Know99判決書

搜尋結果：黃宏欽

共找到 183 筆結果（第 161-170 筆）

當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度選上字第16號上訴人周英傑訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師被上訴人朱宏恩訴訟代理人宋孟陽律師上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣屏東地方法院112年度選字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造均為民國111年11月26日舉行之屏東縣獅子鄉第19屆鄉長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，開票結果由被上訴人以1638票當選，並經屏東縣選舉委員會於112年1 2月2日公告為當選人，上訴人則以1607票落選。惟於競選期間，被上訴人之獅子鄉內獅村後援會會長楊佳良曾向有投票權人陳淑萍表達行賄之意遭拒，其弟楊佳民則交付新臺幣（下同）3,000元向有投票權人柳澔南買票，而被上訴人之獅子鄉南世村樁腳楊啟明則委由詹志宏交付3,000元向有投票權人鳳韓買票。楊佳良、楊佳民、楊啟明（下稱楊佳良等3 人）均屬被上訴人競選團隊或為被上訴人處理選舉事務之人，其等上開賄選行為應視為被上訴人本人所為，是被上訴人具對有投票權人賄選之舉。又獅子鄉在110年9月起至000年0 月間（下稱系爭期間）之遷入人口，竟較諸109年10月起至1 10年8月大幅增加85人，顯係基於選舉目的所為之虛遷戶籍行為，被上訴人亦有刑法第146條第2項虛偽遷徙戶籍之行為。綜上，被上訴人乃有前述賄選及虛偽遷徙戶籍之行為，伊自得於公告當選後之法定期間內，對被上訴人提起當選無效之訴。爰依現行及112年6月9日修正前公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第3款規定提起本件訴訟，聲明：被上訴人於系爭選舉之當選無效。二、被上訴人則以：上訴人雖提出柳澔南自承收受買票錢之錄音檔案，然依該錄音內容可知其乃遭他人引導方為該等陳述，且柳澔南身心狀況不佳，又具中度智能障礙，嗣於臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第124號選罷法等刑事案件（下稱系爭刑案）偵查中復已否認收受買票錢。而楊佳良等3人及詹志宏、鳳韓、陳淑萍於系爭刑案均否認有賄選一事，況楊佳民、楊佳良只是伊之支持者，並未參與競選核心事項，是上訴人並未舉證所主張之買票事實，復未證明獅子鄉之新增設籍人口是由伊策動，其提起本訴自無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭選舉公告當選之被上訴人當選無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造均為系爭選舉之候選人，開票結果由被上訴人以1638票當選，並經屏東縣選舉委員會於112年12月2日公告為當選人，上訴人則以1607票落選。　㈡柳澔南、鳳韓、陳淑萍設籍於屏東縣獅子鄉，為系爭選舉之有投票權人。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金，選罷法第99條第1項有明文。當選人有選罷法第99條第1項規定之事由者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，同法第120條第1項第3款亦有明文。經查：　⒈上訴人固主張楊佳民有向柳澔南為買票行為，並舉柳澔南與王凱恩、洪孟杏之對話錄音檔案暨其等於系爭刑案警詢陳述、證述為證。惟：　⑴柳澔南雖有經營社群網路、與粉絲互動，然此尚非高難度社交行為，應僅得證明其智識程度尚無礙於社群網路上與他人互動、往來，非得遽認與常人無異。而柳澔南於000年00月間曾經鑑定而發給輕度身心障礙證明，於112年5月18日經安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）診斷患有中度智能發展障礙，有中華民國身心障礙證明（系爭刑案警卷〈下稱警卷〉第133頁）、安泰醫院診斷證明書（系爭刑案選偵卷〈下稱偵卷〉第35頁）可參，且於原審到庭作證時又經當庭勘驗確認其領有輕度身心障礙證明（原審卷第169頁），衡以身心障礙證明須經專業機構鑑定方得核發，且醫院為醫療專業單位，若柳澔南智識程度同於常人，應無法取得，足見柳澔南之智識程度應低於常人。　⑵證人洪孟杏於系爭刑案警詢時證稱其未親眼見聞楊佳民以現金向柳澔南買票，是經柳澔南陳述知悉（見警卷第72至73頁），又其與柳澔南當時對話過程為洪孟杏先詢問柳澔南是何人交付買票款項，柳澔南未明確回答後，洪孟杏一再向柳澔南表示需誠實回答，並保證其會予以保護，不會將此事告知他人，在柳澔南答稱「不知道是誰」之後，洪孟杏仍一再重複上開內容追問，柳澔南方依其詢問尾句「還是投票的前幾天」，回答：「投票的前幾天」，又在其詢問及「內獅的人嗎」、「姓李嗎？李昌梅（音同）嗎？是嗎？小內獅的嗎」時均回以：「嗯」，在洪孟杏問及「還是南世？」時，改稱「南世」，並主動表示「姓陳」，復於洪孟杏質疑「南世姓陳的給你的，還是內獅？可是我聽到的是內獅，所以是內獅還是南世？」，又改稱「內獅吧」，後才又在洪孟杏詢問「啊誰給你的錢？你摸摸你的良心，誰給你的錢？不可以說謊，我們都是上帝的孩子，叫什麼名字？楊佳民？楊佳民給你的錢，3,000塊，在哪裡給你的？在他們家嗎？還是你無聊走路的時候看到他的」，回覆「無聊看到的」，並於洪孟杏接著詢問「看到他就叫你這樣喔，然後就問你說你要投誰」、「他說幫忙投1號，然後就給你錢」、「什麼時候拿到的錢？選舉的前一天嗎」，均回覆「嗯」，有錄音檔案光碟及其譯文可按（警卷第75頁、偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋）。以二人對話過程中，柳澔南均未曾主動說出買票者之姓名、交付金額時間及過程，都是在洪孟杏提出選項後被動應和、拼湊，且其智識已低於常人，加以其就買票者是否為小內獅李昌梅亦為肯定回答，又曾表明是南世姓陳者對其買票，該段對話內容是否符實顯非無疑，難據證人洪孟杏於系爭刑案警詢中之證述及其與柳澔南之對話錄音內容，認楊佳民有以3,000元對柳澔南為買票行為。　⑶證人王凱恩於系爭刑案警詢時證稱其未親眼見聞楊佳民以現金向柳澔南買票過程，而是聽聞洪孟杏轉述，方在洪孟杏住家外面向柳澔南查證而知悉此事，當時在場者為其與洪孟杏、柳澔南等語（見警卷第66頁），則王凱恩顯是於洪孟杏對柳澔南為上開追問過後，方詢問柳澔南以為確認。又觀柳澔南、王凱恩於錄音中對話為：王凱恩分別詢問柳澔南交付買票款項時間、金額、交付者以及要求支持之候選人，柳澔南則依序簡短回答「還沒投票前」、「3,000」、「楊佳民」、「朱宏恩」，有錄音檔案光碟及其譯文可查（原審卷第27 至28頁），以柳澔南斯時業經洪孟杏追問、影響，其在洪孟杏在場之情況下，對王凱恩為相同內容之回答，該對話過程又為簡短之一問一答，顯非聊天過程而是特意為之，自與柳澔南與洪孟杏之對話錄音同難採信，不能據證人王凱恩於系爭刑案警詢中之證述及其與柳澔南之對話錄音內容，認楊佳民有以3,000元對柳澔南為買票行為。　⑷上訴人固聲請訊問證人洪孟杏、王凱恩，以證明其等並未誘導或強迫柳澔南為不實陳述，且柳澔南平時應對、理解及溝通能力無異於常人。惟據洪孟杏與柳澔南對話錄音內容，已足認定柳澔南乃遭洪孟杏誘導而為陳述，且其嗣在此影響下對於王凱恩之回答，亦不能採信，是本院尚無調查上開證據之必要。　⑸柳澔南於系爭刑案警詢時固自承楊佳民在投票前3天19時許，於其住家附近以3,000元向其買票等語（警卷第36至37頁），惟柳澔南當時雖已得自行明確、前後一致陳述遭楊佳民買票過程，然斯時距離王凱恩、洪孟杏詢問買票一事僅約4個月，其陳述有可能仍受該先前之私下追問所影響，本難盡信，又與證人楊佳民於系爭刑案陳稱、原審證述未給付柳澔南 3,000元請其支持被上訴人一節相左（警卷第19頁反面、偵卷第33頁、原審卷第171頁），自需有其他佐證方可採信。然柳澔南嗣於原審審理中已到庭證述楊佳民並未向其買票（原審卷第166至169頁），自難僅以其於系爭刑案警詢中陳述，認定楊佳民有對柳澔南為買票行為，上訴人主張柳澔南於警詢所述應較諸偵訊時貼近真實而足資認定買票事實云云，非可採信，其聲請勘驗柳澔南警詢、偵查錄音，以證明柳澔南於偵訊時受到他人干擾、誘導，於警詢則在未受外力干涉下自然陳述，亦無調查之必要。　⑹綜上所述，上訴人所舉證據並不能證明楊佳民有向柳澔南為買票行為，其上開主張，尚非可採。　⒉上訴人固主張楊佳良有向陳淑萍為買票行為，並舉陳淑萍與王凱恩之對話錄音、譯文及其於系爭刑案、原審之證述為證。惟：　⑴觀諸陳淑萍遭錄音之對話內容，陳淑萍斯時先向王凱恩提及：「我那時候本來也要被買，他叫我去跑要給我錢」、「本來他們也是叫我去幫忙，那個楊佳良，他說我去要給我路費」，但嗣於王凱恩詢問對方有沒有交付金錢要求投票予被上訴人時，則為否定之回答，有錄音檔案光碟及其譯文可稽（警卷第79頁、偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋）。又陳淑萍於系爭刑案警詢時復證稱未收受任何屏東縣獅子鄉鄉長候選人或樁腳以現金或禮品買票等語（警卷第77頁），於原審亦到庭證稱選舉期間被上訴人競選團隊未曾交付金錢請求其支持，其遭錄音時所述是指楊佳良要求其協助參與被上訴人之拜票，事後會給付拜票路費等語（原審卷第176頁），則陳淑萍於遭王凱恩錄音時即已陳明其所稱「被買」並非對方交付金錢要求支持特定候選人之意，而是協助拜票取得報酬，嗣並屢次證述楊佳良是詢問其有無意願領取報酬協助拜票，而證人楊佳良又於原審證述其未提供金錢予鄉民要求在選舉時支持被上訴人，亦未以支付酬勞為誘因提高鄉民拜票意願，復未曾邀請陳淑萍一同拜票等語（原審卷第179頁），難據前述錄音檔案及陳淑萍證述內容認楊佳良有對陳淑萍行求賄賂之舉。　⑵上訴人雖聲請訊問證人陳淑萍，以證明楊佳良有以走路工費用向陳淑萍行求賄賂之事實，惟證人陳淑萍已屢次證述楊佳良是許以報酬要求其協助拜票，並未以金錢要求其投票予被上訴人，且其遭錄音時表示係投票予上訴人（警卷第77、79 頁、偵卷偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋），以其應為上訴人之支持者，若楊佳良當時乃有以不相當之高額報酬假路費之名行買票之實，且其並未同意並無刑責，應無於王凱恩詢問及歷次證述時為被上訴人隱匿，而未明確陳述此情，況陳淑萍縱便到庭證述確有行求賄賂之事實，此與楊佳良證述內容相左，在別無佐證之情下，難以遽認其所述方為真實，因此在上訴人並無其他舉證之情下，本院應無調查此項證據之必要。　⑶綜上，上訴人所舉證據尚不足認楊佳良有向有陳淑萍為買票行為，其上開主張自非可取。　⒊上訴人另主張楊啟明曾委由詹志宏交付3,000元向鳳韓買票云云。惟詹志宏、溫靜芳、方淑慧、鳳韓談話時，鳳韓雖提到「那天他發錢給我們」、「你給他5,000元，給我3,000元」，但隨後亦說明「我只拿到3,000元，他給我那個不是選舉，是前面」等語，有錄音檔案光碟及其譯文可憑（警卷第64 頁、偵卷偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋），並於警詢時證述其當時所提到的錢不是選舉的錢（警卷第62頁），自難據此認楊啟明有委由詹志宏交付3,000元向鳳韓買票，而上訴人就此又無其他舉證以實其說，其上開主張，自難採信。　⒋綜上所述，上訴人未能證明楊佳良等3人有對柳澔南、陳淑萍、鳳韓交付或行求賄賂，其依選罷法第120條第1項第3款提起當選無效之訴，即屬無據。　㈡按以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑；意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同；刑法第146條第1、2項定有明文。又修正前選罷法第120條第1項第3款明定，當選人有刑法第146條第2項之行為者，同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。上訴人固以獅子鄉於系爭期間之遷入人口較諸往常大幅增加，主張被上訴人有刑法第146條第2項虛偽遷徙戶籍之行為云云。惟影響人口遷徙之因素甚多，尚難以系爭期間遷入人口多於往常，即認該等人口是意圖使被上訴人當選而虛偽遷徙戶籍，且是被上訴人所主導，而上訴人就上開主張又未舉證以實其說，自難採信。六、綜上所述，上訴人依現行及修正前選罷法第120條第1項第3 款規定請求宣告被上訴人當選無效，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日選舉法庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官周青玉

2024-11-06

KSHV-113-選上-16-20241106-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷變更章程登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第36號抗告人黃崇賢相對人德暉營造工程股份有限公司（原為「德暉營造工程有限公司」) 法定代理人郭麗貞上列當事人間請求塗銷變更章程登記(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年8月28日臺灣高雄地方法院113年度補字第54號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）260萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊前持對訴外人即債務人黃冠凱之執行名義，聲請強制執行黃冠凱於相對人之出資額（下稱系爭出資額），業經原法院執行處核發民國109年1月21日雄院和109司執敬字第5655號扣押命令（下稱系爭扣押命令）在案。惟相對人收受後，竟辦理7次公司章程變更登記（下稱系爭變更登記），稀釋黃冠凱已遭禁止處分之出資額，違反扣押命令，損及伊權益，伊乃起訴請求塗銷系爭變更登記。伊以一訴請求，客觀上經濟利益有共通性，訴訟目的一致，訴訟標的價額應以165萬元核定為已足，原法院按伊訴請塗銷變更登記之次數，核定訴訟標的價額為1155萬元，應有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，另核定本件訴訟標的價額為16 5萬元。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，亦為同法第77條之12所明定。三、經查：　㈠抗告人於本件訴請塗銷系爭變更登記，主張相對人以不當增資及變更章程方式，變相稀釋系爭出資額，致相對人全部出資額原均為黃冠凱所有(持有比例100%），嗣僅剩下4分之1 （持有比例25%），損及伊權益等語（原補字卷第8、9頁），則抗告人訴之目的及冀求之利益，乃欲回復系爭出資額應有價值之狀態，核屬財產權訴訟。　㈡又抗告人起訴前，系爭出資額已由其拍定，並以債權抵繳，嗣請求分配本金（抗告人於系爭執行事件表明暫不請求利息），剩餘不足額為1萬1690元，有分配表可稽（司執字影卷）。抗告人債權雖未完全受償，然其已拍定取得系爭出資額，即已無從再對之執行，其本件如獲勝訴可能獲得之客觀利益，應係起訴時，抗告人名下系爭出資額因有系爭變更登記情事，其應有價值有所減損部分（即抗告意旨所稱遭稀釋部分）得以回復。　㈢關於應有價值減損部分，抗告人雖稱塗銷後所獲利益難以核算云云（本院卷第27、47、48頁），然系爭出資額（即持有比例25%）於執行程序中經鑑定價格日期111年8月31日之價值為240萬元，有鑑價報告書可憑（補字卷第85-167頁）。據此估算抗告人所稱系爭出資額遭稀釋前之全部價值應有96 0萬元（計算式240萬÷1/4＝960萬），惟系爭出資額嗣既以70 0萬元拍定，應認系爭出資額遭稀釋之價值僅為260萬元（96 0萬元－700萬元＝260萬元），衡諸抗告人於113年1月9日起訴請求相對人塗銷系爭登記，距離前述執行程序鑑價尚非久遠，應可援以為本件訴訟標的價額核定之依據。　㈣從而，本件抗告人請求塗銷系爭變更登記之數訴訟目的一致，訴訟標的價額應擇其一即260萬元核定為已足，原法院以其訴訟標的價額不能核定，並按訴請塗銷變更登記數，核定訴訟標的價額為1155萬元，尚有未恰，抗告意旨謂本件訴訟標的價額應僅核定為165萬元云云，雖無可採，然訴訟標的價額之核定，為職權事項，原裁定之核定既有不當，仍無可維持，爰予以廢棄，另諭知如主文第2項所示。又依112年11 月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理。至抗告人嗣於113年10月9日在原法院追加訴之聲明部分（本院卷第29至 45頁），非原裁定核定之訴訟標的範圍，追加部分應由原法院另行核定之，非本院得於本件抗告程序一併審究，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官林明慧附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-06

KSHV-113-重抗-36-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第451號原告吳平平被告徐玉蕙寇有明住○○市○○區○○路000巷0號鄭建茂（鄭王南英之承受訴訟人）鄭翠蓉（鄭王南英之承受訴訟人）鄭有孜（鄭王南英之承受訴訟人）郭文正陳建宏吳月春周忠修孫秀英張均亦高金汝鄧誌煌高劉玉王石芳妹康劉清誥李秀芬鄒建華上一人法定代理人陳淑觀被告林奎學魏士芳黃興芳申筠竹陳世餘任東方任葉杏珠王忠琴李林春錦黃宏欽申吳彩蓮黃陳愛珠袁高文英胡清華方俞喬黃李滿足上一人訴訟代理人黃科達被告廖金鳳楊登元程希智李秀琴周國平林輝雄吳敬子董月琴林杰民楊印福陳武中張愛貞黃椿禮劉育佐陳鴻銘孫振美吳國玲陳金生吳國玲羅謝銀對鍾荊安華劉滬遜周忠誠楊范玉英潘劍雄盧宗輝（盧陳美絹之承受訴訟人）盧宗櫻（盧陳美絹之承受訴訟人）盧宗蓉（盧陳美絹之承受訴訟人）劉許團圓王培康鄒靜文李韋彤陳振業范陳燕梅孟陳宗淑潘林嬕霞鄒盛寰梁庭蔚曾昭棣林木溪周金印寇楊春兼共同訴訟代理人傅復華被告高雄市鳳山新城甲社區管理委員會法定代理人傅復華住○○市○○區○○路000號0樓被告浩勝公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王浩泉訴訟代理人陳榮全被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人張靈秀上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鄭建茂、鄭翠蓉、鄭有孜為被告鄭王南英之承受訴訟人，應由盧宗輝、盧宗櫻、盧宗蓉為被告盧陳美絹之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，應由其繼承人聲明承受訴訟。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。二、經查，本件被告鄭王南英於民國112年7月9日死亡，其繼承人為鄭建茂、鄭翠蓉、鄭有孜，被告盧陳美絹於112年5月25日死亡，其繼承人為盧宗輝、盧宗櫻、盧宗蓉，有戶籍資料及家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可佐（本院個資卷），然其等迄未聲明承受訴訟，原告雖具狀表示鄭王南英、盧陳美絹死亡聲明承受訴訟，惟未表明應由何人承受訴訟，爰依職權命其等續行訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2024-11-04

KSDV-112-訴-451-20241104-2

金再易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金再易字第1號再審原告秦庠鈺訴訟代理人尹良律師陳建豪律師再審被告葉慧珊上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年3 月6日本院111年度金上易字第9號確定判決提起再審，本院於113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：　㈠本院111年度金上易字第9號確定判決（下稱原確定判決）認定伊為ICW集團（下稱系爭集團）實際負責人，主要所憑乃為臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108年度金重訴字第9 號違反銀行法等刑事案件（下稱系爭刑案）偵訊筆錄所載之一審共同被告袁建業證述內容，然伊已於前訴訟程序具體指明袁建業對伊之指訴空泛、無具體內容，且前後矛盾，並提出他共犯即一審共同被告劉寶春、訴外人何宗龍及投資人即訴外人李璦蓉、胡信舜、廖鴻禧之筆錄，證明袁建業所述非屬事實，復提出系爭刑案二審勘驗袁建業調詢、偵訊錄音之筆錄，證明筆錄所載多處與袁建業實際陳述不符，袁建業更有遭惡意施壓、誘使更改供述，原確定判決對上開證據及攻防方法未置可否，即逕依系爭刑案偵訊筆錄所載袁建業證述內容為不利於伊之認定，又未就證人洪淑美關於越南部分與伊無關等有利於伊之證述內容為判斷，已違反民事訴訟法第 222條規定，且漏未斟酌前述證據，而有同法第496條第1項第1款、第497條之再審事由。　㈡依系爭刑案民國108年7月17日偵訊筆錄所載何宗龍陳述內容，其完整語意並非如原確定判決所載，而是其聽聞訴外人李訓志所言方覺得伊為負責人，且系爭刑案調詢、偵訊筆錄所載何宗龍陳述內容，無從認定伊為系爭集團實際負責人，況經伊比對錄音檔案還原何宗龍之真意後，可證明伊至多只涉及柬埔寨之實體建設開發，與袁建業等人在臺吸引投資人投資，要屬二事，原確定判決以何宗龍於系爭刑案偵查中陳述認定伊為實際負責人，其自由心證違反民事訴訟法第222條規定，且漏未斟酌前述證據，有同法第496條第1項第1款、第497條之再審事由。　㈢原確定判決雖以袁建業於系爭刑案偵查中所述，與證人胡信舜、廖鴻禧證述情節相符而予採信，惟胡信舜、廖鴻禧證述內容與經驗法則相違，且與袁建業所述情節不同，況系爭刑案偵訊筆錄關於袁建業證述記載具前述問題，證人劉寶春、黃瑞蘭、洪淑美、劉元皓等人之證述，復可證明胡信舜、廖鴻禧證述與事實不符，原確定判決竟認袁建業偵查中所述，與證人胡信舜、廖鴻禧證述情節相符，乃違背民事訴訟法第 222條第1、3項規定，且難謂其有斟酌上開證據，有同法第4 96條第1項第1款、第497條之再審事由。　㈣伊前遭判刑確定之吸金方式乃為在國內以互助會標會模式為之，與本件不同，且伊前有吸金前科，不能即認伊需對往後所有吸金案件負責，況伊因之前吸金案件遭判刑確定，名下財產均遭扣押，逃亡國外，實不可能也無能力再犯本件吸金案件，原確定判決以此認定伊為本件非法吸金之負責人，乃違背論理、經驗法則，違反民事訴訟法第222條第3項規定，而具同法第496條第1項第1款再審事由。　㈤前訴訟程序一審判決以袁建業、劉寶春、何宗龍於系爭刑案準備程序之不爭執事項及訴外人何宇羚於系爭刑案偵查中之證述而為不利於伊之認定，伊針對此提出法庭錄音檔，證明袁建業等3人對於該等不爭執事項並非確實不爭執，並據何宇羚於系爭刑案完整筆錄內容，具體指出其證述乃為不實栽贓，不足證明伊為本件吸金之負責人，然原確定判決均未予斟酌，而具有民事訴訟法第497條之再審事由。又原確定判決對於伊於二審始提出之上開證據及攻防方法，未予斟酌或說明理由，即率予引用一審判決，乃違背民事訴訟法第454 條第2項後段規定，且顯未依自由心證並斟酌全辯論意旨判斷事實真偽，而有消極不適用同法第222條第1項規定之違法，是原確定判決具同法第496條第1項第1款之再審事由。　㈥系爭集團於柬埔寨確實有雲頂度假村及東方文化廣場等產業，並非係為非法吸金而成立之集團，與袁建業等人於我國境內從事非法吸金行為間無必然關連，縱便認定伊為系爭集團實際負責人，亦不能推認伊有參與非法吸金，原確定判決卻據此推認伊參與非法吸金，不法侵害再審被告之權利，已悖於論理法則。原確定判決又未指出足以證明伊參與或指示吸金之證據，亦未論述伊與袁建業間就吸金行為有何犯意聯絡及行為分擔，遑論進一步調查或認定伊基於何故意或過失行為導致再審被告受有損害，乃與民法第184條、第185條之構成要件不符。又原確定判決以伊為系爭集團實際負責人，認伊應與袁建業就吸金負連帶賠償責任，則其是否已否定伊為民法第185條之共同侵權行為人，而應依民法第188條或公司法第23條第2項負連帶賠償之責，乃有疑問，但其就此卻未予論述或說明，即以概括之方式認定伊應負共同侵權行為人責任，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。　㈦伊於前訴訟程序二審言詞辯論終結後方經送達臺灣桃園地方法院111年度金重訴字第5號刑事判決書（下稱系爭刑事判決），因此未能於前訴訟程序提出系爭刑事判決，又該判決理由中記載袁建業於系爭刑案偵查中之筆錄不足為採之理由，則系爭刑事判決理由顯屬未經前訴訟程序斟酌之新證據，且可證明袁建業於系爭刑案偵查中所述為推諉卸責之虛枉栽贓，足以推翻原確定判決，原確定判決具有民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審理由。　㈧綜上所述，原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1、13 款及第497條之再審事由，為此提起本件再審之訴等語。並聲明：⑴原確定判決及一審判決不利於再審原告部分廢棄。⑵ 上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審之訴駁回。　　二、再審被告則以：原確定判決已完整論述其肯認第一審判決認定再審原告為系爭集團實際負責人之理由，其推論過程並未違背經驗及論理法則，此部分事實縱有認定錯誤，仍非適用法規顯有錯誤，再審原告據此提起再審與法未合。其次，原確定判決已於判決理由中詳為論述其認事用法之依據，並於理由欄說明「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明」，堪認原確定判決係就再審原告於審理程序提出爭點為調查，經證據取捨之職權行使後為認定，再審原告所稱黃瑞蘭、洪淑美、袁建業、劉元皓之供述證據等顯然與爭點無涉，不足以動搖原確定判決結果，是再審原告據此指摘原確定判決有足以影響判決之證物漏未斟酌云云，難認有據等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠適用法規顯有錯誤部分：　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤或不當等情形在內。經查：　⒈再審原告固以前揭情詞主張原確定判決違反論理、經驗法則，且消極不適用民事訴訟法第222條第1項之規定，具再審事由云云。惟原確定判決就再審原告抗辯非系爭集團實際負責人，且與本件吸金無涉一節，援用第一審判決理由，即袁建業、劉寶春於系爭刑案一審準備程序二度同意，將再審原告向不特定多數人招募資金，規劃成立系爭集團，綜理各項業務及規劃各項投資方案，且自103年12月1日起以系爭集團名義設計規劃將柬埔寨及越南之不動產開發案作為投資標的，陸續提出金碧蓮天、東方一號、東方二號、東盟投資案（下稱系爭四投資案），並負責統籌人事營運及資金規劃等節，列為不爭執事項。且袁建業於系爭刑案偵查中亦證述系爭集團下之公司分別發行系爭四投資案，該等投資案為再審原告及李訓志企劃，再審原告並為系爭四投資案之總負責人等語，核與何宇羚於系爭刑案偵查中證述再審原告為系爭集團實際負責人等節相符，並有據簽證、照片、LINE對話截圖、網路新聞截圖、再審原告自陳內容足徵可信之胡信舜、廖鴻禧於高雄地院110年度金字第7號民事事件證述見聞再審原告參與系爭四投資案等節相佐。再由系爭四投資案同時間終止，以及何宗龍於系爭刑案之陳稱，認系爭四投資案，有相當可能係出於同一人策劃，而再審原告具違反銀行法之前科，顯有能力為系爭四投資案之總負責人。另依袁建業自承參與之內容，其乃為東方二號投資案之核心人物，具知悉系爭四投資案細節之機會，且經勘驗袁建業前述偵訊錄影檔案，並未存在其真意或表述意思與筆錄記載不符情事，觀諸袁建業於審理中改稱其並非指再審原告為幕後大金主，其應無誣陷再審原告之動機等節，足見袁建業前述於偵查中證述應可採信，系爭四投資案為再審原告以系爭集團名義陸續推出。其次，原確定判決並佐諸何宗龍於系爭刑事案件所陳稱再審原告方為實際負責人，且以前述一審判決理由，認為袁建業雖於系爭刑事案件審理時翻異前詞，與劉寶春、何宗龍及洪淑美均陳稱不知悉再審原告是否參與本件吸金案件，仍應認再審原告確為系爭集團之實際負責人，再審原告上開主張，不足採信。另敘明再審原告所涉犯違反銀行法之刑事案件雖經以系爭刑事判決無罪，但該刑事判決尚未確定，且民事庭得獨立調查事實，並不受刑事判決認定事實所拘束。核其認定事實並無違背論理、經驗法則及證據法則，且再審原告上開指摘，實屬事實審以職權取捨證據、事實認定當否，理由完備與否之問題，不在適用法規顯有錯誤之列，是再審原告此部分主張，並無足採。　⒉再審原告固主張原確定判決違反民法第184條、第185條，具再審事由云云。惟原確定判決就再審原告應與袁建業、劉寶春連帶給付再審被告美金24,840元本息，乃援用第一審判決理由，即依所認定之前述事實，認再審被告主張再審原告與袁建業、劉寶春共同參與東方二號投資案而違反銀行法第29 條第1項，已共同違反保護他人之法律，且與再審被告所受損害有相當因果關係，應依民法第184條第2項、第185條第1 項規定負共同侵權行為責任，係屬有據，其已詳為論述再審原告符合民法第184條第2項、第185條第1項構成要件之情，並未否定再審原告為共同侵權行為人，而生應否適用民法第 188條或公司法第23條第2項疑義，是原確定判決於此並無適用法規顯有錯誤之處，再審原告上開主張，仍非可採。　⒊再審原告另主張原確定判決對於其在二審始提出之證據及攻防方法，未予斟酌或說明理由，即率予引用一審判決，違背民事訴訟法第454條第2項後段之規定，而具再審事由云云。惟所謂適用法規顯有錯誤，本不包含未依民事訴訟法第452 條第2項後段規定，於引用第一審判決之理由時，併記載關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見等判決理由不備之情形在內，再審原告以此為由而為上開主張，自屬無據。　㈡重要證物漏未斟酌部分：　　按民事訴訟法第497條前段規定所謂重要證物漏未斟酌者，係指足以影響判決基礎之重要證物，當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決於判決理由中斟酌者而言，若法院已於判決理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為該條所定之再審理由。再審原告固以前揭情詞主張原確定判決具有民事訴訟法第497條所規定之再審理由云云，惟原確定判決乃引用一審判決，該判決已於理由詳述其心證形成之論據，且原確定判決並就再審原告於第二審所提出之攻擊防禦方法，敘明不可採或認為經斟酌後不影響判決結果而不逐一論述，應無再審原告所指摘之重要證物漏未斟酌之情，再審原告上開主張，仍非可採。㈢發現未經斟酌之證物部分：　　按再審之訴，雖非不得追加其原因事實，惟如可據以獨立提起另一再審之訴者，則仍須受民事訴訟法第500條第1、2項規定不變期間之限制。經查，再審原告於113年3月12日收受本院駁回上訴之原確定判決後，於同年4月3日以原確定判決有民事訴訟法496條第1項第1款、第497條之再審事由為由，提起本件再審之訴，有送達回證暨民事聲請再審狀可稽。惟其遲至同年8月22日始提出再審補充理由狀，追加主張原確定判決另有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，則其追加事由與起訴主張之原事由部分為不同之原因事實，並非原再審之訴之補充，係可據以獨立提起另一再審之訴，揆諸上開說明，自仍應受30日之不變期間限制。再審原告遲至 113年8月22日始為此之主張，顯已逾30日之不變期間而不得為之，所為主張自屬無據。四、縱上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、13款及第497條之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官周青玉

2024-10-30

KSHV-113-金再易-1-20241030-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上字第61號上訴人金明立金千龍共同訴訟代理人熊健仲律師被上訴人劉顯貴(即劉永章之承受訴訟人) 劉峻丞(即劉永章之承受訴訟人) 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國112年8月9日臺灣屏東地方法院111年度家財訴字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及變更之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件於第二審訴訟程序中，被上訴人劉永章於民國113年7月 30日死亡，其繼承人為劉顯貴、劉峻丞（下稱劉顯貴2人）及上訴人金千龍，有戶籍謄本、繼承系統表可參（本院卷第 289-297頁）。金千龍雖為劉永章之繼承人，然其為對造當事人，關於原應承受劉永章之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，毋庸承受訴訟。是上訴人具狀聲明由劉顯貴2人承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件上訴人於原審先位之訴請求被上訴人給付金錢予上訴人公同共有，其訴訟標的對於上訴人必須合一確定，原審判決上訴人敗訴，僅上訴人金明立對原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未上訴之同造當事人金千龍，爰將之併列為上訴人，合先敘明。三、上訴人於原審備位之訴聲明第2項原請求被上訴人各給付上訴人新台幣（下同）55萬855元本息，經原審判決敗訴，上訴人就其敗訴之一部提起上訴後，變更其中備位聲明之部分請求被上訴人給付80萬2500元予上訴人公同共有，核其所據基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第446 第1項規定，應予准許。上訴人此部分訴之變更既為合法，其原訴可認為已撤回，本院專就新訴裁判，併予敘明。四、上訴人主張：上訴人金明立與劉顯富於89年6月27日結婚，金千龍為劉顯富之養子。劉顯富於108年10月29日死亡前數日，曾從渠郵局帳戶（帳號00000000000000)及國泰世華銀行帳戶(帳號000000000000)分別將如附表所示款項匯至其父劉永章郵局帳戶(帳號00000000000000)，共計211萬元（下合稱系爭款項），而劉顯富生前所簽立之財產託付同意書（下稱系爭同意書），自始不生效力，劉永章取得、保有系爭款項構成不當得利及侵權行為，劉永章已死亡，上訴人得請求其繼承人即被上訴人將系爭款項返還上訴人公同共有。縱認系爭同意書為有效，金明立與劉顯富間婚姻關係因劉顯富死亡而告消滅，金明立原得依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，而系爭款項其中101萬元為劉顯富之婚後財產，其將之惡意處分予劉永章，金明立得依民法第1030條之3規定、不當得利、侵權行為法則，就其中2分之1即50萬5000元請求返還。又系爭同意書性質類似死因贈與，侵害上訴人就劉顯富遺產之特留分，經上訴人行使扣減權，被上訴人應返還80萬2500元為上訴人公同共有（未繫屬本院部分不予載述)，為此提起本訴，於原審先位聲明：㈠被上訴人應給付330萬6842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人公同共有；㈡願供擔保聲請宣告假執行。備位聲明：㈠被上訴人應給付金明立110萬3421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人各55萬855元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（此項經訴之變更而已撤回）。㈢願供擔保聲請宣告假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就其敗訴其中一部提起上訴，並為訴之變更（如前述），於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項前段之訴部分廢棄。㈡先位之訴，被上訴人應給付211萬元予上訴人公同共有。㈢備位之訴，被上訴人應給付金明立50萬500 0元，並應給付80萬2500元予上訴人公同共有。㈣願供擔保聲請宣告假執行。（上訴人於原審其餘敗訴部分並未上訴）五、被上訴人則以：系爭款項乃劉顯富生前同意劉永章使用，並簽立系爭同意書。否認劉顯富死亡時留有婚後財產，縱使劉顯富死亡前曾有存款，亦為其婚前財產，且劉顯富死亡前，因病久臥病床，積欠醫療費、看護費、他人代墊的生活費等，負債甚多，且有喪葬費支出，均係劉永章所墊付，上訴人主張關於劉顯富死亡時之剩餘財產，並未扣除其生前負債。又金明立主張分配劉顯富剩餘財產，卻未將自己婚後財產狀況予以列明，僅計算劉顯富之剩餘財產為分配，顯與民法第 1030條之1第1項規定不符。又金明立雖與劉顯富結婚，惟常年離家，未與劉顯富同住，對劉顯富的生活起居不聞不問，連劉顯富因病住院或最後在柏愛老人養護中心療養時，也未前往探視，遑論給予生活照顧。金明立與劉顯富空有夫妻之名，其對於婚姻生活毫無貢獻，如劉顯富有剩餘財產，分配予金明立亦顯失公平，依民法第1030條之1第2項規定應免除其分配額。另依系爭同意書，劉顯富係將其財產扣除負債的餘額，贈與劉永章以盡其扶養義務，乃劉顯富為履行道德義務所為，依民法第1030條之3第1項但書規定，不應追計為劉顯富的婚後財產。劉顯富為履行道德義務，已將其財產贈與劉永章，上訴人之請求顯無理由等語為辯。六、兩造不爭執事實　㈠金明立與劉顯富於89年6月27日結婚，未約定夫妻財產制，劉顯富於108年8月22日因右側中大動腦脈梗塞、胰臟腫瘤惡性及骨轉移、血尿、肺炎等疾病住院治療，同年8月31日因右側大腦動脈梗塞轉加護病房，同年0 月00日出院，嗣於同年 10月29日死亡。　㈡劉顯富死亡後，其繼承人為金明立、金千龍(養子），均未拋棄繼承。　㈢被繼承人劉顯富死亡時前數日，曾從其郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶分別匯款如附表所示數額至劉永章郵局帳戶。七、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。主張對造應負侵權行為責任者，應就對造因故意或過失，不法侵害其權利之事實，負舉證責任。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。又當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由自明。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院99年度台上字第2019號裁判意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡先位之訴部分　 ⒈上訴人主張系爭同意書不生效力，劉永章取得、保有系爭款項應構成侵權行為、不當得利云云，為被上訴人所否認。經查，劉顯富於108年10月29日死亡前數日，其郵局、國泰世華銀行帳戶匯出系爭款項至劉永章郵局帳戶，固為兩造所不爭執，然上訴人並未舉證劉永章有何故意或過失之不法行為而取得系爭款項，且觀之系爭同意書載明「本人劉顯富同意將本人所有之財產如下：1、國泰世華銀行屏東分行帳號000000000000；2、長治郵局帳號000000000 00000…轉至父親劉永章銀行帳戶代為管理，用於本人醫療費用、喪葬費、看護費、生活必需費用及償還本人債務… 等支出，若有剩餘之金額留給父親劉永章作為養老之用，已近為人子之孝無誤。」，有立書人劉顯富及見證人劉秋英之簽名。而證人劉秋英於原法院109年度訴字第206號塗銷所有權登記事件（下稱另案）中審理亦證稱：我是柏愛老人養護中心負責人的媽媽，我有看過系爭同意書，那天他們全家都來，劉顯富的弟弟叫我過去，說劉顯富有表示要把財產都給父親，劉顯富當時在場，意識清楚，聽弟弟這麼說，也沒有任何反對的表示，而該張同意書也是劉顯富自己簽名的，他手在發抖，還努力要簽，我還有笑他簽的那麼爛，而我等劉顯富簽名後，我再簽名，之後我就走了等語（原審家財訴字卷第199、209頁）。以證人劉秋英僅係劉顯富所住安養中心負責人之母親，與兩造間財產糾葛並無利害關係，衡情應無甘冒偽證風險偏袒被上訴人之必要，其證詞應足採信。據此可見被上訴人抗辯劉顯富生前曾同意將系爭款項交付劉永章，並非無據。　 ⒉上訴人雖謂被上訴人迄今未提出正本，且系爭同意書之意思未經劉永章承諾，與贈與要件不合，應自始不生效力云云。然依前開證人劉秋英之證述，對照於金明立對劉永章提起刑事詐欺告訴案件偵查中，劉永章曾抗辯我兒子劉顯富生前有簽立系爭同意書給我等語，可見劉永章亦知劉顯富於系爭同意書之表示。以系爭同意書所載內容並非依法律規定須以一定要式為之之法律行為，自不因劉永章未於其上一同簽名或蓋章，而無從與劉顯富達成意思表示合致。上訴人謂系爭同意書未經劉永章承諾而自始不生效力云云，並無可採。至於劉永章於原法院另案審理中拒絕證言，謂「劉顯富過世之前的事情我不清楚，我不想作證」等語（原審家財訴字卷第219頁），係針對另案待證事項，並非本件系爭同意書，尚不得憑此推認劉永章與劉顯富間並無系爭同意書所載內容之意思表示合致。從而，上訴人謂系爭同意書自始不生效力，劉永章取得、保有系爭款項構成侵權行為或不當得利云云，並無可採。　 ⒊上訴人雖又稱劉永章於劉顯富死亡前即有大幅動用所託付財產之情云云，然系爭款項匯入劉永章帳戶後即與其金錢混同，上訴人並未舉證劉永章此舉致其無從履行劉顯富所託付事項，劉顯富因此受有何損害，自難認劉永章有何侵權行為或不當得利，上訴人執此請求被上訴人將系爭款項返還上訴人公同共有，難認有理。　㈢備位之訴部分　　⒈上訴人主張劉顯富死亡時，系爭款項其中101萬元為劉顯富之婚後財產乙節，為被上訴人所否認，上訴人就此部分利己事實，並無舉證，此是否為婚後財產，已有疑義。其次，上訴人雖稱劉顯富生前就其婚後財產為不利處分云云，惟按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項固有明文，然主張追加財產計算之一方，須舉證他方客觀上有「5 年內處分其婚後財產」之行為外，且有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。而觀劉顯富生前所立系爭同意書之意旨，系爭款項作為其醫療費用、喪葬費、看護費等支出，若有剩餘金額留給劉永章作為養老之用，依其用途及目的，難認係故意侵害上訴人配偶剩餘財產分配請求權之意思而處分，上訴人主張應追加計算101萬元為婚後財產，依民法第1030條之3規定、不當得利、侵權行為法則，請求被上訴人返還，難認有理。　　⒉上訴人另主張如系爭同意書有效成立，其性質類似死因贈與，侵害上訴人就劉顯富遺產之特留分，經上訴人行使扣減權，被上訴人應返還80萬2500元為上訴人公同共有云云。然依系爭同意書究有若干「剩餘金額」於劉顯富死亡時留給劉永章作為養老之用，即上訴人所稱之死因贈與，應由主張此項利己事實之上訴人負舉證責任，被上訴人至多僅就系爭款項作為劉顯富醫療費用、喪葬費、看護費等支出情形，應為真實完全之陳述，尚不生舉證責任倒置或轉換之效果，況依上訴人出入境紀錄，其常年未與劉顯富同住，於劉顯富因病住院或最後在柏愛老人養護中心療養時，也未前往探視，遑論給予生活照顧，尚無得認有依其情形顯失公平而應轉由被上訴人負舉證責任之必要。而被上訴人於原審已曾提出系爭同意書所載為劉顯富所支出各項費用（原審家財訴字卷第407、409、415-451頁），上訴人雖陳述不同意見（原審家財訴字卷第459-463頁），然無適切舉證，所言劉顯富扣除夫妻剩餘財產差額50萬5000 元後，仍有160萬5000元（即211萬元－50萬5000元＝160萬5 000元）遺產云云尚無可採，上訴人謂劉永章取得160萬50 00元已侵害其等特留分，經扣減後，被上訴人應予返還80 萬2500元予上訴人公同共有云云，並無可採。八、綜上所述，上訴人先位依民法第179條、第184條第1項規定，請求被上訴人給付211萬元予上訴人公同共有；備位依民法第1030條之1、第1030條之3規定及不當得利、侵權行為法律關係，請求被上訴人給付金明立50萬5000元，另依類推適用特留分扣減權規定，變更請求被上訴人給付80萬2500元予上訴人公同共有，均無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。上訴人於本院變更之訴，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及變更之訴為均為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號匯出帳戶收款帳戶匯款日期/數額 1 劉顯富郵局帳戶被上訴人郵局帳戶 ①108年10月15日匯款75萬元 ②108年10月16日匯款26萬元 2 劉顯富國泰世華銀行帳戶被上訴人郵局帳戶 ①108年10月3日匯款110萬元

2024-10-30

KSHV-112-家上-61-20241030-2

上更一

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第10號上訴人秦賀君秦世民王聯珮共同訴訟代理人王和屏律師被上訴人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年1月13日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1446號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國98年10月16日輾轉受讓訴外人高雄區中小企業銀行對上訴人秦賀君之借款本金新臺幣（下同） 143萬2,260元及利息、違約金債權（下稱系爭債權），詎秦賀君為逃避強制執行，於99年9月21日將其所有坐落高雄市○ ○區○○段000地號土地及其上同段1810建號建物（下合稱系爭房地），為其配偶即上訴人王聯珮設定擔保債權100萬元之第2順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），復於104年8月21 日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記予其子即上訴人秦世民，經伊訴請塗銷上開移轉登記及系爭抵押權登記（下稱系爭前案），本院108年度上字第182號判決伊勝訴確定。詎上訴人於系爭前案第一審法院審理中，明知其等將受敗訴判決，秦賀君竟指示秦世民於108年1月28日將系爭房地出賣予訴外人張雅筑，王聯珮則配合於同年2月11日塗銷系爭抵押權登記，秦世民即於同年2月13日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予張雅筑，致伊無法就系爭房地執行受償，而系爭房地經鑑定價值256萬5,000元，未逾系爭債權本息，上訴人應連帶賠償伊所受損害等情。爰依民法第184條第1項後段、第185條規定，求為命上訴人連帶給付256萬5,000元，及加計自109年12月23日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人前曾聲請強制執行拍賣系爭房地，惟系爭房地設定有臺灣銀行股份有限公司第1順位最高限額96 萬元抵押權及系爭抵押權，於104年7月22日因拍賣無實益而終結，是系爭房地移轉予張雅筑，並無損及被上訴人之債權。秦賀君與王聯珮因退休年邁無工作收入，為維持生計，乃商請旅居國外之秦世民同意將系爭房地出賣，系爭前案之第一審判決係於108年5月1日宣判，且王聯珮係受勝訴判決，而秦世民早於108年2月13日即將系爭房地出賣並移轉登記予張雅筑，斯時被上訴人對上訴人尚無權利或請求權存在，秦世民及王聯珮所為均係處分自己之財產，不能認係不法侵害系爭債權等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明；上訴駁回。四、兩造不爭執事實㈠被上訴人為秦賀君之債權人。　㈡被上訴人於系爭前案訴請：⑴秦賀君、秦世民間就系爭房地所為之贈與行為及所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。⑵秦世民應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。⑶確認秦賀君於99 年9月21日以系爭房地為王聯珮設定之抵押權所擔保之債權不存在。⑷王聯珮應將抵押權設定登記塗銷。經該案一審法院於108年5月1日判決被上訴人⑴、⑵部分勝訴，其餘部分敗訴，兩造均提起上訴，本院於108年12月11日判決駁回秦賀君、秦世民關於⑴、⑵部分之上訴，另就⑶、⑷部分改判被上訴人勝訴上訴，嗣未具上訴，於109年1月13日確定。㈢秦世民於108年1月28日將系爭房地出賣予張雅筑，並於108年 2月11日以買賣為原因，於108年2月13日辦理移轉登記。㈣王聯珮亦於108年2月11日辦理塗銷系爭抵押權。　　五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下　㈠按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件，此觀民法第184條第1項規定即明。第三人依債務人之指示，移轉其財產予債務人以外之他人，其目的雖在使該債務人無法取得財產，致債權人無從據以執行實現債權，但第三人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，或以背於善良風俗之方法加損害於債權人。倘債務人未與第三人合謀以詐欺、脅迫或其他不正當方法處分第三人之財產，債權人亦不得依侵權行為法則請求債務人賠償損害(最高法院112年度台上字第 1085號判決發回意旨參照）。又按債務人移轉其財產予其債權人以外之第三人，其目的縱在使該債權人之債權無法實現，而應負債務不履行責任，但將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，或以背於善良風俗之方法加損害於債權人（最高法院111年度台上字第623號判決意旨參照）。　㈡查秦賀君於99年9月21日以系爭房地為王聯珮設定系爭抵押權，104年8月21日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記予秦世民，王聯珮係於108年2月11日塗銷系爭抵押權，秦世民於同年2月13日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予張雅筑，而系爭前案一審於108年5月1日判決撤銷秦賀君與秦世民間就系爭房地所為贈與債權行為及所有權移轉物權行為，命秦世民應將系爭房地移轉登記塗銷，二審於108年12月11日判決確認系爭抵押權擔保債權不存在，命王聯珮塗銷系爭抵押權登記，為兩造所不爭執之事實，並有土地、建物登記謄本、異動索引及系爭前案歷審判決可稽（原審審訴字卷第25-4 5、85-87、107-113頁），可見，秦世民將系爭房地出賣並移轉登記予張雅筑之際，系爭前案尚未經法院判決，秦世民不負有塗銷系爭房地移轉登記以回復秦賀君名下之義務。則王聯珮塗銷系爭抵押權登記及秦世民將系爭房地出賣並移轉登記予張雅筑，應僅屬處分自己財產之行為甚明，不因此情發生於系爭前案訴訟繫屬期間而有異，尚難謂係故意以背於善良風俗之方法，共同侵害被上訴人債權。此外，被上訴人復無其他舉證，徒以其無從依系爭前案判決結果使系爭房地回復至秦賀君名下，進而執行取償云云，謂上訴人有共同侵權情事，尚無可採。至於秦世民縱使係依秦賀君指示出賣系爭房地，並為此事專程回國，均難認屬不正當方法處分財產，自難因此為不利上訴人之認定。　㈢被上訴人雖主張秦世民辦理系爭房地移轉登記、王聯珮塗銷抵押權登記，係延伸自秦賀君於99年9月21日將其所有系爭房地為王聯珮設定系爭抵押權，復於104年8月21日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記予秦世民，目的均在規避伊追償云云，然依前述說明，債務人移轉其財產予其債權人以外之第三人，縱使該債權人之債權無法實現，而應負債務不履行責任，但將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂係故意不法侵害債權人之權利，或以背於善良風俗之方法加損害於債權人。又秦賀君與秦世民間贈與系爭房地、秦賀君與王聯珮間設定系爭抵押權，雖經系爭前案一審判決移轉所有權與秦世民部分應予撤銷、秦世民應塗銷登記，二審判決確認系爭抵押權所擔保債權不存在，王聯珮應塗銷抵押權登記，然觀系爭前案判決，並未提及上訴人間係通謀虛偽或有何悖於善良風俗情事，被上訴人執此謂嗣後秦世民移轉系爭房地、王聯珮塗銷系爭抵押權，當屬共同以悖於善良風俗之方法加損害於上訴人之侵權行為云云，純屬推論，並無可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付256萬5,000元本息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-上更一-10-20241030-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第76號聲請人林應專(林景元之承受訴訟人) 上列聲請人因與相對人林應然間返還房屋等事件(本院113年度上更一字第14號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准交付本院113年度上更一字第14號返還房屋等事件民國 (下同) 113年8月13日、10月15日期日之法庭錄音光碟。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第 1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人,就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條、第2 條第2 項、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人聲請交付本院113年度上更一字第14號返還房屋等事件民國 (下同)113年8月13日、10月15日開庭之法庭錄音光碟，其理由略以：為備本件訴訟及後續訴訟之參考，以維護聲請人法律上利益，故有聲請交付該次庭期錄音光碟之必要等語。經核，聲請人係當事人，就其因主張或維護其法律上利益，有聲請交付法庭錄音內容之必要，已敘明理由如前。揆諸首開說明，其聲請交付法庭錄音光碟，應予准許。再者，聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明以促其注意遵守。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林昭吟

2024-10-30

KSHV-113-聲-76-20241030-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第145號上訴人李奕璇張菀芯共同訴訟代理人洪永志律師被上訴人黃梓函訴訟代理人陳柏愷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第498號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為金融保險從業人員，應知非銀行不得收受存款，竟於LINE軟體「保險讀書會」群組（下稱系爭群組）公開招攬各項投資說明會，向伊等表示有以借貸為名義，年利率6%、為期6個月之臺幣短期投資項目（下稱系爭投資項目）可獲利。伊等遂依被上訴人之指示，分別於民國 108年11月5日、109年4月22日各匯款新臺幣（下同）50萬元、70萬元至原審共同被告大人物公司(下稱大人物公司）設於合作金庫銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶（下稱A 帳戶），並均簽訂以大人物公司為借款人、伊等為貸與人之借貸契約書，上訴人李奕璇嗣以50萬元繼續投資，上訴人張菀芯則出金20萬元後，以剩餘之50萬元繼續投資，並分別再於109年10月10日、9月23日與大人物公司簽立借貸契約書，約定借貸期間6個月、年利率6%，得隨時解約，大人物公司並開立同額款項之本票以為擔保。詎伊等向被上訴人表示欲取回上開投資款項未果，始發現大人物公司有違反銀行法第 29條第1項、第29條之1規定之違法經營收受存款業務情事。被上訴人參與或幫助大人物公司之違法行為，致伊等受有前揭款項無法取回之損害，應與大人物公司負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，為此依民法第184條第1項前段、第2項及第185條規定提起本訴，並於原審聲明：㈠被上訴人與大人物公司應連帶給付上訴人各50萬元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，聲請宣告假執行。原審判決大人物公司如數給付並為附條件准免假執行之宣告，另駁回上訴人對於被上訴人部分之請求。上訴人對被上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應與大人物公司連帶給付上訴人各50萬元，及均自112年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(大人物公司於原審敗訴部分未據上訴，已告確定) 二、被上訴人則以：伊並非大人物公司之職員或業務，未曾自該公司獲取任何報酬或薪資，僅係因個人長期以借貸之方式投資大人物公司確實獲有利息，而單純在系爭群組分享此一投資消息，並未向上訴人積極招攬、推銷、遊說投資。又李奕璇係出於其個人決意與大人物公司簽立借貸契約書進行投資，而張菀芯則係因訴外人即其胞姊張婉琪曾以相同投資方式獲利，向張菀芯分享投資獲利經驗，張菀芯始決意投資，上訴人與大人物公司簽立借貸契約書及匯款，均與伊無關，伊義務幫忙轉交契約書，並未因上訴人投資大人物公司而額外獲得任何報酬或利益。且伊亦誤認投資大人物公司係合法、正當，自身有參與投資共計410萬元，同為大人物公司違法行為之被害人，上訴人主張伊有參與或幫助情事而應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，並非有理等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實　㈠李奕璇、張菀芯分別於108年11月5日、109年4月22日匯入50 萬元、70萬元至A帳戶，並均簽立以己為貸與人、大人物公司為借款人之借貸契約書，約定借貸期間、年利率，且得隨時解約之方式進行投資。　㈡前述借貸期間屆期，李奕璇續為投資，於109年10月10日與大人物公司簽立借貸契約書(原審審訴卷第31-33頁），約定借貸期間自109年11月10日至110年5月9日共6個月，年利率6% ，並得隨時解約。大人物公司並開立發票日109年11月10日、到期日110年5月15日、票號357856號之同額本票以為擔保。張菀芯則出金20萬元，並以剩餘之50萬元續為投資，於10 9年9月23日與大人物公司簽立借貸契約書(原審訴字卷第142 、143頁），約定借貸金額50萬元，借貸期間自109年10月27 日至110年4月26日共6個月，年利率6%，並得隨時解約。大人物公司並開立發票日109年11月27日、到期日110年5月2日、票號399879號之同額本票以為擔保。　㈢賴怡宏擔任法定代理人之華展管理顧問股份有限公司（下稱華展公司）於110年6月7日發布道歉聲明書，以公司合作之特定人遭檢調單位因涉嫌違反相關金融法令調查中，相關帳戶被列為警示帳戶而暫時凍結，致公司資金無法抽回，故自 110年6月份起暫停發放利息與出金事宜（含之前已申請尚未出金）。大人物公司與華展公司具有實質上同一性。　㈣被上訴人為高雄師範大學人力資源與知識管理系碩士畢業，現任公勝保險經紀人事業部負責人，曾任友邦人壽及安泰人壽業務訓練講師、高雄大學就業輔導講師，並領有投資型保險業務員證照與外幣收付之保險資格等證照。　㈤000年0月間，臺灣銀行之新臺幣定期儲蓄存款利率期別1年至未滿2年、金額未逾500萬元之機動利率為年息0.840%、固定利率為年息0.790%。四、茲就兩造爭點及本院得心證理由，分述如下　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條定有明文。民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第 2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。是以，主張對造應負侵權行為責任者，應就對造因故意或過失，不法侵害其權利之事實；或違反保護他人法律之事實，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡次按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護（最高法院105年度台上字第721號刑事判決意旨參照）。而銀行法第29條第1項規定除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，該條所稱「經營」，當指對於收受存款之業務如何規劃設計、管理、擴大規模及如何運用收受之存款等項目具有相當程度之參與決定權者而言，行為人如非屬於得實際參與法人管理決策運作之核心管理階層人員，自應加以排除，認為渠等人員並非本罪之處罰主體。故銀行法第125 條第1項之非法經營銀行業務罪，係以違反同法第29條第1項，非銀行而「經營」收受存款為其要件。　㈢上訴人主張大人物公司有違反銀行法第29條第1項、第29條之 1規定，違法經營收受存款業務乙情，雖據提出借貸契約書、匯款申請單、本票為證，且000年0月間，臺灣銀行之新臺幣定期儲蓄存款利率期別1年至未滿2年、金額未逾500萬元之機動利率為年息0.840%、固定利率為年息0.790%，被上訴人就上情固未予爭執，然上訴人主張被上訴人為大人物公司以借款為由向不特定人募資，共同違法經營收受存款業務，或有幫助情事等節，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞為辯。上訴人自應就此利己事實，負舉證之責。經查：　 ⒈上訴人主張被上訴人曾於系爭群組公開招攬各項投資說明會，表示有系爭投資項目可獲利，被上訴人雖不爭執，然辯稱僅因個人長期以借貸之方式投資大人物公司確實獲有利息，而單純在系爭群組分享此一投資消息，並未向上訴人積極招攬、推銷、遊說投資大人物公司等語。而觀上訴人所提系爭群組對話截圖所示（原審卷第105-112頁），並無被上訴人向上訴人招攬、推銷或遊說投資、續期投資之情，此分享投資訊息與共同或幫助經營收受存款業務，仍屬有間，自難憑此即為不利被上訴人之認定，謂其而與大人物公司共同或幫助違法經營收受存款業務。況依證人張婉琪證述：我在系爭群組看到被上訴人分享投資大人物公司之訊息，分析此一投資管道的利率相較外匯、投資型保單之利率為佳，我才決定投資。我是在張菀芯借款之前就已經借錢給大人物公司，時間約在109年年初，款項為5 0萬元，約定年息6%，清償期都是約定半年，期滿後可以選擇要續約或出金取回款項，我借給大人物公司的錢到期後有收回。張菀芯並不在系爭群組中，是因為我都有收到利息，我才將借錢給大人物公司之相關訊息告訴張菀芯，並向張菀芯介紹被上訴人，以及傳送被上訴人LINE帳號給張菀芯，讓她與被上訴人加入為好友，之後就由張菀芯自行與被上訴人聯繫等語（原審訴字卷第151至153頁），可見張菀芯係自張婉琪處獲悉投資大人物公司之訊息後，始自行聯絡被上訴人詢問，則其嗣後決意投資，應係因自身親友投資經驗，而非被上訴人之招攬推銷遊說，難認與被上訴人曾於系爭群組分享投資訊息間有相當因果關係，無從以此遽為不利被上訴人之認定。　 ⒉上訴人另稱被上訴人有協助契約書、本票之交付、辦理續約、出金等行為，被上訴人雖不爭執曾代為轉交契約書乙情，且依李奕璇所提與被上訴人間對話截圖（原審訴字卷第113-139頁），固有關於出金、交回合約書、本票之對話內容，張菀芯提出與被上訴人間對話截圖（原審審訴字卷第41-51、訴字卷第181-183頁），亦有提及匯款、填寫合約書、會員資料單、轉交契約書、續約、配息方式等情。然依證人吳碧月證述：我與被上訴人都有投資大人物公司，但我與被上訴人都沒有在該公司擔任任何職位。我不是透過被上訴人得知此投資管道，是因為我先前曾經由台北友人李元耀介紹，輾轉投資賴怡宏開設之華展公司，並有獲得固定配息，嗣於109年時，賴怡宏就說如果要投資就直接匯款給大人物公司，因為之前投資都有固定獲得配息，因此我就再投資大人物公司。我是先匯款後，上傳匯款單到李元耀成立的群組，他們就寄送借貸契約書給我簽名，簽完名我再寄回去給公司，賴怡宏及李元耀常常會舉辦說明會介紹投資方案，因我投資都有得到利息，因此會邀請朋友來聽，若我的親友聽完說明會評估後決定投資，公司會寄送契約書下來，有的寄給本人，有的寄給家人或朋友代收，他們自行選擇要自己寄回公司，或交給我一起幫忙寄回公司，我是基於親友關係，單純幫忙代收、代寄。當初李元耀從北部南下辦說明會，介紹賴怡宏成立的新公司時，我就邀約被上訴人一起來聽看看，被上訴人聽完之後，覺得可以投資，至於實際何時投資，我就不清楚了。我自己投資及介紹朋友投資大人物公司的款項若累積到一定金額，約3000萬元以上，大家都可以獲得較多的利息，亦即不只年息6%，而是可得到年息19.2%之利息等語（原審訴字卷第169-172頁）。衡情，被上訴人乃經由吳碧月邀約，前去參加說明會，其所經歷或接觸系爭投資項目之相關作業，與吳碧月應大致相同。而吳碧月不知被上訴人實際投資、介紹他人投資等情形，與本件兩造爭執亦無直接利害關係，應無故為不實陳述自陷偽證風險之必要，其證詞應足採信。是依吳碧月證述，被上訴人並未於大人物公司擔任何職務，且大人物公司寄、收契約書，有基於親友關係代為者，亦有本人直接與大人物公司往來者，顯非必須經過被上訴人始能辦理。而被上訴人及其介紹加入之投資人之投資額累計達一定額度，該組投資人均可享有更高額利息，惟被上訴人既未經手該等投資人之投資款項，亦無因此得到大人物公司之額外分潤，則其縱協助契約書、本票之交付、辦理續約、出金等行為，亦難認係與大人物公司共同違法經營收受存款業務。又被上訴人並無向上訴人招攬、推銷或遊說情事，已如前述，上訴人決意投資並匯款後，後續契約書、本票交付、辦理續約、出金等，被上訴人雖有協助或說明，亦難認有使大人物公司易於遂行其違法收受存款業務行為，上訴人主張被上訴人有參與或幫助情事云云，難認可採。至上訴人援引賴怡宏於臺灣高等檢察署臺中檢查分署112年度上聲議字第87號詐欺案證述內容（本院卷第25-31頁），然其並未提及被上訴人係與其合作之業務夥伴，並曾因上訴人投資而收取賴怡宏所稱之佣金，自難採為有利上訴人之認定。　 ⒊上訴人又謂被上訴人曾自陳係大人物公司之顧問云云，雖有對話錄音譯文可憑（原審審訴字卷第25頁），然該次對話時間係在110年6月17日，即華展公司於同年月7日發佈道歉聲明書、被上訴人於同年月15日將之傳送上訴人之後，依其時序自不足以證明被上訴人曾以大人物公司「顧問」身分向上訴人招攬、推銷或遊說系爭投資項目。且李奕璇與被上訴人於該次對話過程中提及「我想說梓函姊應該也是大人物這間公司的業務」等語，被上訴人旋即回應「沒有啊，我只是這間公司的顧問而已啊，我跟他們也沒關係啊」，依對話前後語意，被上訴人當時雖稱「顧問」，但同時即表示與大人物公司間並無關係，且依前所述被上訴人介紹親友投資並未獲得大人物公司額外分潤，則其此語無非係對於親友加入投資過程提供協助、說明之描述，尚難憑此即推認其所為係參與或幫助大人物公司違法經營收受存款業務。　 ⒋上訴人另主張被上訴人為金融保險從業人員，應知悉非銀行不得經營收受存款業務云云，然被上訴人亦投資大人物公司共計410萬元，上訴人並無爭執（原審訴字卷第217頁），若非係對於系爭投資項目配息可穩定獲利、隨時可解約出金，信以為真，應無可能投資如此鉅額，要難以其學經歷背景推認在分享訊息、協助或說明之過程中，對於大人物公司所推系爭投資項目之之違法性已明知或可預見。又上訴人援引吳碧月證述提及大人物公司係借款予有資金需求的公司，利用表外融資制度收取高額利息乙節，此於被上訴人參加說明會之過程中固然可能知悉，然此僅係關於對於大人物公司所稱資金需求之認識，難認憑此即可知或預見大人物公司以借款方式收受存款與銀行法規定有違。至於被上訴人於系爭群組曾分享關於「海匯公司」之投資訊息，惟該公司與本件大人物公司或與其有實質上同一關係之華展公司無涉。再者，上訴人雖執臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1827號判決及該案偵查起訴書，謂被上訴人知悉公司成立歷史脈絡云云，惟此亦不能推認其有共同參與違反銀行法，知悉或可預見大人物公司有違法情事，仍向上訴人分享投資訊息、就上訴人之投資予以協助或說明。末上訴人另援用本院111年度原金上字第1號判決，然該案情形、事證與本件非完全相同，自不得於本件比附援引，而為不利被上訴人之認定。　 ⒌綜上，上訴人主張被上訴人有與大人物公司，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之非法經營銀行業務罪，或有幫助情事，並無可採。上訴人主張被上訴人應與大人物公司連帶負損害賠償責任，即非有理。　 ⒍末當事人之訊問，固得為證據之方法，惟法院是否訊問當事人，仍以認為必要時為限，本件上訴人就其應證事實，聲請訊問被上訴人，尚非必要，爰不為調查。又上訴人就大人物公司另給予被上訴人佣金情事，空泛請本院調閱被上訴人、大人物公司全部開戶資料，聲請調查被上訴人、大人物公司108年11月5日至110年6月所有銀行存款明細，並未陳明具體有何佣金之情事，核屬摸索證明，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項及第185 條規定，請求被上訴人與大人物公司連帶給付上訴人各50萬元本息，並無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林明慧

2024-10-30

KSHV-113-上易-145-20241030-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第162號上訴人林慶順訴訟代理人林懿宏林張素娥被上訴人曾淑華鄭子萱成肯建設有限公司兼上一人法定代理人洪培剛被上訴人洪郁茗郡柏建設有限公司兼上一人法定代理人蔣淙丞被上訴人蔣家煌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 16日臺灣屏東地方法院屏東簡易庭111年度屏訴字第3號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分: 被上訴人成肯建設有限公司（下稱成肯公司）、洪培剛、郡柏建設有限公司（下稱郡柏公司）、蔣淙丞、蔣家煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、上訴人主張：伊係坐落屏東縣○○市○○段0000○0000地號土地( 下稱系爭土地)共有人，於民國109年5月22日經由仲介即訴外人辜朝山與成肯公司之代理人即被上訴人洪郁茗簽訂買賣協議書，擬以每坪新台幣(下同)6萬2,000元出售系爭土地。後伊於同年6月18日前往蔣家煌位於屏東市的服務處擬與成肯公司簽約，代書即被上訴人曾淑華給伊一張空白紙，要伊在自己地號旁簽名，一筆地號可領2萬元斡旋金，故伊即領取4萬元，另曾淑華以需查詢土地增值稅作為撰寫草約之用，要伊交付印章、身分證影本及土地權狀影本，故伊並未與郡柏公司簽署任何買賣契約書。詎臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢)執行搜索扣押之買賣契約書（下稱系爭契約書），竟有伊為賣方、買方為郡柏公司之買賣契約書幾十本，全部均為被上訴人所偽造，被上訴人偽造多種不同版本的契約書，已構成侵權行為，應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人13萬元(原審共同原告及被上訴人未上訴部分，不在本院審理範圍，不予論述)。二、被上訴人則以：　㈠曾淑華部分:上訴人並未舉證說明何權利受侵害及受有何損害，上訴人之土地仍完整，未受有任何損害。又上訴人交付印章係做為申請土地登記謄本、試算土地增值稅、蓋於買賣契約書之用，而系爭契約書係伊用屏東縣地政士公會的版本做成，於現場填上約定事項、標的物及價格，因上訴人有2筆土地欲出售，所以於看完簽名後，領取4萬元。至於契約書上簽名人不完全相同，可能是有些人漏簽等語為辯。答辯聲明:㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡鄭子萱部分:上訴人並未舉證說明何權利受侵害及受有何損害，而系爭契約書並非伊所做等語為辯。答辯聲明:㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢洪郁茗部分:6月18日簽約當天，伊有對所有地主說明，5月2 　　2日協議是成肯公司，現在正式簽約轉為郡柏公司，代書請　　地主看已經寫好的契約內容，沒有問題再簽名，上訴人看完　　契約後簽名，並領取4萬元之簽約金等語為辯。答辯聲明:㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣郡柏公司、蔣淙丞、蔣家煌部分:上訴人並未舉證說明何權利受侵害及受有何損害，況蔣家煌並不在現場，不可能對上訴人有侵權行為等語為辯。答辯聲明:㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈤成肯公司、洪培剛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何說明。三、原審判決駁回上訴人請求損害賠償部分，上訴人就此部分不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人1元。曾淑華、鄭子萱、洪郁茗、郡柏公司、蔣淙丞、蔣家煌答辯聲明:上訴駁回(上訴人就其餘遭駁回部分，未據上訴，已確定)。四、兩造不爭執事項為：㈠上訴人有領取2筆2萬元之現金，共計4萬元。㈡上訴人於109年6月18日有交付印章予曾淑華。五、本院得心證之理由如下：㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(最高法院100年度台上字第328號裁判意旨足參)。又按關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件(最高法院48年台上字第680號裁判意旨可參)。　㈡上訴人固主張曾淑華未經同意即製作系爭契約書；鄭子萱未拿到上訴人個資就製作系爭契約書；成肯公司擅將協議轉讓予郡柏公司；洪培剛授權洪郁茗將協議讓予郡柏公司；蔣淙丞說有跟上訴人簽約，但上訴人並不認被上訴人；因至蔣家煌服務處簽約才發生此事，被上訴人均有侵權行為等語，惟為被上訴人所否認。經查:有關屏東地檢執行刑事案件搜索扣押之系爭契約書上簽名、印章部份，依曾淑華於偵查時供稱:附表編號③至⑮、㉞、㉟契約書立契約書人欄位上林慶順的簽名伊是從編號①契約書所影印，另編號⑯至㉝契約書立契約書人欄位林慶順的簽名伊是從編號②契約書所影印，上開編號①至㉟的林慶順印文是用林慶順交給伊的印章蓋上去的，編號①、②契約書騎縫章蓋有林慶順的印文，是伊讓鄭子萱在事務所蓋上去的；伊沒有另外再去刻林慶順的印章等語(原審卷十五第312頁至第313頁、第360頁)。又當日簽約情況，曾淑華於偵查時亦供稱:伊也是109年6月18日才知道買主是郡柏公司，當天合約已先備妥放在會議桌上，合約書上簽名欄是空白的，伊跟大家說合約書做好了，過來看清楚，願意賣的人，找自己的名字簽上去，因人數太多，沒辦法馬上把合約書做好，回去做好合約書，再逐本發，若對合約有意見，屆時再修正等語(原審卷十五第336頁至第337頁)。對照證人辜朝山於偵查時證稱：109年5月22日當天雙方經過一番協商後，價格談定每坪6萬2,000元，在場的人就在買賣協議書上簽名。109年6月18日伊拿麥克風說你們林家要賣土地，相關細節要如何做，請洪郁茗向大家說明等語(原審卷十五第328 頁)；證人林良勝即另一賣方證稱；109年6月18日當天洪郁茗有向在場的賣主說明買方就是郡柏公司，林慶順夫妻一起到現場，因為在場有2、30人，林慶順有可能聽不清楚買方就是郡柏公司等語(原審卷十五第318頁)；證人林長進即另一賣方證稱：有同意曾淑華將印章蓋用在土地買賣相關文件包含契約上等語(原審卷十五第330頁)；證人林芳瓔即林長進之女證稱：立契約書欄林長進的簽名是爸爸的字，有授權代書使用印章蓋用在相關土地買賣上，伊知道買方由成肯公司變更為郡柏公司，爸爸應該不知道，但他應該知道買方是姓蔣的等語(原審卷十五第329頁至第330頁)；證人曾金財即另一賣方證稱：109年6月18日上午在蔣家煌服務處的協調會議有去，伊知道買方郡柏公司，交付印章目的就是委託曾淑華蓋在買賣土地相關文件上包含契約等語(原審卷十五第330 頁)；證人施劍河即另一賣方證稱：109年6月18日上午在蔣家煌服務處的協調會議有參加，伊知道買方由成肯公司變更為郡柏公司，有交付印章給代書曾淑華，由曾淑華方便辦理買賣土地相關文件包含蓋在契約書上，洪郁茗有當場宣布買方就是郡柏公司，蔣淙丞就站在洪郁茗旁邊，大家應該都知道這件事等語(原審卷十五第331頁)；證人林長輝即另一賣方證稱：有交付印章給曾淑華，委託辦理土地相關事宜等語 (原審卷十五第310頁至第311頁)；證人林清仁即另一賣方證稱：當初蔣淙丞有來找我們談，他有談到買主是郡柏公司等語(原審卷十五第311頁)；證人施清富即另一賣方證稱：伊有交給曾淑華印章，簽合約的，簽名的部分是伊親簽，這是一般正常買賣，有授權使用印章等語(原審卷十五第319頁) ；證人林有格即另一賣方證稱：有授權曾淑華去刻印章，當天伊帶的是印鑑證明，才委託曾淑華去刻印章蓋在買賣合約書上，伊簽了很多份，簽名的部分是伊親簽等語(原審卷十五第320頁)。可知洪郁茗於109年6月18日於現場應曾宣布買方由成肯公司變更為郡柏公司，而曾淑華向在場同意出售土地之賣方取得印章之目的，除欲查詢土地增值稅外，亦係欲蓋印在買賣土地相關文件上包含契約等可明。又參酌上訴人先已與成肯公司簽署擬出售系爭土地之協議書，於109年6月 18日又曾於文件上簽名，並領取斡旋金4萬元，是上訴人於該日應有出售系爭土地之意，而上訴人或於現場未仔細聽聞買方已有所變動而不知情，或對系爭契約書版本尚有意見，然依一般大宗交易習慣，承辦代書先行將買賣雙方資料填寫於契約書中，再由買賣雙方確認買賣條件後簽名，進而依買賣人數複製數份契約書，並不違反交易常情，而上訴人於10 9年6月18日既有簽名且交付印章、證件的客觀行為，曾淑華縱誤認上訴人之真意，認已得上訴人之授權而逕行或令鄭子萱蓋印於系爭契約書上，尚難遽認曾淑華、鄭子萱所為有何不法。另上訴人上開所指洪郁茗、郡柏公司、蔣淙丞、蔣家煌、成肯公司、洪培剛之行為亦無何不法情事，況上訴人雖主張財產受有侵害，惟亦陳明並未受有實際損害(本院卷二第201頁)，是上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶賠償，揆諸前開說明，尚無所據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人連帶給付1元，為無理由，應予駁回。從而，原審於此範圍內為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾允志

2024-10-30

KSHV-113-上易-162-20241030-1

家再

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家再字第3號抗告人朱桂萱住○○市○○區○○街00號(陳志昌不上列抗告人因與相對人陳志昌間離婚等事件，抗告人對於中華民國113年9月30日本院113年度家再字第3號裁定，提起抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後7日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官曾允志

2024-10-28

KSHV-113-家再-3-20241028-3