Know99判決書

搜尋結果：黃忠文

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第499號原告陳寶猜被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔郭勁甫上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國113年11月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告不得持臺灣臺中地方法院102年度司執字第5943號債權憑證（原執行名義為臺灣臺中地方法院87年度促字第14487 號支付命令）為執行名義，就如附表所示之利息，對原告為強制執行。二、本院111年度司執字第104432號清償債務強制執行事件，關於如附表所示利息所為之強制執行程序，應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。原告於起訴時請求㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）102年度司執字第5943號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及同院87年度促字第14487號支付命令（下稱系爭支付命令）關於命原告給付被告新臺幣（下同）293萬6,988元在民國106年10月24日前之利息，不得強制執行。㈡本院111年度司執字第104432號清償債務事件(下稱系爭執行事件)，關於上開利息之執行，應予撤銷。嗣於1 13年4月25日追加先位之訴，並變更聲明如後所述（本院卷第41、43頁），被告就原告所為訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第57、58頁），視為同意變更或追加，依上開規定，應予准許。二、原告主張：㈠訴外人臺中區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺中企銀）前以原告為訴外人陳煥鈺之連帶保證人為由，對原告聲請支付命令，經臺中地院核發系爭支付命令確定，嗣系爭支付命令債權經輾轉讓與訴外人中華成長四資產管理股份有限公司（下稱中華成長公司）、鈺豐資產管理股份有限公司（下稱鈺豐公司）、茂潁實業股份有限公司（下稱茂潁公司），最後由被告受讓取得。被告於102年間以原告無財產可供執行為由，向臺中地院聲請換發債權憑證，經臺中地院換發系爭債權憑證，被告再於111年10月24日執系爭債權憑證向本院聲請強制執行，命原告給付293萬6,988元，及自86年12月23日起至清償日止之利息及違約金，經系爭執行事件受理在案。㈡陳煥鈺向臺中企銀所為之借款，係屬長期擔保放款，依銀行法第12條之1規定，臺中企銀不得要求陳煥鈺提供連帶保證人，原告與臺中企銀間成立之保證契約，違反禁止規定，依民法第71條規定，當然無效。系爭執行事件之執行名義為未經實體判決之支付命令，並無遮斷實體主張之效力，原告當得以上開債權之瑕疵對抗被告。此外，系爭借款之違約金高達20％，如連同利息計算，將達29.375％，且債權本金為293萬6,988元，違約金迄至113年11月24日止，卻已高達1,546萬8,136元，為本金之5倍有餘，顯然過高，請求酌減。㈢再系爭債權憑證所命給付逾被告聲請執行前五年即於97年1月14日前之利息均已因罹於時效而消滅，原告亦得行使時效抗辯權，拒絕給付。爰依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴。㈣聲明：⒈先位聲明：⑴臺中地院102年度司執字第5943號債權憑證及同院87年度促字第14487號支付命令不得強制執行。⑵本院111年度司執字第1 04432號強制執行事件之執行程序，應予撤銷。⒉備位聲明： ⑴臺中地院102年度司執字第5943號債權憑證及同院87年度促字第14487號支付命令，97年1月14日前之利息，不得強制執行。⑵本院111年度司執字第104432號強制執行事件在97年1 月14日前之利息之給付之執行程序，應予撤銷。二、被告則以：㈠陳煥鈺邀同原告為連帶保證人，於86年4月23日向臺中企銀借款300萬元（下稱系爭借款），因系爭借款未獲清償，臺中企銀於87年間向臺中地院聲請並於87年4月9日獲核發系爭支付命令，嗣於87年6月8日發給確定證明書，是系爭支付命令已屬確定、有效，被告自得執系爭支付命令及債權憑證對原告聲請強制執行。依據96年2月5日金管銀（一）字第09610000040號令修正規定對照表之現行規定，第（七）款：「八十九年十一月一日銀行法修正生效前所簽訂，目前存續中之『自用住宅放款』或『消費性放款』舊契約，得繼續沿用至契約屆滿。」系爭借款契約係於86年間簽訂，自得繼續沿用至契約屆滿日，並無原告所述保證契約無效之情事。㈡依臺中企銀借據第2點所載，利息按年息9.375％計付，未按期攤還本息時除應按原訂利率付息外，自逾期日起六個月以內加原放款利息10％即0.9375％，逾六個月以上加原放款利率20％即1.875％，上開利息、違約金合計未逾民法第205條規定法定最高利率16％之限制（修法前為20％），且當事人訂約時，既已衡量自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應受該利率約定之拘束，被告請求之利率無過高或違法之情形。㈢對於系爭支付命令及系爭債權憑證中關於自86年12月23日起至97年1月14日止之利息債權請求權，已因罹於時效而消滅一事不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠陳煥鈺於86年4月23日邀同原告為連帶保證人，向臺中企銀借款300萬元，嗣因陳煥鈺未依約還款，臺中企銀對原告聲請支付命令，經臺中地院核發系爭支付命令，內容為「債務人（即原告）應向債權人給付新臺幣貳佰玖拾參萬陸仟玖佰捌拾捌元，及自民國86年12月23日起至清償日止，按年息9.37 5％計算之利息，並自民國87年1月24日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％計算，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣壹佰零壹元」，並告確定在案。　㈡上開借款債權（即系爭支付命令債權）經臺中企銀讓與中華成長公司，再讓與鈺豐公司，再轉讓與茂潁公司，嗣由被告於100年間受讓取得。　㈢被告於102年1月14日以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向臺中地院聲請強制執行，因執行無結果，經臺中地院換發系爭債權憑證。嗣被告於106年10月20日持系爭債權憑證聲請強制執行，經臺中地院106年度司執字第118194號強制執行事件執行無結果。被告又於111年10月24日持系爭債權憑證聲請強制執行，現由本院111年度司執字第104432號強制執行事件受理中，執行程序尚未終結。　㈣系爭借款自86年12月23日起至97年1月14日止利息債權之請求權，業因罹於時效而消滅。四、本院之判斷：　㈠原告以系爭支付命令債權違反銀行法第12條之1規定，提起債務人異議之訴，有無理由？　按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人，銀行法第12 條之1第1項固有明文。惟上開條文係89年11月1日修正公布銀行法所增訂，依法律不溯及既往原則，該增訂條文並不適用於增訂前所發生之自用住宅放款及消費性放款事件。查陳煥鈺係於86年4月23日邀同原告為連帶保證人，向臺中企銀申貸系爭借款，已如前述，依上開說明，該借款自無銀行法第12條之1第1項規定之適用。準此，原告先位主張系爭支付命令債權因違反銀行法第12條第1項規定而不存在，請求排除系爭支付命令及債權憑證之執行力，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，自非足取。　㈡原告得否以本件債務人異議之訴，請求酌減系爭支付命令所命給付之違約金？　⒈按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」雖104年7月1日修正後之該項規定，支付命令確定後，已不具與確定判決同一效力，僅得作為執行名義，然民事訴訟法施行法第4條之4條第1項規定「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。」則於104年7月1 日前確定之支付命令仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。次按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明。　⒉查系爭支付命令係於87年4月9日核發，並於同年6月8日確定，有系爭支付命令及確定證明書可佐（本院卷第35、36頁），系爭支付命令之確定日期既在104年7月1日前，自與確定判決有同一之效力，則原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，始得為之，尚不得以發生在支付命令成立前之事由作為其抗辯之原因。原告所稱系爭支付命令所載之違約金債權過高，應予酌減等語，經核為系爭支付命令成立前已存在之事由，應受支付命令之既判力所遮斷，原告實無從於本件債務人異議之訴之訴訟程序更為相反之主張，且與異議之訴之要件不符，原告此部分之主張，亦非可採。　㈢原告主張系爭支付命令所載97年1月14日前之利息債權已罹於時效，有無理由？　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 44條第1項分別定有明文。經查，臺中企銀取得系爭支付命令及確定證明後，系爭支付命令債權經輾轉讓與，嗣由被告受讓取得，該債權於102年1月14日始經被告第一次聲請強制執行，因全未受償，換發系爭債權憑證，有系爭債權憑證可參（本院卷第37、38頁），則系爭支付命令中關於自102年1 月14日往前推算5年即97年1月14日前之利息債權，其請求權均已因罹於5年時效而消滅，原告自得拒絕給付，此並為被告所不爭執（本院卷第136頁），是原告主張就如附表所示之利息，被告不得以系爭債權憑證及系爭支付命令為執行名義，對其為強制執行，及系爭執行事件關於此部分之強制執行程序，應予撤銷等語，均屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求被告不得持系爭債權憑證及系爭支付命令，就如附表所示利息，對原告為強制執行，並撤銷系爭執行程序就如附表所示利息之強制執行程序，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表（請求權已罹於消滅時效之利息債權）：編號　計算利息之本金　計息期間週年利率　1 　 2,936,988元 86年12月23日起至97年1月14日止 9.375％

2024-12-23

TYDV-113-訴-499-20241223-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第599號聲請人即債務人宋介文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算21日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、聲請人是否仍任職於長榮警備保全股份有限公司？如是，則請提出最近6個月薪資單。二、請提出聲請人經診斷患有巴金森氏症之診斷證明書，並請檢附資料說明如何影響工作之情形。三、聲請人提出之財產及收入狀況說明書就每月支出部分，各項支出項目之加總似與其所記載之合計金額不符，請更正並重新提出每月支出數額及種類表（亦可陳明願以衛生福利部所公布112年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元列計聲請人每月必要生活費用）。四、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。　五、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　　六、請說明聲請人有無領取相關政府補助（如中低收入補助、租屋補助等）？如有，則請說明其數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件。

2024-12-23

TYDV-113-消債更-599-20241223-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第533號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告向秀芬向碧蓮向華銈上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國113年12月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告與被代位人向華郎應就其等被繼承人向華隆所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記。二、被告與被代位人向華郎就被繼承人向呂送妹所遺如附表一所示遺產，應按附表一「分割方法欄」所示之方法分割。三、訴訟費用由兩造每人負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為程耀輝，於訴訟繫屬中變更為郭倍廷，原告新法定代理人具狀聲明承受訴訟（本院卷第55頁），核無不合，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：准原告代位請求分割被告間公同共有如附表一編號1、2之不動產為依比例之分別共有。嗣於本院審理中追加請求分割如附表一編號3 所示之遺產，並變更聲明為：㈠被告與被代位人向華郎應就其等被繼承人向華隆所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記。㈡被告與向華郎就被繼承人向呂送妹所遺如附表一所示遺產，應按附表一「分割方法欄」所示之方法分割，核屬基於同一社會事實而為之訴之追加及擴張，與前揭規定相符，應予准許。三、被告向秀芬、向碧蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：向華郎前積欠原告借款新臺幣（下同）13萬6,58 9元本息，經原告聲請強制執行未獲清償，本院於民國97年9 月2日發給97年度司執字第58532號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。訴外人向呂送妹於107年1月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由其子女即向華郎、被告向秀芬、向碧蓮、向華銈及訴外人向華隆共同繼承，並於10 7年6月15日就附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記。嗣向華隆於107年9月4日死亡，其配偶王秀金、第一順位繼承人即子女向富平、向富申、向惠嫀均已拋棄繼承，第二順位繼承人均已歿，而由第三順位繼承人即被告、向華郎共同繼承。系爭遺產目前由向華郎與被告公同共有，尚未分割，應繼分比例各4分之1，因被告、向華郎尚未就其等繼承自向華郎之公同共有遺產辦理繼承登記，故有訴請被告、向華郎就其等被繼承人向華隆所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記之必要。再被告、向華郎並無不分割之協議，亦無法令禁止分割之規定，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限致不能分割之情形，爰依民法第24 2條、第1164條規定，代位向華郎請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告向華銈稱：對原告之主張俱無爭執，同意按附表一「分割方法」欄所示方式分割系爭遺產等語。三、被告向秀芬、向碧蓮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠被告向秀芬、向碧蓮、向華銈及被代位人向華郎應就向華隆所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產，辦理繼承登記：　　⒈分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可。　⒉查附表一編號1、2所示不動產，為系爭遺產之一部，而為被代位人向華郎、被告及向華隆公同共有，此有土地及建物登記謄本為憑（本院卷第59至67頁），而上開遺產之公同共有人向華隆於107年9月4日死亡，其配偶王秀金及第一順位繼承人向惠嫀、向富平、向富申均已聲明拋棄繼承，經本院10 7年度司繼字第2457號拋棄繼承事件准予備查，第二順位繼承人向榮昌、向呂送妹均已歿，故由第三順位繼承人即被告、向華郎共同繼承等情，有向華隆之除戶謄本可佐（本院卷第105頁），並經本院調閱上開拋棄繼承事件卷宗核閱無訛。然向華隆之繼承人即被告、向華郎迄未就所繼承向華隆公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記一節，為被告向華銈所自承（本院卷第225、226頁），並有上開土地及建物登記謄本可參，依上開說明，原告為代位分割遺產，基於訴訟上之經濟，訴請本院命向華隆之繼承人即被告、向華郎就向華隆公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　㈡原告得代位向華郎請求被告就系爭遺產裁判分割：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦規定甚明。另按各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242 條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響(最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照 )。　⒉查向華郎為原告之債務人，且其就被繼承人向呂送妹所遺留之系爭遺產，並未拋棄繼承，然怠於行使分割遺產之權利，且尚未清償債務等情，業據原告提出系爭債權憑證影本及附表一編號1、2所示不動產之建物與土地登記謄本等件為證（本院111年度桃司簡調字第1269號第7至13頁），並有桃園市八德地政事務所112年4月14日德地登字第1120003332號函所附系爭遺產土地登記申請書在卷可憑（本院卷第23至53頁），應堪信為真實。原告本於債權人之身分，主張代位向華郎提起本件訴訟，請求分割系爭遺產，即無不合。　⒊按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。查向呂送妹之繼承人為被告、向華郎及向華隆等5人，嗣向華隆於107年間死亡，由被告、向華郎等4人共同繼承，已如前述，故被告、向華郎就系爭遺產之應繼分比例應各為4分之1。　⒋另按訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決意旨參照）。再者，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。經查，如附表一編號1、2所示之不動產，已辦理被告、向華隆、向華郎等5人公同共有之繼承登記，原告主張於被告與向華郎就向華隆公同共有如附表一編號1、2所示不動產辦理繼承登記後，將上開不動產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，另附表一編號3所示車輛則為變價分割，所得價金按被告、向華郎之應繼分比例分配，經本院審酌後，認前開分割方式無害於各繼承人利益，且經被告向華銈當庭表示同意原告之分割方案，其餘被告等人均未具體表明其他分割方式，本院認原告主張之上開方割方法，應屬可採。四、綜上所述，原告請求被告向秀芬、向碧蓮、向華銈及被代位人向華郎應就向華隆所遺公同共有如附表一編號1、2所示不動產，辦理繼承登記，並依民法第242條、第1164條規定，代位向華郎請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。而本件代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使向華郎之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利，故原告請求代位向華郎裁判分割遺產雖有理由，然本院認本件訴訟費用應由原告按向華郎與被告之應繼分比例，與被告每人各負擔4分之1，始為公平，爰判決如主文第3項所示。七、據上論結，原告之訴為理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表一（遺產項目）：編號種類財產所在或名稱權利範圍　　分割方法　1 土地桃園市○○區○○段0000地號　全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有　2 建物桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號）　全部同上　3 其他汽車（車號00-0000）　全部變價分割，所得價金依附表二所示應繼分分配附表二（被代位人與被告之應繼分比例）：編號　姓名應繼分比例 1 向碧蓮 4分之1 2 向華銈 4分之1 3 向秀芬 4分之1 4 向華郎 4分之1

2024-12-23

TYDV-112-訴-533-20241223-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1934號原告陳炳增訴訟代理人馬建亞被告曾廖勉曾耀輝曾耀慶曾耀緯上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年12月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人曾鼎昌之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國八十九年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人曾鼎昌之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應於繼承被繼承人曾鼎昌之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）110萬元，及自民國89年10月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，嗣於本院審理中變更利息請求為「自89 年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告曾廖勉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人曾鼎昌於89年5月9日向其借款110萬元，並簽發本票1紙充當借據，暨將名下桃園市○○區○○段000 0○0000地號土地設定擔保債權總金額132萬元之最高限額抵押權予原告，雙方約定以89年10月10日為還款日。詎曾鼎昌未依約還款，且於97年9月15日死亡，被告為曾鼎昌之繼承人，自應於繼承曾鼎昌之遺產範圍內就前開債務負連帶清償之責。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告曾耀輝、曾耀慶、曾耀緯（下稱曾耀輝等3人）則以：伊等未繼承曾鼎昌任何遺產，無需償還其對原告所負債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告曾廖勉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張曾鼎昌於89年5月9日向其借款110萬元，並簽發本票1紙，及設定本金最高限額132萬元之抵押權為擔保，雙方約定還款日為89年10月10日，嗣曾鼎昌未依約還款，迄今尚欠原告110萬元及自89年10月11日起算之法定遲延利息未清償等情，業據其提出本票、土地登記第一類謄本、他項權利證明書等影本為證（本院113年度促字第3084號第5至 8頁），並為到庭被告曾耀輝等3人所不爭執，而被告曾廖勉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯，堪認原告上開主張，應為真正。五、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。查曾鼎昌已於97年9月15日死亡，被告為其繼承人，且均未拋棄繼承等情，有曾鼎昌除戶謄本、繼承系統表等在卷可憑（上開促字卷第23、24頁），且為被告所不爭執，依前揭規定，被告即應於繼承被繼承人曾鼎昌所得遺產範圍內，就曾鼎昌對原告所負之債務，負連帶清償責任。被告雖辯稱其並未繼承任何遺產等語，惟此僅係原告取得執行名義後，能否對被繼承人曾鼎昌之遺產取償、其債權實際能否受償之後續強制執行問題，無礙於原告請求被告於繼承被繼承人曾鼎昌之遺產範圍內，對原告負連帶清償之責。六、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人曾鼎昌之遺產範圍內，連帶給付110萬元及自89年1 0月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-23

TYDV-113-訴-1934-20241223-2

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第28號聲請人莊秀玫上列聲請人與相對人施柏宇間因請求塗銷最高限額抵押權事件（本院113年度重訴字第583號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官劉佩宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃忠文

2024-12-23

TYDV-113-訴聲-28-20241223-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第196號聲請人即債務人邱益三上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算21日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、請說明聲請人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約及保單價值等資料；若無，則請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表。　二、聲請人是否仍任職於祐祥重機械有限公司？如是，請提出最近6個月薪資單。　　　三、請提出名下桃園市○○區○○里00鄰○○00號建物謄本，並說明目前該房屋用途。四、請提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之聲請人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表，並說明名下股票價值。　　五、請說明聲請人有無領取社會救助補助金（例如：租屋補助、中低收或低收入戶補助款等）？若有，其數額、期間為何，並提出相關證明文件（如存摺影本等）。六、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日）。

2024-12-23

TYDV-113-消債清-196-20241223-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第474號聲請人即債務人胡榮棠代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人胡榮棠自民國一一三年十二月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人胡榮棠前積欠債務無法清償，於民國113年5月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人聲請更生前5年，均係投保於民間公司或企業社，無營業收入，顯見聲請人並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第329號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月2日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年5月7日為止之債權數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為74 萬8,366元（見司消債調卷第63頁）、衛生福利部中央健康保險署陳報債權額總額為1萬8,854元（見司消債調卷第65至 67頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為8萬7 ,923元（見司消債調卷第69頁）、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額總額為47萬9,742元（見司消債調卷第71 至95頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為23萬9,222元（見司消債調卷第103頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為189萬7,441元（見司消債調卷第135頁），匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構債權表，其等債權總額分別為9萬8,325元、44萬4,300元（見司消債調卷第137頁），以上合計為401 萬4,173元。　　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第19、31頁）、顯示聲請人別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於圳漢企業社，每月收入2萬6,000元至2萬8,000元不等等語，業據其提出服務證明書、薪資證明單為證（見本院卷第21至23頁），堪信為真。依其提出之113年5至10月薪資單所示，平均每月薪資約2萬6,000元【計算式：（22,500＋19,500＋31,500＋3 0,000＋27,000＋25,500）÷6＝26,000】，另聲請人每月領有行政院補貼4,000元（見本院卷第37頁），是本院即以3萬元（計算式：26,000＋4,000＝30,000）為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第20頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為可採。　　2.又聲請人主張每月支出父母（分別於35年6月、00年0月生）扶養費各2,000元部分，業據其提出戶籍謄本及其等112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見司消債調卷第17頁，本院卷第27至33頁）。經查，聲請人父母均已逾法定退休年齡，且最新年度亦無薪資財稅所得，應認有受扶養之必要，另查聲請人父親每月領有國保年金每月4,402元、每年領有4節慰問金各2,500元（每月平均約833元，計算式：2,500×4÷12＝833），母親每月則領有老農津貼8,110元（見本院卷第47至48頁），並均由4名扶養義務人平均負擔，如以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算聲請人父母必要生活費用，聲請人每月需負擔之父母扶養費應分別為3, 484元、2,766元【計算式：（19,172－4,402－833）÷4＝3,484 ；（19,172－8,110）÷4＝2,766，小數點以下均四捨五入】，聲請人於本件主張每月負擔父母扶養費合計4,000元，自屬合理，應予准許。　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為2萬3,172元（計算式：19,172＋4,000＝23,172）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為6,828 元（計算式：30,000－23,172＝6,828），倘以上開餘額清償債務，約需49年始得清償完畢（計算式：4,014,173÷6,828÷ 12≒48.9），而聲請人現年45歲（00年0月生，見司消債調卷第17頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約20年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，確有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年12月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-20

TYDV-113-消債更-474-20241220-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第434號聲請人即債務人卓凰凰代理人胡宗典律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人卓凰凰自民國一一三年十二月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人卓凰凰前積欠債務無法清償，於民國113年7月31日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人聲請更生前5年，係投保於桃園市石作業職業工會，無營業收入，顯見聲請人並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第585號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月19日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月30日為止之債權數額，經新光行銷股份有限公司陳報債權總額為6萬6,896元（見司消債調卷第91至99頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為40萬5,477元（見司消債調卷第103至109頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳報債權總額為127萬1,839元（見司消債調卷第111頁）、萬榮行銷股份有限公司陳報債權額總額為56萬9,164元（見本院卷第35 頁）、臺灣土地銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依中信銀行彙整金融機構債權表，其債權總額為41萬5,850元（見司消債調卷第113頁），以上合計為272萬9,226元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第21、49、61頁）、顯示聲請人名下除機車1輛（97年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現於茂展男飾名店擔任服飾店員，每月薪資約3萬元等語，業據其提出由雇主出具之薪資切結書為證（見司消債調卷第57頁），復參以聲請人11 1、112年度收入、投保情形，亦顯示其於該年度無任何所得，並自97年起即均投保於桃園市石作業職業工會等情（見司消債調卷第45至47頁、第59頁），堪認聲請人所述屬實，是以每月收入3萬元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第21頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為可採。　2.又聲請人主張其子梁少源（00年0月生）患有遲緩症狀，無工作能力，現由前夫之公婆照顧，每月分擔部分扶養費1,80 0元部分，業據其提出梁少源之身份證、身心障礙證明文件、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見司消債調卷第19頁、第51至55 頁）。查梁少源領有中度身心障礙證明，應無謀生能力，而其名下財產總額僅32萬2,428元，亦不足以維持生活，客觀上確有受其父母扶養之需要。經核原告主張之子女扶養費金額，尚低於依113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977 元之1.2倍為標準計算之半數（與配偶平均負擔）即9,586元，則聲請人主張每月負擔梁少源扶養費1,800元，自屬合理，應予准許。　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為2萬972元（計算式：19,172＋1,800＝20,972）。　　　　　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為9,028 元（計算式：30,000－20,972＝9,028），倘以其上開餘額清償債務，約需26年始得清償完畢（計算式：2,729,226÷9,02 8÷12≒25.1），而聲請人現年56歲（00年0月生，見司消債調卷第30頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約9年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，確有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年12月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-20

TYDV-113-消債更-434-20241220-2

消債聲

臺灣桃園地方法院

許可追加分配

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債聲字第124號債務人陳汶鈴（原名陳雪芬）上列當事人因消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：　　主　文許可就聯邦商業銀行股份有限公司解繳之新臺幣伍萬貳仟陸佰柒拾元為追加分配。命司法事務官進行追加分配之清算程序。　　理　由一、按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第128條第1項本文定有明文。二、債務人陳汶鈴前因有不能清償債務之情事，經本院以112年度消債清字第127號裁定債務人於民國113年1月12日下午5時開始清算程序，且命本院司法事務官以113年度司執消債清字第7號案件進行清算程序，嗣經司法事務官於113年8月15 日終止清算程序在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。查前開清算程序終止後，原於113年5月 10日公告之債權表所載無擔保及無優先權債權人編號9之聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）陳報其債權已讓與編號5之債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司，故其對債務人實已無債權而屬誤報，於113年10月18日退還分配案款新臺幣（下同）5萬2,670元，嗣經本院司法事務官於113 年11月8日公告更正之債權表，此有聯邦銀行陳報狀、保管款收據、更正後債權表在卷可稽（見本院卷第13至29頁）。是該款項應屬清算財團之財產，且尚未於先前之清算程序予以分配，依前開法條規定，應予追加分配。　　三、綜上所述，本件既尚有屬清算財團之財產未予分配，自應依消債條例第128條第1項前段規定，許可追加分配，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行追加分配程序。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-20

TYDV-113-消債聲-124-20241220-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷最高限額抵押權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第583號原告莊秀玫被告施柏宇上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣陸萬零肆佰元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項、第77條之6分別定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴請求塗銷最高限額抵押權事件，未據繳納裁判費。又原告起訴聲明為：被告應將如附表所示之最高限額抵押權予以塗銷。前開聲明之訴訟標的價額，屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟，參諸前揭規定及說明，自應以供擔保之物之價額及最高限額抵押權所擔保之債權額互相較之，而以價額最低者核定本件訴訟標的價額。而原告請求塗銷上開最高限額抵押權登記所擔保之債權額為新臺幣（下同）600萬元，低於附表編號1所示土地於起訴時之價值 774萬3,670元（計算式：公告現值每平方公尺101,000元×面積76.67平方公尺＝7,743,670元），故本件訴訟標的價額核定為600萬元，應徵第一審裁判費6萬400元。茲限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號抵押權設定標的登記日期抵押權人權利種類擔保債權總金額擔保債權確定期日設定權利範圍登記字號 1 桃園市○○區○○段000地號 113年11月19日施柏宇最高限額抵押權 600萬元 114年11月17日全部蘆資字第148510號 2 桃園市○○區○○段000○號

2024-12-20

TYDV-113-重訴-583-20241220-1