Know99判決書

搜尋結果：黃慧怡

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11465號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告盧順泰等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出系爭建物之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算並補繳不足額之裁判費，如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項亦定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。復按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422號裁定參照）。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定參照）。二、經查，原告起訴繳納裁判費新臺幣(下同)1,000元，並提出後述建物之稅捐機關課稅現值為據，惟稅捐機關之課稅現值與實際交易價格相差甚遠，難認係房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額。又原告係請求代位分割被代位人許真龍與被告盧順泰、許耐仁共同繼承被繼承人許王翠民之遺產即門牌號碼臺北市○○區○○街○0○0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），依上說明，本件訴訟標的價額之核定，即應以起訴時系爭建物總價額按被代位人許真龍應繼分比例計算定之，惟系爭建物未辦保存登記，原告亦未表明系爭建物於起訴時之交易價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，依首開說明，原告應於本裁定送達後10 日內提出系爭建物之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報系爭建物之訴訟標的價額，並計算被代位人許真龍之應繼分3分之1後，核定為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算應收裁判費，扣除前繳裁判費1,000元，並補繳不足額之裁判費，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-11465-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7728號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告方建民上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟零參拾參元，及其中新臺幣玖萬捌仟零伍拾捌元，自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬捌仟零參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年7月9日與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月20日止，尚積欠消費款本金新臺幣(下同)98,058元，利息9,975元，合計108 ,033元，而渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告108,033元，及其中98,058元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-24、27頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付108, 033元，及其中98,058元自起訴狀到院之日即113年8月12日( 見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7728-20241119-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2938號原告王勝彥上列原告與被告和潤企業股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）866,744元，應徵收第一審裁判費9,470元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北補-2938-20241119-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4777號原告閔文昱被告游子瑜上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地在南投縣埔里鎮，有其個人戶籍資料查詢結果可稽(見限閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣南投地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北小-4777-20241119-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3951號原告陳雅婷被告吳宗憲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1368號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北小-3951-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7688號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告陳建邑上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零柒佰貳拾壹元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾萬零陸佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第 10條第2項約定(見本院卷第23頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國110年4月16日與原告訂立個人信用貸款申請書及個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）400,000元，約定借款期間自110年4月16日起至117年4月1 6日止，利息按原告定儲利率指數加年利率7.99%計算(目前為週年利率9.6%)，共84期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月16日，詎被告自112年11月15日後竟未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金 280,721元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證(見本院卷第15-39頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7688-20241119-1

北補

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2883號原告林德平被告林鼎智林鼎侖上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費，按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。查原告請求分割兩造公同共有如附表所示之被繼承人林李桃的遺產(下稱系爭遺產)，則本件訴訟標的價額應核定以原告因分割系爭遺產所受利益之價額為準，又原告因分割系爭遺產所受利益之價額為新臺幣(下同)108,850元【計算式：(162＋72＋325797＋ 518)×1/3＝108850，元以下四捨五入】，則本件訴訟標的價額應核定為108,850元，應徵收第一審裁判費1,110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官黃慧怡附表：

2024-11-19

TPEV-113-北補-2883-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11430號原告余喬陽上列原告與被告王立騰、臺北汽車客運股份有限公司間請求損害賠償(交通)事件，係就本院113年度審交簡字第89號過失傷害案件(下稱本案刑事判決)提起附帶民事訴訟（113年度審交簡附民字第21、22號），經本院刑事庭裁定移送前來，惟因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年台上字第1809號判決要旨參照），經查，原告對被告王立騰及被告王立騰行為時之僱用人即被告臺北汽車客運股份有限公司提起附帶民事訴訟，然本案刑事判決並未認定被告臺北汽車客運股份有限公司為共同侵權行為人，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故原告關於被告臺北汽車客運股份有限公司之訴應另徵裁判費。又原告關於被告臺北汽車客運股份有限公司之訴部分之訴訟標的金額為新臺幣(下同)849,286 元(見本院113年度審交簡附民字第22號卷第5頁)，應徵收第一審裁判費9,250元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，若逾期未繳，即駁回原告關於被告臺北汽車客運股份有限公司之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官黃慧怡

2024-11-18

TPEV-113-北簡-11430-20241118-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4696號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告蔡柔江上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地在桃園市楊梅區，有其個人戶籍資料查詢結果可稽(見限閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-14

TPEV-113-北小-4696-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7764號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告楊慧君上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰玖拾玖元，及自民國一百零八年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬捌仟伍佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至民國99年3月8日止，尚積欠消費款本金新臺幣119,199元，而渣打銀行於101年11月28日將對被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第11-24、27頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-12

TPEV-113-北簡-7764-20241112-1