Know99判決書

搜尋結果：黃憶筑

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊正暉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 27號、113年度偵字第16706號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。現儲憑證收據上野村公司印文貳枚沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：莊正暉於民國113年3月間不詳時間，經真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡」之人引介，加入暱稱「上善若水」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織，並擔任向被害人收取遭詐騙款項之取款車手工作。莊正暉與所屬詐欺集團其他成員於其等參與所屬詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年1月19日不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「雨彤」，向陳明崇佯稱透過下載野村公司之APP軟體投資股票可獲利，但需先儲值，並將由外派人員前往收款等語，致陳明崇陷於錯誤，因而同意預約辦理到府現金儲值服務。莊正暉復依「上善若水」之指示，先自通訊軟體LINE下載列印「上善若水」傳送之偽造野村公司現儲憑證收據1式2紙、工作證1紙，於113年4月16 日13時51分，在臺南市○區○○路000號統一超商崇學門市，將工作證懸掛於胸前並佯裝為野村公司外派人員，除在野村公司現儲憑證收據上填入收到陳明崇現金儲值新臺幣（下同） 100萬元等資料外，並在收據上收款人欄位簽立莊正暉之署名，而偽造上開現儲憑證收據，並持上開偽造之現儲憑證收據1紙，交付予陳明崇而行使，用以表示野村公司已收受陳明崇投資儲值之100萬元，致生損害於陳明崇及野村公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣莊正暉取得上開訛詐款項後，併同另1紙偽造之現儲憑證收據，至臺南市地址不詳之公園，交付予「上善若水」指定之年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。案經陳明崇訴由臺南市政府警察第一分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件係經被告莊正暉有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：被告之自白、告訴人陳明崇警詢中之陳述、監視錄影畫面擷圖14張、台灣大車隊叫車紀錄暨行車路線資料各 1份、野村公司113年4月16日現儲憑證收據影本1張。四、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261 條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。　　五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告在上揭野村公司現儲憑證收據偽造該公司印文行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「陳嘉怡」、「上善若水」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，依想像競合從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，為牟取不法報酬，加入詐欺集團犯罪組織依指示取領贓款，以隱匿其詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，兼衡被告素行、參與本案犯罪之分工角色、犯後態度、自陳智識程度及家庭經濟狀況、告訴人所受損害、尚未與告訴人達成民事和解，惟告訴人已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑。而前開偽造現儲憑證收據野村公司印文2枚，依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。本案既未扣得偽造野村公司印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，不就偽造之印章部分宣告沒收。又野村公司現儲憑證收據1紙因行使而交付告訴人，已非屬被告或其他共犯所有，不宣告沒收。另與上揭收據同式之野村公司現儲憑證收據 1紙，被告供稱已交付上游不詳之人等情，及其上揭工作證，均未扣案，均不予宣告沒收。再者，卷內無證據可資證明被告有取得犯罪所得，且被告於審理中供稱沒有講報酬，伊也沒有拿到報酬等情，又其所取贓款100萬元已交付年籍不詳之詐騙集團成員，未在其實際掌控中，且未參與朋分，　　苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNDM-113-金訴-2314-20241218-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第275號原告陳東源陳宣秀陳秀美陳令宸共同訴訟代理人張文嘉律師張廷宇律師被告賴意瑄上列被告因民國113年度交易字第1195號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TNDM-113-交附民-275-20241218-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1996號原告陳明崇被告莊正暉上列被告因民國113年度金訴字第2314號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TNDM-113-附民-1996-20241218-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4102號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甘紹彥（現另案在法務部○○○○○○○臺南分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31098號），本院判決如下：　　主　文甘紹彥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大亨堡夾心麵包壹個、熱狗壹條、茶葉蛋壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甘紹彥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識，對社會治安及他人財產安全均有危害，兼衡其前有多次竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟念被告犯後坦承犯行，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其所竊財物之價值、所造成之損害，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之大亨堡夾心麵包1個、熱狗1條、茶葉蛋1顆，核屬其犯罪所得，且未據扣案，因其事後並未返還或為任何賠償，為澈底剝奪被告之不法利得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31098號　　被　　　告　甘紹彥　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甘紹彥意圖為自己不法之所有，於民國113年7月28日13時18 分許，在臺南市○區○○路0段000號即統一超商東龍門市內，徒手竊取貨架上之大亨堡夾心麵包1個、熱狗1條、所長茶葉蛋1顆（價值合計新臺幣65元）等商品。得手後，藏置於側背包內，未經結帳，攜出店外，並騎乘車號000–LSH號機車離去。嗣該門市店長李一峯盤點商品時發現商品短少，經調閱監視錄影紀錄後，查悉上情。　　　二、案經李一峯訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甘紹彥於警詢之自白。（二）告訴人李一峯於警詢之指訴。（三）監視錄影紀錄暨截圖。（四）車號000–LSH號機車車籍資料1件。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳毓靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳信樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4102-20241216-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2945號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉愛華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29778號），本院判決如下：　　主　文劉愛華駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1列「中午12時許起」，應補充為「中午12時許起至同日21時許止」，證據補充「車輛詳細資料報表1份」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告劉愛華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以被告行為責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表可參，本次又飲酒後未待體內酒精退盡，即貿然騎車上路，其就酒後已達不能安全駕駛程度而駕駛，對用路人及其本身可能造成之危害並不重視，本案酒後駕駛之交通工具為普通重型機車、行駛之道路為臺南市南區之一般道路，其呼氣酒精濃度高達每公升1.27 毫克，並因本次酒後駕車而自摔倒地，暨坦承飲酒騎車之犯後態度，以及其於警詢自述之智識程度、工作、經濟生活狀況（依調查筆錄所載）、具狀陳報說明平常需照顧母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。五、本案經檢察官胡晟榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29778號　　被　　　告　劉愛華　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○○路0段　　　　　　　　　　　　　00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉愛華自民國113年9月24日中午12時許起，在臺南市南區德興路某處之友人家中，自行飲用啤酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，騎乘車牌號碼000-0000號機車於道路之上。嗣劉愛華於駕車行經同市南區德興路與新都路口，因不勝酒力而自摔在地後，因到場處理之警員對之以酒精測試器測試，結果於同日晚間10時48分許測得渠吐氣所含酒精濃度為每公升1.27毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉愛華於警詢及偵訊時供認不諱，並有酒精濃度呼氣測試結果列印紙、呼氣酒精測試器檢定合格證書、本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-交簡-2945-20241216-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第292號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人湯應柔上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1808號、113年度執助字第1873號），本院裁定如下：　　主　文湯應柔於臺灣屏東地方法院一一三年度金簡字第三五七號刑事簡易判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人湯應柔住所為臺南市○區○○街000巷0 號，有卷附受刑人個人戶籍資料查詢結果單可參，是依上開規定，本院自有管轄權，核先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人湯應柔因犯詐欺案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國113年7月29日以113年度金簡字第357號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣（下同）30萬元損害賠償，於113年9月3日確定。惟受刑人經合法通知均未依限履行，乃違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。四、經查：　㈠本件受刑人因詐欺案件，前經屏東地院於113年7月29日以113 年度金簡字第357號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，受刑人應給付被害人鍾雯薏新臺幣（下同）30萬元，給付方式為自113年8月起，按月於每月末日前給付1萬元至被害人指定之帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，於113年9月3日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上揭刑事判決在卷可憑。　㈡又臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於113年9 月20日以屏檢錦肅113執緩334字第1139038810號函通知受刑人依判決所附緩刑條件向被害人支付賠償金，並應定期將已履行之資料檢送到署查核，惟受刑人迄未陳報任何履行資料；復又傳喚受刑人於113年10月30日上午9時50分到庭，並請攜帶已支付被害人款項之單據或郵寄、傳真付款資料，惟受刑人經合法傳喚後未到庭，亦未陳報任何付款資料；又傳喚被害人到庭陳明受刑人之賠償狀況，被害人鍾雯薏陳稱：受刑人未曾支付任何1期款項，傳LINE給她都沒有讀，打電話給她也不接，傳簡訊給她，只回了1句「你是」等語，並提出其與受刑人之LINE對話截圖2張、簡訊截圖1張；且經屏東地檢署書記官於同年10月30日撥打受刑人卷內留存之電話為空號、同年11月5日撥打受刑人前於LINE對話中提供與被害人之電話則無人接聽，以上均有屏東地檢署上開字號函文1 份、刑事案件進行單與送達證書1份、同年11月5日被害人鍾雯薏之訊問筆錄與LINE對話截圖2張、簡訊截圖1張、公務電話紀錄表2份等存卷足參。其次，本院亦傳喚受刑人於113年 12月6日到庭陳述意見，受刑人經合法傳喚仍未到庭，有本院送達證書與調查筆錄各1份在卷可參。本院審酌受刑人至始未曾支付賠償，於判決後即對緩刑所附賠償條件置之不理，經檢察官及本院傳喚亦均未到案陳述有何難以履行之情事，是認業已嚴重影響被害人鍾雯薏之權益，本院因認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前述緩刑宣告，合於刑法第75條之1第1項第4款規定，應予准許。　　五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNDM-113-撤緩-292-20241216-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2259號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佑城上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31309 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林佑城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月15日10時38分許，在臺南市○○區 ○○路0○0號內，趁林凱暉不注意之際，徒手竊取林凱暉放置於椅子上之皮夾(內含新臺幣3000元至4000元)，得手後離去，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。又刑法第324條規定「於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論。」三、查被害人林凱暉為被告之弟弟，有被告與被害人林凱暉之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可參，足認被告與林凱暉為二親等旁系血親關係，依刑法第324條第2項規定，須告訴乃論，惟證人林凱暉於113年9月20日警詢時表示就其住處遭竊一事不提出竊盜告訴，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNDM-113-易-2259-20241216-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2273號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人徐玉莉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1889號、113年度執字第7732號），本院裁定如下：　　主　文徐玉莉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐玉莉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表即受刑人徐玉莉定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。　三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表編號1至2所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又附表編號1之罪為得易服社會勞動但不得易科罰金之刑，附表編號2之罪為不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑，而受刑人業已就附表所示各罪，請求檢察官向本院聲請定應執行刑乙情，亦有受刑人數罪併罰聲請狀1份在卷可參。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。　㈡爰審酌受刑人於本院以書面詢問時，表示就附表各該案件定應執行刑無意見，復考量受刑人所犯如附表所示各罪其中編號1為幫助洗錢、附表編號2則為持有第二級毒品，上開各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，定其應執行刑如主文所示。　㈢又附表編號1所示之罪，另有併科罰金新臺幣2萬元部分，因僅有1罪宣告罰金刑，不生定執行刑之問題。　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNDM-113-聲-2273-20241216-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1969號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮玉琪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17684號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、緣乙○○與其友人於民國113年4月11日晚間，在奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）看診結束，其友人欲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載乙○○離去，因上開車輛停放之奇美醫院急診室對面身障停車場，轉幅空間較為狹小，其友人一時無法順利將車輛倒車駛出，適有甲○○駕駛車號000- 0000號自小客車行至該處欲前行，因車道空間僅容約一台車輛前行，因此停等在該處，奇美醫院停車場管理人員見狀前來請乙○○友人暫停倒車先讓甲○○車輛通過，乙○○之友人隨即配合，暫停倒車將車輛駛入原停車格，欲讓甲○○車輛先行通過，詎乙○○見狀心生不滿，竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，於甲○○駕車欲前行時，隨即於同日20時28分48秒站往甲○○車輛車頭前方即車道中間，強行以身體阻擋甲○○駕駛車號000-0000號自小客車往前通行，以此使人產生心理壓力之脅迫方式，妨害甲○○駕車行駛之權利。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告雖坦承於上開時間有站立在甲○○車輛前方，惟矢口否認有何強制之犯行，並辯稱：整件事情有先來後到，不應該讓告訴人車子先過，必須要讓我們車子先開出去，我覺得他不應該開進來，因為我們快要開出去了，我們體諒他，那誰體諒我們，為什麼我們要讓他云云。經查：　㈠被告友人駕駛RZ-3595號自小客車，在奇美醫院急診室對面身障停車場欲將車輛駛離，因該停車場車道較窄，且後方車道上已有其他車輛停放在非停車格內，被告友人因車道可供倒車轉彎空間幅度較小，一直無法順利倒出，適有甲○○駕駛車號000-0000號自小客車行至該處欲前行，而停等在該處，奇美醫院停車場管理人員前來請被告友人暫停倒車先讓其他車輛通過，被告之友人隨即配合，暫停倒車將車輛駛入原停車格，被告卻走過去站往甲○○車輛車頭前方即車道中間等情，業據證人甲○○於警詢指述明確（見警卷第9頁至第11頁），被告對於其有站立在告訴人車輛前方乙情亦不爭執，並有車號000-0000號自小客車之行車紀錄器影像擷圖12張、車號00 0-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表各1紙、車號000-0000號自小客車之行車紀錄器影像光碟1片在卷可參（見警卷第16頁至第2 1頁、第13頁至第15頁)，復經本院播放上開行車記錄器影像光碟確認無訛，有本院勘驗該光碟之勘驗結果在卷可參（見本院卷第34頁），上開事實首堪認定。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫。查：　⒈觀諸前述本院勘驗上開行車記錄器影像之勘驗結果，以及行車紀錄器影像擷圖，被告於其友人倒車時，原站在其友人車輛周邊，於20時28分38秒停車場管理人員有向被告友人示意往前停回停車格，其友人即將車往前駛入停車格，被告於告訴人車輛稍微往前一點點欲開始前行時，於20時28分48秒突站在告訴人車輛車頭前方即車道中間，口形類似「來撞、來撞（台語）」，直至20時29分7秒被告移動至告訴人車頭左前方，與下車之告訴人開始爭吵，而當時該車道旁邊尚有其他車輛停放，致剩餘之寬度大約只能容納1台車直行，是告訴人在此車道寬度僅能容一台車前行，中間突然站立被告，若繼續直行恐將撞上被告，亦無其他車道空間可繞行，被告顯然有以身體阻擋告訴人車輛前行之舉動，且斯時被告友人原已將車輛停回停車格欲讓告訴人先直行離開，被告於此時以身體阻擋之舉動，已足以妨礙告訴人駕車前行，而對告訴人產生若繼續往前將撞擊被告之心理壓力，足以壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自由」之強制作用，使其無法任意駕車離去，顯係以此脅迫方法妨害告訴人駕車前行離去之權利。　⒉再被告主張其以身體阻擋告訴人車輛前進，係因其友人應有先將車輛倒車駛離之權利，告訴人應繼續停等，惟斯時停車場管理人員已在現場，揮手示意請告訴人友人往前駛入原停車格，應係停車場管理人員按照被告友人當時倒車之角度、現場實際可供倒車轉正之幅度較小，恐仍無法立刻順利倒出、往前轉正駛離，以及告訴人已經停在車道上等待之時間，為停車場動線之順暢而指示其友人往前開回停車格，且在其友人亦配合駛進原停車格之狀況下，告訴人駕車前行並無不當，被告並非RZ-3595號車輛駕駛人，卻在告訴人前方車道已空之狀況下，以身體站立在車道中間強行阻擋告訴人駕車前進，迫使告訴人只能停車，其手段與目的均非正當，應認具有實質違法性，該當強制罪無疑。　㈢綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告並非車輛駕駛人，其友人尚能和善面對他人協調，讓告訴人車輛前行，被告卻對此不滿，直接站在車道中央以身體阻擋告訴人車輛行進，所為實無足取，亦見其法治觀念淡薄，且被告於本院審理時未見悔意，認為其以肉身阻擋並無不法，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、工作與經濟狀況，暨被告本案之犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另認：被告於113年4月11日晚間，在奇美醫院急診室對面身障停車場，除前述本院論罪科刑之強制行為外，復基於公然侮辱之犯意，公然以穢語「幹你娘」辱罵甲○○，足以貶損甲○○之社會評價，而認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　　　　二、按113年憲判字第3號主文明揭：「中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金」…所處之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公益事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。」可知國家為給予憲法言論自由權最大限度之保障，同時亦兼顧個人名譽權之維護，在個案中判斷何種權利應優先保障，需權衡他人權益及公共利益之類型及重要性、與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，再依憲法第23條比例原則予以衡量。而關於權衡之標準，參照該判決理由所示：　㈠就表意脈絡而言，語言文字等意見表示是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　㈡就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　㈢又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱犯嫌，無非係以告訴人甲 ○○於警詢之指述、被告於警詢及偵查中之供述、警員許宇竣之職務報告等為其論據。訊據被告雖坦承於上開時地，曾講出「幹你娘」語詞，惟堅稱：這句話不是針對告訴人，而是我自己的口頭禪，也有可能是當時我朋友叫我不要再這樣子，我回我朋友的話，生氣時順口就講的口頭禪等語。查：　㈠本件被告與告訴人素不相識，偶於113年4月11日晚間，在奇美醫院急診室對面身障停車場，因被告友人一時無法順利將車輛倒車駛出，停車場管理人員趨前示意其友人將車輛駛入原停車格、讓告訴人車輛能先直行往前，其友人配合，惟被告反刻意站立車道中間阻擋告訴人車輛行進一事，業如前述，而告訴人因被告之舉動而下車，雙方因此發生口角爭執，被告於此階段有口出「幹你娘」之穢語，此為被告所不爭執，亦與告訴人於警詢陳述內容大致相符。而依被告當時爭吵之對象為告訴人，且被告前已因不滿而做出刻意阻擋告訴人前行之舉動，被告辱罵之對象應即為告訴人無誤。而被告雖有當場講出「幹你娘」之穢語，惟依前開憲法法庭之判決就刑法第309條第1項規定作成限縮可罰範疇之意旨，並非被告有粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞即必然該當公然侮辱罪，仍須就表意脈絡、故意公然貶損他人名譽、對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍等節，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成他人社會名譽或名譽人格等法益侵害，以及被告之言論自由與告訴人社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。　㈡經權衡本案事件發生之前因後果，應係被告與告訴人就停車、前進順序發生糾紛，被告於雙方爭吵之際，因一時情緒失控而向告訴人口出前開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動等情狀整體觀察評價，被告所為應係表達內心不滿之純粹情緒用語，且係當場面對面出言，時間尚短，屬偶發性言語攻擊，並非使用社群媒體等媒介對外持續散播；另所造成之影響，僅使告訴人主觀上感到未受尊重，而損及名譽感情，並未傷害到社會上一般人對告訴人之客觀評價，反而在理性有教養之人看來，係彰顯被告教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進；另被告亦非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱之言論，而貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位。是綜合上開情事以斷，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院就公然侮辱罪部分形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯公然侮辱罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告此部分無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-易-1969-20241216-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第278號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 BANDASAK WATTHANA(瓦塔那) 上列聲請人因違禁物案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第649號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命伍包（含外包裝袋伍枚）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告BANDASAK WATTHANA(中文名瓦塔那，下稱瓦塔那)前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第2493號為不起訴處分確定在案，而附表被告上開案件為警查扣之甲基安非他命 5包屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，此觀刑法第40條第2 項規定甚明。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察勒戒後認無繼續施用毒品傾向，於民國109年2月26日經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第2493號為不起訴處分確定等情，有上開案號之不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。而被告於108年8月10日為警查扣之白色結晶5包，為第二級毒品甲基安非他命，淨重如附表所示乙情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷足憑，則附表所示甲基安非他命係第二級毒品，且包裝上開毒品所使用之包裝袋，與所包裝之毒品密切接觸，送驗時無論依何種方式分離，均會有極微量之甲基安非他命殘留而不可完全析離，仍應視為毒品之一部分，故附表所載甲基安非他命及無法析離之包裝袋均確屬違禁物無訛，是聲請人聲請予以單獨宣告沒收並銷燬之，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條、刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表編號毒品種類及數量　　　　鑑　　　定　　　結　　　果　備　註 1 甲基安非他命五包送驗白色結晶1包轉碼編號：B00000000 (0)檢驗前淨重0.071公克，檢驗後淨重0.061公克 (2)檢出第二級毒品甲基安非他命 108年度安保字第639號 2 送驗白色結晶1包轉碼編號：B00000000 (0)檢驗前淨重0.138公克，檢驗後淨重0.128公克 (2)檢出第二級毒品甲基安非他命 3 送驗白色結晶1包轉碼編號：B00000000 (0)檢驗前淨重0.085公克，檢驗後淨重0.075公克 (2)檢出第二級毒品甲基安非他命 4 送驗白色結晶1包轉碼編號：B00000000 (0)檢驗前淨重0.052公克，檢驗後淨重0.042公克 (2)檢出第二級毒品甲基安非他命 5 送驗白色結晶1包轉碼編號：B00000000 (0)檢驗前淨重3.081公克，檢驗後淨重3.071公克 (2)檢出第二級毒品甲基安非他命

2024-12-16

TNDM-113-單禁沒-278-20241216-1