Know99判決書

搜尋結果：丁文宏

共找到 181 筆結果（第 171-180 筆）

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小聲抗字第1號抗告人何晉傑即何宗駩上列抗告人因與國泰世紀產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度中小字第928號），聲請法官迴避，對於民國 113年7月4日本院113年度中小聲字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：原審裁定以113年度中小字第928號（下稱該案）民國113年4月12日言詞辯論期日之筆錄電子檔為直接證據，並非以當天錄音檔為主要證據，判斷該案承審法官執行職務是否有偏頗之虞。蓋承審法官當庭教導該案原告以警察筆錄為鑑定，較有利於該案原告，而抗告人主張要調取錄影帶為證據，以證明抗告人是待車狀況，然承審法官並未准許抗告人調查證據之主張，顯有執行職務偏頗之虞，難以期待承審法官得以超然、獨立審理該案。故請求抗告法院調取該案113年4月12日言詞辯論期日之錄音檔為主要證據，判斷該案承審法官執行職務是否有偏頗之虞，為此提起本件抗告等語。　　二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。且此種迴避原因，依同法第34條第 2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就當事人聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號、90年度台抗字第39號、93 年度台抗字第266號民事裁判意旨參照）。三、抗告人主張該案承審法官當庭教導該案原告以警察筆錄為鑑定，較有利於該案原告，而抗告人主張要調取錄影帶為證據，以證明抗告人是待車狀況，然承審法官並未准許抗告人調查證據之主張，難以期待承審法官得以超然、獨立審理該案云云，足認其指摘者為該案承審法官就當事人聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟當否問題，參照上述最高法院見解，難認為執行職務有偏頗之虞，故抗告人之主張顯無理由。又抗告人並未陳明該案承審法官對於該案訴訟標的有何特別利害關係、與他造有密切之交誼或嫌怨，或有何其他足疑其為不公平之審判之客觀情事，且亦未提出任何足供本院即時調查之證據，以供釋明聲請迴避之原因，尚難認該案承審法官執行職務有何偏頗之虞。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之24 第1項、第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日民事第六庭審判長法官賴秀雯法官蔡汎沂法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日書記官丁文宏

2024-10-24

TCDV-113-小聲抗-1-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2067號上訴人陳桂羚被上訴人王毓萍上列上訴人與被上訴人間返還工程款事件，上訴人對於民國113 年9月6日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額核定為新臺幣（下同）1,150,670元，應徵第二審裁判費18,726 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官丁文宏

2024-10-24

TCDV-112-訴-2067-20241024-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2358號上訴人王志賢被上訴人王烱明上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年9月6日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額核定為新台幣（下同）1,453,760元，應徵第二審裁判費23,181元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官丁文宏

2024-10-24

TCDV-112-訴-2358-20241024-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第274號抗告人朱昭勲相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國11 3年7月2日司法事務官所為之裁定（113年度司票字第5990號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年1月14日向相對人申辦汽車貸款新臺幣（下同）800,000元，期間每月固定攤還26,75 3元，至113年5月間已連續還款2年餘，剩下貸款應為280,00 0元，然相對人聲請本票裁定卻將已清償之本金900,000餘元及未清償本金280,000元混淆計算，爰請求撤銷原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查，相對人以其持有抗告人於111年1月14日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載發票金額為1,330,000元，到期日為113年4月15日（下稱系爭本票），依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原裁定予以准許，尚無不合。至於抗告人上開抗告理由，已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係存否之抗辯，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、第按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文　。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24　　日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24　　日書記官丁文宏

2024-10-24

TCDV-113-抗-274-20241024-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第62號聲請人李明鴻相對人良茂食品有限公司法定代理人劉連金上列當事人間選派檢查人事件，聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第 1項規定，應徵收聲請費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26 條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官丁文宏

2024-10-24

TCDV-113-司-62-20241024-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2125號原告蕭秋堤被告李安晴一、按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。又按「請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的。其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準(本院29年上字第935號著有判例) 。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以相對人就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。再者，以一訴請求返還租賃物。並附帶請求支付租金者。其訴訟標的之價額。專以租賃物之價額為準。不得將租金支付請求權之價額併算在內（司法院院字第2536號解釋）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明為：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號1樓及地下室房屋全部（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；並自民國113年9月6日起至交屋日止，按月給付違約金新臺幣（下同）64,000元，並檢附房屋租賃契約書、公證書及依民法第440規定催告之存證信函。足見，本件原告請求被告遷讓系爭房地之訴，係以系爭房屋之租賃物返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，惟無交易價額，以相對人就訴訟標的所有之利益為準。徵之，課稅現值是經政府核定具有客觀基準之數據，配合近年政府就房地之實價登錄、兩稅合一新制，就房屋稅籍證明書核定之課稅現值金額，業與市價間存有之差距不大，並參酌系爭房屋位置、面積、結構、新舊、租金等資料，以課稅現值核定訴訟標的價額，洵屬有據，尚無不妥。至原告以一訴主張之數項標的，聲明第一項後段之租金或違約金等請求，與聲明第一項前段請求遷讓房屋間，有主從、依附及牽連關係，既為主請求之附帶請求，則訴之聲明第一項後段附隨之請求，則不併計算標的價額。三、綜上所述，爰核定本件訴訟標的價額為528,000元，應徵第一審裁判費5,730 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官丁文宏

2024-10-24

TCDV-113-補-2125-20241024-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2295號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人宋曉菁本件原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告駿龍實業股份有限公司、彭政忠、程光皓發支付命令（即113年度司促字第24582號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,300, 000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費23,77 0元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳第一審裁判費 23,270元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官丁文宏

2024-10-24

TCDV-113-補-2295-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2904號原告張瑜珊被告魏佑真上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，並應依民事訴訟法規定繳納裁判費。又所謂「訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張；而所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，亦未於訴狀載明訴訟標的、應受判決事項之聲明，前經本院於民國113年9月5日裁定限原告於收受裁定後5日內補正並依訴狀所載訴訟標的價額補繳裁判費新臺幣52,480元，該項裁定已於113年9月10日送達，此有送達證書附卷可憑，原告逾期迄未補正，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足參，揆諸前揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第六庭法官莊毓宸正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官丁文宏

2024-10-18

TCDV-113-訴-2904-20241018-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第35號聲請人上立國際事業股份有限公司法定代理人楊勝勇代理人鄧雅旗律師相對人上好生醫科技股份有限公司法定代理人楊勝得代理人張捷安律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國109年4月1日設立，歷年來未依法定期召開股東會及董事會，亦未提報公司會計報表及重大投資案予董事及股東知悉並討論，迄今唯一一次股東會係在112年10月7日召開，開會當日相對人董事長楊勝得於會議上表示公司虧損嚴重，淨值僅有新臺幣(下同)5,500萬元，將結束公司營運，並告知各股東可依比例退股等語。訴外人楊勝勇112年10月20日將所持有之股份4,333,333股悉數轉讓予聲請人，聲請人因此持有相對人已發行股份總數之33 .33333%，後聲請人因合併報表之需，始調得相對人111年及 110年度財務報表暨查核報告書，發現相對人違法未經董事會決議於110年3月17日至111年12月15日間以相對人公司名義向銀行借用如民事聲請狀第5頁表格所示編號1至11之款項，並將公司不動產、廠房及設備作為借款擔保品，由於相對人公司並無購置新的資產與設備，亦無資金需求，是公司資金顯有被不當挪用之嫌，基於蒐證需要，自有選派檢查人對相對人之營運及財務狀況再予查核之必要，故請准選派檢查人，檢查相對人如民事聲請狀所列附表一所示之業務帳目及財產情形等語。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。然為防止少數股東濫用此權利，限制股東動輒查帳，影響公司營運，為兼顧公司經營之穩定性，故規定在符合一定之持股條件下，始賦予少數股東得聲請法院選派檢查人，以檢查公司經營狀況之權利。再者，檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東聲請檢查之權。是關於股東持股期間與持股比例之要件，應屬少數股東依公司法第245條第1項規定聲請檢查公司帳務之權利保護要件，於聲請選派及法院裁定時均須具備（臺灣高等法院暨所屬法院106年度法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。次按董事缺乏應有資訊，無法作成適當之判斷及決策。是董事如因執行業務之合理目的需要，為善盡董事忠實義務，自應使其取得於執行業務合理目的必要範圍內之相關公司資訊，此乃董事執行職務所必然附隨之內涵，而屬當然之法理。董事之資訊請求權既係緣於其執行職務之本質所生，與股東權之行使無涉，其範圍當非以公司法第210條規定為限，然董事之資訊請求權乃以受託義務為基礎而生，則其所得請求查閱、抄錄之資訊應以其為履行執行職務之合理目的所必要者為限，且董事就取得之公司資訊仍應本於忠實及注意義務為合理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為。倘公司舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱抄錄該資訊係基於非正當目的，自得拒絕提供（最高法院109年台上字第1659號判決要旨參照）。易言之，除公司能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不得拒絕提供（最高法院111年度台上字第1079號判決要旨參照）。再按公司法第218條第1、2項明定監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。　　三、經查：　㈠聲請人主張相對人已發行股份總數為13,000,000股，聲請人於112年10月20日取得訴外人楊勝勇所持有相對人公司股份4 ,333,333股，佔相對人已發行股份總數33.33333%等情，業據聲請人聲請人股權變動明細表暨股東名冊為證(見本院卷第19頁)，且經本院依非訟事件法第172條第2項之規定通知相對人表示意見，相對人對上情亦不爭執（見本院卷第67頁至77頁），是聲請人合於公司法第245條第1項所定持股比例及期間之要件，其依上開規定聲請本院選派檢查人，即無不合。　㈡董事資訊請求權縱非法律所明文，仍屬依法理所存在之董事權利。又關於公司財務及業務狀況之檢查權及查核權，係由公司監察人行使（公司法第218條規定參照），屬公司自治範疇。但為保障股東投資權益，免於董事會或監察人之欺瞞，公司法乃賦予少數股東聲請選派檢查人之權利，其本質為股東共益權，故檢查人之檢查權限與公司董事之資訊請求權、公司監察人之監察權限本即不同，三者屬不同之制度，具有不同之功能及其要件，並無相互取代之關係。依據相對人公司112年11月2日之最新公司變更登記表及臺中市政府112 年11月2日府受經登字第11207688820號函所示，相對人尚有移轉股份予聲請人之楊勝勇為董事，並另有李文烈為相對人之監察人，上二人應得直接行使董事資訊請求權及監察權，調查相對人業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告查閱財產文件及帳冊。況就相對人若妨礙董事行使資訊請求或監察人行使監察權，聲請人公司仍可依法請主管機關介入督促或循司法訴訟途徑訴請交付查閱（最高法院111年度台上字第926號民事判決意旨參照），是聲請人公司尚未釋明主張其無法透過相對人公司董事及監察人行使資訊請求權及監察權，而須透過選派檢查人始能查閱相對人相關文件，而有選派檢查人之必要。四、綜上所述，聲請人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性。故聲請人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，要屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第六庭法官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　丁文宏

2024-10-18

TCDV-113-司-35-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2767號原告陳昆聯被告黃平平上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴主張略以：其名下所持有華盈電子股份有限公司之證券實為第三人陳育銘所出資購買，爰依強制執行法(下稱強執法)第15條提起第三人異議之訴等語。二、原告依強執法第15條提起本件第三人異議當事人不適格： (一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。次按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項定有明文。 (二)經查，第三人異議之訴之形成權主體資格，乃以第三人為必要，而所謂第三人應係指執行名義效力所不及之人，即執行名義所示債務人以外之第三人，經本院職權調取本院112年度司執字第149083號事件(下稱系爭執行事件)卷，足認本件原告為系爭執行事件之執行名義之債務人，其顯非系爭強制執行程序之第三人，自不得提起第三人異議之訴，當事人顯不適格，而有關於第三人異議之訴須由第三人名義提起之要件，屬無法補正之事項，是原告依強執法第15條之規定提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告乃為系爭執行名義之債務人，並非系爭執行名義之第三人，其依強執法第15條規定，提起第三人異議之訴，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第六庭法官莊毓宸正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官丁文宏

2024-10-17

TCDV-113-訴-2767-20241017-1