Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三人以上共同詐欺取財未遂罪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第86號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐姝涵 選任辯護人 吳弘鵬律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639 51號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 徐姝涵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、徐姝涵於民國113年12月17日前之某日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「張俊霖」 、「鉅發-張永彥」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，由徐姝涵擔任收 取款項之車手工作，向他人收取款項，再交付詐欺集團成員 指定之人員。徐姝涵與本案詐騙集團不詳成員間，意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、洗錢、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由集團不詳成員先以 LINE向林詩章聯繫，並佯稱：可投資股票以獲利云云，使林 詩章陷於錯誤而陸續匯款後，因林詩章發覺有異報警處理， 並配合警方於113年12月17日16時52分許，與詐騙集團成員 相約於新北市○○區○○街00號之全家超商「德翠店」，佯裝欲 將款項新臺幣(下同)100萬元交付予依本案詐欺集團指示前 來之徐姝涵，徐姝涵前來與林詩章碰面，並出示偽造之「泓 策創業投資股份有限公司、財務部-外務專員徐硃涵」工作 證，交付其上有偽造印文之「泓策投資股份有限公司」收據 而行使之，欲收取款項之際，旋遭埋伏之員警當場逮捕而未 遂，警方並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告徐姝涵於偵查中本院羈押訊問、本 院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院聲羈卷第24頁；本 院卷第20、48、58頁），核與證人即告訴人林詩章於警詢中 之證述情節相合（見偵卷第23至31頁），復有告訴人與詐騙 集團間之對話紀錄（見偵卷第50至51頁）、新北市政府警察 局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第33至 37頁）、扣案物照片、扣押之IPHONE手機、工作證、收據、 現場逮捕照片（見偵卷第49頁）、被告與上游之對話紀錄截 圖（見偵卷第51至53頁）等資料附卷可稽，足認被告上開任 意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告 上開犯行均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡本案偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造 本案工作證、收據之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為 ，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈣被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱 「張俊霖」、「鉅發-張永彥」等人及本案詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤檢察官起訴書雖漏載被告所犯行使偽造私文書及特種文書犯 行，惟該部分與已起訴之罪名具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院復已於審理中告知被告此部分 罪名，使其充分為答辯，無礙於被告之防禦權，本院應併予 審理，附此敘明。 　㈥被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未 遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈦又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。被告於本案行為後，於偵查中雖一度 否認犯行，惟於偵查中113年12月18日檢察官向本院聲請羈 押時，被告於本院訊問時自白犯行（見本院聲羈卷第24頁） ，是應認被告於偵查及本院審理中均屬自白。又被告尚未取 得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無積極證據可證被告 就本案已另獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減 輕之。 三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟參與犯 罪組織，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行 ，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴 人，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之 守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文 書之公共信用，所為應予非難；再考量被告居於詐欺集團末 端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主 事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對 較輕；復參酌被告於偵審均坦承犯行之犯後態度，暨被告自 述其碩士畢業之智識程度、曾擔任秘書、身體狀況不佳、需 扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、不予緩刑宣告之說明： 　　被告雖請求給予緩刑宣告，查被告雖未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，然考量被告為詐欺集團之車手，其於本 院訊問時亦自承其自113年12月10日加入詐欺集團擔任車手 迄遭逮捕為止，共取款成功3次，總金額達200萬元以上，可 見其涉犯加重詐欺取財案件數起，參與詐欺集團至今詐騙之 被害人亦非少數，依前開情狀，認被告所宣告之刑並無暫不 執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 五、沒收： 　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於 沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用， 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法 總則相關規定之必要。 　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項分別定有明文。扣案如附表編號1至3所示之物，均為供被 告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第 15至16頁；本院卷第20至21頁），不問屬於犯罪行為人與否 ，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。如附表編號3所示收據上偽造之公司 印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收。 　㈣被告固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟就本案犯行因屬未 遂，亦否認獲有報酬（見本院卷第57頁），且無證據證明被 告因本案犯行已獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 備註 1 SAMSUNG手機 1支（含SIM卡） 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 2 偽造工作證 1張 泓策創業投資股份有限公司、財務部-外務專員徐硃涵 3 偽造「泓策投資股份有限公司」收據 1張 含其上偽造「泓策投資股份有限公司」之印文1枚

2025-03-13

PCDM-114-金訴-86-20250313-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第208號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 TAN KIN LOK(中文姓名:陳健樂，馬來西亞籍) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19631號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 TAN KIN LOK犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月 ，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1至7所示之犯罪所得及物品均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　TAN KIN LOK （中文姓名：陳健樂，馬來西亞籍）基於參與 犯罪組織之犯意，自民國113年12月間，透過Telegram通訊 軟體加入「馬到成功作業群」群組，參與真實姓名年籍不詳 、暱稱「控恐2.0」、「future2.0」等人所屬三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），聽從「future2.0」指示 於113年12月17日入境我國擔任取款車手，TAN KIN LOK 即 與「控恐2.0」、「future2.0」及本案詐欺集團其餘身分不 詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成員先於113年10月底起，在通訊 軟體LINE以暱稱「陳雅雯」、「德昱國際」向謝季英佯稱： 只要交付投資款，即可教導投資股票賺錢云云，致謝季英陷 於錯誤，約定於113年12月19日16時許，在其彰化縣鹿港鎮 住處（址詳卷），交付現金新臺幣（下同）24萬元。另本案 詐欺集團成員偽造「德昱股份有限公司」存款憑證、「德昱 國際股份有限公司」合約書、「德昱國際股份有限公司」識 別證(姓名記載為黃家昌、職位記載為外勤專員、部門記載 為外勤部)後，由「控恐2.0」以QRcode方式將檔案傳送給TA N KIN LOK列印，TAN KIN LOK依指示列印後，並在存款憑證 「經辦人」欄上簽署「黃家昌」之署名，之後TAN KIN LOK 於同日16時30分許，至謝季英住處，向謝季英出示上開偽造 之工作證及存款憑證、合約書，並讓謝季英在存款憑證、合 約書上簽名，而以此方式行使偽造之工作證及存款憑證，足 生損害於「德昱股份有限公司」、「德昱國際股份有限公司 」、「黃家昌」。迨TAN KIN LOK取得上開款項，步出謝季 英住處外，即遭到場之警方當場查獲而詐欺、洗錢未得逞， 並扣得現金24萬元（已發還謝季英）及附表所示之物。 二、證據： 　㈠被告TAN KIN LOK於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理 時之供述及自白。 　㈡證人即被害人謝季英於警詢時之證述 　㈢内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受( 處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄。 　㈣旅客入出境紀錄查詢、被告照片及證件、入出境資訊連結作 業資料。 　㈤搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、扣案 物品照片、現場照片及扣案手機對話紀錄。 　㈥扣案如附表所示之物。 三、論罪科刑：　 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。被告所參與之詐欺集團，其成員有被告、「控恐2.0」、 「future2.0」等人，顯係由3名以上成年人所組成，以施用 詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟 利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於網 路散布不實投資資訊，致被害人陷於錯誤而同意交付投資款 項，嗣由擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與被害人面 交取款，後續預計由被告依指示將所詐得之現款繳回；據此 ，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。再者，依本案詐欺集團之 整體犯罪計畫，待被害人受騙面交款項予被告，再由被告將 收取之詐欺贓款轉交上手，客觀上已足以製造金流斷點，致 無從或難以追查前揭犯罪所得，藉此掩飾或隱匿該犯罪所得 之去向、所在，是依前開說明，被告向被害人收款之際，即 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得之不法原因聯 結行為，應認已著手實行洗錢行為，惟因遭警方 逮捕而未 能將已取得之詐欺款項轉交上手，致無從實現掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之效果，依前開說明，仍應構成洗錢未遂。又詐 欺罪是否既遂，應以詐得款項是否得以穩固支配為斷，而本 件被告甫步出被害人住處外，尚未就該現金取得穩固支配管 領地位之際，旋遭到場之警方當場查獲，此部分應構成詐欺 取財未遂。 　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 公訴意旨固未論及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然起訴書犯罪事實欄已記載被告加入本案詐欺集 團，擔任取款車手，並已向謝季英取得本案詐欺款項之犯罪 事實，且經公訴檢察官當庭補充此部分罪名，且與原起訴部 分具想像競合之一罪關係，自應由本院併予審理。又公訴意 旨認被告詐欺取財之犯行業已既遂，容有誤會，惟此僅行為 態樣既遂及未遂之分，無庸變更起訴法條，併予指明。 　㈢被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造署押之行為，屬偽造私 文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使， 其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。　 　㈣被告與「控恐2.0」、「future2.0」及本案詐欺集團其餘不 詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯行，惟因遭員警當場查 獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，其犯罪所生之危害較既遂 犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　 　㈦按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查中並未經 檢察官告知被告涉犯參與犯罪組織之罪名，故被告於偵查中 就此部分並無機會自白；嗣於本院審理中，被告對此部分罪 名為自白。被告偵查中無機會就此部分罪名自白，應不可歸 責於被告，實與偵查中否認犯行之情況顯然有別，認應仍可 適用本條減刑規定。惟被告涉犯參與犯罪組織罪部分屬想像 競合之輕罪，爰於量刑中衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力以正當方法 賺取所需，竟貪圖不法利益，跨國加入本案詐欺集團擔任取 款車手，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，增加犯罪 查緝之困難，所為甚有不該，所幸被告尚未就詐騙款項取得 穩固支配管領地位之際，旋遭到場之警方當場，終未產生金 流斷點。復考量被告僅係末端角色，非詐欺集團之核心成員 ，雖於偵查中否認犯行，然於本院審理中終能坦承犯行之犯 後態度，並就參與犯罪組織犯行自白，暨被告無前科之素行 ，其自陳為馬來西亞初中之智識程度、之前從事餐飲業、離 婚、有3名未成年子女由他人撫養（本院卷第99頁）等家庭 生活經濟一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所 侵害法益之類型與程度、被告之個人情況，本案所宣告之自 由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對其為徒刑之宣 告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法 院111年度台上字第977號判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金 刑，附此敘明。 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍之外國人，以免簽證方式入境我國，本應遵守我國法律 ，甫入境2天即於我國境內犯三人以上共同詐欺取財等罪， 並受有期徒刑以上刑之宣告，所為已危害我國交易秩序與社 會治安，更對被害人之財產法益造成侵害，本院認其不宜繼 續在國內居留，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 六、沒收： 　㈠被告於本院審理時供稱附表編號1號之3,000元為「控恐2.0」 給的等語（見本院卷第88頁），是該部分為被告所有之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2至7所示之物，皆為被告供本案詐欺犯罪所 用之物，此據被告供承在卷（本院卷第88頁），爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又本案偽造 之署押，因各該文書經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複 沒收之諭知。 　㈢至附表編號8號之房卡，並無證據證明與本案被告犯行有關， 自無從宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文所示。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　13　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 新臺幣3000元 2 「德昱股份有限公司」存款憑證1張 3 「德昱國際股份有限公司」合約書1張 4 「德昱國際股份有限公司」識別證1張 5 Redmi 13行動電話1支（含SIM卡1張） 6 黑色手提袋1個 7 文具1批 8 房卡1張

2025-03-13

CHDM-114-訴-208-20250313-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第754號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡昀翰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳冠豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳佳蓁 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳泓昇 吳南緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第417 號、第6572號、第6573號、113年度少連偵字第128號、第150號) ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 一、蔡昀翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　未扣案偽造之「陳俊浩」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投 資開發股份有限公司收款憑證單據壹張沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、陳冠豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　未扣案偽造之「黃揚杰」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投 資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、吳佳蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月， 併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　未扣案偽造之「蔡宛蓁」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投 資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張沒收。 四、吳泓昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月， 併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張 沒收。 五、吳南緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月， 併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 玖月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺 幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張 及扣案如附表二編號4至9所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 (一)蔡昀翰(於民國112年9月中旬某日加入)、陳冠豪(於112年10 月中旬某日加入)、吳佳蓁(於112年10月底某日加入)、吳泓 昇(於112年10月間某日加入)、吳南緯(於112年11月27日前 某日加入)均係身分不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram 軟體)暱稱「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、「 吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」之成年人( 下分別稱為「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、 「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」)、通訊 軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「賺大錢」之人(下稱為「賺 大錢」)、身分不詳自稱「陳彥宇」之人(下稱「陳彥宇」) 、身分不詳自稱「林子揚」之人(下稱「林子揚」)、身分不 詳自稱「陳建豪」之人(下稱「陳建豪」)、身分不詳自稱「 盧明楠」之人(下稱「盧明楠」)所屬詐欺集團(下稱本案詐 欺集團)之一員，並均擔任面交取款車手(檢察官未就蔡昀翰 、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯所涉違反組織犯罪防制 條例罪嫌於本案提起公訴，不在本案起訴範圍，另無證據證 明蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯明知或已預見 本案詐欺集團有未滿18歲之成員)。蔡昀翰、陳冠豪、吳佳 蓁、吳泓昇、吳南緯各自與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、 「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「 胡迪」、「賺大錢」、「陳彥宇」、「林子揚」、「陳建豪 」、「盧明楠」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，而 為下列行為：本案詐欺集團身分不詳成年成員以LINE軟體暱 稱「林恩如」、「黃岩鑫」自112年8月8日起，陸續以LINE 軟體與丁○○聯繫並佯稱可教導丁○○投資股票獲利，惟須先交 付投資現金云云。致丁○○陷於錯誤，先後於附表一編號1至5 所示之面交時間、地點，交付如附表一編號1至5所示之金額 與本案詐欺集團指派前往面交取款之車手即如附表一編號1 至5所示之蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯(蔡昀 翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯面交取款情形詳如附 表一編號1至5所示)。丁○○發現遭詐欺後報警處理，經警持 臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年4月16日15 時55分許，在嘉義市○區○○路000號(嘉義火車站內)拘提吳佳 蓁到案，並扣得如附表二編號1所示之物；於113年4月16日1 6時26分許，在桃園市○○區○○路000號2樓之1拘提陳冠豪到案 ，並扣得如附表二編號2所示之物；於113年4月16日18時許 ，在彰化縣○○鄉○○路0段000號拘提吳南緯到案，並扣得如附 表二編號3所示之物，而循線查悉上情。 (二)本案詐欺集團身分不詳成年成員以LINE軟體暱稱「顧奎國」 、「陳舒琪」、「吳志國老師」、「達正專線客服-思穎」 自112年9月27日起，陸續以LINE軟體與己○○聯繫並佯稱如加 入其等辦理之投資計畫，即可獲利390%，惟須先交付投資現 金云云。致己○○陷於錯誤，先後於112年11月6日、13日、20 日，共面交3次、每次新臺幣(下同)50萬元之款項與本案詐 欺集團指派前來收款之3名身分不詳車手(己○○此部分遭加重 詐欺取財、洗錢既遂情形，不在檢察官起訴吳南緯涉案範圍 內)。其後吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」及本案詐欺 集團其他身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，經己○○以LINE軟體與本案詐欺 集團身分不詳成年成員聯繫詢問是否可以交款儲值投資，本 案詐欺集團身分不詳成年成員即訛稱可以派員前來向己○○收 款進行投資云云。惟因己○○已發現遭詐欺而報警處理，並配 合警方偵辦，乃假意承諾於112年11月30日10時許，在彰化 縣○○鎮○○路0段000號85度C二林店內，面交345萬元現金。吳 南緯接獲「鋼鐵人2.0」、「賺很大」要其前往面交取款之 指示後，先持本案詐欺集團身分不詳成年成員所交付偽造之 「劉宏韋」印章蓋印於本案詐欺集團身分不詳成年成員所交 付偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據(其上有偽造之「 達正投資」印文1枚)之經辦人欄，及在該欄位上偽簽「劉宏 韋」之署名1枚。吳南緯並於112年11月30日10時許，前往85 度C二林店，佯裝為達正投資有限公司外派專員「劉宏韋」 與己○○見面後，出示偽造之達正投資有限公司工作證，及交 付上開偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據與己○○而行使 之，足以生損害於達正投資有限公司、劉宏韋及己○○，己○○ 並交付345萬元與吳南緯。埋伏在一旁之員警見狀即上前當 場逮捕吳南緯，並扣得如附表二編號4至11所示之物。吳南 緯對己○○所為3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等行為因此 未能得逞而為未遂。 二、被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯均非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等 法院管轄第一審之案件，被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳 泓昇及吳南緯於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告蔡 昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯之意見後，本院合 議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依 刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據 調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　　 三、證據名稱 ㈠被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳南緯於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時之自白。 ㈡被告吳泓昇於警詢、本院準備程序及審理時之自白。 ㈢證人即告訴人丁○○於警詢時之證述。 ㈣證人即告訴人己○○於警詢時之證述。 ㈤告訴人丁○○所提供渠與面交車手接洽時之蒐證影像擷圖(含車手 照片、車手所出示偽造之工作證照片、車手所交付偽造之收款 憑證單據、支付款憑證單據照片)。 ㈥告訴人丁○○與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄翻拍 照片、告訴人丁○○所提供由被告蔡昀翰所交付偽造之國喬投資 開發股份有限公司收款憑證單據、被告陳冠豪、吳佳蓁、吳泓 昇、吳南緯各自所交付偽造之國喬投資開發股份有限公司支付 款憑證單據。 ㈦被告吳南緯指認與告訴人丁○○面交收款地點照片、將向告訴人 丁○○所收取之詐欺犯罪贓款轉交給本案詐欺集團收水成員之地 點照片。 ㈧被告吳南緯前往與告訴人己○○面交取款之監視器錄影畫面擷取 照片。 ㈨扣案如附表二編號9所示手機之手機內容翻拍照片。 ㈩被告吳南緯向告訴人己○○收款之警方蒐證照片。 告訴人己○○與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖 。 告訴人己○○簽署之贓物認領保管單。 彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案物品照片(警方於112年11月30日10時16分許，對被告吳南緯 執行搜索部分)。 如附表二編號4至9所示之扣案物。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯加 重詐欺取財犯行部分 　　被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為後，詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條自113年11月30日施行、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外，其餘條文自同年8月2日起生效。而刑法第339條之4之 加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件 及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 (如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，此乃被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、 吳泓昇及吳南緯行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。 　3.關於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯一 般洗錢犯行部分　 (1)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為後，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第1 1條之施行日期自113年11月30日施行，其餘條文均於同年8 月2日生效。 (2)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。 (3)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。　 (4)經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有利 於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告蔡昀翰、陳冠豪 、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯之修正後洗錢防制法規定。 (二)所犯罪名 　1.核被告蔡昀翰就犯罪事實欄(一)之附表一編號1部分、被告 陳冠豪就犯罪事實欄(一)之附表一編號2部分、被告吳佳蓁 就犯罪事實欄(一)之附表一編號3部分及被告吳泓昇就犯罪 事實欄(一)之附表一編號4部分所為，均係犯1.修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3.刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪(行使偽造之國喬投資開發股份有 限公司收款憑證單據或支付款憑證單據部分)、4.刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之國喬投資開 發股份有限公司工作證部分)。 　2.核被告吳南緯就犯罪事實欄(一)之附表一編號5部分所為， 係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、2 .刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3. 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(行使偽造之國 喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據部分)、4.刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之國喬投資 開發股份有限公司工作證部分)；就犯罪事實欄(二)所為， 係犯：1.修正後洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪、2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪、3.刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪(行使偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據部分) 、4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽 造之達正投資有限公司工作證部分)。 (三)間接正犯、共同正犯 　1.被告蔡昀翰、陳冠豪分別利用不知情之刻印業者偽造「陳俊 浩」、「黃揚杰」印章之行為，為間接正犯。 　2.被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇各自與「鋼鐵人2.0 」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎 」、「南瓜」、「胡迪」、「賺大錢」、本案詐欺集團收水 成員及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就其等各自所為 本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.被告吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」 、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」、「賺 大錢」、本案詐欺集團收水成員及本案詐欺集團其他身分不 詳成員間，就被告吳南緯所為犯罪事實欄(一)之附表一編號 5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」及本案詐欺集團其 他身分不詳之成員，就被告吳南緯所為犯罪事實欄(二)所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數部分 　1.被告蔡昀翰、陳冠豪各自夥同本案詐欺集團其他身分不詳成 員委由不詳刻印業者偽刻印章，並偽造印文及署名等行為， 各為其等偽造私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　2.被告吳佳蓁、吳南緯各自夥同本案詐欺集團其他身分不詳成 員偽造印文及署名等行為，各為其等偽造私文書之階段行為 ；又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，亦均不另論罪。 　3.被告陳冠豪、吳佳蓁、吳南緯各自將偽造之工作證電子檔列 印出來而偽造特種文書之低度行為，各為其等行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　4.被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇各係以一行為而觸犯 一般洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使 偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，各應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　5.被告吳南緯就所為犯罪事實欄(一)之附表一編號5部分，係 以一行為而觸犯一般洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 ；就所為犯罪事實欄(二)部分，係以一行為而觸犯一般洗錢 未遂、3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使 偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　 (五)有無刑之減輕事由說明 　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪 」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」該 條規定係被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行 為後，所新增而有利於其等之規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應予以適用。 　2.被告吳佳蓁於警詢、偵查、本院審判中、被告吳泓昇於警詢 、本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財罪。又被告吳佳 蓁、吳泓昇皆否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事 證，尚缺乏積極證據足認被告吳佳蓁、吳泓昇已實際獲取犯 罪所得，自無繳交犯罪所得之問題。故被告吳佳蓁、吳泓昇 所犯3人以上共同詐欺取財罪，各應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　3.被告吳南緯於警詢、偵查、本院審判中均自白3人以上共同 詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪。而被告吳南緯 否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積 極證據足認被告吳南緯已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪 所得之問題。故被告吳南緯所犯3人以上共同詐欺取財罪、3 人以上共同詐欺取財未遂罪，各應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。　 　4.被告蔡昀翰、陳冠豪雖於警詢、偵查、本院審判中均自白3 人以上共同詐欺取財罪。惟被告蔡昀翰、陳冠豪未分別繳交 犯罪所得2000元、1萬元，自不適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定。　 　5.被告吳南緯就犯罪事實欄(二)部分已著手於3人以上共同詐 欺取財犯行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未 遂犯，其犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定按既遂犯之刑減輕之，並就此部分犯行依法遞減輕 其刑。　 　6.被告吳佳蓁於警詢、偵查、本院審判中、被告吳泓昇於警詢 、本院審判中均自白一般洗錢犯行，且因尚缺乏積極證據足 認被告吳佳蓁、吳泓昇已獲取犯罪所得，而無繳交所得財物 問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定 。然被告吳佳蓁、吳泓昇所犯既均從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，惟本院於 後述依刑法第57條量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由 。　 　7.被告吳南緯於警詢、偵查、本院審判中均自白一般洗錢犯行 、一般洗錢未遂犯行，且因尚缺乏積極證據足認被告吳南緯 已獲取犯罪所得，而無繳交所得財物問題，符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項(一般洗錢未遂 部分)等減刑之規定。惟被告吳南緯就所為犯罪事實欄(一) 之附表一編號5、犯罪事實欄(二)部分，既各從一重之3人以 上共同詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自 無從再適用前揭規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條 量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　8.被告蔡昀翰、陳冠豪雖於警詢、偵查、本院審判中均自白一 般洗錢犯行。惟被告蔡昀翰、陳冠豪未分別繳交犯罪所得20 00元、1萬元，自不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減刑之規定。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳 蓁、吳泓昇及吳南緯皆正值青年，卻不思循正當途徑獲取財 物，竟各自擔任本案詐欺集團之面交取款車手，而夥同本案 詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺、洗錢行為，並以行 使偽造私文書、偽造特種文書之方式取信告訴人丁○○，造成 告訴人丁○○受騙交付財物而受有相當之財產損害，且製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關查緝犯罪 之困難；被告吳南緯另與本案詐欺集團其他身分不詳成員共 同詐欺告訴人己○○，並著手洗錢行為，且向告訴人己○○行使 偽造私文書、行使偽造特種文書，幸因告訴人己○○已察覺有 異事先報警處理，為警當場查獲被告吳南緯而未順利詐得告 訴人己○○之財物，且未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢結 果，被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所為危 害社會治安，破壞正常交易秩序及人際間之信賴，實不足取 。併斟酌被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯各 該犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工均 為面交取款車手。被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及 吳南緯於犯罪後均坦承全部犯行，惟未能與告訴人丁○○達成 和解；被告吳南緯亦未與告訴人己○○達成和解。被告吳佳蓁 、吳泓昇所為一般洗錢犯行；被告吳南緯所為一般洗錢既遂 、一般洗錢未遂等犯行，均符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑規定；被告吳南緯所為一般洗錢未遂犯行，符 合刑法第25條第2項減刑規定。兼考量被告蔡昀翰、陳冠豪 、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯各自所述之智識程度、工作情形 、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另 就被告吳南緯所宣告之刑部分，本院斟酌被告吳南緯於本案 詐欺集團中擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節、行為 次數、危害法益情形，與其各次犯罪手法雷同、犯罪時間相 近等情狀，經整體評價後，定其應執行之有期徒刑及罰金刑 如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示 。 五、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗 錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法總則之相關規定。 (二)未扣案由被告蔡昀翰、陳冠豪各自委由不知情之刻印業者偽 刻之「陳俊浩」、「黃揚杰」印章各1顆，未扣案由本案詐 欺集團身分不詳成年成員交付與被告吳佳蓁所使用而屬偽造 之「蔡宛蓁」印章1顆，應依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收。　 (三)扣案被告蔡昀翰所交付與告訴人丁○○偽造之國喬投資開發股 份有限公司收款憑證單據、被告陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、 吳南緯各自所交付與告訴人丁○○偽造之國喬投資開發股份有 限公司支付款憑證單據，分別係供被告蔡昀翰、陳冠豪、吳 佳蓁、吳泓昇、吳南緯為本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收(其上偽造之印文及署名不再割裂依刑法第219條 規定重複宣告沒收)。 (四)被告蔡昀翰、陳冠豪為本案犯行，分別獲得報酬2000元、1 萬元，此屬被告蔡昀翰、陳冠豪之犯罪所得，雖未扣案，然 並未實際合法發還告訴人丁○○，且沒收或追徵該等犯罪所得 無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　　 (五)扣案如附表二編號6所示之物，係供被告吳南緯為犯罪事實 欄(一)之附表一編號5、犯罪事實欄(二)所示犯行所用之物 ，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 (六)扣案如附表二編號4、5、7、8、9所示之物，係供被告吳南 緯為犯罪事實欄(二)所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。　　 (七)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇為本案犯行、被告吳 南緯為犯罪事實欄(一)之附表一編號5所示犯行，各自據以 行使偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，雖係供其等 為本案犯罪所用之物，然上述偽造之工作證未扣案，且審酌 該等工作證係以電子設備製作、列印而偽造，取得容易、替 代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。　　 (八)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇為本案犯行、被告吳 南緯為犯罪事實欄(一)之附表一編號5所示犯行而各自洗錢 之財物即告訴人丁○○受騙而分別交付與被告蔡昀翰、陳冠豪 、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯之金錢，雖均未實際合法發還告 訴人丁○○。然本院考量被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓 昇、吳南緯僅為本案詐欺集團之面交取款車手，並非居於犯 罪主導地位，且被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳 南緯已各將其等向告訴人丁○○收得之款項轉交給本案詐欺集 團之收水成員(被告蔡昀翰從中抽取之2000元報酬、被告陳 冠豪所獲取之1萬元報酬，業依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收、追徵其價額)，若再對被告蔡昀翰、陳冠豪 、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯宣告沒收其等洗錢之財物，尚屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。 (九)被告吳佳蓁已否認扣案如附表二編號1所示之手機與本案犯 罪相關；被告陳冠豪業已否認扣案如附表二編號2所示之手 機有用以從事本案犯罪；被告吳南緯亦否認扣案如附表二編 號3、10所示之手機與本案犯罪相關。且依卷內現有事證， 尚乏積極證據足認上開扣案之手機與被告吳佳蓁、陳冠豪及 吳南緯本案犯罪有關，自無從宣告沒收。　　　　　　　 (十)扣案如附表二編號11所示之物，已由警方發還告訴人己○○， 自不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　 　13　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附表一： 編號 面交取款車手 面交取款情形(時間：民國/金錢單位：新臺幣) 1 蔡昀翰 蔡昀翰接獲「吹雪士郎」要其前往面交取款之指示後，先前往臺北車站某廁所內，拿取本案詐欺集團身分不詳某成年成員所放置在該處偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，並持其委由不知情之刻印業者偽刻之「陳俊浩」印章蓋印於該收款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「陳俊浩」之署名1枚。蔡昀翰並於112年9月26日10時40分許，在彰化縣○○鎮○○路000號85度C彰化北斗店，佯裝為國喬投資開發股份有限公司面交收款專員與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、陳俊浩及丁○○，丁○○並交付50萬元與蔡昀翰。蔡昀翰從中抽取2000元作為報酬，再前往烏日高鐵站某間廁所內，將剩餘之詐欺犯罪贓款49萬8000元交給「陳彥宇」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 2 陳冠豪 陳冠豪接獲「灰太郎」要其前往面交取款之指示後，先將「灰太郎」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持其委由不知情之刻印業者偽刻之「黃揚杰」印章蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「黃揚杰」之署名1枚。陳冠豪並於112年10月26日19時30分許，在雲林縣○○鎮○○000號之程氏家廟前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司收款專員與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、黃揚杰及丁○○，丁○○並交付50萬元與陳冠豪。陳冠豪再依「灰太郎」指示，前往桃園市絕色汽車旅館，將上開收取之詐欺犯罪贓款50萬元交給「南瓜」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，陳冠豪並因此獲得1萬元之報酬。 3 吳佳蓁 吳佳蓁接獲「胡迪」要其前往面交取款之指示後，先將「胡迪」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持本案詐欺集團身分不詳某成年成員所交付偽造之「蔡宛蓁」印章蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「蔡宛蓁」之署名1枚。吳佳蓁並於112年11月7日17時許，在雲林縣○○鎮○○○路0號之全家便利商店前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、蔡宛蓁及丁○○，丁○○並交付60萬元與吳佳蓁。吳佳蓁再至前揭全家便利商店附近，將上開收取之詐欺犯罪贓款60萬元交給「林子揚」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 4 吳泓昇 吳泓昇接獲「陳建豪」要其前往面交取款之指示後，先由「陳建豪」交付偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚、偽造之「黃伯祥」印文與署名各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證給吳泓昇。吳泓昇並於112年11月8日18時10分許，在雲林縣○○鎮○○路000號之文昌國小前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、黃伯祥及丁○○，丁○○並交付85萬元與吳泓昇。吳泓昇再至前揭文昌國小附近，將上開收取之詐欺犯罪贓款85萬元交給「陳建豪」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 5 吳南緯 吳南緯接獲「鋼鐵人2.0」要其前往面交取款之指示後，先將「鋼鐵人2.0」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持本案詐欺集團身分不詳成年成員所交付偽造之「劉宏韋」印章(即扣案如附表二編號6所示之物)蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「劉宏韋」之署名1枚。吳南緯並於112年11月27日19時許，在雲林縣○○鎮○○路000號之文昌國小前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、劉宏韋及丁○○，丁○○並交付80萬元與吳南緯。吳南緯再至前述文昌國小內，將上開收取之詐欺犯罪贓款80萬元交給一同前來收水之「迷人口味」、「盧明楠」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 附表二： 編號 扣案物品名稱暨數量 1 iPhone 15 Plus手機1支(含SIM卡1張) 2 iPhone 7手機1支 3 iPhone 8手機1支(含SIM卡1張) 4 偽造之達正投資有限公司工作證2張 5 偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據1張 6 偽造之「劉宏韋」印章1顆 7 印泥1個 8 黑色原子筆1支 9 iPhone X手機1支(含SIM卡1張) 10 iPhone 11Pro手機1支(含SIM卡1張) 11 現金新臺幣345萬元(已由警方發還己○○) 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-754-20250313-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第988號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃健誠 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31583號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃健誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之嘉賓投資股份有限公司工作證壹張、嘉賓投資股份有限公 司收據壹紙及iPhone手機壹支均沒收；未扣案之偽造「丁彥中」 印章壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文 排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特 別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹， 且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優 先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之 陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決 基礎。從而，本案證人即告訴人蘇寶桂於警詢之證述就被告 所犯參與犯罪組織罪部分均無證據能力，但仍得為證明被告 所犯詐欺取財等犯行之證據。　　 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃健誠於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共 同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢 未遂、刑法第216條、第210條偽造私文書罪及刑法第216條 、第212條行使偽造特種文書罪。 ㈡本案詐欺集團成員於不詳時、地，偽蓋用「嘉賓投資股份有 限公司」、「趙潔雲」印文，及由被告蓋用上開「丁彥中」 印文在嘉賓投資股份有限公司收據，均係偽造私文書之階段 行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團成員偽造嘉賓 投資股份有限公司之工作證後，交由被告持以行使，偽造特 種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另 論罪。　　 ㈢被告就本案犯行，係以一行為同時成立上述參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 ㈣被告與附件犯罪事實欄一所載本案詐欺集團成員間，就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 ㈤刑之加重減輕事由： 　⒈被告已著手三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因未取 得款項而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，故 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及審判時均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行 ，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，仍合於詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段立法目的，應類推適用該規定減輕其 刑。 　⒊查被告於偵查及本院審理時自白洗錢未遂犯行，所生危害亦 較洗錢既遂犯為輕，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得， 業如前述，是其就本案所犯關於一般洗錢未遂罪部分，有刑 法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適 用。另被告於偵查及本院審理時自白參與犯罪組織犯行，就 其本案所犯關於參與犯罪組織罪部分，亦有組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用。被告本件犯行雖從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就被告所犯一 般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　 　⒋準此，本件被告有上述刑法第25條、詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕事由，應依法遞減輕之。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行 ，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾 被詐騙之新聞，被告有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財 物，反參與詐欺集團犯罪組織行騙，依詐欺集團成員之指示 行使偽造特種文書、私文書並收取詐騙款項，所擔任之角色 係使該詐騙集團得以獲取犯罪所得並隱匿此等金流，共同侵 害告訴人之財產法益，僅因告訴人實際上已有所警覺而未因 被告犯行受有財產損害，惟被告所為仍助長社會詐欺之風氣 ，擾亂金融交易秩序，實屬不該，應予非難；惟念其犯後坦 承犯行，且與洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之自白減刑規定核屬相符，被告與告訴人達 成和解，告訴人同意對被告從輕量刑一情，有本院調解筆錄 、刑事陳述狀在卷可參；兼衡被告涉案情節、被告自述之教 育程度及生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳卷） 、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及檢察官 具體求刑之意見等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所 示之刑。　 四、沒收部分： 　㈠扣案之被告提示及交付予告訴人之嘉賓投資股份有限公司工 作證1張、「嘉賓投資股份有限公司收據」1紙，係被告向告 訴人收取詐欺款項時用以取信告訴人所用；另iPhone手機1 支與「星石-銀龍」聯繫所用，均係屬供本案詐欺犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定宣告沒收。至「嘉賓投資股份有限公 司收據」上偽造之「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」 、「丁彥中」印文各1枚，係屬該文書之一部分，既已隨同 該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第 219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。又被告自承「 丁彥中」之印文為其所蓋用，是未扣案偽造之「丁彥中」印 章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之 ，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另現今電 腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必 須先偽造印章，本案既未扣得偽造「嘉賓投資股份有限公司 」、「趙潔雲」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體 印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 　㈡又本案卷內並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法 利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31583號 　　被　　　告　黃健誠　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號6樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃健誠基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月14日前 不詳時間，加入某真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上 、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織（ 下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團之面交車手。黃健 誠即以前開行為分工，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 於113年7月間起，接續以LINE暱稱「當沖小王子」、「朱秀 如＠小王子」、「周易.瑞倉」、「陳鴻宇」、「蔣詩語」等 角色，以投資股票獲利為由對蘇寶桂施詐，致蘇寶桂陷於錯 誤而依指示將所謂之投資款項交與本案詐欺集團指派前來收 取之人。嗣蘇寶桂陸續交付5次現金合計新台幣（下同）560 萬元後察覺有異，遂於本案詐欺集團再度要求蘇寶桂於113 年10月14日上午8時20分許，在高雄市○○區○○街00號「代天 宮」前交付100萬元時報警協助。而黃健誠即受於飛機通訊 軟體暱稱「星石-銀龍」之本案詐集團成員指示，先至不詳 超商列印「星石-銀龍」所傳送偽造之「嘉賓投資股份有限 公司」工作證（外派專員丁彥中）及收據後，前往上址代天 宮向蘇寶桂佯稱係「嘉賓投資股份有限公司」職員前來收款 ，而於黃健誠交付偽造之「嘉賓投資股份有限公司」收據與 蘇寶桂，取得蘇寶桂事先準備之假鈔後，旋為埋伏之員警當 場查獲而逮捕，並扣得工作手機1支、偽造之「嘉賓投資股 份有限公司」工作證及收據各1張。 二、案經蘇寶桂訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃健誠於警詢及偵訊時供認不諱， 核與證人即告訴人蘇寶桂於警詢時指訴之情節大致相符。並 有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像 照片及扣案手機通訊軟體被告與本案詐欺集團成員之聯繫紀 錄截圖照片等證據在卷可佐。足認被告自白與事實相符，堪 予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同 詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項一般 洗錢未遂、刑法第216條行使第210條偽造私文書、刑法第21 6條行使第212條偽造特種文書等罪嫌。被告係於參與本案詐 欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，為上開洗錢未遂、三人 以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均 以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各 罪，而為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與本案詐欺集團其他 人員，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。至扣案之物，及偽造之印文併請依法宣告沒收。 三、具體求刑：請審酌被告係當任向告訴人取款之分工，屬本案 詐欺集團之重要角色，且因此等詐欺集團甚為猖獗，被告仍 與之為伍，已嚴重侵蝕我國社會與司法資源，參以被告前有 數次財產犯罪之竊盜犯行，是爰依詐欺犯罪危害防制條例第 50條規定，請予對被告宣告有期徒刑2年以上之刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-03-13

KSDM-113-金訴-988-20250313-1

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡杏如 選任辯護人 蔡秋聰律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第39031號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人 之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 簡杏如犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。扣 案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、簡杏如因欲工作賺錢以償還債務，於民國113年9月間，加入 真實姓名、年籍均不詳、綽號「小東」之男子，及通訊軟體 Telegram暱稱「新光銀行」、「安本陳經理」等人所組成之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之角色，負 責依指示前往領取被害人遭詐騙之款項並轉交上手。嗣簡杏 如即與上開人士及其等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺 犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡， 先由該集團其餘不詳成員於113年12月23日10時30分前某時 ，以通訊軟體LINE暱稱「林惠玲」、「CQAI GO客服專員(慈 情【起訴書誤載為慈倩】股份有限公司)」聯繫林添陣(起訴 書誤載為林添振)，佯稱：投資股票即可獲利，如欲購買股 票，會指派外務專員前往到府取款云云，致林添陣陷於錯誤 ，於同日10時30分許至銀行提領新臺幣(下同)50萬元準備交 付，惟因上開LINE暱稱「CQAI GO客服專員(慈情股份有限公 司)」之人表示不方便進入銀行面交款項，希望約至附近超 商收款，使林添陣察覺有異，而先向警方報案，再依約前往 址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商鳳屏門市與對方見面 。簡杏如則依本案詐欺集團成員之指示，持附表編號2、3所 示之工作證及收據，於同日11時許至上址統一超商與林添陣 會面，並向林添陣出示如附表編號2所示工作證，自稱係「 慈情股份有限公司」外派專員「張曉元」，及交付如附表編 號3所示專用收款收據而行使之，足生損害於林添陣、慈情 股份有限公司及「張曉元」，然林添陣因已心生懷疑，故未 將現金50萬元交予簡杏如。獲報到場之員警見簡杏如出面取 款不成，欲離去現場之際，旋將其當場逮捕，並扣得如附表 編號1至3所示之物，簡杏如詐欺取財及洗錢行為因而未遂。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告簡杏如於本院審理時均坦承不諱(本 院卷第70、141、156頁)，核與證人即被害人林添陣於警詢 中所證述之內容大致相符，並有被告與本案詐欺集團聯繫之 對話紀錄及通話紀錄擷圖、被告與被害人於統一超商門口見 面、準備面交及離去時遭員警跟拍之照片、被害人與詐欺集 團LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可佐，及如附表編號1至3所 示之物扣案可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予 採信。 ㈡綜上，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財未遂、洗錢未 遂、行使偽造私文書、特種文書等犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪(慈情股份有限公司之專用收款收據)、刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪(工作證)，及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集 團成員共同偽造上開收據上之印文、署押，為偽造上開收據 私文書之階段行為；偽造上開收據私文書、工作證特種文書 之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及一般洗錢未遂罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 　㈢被告與綽號「小東」之男子、通訊軟體Telegram暱稱「新光 銀行」、「安本陳經理」等人及其等所屬詐欺集團不詳成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。又其所犯洗錢未遂罪亦合於未遂減刑事由，就此等想像競 合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⒉本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑： 　　被告之辯護人雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定，減輕其刑等語(本院卷第141、170-171頁)。然按犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。次按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被 告雖於審判中自白全部犯行，且無證據可認實際獲有犯罪所 得，惟觀諸其於警詢時係辯稱：本案是詐騙集團上游「新光 銀行」指示我今日去現場收取50萬元，其他的我都不知情， 現場我有配戴藍芽耳機與上游通話，我有跟被害人比「不要 」的手勢等語(偵卷第17、19頁)；復於偵查中辯稱：本案係 「小額借貸」叫我跟被害人拿錢，我不願意，我有暗示被害 人不要交錢給我。且暱稱「新光銀行」的人僅指示我去領50 萬元，他沒有跟我說這是詐騙來的。工作證上的姓名會叫「 張曉元」，是因為我也想叫「張曉元」，我的暱稱就是「張 曉元」。我不承認詐欺、洗錢犯行等語(偵卷第164-165頁) ；再於羈押訊問程序中辯稱：我不認罪，因為我沒有叫被害 人拿錢出來，且我有暗示性提醒被害人不要拿錢出來，我用 手暗示性的比，我就先離開了。本件我是因為欠「小東」錢 ，他叫我跑這一趟，我只是做做樣子，讓「小東」知道我有 來而已等語(聲羈卷第15-16頁)，綜觀被告歷次警詢及偵查 中之供詞，堪認其於偵查中係以主觀上與本案詐欺集團成員 並無詐欺、洗錢之犯意聯絡為辯，而否認犯罪，顯無自白犯 行之意，非如辯護人所稱被告以為沒有拿到錢就不屬於犯罪 ，才會在偵查中否認(本院卷第141頁)，而本案被告既未於 偵查中自白犯行，即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規 定及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，辯護人此 部分所請，難認有據。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告為處理自己之債務問題，不思以合法途徑賺取錢 財，竟率爾依本案詐欺集團指示，前往指定地點向受詐騙之 被害人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種 文書等手法以取信於被害人，以圖謀獲取不法所得並予隱匿 ，堪認其法治觀念薄弱，漠視他人財產權，所為不僅助長詐 欺犯罪之猖獗，更危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值 非難；惟念及被告犯後於審理中業已坦承全部犯行，尚見悔 意、此次取款未造成被害人受有實際損害，及其與本案詐欺 集團成員間之分工模式，被告非居於具指揮監督權力之犯罪 核心地位；另考量被告於113年9月間加入本案詐欺集團後， 於113年9月16日已以與本案犯罪情節雷同之手法，出面向另 案被害人取款，而犯加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯行，為員 警當場逮捕查獲，遭臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)裁定 羈押，嗣經橋頭地院審理後，以113年度訴字第98號判決判 處有期徒刑1年(下稱前案)，且於113年11月22日當庭釋放出 所等情，有前案之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參，被 告顯已知悉自身所為乃犯罪行為，猶仍於113年11月22日獲 釋後未久，旋於同年12月23日依同一詐欺集團之指示，再次 為本案犯行，堪認被告為求牟利，未能約束己行，法敵對意 識非輕，實不宜輕縱。況被告除前案外，另有行使偽造私文 書、幫助洗錢等前科，及其他因擔任取款車手，涉犯詐欺、 洗錢遭起訴或法院判刑之紀錄，此有相關起訴書、判決書、 上述法院前案紀錄表存卷足憑，素行難謂良好；末衡以被告 自陳之犯罪動機及目的，暨其於本院審理時所陳述之智識程 度、家庭經濟狀況(本院卷第71、166-167頁)、因罹患腦瘤 須追蹤治療，及辯護人為被告量刑辯護之意旨(本院卷第147 -171頁)、檢察官具體求刑之意見(起訴書第3頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　　　 三、沒收與否之認定：　　　 　㈠詐欺犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號2所示之偽造工作證，係被告用於從 事本案詐欺犯罪之物；扣案如附表編號3所示之偽造收據， 亦係被告用於從事本案詐欺犯罪之物，且其上偽造之公司大 小章印文、「張曉元」署名1枚，符合依刑法第219條沒收之 規定：又扣案如附表編號1所示之手機，則係被告用以聯繫 詐欺集團成員，亦據被告自承在卷(偵卷第18頁)，核屬供詐 欺犯罪所用之物，爰依前揭規定，不問屬於被告與否，均宣 告沒收之。　 　㈡犯罪所得 　　被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語( 本院卷第70頁)，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第212條》 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：應沒收之物 編號 扣案物品名稱 數量 性質 1 iPhone 15手機 （IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 被告所有，用於聯繫集團成員供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「慈情股份有限公司」外派專員張曉元工作證 1張 供詐欺犯罪所用之物 3 偽造之「慈情股份有限公司」113年12月23日專用收款收據(含偽造之公司大小章印文、「張曉元」署名各1枚) 1張 供詐欺犯罪所用之物 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 偵卷 高雄地檢署113年度偵字第39031號卷宗 聲羈卷 本院113年度聲羈字第678號卷宗 本院卷 本院114年度金訴字第37號卷宗

2025-03-13

KSDM-114-金訴-37-20250313-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第667號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 賴文誠 選任辯護人 秦睿昀律師 洪珮珊律師 被 告 譚伊倫 選任辯護人 洪士宏律師 甘芸甄律師 洪紹頴律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第316 10號）暨移送併辦（112年度偵字第10740號、第14321號），本 院判決如下： 　　主　文 賴文誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 譚伊倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年 。 　　事　實 賴文誠、譚伊倫均明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩 飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人存 款帳戶之存摺、印章、金融卡及網銀轉帳，以確保犯罪所得之不 法利益並掩人耳目，因此在客觀已預見取得他人金融存款帳戶使 用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，竟意圖為自己不法之所有 ，各基於縱與如附表二所示共犯及其所屬詐騙集團成員為三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意之 犯意聯絡，由賴文誠、譚伊倫提供如附表一編號1、2所示金融帳 戶資料予如附表二所示共犯。嗣渠等所屬詐欺集團成員取得帳戶 資料後，分別以如附表二所示方式對如附表二所示被害人施用詐 術，致各該被害人陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如 附表二所示金額至如附表二所示銀行帳戶，款項經轉匯至如附表 二所示賴文誠、譚伊倫提供如附表一編號1、2所示金融帳戶，賴 文誠、譚伊倫再各依指示，分於如附表二所示時間、地點，臨櫃 提領如附表二所示金額款項，並上繳予如附表二所示共犯成員， 而以此方式製造金流斷點及掩飾特定犯罪所得之來源、去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 賴文誠、譚伊倫同意有證據能力（見本院卷第227-228頁） ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據 作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情 形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據賴文誠、譚伊倫坦承不諱，並有附表二 編號1至3「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可佐，足認賴 文誠、譚伊倫前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 二、從而，本案事證明確，賴文誠、譚伊倫之犯行均堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊 法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得 任意割裂。 (二)本案應適用修正後洗錢防制法之規定： 1、賴文誠、譚伊倫行為後，洗錢防制法業經二度修正： (1)第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 (2)第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度 ，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易 科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則 提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項 修正並移列至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 2、比較結果： (1)賴文誠所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表 二編號1、2關於賴文誠所涉金額），惟賴文誠未於偵查中坦 承犯行（偵卷第53頁），僅於審理中坦承犯行（本院卷第22 4頁、第486頁）。是以，依賴文誠行為時之洗錢防制法（11 2年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，而其於審理中自白洗錢犯行，依其行為時 法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正 公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，因不符 合偵、審均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減 刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下。經新舊法 比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規 定參照），顯然行為時法較不利於賴文誠，依刑法第2條第1 項前段規定，賴文誠所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定 。 (2)譚伊倫所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表 二編號3所示金額），且其於偵查、審理中均坦承犯行（偵 卷第317頁、本院卷第223頁、第486頁），又其因本案所獲 報酬為6,534元，此經譚伊倫自陳在卷（本院卷第231頁）， 譚伊倫嗣已自動繳交全部所得財物在案，有譚伊倫之本院繳 款收據在卷可憑（本院卷第547頁）。是以，依譚伊倫行為 時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定 ，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其於偵、審自白洗 錢犯行，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。而若依裁判時法 （113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因符 合偵查及歷次審判均自白及繳回犯罪所得之規定，依據裁判 時法第23條第3項前段減刑規定之適用，其量刑框架為3月以 上4年11月以下。經新舊法比較結果，行為時法之量刑上限 較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較 有利於戴睿，依刑法第2條第1項前段規定，譚伊倫所犯一般 洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (三)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　賴文誠、譚伊倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯 罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其 中第43條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產 上利益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法 定刑範圍。本案賴文誠、譚伊倫雖涉犯刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪，但所獲財產利益均未逾500萬元， 遂無由適用本條例論罪而不生比較新舊法問題。　　 二、是核賴文誠、譚伊倫所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 三、賴文誠、譚伊倫就前揭犯行，與附表二所示共犯及其所屬詐 騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 四、賴文誠、譚伊倫均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均應依想像競合 犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，應依遭詐騙之被害人人數計算。是譚伊倫就其所犯如附 表二編號3所示之罪，被害人僅告訴人吳秀壬1人，故僅論以 1罪。賴文誠就附表二編號1、2所示之罪，被害人為告訴人 李志仁及李智昌，被害人並不相同，且各該被害人遭詐騙時 間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各 具獨立性，則應予分論併罰。 六、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10740號、第14321號移 送併辦意旨部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。 七、刑之減輕事由 (一)詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有 利。 (二)譚伊倫： 1、譚伊倫所涉上開加重詐欺取財犯行，均於偵查及審判中均自 白，並已繳回犯罪所得，業如前述，應依詐欺危害防制條例 第47條前段規定，減輕其刑。 2、至譚伊倫就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院固均坦承並繳 回犯罪所得，業如前述，就其所犯洗錢罪部分，雖亦合於修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。然因譚伊倫係從一 重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，故就譚伊倫有上開想 像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑法第57條量刑時併予審酌 。 (三)賴文誠之辯護人雖為其主張適用詐欺危害防制條例第47條前 段減刑規定，惟賴文誠並未於偵查中自白，自無該減刑規定 之適用，併此敘明。　　　　 七、量刑 (一)賴文誠 1、首就犯情相關而言，審酌賴文誠之犯行手段係提供其申設附 表一編號1所示金融帳戶，並依指示自該金融帳戶提款後， 再向後端轉交，造成告訴人李志仁受有45萬元、告訴人李智 昌受有75萬元之損害結果，犯行手段及損害結果均非輕。惟 考量賴文誠終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於 詐術施用之細節亦無所悉，惡性較實際施詐者為低，且主觀 上係基於不確定故意從事前述犯行。衡酌上開情節，應以中 度偏低度刑評價其責任為足。 2、次就行為人相關而言，審酌賴文誠有三人以上共同犯詐欺取 財罪前科（該案係由本院113年度金訴字第70號刑事判決有 期徒刑1年6月，案經上訴，由臺灣高等法院高雄分院以113 年度金上訴字第841號判決上訴駁回，緩刑3年，並應履行緩 刑要件確定），有賴文誠之臺灣高等法院前案紀錄表及臺灣 高等法院高雄分院113年度金上訴字第841號判決在卷可稽( 本院卷第551-552頁、第537-542頁)，素行固然非佳。惟考 量賴文誠於偵查中未坦承犯行，然終能於本院審理程序坦承 犯罪之犯後態度。且參酌賴文誠與附表二編號2之告訴人李 智昌達成調解，約定賴文誠應分期賠償告訴人李智昌15萬元 ，賴文誠已依約給付第一期賠償金完畢，告訴人李智昌具狀 請求給予賴文誠從輕量刑並惠賜緩刑之判決等情，有調解筆 錄、賴文誠庭呈手機匯款截圖、告訴人李智昌刑事陳報狀在 卷可參（本院卷第309-310頁、第523頁、第549頁）；另考 量賴文誠與其餘告訴人李志仁部分，係因告訴人李志仁未出 席調解程序致無從洽談和解之情狀。又斟酌賴文誠因本案所 獲報酬為7,200元，此經賴文誠自陳在卷（本院卷第231頁） ，均經賴文誠自動繳交全部所得財物在案，有本院繳款收據 在卷可憑（本院卷第545頁）之犯後態度。復考量賴文誠自 陳之教育程度、經濟及家庭狀況（涉個人隱私不詳載，詳本 院卷第527頁）等一切情狀。經斟酌上開情狀，應於責任刑 之刑度內，酌予調整其刑，爰對賴文誠三人以上共同詐欺取 財犯行，量定如主文第一項所示之刑。　 (二)譚伊倫 1、首就犯行相關而言，審酌譚伊倫之行為手段係提供附表一編 號2所示帳戶，並依據指示提領匯入款項，再向後端轉交， 造成告訴人吳秀壬受有72萬6,000元之損害結果，譚伊倫之 手段非可取，造成之損害同非輕微。惟考量譚伊倫終非居於 犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無 所悉，惡性亦較實際施詐者為低，且主觀上係基於不確定故 意從事前述犯行。衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其 責任即足。 2、再就行為人相關而言，審酌譚伊倫目前尚無前科，有譚伊倫 之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第557-558頁) ，素行尚可。且尚符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定之減刑要件。另斟酌譚伊倫與附表二編號3所示告訴人 吳秀壬達成調解，約定給付吳秀壬45萬元，譚伊倫並已依約 給付45萬元予告訴人吳秀壬完畢，告訴人吳秀壬為此亦具狀 請求給予譚伊倫從輕量刑並惠賜緩刑之判決等情，有調解筆 錄、譚伊倫出具匯款單及告訴人吳秀壬提出刑事陳報狀在卷 可佐（本院卷第345頁、第543頁、第467頁）在卷可參。並 參酌譚伊倫自陳之教育程度、經濟及家庭狀況（涉個人隱私 不詳載，詳本院卷第527頁）等一切情狀。經斟酌上開情狀 ，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對譚伊倫三人以 上共同詐欺取財犯行，量定如主文第二項所示之刑。　 八、不予併科罰金之說明 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查賴文誠、譚伊倫想像競合所犯輕罪即 洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌其等於本 案所擔任之角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為 財產法益，侵害之程度係造成前開告訴人受有上開金額損害 ，及其等前開陳稱之經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，均裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度。　　 肆、不予宣告沒收之說明 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案賴文誠、譚伊倫所涉 附表二編號1至3之洗錢財物，均經其等提領後層層上繳，業 如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法 第25條第1項規定於本案對賴文誠、譚伊倫宣告沒收。 伍、緩刑之宣告 一、查譚伊倫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引 譚伊倫之法院前案紀錄表在卷可參。譚伊倫因一時失慮，致 罹刑案，且犯後始終坦承犯行，並與告訴人吳秀壬達成調解 ，譚伊倫並已依調解筆錄給付完畢，告訴人吳秀壬亦具狀表 示願原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑並給予緩刑宣告 等情，有前揭調解筆錄及告訴人吳秀壬出具陳述意見狀在卷 可稽，業如前述。是本院認譚伊倫經此偵審程序教訓，應知 警惕諒無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣 告緩刑2年，以勵自新。 二、賴文誠不宜宣告緩刑之說明 　　賴文誠之辯護人雖為賴文誠請求為緩刑之宣告（本院卷第53 5頁）。惟按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為 適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告者」，條文所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告 其刑的裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑 之宣告確定，未執行完畢，或執行完畢或赦免後未滿5年， 如再受刑之宣告者，即不合於緩刑條件。又前受有期徒刑之 宣告確定，縱然係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失 其刑之宣告效力之情形者，仍不得於後案宣告緩刑。查賴文 誠因另有對其他被害人犯三人以上共同詐欺取財犯行，經臺 灣高雄地方檢察署提供公訴，經本院113年度金訴字第70號 刑事判決有期徒刑1年6月，案經上訴，於114年2月19日經臺 灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第841號判決駁回上 訴，緩刑3年，並應履行緩刑要件確定，有前引之賴文誠前 案紀錄表及判決附卷可參。是於本案判決時，賴文誠既曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，且緩刑尚未期滿 ，其所受刑之宣告並未失效，不符合刑法第74條第1項第1款 所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件， 自不得諭知緩刑。賴文誠辯護人以前詞請求於本案為賴文誠 為緩刑宣告，自屬於法無據。 陸、至同案被告莊凱翔部分，由本院另行審結，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官楊瀚濤移送併辦，檢察官 劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　 林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　 蕭竣升　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 被告 提供之金融帳戶 1 賴文誠 台新商業銀行（下稱台新商銀）帳號00000000000000號帳戶 2 譚伊倫 台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人/ 是否提告 詐騙方式 匯入帳戶、 時間、金額 （新臺幣） （第一層帳戶） 後續轉入帳戶、 時間及金額 （新臺幣） （第二層帳戶） 後續轉入帳戶、 時間及金額 （新臺幣） （第三層帳戶） 提款時間、 地點及金額 提款人 共犯 （即收取贓款之人） 證據名稱及出處 1 李志仁/ 提告 詐騙集團成員於111年5月初，以LINE通訊軟體暱稱「劉雨晴」之人與李志仁聯繫，佯稱：可在「MetaTrader5」APP平台匯款投資石油期貨獲利云云，致李志仁陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 盧怡慧之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000000000000號帳戶 ①111年5月18日9時17分許，80萬元 鐘冠生之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳號000000000000號帳戶 ①111年5月18日9時45分許，30萬元 ②111年5月18日，9時47分許，30萬元 ③111年5月18日，9時47分許，40萬元 賴文誠之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年5月18日9時49分許，45萬元 111年5月18日10時9分許，高雄市○○區○○○路000號台新商銀七賢分行，臨櫃提領45萬元 賴文誠 鐘冠生（業經本院以113金訴第667號判決） ①李志仁警詢（警卷第216至217頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人：李志仁）（警卷第218至218反頁） ③桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單（報案人：李志仁）（警卷第215頁） ④桃圜市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：李志仁）（併警三卷第857至861頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（警示帳號：000000000000）（警卷第230頁） ⑥李志仁之帳戶交易明細（警卷第229頁） ⑦李志仁之匯款相關明細（警卷第219頁） ⑧李志仁之中國信託、國泰世華、郵局存摺暨交易明細（警卷第220至228頁） ⑨中華郵政股份有限公司桃園郵局113年9月25日桃營字第1131800482號函暨李志仁之帳戶交易明細（帳號：00000000000000）（院卷第157至159頁） ⑩盧怡慧之中國信託銀行自動化交易LOG資料-財金交易明細（帳號：0000000000000）（併警二卷第405至413頁） ⑪中國信託商業銀行股份有限公司113年9月23日中信銀字第113224839435387號函暨盧怡慧之帳戶存款交易明細（帳號：000000000000）（院卷第161至176頁） ⑫鐘冠生之陽信商業銀行帳戶資料表、帳戶交易明細（帳號：000000000000000）（併警二卷第621至627頁） ⑬賴文誠之台新銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000、000000000000）（偵卷第261至269頁） ⑭賴文誠111年5月18日於台新銀行七賢分行臨櫃提款之監視器畫面（警卷第31頁、併警二卷第655頁） 2 李智昌/ 提告 詐騙集團成員於111年4月15日某時許，以LINE通訊軟體暱稱「林紫萱」、「Simon彭瑞宏」、「李志恆Tayler Lee」之人，與李智昌聯繫，佯稱：可在「貝萊德」APP平台匯款投資股票獲利云云，致李智昌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 魏仲廷之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年6月10日9時9分許，250萬元 林豐喜之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年6月10日9時28分許，45萬元 ②111年6月10日9時28分許，45萬元 ③111年6月10日9時29分許，30萬元 ④111年6月10日9時29分許，30萬元 賴文誠之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年6月10日9時29分許，45萬元 ②111年6月10日9時42分許，30萬元 111年6月10日9時53分許，高雄市○○區○○○路000號台新商銀七賢分行，臨櫃提領75萬元 賴文誠 Telegram暱稱「荳荳」之人 ①李智昌警詢（警卷第232至235反頁） ②魏仲廷警詢、偵訊（併警一卷第347至354頁、偵卷第297至302頁） ③林豐喜警詢（併警一卷第369至371頁、併警一卷第373至385頁） ④內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表（被害人：李智昌）（警卷第236至236反頁） ⑤新北市政府警察局三重分局厚德派出所受處理案件證明單（報案人：李智昌）（警卷第231頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（警示帳號：000000000000）（警卷第237至237反頁） ⑦證人李智昌之玉山銀行匯款申請書（院卷第281頁） ⑧玉山銀行集中管理部113年11月22日玉山個（集）字第1130137045號函暨李智昌之帳戶交易明細（帳號：0000000000000）（院卷第285至287頁） ⑨魏仲廷之中國信託銀行自動化交易LOG資料-財金交易明細（帳號：0000000000000）（併警二卷第437至445頁、第425至427頁、院卷第283至284頁） ⑩林豐喜之台新商銀帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000）（偵卷第199至206頁） ⑪賴文誠之台新銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000、000000000000）（偵卷第261至269頁） ⑫莊凱翔之玉山銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：0000000000000）（偵卷第251至257頁） ⑬賴文誠111年6月10日於台新銀行七賢分行臨櫃提款之監視器畫面（警卷第31反頁、併警二卷第655頁） 莊凱翔之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①111年6月10日9時30分許，45萬元 ②111年6月10日9時39分許，30萬元 111年6月10日9時49分許，高雄市○○區○○○路000號玉山銀行鳳山分行，臨櫃提領75萬元 莊凱翔（由本院另行審結） Telegram暱稱「翔恩」、「政德」之人 3 吳秀壬/ 提告 詐騙集團成員於111年3月份某日，以LINE通訊軟體暱稱「劉凌峰」、「王樂康」、「FUEX-客服經理戴安琪」之人，與吳秀壬聯繫，佯稱：可在「FUEX PRO」APP平台匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致吳秀壬陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 葉思妏之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年6月1日9時7分許，170萬元 鄭志建之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年6月1日9時30分許，40萬元 ②111年6月1日9時31分許，25萬元 ③111年6月1日9時31分許，25萬元 譚伊倫之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年6月1日9時40分許，45萬元 111年6月1日10時4分許，高雄市○○區○○○路0號台北富邦銀行高雄分行，臨櫃提領39萬8千元 譚伊倫 吳伯鴻 （涉嫌詐欺等部分，現由本署以112年度偵字第14321號案件偵辦中） ①吳秀壬警詢（警卷第238至244反頁、併警三卷第915至918頁） ②鄭志建警詢（併警一卷第357至366頁） ③林豐喜警詢（併警一卷第369至371頁、併警一卷第373至385頁） ④彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳號：000000000000）（警卷第250至250反頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（警示帳號：000000000000）（警卷第260反頁） ⑥葉思妏之中國信託銀行自動化交易LOG資料-財金交易明細（帳號：0000000000000）（併警二卷第429至435頁） ⑦鄭志建之台新商銀帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000）（偵卷第185至197頁） ⑧林豐喜之台新商銀帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000）（偵卷第199至206頁） ⑨譚伊倫之台北富邦銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：00000000000000）（偵卷第285至289頁） ⑩莊凱翔之玉山銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細（帳號：0000000000000）（偵卷第251至257頁） ⑪譚伊倫111年6月1日於台北富邦銀行高雄分行臨櫃提款之監視器畫面（警卷第67頁、併警二卷第659頁） ⑫譚伊倫111年6月2日於台北富邦銀行高雄分行臨櫃提款之監視器畫面（警卷第67頁、併警二卷第659頁）　 葉思妏之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年6月2日12時36分許，200萬元 鄭志建之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年6月2日12時52分許，35萬元 譚伊倫之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年6月2日12時54分許，35萬元 111年6月2日13時11分許，高雄市○○區○○○路000號台北富邦銀行港都分行，臨櫃提領32萬8千元 葉思妏之中信商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年6月6日9時20分許，100萬元 林豐喜之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 ①111年6月6日9時32分許，45萬元 ②111年6月6日9時32分許，45萬元 莊凱翔之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①111年6月6日9時37分許，44萬9千元(起訴書誤載為44萬9元，應予更正) 111年6月6日10時8分許，高雄市○○區○○○路000號玉山銀行鳳山分行，臨櫃提領44萬9千元 莊凱翔（由本院另行審結） Telegram暱稱「翔恩」之人

2025-03-13

KSDM-113-金訴-667-20250313-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第229號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊典育 選任辯護人 洪永志律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第232號、113年度少連偵字第251號）及移送併辦(114年度少連 偵字第22號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑 壹年捌月。 扣案之新臺幣壹萬元沒收；如附表一編號1至4所示之物均沒收； 未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、證據能力之說明 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案被告以外 之人之警詢陳述，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組 織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人警詢筆錄於認定被 告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、除前所述外，被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 貳、實體事項　　 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： (一)犯罪事實欄一㈠、第3頁第20-21行所載『足生損害於丁○○、「 富昱國際投資股份有限公司」。』補充更正為『足生損害於丁 ○○、「蔡宜庭」、「富昱國際投資股份有限公司」。』。 (二)犯罪事實欄一㈡、第4頁第16-17行所載『足生損害於甲○○、「 華盛國際投資股份有限公司」。』補充更正為足生損害於甲○ ○、「林柏庭」、「華盛國際投資股份有限公司」。』。 (三)證據部分補充：「被告丙○○手機內之聯絡人截圖照片2張(警 卷第27頁，同少連偵一卷第123頁，併警卷第27頁)、通訊軟 體TELEGRAM群組【「林柏庭」操作群】對話紀錄擷圖照片9 張(警卷第37-41頁，同少連偵一卷第141-143頁，併警卷第4 0-42頁)、被告丙○○於本院訊問、準備程序及審判程序時之 自白」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，倘符合該規定之情形，自 得予以適用。 (二)洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查 被告3人於本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億 元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重 本刑為有期徒刑7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，其法定最重本刑則為有期徒刑5年。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告於偵查中及本院審理時，均就本案洗錢、洗錢未 遂犯行自白犯罪，且起訴書犯罪事實欄一㈠部分，無證據證 明被告於本案獲有犯罪所得，當無犯罪所得可供自動繳交之 情況，犯罪事實欄一㈡部分，被告願以扣案現金中之1萬元繳 交犯罪所得（詳後述），是不論依修正前、後之規定，被告 均符合自白減刑之要件。 　⒊綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定最重本刑依修正前同法第16條第2 項之規定減刑後，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6年11月 ；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年 ，若再依修正後同法第23條第3項前段之規定減刑後，其得 宣告之最高度刑則為有期徒刑4年11月。是經比較新舊法之 結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第2條 第1項後段之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。 三、論罪科刑： (一)核被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實欄一、㈡所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 (二)被告及本案詐騙集團成員分工偽造「富昱國際投資股份有限 公司」印文1枚、「華盛國際投資股份有限公司」印文1枚之 行為，為偽造「富昱國際投資股份有限公司」收據私文書1 張、「華盛國際投資股份有限公司」收據私文書1張之階段 行為，而偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告及本案詐騙集團成員分工偽造特種文書行為，相對於行 使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收 ，均不另論罪。 (四)被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林育瑩、「 陳延昶」、「陳蔓妮」、「富昱U選」就犯罪事實欄一、㈠所 為上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、一般洗錢未遂等犯行間，具有犯意聯絡及行 為分擔；被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林 佑富、另案少年郭○呈就犯罪事實欄一、㈡所為上開三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般 洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同 正犯。 (五)被告所犯上開犯罪事實欄一、㈠及㈡各次行為間，分別具有行 為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開 數罪名為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，犯罪事實 欄一、㈠部分從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；犯罪事實欄一、㈡部分 從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 (六)刑罰減輕事由： 　㈠被告就犯罪事實欄一、㈠部分因著手三人以上詐欺取財而未遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之 4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。」，被告已於偵查及本院審理時自白，且就犯罪事 實欄一、㈠部分查無因本案犯行取得何犯罪所得，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。就犯罪事實 欄一、㈡部分，其於警詢及本院審理時自承其該次犯行所獲 報酬為1萬元等語(見警卷第6頁、本院卷第144頁)，並同意 由其所有、扣案之20萬元現金中之1萬元充作其犯罪所得宣 告沒收，有陳報狀在卷可稽(見本院卷第156頁)，參諸前揭 說明，自無需重複繳交犯罪所得，爰就其如犯罪事實欄一、 ㈡部分犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠部分同時有二種以上刑之減輕情形， 爰依刑法第70條之規定遞減輕之。 (七)僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由：　 　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪...偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就犯罪事實欄一 、㈠部分，於偵查及審判中均承認參與犯罪組織犯行，惟其 所犯參與犯罪組織罪已與所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪 想像競合，而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，如 前所述，就想像競合輕罪部分，原得依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減輕其刑，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈡被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之一般洗錢未遂及一般洗錢 既遂犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，然被告既依刑 法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財既遂 或未遂罪處斷，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍 應於量刑時合併評價，併此說明。　　　 (八)至於被告雖與少年郭○呈共同實施犯罪事實欄一、㈡所示犯行 ，起訴書固以：被告與另案少年郭○呈共同實施如犯罪事實 欄一、㈡所示犯行之際，被告丙○○為成年人，另案少年郭○呈 為未滿18歲之少年，有被告丙○○、另案少年郭○呈之個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可查，且被告丙○○ 於警詢及偵查中自陳知悉另案少年郭○呈尚未成年，請依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重 其刑等語。然被告於本院審理時否認知悉另案少年郭○呈尚 未成年(本院卷第128頁)，而被告丙○○於警詢時並無提及郭○ 呈之年齡，被告於偵查中係供稱：(你看過郭○呈？)我有看 過他。(郭○呈成年了嗎？)看起來已經成年了，我不知道等 語(少連偵一卷第14頁)。於本院聲羈訊問時供稱：(你知道 郭○呈為少年？)我不知道他的年紀等語(少連偵一卷第225頁 )。故難認被告於警詢及偵查中自陳知悉另案少年郭○呈尚未 成年，又TELEGRAM群組「一帆風順」、「喬丹取現7%+B0.2 」對話紀錄內，固有出現郭○呈之出生年月日或附上郭○呈之 身分證照片，有前引之對話紀錄擷圖存卷足證，然無證據證 明被告看過該等訊息，且郭○呈之外觀並非一望即知未滿18 歲，尚難遽認被告知悉郭○呈為未滿18歲之少年，自不得依 上開規定加重其刑，附此敘明。　 (九)臺灣臺南地方檢察署114年度少連偵字第22號移送併辦被告 對告訴人甲○○所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書等犯行；被告對告訴人丁○○所犯加重 詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯行，與起訴書所載其對上開告訴人所犯之犯罪 事實相同，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。 (十)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為貪圖 不法錢財，竟加入詐欺集團負責「收水」而參與犯罪組織， 與詐欺集團其他成員共同共同為詐騙犯行之分工，並以向告 訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財及 洗錢既遂及未遂，被告坦認犯行，尚未與告訴人2人和解， 本案犯罪事實欄一、㈠所示犯行因告訴人丁○○察覺有異、配 合警方查緝而未遂，幸未造成財產損失，犯罪事實欄一、㈡ 所示犯行，致告訴人甲○○受60萬元損失等情；兼衡被告之犯 罪動機、手段、參與本案犯罪分工角色、教育程度、工作及 家庭生活、經濟狀況、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表）及符合上開洗錢罪、參與犯罪組織罪於量刑時應審酌之 減輕其刑事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考 量2次犯罪態樣相同，以及犯罪之時間間隔，被害人數，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價其行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰 定其等應執行刑如主文所示。 四、沒收： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定。 (二)如附表一編號1至2所示之物，均係被告與林育瑩及其等所屬 詐欺集團成員共犯如犯罪事實欄一、㈠所示犯行所用之物， 如附表一編號3至4所示之物，均係被告與郭○呈及其等所屬 詐欺集團成員共犯如犯罪事實欄一、㈡所示犯行所用之物， 業據被告供認在卷，並有前引之對話紀錄擷圖、照片在卷可 稽，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。前揭收據或存款憑證，其內偽造之各該公司印文、經辦 人印文、簽名，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因 本院已就各該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含 上開印文、簽名，自無庸再重複宣告沒收。 (三)被告用以安裝TELEGRAM與詐欺集團其他成員聯絡之行動電話 ，未據扣案，業據其於偵查中供述在卷(偵卷第15頁)，仍應 依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (四)至於扣案如附表二編號1所示行動電話，雖為被告所有，惟 無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 (五)被告如犯罪事實欄一、㈡所示犯行所獲報酬1萬元，為其犯罪 所得，被告同意以其所有、扣案如附表二編號2所示20萬元 現金其中之1萬元充作其犯罪所得，已如前述，則就該扣案1 萬元現金亦依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於 扣案其餘19萬元，無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告 沒收。 (六)被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 依其修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客 體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告如犯罪事實欄一 、㈡所示犯行洗錢之財物，除前揭1萬元外，餘經轉交詐欺集 團不詳成員取走，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官乙○○到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一： 編號 偽造之文書、物品 1 扣於另案之「富昱國際投資股份有限公司」存款憑證收據2張 2 扣於另案之「富昱國際投資股份有限公司營業部外務營業員蔡宜庭」工作證2張 3 未扣案「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)1張 4 未扣案「華盛國際投資股份有限公司投資部外務營業員林柏庭」工作證1張 附表二：本案扣押物品 編號 物品名稱、數量 備註 1 IPhone行動電話1支(含SIM卡1張) 不沒收 3 現金新臺幣20萬元 其中1萬元沒收，其中19萬元不沒收 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者， 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第251號 　　被　　　告　丙○○　 　　選任辯護人　洪永志律師 　　　　　　　　許琬婷律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「鄧豬豬」、「chuanchuen」 ）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月前某日起，經 由張清淵（通訊軟體TELEGRAM暱稱「B」、「C」、「老虎」 ；所涉詐欺等部分，甫經臺灣臺南地方法院以113年度金訴 字2335號判決判處罪刑）之媒介，加入由張清淵、黃梃源（ 通訊軟體TELEGRAM暱稱「喬丹」、「霸告（百九【臺語，同 音】）」，所涉詐欺等部分，甫經臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字2335號判決判處罪刑）、呂政融（通訊軟體TELE GRAM暱稱「臺幣」；所涉詐欺等部分，甫經臺灣臺南地方法 院以113年度金訴字2335號判決判處罪刑）、少年郭○呈（通 訊軟體TELEGRAM暱稱「外送員」，00年0月生，真實姓名年 籍詳卷，所涉詐欺等部分，另由警方移送臺灣臺南地方法院 少年法庭審理）、林育瑩（所涉詐欺等部分，業經臺灣宜蘭 地方法院以113年度訴字928號判決判處罪刑確定）、林佑富 （另案偵辦中，通訊軟體TELEGRAM暱稱「山雞」）、真實姓 名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「滬」（即「S」）之 人、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳延昶」之人 、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳蔓妮」之人、 真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「富昱U選」之人、 真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「華盛國際投資股份 有限公司」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以 上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團），分工方式為：林佑富負 責招募少年郭○呈擔任持偽造工作證、收據出面向受騙民眾 收取詐欺取財犯罪所得之面交車手；林育瑩擔任持偽造工作 證、收據向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面交車手；張 清淵負責製作林育瑩、少年郭○呈持以向受騙民眾出具之偽 造工作證；黃梃源先指派呂政融當面指導、培訓林育瑩、少 年郭○呈持偽造工作證、收據向受騙民眾收取詐欺取財犯罪 所得之技巧，復指派林育瑩、少年郭○呈於指定時間、地點 前往向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得，以此方式謀議既定 之。丙○○加入本案詐欺集團後，即與張清淵、黃梃源、呂政 融、少年郭○呈、林育瑩、林佑富及本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡 ，分工實施下列犯行： ㈠、呂政融依黃梃源於通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」所為 之指示，於113年6月24日某時，在嘉義市軍輝橋附近，當面 指導、培訓林育瑩向受騙民眾出具偽造之工作證、收據並收 取詐欺取財犯罪所得之技巧；而「陳延昶」、「陳蔓妮」、 「富昱U選」早於113年4月間某日起，即陸續以通訊軟體LIN E聯繫丁○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致 丁○○因此陷於錯誤，而依指示於113年7月3日11時30分許， 在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，準備面交現金新臺幣（下同 ）100萬元；張清淵則於113年7月3日11時30分許前某時，在 其位在高雄市○○區○○○路000號12樓之3之住處，以「滬」（ 即「S」）提供之工作證電子檔空白模板，以美圖秀秀APP製 作核屬準特種文書之「富昱投資股份有限公司外務營業員蔡 宜庭」工作證電子檔，並將之以不詳方式輾轉提供予林育瑩 自行列印為紙本，另將之上傳至通訊軟體TELEGRAM群組「喬 丹取現7%+B0.2」；丙○○復於113年7月3日11時30分許前之同 日某時，在宜蘭縣某處，當面交付車資現金7,000元予林育 瑩，並等待向林育瑩收取丁○○交付之現金100萬元；林育瑩 繼而於113年7月3日11時30分許，使用丙○○當面交付之車資 現金7,000元，獨自搭乘計程車抵達宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號前，向丁○○出示核屬特種文書之「富昱國際投資股份有限 公司外務營業員蔡宜庭」工作證、交付核屬私文書之「富昱 國際投資股份有限公司」收據（上有偽造之「富昱國際投資 股份有限公司」印文1枚），並向丁○○收取現金100萬元之際 ，當場為埋伏員警逮捕，丙○○與張清淵、黃梃源、呂政融、 林育瑩本次共同所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯 行因此未遂，足生損害於丁○○、「富昱國際投資股份有限公 司」。 ㈡、呂政融依黃梃源於通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」所為 之指示，於113年7月3日某時，在址設彰化縣○○鄉○○街00號 之「美儷閣商務汽車旅館」，當面指導、培訓林佑富招募之 少年郭○呈向受騙民眾出具偽造之工作證、收據並收取詐欺 取財犯罪所得之技巧；而「華盛國際投資股份有限公司」早 於113年7月間某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫甲○○，訛稱 ：可透過面交現金投資股票獲利等語，致甲○○因此陷於錯誤 ，而依指示於113年7月10日9時44分許，在址設臺北市○○區○ ○○路0段00號「7-ELEVEN新慶陽門市」旁之「朝陽茶葉公園 」，準備面交現金60萬元；張清淵則於113年7月10日9時44 分許前之某時，在其上址住處，以「滬」（即「S」）提供 之工作證電子檔空白模板，以美圖秀秀APP製作核屬準特種 文書之「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」工 作證電子檔，並將之上傳至通訊軟體TELEGRAM群組「喬丹取 現7%+B0.2」，另將之以不詳方式輾轉提供予少年郭○呈自行 列印為紙本；黃梃源復指派少年少年郭○呈於113年7月10日9 時44分許，在「朝陽茶葉公園」前，向甲○○出示核屬特種文 書之「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」工作 證、交付核屬私文書之「華盛國際投資股份有限公司」收據 （上有偽造之「華盛國際投資股份有限公司」印文1枚）， 並向甲○○收取現金60萬元，復立即前往臺北市某家樂福廁所 內，將其向甲○○所收取之現金60萬元當面交付予丙○○，丙○○ 從中抽取現金1萬元之報酬後，將餘款層轉交付予本案詐欺 集團上游，足生損害於甲○○、「華盛國際投資股份有限公司 」。嗣經丁○○、甲○○發覺受騙後，陸續報警處理，經警於11 3年11月19日10時50分許，持臺灣臺南地方法院搜索票，前 往丙○○位在臺南市○○區○○○街00○0號13樓之1之住處執行搜索 ，並當場扣得行動電話1支（IMEI碼000000000000000號，內 含門號0000000000號SIM卡1張）、現金20萬元，因而查悉上 情。 二、案經丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中（含羈押庭及延押庭）之自白 1、被告丙○○於如犯罪事實欄一所示間、地，參與本案詐欺集團犯罪組織之事實。 2、被告丙○○於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈠所示方式，對告訴人丁○○實施三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等犯行之事實。 3、被告丙○○於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈡所示方式，對告訴人甲○○實施三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行，並藉此取得現金1萬元之報酬之事實。 2 證人即另案被告張清淵於警詢及偵查中之證述 1、證人即另案被告張清淵於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，以「滬」（即「S」）提供之工作證電子檔空白模板，以美圖秀秀APP製作核屬準特種文書之「富昱投資股份有限公司外務營業員蔡宜庭」工作證電子檔，並將之提供予證人即另案被告林育瑩自行列印為紙本，另將之上傳至通訊軟體TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」之事實。 2、證人即另案被告張清淵於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，以「滬」（即「S」）提供之工作證電子檔空白模板，以美圖秀秀APP製作核屬準特種文書之「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」工作證電子檔，並將之上傳至通訊軟體TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，另將之以不詳方式輾轉提供予少年郭○呈自行列印為紙本之事實。 3 證人即另案被告黃梃源於警詢及偵查中之證述 1、證人即另案被告呂政融依證人即另案被告黃梃源於通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」所為之指示，於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，當面指導、培訓證人即另案被告林育瑩向受騙民眾出具偽造之工作證、收據並收取詐欺取財犯罪所得之技巧之事實。 2、證人即另案被告呂政融依證人即另案被告黃梃源於通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」所為之指示，於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，當面指導、培訓另案被告林佑富招募之證人即另案少年郭○呈向受騙民眾出具偽造之工作證、收據並收取詐欺取財犯罪所得之技巧之事實。 4 證人即另案被告呂政融於警詢及偵查中之證述 5 證人即另案被告林育瑩於警詢及偵查中之證述 證人即另案被告林育瑩於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，使用被告丙○○當面交付之車資現金7,000元，獨自搭乘計程車前往向告訴人丁○○出示核屬特種文書之「富昱國際投資股份有限公司外務營業員蔡宜庭」工作證、交付核屬私文書之「富昱國際投資股份有限公司」收據（上有偽造之「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚），並向告訴人丁○○收取現金100萬元之際，當場為埋伏員警逮捕之事實。 6 證人即另案少年郭○呈於警詢及偵查中之證述 證人即另案少年郭○呈於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，向告訴人甲○○收取現金60萬元，復立即前往臺北市某家樂福廁所內，當面將其向告訴人甲○○所收取之現金60萬元交付予被告丙○○之事實。 7 證人即告訴人丁○○於警詢中之指證 告訴人丁○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，當面交付現金100萬元予另案被告林育瑩之事實。 8 內政部警政署反詐騙資專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所陳報單、所受（處）理案件證明單、告訴人丁○○與「陳延昶」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、另案被告林育瑩之本署刑案資料查註紀錄表各1份 9 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 告訴人甲○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，當面交付現金60萬元予另案少年郭○呈之事實。 10 告訴人甲○○之指認表、「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」工作證翻拍照片、收據翻拍照片、告訴人甲○○與「華盛國際投資股份有限公司」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 11 通訊軟體TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」對話紀錄擷圖1份 1、被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林育瑩於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈠所示方式，共同對告訴人丁○○實施三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等犯行之事實。 2、被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林佑富、另案少年郭○呈於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈡所示方式，共同對告訴人甲○○實施三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行之事實。 12 通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」對話紀錄擷圖1份 13 被告丙○○之臺南地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份 本案查獲經過之事實。 14 扣案之行動電話1支、現金20萬元 二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。查被告丙○○加入本案詐欺集團，既未經自首或 有其他積極事實足以證明確已脫離或解散該組織，渠等違反 組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，自斯時起迄至遭警查 獲而行為終了時止，即為行為之繼續，請論以單純一罪；又 被告丙○○尚無其他擔任本案詐集團車手之案件繫屬在其他法 院，有被告丙○○之本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑， 足認被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為三人以上共同詐欺取 財犯行，為其參與本案詐欺集團後經起訴參與犯罪組織罪嫌 ，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與其本案 所涉參與犯罪組織罪嫌論以想像競合，合先敘明。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告丙○○行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利於被告丙○○，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。 四、論罪： ㈠、核被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 第2項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告丙○○與其他本案詐欺集團成員分工 偽造「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚、「華盛國際 投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「富昱國際投 資股份有限公司」收據私文書1張、「華盛國際投資股份有 限公司」收據私文書1張之階段行為，而偽造私文書之低度 行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收；與其他本案 詐欺集團成員分工偽造「富昱國際投資股份有限公司外務營 業員蔡宜庭」工作證、「華盛國際投資股份有限公司外務營 業員林柏庭」工作證特種文書之低度行為，均為行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。 ㈡、被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林育瑩、「 陳延昶」、「陳蔓妮」、「富昱U選」就犯罪事實欄一、㈠所 為上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、一般洗錢未遂等犯行間，具有犯意聯絡及行 為分擔；與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林佑富、另 案少年郭○呈、「華盛國際投資股份有限公司」就犯罪事實 欄一、㈡所為上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及 行為分擔，均請依刑法第28條之規定，分別論以共同正犯。 ㈢、被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 一般洗錢未遂、參與犯罪組織等數罪名，具有實行行為局部 同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷；就犯 罪事實欄一、㈡所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等數罪 名，均具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪嫌處斷。 ㈣、被告丙○○上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌共計1罪、 三人以上共同詐欺取財罪嫌共計1罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。 ㈤、被告丙○○與另案少年郭○呈共同實施如犯罪事實欄一、㈡所示 犯行之際，被告丙○○為成年人，另案少年郭○呈為未滿18歲 之少年，有被告丙○○、另案少年郭○呈之個人戶籍資料（完 整姓名）查詢結果各1份在卷可查，且被告丙○○於警詢及偵 查中自陳知悉另案少年郭○呈尚未成年，請依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈥、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，且前開規定之自動繳交犯罪所得， 應為被害人所交付之受詐騙金額；又前開規定以有犯罪所得 並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交 被害人受詐騙金額者為限；至犯罪未遂者，被害人未因此受 財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規 定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。查被告丙○○雖於偵查中自白，然未主動繳交告訴人甲○○ 交付之上開詐欺取財犯罪所得，是縱其於歷次審判中亦自白 ，其對於告訴人甲○○所犯三人以上共同詐欺取財既遂罪嫌， 仍無從依上開規定減輕其刑；至其對於告訴人丁○○所犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌，揆諸上開說明，本即無上開規 定之適用，併此敘明。 五、沒收： ㈠、按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予 以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747號判決意旨參照）。查未扣案之「富昱國際投資 股份有限公司」收據1張、「華盛國際投資股份有限公司」 收據1張，雖係被告丙○○與本案詐欺集團其他成員分工持以 向告訴人丁○○、甲○○行使而供行使偽造私文書犯罪所用，然 既已交付告訴人丁○○、甲○○收受，即非屬被告丙○○所有，爰 不依刑法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追 徵其價額；至上開「富昱國際投資股份有限公司」收據1張 上偽造之「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚、上開「 華盛國際投資股份有限公司」收據1張上偽造之「華盛國際 投資股份有限公司印文1枚，均仍請依刑法第219條之規定， 宣告沒收之。 ㈡、未扣案之「富昱國際投資股份有限公司外務營業員蔡宜庭」 工作證、「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」 工作證各1張，固為被告丙○○與本案詐欺集團其他成員分工 持以向持以向告訴人丁○○、甲○○行使而供行使偽造特種文書 犯罪所用，然非被告丙○○所有，業據被告丙○○於偵查中陳明 在卷，爰不依刑法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒 收之或追徵其價額。 ㈢、扣案之行動電話1支，為被告丙○○所有，並持以聯繫、實施如 犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行之物，業據被告丙○○於警詢及 偵查中陳述明確，並有扣案之行動電話1支內含門號0000000 000號SIM卡1張之網路基地台位置查詢結果1份存卷足按，請 依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收之，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之現金 20萬元，固為被告丙○○所有，然無證據證明與被告丙○○本案 犯行具有直接關聯性，爰不依刑法第38條第2項、第4項之規 定，聲請宣告沒收之或追徵其價額。 ㈣、未扣案之被告丙○○因如犯罪事實欄一、㈡所示犯行實際取得之 報酬現金1萬元，為被告丙○○之本案犯罪所得，業據被告丙○ ○於警詢及偵查中陳述綦詳，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 本案被告丙○○涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪 ，是本案有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分，應適用裁 判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法 比較之問題，然因告訴人甲○○交付之上開詐欺取財犯罪所得 ，已遭被告丙○○層轉交付予本案詐欺集團上游，而不在被告 丙○○實際管領、保有之中，且未經查獲，爰不依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，聲請宣告沒收之，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　 　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2025-03-13

TNDM-114-金訴-229-20250313-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1086號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李旭凱 選任辯護人 劉昌樺律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18089號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 李旭凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、被告李旭凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 （本院金訴卷第60頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行補充記載「李旭凱自民國113年12月5日前某不詳時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入...」，及補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗 錢未遂罪。 　㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「張艾倫flange」及其他本 案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白詐欺犯罪之犯行，又本件被告僅止於未遂，復依卷內 證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有 利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定， 就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。 　⒉被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，遞減輕其刑 。 　⒊被告就其所犯洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白 ，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第 23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭洗錢未 遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　⒋辯護人為被告利益請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。按 刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應 依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告所犯加 重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4第2款立法理由 明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其 主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；被 告犯後於偵查及本院均坦承犯行，非本案詐欺集團之核心成 員等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不足以上開 情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀 上有引起一般同情，況本件依詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段、刑法第25條第2項後段規定遞減其刑後，顯無宣 告法定最低度刑尤嫌過重之情況，是本件應無刑法第59條適 用之餘地。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑 賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金 額之取款車手工作，使告訴人張宇恩受有遭受詐騙100萬元 之危險，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，當 庭賠償告訴人6,000元，犯後態度尚可，告訴人表示願意給 被告改過自新機會的機會等語（見本院金訴卷第61頁）；關 於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告於本案 之前無遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；暨被告之犯 罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告自陳國 中肄業之智識程度，待業中，家庭經濟狀況勉持，與父母、 弟弟同住、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院 金訴卷第68頁），量處如主文所示之刑。 　㈥被告除本案外，尚有其他詐欺案件偵查中，且於本院羈押期 間，新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局第三分局因 調查被告另涉嫌詐欺案件，向本院借詢在押之被告等情，有 法院前案紀錄表、新竹市警察局第一分局114年1月7日竹市 警一分偵字第1140000516號函、臺中市政府警察局第三分局 114年1月10日中市警三分偵字第1140000316號函在卷可考（ 見本院金訴卷第47、49頁）。從而，被告非偶一犯罪，縱使 為緩刑之宣告，將來也有遭撤銷緩刑之高度可能性，故認本 案不適宜為緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被 告否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其確有所 得，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18089號 　　被　　　告　李旭凱　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　 　　選任辯護人　吳文華律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李旭凱自民國113年12月5日前某不詳時許，加入真實姓名年 籍均不詳，暱稱「張艾倫flange」等成年成員所組成之詐欺 集團，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，以要求被害 人先在詐騙集團租用之假虛擬貨幣平台上註冊為會員，向該 平台洽購USDT泰達幣，再由李旭凱扮演虛擬貨幣交易者（俗 稱：幣商）之角色，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任 向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護之手 法行騙。商議既定，李旭凱與本案其餘詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以「張艾倫flange」 等暱稱之LINE帳號對張宇恩佯稱在假投資網站「IMTOKEN」 以虛擬貨幣入金操作即可獲利等語，致張宇恩陷於錯誤，依 不詳詐欺集團成員指示聯繫李旭凱等實為車手之「幣商」洽 購USDT泰達幣，並於113年12月3日14時34分、同年月4日13 時3分許，依詐騙集團指示前往桃園市○○區○○路000號、新竹 市○區○○街00號等地，將新臺幣(下同)30萬元、54萬5,000元 交付與詐騙集團指定之人，詐騙集團形式上雖依約將USDT泰 達幣移轉至張宇恩指定之電子錢包（實際上係詐欺集團成員 要求張宇恩指定之錢包地址），然該錢包實際係由本案詐欺 集團掌控，本案詐欺集團即經由車手收取張宇恩交付之現金 得手後，旋即將指定電子錢包內之虛擬貨幣移轉至其他錢包 ，以此方式詐騙張宇恩，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿上 開犯罪所得之去向及所在。嗣因張宇恩發現指定錢包之虛擬 貨幣遭移轉，懷疑受騙，遂於同年月5日向詐騙集團成員表 示欲再購買100萬元之USDT泰達幣，李旭凱即依詐騙集團之 指示，於同日17時許，依前開手法佯裝幣商前往新竹市○區○ ○街00號統一便利超商，向張宇恩收取前開100萬元現金(其 中99萬7,000元為偽鈔)時，遭埋伏之警方以現行犯逮捕，始 悉上情。 二、案經張宇恩訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李旭凱於偵查中之供述 坦承有於上開時間、地點與告訴人張宇恩交易泰達幣之事實。 2 告訴人張宇恩於警詢時之證述、告訴人張宇恩提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份 證明告訴人曾於前揭時、地，依「張艾倫flange」指示與被告面交虛擬貨幣，並以虛擬貨幣錢包收受泰達幣事實。從告訴人與「Cryptotrade合富平台」之LINE對話紀錄可知，每次交易均為詐騙集團方指定電子錢包地址，為典型之虛擬貨幣買賣詐騙手法。 3 北門派出所公務電話紀錄表、USDT-TRC20發幣紀錄、泰達幣市價網頁查詢資料（網頁CoinGecko） 證明泰達幣於113年12月5日之市值為每顆泰達幣約美金1元，被告所販賣之泰達幣約為每顆33.25元【計算式：100萬元÷3萬75顆=33.25元】而高於市價，顯不符市場交易常情之事實。 4 告訴人使用之電子錢包地址「TFy9G8aKFF7hnbk9JM5JRx7WXcp4EuK9E9」網頁OKLINK交易明細查詢結果 證明告訴人之錢包一經轉帳就立即被轉走之事實。 5 新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物、現場監視錄影畫面翻拍照片 證明被告係當日向告訴人收取現金之車手。 6 新竹市警察局第三分局、新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書 證明被告以相類手法，自113年3月29日起即擔任上開詐騙集團之車手至今。 二、經查，被告李旭凱雖自稱為個人幣商，然詐欺者欲透過與不 知情之第三人進行虛擬貨幣交易，換取詐欺款項等值之虛擬 貨幣利益及造成詐欺款項非法來源之斷點，衡情會選擇在公 開交易平臺購幣，以避免詐欺利益因虛擬貨幣交易風險受損 ，縱係選擇具高度交易風險之個人幣商，亦至少會確認幣商 之確切或真實身分及自己一方之交易安全機制，方付款購幣 ，但觀諸被告與告訴人面交過程有簽署契約書，並留下告訴 人之個人資料等情，有告訴人提供與被告簽立之買賣契約書 在卷可查，可知被告有向購幣者確認身分外，皆無購幣者向 被告確認身分或付款方交易安全機制之情形，且購幣者於詢 問幣價後，即逕為給付一定數額款項購幣，足認某詐欺者對 於被告似存有高度信任情形，否則豈會選擇與具高度風險之 個人幣商即被告，以上開方式進行虛擬貨幣交易，且觀諸現 今任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己交易所註冊帳號後入金購 買即可，可在交易所內進行安全且便捷快速之線上交易，被 告卻仍選擇以面交現金之方式交易泰達幣，而承擔面交時遭 搶奪等交易風險，此更與交易常情明顯不符，被告實為擔當 詐騙集團以虛擬貨幣行騙之面交車手無誤。故核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯 詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢 未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢未遂兩罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇

2025-03-13

SCDM-113-金訴-1086-20250313-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 WONG ZHI HONG（中文名：黃志宏，馬來西亞籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18256號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 WONG ZHI HONG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹 年。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、被告WONG ZHI HONG所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述（本院金訴卷第38頁），經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行補充記載「WONG ZHI HONG於民國113年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入...」，第6至7行補充記載「共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財...」，第13行補充更正記載『「王志楊」（起訴書誤載為王志揚）...』，第20行更正為「現金1萬6,000元...」，及補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢未遂 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪。 　⒉被告與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1所示收據上偽造 如附表編號1所示之印文之行為，為其偽造私文書之階段行 為，又其偽造如附表編號1所示之收據後復持之行使，其偽 造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告與本 案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號2所示偽造之工作證後 復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「CM」、「小雅」及其他本 案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白詐欺犯罪之犯行，又被告否認於本案取得報酬，其犯 行僅止於未遂，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際 獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯 罪所得，爰依上開規定，就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑 。 　⒉被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，遞減輕其刑 。 　⒊被告就其所犯洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白 ，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第 23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭洗錢未 遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑 賺取金錢，竟跨國加入本案詐欺集團，至本國擔任向被害人 領取詐騙金額之車手工作，使告訴人彭進乾受有遭受詐騙40 0萬元之危險，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯 行，犯後態度尚可；關於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由 之適用；及被告於本案之前無經法院論罪科刑之前案紀錄， 素行良好；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之 危害，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，待業中，家庭經 濟狀況普通，與母親、妹妹同住、未婚無子女之家庭生活狀 況等一切情狀（見本院金訴卷第44頁），量處如主文所示之 刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1至3所示之物 ，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供 陳明確（見本院金訴卷第43頁），應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦定有明文。如附表編號1所示之收據上固有如 附表編號1所示偽造之印文，惟因如附表編號1所示之收據業 經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技 水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其 他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之 印文，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽 造之印章存在，爰不宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告 否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其確有所得 ，自無從宣告沒收或追徵。另扣案如附表編號4所示之物， 無證據證明與被告本案犯罪有關，爰不宣告沒收，附此敘明 。 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決意旨可資參照）。查被告為馬來西亞國籍，且經判處有 期徒刑以上之刑，其所為雖不足取，然非屬重大犯罪，難認 其會有何繼續危害社會安全之虞等情，故本院綜合衡量上情 ，認本案被告應無宣告驅逐出境之必要，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附表： 編號 名稱 備註 1 偽造之「永全證券股份有限公司收據」1張 ⑴日期：113年12月16日、金額：400萬元 ⑵偽造「永全證券」印文1枚、偽造「陳忠明」印文1枚、偽造「王志楊」印文1枚 ⑶用以向彭進乾詐騙 2 偽造之「永全證券工作證」1張 ⑴姓名：王志揚、職位：外務專員、編號：TQ0059 ⑵用以向彭進乾詐騙 3 IPHONE XR手機1支（含SIM卡1張） ⑴IMEI：000000000000000 ⑵用以聯繫本案其他詐欺集團成員 4 IPHONE 13 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⑴IMEI：000000000000000 ⑵門號：000-0000000 ⑶無證據證明與本案犯罪有關 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18256號 　　被　　　告　WONG ZHI HONG（馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、WONG ZHI HONG於民國113年11月間，加入真實姓名年籍不詳 、成員包含SIGNAL暱稱「CM」等3人以上所組成，具持續性 、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐騙集團），且依 該詐騙集團組織分工，擔任向被害人收取詐騙款項並轉交上 手之面交車手工作，據以賺取不詳金額報酬。嗣WONG ZHI H ONG即與該詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於113年10 月25日起，接續以LINE暱稱「小雅」與彭進乾聯絡，並佯稱 ：可幫忙操盤股票等語，致彭進乾陷於錯誤，同意交付新臺 幣（下同）400萬元，該詐欺集團成員再指示WONG ZHI HONG 於113年12月16日14時許，持冒用「永全證券股份有限公司 」、「王志揚」名義偽造之工作證及冒用「永全證券股份有 限公司」、「王志揚」、「陳忠明」名義偽造之收據，前往 彭進乾位於新竹市○區○道○路0段000號住處，向彭進乾收取4 00萬元，因彭進乾先前已遭詐騙620萬元，查悉受騙後報警 處理，並配合警方在上址住所大廳守候，而於WONG ZHI HON G向彭進乾收取400萬元（其中1萬6000元為真鈔）且交付收 據時，為警當場逮捕，並扣得永全證券股份有限公司收據1 張、工作證（王志揚）1張、IPHONE 13 Pro手機1支、IPHON E XR手機1支、現金16萬元、假鈔1批等物。 二、案經彭進乾訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告WONG ZHI HONG於警詢時、偵查中及法院羈押庭所為之供述。 證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，向告訴人收取詐欺款項之事實。 2 告訴人彭進乾於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐騙而於日前交付620萬元予詐欺成員；嗣發現受騙，佯裝交付400萬元給被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與詐欺成員間之對話紀錄。 佐證告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐騙之事實。 4 新竹市警察局第二分局東勢派出所偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片、被告乘車證明。 證明被告為警當場查獲而未遂，並自被告處扣得永全證券股份有限公司收據、工作證（王志揚）、IPHONE 13 Pro手機1支、IPHONE XR手機1支、現金16萬元、假鈔1批等物之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書（ 收據）、刑法第212條之偽造特種文書（工作證）、刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪 嫌。其偽造印文署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而 偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告偽造署押之行為，為偽造私文 書之部分行為，不另論罪。被告與本案詐欺集團暱稱「CM」 、「小雅」等其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，均係一行 為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告與本案詐欺 集團成員就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，已著手於犯 罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。扣案之收據1張、工作證（王志揚）1張、IPHO NE 13 Pro手機1支、IPHONE XR手機1支為被告所有供本案犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收 之；至收據之沒收，已包括沒收其上之偽造印文，是上開扣 案偽造收據上之偽造印文，尚無依刑法第219條規定，另為 宣告沒收之必要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。扣案之 現金1萬6000元，固為被告犯罪所得，惟業已返還告訴人等 情，有贓物認領保管單1份可佐，爰不另聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 興 男 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許 戎 豪

2025-03-13

SCDM-114-金訴-1-20250313-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第872號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭翰閩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13584號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 鄭翰閩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、被告鄭翰閩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 （本院金訴字卷第50、90頁），經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行補充記載「鄭翰閩於民國113年9月24日，基於參與犯罪組織之犯意，加入...」，及補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢未遂 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪。 　⒉被告與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1所示收據上偽造 「欣星投資」印文1枚、「劉家昌」印文及署名各1枚之行為 ，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號1所示 之收據後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之 高度行為所吸收；被告與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表 編號2所示偽造之欣星工作證1張後復持之行使，其偽造特種 文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「燒酒雞」、「賴憲政」、 「葉淑怡」、「葉錦徽」及其他本案詐欺集團不詳成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈣刑之加重及減輕： 　⒈檢察官主張被告前於民國110年間因賭博案件，經臺中地方法 院以111年度易字第716號判決判處有期徒刑2月，又經臺灣 高等法院臺中分院以112年度上易字第39號判決駁回上訴確 定，於112年7月13日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌加重其刑等語。經 查，被告經上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案犯行，有法院前案紀錄表可佐，固然構成累犯，本院審酌 司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 依本案卷內所列證據資料及舉證，被告於前案係犯賭博案件 ，與本案參與犯罪組織罪、詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種私文書罪之犯罪情節、罪 質均不相同，難認被告有加重其刑以矯正惡性此一特別預防 之必要，爰不依累犯加重其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白詐欺犯罪之犯行，又本件被告僅止於未遂，復依卷內 證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有 利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定， 就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。 　⒊被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，遞減輕其刑 。 　⒋被告就其所犯洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白 ，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第 23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭洗錢未 遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑 賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金 額之車手工作，使告訴人張淑珠受有遭受詐騙150萬元之危 險，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態 度尚可；關於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及 被告於本案之前有銀行法、賭博案件遭法院論罪科刑之前案 紀錄，素行非佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、 造成之危害，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事搬家 工作，家庭經濟狀況勉持，與父母、女友同住、未婚無子女 之家庭生活狀況等一切情狀（見本院金訴字卷第56頁），量 處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1至4所示之物 ，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供 陳明確（見本院金訴字卷第54至55頁），應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦定有明文。如附表編號1所示之物上固有偽造 之「欣星投資」印文1枚、「劉家昌」印文及署名各1枚，惟 因如附表編號1所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重 複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印 章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事 證，亦無證據足資證明偽造之「欣星投資」印文1枚，係透 過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存 在，爰不宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告 否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其確有所得 ，自無從宣告沒收或追徵。另扣案如附表編號5至7所示之物 ，無證據證明與被告本案犯罪有關，爰不宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附表： 編號 名稱 備註 1 偽造之「欣星投資股份有限公司」現儲憑證收據1張 ⑴日期：113年9月30日、金額：150萬元 ⑵「欣星投資」印文1枚、「劉家昌」印文及署名各1枚均為偽造 ⑶用以向張淑珠詐騙 2 偽造之欣星工作證1張 用以向張淑珠詐騙 3 偽造之「劉家昌」印章1顆 蓋印於編號1之「劉家昌」印文 4 IPHONE 11手機（含SIM卡1張）1支 ⑴IMEI：不詳（已重置） ⑵門號：0000000000 ⑶用以聯繫本案其他詐欺集團成員 5 現金新臺幣1,000元 無證據證明與本案犯罪有關 6 IPHONE 13 PRO MAX手機（含SIM卡1張）1支 ⑴IMEI：000000000000000 ⑵門號：0000000000 ⑶無證據證明與本案犯罪有關 7 高鐵票1張 無證據證明與本案犯罪有關 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13584號 　　被　　　告　鄭翰閩　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○里00鄰○○○路 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　辯　護　人　吳晁名律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭翰閩於民國113年9月24日，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體telegram暱稱「燒酒雞」、「賴憲政」、「葉淑怡」、 「葉錦徽」所屬之詐欺集團，擔任自被害人處取得詐欺款項 之面交車手角色。緣本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員先 於113年5月中旬以LINE暱稱「賴憲政」、「葉淑怡」、「葉 錦徽」向張淑珠佯稱：可透過「欣星」app購買股票獲利等 語，致張淑珠陷於錯誤，分別於113年9月2日臨櫃匯款新臺 幣（下同）5萬元；於113年9月18日12時許，在新竹縣○○鄉○ ○街000號前面交100萬元予不詳之詐欺成員，以作為投資款 項（前揭張淑珠遭詐騙105萬元部分並不列入鄭翰閩所涉詐 欺及違反洗錢防制法等犯行）。嗣鄭翰閩加入本案詐欺集團 後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、偽造私 文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某姓名年 籍不詳之成員「賴憲政」、「葉淑怡」、「葉錦徽」向張淑 珠佯稱：抽中股票須付款，不然會違約交割等語，因張淑珠 查悉受騙，報警處理，並配合警方與不詳之詐欺成員相約於 113年9月30日14時15分許，在新竹縣湖口鄉新湖路470巷口 前面交投資款項；再由鄭翰閩接受telegram群組暱稱「燒酒 雞」之不詳詐騙集團成員指揮，列印「欣星投資股份有限公 司」之現儲憑證收據及載有「劉家昌；職位：數控專員」等 文字之工作證後，至上址向張淑珠表明身分並出示前揭工作 證而行使之，而於鄭翰閩向張淑珠收取150萬元且交付現儲 憑證收據時，為在場埋伏之警方當場逮捕而不遂，並自鄭翰 閩處扣得現金150萬1000元（已發還張淑珠150萬元）、欣星 投資股份有限公司現儲憑證收據1張、iPhone 13 Pro Max手 機1支、iPhone 11手機1支、偽造之工作證1張（姓名：劉家 昌）、劉家昌印章1枚、高鐵車票1張等物。 二、案經張淑珠訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭翰閩於警詢時、偵查中及法院羈押庭所為之供述。 證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，及於113年9月30日向告訴人收取詐欺款項之事實。 2 告訴人張淑珠於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐騙而交付105萬元予詐欺成員；嗣發現受騙，佯裝交付150萬元給被告之事實。 3 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、告訴人與詐欺成員間之對話紀錄、欣星投資操作協議書。 佐證告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐騙之事實。 4 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書各1份暨扣案物品照片、密錄器翻拍照片、贓物認領單。 證明被告為警當場查獲而未遂，並自被告處扣得欣星投資股份有限公司現儲憑證收據1張、iPhone 13 Pro Max手機1支、iPhone 11手機1支、偽造之工作證1張（姓名：劉家昌）、劉家昌印章1枚、高鐵車票1張、現金1000元等物之事實。 二、核被告鄭翰閩所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書及刑法 第216（現儲憑證收據）、212條之行使偽造特種文書（工作 證）。其偽造印文署押之行為，為偽造私文書之階段行為， 而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告偽造署押之行為，為偽造私 文書之部分行為，不另論罪。被告與本案詐欺集團暱稱「燒 酒雞」、「賴憲政」、「葉淑怡」、「葉錦徽」等其他成年 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競 合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪處斷。 三、沒收：扣案之現金1000元、欣星投資股份有限公司現儲憑證 收據1張、iPhone 11手機1支、偽造之工作證1張（姓名：劉 家昌）、劉家昌印章1枚、高鐵車票1張等物，為被告所有供 本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收之；至偽造現儲憑證收據之沒收，已包括沒收其上之 偽造印文署押，是上開扣案偽造收據上之偽造印文，尚無依 刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不另聲請宣告 沒收，附此敘明。至扣案之iPhone 13 Pro Max手機1支，雖 為被告所有，然無證據證明與本案犯行有關，爰不另聲請宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 興 男 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許 戎 豪

2025-03-13

SCDM-113-金訴-872-20250313-2

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.