Know99判決書

搜尋結果：不動產移轉

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第15號聲請人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章代理人陳寧樺律師楊宛臻律師上列聲請人與相對人陳翠琴間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與第三人張星五間損害賠償事件，經臺灣新北地方法院以111年度重勞訴字第12號判決張星五及第三人李遠智、李家銘、李蕙如、周詠昕應給付聲請人新臺幣（下同）1956萬2,635元，詎張星五竟於113年3月20日、同年4月1日，就附表所示不動產，以配偶贈與為原因將附表所示不動產所有權移轉登記予相對人，上開行為自有害於聲請人之債權，聲請人將於近日內得依民法第244條第4項規定，訴請撤銷上開債權及物權行為，則相對人於獲悉聲請人提起撤銷詐害債權訴訟後，極有可能任意處分如附表所示不動產，是相對人就請求標的恐有為不利益處分之具體事實，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第53 2條規定，請准供擔保，禁止相對人就附表所示不動產為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之；前項裁定，得選任管理人及命令或禁止債務人為一定行為，民事訴訟法第532條第1項、第2項、第535條第1 項、第2項分別定有明文。又債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦有明文。是以，債權人聲請假處分應就其「請求」及「假處分之原因」加以釋明，二者缺一不可。而此所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求以外請求之發生緣由，「假處分之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第 532條第2項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定參照），故債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分，若債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定（最高法院101年度台抗字第1057號裁定參照）。　三、經查：　㈠本件聲請人主張其對張星五存有債權，嗣張星五將如附表所示不動產以配偶贈與為原因移轉登記予相對人，有害於聲請人之債權，聲請人得依民法第244條第4項規定，訴請撤銷該等贈與及移轉登記行為等情，固據聲請人提出張星五112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣新北地方法院111年度重勞訴字第12號民事判決、如附表所示不動產登記謄本在卷可參（本院卷第41-71頁）。惟上開證據資料至多僅能釋明聲請人與張星五間有債權債務關係，惟無法識別張星五是否有將其所有之如附表所示不動產移轉登記予相對人，且由張星五112年度綜合所得稅各類所得清單觀之，張星五於112年間仍有薪資收入，故聲請人所持資料，不僅無法釋明張星五無力清償債務，亦無法使本院形成張星五及相對人有詐害聲請人債權之薄弱心證，自難謂聲請人就「請求之原因」已為相當之釋明。　㈡又「假處分之原因」部分，聲請人具狀僅稱恐相對人再將如附表所示不動產處分，致請求標的現狀變更，日後有不能執行或甚難執行之虞云云，然聲請人就此部分並未提出任何證據以釋明相對人將就系爭不動產有處分行為，尚不能因此遽謂請求標的現狀將變更，而日後不能強制執行或甚難執行之虞。　㈢從而，本件尚難逕認聲請人對於本件假處分之請求及原因已為釋明，揆諸前開規定及說明，自不得於聲請人未盡釋明之責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假處分。四、綜上，聲請人就「假處分之請求」及「假處分之原因」，均未盡釋明之責，揆諸上開說明，自不符假處分之要件，縱聲請人願供擔保，亦不足以補釋明之欠缺。是聲請人聲請假處分，洵屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：如本院卷第13頁所示

2025-01-24

TYDV-114-全-15-20250124-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第166號原告陳○○ 訴訟代理人曾嘉雯律師葉凱禎律師陳亮妤律師被告陳○○ 訴訟代理人戴慕蘭律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：被繼承人乙○○○（下稱乙○○○）於民國112年1 1月25日死亡，原告、被告及訴外人丁○○、甲○○、丙○○等五人為乙○○○之繼承人。乙○○○死後原告接受地政機關通知，始知被告自稱乙○○○於111年11月17日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑）且原告為遺囑執行人，遺囑內容除提及乙○○○百年後，其名下高雄市○○區○○段000○000○○○段000○000○000○000○00 0○○○地號土地（下稱系爭遺產）全由被告單獨繼承外，並將名下高雄市○○區○○段000地號及其上19建號（門牌號碼︰高雄市○○區○○路○○巷0○0號，下稱系爭房地）贈與被告，且被告已持系爭遺囑向地政機關單獨辦理系爭遺產過戶至自己名下完畢。但乙○○○於111年7月11日經醫院診斷罹患阿茲海默症，同年月18日進行簡易心智量表僅有9分、臨床失智症嚴重度評估表僅有2分，已處於記憶力衰退、認知功能異常狀態，已達不能為有效意思表示之程度，應已無立遺囑能力。原告自得訴請確認系爭遺囑無效等語，並聲明：㈠確認被繼承人乙○○○111年11月17日所立之代筆遺囑無效；㈡被告應將113 年2月19日以遺囑繼承為登記原因所為之不動產移轉登記予以塗銷；㈢確認被告111年11月1日所為贈與債權及物權行為均無效，被告應將111年12月13日以贈與為登記原因所為之不動產移轉登記予以塗銷，回復全體繼承人公同共有。二、被告則以：即使乙○○○於111年間罹患失智症，然該症狀是一個進行性退化疾病，從輕度期間的輕微症狀逐漸進入中度、重度、末期症狀，退化時間不一而有個別差異，而被告帶乙 ○○○前往律師事務所製作代筆遺囑時，乙○○○意識清楚且可與律師對談如流，在律師見證下始完成遺囑，系爭遺囑內容確係乙○○○自身意思，並無瑕疵，自屬合法有效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之。本件原告為乙○○○繼承人之一，其主張系爭遺囑無效並為被告所否認，而乙○○○以系爭遺囑表示贈與系爭房地及百年後將系爭遺產均由被告繼承之意，則系爭遺囑之有效與否，影響原告權益甚鉅，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，原告自有提起本件確認之訴之法律上利益，先予敘明。四、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條亦有明文。準此，未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效；而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。乙○○○生前既未受監護宣告，其應為完全行為能力之人，則乙○○○所為之意思表示，原則上即屬有效，原告既主張乙○○○在立系爭遺囑時欠缺意思能力，則原告自應就上開主張之事實負舉證責任。　㈡查原告雖提出載有乙○○○罹患失智症、阿茲海默氏病，簡短智能測驗（MMSE）9分、臨床失智評估量表（CDR）2分之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）門診病歷單（本院卷一第41、43頁，就醫日分別為111年7月11、18日），藉以佐證乙○○○於111年7月間已經診斷為中度失智且有重度認知功能障礙。然所謂中度失智或重度認知功能障礙，與植物人或癱瘓無意識等情究有不同，失智及認知功能障礙者並非無時無刻均處於無意識狀況，且失智症者因疾病退化的時間不一定而有個別化差異，尚難將其與無意識能力劃上等號。再者，依據被告提出之111年11月16日義大醫院及翌（17）日暘明診所診斷證明書所載（本院卷一第507、509頁)，前者記載乙○○○罹患「輕度」失智症、無明顯辨識障礙；後者記載乙○○○就診時意識清楚、具人事時地物及邏輯辨識能力，可資佐證乙○○○在立系爭遺囑前一日及當日，其意識清楚且無明顯辨識障礙，是乙○○○雖罹患失智症，但其於立系爭遺囑當日，既無意識狀態或意識能力顯有欠缺等情，自具有立遺囑之能力。末以，本件原告並不爭執系爭遺囑之形式有效性，且乙○○○立系爭遺囑之緣由及當天經律師與其面談後確認其意識能力並無欠缺等節，業經系爭遺囑見證人即康進益律師到庭作證明確，亦核與系爭房地以贈與為由過戶過程所附印鑑證明係由乙○○○親自前往戶政事務所辦理相符（本院卷二第216、249頁)，綜此堪認原告主張系爭遺囑因乙○○○意識能力明顯欠缺而無效，及乙○○○就系爭房地已無從為贈與之意思表示，債權、物權行為及其後過戶行為均屬無效，均無可採；又系爭遺囑係屬有效，則乙○○○死亡後被告依據系爭遺囑而辦理系爭遺產過戶，自屬有效，本院亦無從准予塗銷登記。五、從而，原告訴之聲明均無理由，應予駁回。至系爭遺囑有無侵害原告及訴外人丁○○、甲○○、丙○○等人特留分，非本件訴之聲明，本院無從審究，自應由渠等另訴主張，併此指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-24

KSYV-113-家繼訴-166-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1613號原告侯文彬訴訟代理人林明葳律師蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師被告侯文貴侯文富侯文振上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第86546號分割遺產事件強制執行事件之執行程序，應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告侯文貴、侯文富均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造因分割遺產事件，於民國113年5月16日於臺灣高等法院高雄分院作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），兩造同意按系爭和解筆錄分割被繼承人之遺產，即原告同意給付被告侯文貴新臺幣（下同）316,667元、被告侯文富316,667元、被告侯文振316,667元至被告侯文振高雄銀行三民分行帳戶，而系爭和解筆錄附表所示編號1、5、6、7、8、9、12之不動產（下稱系爭不動產）應由原告單獨取得。未料系爭不動產實際上已遭訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）聲請假扣押強制執行並辦理查封登記完畢，限制範圍為公同共有全部，致使原告無法按系爭和解筆錄辦理移轉登記及取得系爭不動產，然被告竟持系爭和解筆錄聲請強制執行，並經本院民事執行處以113年度司執字第86546號（下稱系爭執行事件）執行查封原告所有之銀行存款。　㈡系爭和解筆錄係兩造就被繼承人侯清冰之遺產係原告提起分割遺產訴訟後，為求圓滿而擬相互退讓、終止紛爭而成立之和解契約，故被告對系爭不動產之公同共有狀態有無處分權，顯係和解之重要爭點，且原告願意額外支付現金共計950, 000元予被告之前提，即為被告須同意且有權利按系爭和解筆錄附表所示之分割方法移轉登記系爭不動產及其他財產給原告，被告中若有無法自由處分系爭不動產之情事，原告即不會同意作成系爭和解筆錄，由此益可得知被告是否均有系爭不動產之完整處分權，確實為和解契約之重要爭點。原告因錯誤而誤信被告均有完整之處分權而做成系爭和解筆錄，原告又係對於和解之重要爭點而發生錯誤，自得撤銷系爭和解筆錄，原告並以本件起訴狀繕本之送達，作為撤銷系爭和解筆錄意思表示之時點。　㈢倘若本院認原告不得撤銷系爭和解筆錄，然依照系爭和解筆錄之內容可知，兩造係被繼承人侯清冰之遺產約定互負給付義務，兩造間並未約定先後給付次序，故應同時履行義務，原告依約應給付金錢給被告，而被告則應移轉登記系爭不動產等財產予原告，是上開和解契約為有償契約，應準用民法有關買賣契約之規定，是系爭不動產待給付前，原告得拒絕自己之給付。而系爭不動產現因已遭國泰商銀查封，故被告即無法依系爭和解筆錄移轉系爭不動產予原告，被告既無法依債之本旨為給付，原告即得依民法第347條準用同法第264 條規定主張同時履行抗辯權，是本件執行名義成立後確有妨礙債權人請求之事由發生，且系爭執行事件尚未終結，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：系爭執行事件應予撤銷。二、被告則以：兩造係經再三協商後所簽訂之系爭和解筆錄，當時被告侯文振即有告知補償金額不足以償還其積欠國泰商銀之債務等情，然當時原告之律師告知侯文振關於積欠國泰商銀債務之部分，原告會自行處理，故原告當時已知悉有假扣押之情形，並非原告有誤信而簽訂系爭和解筆錄等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為被繼承人侯清冰之繼承人，前因分割遺產事件，於113年5月16日於臺灣高等法院高雄分院作成系爭和解筆錄，兩造同意按系爭和解筆錄分割侯清冰之遺產，而原告同意給付被告各316,667元至被告侯文振高雄銀行三民分行帳戶，而系爭和解筆錄附表所示之系爭不動產則由原告單獨取得，而系爭不動產現遭國泰商銀查封登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第10頁、第51至53頁），並有系爭和解筆錄、系爭不動產登記謄本在卷可參（見本院卷第17至20頁、第123至140頁），該部分事實應堪認定。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是執行名義若與確定判決具同一效力者，即無強制執行法第14條第 2項之適用。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。而所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，此有最高法院94年台上字第671 號、98年度台上字第1899號判決意旨可資參照。　㈢原告主張兩造係被繼承人侯清冰之遺產約定互負給付義務，並未約定先後給付次序，故應同時履行義務，原告依約應給付金錢給被告，而被告則應移轉登記系爭不動產等財產予原告，是系爭不動產對對待給付前，原告得拒絕自己之給付等語，有無理由？　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又同時履行抗辯權之行使範圍，本以因雙務契約而互負對價關係之債務為原則，然於因原債務不履行所生、且與原債務具有密切關聯之違約金債務，亦因同時履行抗辯權之行使，而可溯及免其遲延責任，以符公平原則（最高法院105年台上字第2328號民事判決參考）。　⒉觀諸系爭和解筆錄所載：兩造就被繼承人侯清冰所遺如附表所示之遺產，同意依下列方法分割：㈠被繼承人侯清冰所遺如附表所示遺產，依附表「分割方法」欄所示之方法分歸兩造取得。㈡兩造同意就附表編號1至編號12之不動產辦理分割登記所需相關稅、費，由取得各該不動產之人按取得比例分擔。㈢上訴人侯文貴、上訴人侯文富均授權就附表編號13至編號18之股票、股利、銀行存款得由上訴人侯文振單獨向銀行或相關單位領取後，由上訴人三人依附表「分割方法」欄所示比例分配。㈣被上訴人同意給付上訴人侯文貴新臺幣（下同）31萬6,667元、上訴人侯文貴31萬6,667元、上訴人侯文振31萬6,667元。給付方法：均匯入侯文振高雄銀行三民分行帳戶（帳號：000000000000）。有系爭和解筆錄在卷可參（見本院卷第17至20頁）。可知原告取得系爭不動產之同時，有給付被告分別316,667元之義務，堪認二者間互為對待給付。堪認兩造於辦理系爭不動產移轉登記時，被告方得同時請求原告依系爭和解筆錄給付被告分別316,667元，則原告依民法第264條之規定，抗辯於原告取得系爭不動產前，得拒絕給付被告侯文貴316,667元、被告侯文富316,667元、被告侯文振316,667元，即屬有據。　㈣至原告另主張誤信被告均有完整之處分權而對於系爭和解筆錄之重要爭點而發生錯誤，自得撤銷系爭和解筆錄等情，觀之系爭不動產登記謄本，關於其他登記事項之限制登記事項：105年1月18日岡速字第860號，依臺灣高雄地方法院105年 1月15日雄院隆105執全誠字第60號函辦理假扣押登記，債權人：國泰世華商業銀行股份有限公司，債務人：侯文振，限制範圍：公同共有1分之1，105年1月18日登記，有系爭不動產登記謄本在卷可稽（見本院卷第123至140頁），而上開登記具有公示性，堪認原告對此應屬可得而知，難認其發生錯誤。故原告上開主張，即難認有據，併此敘明。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-113-訴-1613-20250124-1

北司調

臺北簡易庭

終止借名登記委任

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司調字第63號聲請人羅秋香代理人洪宗賢律師上列聲請人與相對人朱博煉間聲請終止借名登記委任調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力(最高法院 98 年度台上字第 76 號民事判決)。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。(最高法院 111 年度台上字第 216 號民事判決參照)。法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國75年至80年間以現金借貸第三人劉君合計新臺幣(下同)合計720萬元，其因無力償還，遂要求聲請人提供120萬元現金，以合計840萬元代價將其所有之不動產房地(門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0號3樓 )於80年間抵償予聲請人。因第三人積欠多人債務，不想因將本件不動產單獨直接移轉予聲請人造成爭議，故將系爭不動產登記予相對人，借名登記期間之稅款均由聲請人繳納，足為聲請人占有管理系爭不動產依據，故兩造間有借名登記之委任關係，雙方並於113年9月達成終止借名登記委任之協議，惟因相對人另有顧慮不履行，爰聲請調解等語，並提出終止借名登記委任協議書、第三人劉君之前配偶繆君之114 年1月3日聲明書、地價稅房屋稅繳款書收據、不動產謄本等件影本為證。三、經查，聲請人主張雙方前有借名登記之委任關係，惟未能提出聲請人係於何時、如何與相對人就系爭不動產成立借名登記契約之相關證明，僅提出上開終止借名登記委任協議書，謂其於協議書第一、二點內容即得證明雙方前有借名登記關係。惟前開協議書內容僅記載「緣甲方前於民國80年間，就甲方所有之下列不動產，委託借用乙方名義，辦理登記於乙方…；雙方前此約定，乙方僅屬登記名義人，前述不動產之實際所有權人仍為甲方，由甲方占有及管理前述不動產，所有權狀亦由甲方持有保管，前述不動產之相關稅賦，由甲方負擔並繳納...」，核該內容僅敘明雙方為終止委任之原因、前約定之內容，此是否能證明雙方前確有借名登記委任關係存在已屬有疑，如肯認得以終止協議之記載即證明兩造間前就法律行為有意思表示合致、有法律關係存在，則無法區別雙方當時確有法律行為之真意，或僅嗣後為通謀意思表示。聲請人另提出繳納房屋稅、地價稅收據以證明其有占有管理系爭不動產之事實。惟查聲請人提出之收據，僅有81年至 88年、109年至113年之地價稅收據；89年至93年、109年至1 13年之房屋稅收據，先不論提出收據者是否即得證明其為實際繳納稅款之人，據其所提出單據，其中有十餘年間之收據未見提出，難認已證明聲請人主張系爭不動產皆由其占有管理之事實；縱系爭稅捐皆為聲請人繳納，亦無法據以證明雙方有就系爭不動產為借名登記之合意。而聲請人就其取得系爭不動產之資金來源，亦僅表示為第三人陸續向其借貸無力償還，即將所有之不動產抵償聲請人。惟相關借貸、收受金額皆無立據，就合計840萬元之資金來源、流向，聲請人皆無法提出任何證據證明，僅提出第三人離婚配偶於114年1月所立之聲明書聲明第三人劉君前賭博欠債，有向聲請人借款，聲請人陳述屬實等語，惟上開聲明並非於事發當時所述見聞，以114年1月之聲明證述30逾年前發生之事實，其可信性實有疑慮，系爭聲明書顯難證明聲請人所主張其為實際出資買受不動產之人。參照上開實務見解，縱系爭不動產係聲請人出資購買，雙方仍應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。而綜觀聲請人所述，其於民國80年間之借貸、買賣金額已近千萬，不動產借名登記予他人亦非尋常小事，其間皆無立據或相關文書證明，實有背常情，聲請人僅提出近半年之文書實難證明其與相對人間於30年前有借名登記之意思表示合致，且據聲請人提出之不動產謄本，所有權人為相對人、其登記原因為買賣，如相對人非實際買受之人，亦恐涉犯使公務員登載不實罪(最高法院 111 年度台上字第 1441 號刑事判決參照)。四、因不動產價值不菲，亦常為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之途徑，近來以借名登記為由聲請不動產移轉之調解案件遽增，多數皆主張兩造間僅有口頭約定，無法提出任何書面證明，而透過調解程序遂行不動產詐騙及洗錢之案例亦時有所聞，當事人間是否確有所主張之法律關係存在，於調解程序實真假難辨。再者，借名登記形式上違反保護交易安全所設計具有公示公信作用之不動產登記制度，架空法定不動產移轉登記公示效力，實質上是否係為規避特定法律規範，而屬脫法行為不明。早期法院普遍認為借名登記是一種脫法行為，因此否定其效力。現今法院雖有變更見解，惟仍以借名登記契約不違反強行規定、公序良俗，且不是為了逃避債務或稅捐，法院才傾向承認該契約的效力。近期，司法院亦認為公證人應依據《公證法》第70條之規定審查借名登記契約是否有違反公共秩序及善良風俗，如有違反應拒絕進行公證。而借名登記是否違反公共秩序及善良風俗，或涉及脫法行為而得承認其效力，或有違反強行或禁止之規定而無效，於調解程序實無從審查。縱有論者認為借名登記多係為避稅、貸款之目的，實務上向來有承認該類型借名登記契約有效，惟依洗錢防制法相關規定，該法所稱洗錢係指妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵者，其中特定犯罪即包含稅捐稽徵法規定之以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐、詐術未扣繳或未代徵稅捐、教唆或幫助詐術逃漏稅捐等罪。(洗錢防制法第2、3條、105年12月28日第3條修正理由、稅捐稽徵法第41、42、43條參照)。而利用人頭貸款之行為，最高法院近來亦認系爭行為係當事人利用不知情之代書向地政機關偽稱有買賣關係，而使公務員登載於地籍登記資料，係以虛偽移轉所有權之方式達到向銀行貸款目的之脫法行為，所為不但非出於正當合法原因，且違反登記之公信力，殊不能以借名登記為由主張所有權移轉登記為合法正當，而認已構成詐欺取財、使公務員登載不實等罪(最高法院 111 年度台上字第 1441 號刑事判決參照)。因聲請調解費用於標的金額逾1000萬元者，僅徵收5000元，而臺北市不動產價值動輒逾千萬甚至逾億元，藉調解程序以不動產移轉隱藏其他詐騙、洗錢犯罪者成本甚低，為免有心人等利用調解程序為脫法行為、擾亂經濟秩序，於不動產相關案件如有涉脫法行為或刑責之嫌，仍不宜逕予調解成立，以免損及司法公信。五、綜上，本案因聲請人所提出文書無法證明所主張之借名登記法律關係存在，且相關事實疑涉賭債，如依其所述為真亦涉使公務員登載不實之行為，再者其借名登記目的不明，無從判斷有無違反強制、禁止規定或公序良俗而得承認其效力，依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解，且相對人於113年12月16日調解程序亦表示同意移轉系爭不動產，雙方就本件事實無訟爭性，顯無調解必要，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。六、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-01-24

TPEV-114-北司調-63-20250124-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣柒拾萬陸仟貳佰壹拾壹元。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔十分之四，餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：兩造原為夫妻，育有子女丁○○（男、民國《下同》00年00月0日生）及未成年子女丙○○（男、00年00 月00日生）、乙○○（男、000年00月0日生），嗣於108年12 月27日協議離婚，並約定丁○○及未成年人丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。而丁○○及未成年人丙○○、乙 ○○自兩造離婚後，除未成年人乙○○曾於112年1月18日起至11 3年7月3日止與相對人同住外，均與聲請人同住至今，期間相對人均未曾給付任何子女扶養費用，丁○○以及未成年人丙 ○○、乙○○由聲請人獨力負擔扶養責任。嗣聲請人對相對人提起給付扶養費之聲請，兩造於113年10月28日經本院以113年度家非調字第223號調解成立，約定相對人自113年11月1日起按月給付未成年人丙○○、乙○○扶養費各新臺幣（下同）4, 500元，並由聲請人代為管理使用。惟聲請人自兩造離婚時起，仍有為相對人分別代墊丁○○以及未成年人丙○○、乙○○之扶養費共1,800,000元。爰依法請求相對人給付聲請人所代墊相對人應負擔前述扶養費用1,800,000元等語。　　二、相對人則辯以：　㈠兩造離婚時，聲請人要求相對人名下的土地需返還聲請人，而相對人也未曾向聲請人請求夫妻剩餘財產分配，因而兩造於108年12月27日離婚時簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），其中第3點載明：「雙方在婚姻關係存續中所生未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務約定由甲方（即本件聲請人）行使負擔」，可知兩造於離婚時已就未成年子女之權利義務達成協議由聲請人單獨負擔，則聲請人不得再對相對人為任何請求，復依兩造間LINE對話紀錄，聲請人向相對人表示「剩下的事，我可以承擔也會擔起一切責任」，可知聲請人已自承將承擔全部扶養責任，故聲請人請求相對人給付1,800,000元，顯無理由。　㈡聲請人向相對人請求返還代墊扶養費，惟未舉證證明丁○○及未成年人丙○○、乙○○自108年12月27日起均係與聲請人同住，更未證明聲請人確有支出1,800,000元之扶養費。尤其，未成年人乙○○自112年1月18日起與相對人同住逾1年6月，而丁○○及未成年人丙○○亦會與相對人同住，且相對人均會主動交付現金供未成年子女花用，聲請人主張相對人應給付1,80 0,000元之代墊扶養費，卻未逐一條列其實際照顧之日數、實際花用之金額，即逕為主張，顯屬無理。又丁○○及未成年人丙○○、乙○○平時亦會由聲請人之父母照顧，則丁○○及未成年人丙○○、乙○○之扶養費究係由聲請人所支出或聲請人之父母所支出，猶欠明暸，而此部分扶養費究係由何人支出與聲請人是否合法取得求償權密切相關，自應由聲請人先予舉證、說明。　㈢兩造前就未成年人丙○○、乙○○之扶養費用已經本院調解成立，內容為相對人應按月負擔未成年人丙○○、乙○○各4,500之扶養費，而兩造達成前述協議內容之原因，係考量相對人於離婚時已將兩造於婚姻關係中所取得之不動產移轉登記予聲請人，又聲請人之財產狀況遠較相對人優渥，故而約定相對人僅需負擔未成年人丙○○、乙○○各4,500元之扶養費。又相對人長期飽受恐慌症、憂鬱症所苦，工作狀況不穩定，收入不佳，常需回診治療，相對人每月可支配之所得及所擁有之資產，無法與聲請人相比擬，而現相對人因前述病症而離職，無固定收入，已難以負擔未成年人丙○○、乙○○之扶養費，遑論丁○○及未成年人丙○○、乙○○之代墊扶養費。再者，相對人於兩造離婚後前往探視丁○○及未成年人丙○○、乙○○，均遭聲請人拒絕，如本件認有給付代墊扶養費之必要，相對人之分擔比例亦不應以平均分配之方式計算，另應考量相對人現收入不穩，如令相對人給付過高之代墊扶養費，則相對人顯然無法與丁○○及未成年人丙○○、乙○○為會面交往，有害相對人與未成年子女間之最佳利益。並請求駁回聲請人之聲請等語。　　三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。由此可知，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明文規定。而父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。四、經查：　㈠兩造婚後育有子女丁○○及未成年人丙○○、乙○○，嗣於108年12 月27日協議離婚，簽立系爭離婚協議書，約定未成年之丁○○ 及未成年人丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，又兩造於113年10月28日經本院以113年度家非調字第223 號給付扶養費事件調解成立，相對人願自113年11月1日起至未成年人丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月25日前給付未成年人丙○○、乙○○之扶養費用各4,500元，另丁○○自113 年11月1日起至成年之日止之扶養費由聲請人負擔，而丁○○ 已於113年12月4日成年等等情形，有戶籍謄本、本院調解筆錄、系爭離婚協議書、照片等件影本可以證明，且為兩造所不爭執，上情可以認定為事實。　㈡兩造於離婚時是否已有就未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費負擔有所協議？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。故關於當事人所為意思表示之真意究竟為何，當以契約文字所表示之意義為基礎，倘契約文字業已將當事人之真意表達清楚明確者，除當事人另行舉證證明該契約文字所表達之文義與當事人真意不同，否則不能僅以當事人否認契約文字所表示之意義，而捨契約文字明確表達之文義，而從當事人未舉證證明之主張，致曲解契約文字之文義。　⒉相對人辯稱兩造於離婚時已協議由聲請人承擔未成年子女全部扶養責任等語，並提出系爭離婚協議書、兩造間LINE對話紀錄翻拍照片為證。惟依據系爭離婚協議書記載：「……茲經雙方同意訂立本兩願離婚協議書條件如後：……。三、雙方在婚姻存續中所生未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務約定由甲方（即本件聲請人）行使負擔。……五、其他約定：乙方（即本件相對人）保有探視權。連假、寒暑假如雙方同意可由乙方帶回乙方家玩。」等字句觀之，可知兩造僅約定未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，以及相對人得與未成年子女丁○○、丙○○、乙○○進行會面交往及方式，但是關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費用分擔比例或金額部分，則隻字未提，亦未見記載有關未成年子女扶養費用由聲請人單獨負擔，或聲請人同意相對人無須負擔未成年子女扶養費之內容，自無從僅以系爭離婚協議書內容即逕認聲請人有與相對人約定關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費由聲請人獨自負擔，或聲請人有免除相對人對未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養義務之事實。　⒊復觀之兩造間於「5月14日週二」之LINE對話紀錄內容，先姑且不論前述對話紀錄內容係聲請人於何年5月14日所傳訊而有不明確之處外，縱使認為係聲請人於108年5月14日傳訊予相對人，然該日期距離兩造於108年12月27日離婚時，已間隔半年以上，則前述對話紀錄內容可否即為兩造離婚時關於未成年子女扶養責任負擔之約定事項，令人懷疑。且依前述對話紀錄內容，聲請人僅表示：「……我已經做好承擔一切後果的準備、了不起我就專心顧家顧自己原本事業也不需要再外面走了、我不想也不願意讓你住在這跟我同樣痛苦、外面的世界才是你想要的、你可以但是我無法認同你、你也無法認同我這樣的夫妻、我也覺得很可悲、我要快刀斬亂麻、我想要過輕鬆快樂的日子、相信你也是這樣、但是我們在一起是無法實現的、因為差距太大了、是不是你也該好好考慮、剩下的事、我可以承擔也會擔起一切責任」等語，惟並未言及所承擔的「後果」或「責任」係關於未成年子女之扶養責任，且據聲請人於114年1月14日到庭陳述：承擔責任是我要承擔3個小孩，不代表我要承擔所有費用，我帶著3個小孩，我可以承擔等語，有本院訊問筆錄在卷可以參考，再遍觀前述對話紀錄內容全文，亦均未見聲請人有提及或討論有關未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費負擔事項，是僅憑前述對話紀錄內容，同樣也無法認定聲請人已自承將獨自負擔未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費，或有免除相對人對於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費給付義務之事實。　⒋至於相對人主張其已將土地返還聲請人，且未向聲請人請求夫妻剩餘財產分配，如將土地變賣相對人即可負擔子女扶養費等語，並提出雲林縣地籍異動索引為證。依據前述地籍異動索引之記載，固然可以證明相對人於108年12日30日有以「配偶贈與」為登記原因將○○段○○地號土地移轉登記予聲請人之事實，惟土地移轉登記之原因、動機多端，出於財產返還、買賣或課稅等等考量，均有可能，況相對人前係於102 年10月22日自「王**」以「配偶贈與」為登記原因受移轉登記該筆土地，則相對人嗣後為該筆土地移轉登記是否為與聲請人約定未成年子女扶養義務之結果，抑或係出於返還贈與財產之意思，實有疑義，而相對人就此部分未能詳加說明並提出其他證據佐證其主張。故依前述地籍異動索引，亦尚難遽認兩造間就未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費之負擔或給付事項已有所協議、約定之事實。　⒌又相對人迄今未能再提出其他確切的證據，證明兩造有約定關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費由聲請人單獨負擔，或者聲請人有免除相對人對未成年子女丁○○、丙○○、乙 ○○扶養義務之事實，故相對人前述辯解，並不可採。因此，兩造於離婚時，關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費用並未有所約定、協議之事實，可以認定。　㈢聲請人請求相對人返還其所代墊之丁○○及未成年人丙○○、乙○ ○之扶養費，有無理由？金額若干？　⒈按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。　⒉兩造離婚後，丁○○及未成年人丙○○、乙○○自108年12月27起即與聲請人同住，另未成年人乙○○於112年1月18日起至113年7 月3日止期間則與相對人同住等等情形，有戶籍謄本在卷可以證明，且為兩造於114年1月7日到庭所不爭執，至於相對人辯稱丁○○及未成年人丙○○亦會與相對人同住部分，則完全沒有提出任何證據加以證明，不可採信。因此，丁○○及未成年人丙○○自108年12月27日起迄今，以及未成年人乙○○自108 年12月27日起至112年1月17日止、自113年7月4日起至今均與聲請人同住之事實，可以認定。　⒊又相對人辯稱其均會主動交付現金供未成年子女花用，或丁○ ○及未成年人丙○○、乙○○平時亦會由聲請人之父母照顧等語，但是相對人完全沒有提出任何積極、確定的證據證明，其此部分辯解，純屬空言或主觀臆測之詞，不可採信。同樣地，聲請人主張其有為相對人代墊未成年人乙○○自112年1月18 日起至113年7月3日止之扶養費部分，並未提出任何證據證明，故其此期間部分之主張，尚乏依據，亦不可採。　⒋相對人既為丁○○及未成年人丙○○、乙○○之母，對未成年之丁○ ○及未成年人丙○○、乙○○自應負扶養義務，然丁○○及未成年人丙○○、乙○○與聲請人同住期間，由聲請人照顧扶養，相對人均未給付任何子女扶養費。又兩造業經本院以113年度家非調字第223號給付扶養費事件調解成立，相對人願自113年 11月1日起至未成年人丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月25日前給付未成年人丙○○、乙○○之扶養費用各4,500元，另丁○○自113年11月1日起至成年之日止之扶養費由聲請人負擔等等情形，已如上述。是以，相對人就丁○○及未成年人丙○○於108年12月27日起至113年10月31日止期間之扶養費，以及就未成年人乙○○自108年12月27日起至112年1月17日止、自113年7月4日起至113年10月31日止期間之扶養費，均未給付，而由聲請人負擔之事實，可以認定。因此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其墊付之兩造子女丁○○及未成年人丙○○、乙○○之扶養費部分，有法律上的依據。　　⒌相對人對兩造子女丁○○及未成年人丙○○、乙○○之扶養程度，依據上述規定，應按受扶養權利人即未成年之丁○○、丙○○、乙○○之需要與受扶養義務人即聲請人及相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。關於受扶養權利人之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，而參考行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目已涵括食品費、衣著鞋襪費、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭設備、家事管理費、保健及醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教育文化費，以及什項支出等生活範圍，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並以前述子女居住之區域雲林縣所作成之家庭收支調查報告內容為標準，應屬客觀可採。依據前述家庭收支調查報告所載，雲林縣108年度至112年度平均每人每月消費支出分別為18,114元、18,270元、18,892元、19,092元、20,356元。又依據兩造之財產及所得稅申報資料顯示，聲請人112年有薪資、租賃及權利金、其他所得收入1,277,435元，名下有房屋4筆、土地3筆、投資1筆之財產，財產總額5,498,720元；相對人112 年有薪資所得收入244,624元，名下有車輛1筆之財產，財產總額為0元等等情形，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可以參考。綜上事證觀之，顯見以前述家庭收支調查報告內容作為聲請人及相對人扶養未成年之丁○○及未成年人丙○○、乙○○所需之標準為可採，並衡酌受扶養權利者即未成年之丁○○及未成年人丙○○、乙○○之需要與負扶養義務者即聲請人及相對人之經濟能力與身分，再考量相對人自113 年12月3日起因恐慌症、憂鬱症持續就醫治療，有○○醫院診斷證明書、○○身心診所診斷證明書在卷可以佐證，且曾於自 112年1月18日起至113年7月3日期間將未成年人乙○○接往照顧之事實，同時衡量聲請人自兩造離婚後獨自照顧未成年之丁○○及未成年人丙○○、乙○○之心力與勞力，以及聲請人請求相對人返還其所墊付前述子女扶養費部分，並未就具體支出狀況說明並提出積極、確切的單據或其他證據，僅因舉證責任分配原則而占有優勢，復參酌本院113年度家非調字第223 號給付扶養費事件調解筆錄記載兩造調解成立之內容，相對人於114年1月7日到庭陳明同意以每月4,500元來計算扶養費等語在卷等等各項情狀，認為本件相對人對於未成年之丁○○ 以及未成年人丙○○、乙○○之扶養費用負擔均應以每人每月各 4,500元，公允可採。　⒍依上所述，本院認相對人應分擔兩造之子女丁○○自108年12月 27日起至113年10月31日止之扶養費、未成年人丙○○於108年 12月27日起至113年10月31日止之扶養費，未成年人乙○○自1 08年12月27日起至112年1月17日止以及自113年7月4日起至1 13年10月31日止之扶養費，分別如附表一、附表二、附表三所示，則相對人於前述期間應分擔而由聲請人所墊付之子女扶養費，合計為706,211元（計算式：261,726元＋261,726元＋182,759元＝706,211元）。準此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊王○○及未成年人丙○○、乙 ○○之扶養費，於706,211元之範圍內，有法律上之依據。　　㈣綜上所述，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊之扶養費706,211元部分，為有理由，應予准許，超過這部分的請求，即無理由，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，於裁定之認定結　　果不生影響，不再逐一論述。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：丁○○部分（自108年12月27日起至113年10月31日止）期間相對人應負擔金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自108年12月27日起至108年12月31日止，計5日。 4,500元×5/31＝726元　　726元自109年1 月1 日起至113年10月31日止，計58月。 4,500元×58＝261,000元 261,000元總計 261,726元附表二：丙○○部分（自108年12月27日起至113年10月31日止）期間相對人應負擔金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自108年12月27日起至108年12月31日止，計5日。 4,500元×5/31＝726元　　726元自109年1 月1 日起至113年10月31日止，計58月。 4,500元×58＝261,000元 261,000元總計 261,726元附表三：乙○○部分（自108年12月27日起至112年1月17日止及自1 13年7月4日起至113年10月31日止）期間相對人應負擔金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自108年12月27日起至108年12月31日止，計5日。 4,500元×5/31＝726元　　726元自109年1 月1 日起至111年12月31日止，計36月。 4,500元×36＝162,000元 162,000元自112年1 月1 日起至112年1 月17日止，計17日。 4,500元×17/31＝2,468元　2,468元自113年7 月4 日起至113年7 月31日止，計28日。 4,500元×28/31＝4,065元　4,065元自113年8 月1 日起至113年10月31日止，計3月。 4,500元×3＝13,500元 13,500元總計 182,759元

2025-01-24

ULDV-113-家親聲-171-20250124-1

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第16號聲請人歐名哲代理人謝維仁律師相對人歐蘇金旭歐淑媛歐淑芬歐淑芳歐淑惠共同代理人吳佳育律師李嘉泰律師葉昱廷律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件（本院113年度重訴字第438號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰伍拾萬元為相對人歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠供擔保後，許可就如附表所示之不動產，為本院一一三年度重訴字第四三八號訴訟繫屬事實之登記。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項本文分別定有明文。次按民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項等規定之立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。又債權人依民法第242條規定代位債務人提起訴訟，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的（最高法院113年度台抗字第94號裁定意旨參照）。是於依民法第242條代位請求之情形，其訴訟標的法律關係是否屬物權關係，應以債務人對該請求對象之實體法上權利定之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件，業經本院113年度重訴字第438號（下稱本案訴訟）受理在案，為使第三人知悉爭訟情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得如附表所示不動產（下合稱系爭不動產）所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定請求為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人於本案訴訟起訴主張聲請人、相對人歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠均為相對人歐蘇金旭、第三人歐雲炎之子女，歐蘇金旭、歐雲炎前於民國50年間將系爭不動產登記於聲請人名下，於70年間因歐蘇金旭及聲請人成立借名登記契約（下稱系爭契約），將系爭不動產移轉並借名登記於歐蘇金旭名下，嗣於102年間聲請人與歐蘇金旭合意終止系爭契約，歐蘇金旭並同意將系爭不動產返還予聲請人，詎歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠為避免歐蘇金旭將系爭不動產返還予聲請人，竟將歐蘇金旭帶離原居住處所並禁止其與聲請人見面，更於103年3月間將系爭不動產應有部分以贈與為原因移轉至歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠等人名下，且渠等明知自己與歐蘇金旭間無債權關係存在，竟與歐蘇金旭通謀虛偽於系爭不動產設定如附件一所示之最高限額抵押權，又於112年間，通謀虛偽以贈與為原因，將系爭不動產如附件二所示應有部分移轉登記予歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠，爰先位請求依民法第242條、第767條第1項中段、第1 84條第1項後段規定請求塗銷如附件一所示之抵押權登記，並依民法第242條、第767條第1項中段代位歐蘇金旭請求塗銷如附件二所示不動產移轉登記，再類推適用民法第541條第1項、第179條之規定請求歐蘇金旭將如附件二所示不動產移轉登記予聲請人。第一備位請求則依民法第244條第2項、第184條第1項後段撤銷或塗銷如附件一所示之抵押權登記，並依民法第244條第2項撤銷相對人間就如附件二所示不動產移轉之債權行為及物權行為，再依民法第242條、第767條第 1項中段代位歐蘇金旭請求塗銷如附件二所示不動產移轉登記，末依民法第179條、第244條第4項請求將如附件二所示不動產移轉登記予聲請人。第二備位請求則依與第一備位請求相同之請求權，請求撤銷或塗銷如附件一所示之抵押權登記，並將如附件二所示不動產回復登記為歐蘇金旭所有，再請求歐蘇金旭給付新臺幣（下同）1億4,000萬元等語。　㈡就聲請人於本案訴訟起訴主張觀之，附件一、二所涉不動產範圍與如附表所示之不動產範圍相同，而其中就附件一所示抵押權登記部分，聲請人先位請求係依民法第242條，代位歐蘇金旭行使其對歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠之物上請求權（即民法第767條第1項中段），請求塗銷抵押權登記；至附件二所示不動產移轉登記部分，先位、第一及第二備位請求亦均係依民法第242條，代位歐蘇金旭行使其對歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠之物上請求權（即民法第767 條第1項中段），請求塗銷不動產所有權移轉登記，揆諸首揭判決意旨，應以聲請人所代位行使之權利認定是否符合民法第254條第5項之要件，而上開民法第767條第1項中段，核屬基於物權關係，就取得、設定、喪失或變更依法應登記之權利。前揭請求就歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠部分，並據聲請人提出建築改良物登記簿、歐蘇金旭與第三人蘇金妙間錄音譯文、建物登記謄本、新聞截圖資料、受監護人評估報告等件為釋明之方法，惟釋明仍有不足之處，爰依民事訴訟法第254條第7項前段之規定，命聲請人為歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠供擔保後許可本件之聲請。至歐蘇金旭於聲請人聲請時，並非系爭房屋之登記所有權人，有建物登記第二類謄本在卷可佐（見本院113年度北司補字第2150號卷第81至127頁，113年度全字第693號卷第27至31、65至67 頁），自無處分系爭房屋之可能，亦無透過訴訟繫屬登記阻卻第三人因信賴登記而善意取得之情，核與首揭規定不符，是聲請人就歐蘇金旭部分之聲請，則屬無據，應予駁回。四、復按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受損害為衡量之標準。再考民事訴訟法第254條第7項之立法理由，因本條之登記，並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。查聲請人就如附表編號一至四所示之不動產，前經聲請假處分，並經本院以113年度全字第282號裁定准許供擔保後為假處分，所命擔保金額為134萬元，有上開假處分裁定在卷可佐（見本院卷第15至1 8頁）；至於如附表編號五所示之不動產則經本院以113年度全字第693號裁定，准許供擔保後為假處分，所命擔保金額為18萬2,465元，亦有上開假處分裁定在卷可佐（見本院卷第51至56頁）。是本案之擔保金額，就如附表編號一至四所示之不動產、如附表編號五所示之不動產，本院所得命擔保之數額不得逾134萬元、18萬2,465元，復審酌民事訴訟法第 254條第7項上開規範意旨及立法理由，並衡以歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠因此難以利用或處分該標的物之情形，認聲請人所應供之擔保金額以150萬元為適當。五、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：一、臺北市○○區○○○路00號房屋（即臺北市○○區○○段○○段000○號建物，面積337.46平方公尺，權利範圍1/1）。二、臺北市○○區○○路000號1樓房屋（即臺北市○○區○○段○○段000○ 號建物，面積121.20平方公尺，權利範圍1/1）。三、臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋（即臺北市○○區○○段○○段00 0○號建物，面積139.24平方公尺，權利範圍1/1）。四、臺北市○○區○○路000號房屋（即臺北市○○區○○段○○段00000○ 號建物，面積208.32平方公尺，權利範圍1/1）。五、臺北市○○區○○路000號2樓房屋（即臺北市○○區○○段○○段0000 0○號建物，面積209.94平方公尺，權利範圍1/1）。附件一：本院卷第25頁之「更正附表一」附件二：本院卷第27至29頁之「更正附表二」

2025-01-23

TPDV-113-訴聲-16-20250123-2

抗

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第8號抗告人黄淑娟相對人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年1 2月12日本院司法事務官所為113年度司拍字第201號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第88 1條之17準用第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。二、抗告意旨略以：抗告人已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條聲請調解，後續將進行更生程序，且相對人於原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定登記之抵押債權，為抗告人供自己或家屬設籍並居住使用之建築物資金，性質上屬自用住宅借款，抗告人得於更生程序，與相對人協議自用住宅借款特別條款，或自行訂立自用住宅借款特別條款並履行，相對人不得請求拍賣系爭不動產等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人主張抗告人以系爭不動產為擔保，設定新台幣 (下同)360萬元之最高限額抵押權，相對人執有抗告人於民國112年7月27日所簽發，面額300萬元，到期日113年7月1日之本票1紙，屆期提示未獲付款，因而聲請拍賣抵押物，並提出他項權利證明書、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、及土地、建物第一類登記謄本為證（見司拍卷第11 至17、47至57頁），依上開證物所示，系爭抵押權業經登記，債務未依約清償而確定，系爭不動產移轉登記為抗告人所有，抵押權並未因此受影響，原審依上開事證形式上審查後，准相對人拍賣系爭不動產之聲請，依法即無不合。又按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消債條例第48條第2項定有明文，是抵押權人本得於更生程序外行使其權利，不受債務人聲請更生之影響，故抗告人以日後協議或自訂自用住宅借款特別條款，主張相對人不得聲請拍賣系爭不動產等語，自屬無據。其據此提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　黃倩玲　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須繳納再抗告裁判費1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-01-23

CHDV-114-抗-8-20250123-1

訴

高雄高等行政法院

低收入戶

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第386號民國114年1月9日辯論終結原告杜宗昇訴訟代理人黃懷萱律師被告臺南市南區區公所代表人蕭琇華訴訟代理人陳璿閔馮惠靖上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺南市政府中華民國112 年9月5日府法濟字第1121137109號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告前經被告核定為臺南市之低收入戶在案，經被告辦理民國000年臺南市低收入戶資格複查，查調原告戶籍及財稅資料，核定原告全家應計人口為7人，平均每人每月收入為新臺幣(下同)2萬6,265元、每人動產金額為11萬3,583元、家庭不動產總額為824萬4,450元，逾臺南市低收入戶000年度最低生活費每人每月1萬4,230元、家庭財產動產限額每人 8萬元、家庭財產不動產限額每戶358萬元之標準，亦逾臺南市中低收入戶000年度最低生活費每人每月2萬1,345元、家庭財產不動產限額每戶537萬元之標準，與社會救助法第4條第1項及第4條之1第1項規定未合，乃作成000年3月3日南南社字第0000000000號函(下稱原處分)通知原告不符合低收入戶及中低收入戶資格。原告不服提起訴願，經訴願決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告於111年度有依法領取臺南市政府給付之低收入戶補助，但因原告配偶曾馨儀（下稱曾女）繼承其父親之遺產（公同共有透天房屋及坐落土地），且原告女兒杜金純（00 年0月0日出生）未就學，有扶養能力，致原告與配偶財產合併計算後，遭被告認定原告已非低收入戶。　　⒉原告應符合社會救助法第5條第3項第9款要件，臺南市政府應派員訪視評估：　　　⑴原告配偶曾女與女兒杜金純不列入應計算人口為宜。曾女與女兒2人早已離家，不知去向，未與原告同住，也沒有扶養原告之事實，曾女更曾於111年9月18日18時55 分向原告說：「要遺棄原告。」原告業已向曾女提出刑事遺棄罪之告訴，而曾女有提出離婚訴訟遭法院判決一審敗訴，惟曾女仍不願回家與原告同住，益徵原告與配偶已無同住及互相扶養之事實。再者，原告於訴願時已多次表明依社會救助法第5條第3項第9款規定，臺南市政府應派員到原告之住居所訪視評估，確認無扶養事實，並以原告之最佳利益考量，將配偶曾女及女兒2人不列入計算人口為宜；惟被告仍未派員到原告之住居所訪視評估，僅以書面資料作為判斷基準，顯違反社會救助法第5條第3項第9款規定。　　　⑵另配偶曾女與前夫所生之長子謝宗憲、次子謝宗軒並非原告之直系血親卑親屬，且謝宗憲、謝宗軒與原告並無同住，更無互相扶養之事實，故被告將謝宗憲、謝宗軒之每月所得、動產及不動產價值列入計算，顯已違反社會救助法第5條第1項之規定，此2人不宜列入計算人口。　　⒊原告有社會救助之必要：　　　⑴原告因患有左手肘關節攣縮及左手臂肌肉萎縮、左側橈神經病變，雙膝、雙肘、雙手、雙踝、雙肩關節及背部多處關節疼痛，經成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）於98年7月31日判定左側肘關節攣縮永久失能，領有第7類輕度身心障礙；又患有高血壓、狹心症、貧血、靜脈曲張，需定期至心臟內科追蹤、慢性病毒性B 型肝炎、肝硬化、脾腫大，需終生服用抗生病毒藥物及繼續追蹤治療；且原告居住環境很差，目前獨居，生活起居皆受「財團法人臺南市私立聖功社會福利息善事業基金會」之救助，也有申請臺南市居家照顧服務協助購買午、晚餐才能勉強維生，日前又接獲台灣電力公司催繳通知，原告實無力繳納，僅能向被告社會課申請急難救助。　　　⑵原告領有身障補助每月3,772元，無商業保險。111年度所得清單上雖有環保局薪資收入共400,349元，惟l11 年遭環保局違法終止勞動契約，於11l年12月份起即未領取環保局薪資，而被告卻依110年度財稅資料認定原告之薪資所得為477,700元，顯失公平。　　　⑶而原告除照顧自己外，還需扶養高齡的父母親、重度精障並受監護宣告的妹妹及中度精障的弟弟，他們都沒有謀生能力，此有弟弟杜宗益及妹妹杜佩樺取得之112年○ ○市○區低收入戶證明書可稽，且父母親及弟弟妹妹的就醫、用藥療程及醫療常識都要依賴原告的協助。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應依原告申請作成認定原告為低收入戶之處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈本件係被告於112年複查核定舊案時，發現原告戶內計算人口，應計有原告(56歲)、父親杜俊民(82歲)、母親杜蘇美蓮(77歲)、配偶曾女（56歲）、長女杜金純(21歲)、配偶前段婚姻所生長子謝宗憲(33歲)、配偶前段婚姻所生次子謝宗軒(29歲)等7人。其中曾女父親過世時，其遺產經繼承分割後，全部登記為曾女弟弟曾琮哲1人所有，故需依不動產之公告地價，就其原所持分權利範圍，計算為曾女之動產收入。雖然原告陳述已向刑事法院提起配偶遺棄罪，惟尚未經判決確定，故被告仍列計曾女為應計人口，於法尚無違誤。　　⒉依臺南市政府社會局（下稱社會局）110年6月2日南市社助字第0000000000號函（下稱110年6月2日函）說明二：「案經本局派員訪視評估，適用社會救助法第5條第3項第9 款排除原告配偶前段婚姻子女謝宗憲、謝宗軒為應計算人口，直至原告長女杜金純大學畢業（不含延畢、續念研究所）。」惟原告女兒111學年度辦理休學，狀況已改變，除需列計其工作收入，家戶列計人口應增加原告配偶前段婚姻子女謝宗憲、謝宗軒2人。則被告審酌本件無臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點所列各項事由，自無依社會救助法第5條第3項第9款規定，將曾女及女兒不列入家庭應計人口，乃認原告不符合扶助資格而作成原處分，並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰本件應計人口範圍為何？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如爭訟概要欄所記載之事實，已經兩造分別陳明在卷，並有臺南市政府111年10月17日府社助字第00000000000 號公告（下稱南市111年10月17日公告，訴願卷第101頁）、被告112年度申請調查表（本院卷第169-170頁）、原處分( 訴願卷第85-86頁)、訴願決定(本院卷第20-31頁)附卷為證，可信為真實。㈡應適用之法律及說明： ⒈社會救助法： ⑴第4條第1項、第4項、第5項及第6項規定：「(第1項)本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。(第4項 )第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。(第5項)第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。 (第6項) 依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近 1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」 ⑵第4條之1規定：「(第1項)本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。(第2項)前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6項規定。(第3項)第1項第 2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」 ⑶第5條第1項、第2項及第3項規定：「(第1項)第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。( 第2項)前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。……。(第3項)第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」 ⑷第5條之1第1項規定：「第4條第1項及第4條之1第1項第1 款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：(一)已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。( 二)有工作能力未就業者，依基本工資核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。」 ⑸第5條之3第1項規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲……。」 ⑹第10條第3項及第4項規定：「(第3項)申請生活扶助，應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規定，由直轄市、縣 (市) 主管機關定之。(第4項)前項申請生活扶助經核准者，溯自備齊文件之當月生效。」　　　⑺第13條第1項規定：「直轄市及縣（市）主管機關每年應定期辦理低收入戶、中低收入戶調查。」 ⒉臺南市政府依於社會救助法第11條第2項授權訂定相關之法規命令如下：　　　　　　⑴臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第6點規定：「社會救助法（以下簡稱本法）第4條第4項與第4條之1第3項所稱之不動產，包括土地及房屋，土地價值以公告現值計算，房屋價值以房屋評定標準價格計算。不動產除民法第759條因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得者，應以財稅資料列入計算。」第7點規定：「本法第4條第4項與第4條之1第3項所稱動產，包括存款本金、投資金額、有價證券、中獎所得、汽車及保險給付等一次性所得，或其他財產所得，其價值計算方式如下：(一）存款（含外幣）按利息所得核算本金，並以最近1年臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率計算。……（五）汽車價值應予列算。……。」第8點規定：「（第1項）申請人或其家庭應計人口以無償贈與或顯不相當之對價，將財產（含動產及不動產）移轉或過戶予他人者，認定其有與該財產價值相當之所得，列入動產計算。（第2項）區公所依本法第5條之1 第5項規定，訪查申請人家庭財產，以最近5年內（含第 5年）之財稅及其他相關資料為限。（第3項）前2項情形特殊並經區公所或社會局審核認定者，不在此限。」 ⑵臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定第4點第5款及第7款第1目規定：「認定標準：（五）已就業者實際薪資未達基本工資，以基本工資核算。（七）動產計算方式如下：1.存款本金、投資金額之計算及汽車價值是否列入動產，依臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第 7點規定認定。」 ⑶行為時（108年6月26日修正發布）臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第1點規定：「臺南市政府（以下簡稱本府）為調查認定低收入戶及中低收入戶家庭因情形特殊未履行扶養義務，不列入應計算人口之事項，特訂定本原則。」第2點規定：「符合下列情形之一者，適用社會救助法（以下簡稱本法）第5條第3 項第9款規定，不列入應計算人口：（一）獨居老人之直系血親卑親屬經區公所查證確實未履行扶養義務。（二）經通報老人保護、兒少保護、身心障礙者保護等個案之直系血親，經接案之社工員訪視評估認定不宜列入應計算人口並專簽核准者。（三）因精神障礙領有身心障礙手冊或證明，且單身獨居，經區公所查證其直系血親確實未履行扶養義務。（四）20歲以上，未滿25歲仍就讀空中大學、大專院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，因父母離異，其失聯之父或母未提供生活協助，經本府派員訪視評估生活困難者。（五）扶養義務人，經法院裁定或判決確定免除扶養義務。（六）未成年子女由祖父母或旁系親屬監護或有照顧事實，其父母經區公所查證確實未履行扶養義務。（七）已取得戶籍外籍配偶之單親家庭，其非本國籍尊親屬經區公所查證確實未履行扶養義務。（八）其他經本府派員訪視評估認定之特殊情形。」 ⑷南市111年10月17日公告：「主旨：公告112年度臺南市最低生活費暨低收入戶及中低收入戶家庭財產一定金額。公告事項：一、112年度臺南市最低生活費：1萬4,23 0元整。二、112年度臺南市低收入戶及中低收入戶家庭財產一定限額。三、低收入戶：(一)家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過1萬4,230元。(二)家庭財產之一定限額：動產限額每人8萬元、不動產限額為每戶358萬元。四、中低收入戶：(一)家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過2萬1,345元。(二)家庭財產之一定限額：動產限額為每人12萬元、不動產限額為每戶537萬元。……。」　 ⑸核上開法規命令，係臺南市政府基於社會救助法所揭櫫之照顧低收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者並協助其自立之精神，本於社會救助法第11條第2項之授權，衡酌其財政狀況、低收入戶資源匱乏程度、其他社會資源之排擠效應等，作資源最有效分配，洵無不合。 ⒊臺南市政府112年度低收入戶及中低收入戶認定標準：　　　⑴綜上法律及法規命令可知，低收入戶及中低收入戶，係指經申請戶籍所在地直轄市主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，分別每人每月在最低生活費以下及每人每月不高過最低生活費1.5倍，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，另依南市111年10月17日公告112年度低收入戶及中低收入戶家庭總收入平均分配全家人口，分別為每人每月不超過1萬4,230元及2萬1,345元，家庭財產之動產限額每人8萬元及12萬元，不動產限額每戶358萬元及537 萬元。 ⑵次按臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第6點及第7點規定，社會救助法第4條第4項所稱「動產」，包括存款本金、投資金額、有價證券、汽車、及保險給付等一次性所得，或其他財產所得；所稱「不動產」，包括土地及房屋，土地價值以公告現值計算，房屋價值以房屋評定標準價格計算。又主管機關審核低收入戶及中低收入戶之資格，其家庭應計算人口範圍，依社會救助法第5條第1項規定，除申請人外，尚包括配偶、一親等直系血親，除有同條第3項各款所定情形，始得例外自家庭應計算人口範圍排除列計。準此，申請人家庭應計算人口，經核算全戶之家庭總收入平均分配全家人口每人每月收入、家庭財產之動產每人限額及不動產每戶限額，均須符合上揭公告之審核標準，始符合臺南市低收入戶或中低收入戶生活補助之資格。㈢被告112年複查舊案時，認定原告該年度與低收入戶、中低收入戶資格不符，並無違誤： ⒈原告家庭應計人口及家庭總收入：　　　本件經被告查調戶籍資料（本院卷第335-359頁），查認原告全戶應列入家庭總收入計算人口為原告、配偶曾女、女兒杜金純、父親杜俊民、母親杜蘇美蓮、謝宗憲（曾女與前夫所生長子）、謝宗軒（曾女與前夫所生次子）等7 人，復依原告家戶財稅資料明細(本院卷第169-172、275- 284、321-333頁)，該7人收入情形如下： ⑴原告杜宗昇(55歲)，查有薪資所得47萬7,700元，故其平均每月收入為3萬9,808元；另其名下有土地2筆，價值為21萬1,058元，汽車1部，價值為1萬1,000元。　　　⑵配偶曾馨儀(56歲)，查有薪資所得29萬2,930元，故其平均每月收入為2萬4,411元；另其名下原有公同共有房屋及土地各1筆，價值為194萬5,978元，原處分原認該等房地由4人公同共有為繼承分割，惟依遺產分割協議書、繼承系統表等可知，該等房地經協議由曾女弟取得房地，實質上與無償贈與行為無異，如平均分配，曾女應繼分價值為64萬8,659元，列入動產計算。　　　⑶女杜金純(20歲)，依社會救助法第5條之3規定，未提出在學證明，有工作能力，查有薪資所得24萬元，原處分原以雜工2萬8,719元核計工作收入，惟依臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定第4點第5款規定，因其所得低於基本工資，應以112年間基本工資每月2萬6,400元列計其工作為宜，故其平均每月收入為 2萬6,400元；另其名下查無任何動產及不動產。　　　⑷父杜俊民(81歲)，因年滿65歲，依社會救助法第5條之3 規定，無工作能力，故其平均每月收入0元；另其名下有土地2筆，價值為21萬1,058元。　　　⑸原告母杜蘇美蓮(76歲)，因年滿65歲，依社會救助法第5 條之3規定，無工作能力，查有其他所得7,608元，故其平均每月收入634元；另其名下查無任何動產及不動產。　　　⑹謝宗憲（曾女與前夫所生長子，32歲），查有薪資所得6 3萬3,592元及利息所得2,302元，故其平均每月收入為5 萬2,991元；另其名下有土地4筆及房屋1筆，價值為392 萬0,367元，存款本金29萬1,392元。　　　⑺謝宗軒（曾女與前夫所生次子，29歲），查有薪資所得3 4萬0,289元及股利2,410元，原處分原依臺灣地區職類別薪資調查報告「其他製造業」技術員及助理專業人員平均經常性薪資每月3萬7,091元列計其工作收入，惟依社會救助法第5條之1規定，最近一年度之財稅資料查有工作收入，應依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算為宜，故其平均每月收入為2萬8,558元；另其名下有土地4筆，價值為390萬1,967元，投資6,200元。　　　⑻綜上，原告家庭應計算人口為7人，平均每人每月收入為 2萬4,686元(即17萬2,802元/7人=2萬4,686元/月)，已逾臺南市112年度低收入戶及中低收入戶每人每月平均1 萬4,230元及2萬1,345元之標準；原告家庭財產之動產價值為95萬7,251元，原告家庭平均每人計有動產13萬6 ,750元(=95萬7,251元/7人)，亦逾112年度臺南市低收入戶及中低收入戶動產限額每人8萬元及12萬元之標準；原告家庭財產之不動產價值為824萬4,450元，已逾臺南市低收入戶及中低收入戶不動產每戶限額358萬元及5 37萬元之標準。是以，被告核認原告不符社會救助法第 4條第1項及第4條之1第1項所定低收入戶及中低收入戶之資格要件，於法洵屬有據。　 ⒉配偶及直系血親卑親屬(含配偶前婚姻所生之直系血親卑親屬)應算入家庭人口：　　　⑴按社會救助法第4條第1項、第6項規定可知，申請（中）低收入係以「戶」為審核單位，將申請人所屬「戶」內之「家庭成員」視為一生計單位，審核其是否符合接受救助之標準，並依同法第5條第2項規定，由同一戶籍內具行為能力之人代表申請。又社會救助法第5條第1項、第2項所定家庭應計算人口及例外不計入應計算人口範圍，乃將民法第1114條至第1121條有關直系血親扶養義務之精神納入，於法定扶養義務人無法扶養時，由國家基於補充地位填補其中不足部分，使之達到足敷最低生活所需之水準（最高行政法院110年度上字第249號判決意旨參照）。故社會救助法第5條第1項本文所稱之申請人，解釋上即以生計上相互支應、填補之核心家庭成員為申請人，作為同法第5條第1項各款人口計算之依據。準此以解，社會救助法所稱之申請人既係以其所屬之「戶」為審核單位，其所屬「戶」內之家庭成員視為一生計單位，而所謂核心家庭成員，通常係指由父母子女所組成者，是申請人提出社會救助申請時，同一戶核心家庭成員（包含父母子女）均應視為申請人，計算其家庭應計人口數，並依其彼此相互間親屬責任及義務，衡量判斷該「戶」是否符合社會救助法所規定得接受救助之標準，此觀同法第4條第1項、第2項及參以同法第5條第 1項本文：「前條第1項所定家庭，其應計算人口範圍，除『申請人外』，包括………」之文義即明。　　　⑵經查，原告已婚，與其配偶曾女、長女杜金純、父親杜俊民設籍同戶，為原告所不爭，並有申請調查表、戶籍謄本影本附卷（本院卷第317-319、339、345-347頁）可稽。本件雖係由原告提出低收入戶及中低收入戶社會福利補助申請，惟依前揭規定及說明，本件申請人應為原告、原告配偶、原告長女、原告父杜俊民，原告僅係代表該戶提出本件申請。至原告母杜蘇美蓮及配偶曾女與其前夫所生子女謝宗憲、謝宗軒雖未設籍於原告戶籍內（本院卷第349-351頁），惟如前述，社會救助法既係以「戶」為審核單位，並將同法第5條第1項規定之「家庭成員」納入為一生計單位，原告僅係代表該戶提出本件申請，被告於審核原告所提出之申請時，係以「戶」之成員檢視其應計家庭人口。則原告母杜蘇美蓮係原告一親等之直系血親（原告父杜俊民之配偶），而曾女與前夫所生之2子謝宗憲、謝宗軒雖未與原告同住，但係曾女一親等之直系血親，則於計算原告所屬申請戶是否符合社會救助法規定之要件時，參酌前揭說明，仍應將渠等彼此間之親屬扶養義務一併納入考量，以確認申請戶之生活狀況是否符合社會救助之條件。故原告主張家庭應計人口計算應排除非實際居住於戶籍所在地者，如本件與原告少有往來聯繫之謝宗憲、謝宗軒，並非可採。　 ⒊曾女及原告之女杜金純並無排除應計人口之事由：　　　⑴原告另主張曾女及女兒離家不知去向，均未與其同住且事實上曾女遺棄原告、女兒無扶養原告，不應列入家庭計算人口。　　　⑵依民法第1114條第1款及同法第1116條之1規定，夫妻互負扶養之義務，而直系血親相互間亦互負扶養義務。　　經查，原告與曾女婚姻關係仍存續中【曾女曾於112年以與原告間有不堪同居之虐待之事由，訴請裁判離婚，經臺灣臺南地方法院112年5月16日112年度婚字第58號判決駁回曾女之訴（訴願卷第55-59頁）；曾女上訴後，兩造於112年10月17日臺灣高等法院臺南分院調解成立，調解內容：兩造同意保持現狀，各自居住（見本院卷第145頁）】為原告所不爭執(見本院卷第142頁)，則曾女及原告之女均屬互負扶養義務之人，原告雖主張曾女、其女杜金純有遺棄不履行扶養義務之事實，然並未提相關民、刑事判決或檢察官起訴書以為證明，故被告依社會救助法第13條第1項規定職權辦理年度調查，且該年度調查，於審酌原告無臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點所列各項事由，而無適用社會救助法第5條第3項第9款規定，將曾女及女兒杜金純列入家庭應計人口，認定原告不符合扶助資格而作成原處分，核無違誤。　　⒋原告之女休學期間，曾女2子(謝宗憲、謝宗軒)仍應列入應計人口：　　　⑴按行為時臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點規定，除符合該點所定如「扶養義務人，經法院裁定或判決確定免除扶養義務」「其他經本府派員訪視評估認定之特殊情形」等情形，始得適用社會救助法第5條第3項第9款不列入應計算人口之規定。次按社會救助法第10條規定：「（第1項）低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關申請生活扶助。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關應自受理前項申請之日起5日內，派員調查申請人家庭環境、經濟狀況等項目後核定之；……。」　　　⑵經查，依社會局110年6月2日函送原告個案訪視紀錄(本院卷第311-315頁)可知，就原告主張應排除曾女2子為應計人口一事，經社會局派員訪視之後，評估曾女與謝宗憲、謝宗軒2子少有往來聯繫，亦無經濟往來，遂認定本件可依社會救助法第5條第3項第9款規定，於原告女兒大學畢業前（不含延畢、續念研究所），排除曾女 2子謝宗憲、謝宗軒為戶內應計算人口範圍。因此，原告全戶於110年度至112年度皆為低收入戶，有各年度之低收入戶證明書附卷（本院卷第263、267頁）可參。惟本件被告為112年度複查時，發現原告女兒杜金純已於大二第二學期自實踐大學辦理退學，轉學至長榮大學並休學（本院卷第383-385頁）即杜金純自111年學年度上學期已無在學之事實，認與前揭得以排除曾女2子為應計算人口之情形未合，將曾女2子謝宗憲及謝宗軒列入原告全戶應計人口，並以原處分認定原告112年度不符低收入戶及中低收入戶補助資格，核與卷證資料相符，應屬有據。　　　⑶至本件原告於本件言詞辯論終結後，另提出杜金純長榮大學113年上學期註冊之學生證以證明杜金純為在學學生。惟原告此證明僅能證明杜金純於113年上學期(113 年8月至12月)已復學，或關涉原告113年低收入、中低收入戶資格認定時，有無前揭臺南市政府辦理特殊個案家庭計算人口範圍處理原則第2點規定適用，不影響被告112年複查所為杜金純111年學年度(111年8月至112年 7月)至112學年度(112年8月至113年7月)間休學，曾女2 子(謝宗憲、謝宗軒)已無自原告全戶應計人口排除認定適用之正確性，應予敘明。六、綜上所述，原告之主張，尚難採憑。被告作成原處分否准原告申請列冊112年度低收入、中低收入戶，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應依其申請核定為臺南市112年度低收入戶之行政處分為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-112-訴-386-20250123-2

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

契稅

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第19號民國113年12月27日辯論終結原告邱秀燕被告嘉義市政府財政稅務局代表人洪彩燕訴訟代理人羅燦佳顏麗珍蘇蓉婷上列當事人間契稅事件，原告不服被告中華民國113年8月23日府行法字第1135015860號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告向訴外人邱榮堂等人訴請移轉嘉義市○區○○○街000號房屋（下稱系爭建物）及坐落之土地（持分各4/5）所有權登記，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以民國110年度訴字第55號民事判決原告勝訴。經邱榮堂等人提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以111年度上字第288號民事判決駁回上訴，於112年6月9日確定在案（下稱系爭民事事件）。依契稅條例第16條第1、2項規定，不動產移轉發生糾紛，納稅義務人應於法院判決確定日起30日內申報契稅。原告遲至112年12月14日始向被告申報契稅，已逾申報期間。經被告依契稅條例第3條第1款及第24條規定，以管理代號：Z00000000000000000000000號契稅繳款書（下稱原處分），核定原告應納契稅新臺幣（下同）1萬8,969元及怠報金7,397元，合計2萬6,366元。原告不服原處分關於加徵怠報金之部分，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭民事事件之民事確定證明書（下稱系爭民事確證）經原告於系爭民事事件之訴訟代理人鐘育儒律師（下稱鐘律師）收受後，再轉寄予原告之日期為112年7月16日。被告自112年7月16日起至同年12月14日期間，從未催促原告申報契稅，法院公文亦未提到1個月內要申報，原告完全不知情。怠報金係對經一再催促而仍不申報者予以課徵，被告未盡其責向原告催促申報，不符合加徵怠報金之規定。　　2.原告為待與系爭民事事件有關之其他訴訟確定，於112年1 2月11日始至嘉義市地政事務所辦理系爭建物所有權移轉登記。經地政事務所人員告知需先行繳納契稅始得辦理，原告即於同年12月14日向被告申報契稅，並於取得被告開立應繳納2萬6,366元之繳費單後隨即繳納。原告係自動申報，何來怠報金？且地政事務所未向原告收取罰鍰，被告亦應比照辦理，免收怠報金。嗣被告開立之契稅繳納證明書所載納稅稅額僅有1萬8,969元，亦表示怠報金並不成立。被告收取怠報金即為不當得利，爰依公法上不當得利之法律關係，請求被告返還原告已繳納之怠報金。又原告因此事件自112年12月14日起經陳情、訴願、行政訴訟，歷經10個多月精神折磨，併依國家賠償法之法律關係請求被告賠償精神慰撫金6萬元。（二）聲明：　　1.原處分關於加徵怠報金7,397元部分（含復查決定）及其訴願決定均撤銷。　 2.被告應將加徵之怠報金7,397元返還原告。　　3.被告應賠償原告精神慰撫金6萬元。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.依民事訴訟法第70條第1項、第132條規定，系爭民事確證已於112年7月3日送達代理律師，即對原告發生合法送達之效力。復依臺北市稅捐稽徵處79年12月29日北市稽財丙字第79410號函釋及財政部108年12月頒訂契税稽徵作業手冊第2章第2節陸、二、（五）說明，核算申報期限加計怠報金時，宜扣除系爭民事事件判決確定日（112年6月9日）至代理律師收受系爭民事確證日（112年7月3日）止之不能歸責於原告之期間25日。　　2.依契稅條例第3條第1款、第4條及第24條規定，被告核定原告應繳納之契稅為1萬8,969元（契稅標準價格395,200 元×移轉持分4/5×稅率6％），並按逾期申報日數132日（15 7日－25日）加徵怠報金8,156元（18,969元×43％）。因重新核算之怠報金8,156元高於原處分計算之7,397元，較為不利於原告，以維持原處分為妥適。　　3.依契稅條例第16條第1、2項規定，不動產移轉發生糾紛時，納稅義務人應於法院判決確定日起30日內，向當地主管稽徵機關申報契稅。原告自負有於期限內向被告申報契稅之協力義務，不因被告或法院有無通知申報而受影響。又契稅繳納證明書格式無怠報金欄位，故僅列示契稅本稅1 萬8,969元。原告認為怠報金不成立，為其一己主觀意見。原處分核定加徵怠報金於法有據，而復查、訴願、行政訴訟均屬原告行使其法定救濟權所必需之作為，依法自無請求賠償精神慰撫金之理。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）被告以原告逾期申報契稅，加徵怠報金7,397元，有無違誤？（二）原告得否請求被告返還已繳納之怠報金及賠償精神慰撫金？　　　五、本院的判斷：　　（一）前提事實：　　　事實概要欄所述之事實，有嘉義地院110年度訴字第55號民事判決（原處分卷第29至37頁）、臺南高分院111年度上字第288號民事判決（原處分卷第38至47頁）、系爭民事確證（原處分卷第28頁）、契稅申報書（原處分卷不可閱卷第19頁）、原處分（本院卷第57至58頁）、復查決定（原處分卷第11至16頁）及訴願決定（原處分卷第2至9頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令： 1.契稅條例：　　　⑴第2條：「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅。……。」。　 ⑵第3條第1款：「契稅稅率如下：一、買賣契稅為其契價百分之六。……。」。　 ⑶第4條：「買賣契稅，應由買受人申報納稅。」。　　⑷第16條第1、2項：「（第1項）納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法申請為所有人之日起三十日內，填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。……。（第2項）不動產移轉發生糾紛時，其申報契稅之起算日期，應以法院判決確定日為準。」。 ⑸第24條：「納稅義務人不依規定期限申報者，每逾三日，加徵應納稅額百分之一之怠報金，最高以應納稅額為限。但不得超過新臺幣一萬五千元。」。　 2.財政部85年10月2日台財稅字第850570671號函：「納稅人所申報之房屋契稅，倘符合契稅條例之規定，稽徵機關自不得拒絕受理……有無依法院判決書之判決主文完成對待給付，因與契稅之核課無關，應不影響契稅申報之受理。」。　 3.財政部108年12月頒訂之契税稽徵作業手冊第2章第2節陸、二、(五) ：「判決案件以法院判決確定日為申報起算日，但核算申報期限加計怠報金時，宜扣除其自向法院申請及至收到法院寄達判決確定證明書日止不能歸責於申報人之核發期間。」。　　4.民事訴訟法：　　⑴第70條第1項前段：「訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。」。 ⑵第132條第1項前段：「訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。」。（三）被告以原告逾期申報契稅，加徵怠報金7,397元，並無違誤：　 1.系爭民事事件於112年6月9日判決確定，原告於同年12月1 4日申報系爭建物買賣契稅。經被告核定契稅1萬8,969元，並加徵怠報金7,397元，合計2萬6,366元，均經原告繳納完畢之事實，有嘉義地院110年度訴字第55號民事判決（原處分卷第29至36頁）、臺南高分院111年度上字第288 號民事判決（原處分卷第38至47頁）、系爭民事確證（原處分卷第28頁）、契稅申報書（原處分卷不可閱卷第19頁）、原處分（本院卷第57至58頁）及交易紀錄明細（本院卷第31頁）在卷足憑，並經本院調閱系爭民事事件卷宗核閱無誤，此部分事實自堪認定。　　2.是原告申報契稅之期限，依契稅條例第16條第1、2項規定，為自系爭民事事件判決確定之日起30日內，並參酌前揭臺北市稅捐處79年12月29日北市稽財丙字第79410號函、財政部108年12月頒訂契税稽徵作業手冊第2章第2節陸、二、(五)說明，宜再扣除其向法院申請至收受法院寄達系爭民事確證日止之不能歸責於原告之核發期間。然系爭民事確證乃臺南高分院於系爭民事事件判決確定後，依職權以112年6月30日112南分院瑞民貴111上288字第5653號函核發，由原告於該事件委任有特別代理權之訴訟代理人鐘律師於112年7月3日收受乙節，有民事委任狀、該法院函文、送達回證（附於系爭民事事件之臺南高分卷第65、20 3、205頁）可佐，並非經原告申請核發，則本件申報契稅期間，自應從寬扣除自系爭民事件判決確定日起至臺南高分院寄達系爭民事確證日止之不可歸責於原告之期間。　　3.至於臺南高分院寄達系爭民事確證日之認定，因訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權，民事訴訟法第70條第1項定有明文。所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內。代收送達亦為一切訴訟行為之一種，故訴訟代理人除受委任之當事人限制外，當然有此權限。其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一效力（最高法院83年度台抗字第59號裁判、108年度台抗字第716號裁定意旨參照）。原告於臺南高分院受理系爭民事事件時，委任有特別代理權之鐘律師為其訴訟代理人，鐘律師於該事件即有代受送達之權限。系爭民事確證既由有代受送達權限之鐘律師收受，即與委任之當事人即原告自受送達生同一之效力。故原告申報契稅之期間，原應自系爭民事事件判決確定之日（112年6月9日）起，起算30日，因須扣除系爭民事件判決確定日（112年6月9日）起至系爭民事確證送達鐘律師日（112年7月3日）止之不可歸責於原告之期間，即自112 年7月4日起算30日，於112年8月2日期滿。原告遲至同年1 2月14日申報，已逾期134日，依契稅條例第24條規定，每逾3日加徵應納稅額1％怠報金，則應加徵之怠報金為8,156 元［應納契稅18,969元×（134天÷3）×1％］。因計算結果高於原處分計算之7,397元（原處分以原告所稱於112年7月1 6日收受系爭民事確證之日期計算應扣除之期間，核算其逾期日數為119日，怠報金為7,397元），較原處分更不利於原告。是基於不利益變更禁止原則，被告僅加徵怠報金 7,397元，經核尚無違誤。　 4.原告雖主張被告未盡其責向原告催促申報契稅，無由加徵怠報金，且應比照地政事務所免收怠報金。又契稅繳納證明書未記載怠報金，表示怠報金不成立等語。惟被告並非系爭民事事件之當事人，本無從知悉其等民事糾紛及訴訟情形，遑論催促原告申報契稅。而依契稅條例第16條第1 、2項規定，若不動產移轉發生糾紛時，納稅義務人「應」於法院判決確定日起30日內，填具契稅申報書表，及檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。依此可知，被告並無主動通知原告申報契稅之義務。又不動產權利變更登記，與契稅申報乃人民基於不同之法律規定所負不同之公法上義務，地政事務所就所有權移轉登記事項有無向原告收取罰鍰，並不影響逾期申報契稅應加徵之怠報金。又契稅繳納證明書（本院卷第33頁）乃表彰不動產移轉之契稅是否完稅繳納，非在記載怠報金之支付情形，自不得以其上無記載怠報金，即反推被告不能向原告加徵逾期申報契稅之怠報金。故原告此部分主張，無非僅憑其個人主觀意見為爭執，均無可採。（四）原告不得請求被告返還已繳納之怠報金及賠償精神慰撫金：　　　 1.按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定。然其之所以規定得合併請求損害賠償或其他財產上給付，係因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免裁判衝突及訴訟程序重複之勞費所為之規範。故依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。是若當事人提起之行政訴訟，經行政法院審理結果並無理由，則其合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即失所附麗，應併予駁回。　　2.誠如前述，原告確有逾期申報契稅之事實，則被告加徵怠報金並無違誤。原告訴請撤銷原處分關於加徵怠報金之部分為無理由，則其依行政訴訟法第7條所為不當得利及損害賠償請求，即失所附麗，無從為勝訴之判決，均應併予駁回。（五）綜上所述，原處分關於加徵怠報金之部分及其復查決定並無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回（六）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。　　　　　六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-23

KSTA-113-稅簡-19-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告陳慧英蔡智雯于月容共同訴訟代理人許世烜律師陳玄儒律師複代理人葉賢賓律師被告黄秀灼上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表編號1至4所示建物為原告陳慧英、蔡智雯共有；如附表編號5所示建物為原告于月容所有（下合稱系爭建物），皆遭被告於屋內堆放材料、電器、雜物，並停放車輛，然被告並無合法占用權源，陳慧英、蔡智雯已於民國 112年8月30日寄發存證信函予被告，請被告於10日內清除所有物品，惟被告置之不理，仍占用系爭建物迄今。又被告無權占有系爭建物，無法律上原因而受有利益，致原告受有相當租金之損害，以系爭建物所在地段之出租行情，各該建物每月租金應以新臺幣（下同）2萬元計算。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將如附表編號1至4所示建物騰空遷讓返還予陳慧英、蔡智雯；㈡被告應將如附表編號5所示建物騰空遷讓返還予于月容；㈢被告應給付陳慧英、蔡智雯480萬元，及自113年1月11日起至返還如附表編號1至4所示建物之日止，按月給付陳慧英2萬元、蔡智雯6萬元；㈣被告應給付于月容120萬元，及自113年1月11日起至返還如附表編號5所示建物之日止，按月給付于月容2萬元；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物原為百諺譽企業有限公司（下稱百諺譽公司）所有，其內所堆放之材料、電器、雜物及停放之車輛均非被告個人所有，且如附表編號1至4所示建物經本院85年度執字第3951號強制執行事件公開拍賣，由陳慧英以債權人身分承受，並經蔡智雯以贈與為原因登記取得（權利範圍4 分之3）；如附表編號5所示建物經本院85年度執字第8813號強制執行事件公開拍賣，由于月容得標買受，然均未經本院點交，期間並長達27年之久，被告自非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭建物原為百諺譽公司所有；被告為百諺譽公司之法定代理人。　　㈡如附表編號1至4所示建物經本院85年度執字第3951號強制執行事件公開拍賣，由陳慧英以債權人身分承受，經本院於86 年10月4日核發不動產移轉證書，並於86年10月27日以拍賣為原因登記為陳慧英所有（權利範圍4分之1）；蔡智雯於11 0年5月25日以贈與為原因登記取得（權利範圍4分之3）。　㈢如附表編號5所示建物經本院85年度執字第8813號強制執行事件公開拍賣，由于月容得標買受，經本院於86年3月13日核發不動產移轉證書，並於86年3月28日以拍賣為原因登記為于月容所有（權利範圍1分之1）。　㈣系爭建物均未經法院點交。　㈤陳慧英、蔡智雯於113年3月7日將如附表編號1至4所示建物予以換鎖。　四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。惟按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權（最高法院101年度台上字第224 號判決意旨參照）。次按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院11 3年度台上字第251號、111年度台上字第2211號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭建物原為百諺譽公司所有，如附表編號1至4所示建物經本院85年度執字第3951號強制執行事件公開拍賣，由陳慧英以債權人身分承受，經本院於86年10月4日核發不動產移轉證書，並於86年10月27日以拍賣為原因登記為陳慧英所有（權利範圍4分之1）；如附表編號5所示建物經本院85 年度執字第8813號強制執行事件公開拍賣，由于月容得標買受，經本院於86年3月13日核發不動產移轉證書，並於86年3 月28日以拍賣為原因登記為于月容所有，為兩造所不爭執。依前揭說明，強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，買受人即陳慧英、于月容雖已取得系爭建物所有權，然在尚未交付買賣標的物即系爭建物前，由出賣人繼續占有系爭建物，非為無權占有，此不因陳慧英、于月容已取得系爭建物所有權而有異，況原告均未舉證證明系爭建物內之物品、車輛為被告所堆放或停放，則原告主張被告就系爭建物為無權占有，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還，即屬無據。　　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。惟按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108年度台上字第568號民事判決意旨參照）。因建物所有權移轉登記，為移轉所有權生效要件，行使建物之收益權，依民法第373條規定，以先經交付為前提。故所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。查陳慧英、蔡智雯雖已於113年3月7日將如附表編號1至4所示建物予以換鎖，然原告均未爭執系爭建物尚未交付，則其等就系爭建物仍無收益權，其等依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭建物騰空遷讓返還，及依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：編號建物所有權人權利範圍門牌號碼建號 1 臺南市○○區○○里○○街000號臺南市○○區○○段000○號陳慧英 4分之1 蔡智雯 4分之3 2 臺南市○○區○○里○○街000號臺南市○○區○○段000○號陳慧英 4分之1 蔡智雯 4分之3 3 臺南市○○區○○里○○街000號之10 臺南市○○區○○段000○號陳慧英 4分之1 蔡智雯 4分之3 4 臺南市○○區○○里○○街000○00號臺南市○○區○○段000○號陳慧英 4分之1 蔡智雯 4分之3 5 臺南市○○區○○里○○街000號臺南市○○區○○段000○號于月容 1分之1

2025-01-23

TNDV-113-訴-71-20250123-1