Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不法所有意圖

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第666號 上 訴 人 即 被 告 施榮光 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、3079 3號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208 、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958 、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號 ，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334 、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案 號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、 29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。 施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29 、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12 至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。 其餘上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺 資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為 自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具 ，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「 詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄 所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之丁楷宸 　　等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之 商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取 得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之 指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附 表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表 一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮 光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多 次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收 到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調 查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112 年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票 及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路 施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄 所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表 五編號1所示之行動電話1支。 二、案經丁楷宸、陳立修、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、 李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少 強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴 由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳賢瀛訴由新北市政府 警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局 、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北 市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、 新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告， 暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政 府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政 府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局 、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南 市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正 第一分局報告、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、 周怡芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形， 且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 （見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯 論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 上開規定，應具有證據能力。 ㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非 供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆 未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員 違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作 為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、 二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如 附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人 等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常 買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有 辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人 我有全額退款云云。然查： ㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐 騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所 示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷 宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商 品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一 、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款 金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶 」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商 品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、 偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵1095 8號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷 第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第 9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號 卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23 至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷 第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至 22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、 偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1 589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本 院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及 偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第 35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號 卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二 所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證 述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000 號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫 銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被 告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登 資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告 (0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、00000 00000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實 業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行 帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 (112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法 院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺 中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000 號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00 號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路0 00號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司 商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集 及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁 、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123 、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附 表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示 之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路 為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下： ㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機 ，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書 的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都 是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要 等 ，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我 都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我 的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品 ，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他 用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害 人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握 未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811 號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺 幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情 虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的 貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫 林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公 司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁 ）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取 的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時 每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人， 再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等 語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被 害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間 介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其 因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周 轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要 求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用 ，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待 與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家 欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人 丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。 ㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。 ㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為 如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下： １、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭 ，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11 月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒， 下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢 問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確 認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同 年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告 問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被 告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「 鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」 ；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時 間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於11 2年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」 ，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了 嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「 這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日 稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被 告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於 同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫 我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺 得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯 款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4 月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。 ２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機， 被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人 於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人 一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時 通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」 ；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」 「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人 問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了， 我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回 覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地 址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了 ，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退 款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱 「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還 沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」 「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思， 我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給 你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月 16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同 年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。　　　　 ３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃 光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可 出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3 月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、 同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月1 9日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。 ４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機 腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出 貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3 月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。 ５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展 示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款， 被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人 等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資 料可憑。 ６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭， 於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須 使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「 詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕 上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催 ，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以 到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害 人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜 託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」； 於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓 編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老 闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲 定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你 有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害 人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然於仍未如期到貨， 被害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未 收到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所 示之資料可憑。 ７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向 被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指 示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求 退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年 4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。　　　 ８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機 ，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於 PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品， 退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日 可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身 上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日 匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1 日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（ 已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退 款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同 年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。　 ９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機 ，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交， 然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯 繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出 貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告 仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害 人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。　 　　　 10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機 ，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約 定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往 被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並 詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被 害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨 。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同 年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8 日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。　 11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭 ，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約 定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲 置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同 年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈 發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7 日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催 促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但 被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款 ，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。 13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機 ，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8 日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能 交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求 退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機 、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後 ，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前 往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被 害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月1 8日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退 款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退 款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料 可憑。　　 16、被害人林郁淇部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影 鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害 人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於 同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害 人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被 害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機 、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問 ，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影 鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人 匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未 收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款 ，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。　　　　 19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機 鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨 及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表 示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款 ，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其 後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　　　 20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影 商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄 貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託 ，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月1 3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　 21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手 鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌 日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被 害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4 月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被 告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨 品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機 、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000 元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間 屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11 月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託， 被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署 提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　 23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機 鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款 ，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告 均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款 ，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日 報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機 鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但 約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱 將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出 貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被 害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等 等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26 日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機 鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年 12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨， 被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害 人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112 年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示 之資料可憑。　　 26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機 鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112 年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢 問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日 仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置 理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆 期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人 於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。　 27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23 日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人 於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2 月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給 付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人 於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4 月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款 ，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、 25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理 ，有附表四所示之資料可憑。 28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相 機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為 同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害 人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍 未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖 延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元， 其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表 四所示之資料可憑。　　　　 29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金 至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨 ，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促 出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同 年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　 30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機 ，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定 交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害 人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同 年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖 延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　 32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、 電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會 比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元 ），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要 求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被 害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提 起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機 ，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年 月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未 於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款 ，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　 34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機 ，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於11 2年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨 或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　　　 35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影 機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月 31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促， 被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被 告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於 112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　 　　則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程 之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁 楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期 出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂 購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受 被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且 向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴 人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告 將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約 定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未 能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未 出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害 人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人 ，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被 告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被 害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即 無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人 丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結 買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附 表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依 約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺 」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　　 ㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告， 而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模 式（即以其後之客戶交付貨款訂購前客之貨物，交付前客） ，姑不論被告對部分被害人誆稱其等購買之商品有現貨，依 被告上揭所述，其可否依約交付如附表一、二所示之被害人 丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成 買賣商品約定，得以向其他客戶收取貨款，及其他客戶所支 付之價金是否足以支應如附表一、二所示之被害人丁楷宸等 訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有 可能同意商家以此不確定方式進行交付？況被告於與被害人 約定交貨日屆至時，明知其並未有被害人等要求的貨物，不 但未誠實告知，竟屢以廠商寄錯商品、商品有瑕疵、甚且完 全不出面等方式搪塞被害人，被告稱其有交易之真意，實難 採信。 ㊄、被告另辯以，其有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄， 以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云 。然本件買賣交易過程，是否與其餘客戶買賣交易成功之過 程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，本應就各筆 買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄 ，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違 事理之平，被告率以曾有成功交易之紀錄，主張其未存在詐 欺取財之犯行，亦難為憑採。 ㊅、綜上所述，被告所辯，為臨訟飾卸之詞，難以採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪部分： ㈠、核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、1 4、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一 即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如 附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7 、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而 詐欺取財罪，然依該等被害人於警詢時所述，係其等先於網 路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後，方與其等聯繫 交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網 際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公 訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條 之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事 實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。且 經本院於準備程序及審理時告知被告此部分另涉犯刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪，已保障被告之防禦權，附此敘 明。 ㈡、被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同 ，應予分論併罰。 ㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38 208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781 、10958、15795、16212、46244號移送併辦部分，與本案經 檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察 官移送併辦，本院自應併予審理。 四、對上訴之說明： 　　 ㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至1 8、20、21、24、26、27、30至32、34所示部分）：原審經 審理後，認為被告為如附表一編號2至8、10、11、16至18、 20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之詐欺犯行 ，事證明確，適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進 行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之告訴人陳立修等施行詐騙，致其等各受有如附表一編號 2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9 至11、13所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦 認客觀事實，惟否認詐欺犯行，與如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之被害人等各有原判決附表一編號2至8、10、11、16至18 、20、21、附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」 欄所示之和解或賠償情形，暨被告於原審審理時自陳之教育 程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394 至395頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號2至8 、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示 之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰 金之折算標準。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表五 編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告 於原審審理時坦認在卷（見原審1589號卷第386至387頁）， 核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。⒉被告 就原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、 26、27、30至32、34所示犯行，分別詐得如原判決附表一編 號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6 、9至11、13被害人所匯款或交付之款項，均為被告之犯罪 所得，扣除如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20 、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄 所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害 人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒊扣案如原 判決附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用 之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案 如原判決附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違 禁物，自無從宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤 ，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬 妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，此部分上訴為無理 由，應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、2 2、23、25、28、29、33、35暨定執行刑部分）： ㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、9、12至15、19、附表 二編號1、2、4、7、8、12、14部分認為被告分別犯詐欺取 財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財犯行而 予以論科，固非無見。惟查：被告就附表一編號1部分，於 本院審理時，已依調解條件履行而給付被害人丁楷宸2萬元 ；就附表一編號9、12、13至15、19、如附表二編號1、2、4 、7、8、12、14部分，已與被害人史家嘉、李鎧廷、鍾偉豪 、徐少強、陳羿勝、張晉銘、邱顯琳、黃裕宸、林川、林聖 祐、賴子玄、李國維、周怡芳已和、調解成立，並依約履行 部分和、調解條件所約定之賠償，有和解書、本院調解筆錄 、匯款憑證、對話紀錄截圖等件在卷可參（見本院卷第1001 號卷第157至162、181、182、241至533頁），是被告此部分 犯行之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及 審酌上情，尚有未當。被告上訴否認犯罪，固無理由，然原 審判決有前揭未當之處，自應由本院將被告此部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告此部分各罪之刑既經撤銷，原判決之 應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡 ，不思以合法途徑賺取財物，明知已陷於資金困境，周轉困 難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號 1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所 示之被害人丁楷宸等施行詐騙，致其等各受有如附表一1、9 、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之 財產損失，所為實屬不該；又被告犯後僅坦認確有與該等被 害人交易而未出貨之事實，仍否認詐欺犯行，然考及被告於 本院審理時與該等被害人和、調解成立，暨其依和、調解條 件給付各被害人部分賠償款項之和、調解或賠償情形（如附 表一、二「和解、調解或賠償」欄所示），暨被告於原審審 理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審 1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三編 號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折 算標準。 ㊂、沒收部分：　　 １、扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，被告有用來與客戶 聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認（見原審1589號卷第38 6至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依 刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案此部分各次犯行 項下宣告沒收。 ２、被告就本案犯罪事實一即附表一編號1、9、12至15、19、附 表二編號1、2、4、7、8、12、14所示犯行，分別詐得此部 分被害人等匯入或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除 如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、 8、12、14「和解、調解或賠償」欄所示已實際返還之款項 後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執 行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 ㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至 8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34） 與撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19 、22、23、25、28、29、33、35）之刑，審酌被告所犯上開 各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其 所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就不得易科罰 金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文 欄第4項所示，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦 及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅、陳文一移送併辦，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財部分不得上訴；加重詐欺取財部分得上訴。 得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 【附表一】(金額：新臺幣，編號欄()內為起訴書附表編號) 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或已賠償 1 (1) 丁楷宸 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第45047號併辦) 丁楷宸於111年9月28日14時20分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以MESSENGER及LINE聯絡交易商品(SONY 00-000mm鏡頭1個)事宜，經施榮光應允如期出貨後，丁楷宸即陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月28日14時40分許 4萬5800元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK (來來相機) 調解成立，已履行2萬元 (112年度訴字第1589號卷第159至160頁，113年度上訴字第1001號卷第479至502頁) 2 (20) 陳立修 (有提告訴) 陳立修於112年1月4日13時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY FX3/A7S3相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以LINE聯絡陳立修，對之佯稱：全額付款可提供優惠云云，並引導陳立修至「來來相機」FACEBOOK購買，及傳送訂購憑單予陳立修，致陳立修陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月4日16時30分許 3萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係陳立修於網路刊登徵求商品後，由施榮光與陳立修聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年1月4日6時32分許 3萬元 3萬元 112年1月4日16時34分許 5000元 3 (19) 陳賢瀛 (有提告訴) (起訴及113年度偵字第46244號併辦) 陳賢瀛112年1月9日19時30分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售攝影閃光燈之虛偽訊息，即與施榮光聯絡，施榮光佯稱：須先付款再行出貨云云，致陳賢瀛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月9日19時30分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 退款3萬元 （112年度偵字第29811號卷一第459頁） 112年1月10日9時18分許 11萬1000元 4 (18) 林信昌 (有提告訴) 林信昌於112年1月10日17時11分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售相機腳架之虛偽訊息，致林信昌陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月10日17時11分許 9000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 無 5 (2) 繆宇華 (有提告訴) 繆宇華於112年1月8日某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手相機訊息後，施榮光即以LINE聯絡繆宇華，對之佯稱：可出售SONY A74相機云云，致繆宇華陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月13日21時21分許 5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係繆宇華於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與繆宇華聯繫購買事宜 無 112年1月19日18時52分許 5000元 112年3月11日19時4分許 4萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 6 (17) 柯林佑 (有提告訴) 柯林佑於112年2月6日15時52分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話聯絡柯林佑並留下「來來相機」聯絡方式，及傳送訂購憑單予柯林佑，致柯林佑陷於錯誤，至「來來相機」FACEBOOK購買SONY 14mm F1.8鏡頭，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月6日15時52分許 3萬5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係柯林佑於網路刊登徵求商品後，由施榮光與柯林佑聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 7 (7) 簡僑緯 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第33702號併辦) 簡僑緯於112年3月17日18時40分前某時許，於「SONY MINOLTA底片數位相機任何攝影器材二手交流區」FACEBOOK刊登收購鏡頭訊息後，施榮光即自稱係「來來相機」店家並私訊簡僑緯，對之佯稱：有SONY A7R5機身、鏡頭及電池可出售云云，致簡僑緯陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日18時40分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係簡僑緯於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光私訊簡僑緯聯繫購買事宜(起訴書附表誤載購買平臺為DCVIEW二手專區) 無 112年3月17日18時41分許 2000元 112年3月18日11時39分許 5萬元 112年3月18日11時40分許 4萬6000元 112年3月23日19時35分許 3500元 8 (16) 李忠和 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第44895號併辦) 李忠和於112年3月22日13時43分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光詢問SONY A7RV相機交易事宜，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李忠和陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月22日13時43分許 4萬8000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 退款9萬8000元 （112年度偵字第29811號卷一第409頁、113年度上訴字第1001號卷第241至261頁） 112年3月22日13時47分許(起訴書附表誤載為45分) 5萬元 9 (12) 史家嘉 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10781號併辦) 史家嘉於112年3月24日22時12分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(SON Y A74相機)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：須全額匯款後再行面交云云，致史家嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月24日22時12分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 蝦皮(來來相機) 調解成立，已履行9000元 （113年度上訴字第1001號卷第181至182、503至512頁） 5000元 10 (13) 卓詳軒 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第34668號併辦) 卓詳軒於112年3月26日前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機及電池訊息後，施榮光無出售商品之真意，仍以電話及FACEBOOK聯絡卓詳軒談論交易事宜，並對之佯稱：須先全額付款後再行寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，而依指示於同日匯款至右列帳戶；嗣卓詳軒於同年4月10日前往至臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市詢問商品何時到貨，施榮光接續前開犯意，復佯稱：可加購SONY 24-70GM II鏡頭一併寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，於門市現場交付右列現金與施榮光，並匯款餘額至右列帳戶 112年3月26日17時32分許 4萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係卓詳軒於網路刊登徵求商品後，由施榮光以電話及FACEBOOK與卓詳軒聯繫交易 無 112年3月26日17時34分許 1萬元 112年3月26日17時35分許 9800元 112年4月10日17時許 1萬元 臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市當場交付與施榮光 112年4月10日19時30分許 3萬9000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 11 (15) 李修齊 (有提告訴)(起訴及112年度偵字第59726號併辦) 李修齊於112年3月27日23時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天拍賣網站上刊登販售攝影設備(Olympus40-150mm F2.8PRO鏡頭)之虛偽訊息後，與施榮光聯絡，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李修齊陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日0時2分許 2萬9600元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 有和解，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第399至416頁） 12 (21) 李鎧廷 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第16212號併辦) 李鎧廷112年3月21日某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Broncolo布朗發射器RFS2.1單點觸發器)之虛偽訊息，即與施榮光聯絡交易事宜，李鎧廷因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日9時3分許(起訴書附表誤載為11分，112年度他字第4790號卷第404頁) 6800元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 調解成立，已履行6800元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、425至432頁） 13 (9) 鍾偉豪 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第1314號併辦) 鍾偉豪於112年3月底某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Fujifilm X-S10相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡鍾偉豪交易事宜，致鍾偉豪陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月31日16時24分許 3000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係鍾偉豪於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與鍾偉豪聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、433至442頁） 112年4月1日14時25分許 3萬3000元 14 (14) 徐少強 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10958號併辦) 徐少強於112年4月1日12時39分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡徐少強，對之佯稱：可出售SONY A7R5相機、ECM -B1M麥克風及CEA-G160T記憶卡云云，致徐少強陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月1日12時39分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係徐少強於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與徐少強聯繫交易 調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、459至464頁） 112年4月1日12時42分許 4萬7000元 112年4月2日6時19分許 9000元 112年4月4日20時50分許 1萬7600元 15 (8) 陳羿勝 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第38208號併辦) 陳羿勝於112年4月6日21時48分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天市集網站上刊登販售攝影設備(Olympus MZUIKO ED 7-14mm F2.8 PRO2相機鏡頭)之虛偽訊息，即陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月6日21時48分許 1萬7500元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 已和解（113年度上訴字第1001號卷第533頁） 16 (10) 林郁淇 (未提告訴，起訴書誤載有提出告訴) 林郁淇於112年4月8日15時前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Fujifilm xfl8-55mm鏡頭、日本58mm)之虛偽訊息，即於同年4月8日15時許，前往臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市購買，施榮光即對之佯稱：須全額付款後才會訂貨云云，致林郁淇陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月8日16時2分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(起訴書附表誤載為FACEBOOK，FACEBOOK訊息係下訂後聯絡取貨及退款事宜) (被害人瀏覽網路訊息後直接前往門市訂購) 無 112年4月8日16時3分許 500元 17 (11) 呂悅安 (有提告訴) 呂悅安於112年4月12日14時2分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件、LINE聯絡呂悅安，並引導至「來來相機」FACEBOOK聯絡交易( SONY A7C相機+50mm F1.4GM鏡頭)事宜，致呂悅安陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月12日14時2分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係呂悅安於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與呂悅安聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月12日15時29分許 3萬元 18 (3) 劉沐承 (有提告訴) 劉沐承於112年4月23日16時54分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求SONY 24-70二代相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及LINE聯絡劉沐承，並佯稱：可至「來來相機」FACEBOOK交易云云，致劉沐承陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月24日13時39分許 5萬元 施○○ 合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係劉沐承於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與劉沐承聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月24日13時41分許 4000元 19 (5) 張晉銘 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第15795號併辦) 張晉銘於112年4月26日8時26分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以臉書及LINE聯絡交易商品(SONY 24-70二代鏡頭1顆、S0NY 2X鏡1顆、鏡頭保護貼)事宜後，張晉銘因而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日8時26分許 5萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) ①退款5萬4000元 （112年度偵字第29811號卷一第259頁） ②有和解，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第471至478頁） 112年4月26日8時27分許(起訴書附表誤載為26分) 5800元 112年4月26日8時36分許 1萬3000元 20 (6) 蔣勛鵬 (有提告訴) 蔣勛鵬於112年4月25日23時許，以LINE向施榮光詢問並欲購買攝影商品(DJI RS3M1NI三軸穩定器、RODE Wireless GO II麥克風、鏡頭清潔組)事宜，經施榮光佯以有現貨云云，致蔣勛鵬陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日17時55分許 1萬7950元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係蔣勛鵬主動以LINE詢問施榮光交易商品事宜 無 21 (4) 謝易伸 (有提告訴) 謝易伸於112年4月28日17時25分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡謝易伸，並對之佯稱：可出售鏡頭云云，致謝易伸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月28日17時25分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係謝易伸於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與謝易伸聯繫購買事宜 無 112年4月30日7時12分許 1萬4000元 【附表二】 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或賠償 1 邱顯琳 (112年度偵字 第44804號) 邱顯琳於111年8月17日19時7分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡邱顯琳，對之佯稱：有NIKON Z9機身、讀卡機及電池等商品可以優惠價格出售云云，致邱顯琳陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年8月17日19時7分許 10萬元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係邱顯琳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與邱顯琳聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、523至530頁） 111年8月18日13時49分許 8萬1000元 111年8月19日21時44分許 1萬3000元 2 黃裕宸 (112年度偵字第24031號) 黃裕宸於111年9月16日1時9分前某時許，瀏覽施榮光於「COMECOME777777」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(TAMROM35-150MMF2-2.8鏡頭)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：僅剩1個名額須全額匯款才會保留云云，致黃裕宸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月16日1時9分許 4萬5800元 來來實業有限公司 合作金庫銀行帳號000000000000000號 蝦皮(COMECOME777777) 調解成立，已履行4000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、417至422、424頁） 3 詹秉洋 (112年度偵字第22655號) 詹秉洋於111年12月6日18時39分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光談妥相機鏡頭接環交易事宜，因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月6日18時45分許 1900元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行1900元 (112年度偵字第22655號卷第61頁) 4 林川 (112年度偵字第44804號) 林川於111年12月17日2時55分許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯絡林川，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony16-35PZ全新鏡頭可便宜出售云云，致林川陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月30日(追加起訴書附表誤載為12月17日) 12時57分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林川於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林川聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、443至452頁） 5 徐聖翔 (112年度偵字第22655號) 徐聖翔於112年1月31日17時23分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即與施榮光聯繫，施榮光對之佯稱：有全新水貨Sony FE 90MMF2.8G、SEL90M28G相機鏡頭可出售云云，致徐聖翔陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月31日 18時34分 2萬500元 黃○○台新銀行帳號00000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行2萬1500元 (112年度偵字第22655號卷第59頁) 111年1月31日 18時43分 1000元 6 項品淳 (112年度偵字第38334號) 項品淳於112年1月間某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體自稱來來實業有限公司聯絡項品淳，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony-00-000GMII、Sony-20-70MM F4全新鏡頭可便宜出售云云，致項品淳陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月1日18時33分許 5萬2000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係項品淳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與項品淳聯繫購買事宜 退款4萬5000元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年2月16日0時46分許 5萬元 112年2月16日0時46分許 1萬8000元 112年2月25日17時25分許 4000元 112年3月14日14時24分許 2萬6000元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 7 林聖祐 (112年度偵字第44239號) 林聖祐於112年3月初某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡林聖祐，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致林聖祐陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日10時25分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林聖祐於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林聖祐聯繫購買事宜 ①退款4萬2000元 (112年度偵字第44239號卷第26頁) ②調解成立，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、465至470頁） 112年3月17日10時26分許 1萬元 112年3月17日10時28分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬7000元 8 賴子玄 (112年度偵字第42973號) 賴子玄於112年3月17日17時許，委託友人前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」購買NIKON D750相機，施榮光佯稱：有貨可售且可於同年月25日可到店取貨云云，即由友人當場交付右列金額與施榮光 112年3月17日17時許 3萬5000元 (現金付款) 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、453至458頁） 9 朱修義 (112年度偵字第37460、44804號) 朱修義於112年3月22日20時12分前某時許，瀏覽施榮光以「來來相機-阿光」名義於「DCVIEW二手專區」刊登販售相機之虛偽訊息，即以通訊軟體聯絡施榮光，施榮光對之佯稱：有Sony zv-el、Sony 20F1.8FE、Sony 2470GM全新鏡頭可便宜出售云云，致朱修義陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月23日23時33分許 2萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 DCVIEW二手專區 無 112年3月29日22時52分許 5萬3000元 112年4月10日15時50分許 4萬5000元 10 巫沛樺 (112年度偵字第31792號) 巫沛樺於112年3月28日11時10分前時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Sony24-70GMII鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話及通訊軟體聯絡巫沛樺，並要求巫沛樺加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致巫沛樺陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月28日13時9分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係巫沛樺於網路刊登徵求商品後，由施榮光與巫沛樺聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年3月28日13時24分許 1000元 11 施博勛 (112年度偵字第44804號) 施博勛於112年4月4日19時41分前某時許，於DCVIEW二手專區及臉書二手市場刊登徵求相機設備訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡施博勛，對之佯稱：有徠卡Q2及原廠電池可便宜出售及全額付清可較快到拿到商品云云，致施博勛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月4日19時41分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係施博勛於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與施博勛聯繫購買事宜 退款1萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年4月5日15時22分許 8萬4000元 12 李國維 (112年度偵字第44340號) 李國維於112年4月19日16時6分前某時許，在CDVIEW二手平臺刊登徵求CANON R3相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯繫李國維，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致李國維陷於錯誤，於同年月20日18時許前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」當場交付右列金額與施榮光 112年4月20日18時許 12萬2000元 (現金交付) 施榮光未於網路刊登販售商品，係李國維於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與李國維聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、423、513至522頁） 13 廖俞澄 (112年度偵字第30136號) 廖俞澄於112年4月28日某時許，於網路刊登徵求SONY ZV-E1相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍於同年月29日14時10分前某時許，以電話及通訊軟體聯絡廖俞澄，並要求廖俞澄加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：如當日匯款可馬上出貨云云，致廖俞澄陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月29日14時10分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係廖俞澄於網路刊登徵求商品後，由施榮光與廖俞澄聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 12年4月29日14時32分許 3萬元 14 周怡芳 (112年度易字第2637號追加起訴) 周怡芳於112年3月28日17時許，以臉書私訊「來來相機」施榮光詢問CANON R5等事宜，施榮光即以臉書及電話向周怡芳佯稱：有CANON R5C攝影機及SANDISK 256G CFAST記憶卡可以優惠價格出售，且於112年3月31日即可到貨云云，致周怡芳陷於錯誤同意購買，施榮光即於右列時間，前往周怡芳經營之京宸影像製作有限公司(址設臺中市○區○○街000號)向周怡芳收取右列現金 112年3月28日18時30分許 12萬5000元 (現金交付) 周怡芳以臉書詢問及交易商品事宜 ①退款8000元 (112年度他字第3691號卷第61頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、391至398頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 原判決諭知之罪刑及沒收 本院諭知之罪刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(丁楷宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳立修部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 犯罪事實一即附表一編號3(陳賢瀛部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 犯罪事實一即附表一編號4(林信昌部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 犯罪事實一即附表一編號5(繆宇華部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 犯罪事實一即附表一編號6(柯林佑部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 犯罪事實一即附表一編號7(簡僑緯部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 犯罪事實一即附表一編號8(李忠和部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 9 犯罪事實一即附表一編號9(史家嘉部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一即附表一編號10(卓詳軒部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 11 犯罪事實一即附表一編號11(李修齊部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 12 犯罪事實一即附表一編號12(李鎧廷部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實一即附表一編號13(鍾偉豪部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一即附表一編號14(徐少強部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一即附表一編號15(陳羿勝部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一即附表一編號16(林郁淇部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 17 犯罪事實一即附表一編號17(呂悅安部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 18 犯罪事實一即附表一編號18(劉沐承部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 19 犯罪事實一即附表一編號19(張晉銘部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一即附表一編號20(蔣勛鵬部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 21 犯罪事實一即附表一編號21(謝易伸部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 22 犯罪事實一即附表二編號1(邱顯琳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實一即附表二編號2(黃裕宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實一即附表二編號3(詹秉洋部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 25 犯罪事實一即附表二編號4(林川部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實一即附表二編號5(徐聖翔部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 27 犯罪事實一即附表二編號6(項品淳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 28 犯罪事實一即附表二編號7(林聖祐部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實一即附表二編號8(賴子玄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 30 犯罪事實一即附表二編號9(朱修義部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 31 犯罪事實一即附表二編號10(巫沛樺部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 32 犯罪事實一即附表二編號11(施博勛部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 33 犯罪事實一即附表二編號12(李國維部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實一即附表二編號13(廖俞澄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 35 犯罪事實一即附表二編號14(周怡芳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 【附表四】 卷證 ㈠告訴人丁楷宸部分： 　⒈丁楷宸112年4月11日警詢筆錄(見偵29811號卷一第175至176頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉丁楷宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第171至174頁) 　⒊丁楷宸轉帳交易明細(見偵29811號卷一第177頁) 　⒋丁楷宸提出來來實業有限公司訂購憑單及臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第178至194頁) ㈡告訴人陳立修部分： 　⒈陳立修112年5月29日警詢筆錄(見偵30793號卷二第143至146頁) 　⒉陳立修內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第141至142頁) 　⒊陳立修轉帳交易明細(見偵30793號卷二第151至153頁) 　⒋陳立修提出DCVIEW二手專區網頁、臉書與LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第147至151頁、第155至177頁) ㈢告訴人陳賢瀛部分： 　⒈陳賢瀛112年4月19日警詢筆錄(見偵29811號卷一第457至459頁) 　⒉陳賢瀛報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第455至456頁、第461至463頁、第471頁) 　⒊陳賢瀛轉帳交易明細(見偵29811號卷一第465至466頁) 　⒋陳賢瀛提出臉書對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第467至471頁) ㈣告訴人林信昌部分： 　⒈林信昌112年3月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第448至449頁) 　⒉林信昌報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第450至453頁) 　⒊林信昌轉帳交易明細(見偵29811號卷一第454頁) 　⒋林信昌YAHOO奇摩拍賣網頁及聊天室對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第454頁) ㈤告訴人繆宇華部分： 　⒈繆宇華112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第209至210頁) 　⒉繆宇華報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表)(見偵29811號卷一第205至208頁) 　⒊繆宇華轉帳交易明細(見偵29811號卷一第214頁) 　⒋繆宇華提出LINE對話紀錄擷圖及DCVIEW二手專區交易訊息(見偵29811號卷一第212至213頁) ㈥告訴人柯林佑部分： 　⒈柯林佑112年3月14日警詢筆錄(見偵29811號卷一第432至433頁) 　⒉柯林佑報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第434至439頁) 　⒊柯林佑轉帳交易明細(見偵29811號卷一第442頁) 　⒋柯林佑提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第442至446頁) ㈦告訴人簡僑緯部分： 　⒈簡僑緯112年4月26日警詢筆錄(見他4790號卷第211至213頁) 　⒉簡僑緯報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵29811號卷一第316頁、第320至324頁) 　⒊簡僑緯轉帳交易明細(見他4790號卷第215頁) 　⒋簡僑緯提出臉書對話紀錄擷圖(見他4790號卷第216至221頁)　　　 ㈧告訴人李忠和部分： 　⒈李忠和112年5月13日、5月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第409至410頁，偵44895號卷第25至26頁) 　⒉李忠和內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第407至408頁) 　⒊李忠和指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵29811號卷一第411至414頁) 　⒋李忠和轉帳交易及台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)轉帳交易明細(見偵29811號卷一第417頁、第425至430頁) 　⒌李忠和提出臉書對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單、PTT貼文及通話譯文(見偵29811號卷一第415至430頁) ㈨告訴人史家嘉部分： 　⒈史家嘉112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第267至269頁) 　⒉史家嘉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第265至266頁) 　⒊史家嘉轉帳交易明細(見他4790號卷第271頁) 　⒋史家嘉提出蝦皮訊息擷圖(見他4790號卷第272至281頁) ㈩告訴人卓詳軒部分： 　⒈卓詳軒112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第285至290頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄、113年4月25日審理筆錄（見原審1589號卷第150、287頁） 　⒉卓詳軒轉帳交易明細(見他4790號卷第291至292頁) 　⒊卓祥軒提出臉書對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見他4790號卷第293至311頁) 告訴人李修齊部分： 　⒈李修齊112年5月12日警詢筆錄、113年1月8日偵訊筆錄(見他4790號卷第325至328頁、偵59726號卷第81至82頁) 　⒉李修齊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第323至324頁) 　⒊李修齊轉帳交易明細(見他4790號卷第337頁) 　⒋李修齊提出露天拍賣聊天室及LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第329至335頁、第339頁) 告訴人李鎧廷部分： 　⒈李鎧廷112年6月18日警詢筆錄(見偵30793號卷二第181至183頁) 　⒉李鎧廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第179至180頁) 　⒊李鎧廷轉帳交易明細(見偵30793號卷二第191至193頁) 　⒋李鎧廷提出LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵30793號卷二第185至189頁) 告訴人鍾偉豪部分： 　⒈鍾偉豪112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第340至342頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉鍾偉豪報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵29811號卷一第338至339頁、第345至346頁) 　⒊鍾偉豪轉帳交易明細(見偵29811號卷一第344頁) 告訴人徐少強部分： 　⒈徐少強112年5月9日警詢筆錄(見偵30793號卷二第51至52頁) 　⒉徐少強內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所金融機構聯防機制通報單)(見偵30793號卷二第49至50頁、第59至64頁) 　⒊徐少強指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30793號卷二第53至56頁) 　⒋徐少強轉帳交易明細(見偵30793號卷二第58頁) 告訴人陳羿勝部分： 　⒈陳羿勝112年4月28日警詢筆錄(見他4790號卷第225至227頁)、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第233頁） 　⒉陳羿勝報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第327至331頁、第335頁) 　⒊陳羿勝提出露天聊天室及行動電話簡訊擷圖(見他4790號卷第229至233頁) 　⒋陳羿勝自動櫃員機交易明細(見他4790號卷第235頁) 被害人林郁淇部分： 　⒈林郁淇112年5月4日警詢筆錄(見偵30793號卷二第235至237頁) 　⒉林郁淇報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30793號卷二第227至233頁、第243至257頁、第275至277頁) 　⒊林郁淇轉帳交易明細(見偵30793號卷二第261至263頁) 　⒋林郁淇提出LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第259至273頁) 告訴人呂悅安部分： 　⒈呂悅安112年5月9日警詢筆錄(見偵28911號卷一第363至365頁) 　⒉呂悅安內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28911號卷一第361至362頁) 　⒊呂悅安轉帳交易明細(見偵28911號卷一第369頁) 　⒋呂悅安提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵28911號卷一第367至369頁) 告訴人劉沐承部分： 　⒈劉沐承112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第226至229頁) 　⒉劉沐承報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第230至234頁) 　⒊劉沐承轉帳交易明細(見偵29811號卷一第239頁) 　⒋劉沐承提出LINE對話紀錄及電子郵件擷圖(見偵29811號卷一第235至238頁、第240頁) 告訴人張晉銘部分： 　⒈張晉銘112年5月9日警詢筆錄(見偵29811號卷一第259至260頁)、113年11月13日本院準備程序筆錄（見本院1001號卷第145頁） 　⒉張晉銘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第257至258頁) 　⒊張晉銘提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細)(見偵29811號卷一第261至271頁) 告訴人蔣勛鵬部分： 　⒈蔣勛鵬112年5月13日警詢筆錄(見他4790號卷第149至152頁) 　⒉蔣勛鵬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第147至148頁) 　⒊蔣勛鵬提出LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第155至165頁) 　⒋蔣勛鵬轉帳交易明細(見他4790號卷第165頁) 告訴人謝易伸部分： 　⒈謝易伸112年5月8日警詢筆錄(見偵29811號卷一第243至246頁) 　⒉謝易伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第241至242頁) 　⒊謝易伸自動櫃員機交易明細表(見偵29811號卷一第247頁) 　⒋謝易伸提出LINE對話紀錄擷圖及宅急便查詢資料(見偵29811號卷一第249至256頁) 告訴人邱顯琳部分： 　⒈邱顯琳113年4月25日審判筆錄(見原審1589號卷第280至286頁) 　⒉邱顯琳轉帳交易明細(見他4556號卷第43頁) 　⒊邱顯琳提出與施榮光MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見他4556號卷第41、45至47頁) 　⒋刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒌告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　　 告訴人黃裕宸部分： 　⒈112年3月3日警詢筆錄、112年5月30日偵訊筆錄(見偵24031號卷第39至41頁、偵22655號卷第149至151頁)、112年12月4日原審準備程序筆錄（見原審1920號卷第94頁） 　⒉黃裕宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵24031號卷第33至35頁、第63至67頁) 　⒊黃裕宸轉帳交易明細(見偵24031號卷第49頁) 　⒋黃裕宸提出蝦皮購物網及對話紀錄擷圖(見偵24031號卷第43至46頁、第49至61頁) 告訴人詹秉洋部分： 　⒈詹秉洋112年2月26日警詢筆錄(見偵22655號卷第47至48頁) 　⒉詹秉洋報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵22655號卷第63至71頁) 　⒊詹秉洋轉帳交易明細(見偵22655號卷第73頁) 　⒋詹秉洋提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵22655號卷第75至77頁) 告訴人林川部分： 　⒈林川112年6月19日警詢筆錄(見偵44804號卷第59至61頁) 　⒉林川報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵44804號卷第77至81頁) 　⒊林川中國信託銀行帳戶(000000000000號)交易明細(見偵44804號卷第85頁) 　⒋林川提出與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44804號卷第87至100頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人徐聖翔部分： 　⒈徐聖翔112年3月3日警詢筆錄(見偵22655號卷第45至46頁) 　⒉徐聖翔報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵22655號卷第81至91頁) 　⒊徐聖翔提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵22655號卷第93至101頁) 告訴人項品淳部分： 　⒈項品淳112年5月3日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄(見偵38334號卷第37至38頁，他4556號卷第183至185頁) 　⒉項品淳報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵38334號卷第41至49頁) 　⒊項品淳轉帳交易明細(見他4556號卷第61頁、第67至69、第73頁) 　⒋項品淳提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第59頁、第63至65頁、第71頁、第75至81頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人林聖祐部分： 　⒈林聖祐112年7月10日警詢筆錄(見偵44239號卷第25至28頁) 　⒉林聖祐報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵44239號卷第43至50頁、第73至75頁) 　⒊林聖祐轉帳交易明細(見偵44239號卷第35至36頁) 　⒋林聖祐提出與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵44239號卷第31至34頁) 告訴人賴子玄部分： 　⒈賴子玄112年6月20日警詢筆錄(見偵42973號卷第23至25頁) 　⒉賴子玄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理受(處)理案件證明單)(見偵42973號卷第27至29頁、第39頁) 　⒊賴子玄提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵42973號卷第31至35頁) 告訴人朱修義部分： 　⒈朱修義112年4月25日警詢筆錄(見偵37460號卷第19至23頁) 　⒉朱修義報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵37460號卷第25至35頁) 　⒊朱修義轉帳交易明細(見偵37460號卷第41頁、第47頁、第51頁) 　⒋朱修義提出與「來來相機-阿光」LINE、MESSENGER對話紀錄及電話通話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見偵37460號卷第37至39頁、第43至45頁、第49頁、第53至71頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人巫沛樺部分： 　⒈巫沛樺112年4月19日警詢筆錄(見偵31792號卷第23至24頁) 　⒉巫沛樺報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵31792號卷第35至51頁) 　⒊巫沛樺轉帳交易明細(見偵31792號卷第53至55頁) 　⒋巫沛樺提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵31792號卷第57至61頁) 告訴人施博勛部分： 　⒈施博勛提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他4556號卷第129至135頁) 　⒉施博勛來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第127頁) 　⒊刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒋告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁） 告訴人李國維部分： 　⒈李國維112年5月4日警詢筆錄(見偵44340號卷第25至26頁) 　⒉李國維臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單(見偵44340號卷第31頁) 　⒊李國維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵44340號卷第27至29頁) 　⒋施榮光與李國維112年4月28日簽訂切結書(見偵44340號卷第39頁) 　⒌李國維提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44340號卷第33至37頁、第40頁) 告訴人廖俞澄部分： 　⒈廖俞澄112年5月3日警詢筆錄(見偵30136號卷第53至54頁) 　⒉廖俞澄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30136號卷第59至63頁、第67至69頁) 　⒊廖俞澄轉帳交易明細(見偵30136號卷第65頁) 告訴人周怡芳部分： 　⒈周怡芳112年5月18日、6月13日偵訊筆錄(見他3691號卷第39至40、61至62頁)、113年4月25日原審審理筆錄（見原審2637號卷第45至48頁）、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第232、233頁） 　⒉周怡芳提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄、「來來相機-阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他3691號卷第9頁、第13至21頁) 　⒊周怡芳來來實業有限公司訂購憑單(見他3691號卷第11頁) 【附表五】 編號 扣押物品名稱 數量 查扣地點 1 VIVO X60 PRO行動電話(門號：0000000000、0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 彰化縣○○市○○路000號 2 施榮光合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2 3 施○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 4 來來實業有限公司合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 5 黃○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 6 黃○○台新銀行存摺(帳號：00000000000000) 1本 同上

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1016-20250304-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第666號 上 訴 人 即 被 告 施榮光 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、3079 3號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208 、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958 、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號 ，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334 、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案 號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、 29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。 施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29 、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12 至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。 其餘上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺 資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為 自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具 ，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「 詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄 所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之丁楷宸 　　等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之 商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取 得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之 指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附 表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表 一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮 光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多 次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收 到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調 查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112 年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票 及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路 施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄 所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表 五編號1所示之行動電話1支。 二、案經丁楷宸、陳立修、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、 李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少 強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴 由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳賢瀛訴由新北市政府 警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局 、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北 市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、 新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告， 暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政 府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政 府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局 、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南 市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正 第一分局報告、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、 周怡芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形， 且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 （見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯 論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 上開規定，應具有證據能力。 ㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非 供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆 未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員 違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作 為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、 二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如 附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人 等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常 買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有 辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人 我有全額退款云云。然查： ㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐 騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所 示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷 宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商 品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一 、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款 金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶 」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商 品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、 偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵1095 8號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷 第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第 9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號 卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23 至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷 第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至 22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、 偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1 589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本 院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及 偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第 35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號 卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二 所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證 述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000 號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫 銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被 告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登 資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告 (0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、00000 00000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實 業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行 帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 (112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法 院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺 中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000 號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00 號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路0 00號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司 商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集 及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁 、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123 、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附 表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示 之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路 為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下： ㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機 ，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書 的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都 是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要 等 ，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我 都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我 的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品 ，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他 用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害 人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握 未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811 號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺 幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情 虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的 貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫 林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公 司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁 ）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取 的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時 每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人， 再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等 語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被 害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間 介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其 因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周 轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要 求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用 ，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待 與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家 欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人 丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。 ㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。 ㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為 如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下： １、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭 ，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11 月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒， 下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢 問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確 認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同 年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告 問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被 告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「 鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」 ；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時 間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於11 2年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」 ，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了 嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「 這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日 稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被 告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於 同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫 我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺 得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯 款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4 月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。 ２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機， 被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人 於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人 一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時 通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」 ；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」 「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人 問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了， 我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回 覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地 址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了 ，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退 款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱 「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還 沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」 「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思， 我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給 你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月 16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同 年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。　　　　 ３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃 光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可 出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3 月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、 同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月1 9日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。 ４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機 腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出 貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3 月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。 ５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展 示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款， 被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人 等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資 料可憑。 ６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭， 於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須 使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「 詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕 上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催 ，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以 到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害 人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜 託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」； 於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓 編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老 闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲 定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你 有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害 人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然仍未如期到貨，被 害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未收 到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所示 之資料可憑。 ７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向 被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指 示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求 退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年 4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。　　　 ８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機 ，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於 PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品， 退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日 可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身 上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日 匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1 日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（ 已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退 款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同 年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。　 ９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機 ，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交， 然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯 繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出 貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告 仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害 人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。　 　　　 10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機 ，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約 定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往 被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並 詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被 害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨 。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同 年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8 日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。　 11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭 ，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約 定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲 置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同 年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈 發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7 日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催 促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但 被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款 ，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。 13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機 ，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8 日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能 交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求 退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機 、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後 ，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前 往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被 害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月1 8日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退 款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退 款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料 可憑。　　 16、被害人林郁淇部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影 鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害 人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於 同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害 人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被 害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機 、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問 ，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影 鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人 匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未 收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款 ，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。　　　　 19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機 鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨 及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表 示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款 ，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其 後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　　　 20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影 商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄 貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託 ，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月1 3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　 21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手 鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌 日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被 害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4 月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被 告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨 品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機 、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000 元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間 屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11 月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託， 被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署 提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　 23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機 鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款 ，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告 均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款 ，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日 報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機 鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但 約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱 將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出 貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被 害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等 等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26 日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機 鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年 12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨， 被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害 人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112 年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示 之資料可憑。　　 26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機 鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112 年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢 問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日 仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置 理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆 期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人 於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。　 27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23 日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人 於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2 月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給 付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人 於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4 月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款 ，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、 25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理 ，有附表四所示之資料可憑。 28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相 機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為 同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害 人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍 未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖 延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元， 其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表 四所示之資料可憑。　　　　 29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金 至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨 ，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促 出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同 年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　 30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機 ，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定 交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害 人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同 年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖 延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　 32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、 電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會 比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元 ），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要 求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被 害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提 起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機 ，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年 月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未 於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款 ，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　 34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機 ，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於11 2年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨 或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　　　 35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影 機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月 31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促， 被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被 告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於 112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　 　　則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程 之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁 楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期 出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂 購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受 被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且 向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴 人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告 將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約 定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未 能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未 出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害 人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人 ，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被 告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被 害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即 無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人 丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結 買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附 表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依 約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺 」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　　 ㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告， 而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模 式（即以其後之客戶交付貨款訂購前客之貨物，交付前客） ，姑不論被告對部分被害人誆稱其等購買之商品有現貨，依 被告上揭所述，其可否依約交付如附表一、二所示之被害人 丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成 買賣商品約定，得以向其他客戶收取貨款，及其他客戶所支 付之價金是否足以支應如附表一、二所示之被害人丁楷宸等 訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有 可能同意商家以此不確定方式進行交付？況被告於與被害人 約定交貨日屆至時，明知其並未有被害人等要求的貨物，不 但未誠實告知，竟屢以廠商寄錯商品、商品有瑕疵、甚且完 全不出面等方式搪塞被害人，被告稱其有交易之真意，實難 採信。 ㊄、被告另辯以，其有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄， 以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云 。然本件買賣交易過程，是否與其餘客戶買賣交易成功之過 程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，本應就各筆 買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄 ，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違 事理之平，被告率以曾有成功交易之紀錄，主張其未存在詐 欺取財之犯行，亦難為憑採。 ㊅、綜上所述，被告所辯，為臨訟飾卸之詞，難以採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪部分： ㈠、核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、1 4、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一 即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如 附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7 、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而 詐欺取財罪，然依該等被害人於警詢時所述，係其等先於網 路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後，方與其等聯繫 交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網 際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公 訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條 之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事 實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。且 經本院於準備程序及審理時告知被告此部分另涉犯刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪，已保障被告之防禦權，附此敘 明。 ㈡、被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同 ，應予分論併罰。 ㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38 208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781 、10958、15795、16212、46244號移送併辦部分，與本案經 檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察 官移送併辦，本院自應併予審理。 四、對上訴之說明： 　　 ㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至1 8、20、21、24、26、27、30至32、34所示部分）：原審經 審理後，認為被告為如附表一編號2至8、10、11、16至18、 20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之詐欺犯行 ，事證明確，適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進 行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之告訴人陳立修等施行詐騙，致其等各受有如附表一編號 2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9 至11、13所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦 認客觀事實，惟否認詐欺犯行，與如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之被害人等各有原判決附表一編號2至8、10、11、16至18 、20、21、附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」 欄所示之和解或賠償情形，暨被告於原審審理時自陳之教育 程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394 至395頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號2至8 、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示 之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰 金之折算標準。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表五 編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告 於原審審理時坦認在卷（見原審1589號卷第386至387頁）， 核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。⒉被告 就原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、 26、27、30至32、34所示犯行，分別詐得如原判決附表一編 號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6 、9至11、13被害人所匯款或交付之款項，均為被告之犯罪 所得，扣除如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20 、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄 所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害 人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒊扣案如原 判決附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用 之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案 如原判決附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違 禁物，自無從宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤 ，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬 妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，此部分上訴為無理 由，應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、2 2、23、25、28、29、33、35暨定執行刑部分）： ㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、9、12至15、19、附表 二編號1、2、4、7、8、12、14部分認為被告分別犯詐欺取 財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財犯行而 予以論科，固非無見。惟查：被告就附表一編號1部分，於 本院審理時，已依調解條件履行而給付被害人丁楷宸2萬元 ；就附表一編號9、12、13至15、19、如附表二編號1、2、4 、7、8、12、14部分，已與被害人史家嘉、李鎧廷、鍾偉豪 、徐少強、陳羿勝、張晉銘、邱顯琳、黃裕宸、林川、林聖 祐、賴子玄、李國維、周怡芳已和、調解成立，並依約履行 部分和、調解條件所約定之賠償，有和解書、本院調解筆錄 、匯款憑證、對話紀錄截圖等件在卷可參（見本院卷第1001 號卷第157至162、181、182、241至533頁），是被告此部分 犯行之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及 審酌上情，尚有未當。被告上訴否認犯罪，固無理由，然原 審判決有前揭未當之處，自應由本院將被告此部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告此部分各罪之刑既經撤銷，原判決之 應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡 ，不思以合法途徑賺取財物，明知已陷於資金困境，周轉困 難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號 1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所 示之被害人丁楷宸等施行詐騙，致其等各受有如附表一1、9 、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之 財產損失，所為實屬不該；又被告犯後僅坦認確有與該等被 害人交易而未出貨之事實，仍否認詐欺犯行，然考及被告於 本院審理時與該等被害人和、調解成立，暨其依和、調解條 件給付各被害人部分賠償款項之和、調解或賠償情形（如附 表一、二「和解、調解或賠償」欄所示），暨被告於原審審 理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審 1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三編 號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折 算標準。 ㊂、沒收部分：　　 １、扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，被告有用來與客戶 聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認（見原審1589號卷第38 6至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依 刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案此部分各次犯行 項下宣告沒收。 ２、被告就本案犯罪事實一即附表一編號1、9、12至15、19、附 表二編號1、2、4、7、8、12、14所示犯行，分別詐得此部 分被害人等匯入或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除 如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、 8、12、14「和解、調解或賠償」欄所示已實際返還之款項 後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執 行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 ㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至 8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34） 與撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19 、22、23、25、28、29、33、35）之刑，審酌被告所犯上開 各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其 所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就不得易科罰 金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文 欄第4項所示，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦 及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅、陳文一移送併辦，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財部分不得上訴；加重詐欺取財部分得上訴。 得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 【附表一】(金額：新臺幣，編號欄()內為起訴書附表編號) 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或已賠償 1 (1) 丁楷宸 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第45047號併辦) 丁楷宸於111年9月28日14時20分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以MESSENGER及LINE聯絡交易商品(SONY 00-000mm鏡頭1個)事宜，經施榮光應允如期出貨後，丁楷宸即陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月28日14時40分許 4萬5800元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK (來來相機) 調解成立，已履行2萬元 (112年度訴字第1589號卷第159至160頁，113年度上訴字第1001號卷第479至502頁) 2 (20) 陳立修 (有提告訴) 陳立修於112年1月4日13時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY FX3/A7S3相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以LINE聯絡陳立修，對之佯稱：全額付款可提供優惠云云，並引導陳立修至「來來相機」FACEBOOK購買，及傳送訂購憑單予陳立修，致陳立修陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月4日16時30分許 3萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係陳立修於網路刊登徵求商品後，由施榮光與陳立修聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年1月4日6時32分許 3萬元 3萬元 112年1月4日16時34分許 5000元 3 (19) 陳賢瀛 (有提告訴) (起訴及113年度偵字第46244號併辦) 陳賢瀛112年1月9日19時30分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售攝影閃光燈之虛偽訊息，即與施榮光聯絡，施榮光佯稱：須先付款再行出貨云云，致陳賢瀛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月9日19時30分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 退款3萬元 （112年度偵字第29811號卷一第459頁） 112年1月10日9時18分許 11萬1000元 4 (18) 林信昌 (有提告訴) 林信昌於112年1月10日17時11分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售相機腳架之虛偽訊息，致林信昌陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月10日17時11分許 9000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 無 5 (2) 繆宇華 (有提告訴) 繆宇華於112年1月8日某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手相機訊息後，施榮光即以LINE聯絡繆宇華，對之佯稱：可出售SONY A74相機云云，致繆宇華陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月13日21時21分許 5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係繆宇華於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與繆宇華聯繫購買事宜 無 112年1月19日18時52分許 5000元 112年3月11日19時4分許 4萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 6 (17) 柯林佑 (有提告訴) 柯林佑於112年2月6日15時52分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話聯絡柯林佑並留下「來來相機」聯絡方式，及傳送訂購憑單予柯林佑，致柯林佑陷於錯誤，至「來來相機」FACEBOOK購買SONY 14mm F1.8鏡頭，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月6日15時52分許 3萬5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係柯林佑於網路刊登徵求商品後，由施榮光與柯林佑聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 7 (7) 簡僑緯 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第33702號併辦) 簡僑緯於112年3月17日18時40分前某時許，於「SONY MINOLTA底片數位相機任何攝影器材二手交流區」FACEBOOK刊登收購鏡頭訊息後，施榮光即自稱係「來來相機」店家並私訊簡僑緯，對之佯稱：有SONY A7R5機身、鏡頭及電池可出售云云，致簡僑緯陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日18時40分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係簡僑緯於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光私訊簡僑緯聯繫購買事宜(起訴書附表誤載購買平臺為DCVIEW二手專區) 無 112年3月17日18時41分許 2000元 112年3月18日11時39分許 5萬元 112年3月18日11時40分許 4萬6000元 112年3月23日19時35分許 3500元 8 (16) 李忠和 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第44895號併辦) 李忠和於112年3月22日13時43分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光詢問SONY A7RV相機交易事宜，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李忠和陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月22日13時43分許 4萬8000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 退款9萬8000元 （112年度偵字第29811號卷一第409頁、113年度上訴字第1001號卷第241至261頁） 112年3月22日13時47分許(起訴書附表誤載為45分) 5萬元 9 (12) 史家嘉 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10781號併辦) 史家嘉於112年3月24日22時12分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(SON Y A74相機)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：須全額匯款後再行面交云云，致史家嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月24日22時12分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 蝦皮(來來相機) 調解成立，已履行9000元 （113年度上訴字第1001號卷第181至182、503至512頁） 5000元 10 (13) 卓詳軒 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第34668號併辦) 卓詳軒於112年3月26日前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機及電池訊息後，施榮光無出售商品之真意，仍以電話及FACEBOOK聯絡卓詳軒談論交易事宜，並對之佯稱：須先全額付款後再行寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，而依指示於同日匯款至右列帳戶；嗣卓詳軒於同年4月10日前往至臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市詢問商品何時到貨，施榮光接續前開犯意，復佯稱：可加購SONY 24-70GM II鏡頭一併寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，於門市現場交付右列現金與施榮光，並匯款餘額至右列帳戶 112年3月26日17時32分許 4萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係卓詳軒於網路刊登徵求商品後，由施榮光以電話及FACEBOOK與卓詳軒聯繫交易 無 112年3月26日17時34分許 1萬元 112年3月26日17時35分許 9800元 112年4月10日17時許 1萬元 臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市當場交付與施榮光 112年4月10日19時30分許 3萬9000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 11 (15) 李修齊 (有提告訴)(起訴及112年度偵字第59726號併辦) 李修齊於112年3月27日23時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天拍賣網站上刊登販售攝影設備(Olympus40-150mm F2.8PRO鏡頭)之虛偽訊息後，與施榮光聯絡，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李修齊陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日0時2分許 2萬9600元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 有和解，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第399至416頁） 12 (21) 李鎧廷 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第16212號併辦) 李鎧廷112年3月21日某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Broncolo布朗發射器RFS2.1單點觸發器)之虛偽訊息，即與施榮光聯絡交易事宜，李鎧廷因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日9時3分許(起訴書附表誤載為11分，112年度他字第4790號卷第404頁) 6800元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 調解成立，已履行6800元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、425至432頁） 13 (9) 鍾偉豪 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第1314號併辦) 鍾偉豪於112年3月底某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Fujifilm X-S10相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡鍾偉豪交易事宜，致鍾偉豪陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月31日16時24分許 3000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係鍾偉豪於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與鍾偉豪聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、433至442頁） 112年4月1日14時25分許 3萬3000元 14 (14) 徐少強 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10958號併辦) 徐少強於112年4月1日12時39分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡徐少強，對之佯稱：可出售SONY A7R5相機、ECM -B1M麥克風及CEA-G160T記憶卡云云，致徐少強陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月1日12時39分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係徐少強於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與徐少強聯繫交易 調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、459至464頁） 112年4月1日12時42分許 4萬7000元 112年4月2日6時19分許 9000元 112年4月4日20時50分許 1萬7600元 15 (8) 陳羿勝 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第38208號併辦) 陳羿勝於112年4月6日21時48分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天市集網站上刊登販售攝影設備(Olympus MZUIKO ED 7-14mm F2.8 PRO2相機鏡頭)之虛偽訊息，即陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月6日21時48分許 1萬7500元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 已和解（113年度上訴字第1001號卷第533頁） 16 (10) 林郁淇 (未提告訴，起訴書誤載有提出告訴) 林郁淇於112年4月8日15時前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Fujifilm xfl8-55mm鏡頭、日本58mm)之虛偽訊息，即於同年4月8日15時許，前往臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市購買，施榮光即對之佯稱：須全額付款後才會訂貨云云，致林郁淇陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月8日16時2分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(起訴書附表誤載為FACEBOOK，FACEBOOK訊息係下訂後聯絡取貨及退款事宜) (被害人瀏覽網路訊息後直接前往門市訂購) 無 112年4月8日16時3分許 500元 17 (11) 呂悅安 (有提告訴) 呂悅安於112年4月12日14時2分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件、LINE聯絡呂悅安，並引導至「來來相機」FACEBOOK聯絡交易( SONY A7C相機+50mm F1.4GM鏡頭)事宜，致呂悅安陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月12日14時2分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係呂悅安於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與呂悅安聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月12日15時29分許 3萬元 18 (3) 劉沐承 (有提告訴) 劉沐承於112年4月23日16時54分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求SONY 24-70二代相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及LINE聯絡劉沐承，並佯稱：可至「來來相機」FACEBOOK交易云云，致劉沐承陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月24日13時39分許 5萬元 施○○ 合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係劉沐承於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與劉沐承聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月24日13時41分許 4000元 19 (5) 張晉銘 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第15795號併辦) 張晉銘於112年4月26日8時26分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以臉書及LINE聯絡交易商品(SONY 24-70二代鏡頭1顆、S0NY 2X鏡1顆、鏡頭保護貼)事宜後，張晉銘因而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日8時26分許 5萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) ①退款5萬4000元 （112年度偵字第29811號卷一第259頁） ②有和解，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第471至478頁） 112年4月26日8時27分許(起訴書附表誤載為26分) 5800元 112年4月26日8時36分許 1萬3000元 20 (6) 蔣勛鵬 (有提告訴) 蔣勛鵬於112年4月25日23時許，以LINE向施榮光詢問並欲購買攝影商品(DJI RS3M1NI三軸穩定器、RODE Wireless GO II麥克風、鏡頭清潔組)事宜，經施榮光佯以有現貨云云，致蔣勛鵬陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日17時55分許 1萬7950元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係蔣勛鵬主動以LINE詢問施榮光交易商品事宜 無 21 (4) 謝易伸 (有提告訴) 謝易伸於112年4月28日17時25分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡謝易伸，並對之佯稱：可出售鏡頭云云，致謝易伸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月28日17時25分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係謝易伸於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與謝易伸聯繫購買事宜 無 112年4月30日7時12分許 1萬4000元 【附表二】 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或賠償 1 邱顯琳 (112年度偵字 第44804號) 邱顯琳於111年8月17日19時7分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡邱顯琳，對之佯稱：有NIKON Z9機身、讀卡機及電池等商品可以優惠價格出售云云，致邱顯琳陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年8月17日19時7分許 10萬元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係邱顯琳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與邱顯琳聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、523至530頁） 111年8月18日13時49分許 8萬1000元 111年8月19日21時44分許 1萬3000元 2 黃裕宸 (112年度偵字第24031號) 黃裕宸於111年9月16日1時9分前某時許，瀏覽施榮光於「COMECOME777777」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(TAMROM35-150MMF2-2.8鏡頭)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：僅剩1個名額須全額匯款才會保留云云，致黃裕宸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月16日1時9分許 4萬5800元 來來實業有限公司 合作金庫銀行帳號000000000000000號 蝦皮(COMECOME777777) 調解成立，已履行4000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、417至422、424頁） 3 詹秉洋 (112年度偵字第22655號) 詹秉洋於111年12月6日18時39分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光談妥相機鏡頭接環交易事宜，因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月6日18時45分許 1900元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行1900元 (112年度偵字第22655號卷第61頁) 4 林川 (112年度偵字第44804號) 林川於111年12月17日2時55分許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯絡林川，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony16-35PZ全新鏡頭可便宜出售云云，致林川陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月30日(追加起訴書附表誤載為12月17日) 12時57分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林川於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林川聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、443至452頁） 5 徐聖翔 (112年度偵字第22655號) 徐聖翔於112年1月31日17時23分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即與施榮光聯繫，施榮光對之佯稱：有全新水貨Sony FE 90MMF2.8G、SEL90M28G相機鏡頭可出售云云，致徐聖翔陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月31日 18時34分 2萬500元 黃○○台新銀行帳號00000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行2萬1500元 (112年度偵字第22655號卷第59頁) 111年1月31日 18時43分 1000元 6 項品淳 (112年度偵字第38334號) 項品淳於112年1月間某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體自稱來來實業有限公司聯絡項品淳，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony-00-000GMII、Sony-20-70MM F4全新鏡頭可便宜出售云云，致項品淳陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月1日18時33分許 5萬2000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係項品淳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與項品淳聯繫購買事宜 退款4萬5000元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年2月16日0時46分許 5萬元 112年2月16日0時46分許 1萬8000元 112年2月25日17時25分許 4000元 112年3月14日14時24分許 2萬6000元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 7 林聖祐 (112年度偵字第44239號) 林聖祐於112年3月初某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡林聖祐，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致林聖祐陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日10時25分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林聖祐於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林聖祐聯繫購買事宜 ①退款4萬2000元 (112年度偵字第44239號卷第26頁) ②調解成立，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、465至470頁） 112年3月17日10時26分許 1萬元 112年3月17日10時28分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬7000元 8 賴子玄 (112年度偵字第42973號) 賴子玄於112年3月17日17時許，委託友人前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」購買NIKON D750相機，施榮光佯稱：有貨可售且可於同年月25日可到店取貨云云，即由友人當場交付右列金額與施榮光 112年3月17日17時許 3萬5000元 (現金付款) 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、453至458頁） 9 朱修義 (112年度偵字第37460、44804號) 朱修義於112年3月22日20時12分前某時許，瀏覽施榮光以「來來相機-阿光」名義於「DCVIEW二手專區」刊登販售相機之虛偽訊息，即以通訊軟體聯絡施榮光，施榮光對之佯稱：有Sony zv-el、Sony 20F1.8FE、Sony 2470GM全新鏡頭可便宜出售云云，致朱修義陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月23日23時33分許 2萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 DCVIEW二手專區 無 112年3月29日22時52分許 5萬3000元 112年4月10日15時50分許 4萬5000元 10 巫沛樺 (112年度偵字第31792號) 巫沛樺於112年3月28日11時10分前時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Sony24-70GMII鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話及通訊軟體聯絡巫沛樺，並要求巫沛樺加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致巫沛樺陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月28日13時9分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係巫沛樺於網路刊登徵求商品後，由施榮光與巫沛樺聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年3月28日13時24分許 1000元 11 施博勛 (112年度偵字第44804號) 施博勛於112年4月4日19時41分前某時許，於DCVIEW二手專區及臉書二手市場刊登徵求相機設備訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡施博勛，對之佯稱：有徠卡Q2及原廠電池可便宜出售及全額付清可較快到拿到商品云云，致施博勛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月4日19時41分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係施博勛於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與施博勛聯繫購買事宜 退款1萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年4月5日15時22分許 8萬4000元 12 李國維 (112年度偵字第44340號) 李國維於112年4月19日16時6分前某時許，在CDVIEW二手平臺刊登徵求CANON R3相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯繫李國維，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致李國維陷於錯誤，於同年月20日18時許前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」當場交付右列金額與施榮光 112年4月20日18時許 12萬2000元 (現金交付) 施榮光未於網路刊登販售商品，係李國維於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與李國維聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、423、513至522頁） 13 廖俞澄 (112年度偵字第30136號) 廖俞澄於112年4月28日某時許，於網路刊登徵求SONY ZV-E1相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍於同年月29日14時10分前某時許，以電話及通訊軟體聯絡廖俞澄，並要求廖俞澄加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：如當日匯款可馬上出貨云云，致廖俞澄陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月29日14時10分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係廖俞澄於網路刊登徵求商品後，由施榮光與廖俞澄聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 12年4月29日14時32分許 3萬元 14 周怡芳 (112年度易字第2637號追加起訴) 周怡芳於112年3月28日17時許，以臉書私訊「來來相機」施榮光詢問CANON R5等事宜，施榮光即以臉書及電話向周怡芳佯稱：有CANON R5C攝影機及SANDISK 256G CFAST記憶卡可以優惠價格出售，且於112年3月31日即可到貨云云，致周怡芳陷於錯誤同意購買，施榮光即於右列時間，前往周怡芳經營之京宸影像製作有限公司(址設臺中市○區○○街000號)向周怡芳收取右列現金 112年3月28日18時30分許 12萬5000元 (現金交付) 周怡芳以臉書詢問及交易商品事宜 ①退款8000元 (112年度他字第3691號卷第61頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、391至398頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 原判決諭知之罪刑及沒收 本院諭知之罪刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(丁楷宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳立修部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 犯罪事實一即附表一編號3(陳賢瀛部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 犯罪事實一即附表一編號4(林信昌部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 犯罪事實一即附表一編號5(繆宇華部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 犯罪事實一即附表一編號6(柯林佑部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 犯罪事實一即附表一編號7(簡僑緯部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 犯罪事實一即附表一編號8(李忠和部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 9 犯罪事實一即附表一編號9(史家嘉部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一即附表一編號10(卓詳軒部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 11 犯罪事實一即附表一編號11(李修齊部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 12 犯罪事實一即附表一編號12(李鎧廷部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實一即附表一編號13(鍾偉豪部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一即附表一編號14(徐少強部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一即附表一編號15(陳羿勝部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一即附表一編號16(林郁淇部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 17 犯罪事實一即附表一編號17(呂悅安部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 18 犯罪事實一即附表一編號18(劉沐承部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 19 犯罪事實一即附表一編號19(張晉銘部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一即附表一編號20(蔣勛鵬部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 21 犯罪事實一即附表一編號21(謝易伸部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 22 犯罪事實一即附表二編號1(邱顯琳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實一即附表二編號2(黃裕宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實一即附表二編號3(詹秉洋部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 25 犯罪事實一即附表二編號4(林川部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實一即附表二編號5(徐聖翔部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 27 犯罪事實一即附表二編號6(項品淳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 28 犯罪事實一即附表二編號7(林聖祐部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實一即附表二編號8(賴子玄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 30 犯罪事實一即附表二編號9(朱修義部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 31 犯罪事實一即附表二編號10(巫沛樺部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 32 犯罪事實一即附表二編號11(施博勛部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 33 犯罪事實一即附表二編號12(李國維部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實一即附表二編號13(廖俞澄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 35 犯罪事實一即附表二編號14(周怡芳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 【附表四】 卷證 ㈠告訴人丁楷宸部分： 　⒈丁楷宸112年4月11日警詢筆錄(見偵29811號卷一第175至176頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉丁楷宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第171至174頁) 　⒊丁楷宸轉帳交易明細(見偵29811號卷一第177頁) 　⒋丁楷宸提出來來實業有限公司訂購憑單及臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第178至194頁) ㈡告訴人陳立修部分： 　⒈陳立修112年5月29日警詢筆錄(見偵30793號卷二第143至146頁) 　⒉陳立修內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第141至142頁) 　⒊陳立修轉帳交易明細(見偵30793號卷二第151至153頁) 　⒋陳立修提出DCVIEW二手專區網頁、臉書與LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第147至151頁、第155至177頁) ㈢告訴人陳賢瀛部分： 　⒈陳賢瀛112年4月19日警詢筆錄(見偵29811號卷一第457至459頁) 　⒉陳賢瀛報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第455至456頁、第461至463頁、第471頁) 　⒊陳賢瀛轉帳交易明細(見偵29811號卷一第465至466頁) 　⒋陳賢瀛提出臉書對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第467至471頁) ㈣告訴人林信昌部分： 　⒈林信昌112年3月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第448至449頁) 　⒉林信昌報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第450至453頁) 　⒊林信昌轉帳交易明細(見偵29811號卷一第454頁) 　⒋林信昌YAHOO奇摩拍賣網頁及聊天室對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第454頁) ㈤告訴人繆宇華部分： 　⒈繆宇華112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第209至210頁) 　⒉繆宇華報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表)(見偵29811號卷一第205至208頁) 　⒊繆宇華轉帳交易明細(見偵29811號卷一第214頁) 　⒋繆宇華提出LINE對話紀錄擷圖及DCVIEW二手專區交易訊息(見偵29811號卷一第212至213頁) ㈥告訴人柯林佑部分： 　⒈柯林佑112年3月14日警詢筆錄(見偵29811號卷一第432至433頁) 　⒉柯林佑報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第434至439頁) 　⒊柯林佑轉帳交易明細(見偵29811號卷一第442頁) 　⒋柯林佑提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第442至446頁) ㈦告訴人簡僑緯部分： 　⒈簡僑緯112年4月26日警詢筆錄(見他4790號卷第211至213頁) 　⒉簡僑緯報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵29811號卷一第316頁、第320至324頁) 　⒊簡僑緯轉帳交易明細(見他4790號卷第215頁) 　⒋簡僑緯提出臉書對話紀錄擷圖(見他4790號卷第216至221頁)　　　 ㈧告訴人李忠和部分： 　⒈李忠和112年5月13日、5月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第409至410頁，偵44895號卷第25至26頁) 　⒉李忠和內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第407至408頁) 　⒊李忠和指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵29811號卷一第411至414頁) 　⒋李忠和轉帳交易及台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)轉帳交易明細(見偵29811號卷一第417頁、第425至430頁) 　⒌李忠和提出臉書對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單、PTT貼文及通話譯文(見偵29811號卷一第415至430頁) ㈨告訴人史家嘉部分： 　⒈史家嘉112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第267至269頁) 　⒉史家嘉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第265至266頁) 　⒊史家嘉轉帳交易明細(見他4790號卷第271頁) 　⒋史家嘉提出蝦皮訊息擷圖(見他4790號卷第272至281頁) ㈩告訴人卓詳軒部分： 　⒈卓詳軒112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第285至290頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄、113年4月25日審理筆錄（見原審1589號卷第150、287頁） 　⒉卓詳軒轉帳交易明細(見他4790號卷第291至292頁) 　⒊卓祥軒提出臉書對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見他4790號卷第293至311頁) 告訴人李修齊部分： 　⒈李修齊112年5月12日警詢筆錄、113年1月8日偵訊筆錄(見他4790號卷第325至328頁、偵59726號卷第81至82頁) 　⒉李修齊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第323至324頁) 　⒊李修齊轉帳交易明細(見他4790號卷第337頁) 　⒋李修齊提出露天拍賣聊天室及LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第329至335頁、第339頁) 告訴人李鎧廷部分： 　⒈李鎧廷112年6月18日警詢筆錄(見偵30793號卷二第181至183頁) 　⒉李鎧廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第179至180頁) 　⒊李鎧廷轉帳交易明細(見偵30793號卷二第191至193頁) 　⒋李鎧廷提出LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵30793號卷二第185至189頁) 告訴人鍾偉豪部分： 　⒈鍾偉豪112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第340至342頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉鍾偉豪報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵29811號卷一第338至339頁、第345至346頁) 　⒊鍾偉豪轉帳交易明細(見偵29811號卷一第344頁) 告訴人徐少強部分： 　⒈徐少強112年5月9日警詢筆錄(見偵30793號卷二第51至52頁) 　⒉徐少強內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所金融機構聯防機制通報單)(見偵30793號卷二第49至50頁、第59至64頁) 　⒊徐少強指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30793號卷二第53至56頁) 　⒋徐少強轉帳交易明細(見偵30793號卷二第58頁) 告訴人陳羿勝部分： 　⒈陳羿勝112年4月28日警詢筆錄(見他4790號卷第225至227頁)、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第233頁） 　⒉陳羿勝報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第327至331頁、第335頁) 　⒊陳羿勝提出露天聊天室及行動電話簡訊擷圖(見他4790號卷第229至233頁) 　⒋陳羿勝自動櫃員機交易明細(見他4790號卷第235頁) 被害人林郁淇部分： 　⒈林郁淇112年5月4日警詢筆錄(見偵30793號卷二第235至237頁) 　⒉林郁淇報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30793號卷二第227至233頁、第243至257頁、第275至277頁) 　⒊林郁淇轉帳交易明細(見偵30793號卷二第261至263頁) 　⒋林郁淇提出LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第259至273頁) 告訴人呂悅安部分： 　⒈呂悅安112年5月9日警詢筆錄(見偵28911號卷一第363至365頁) 　⒉呂悅安內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28911號卷一第361至362頁) 　⒊呂悅安轉帳交易明細(見偵28911號卷一第369頁) 　⒋呂悅安提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵28911號卷一第367至369頁) 告訴人劉沐承部分： 　⒈劉沐承112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第226至229頁) 　⒉劉沐承報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第230至234頁) 　⒊劉沐承轉帳交易明細(見偵29811號卷一第239頁) 　⒋劉沐承提出LINE對話紀錄及電子郵件擷圖(見偵29811號卷一第235至238頁、第240頁) 告訴人張晉銘部分： 　⒈張晉銘112年5月9日警詢筆錄(見偵29811號卷一第259至260頁)、113年11月13日本院準備程序筆錄（見本院1001號卷第145頁） 　⒉張晉銘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第257至258頁) 　⒊張晉銘提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細)(見偵29811號卷一第261至271頁) 告訴人蔣勛鵬部分： 　⒈蔣勛鵬112年5月13日警詢筆錄(見他4790號卷第149至152頁) 　⒉蔣勛鵬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第147至148頁) 　⒊蔣勛鵬提出LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第155至165頁) 　⒋蔣勛鵬轉帳交易明細(見他4790號卷第165頁) 告訴人謝易伸部分： 　⒈謝易伸112年5月8日警詢筆錄(見偵29811號卷一第243至246頁) 　⒉謝易伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第241至242頁) 　⒊謝易伸自動櫃員機交易明細表(見偵29811號卷一第247頁) 　⒋謝易伸提出LINE對話紀錄擷圖及宅急便查詢資料(見偵29811號卷一第249至256頁) 告訴人邱顯琳部分： 　⒈邱顯琳113年4月25日審判筆錄(見原審1589號卷第280至286頁) 　⒉邱顯琳轉帳交易明細(見他4556號卷第43頁) 　⒊邱顯琳提出與施榮光MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見他4556號卷第41、45至47頁) 　⒋刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒌告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　　 告訴人黃裕宸部分： 　⒈112年3月3日警詢筆錄、112年5月30日偵訊筆錄(見偵24031號卷第39至41頁、偵22655號卷第149至151頁)、112年12月4日原審準備程序筆錄（見原審1920號卷第94頁） 　⒉黃裕宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵24031號卷第33至35頁、第63至67頁) 　⒊黃裕宸轉帳交易明細(見偵24031號卷第49頁) 　⒋黃裕宸提出蝦皮購物網及對話紀錄擷圖(見偵24031號卷第43至46頁、第49至61頁) 告訴人詹秉洋部分： 　⒈詹秉洋112年2月26日警詢筆錄(見偵22655號卷第47至48頁) 　⒉詹秉洋報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵22655號卷第63至71頁) 　⒊詹秉洋轉帳交易明細(見偵22655號卷第73頁) 　⒋詹秉洋提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵22655號卷第75至77頁) 告訴人林川部分： 　⒈林川112年6月19日警詢筆錄(見偵44804號卷第59至61頁) 　⒉林川報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵44804號卷第77至81頁) 　⒊林川中國信託銀行帳戶(000000000000號)交易明細(見偵44804號卷第85頁) 　⒋林川提出與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44804號卷第87至100頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人徐聖翔部分： 　⒈徐聖翔112年3月3日警詢筆錄(見偵22655號卷第45至46頁) 　⒉徐聖翔報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵22655號卷第81至91頁) 　⒊徐聖翔提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵22655號卷第93至101頁) 告訴人項品淳部分： 　⒈項品淳112年5月3日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄(見偵38334號卷第37至38頁，他4556號卷第183至185頁) 　⒉項品淳報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵38334號卷第41至49頁) 　⒊項品淳轉帳交易明細(見他4556號卷第61頁、第67至69、第73頁) 　⒋項品淳提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第59頁、第63至65頁、第71頁、第75至81頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人林聖祐部分： 　⒈林聖祐112年7月10日警詢筆錄(見偵44239號卷第25至28頁) 　⒉林聖祐報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵44239號卷第43至50頁、第73至75頁) 　⒊林聖祐轉帳交易明細(見偵44239號卷第35至36頁) 　⒋林聖祐提出與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵44239號卷第31至34頁) 告訴人賴子玄部分： 　⒈賴子玄112年6月20日警詢筆錄(見偵42973號卷第23至25頁) 　⒉賴子玄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理受(處)理案件證明單)(見偵42973號卷第27至29頁、第39頁) 　⒊賴子玄提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵42973號卷第31至35頁) 告訴人朱修義部分： 　⒈朱修義112年4月25日警詢筆錄(見偵37460號卷第19至23頁) 　⒉朱修義報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵37460號卷第25至35頁) 　⒊朱修義轉帳交易明細(見偵37460號卷第41頁、第47頁、第51頁) 　⒋朱修義提出與「來來相機-阿光」LINE、MESSENGER對話紀錄及電話通話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見偵37460號卷第37至39頁、第43至45頁、第49頁、第53至71頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人巫沛樺部分： 　⒈巫沛樺112年4月19日警詢筆錄(見偵31792號卷第23至24頁) 　⒉巫沛樺報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵31792號卷第35至51頁) 　⒊巫沛樺轉帳交易明細(見偵31792號卷第53至55頁) 　⒋巫沛樺提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵31792號卷第57至61頁) 告訴人施博勛部分： 　⒈施博勛提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他4556號卷第129至135頁) 　⒉施博勛來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第127頁) 　⒊刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒋告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁） 告訴人李國維部分： 　⒈李國維112年5月4日警詢筆錄(見偵44340號卷第25至26頁) 　⒉李國維臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單(見偵44340號卷第31頁) 　⒊李國維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵44340號卷第27至29頁) 　⒋施榮光與李國維112年4月28日簽訂切結書(見偵44340號卷第39頁) 　⒌李國維提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44340號卷第33至37頁、第40頁) 告訴人廖俞澄部分： 　⒈廖俞澄112年5月3日警詢筆錄(見偵30136號卷第53至54頁) 　⒉廖俞澄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30136號卷第59至63頁、第67至69頁) 　⒊廖俞澄轉帳交易明細(見偵30136號卷第65頁) 告訴人周怡芳部分： 　⒈周怡芳112年5月18日、6月13日偵訊筆錄(見他3691號卷第39至40、61至62頁)、113年4月25日原審審理筆錄（見原審2637號卷第45至48頁）、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第232、233頁） 　⒉周怡芳提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄、「來來相機-阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他3691號卷第9頁、第13至21頁) 　⒊周怡芳來來實業有限公司訂購憑單(見他3691號卷第11頁) 【附表五】 編號 扣押物品名稱 數量 查扣地點 1 VIVO X60 PRO行動電話(門號：0000000000、0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 彰化縣○○市○○路000號 2 施榮光合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2 3 施○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 4 來來實業有限公司合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 5 黃○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 6 黃○○台新銀行存摺(帳號：00000000000000) 1本 同上

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1001-20250304-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第666號 上 訴 人 即 被 告 施榮光 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、3079 3號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208 、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958 、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號 ，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334 、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案 號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、 29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。 施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29 、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12 至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。 其餘上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺 資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為 自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具 ，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「 詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄 所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之丁楷宸 　　等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之 商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取 得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之 指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附 表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表 一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮 光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多 次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收 到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調 查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112 年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票 及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路 施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄 所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表 五編號1所示之行動電話1支。 二、案經丁楷宸、陳立修、林信昌、繆宇華、柯林佑、簡僑緯、 李忠和、史家嘉、卓詳軒、李修齊、李鎧廷、鍾偉豪、徐少 強、陳羿勝、呂悅安、劉沐承、張晉銘、蔣勛鵬、謝易伸訴 由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳賢瀛訴由新北市政府 警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局 、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北 市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、 新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告， 暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政 府警察局大甲分局，黃裕宸、詹秉洋、徐聖翔訴由臺中市政 府警察局第一分局、林聖祐訴由臺北市政府警察局內湖分局 、賴子玄訴由臺中市政府警察局烏日分局、巫沛樺訴由臺南 市政府警察局第一分局、廖俞澄訴由新北市政府警察局中正 第一分局報告、邱顯琳、林川、項品淳、朱修義、施博勛、 周怡芳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形， 且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 （見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯 論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 上開規定，應具有證據能力。 ㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非 供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆 未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員 違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作 為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、 二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如 附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人 等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何 詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常 買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有 辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人 我有全額退款云云。然查： ㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐 騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所 示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷 宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商 品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一 、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款 金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶 」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商 品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、 偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵1095 8號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷 第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第 9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號 卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23 至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷 第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至 22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、 偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1 589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本 院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及 偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第 35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號 卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二 所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證 述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000 號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫 銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被 告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登 資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告 (0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、00000 00000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實 業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號 0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行 帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表 (112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法 院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺 中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000 號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00 號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路0 00號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司 商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集 及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁 、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123 、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附 表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示 之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路 為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下： ㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機 ，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書 的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都 是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要 等 ，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我 都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我 的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品 ，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他 用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害 人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握 未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811 號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺 幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情 虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的 貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫 林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公 司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁 ）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取 的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時 每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人， 再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等 語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被 害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間 介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其 因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周 轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要 求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用 ，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待 與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家 欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人 丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。 ㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。 ㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為 如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下： １、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭 ，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11 月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒， 下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢 問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確 認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同 年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告 問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被 告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「 鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」 ；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時 間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於11 2年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」 ，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了 嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「 這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日 稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被 告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於 同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫 我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺 得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯 款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4 月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。 ２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機， 被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人 於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人 一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時 通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」 ；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」 「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人 問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了， 我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回 覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地 址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了 ，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退 款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱 「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還 沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」 「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思， 我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給 你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月 16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同 年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。　　　　 ３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃 光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可 出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3 月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、 同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月1 9日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。 ４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機 腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出 貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3 月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。 ５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展 示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款， 被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人 等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資 料可憑。 ６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭， 於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須 使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「 詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕 上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催 ，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以 到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害 人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜 託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」； 於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓 編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老 闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲 定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你 有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害 人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然於仍未如期到貨， 被害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未 收到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所 示之資料可憑。 ７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向 被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指 示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求 退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年 4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。　　　 ８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機 ，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於 PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品， 退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日 可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身 上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日 匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1 日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（ 已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退 款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同 年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。　 ９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機 ，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交， 然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯 繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出 貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告 仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害 人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。　 　　　 10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機 ，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約 定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往 被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並 詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被 害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨 。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同 年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8 日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。　 11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭 ，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約 定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲 置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同 年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈 發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7 日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催 促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但 被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款 ，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。 13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機 ，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8 日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能 交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求 退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機 、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後 ，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前 往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被 害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月1 8日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退 款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退 款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料 可憑。　　 16、被害人林郁淇部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影 鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害 人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於 同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害 人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被 害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機 、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問 ，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影 鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人 匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未 收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款 ，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可 憑。　　　　 19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機 鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨 及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表 示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款 ，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其 後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　　　 20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影 商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄 貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託 ，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月1 3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　 21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手 鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌 日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被 害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4 月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被 告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨 品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　 22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機 、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000 元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間 屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11 月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託， 被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署 提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　 23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機 鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款 ，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告 均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款 ，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日 報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　 24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機 鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但 約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱 將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出 貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被 害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等 等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26 日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　 25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機 鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年 12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨， 被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害 人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112 年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示 之資料可憑。　　 26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機 鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112 年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢 問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日 仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置 理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆 期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人 於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。　 27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23 日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人 於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2 月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給 付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人 於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4 月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款 ，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、 25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理 ，有附表四所示之資料可憑。 28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相 機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為 同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害 人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍 未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖 延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元， 其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表 四所示之資料可憑。　　　　 29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金 至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨 ，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促 出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同 年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報 警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　 30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機 ，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定 交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害 人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同 年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。 31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機 鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖 延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理， 有附表四所示之資料可憑。　　　　 32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、 電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會 比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元 ），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日 給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要 求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被 害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提 起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　 33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機 ，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年 月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未 於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款 ，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　 34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機 ，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於11 2年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨 或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　　　　　 35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影 機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月 31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促， 被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被 告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於 112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四 所示之資料可憑。　　　　　 　　則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程 之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁 楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期 出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂 購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受 被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且 向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴 人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告 將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約 定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未 能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未 出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害 人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人 ，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被 告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被 害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即 無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人 丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結 買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附 表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依 約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺 」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　　 ㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告， 而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模 式（即以其後之客戶交付貨款訂購前客之貨物，交付前客） ，姑不論被告對部分被害人誆稱其等購買之商品有現貨，依 被告上揭所述，其可否依約交付如附表一、二所示之被害人 丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成 買賣商品約定，得以向其他客戶收取貨款，及其他客戶所支 付之價金是否足以支應如附表一、二所示之被害人丁楷宸等 訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有 可能同意商家以此不確定方式進行交付？況被告於與被害人 約定交貨日屆至時，明知其並未有被害人等要求的貨物，不 但未誠實告知，竟屢以廠商寄錯商品、商品有瑕疵、甚且完 全不出面等方式搪塞被害人，被告稱其有交易之真意，實難 採信。 ㊄、被告另辯以，其有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄， 以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云 。然本件買賣交易過程，是否與其餘客戶買賣交易成功之過 程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，本應就各筆 買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄 ，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違 事理之平，被告率以曾有成功交易之紀錄，主張其未存在詐 欺取財之犯行，亦難為憑採。 ㊅、綜上所述，被告所辯，為臨訟飾卸之詞，難以採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪部分： ㈠、核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、1 4、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一 即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如 附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪 。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7 、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而 詐欺取財罪，然依該等被害人於警詢時所述，係其等先於網 路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後，方與其等聯繫 交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網 際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公 訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條 之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事 實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。且 經本院於準備程序及審理時告知被告此部分另涉犯刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪，已保障被告之防禦權，附此敘 明。 ㈡、被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同 ，應予分論併罰。 ㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38 208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781 、10958、15795、16212、46244號移送併辦部分，與本案經 檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察 官移送併辦，本院自應併予審理。 四、對上訴之說明： 　　 ㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至1 8、20、21、24、26、27、30至32、34所示部分）：原審經 審理後，認為被告為如附表一編號2至8、10、11、16至18、 20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之詐欺犯行 ，事證明確，適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進 行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之告訴人陳立修等施行詐騙，致其等各受有如附表一編號 2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9 至11、13所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦 認客觀事實，惟否認詐欺犯行，與如附表一編號2至8、10、 11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所 示之被害人等各有原判決附表一編號2至8、10、11、16至18 、20、21、附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」 欄所示之和解或賠償情形，暨被告於原審審理時自陳之教育 程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394 至395頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號2至8 、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示 之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰 金之折算標準。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表五 編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告 於原審審理時坦認在卷（見原審1589號卷第386至387頁）， 核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。⒉被告 就原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、 26、27、30至32、34所示犯行，分別詐得如原判決附表一編 號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6 、9至11、13被害人所匯款或交付之款項，均為被告之犯罪 所得，扣除如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20 、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄 所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害 人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒊扣案如原 判決附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用 之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案 如原判決附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違 禁物，自無從宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤 ，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬 妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，此部分上訴為無理 由，應予駁回。 ㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、2 2、23、25、28、29、33、35暨定執行刑部分）： ㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、9、12至15、19、附表 二編號1、2、4、7、8、12、14部分認為被告分別犯詐欺取 財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財犯行而 予以論科，固非無見。惟查：被告就附表一編號1部分，於 本院審理時，已依調解條件履行而給付被害人丁楷宸2萬元 ；就附表一編號9、12、13至15、19、如附表二編號1、2、4 、7、8、12、14部分，已與被害人史家嘉、李鎧廷、鍾偉豪 、徐少強、陳羿勝、張晉銘、邱顯琳、黃裕宸、林川、林聖 祐、賴子玄、李國維、周怡芳已和、調解成立，並依約履行 部分和、調解條件所約定之賠償，有和解書、本院調解筆錄 、匯款憑證、對話紀錄截圖等件在卷可參（見本院卷第1001 號卷第157至162、181、182、241至533頁），是被告此部分 犯行之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及 審酌上情，尚有未當。被告上訴否認犯罪，固無理由，然原 審判決有前揭未當之處，自應由本院將被告此部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告此部分各罪之刑既經撤銷，原判決之 應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡 ，不思以合法途徑賺取財物，明知已陷於資金困境，周轉困 難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號 1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所 示之被害人丁楷宸等施行詐騙，致其等各受有如附表一1、9 、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之 財產損失，所為實屬不該；又被告犯後僅坦認確有與該等被 害人交易而未出貨之事實，仍否認詐欺犯行，然考及被告於 本院審理時與該等被害人和、調解成立，暨其依和、調解條 件給付各被害人部分賠償款項之和、調解或賠償情形（如附 表一、二「和解、調解或賠償」欄所示），暨被告於原審審 理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審 1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三編 號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折 算標準。 ㊂、沒收部分：　　 １、扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，被告有用來與客戶 聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認（見原審1589號卷第38 6至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依 刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案此部分各次犯行 項下宣告沒收。 ２、被告就本案犯罪事實一即附表一編號1、9、12至15、19、附 表二編號1、2、4、7、8、12、14所示犯行，分別詐得此部 分被害人等匯入或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除 如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、 8、12、14「和解、調解或賠償」欄所示已實際返還之款項 後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執 行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 ㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至 8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34） 與撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19 、22、23、25、28、29、33、35）之刑，審酌被告所犯上開 各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其 所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之 人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就不得易科罰 金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文 欄第4項所示，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦 及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅、陳文一移送併辦，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財部分不得上訴；加重詐欺取財部分得上訴。 得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 【附表一】(金額：新臺幣，編號欄()內為起訴書附表編號) 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或已賠償 1 (1) 丁楷宸 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第45047號併辦) 丁楷宸於111年9月28日14時20分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以MESSENGER及LINE聯絡交易商品(SONY 00-000mm鏡頭1個)事宜，經施榮光應允如期出貨後，丁楷宸即陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月28日14時40分許 4萬5800元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK (來來相機) 調解成立，已履行2萬元 (112年度訴字第1589號卷第159至160頁，113年度上訴字第1001號卷第479至502頁) 2 (20) 陳立修 (有提告訴) 陳立修於112年1月4日13時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY FX3/A7S3相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以LINE聯絡陳立修，對之佯稱：全額付款可提供優惠云云，並引導陳立修至「來來相機」FACEBOOK購買，及傳送訂購憑單予陳立修，致陳立修陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月4日16時30分許 3萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係陳立修於網路刊登徵求商品後，由施榮光與陳立修聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年1月4日6時32分許 3萬元 3萬元 112年1月4日16時34分許 5000元 3 (19) 陳賢瀛 (有提告訴) (起訴及113年度偵字第46244號併辦) 陳賢瀛112年1月9日19時30分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售攝影閃光燈之虛偽訊息，即與施榮光聯絡，施榮光佯稱：須先付款再行出貨云云，致陳賢瀛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月9日19時30分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 退款3萬元 （112年度偵字第29811號卷一第459頁） 112年1月10日9時18分許 11萬1000元 4 (18) 林信昌 (有提告訴) 林信昌於112年1月10日17時11分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」YAHOO奇摩拍賣網站上刊登販售相機腳架之虛偽訊息，致林信昌陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月10日17時11分許 9000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 YAHOO奇摩拍賣(來來相機) 無 5 (2) 繆宇華 (有提告訴) 繆宇華於112年1月8日某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手相機訊息後，施榮光即以LINE聯絡繆宇華，對之佯稱：可出售SONY A74相機云云，致繆宇華陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月13日21時21分許 5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係繆宇華於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與繆宇華聯繫購買事宜 無 112年1月19日18時52分許 5000元 112年3月11日19時4分許 4萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 6 (17) 柯林佑 (有提告訴) 柯林佑於112年2月6日15時52分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話聯絡柯林佑並留下「來來相機」聯絡方式，及傳送訂購憑單予柯林佑，致柯林佑陷於錯誤，至「來來相機」FACEBOOK購買SONY 14mm F1.8鏡頭，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月6日15時52分許 3萬5000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係柯林佑於網路刊登徵求商品後，由施榮光與柯林佑聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 7 (7) 簡僑緯 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第33702號併辦) 簡僑緯於112年3月17日18時40分前某時許，於「SONY MINOLTA底片數位相機任何攝影器材二手交流區」FACEBOOK刊登收購鏡頭訊息後，施榮光即自稱係「來來相機」店家並私訊簡僑緯，對之佯稱：有SONY A7R5機身、鏡頭及電池可出售云云，致簡僑緯陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日18時40分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係簡僑緯於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光私訊簡僑緯聯繫購買事宜(起訴書附表誤載購買平臺為DCVIEW二手專區) 無 112年3月17日18時41分許 2000元 112年3月18日11時39分許 5萬元 112年3月18日11時40分許 4萬6000元 112年3月23日19時35分許 3500元 8 (16) 李忠和 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第44895號併辦) 李忠和於112年3月22日13時43分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光詢問SONY A7RV相機交易事宜，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李忠和陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月22日13時43分許 4萬8000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 退款9萬8000元 （112年度偵字第29811號卷一第409頁、113年度上訴字第1001號卷第241至261頁） 112年3月22日13時47分許(起訴書附表誤載為45分) 5萬元 9 (12) 史家嘉 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10781號併辦) 史家嘉於112年3月24日22時12分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(SON Y A74相機)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：須全額匯款後再行面交云云，致史家嘉陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月24日22時12分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 蝦皮(來來相機) 調解成立，已履行9000元 （113年度上訴字第1001號卷第181至182、503至512頁） 5000元 10 (13) 卓詳軒 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第34668號併辦) 卓詳軒於112年3月26日前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機及電池訊息後，施榮光無出售商品之真意，仍以電話及FACEBOOK聯絡卓詳軒談論交易事宜，並對之佯稱：須先全額付款後再行寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，而依指示於同日匯款至右列帳戶；嗣卓詳軒於同年4月10日前往至臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市詢問商品何時到貨，施榮光接續前開犯意，復佯稱：可加購SONY 24-70GM II鏡頭一併寄送云云，致卓詳軒陷於錯誤，於門市現場交付右列現金與施榮光，並匯款餘額至右列帳戶 112年3月26日17時32分許 4萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係卓詳軒於網路刊登徵求商品後，由施榮光以電話及FACEBOOK與卓詳軒聯繫交易 無 112年3月26日17時34分許 1萬元 112年3月26日17時35分許 9800元 112年4月10日17時許 1萬元 臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市當場交付與施榮光 112年4月10日19時30分許 3萬9000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 11 (15) 李修齊 (有提告訴)(起訴及112年度偵字第59726號併辦) 李修齊於112年3月27日23時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天拍賣網站上刊登販售攝影設備(Olympus40-150mm F2.8PRO鏡頭)之虛偽訊息後，與施榮光聯絡，施榮光對之佯稱：須先全額匯款再行寄送云云，致李修齊陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日0時2分許 2萬9600元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 有和解，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第399至416頁） 12 (21) 李鎧廷 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第16212號併辦) 李鎧廷112年3月21日某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Broncolo布朗發射器RFS2.1單點觸發器)之虛偽訊息，即與施榮光聯絡交易事宜，李鎧廷因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月29日9時3分許(起訴書附表誤載為11分，112年度他字第4790號卷第404頁) 6800元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 調解成立，已履行6800元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、425至432頁） 13 (9) 鍾偉豪 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第1314號併辦) 鍾偉豪於112年3月底某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Fujifilm X-S10相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡鍾偉豪交易事宜，致鍾偉豪陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月31日16時24分許 3000元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係鍾偉豪於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與鍾偉豪聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、433至442頁） 112年4月1日14時25分許 3萬3000元 14 (14) 徐少強 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第10958號併辦) 徐少強於112年4月1日12時39分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡徐少強，對之佯稱：可出售SONY A7R5相機、ECM -B1M麥克風及CEA-G160T記憶卡云云，致徐少強陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月1日12時39分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係徐少強於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與徐少強聯繫交易 調解成立，已履行1萬元（113年度上訴字第1001號卷第157至162、459至464頁） 112年4月1日12時42分許 4萬7000元 112年4月2日6時19分許 9000元 112年4月4日20時50分許 1萬7600元 15 (8) 陳羿勝 (有提告訴) (起訴及112年度偵字第38208號併辦) 陳羿勝於112年4月6日21時48分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天市集網站上刊登販售攝影設備(Olympus MZUIKO ED 7-14mm F2.8 PRO2相機鏡頭)之虛偽訊息，即陷於錯誤下單購買，並依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月6日21時48分許 1萬7500元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(來來相機) 已和解（113年度上訴字第1001號卷第533頁） 16 (10) 林郁淇 (未提告訴，起訴書誤載有提出告訴) 林郁淇於112年4月8日15時前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」露天網站上刊登販售攝影設備(Fujifilm xfl8-55mm鏡頭、日本58mm)之虛偽訊息，即於同年4月8日15時許，前往臺中市西屯區市○○○路000號8號A3「來來相機」門市購買，施榮光即對之佯稱：須全額付款後才會訂貨云云，致林郁淇陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月8日16時2分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 露天(起訴書附表誤載為FACEBOOK，FACEBOOK訊息係下訂後聯絡取貨及退款事宜) (被害人瀏覽網路訊息後直接前往門市訂購) 無 112年4月8日16時3分許 500元 17 (11) 呂悅安 (有提告訴) 呂悅安於112年4月12日14時2分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件、LINE聯絡呂悅安，並引導至「來來相機」FACEBOOK聯絡交易( SONY A7C相機+50mm F1.4GM鏡頭)事宜，致呂悅安陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月12日14時2分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係呂悅安於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與呂悅安聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月12日15時29分許 3萬元 18 (3) 劉沐承 (有提告訴) 劉沐承於112年4月23日16時54分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求SONY 24-70二代相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及LINE聯絡劉沐承，並佯稱：可至「來來相機」FACEBOOK交易云云，致劉沐承陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月24日13時39分許 5萬元 施○○ 合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係劉沐承於網路刊登徵求商品後，由施榮光以LINE與劉沐承聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年4月24日13時41分許 4000元 19 (5) 張晉銘 (有提告訴)(起訴及113年度偵字第15795號併辦) 張晉銘於112年4月26日8時26分前某時許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即以臉書及LINE聯絡交易商品(SONY 24-70二代鏡頭1顆、S0NY 2X鏡1顆、鏡頭保護貼)事宜後，張晉銘因而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日8時26分許 5萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) ①退款5萬4000元 （112年度偵字第29811號卷一第259頁） ②有和解，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第471至478頁） 112年4月26日8時27分許(起訴書附表誤載為26分) 5800元 112年4月26日8時36分許 1萬3000元 20 (6) 蔣勛鵬 (有提告訴) 蔣勛鵬於112年4月25日23時許，以LINE向施榮光詢問並欲購買攝影商品(DJI RS3M1NI三軸穩定器、RODE Wireless GO II麥克風、鏡頭清潔組)事宜，經施榮光佯以有現貨云云，致蔣勛鵬陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月26日17時55分許 1萬7950元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係蔣勛鵬主動以LINE詢問施榮光交易商品事宜 無 21 (4) 謝易伸 (有提告訴) 謝易伸於112年4月28日17時25分前某時許，於DCVIEW二手專區網站刊登徵求二手鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以LINE聯絡謝易伸，並對之佯稱：可出售鏡頭云云，致謝易伸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月28日17時25分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係謝易伸於網路刊登徵求二手商品後，由施榮光以LINE與謝易伸聯繫購買事宜 無 112年4月30日7時12分許 1萬4000元 【附表二】 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 刊登網路平臺 和解、調解或賠償 1 邱顯琳 (112年度偵字 第44804號) 邱顯琳於111年8月17日19時7分前某時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機訊息後，施榮光無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡邱顯琳，對之佯稱：有NIKON Z9機身、讀卡機及電池等商品可以優惠價格出售云云，致邱顯琳陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年8月17日19時7分許 10萬元 來來實業有限公司合作金庫銀行帳號000000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係邱顯琳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與邱顯琳聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、523至530頁） 111年8月18日13時49分許 8萬1000元 111年8月19日21時44分許 1萬3000元 2 黃裕宸 (112年度偵字第24031號) 黃裕宸於111年9月16日1時9分前某時許，瀏覽施榮光於「COMECOME777777」蝦皮網站上刊登販售攝影設備(TAMROM35-150MMF2-2.8鏡頭)之虛偽訊息，即以蝦皮訊息聯絡交易事宜，施榮光對之佯稱：僅剩1個名額須全額匯款才會保留云云，致黃裕宸陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年9月16日1時9分許 4萬5800元 來來實業有限公司 合作金庫銀行帳號000000000000000號 蝦皮(COMECOME777777) 調解成立，已履行4000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、417至422、424頁） 3 詹秉洋 (112年度偵字第22655號) 詹秉洋於111年12月6日18時39分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即聯絡施榮光談妥相機鏡頭接環交易事宜，因而陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月6日18時45分許 1900元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行1900元 (112年度偵字第22655號卷第61頁) 4 林川 (112年度偵字第44804號) 林川於111年12月17日2時55分許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯絡林川，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony16-35PZ全新鏡頭可便宜出售云云，致林川陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 111年12月30日(追加起訴書附表誤載為12月17日) 12時57分許 5萬元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林川於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林川聯繫購買事宜 ①退款2萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) ②調解成立，已履行2000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、443至452頁） 5 徐聖翔 (112年度偵字第22655號) 徐聖翔於112年1月31日17時23分許，瀏覽施榮光於「來來相機」FACEBOOK上刊登販售攝影設備之虛偽訊息，即與施榮光聯繫，施榮光對之佯稱：有全新水貨Sony FE 90MMF2.8G、SEL90M28G相機鏡頭可出售云云，致徐聖翔陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年1月31日 18時34分 2萬500元 黃○○台新銀行帳號00000000000000號 FACEBOOK(來來相機) 有和解，已履行2萬1500元 (112年度偵字第22655號卷第59頁) 111年1月31日 18時43分 1000元 6 項品淳 (112年度偵字第38334號) 項品淳於112年1月間某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求相機鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體自稱來來實業有限公司聯絡項品淳，對之佯稱：有Sony 24-70GMII、Sony-00-000GMII、Sony-20-70MM F4全新鏡頭可便宜出售云云，致項品淳陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年2月1日18時33分許 5萬2000元 黃○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係項品淳於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與項品淳聯繫購買事宜 退款4萬5000元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年2月16日0時46分許 5萬元 112年2月16日0時46分許 1萬8000元 112年2月25日17時25分許 4000元 112年3月14日14時24分許 2萬6000元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 7 林聖祐 (112年度偵字第44239號) 林聖祐於112年3月初某日時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求SONY A74相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡林聖祐，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致林聖祐陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月17日10時25分許 1萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係林聖祐於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與林聖祐聯繫購買事宜 ①退款4萬2000元 (112年度偵字第44239號卷第26頁) ②調解成立，已履行3000元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、465至470頁） 112年3月17日10時26分許 1萬元 112年3月17日10時28分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬元 112年3月17日10時32分許 1萬7000元 8 賴子玄 (112年度偵字第42973號) 賴子玄於112年3月17日17時許，委託友人前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」購買NIKON D750相機，施榮光佯稱：有貨可售且可於同年月25日可到店取貨云云，即由友人當場交付右列金額與施榮光 112年3月17日17時許 3萬5000元 (現金付款) 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、453至458頁） 9 朱修義 (112年度偵字第37460、44804號) 朱修義於112年3月22日20時12分前某時許，瀏覽施榮光以「來來相機-阿光」名義於「DCVIEW二手專區」刊登販售相機之虛偽訊息，即以通訊軟體聯絡施榮光，施榮光對之佯稱：有Sony zv-el、Sony 20F1.8FE、Sony 2470GM全新鏡頭可便宜出售云云，致朱修義陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月23日23時33分許 2萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 DCVIEW二手專區 無 112年3月29日22時52分許 5萬3000元 112年4月10日15時50分許 4萬5000元 10 巫沛樺 (112年度偵字第31792號) 巫沛樺於112年3月28日11時10分前時許，於DCVIEW二手專區刊登徵求Sony24-70GMII鏡頭訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電話及通訊軟體聯絡巫沛樺，並要求巫沛樺加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致巫沛樺陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年3月28日13時9分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係巫沛樺於網路刊登徵求商品後，由施榮光與巫沛樺聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 112年3月28日13時24分許 1000元 11 施博勛 (112年度偵字第44804號) 施博勛於112年4月4日19時41分前某時許，於DCVIEW二手專區及臉書二手市場刊登徵求相機設備訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以通訊軟體聯絡施博勛，對之佯稱：有徠卡Q2及原廠電池可便宜出售及全額付清可較快到拿到商品云云，致施博勛陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月4日19時41分許 5萬元 施榮光合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係施博勛於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與施博勛聯繫購買事宜 退款1萬元 (112年度偵字第44804號卷第73頁) 112年4月5日15時22分許 8萬4000元 12 李國維 (112年度偵字第44340號) 李國維於112年4月19日16時6分前某時許，在CDVIEW二手平臺刊登徵求CANON R3相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍以電子郵件及通訊軟體聯繫李國維，對之佯稱：有全新公司貨可出售云云，致李國維陷於錯誤，於同年月20日18時許前往臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3「來來相機」當場交付右列金額與施榮光 112年4月20日18時許 12萬2000元 (現金交付) 施榮光未於網路刊登販售商品，係李國維於網路刊登徵求商品後，由施榮光以通訊軟體與李國維聯繫購買事宜 調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、423、513至522頁） 13 廖俞澄 (112年度偵字第30136號) 廖俞澄於112年4月28日某時許，於網路刊登徵求SONY ZV-E1相機訊息後，施榮光並無販售商品之真意，仍於同年月29日14時10分前某時許，以電話及通訊軟體聯絡廖俞澄，並要求廖俞澄加入「來來相機」臉書粉專，對之佯稱：如當日匯款可馬上出貨云云，致廖俞澄陷於錯誤，而依指示於右列時間將右列款項匯至右列帳戶 112年4月29日14時10分許 3萬元 施○○合作金庫銀行帳號0000000000000號 施榮光未於網路刊登販售商品，係廖俞澄於網路刊登徵求商品後，由施榮光與廖俞澄聯繫並引導至FACEBOOK交易 無 12年4月29日14時32分許 3萬元 14 周怡芳 (112年度易字第2637號追加起訴) 周怡芳於112年3月28日17時許，以臉書私訊「來來相機」施榮光詢問CANON R5等事宜，施榮光即以臉書及電話向周怡芳佯稱：有CANON R5C攝影機及SANDISK 256G CFAST記憶卡可以優惠價格出售，且於112年3月31日即可到貨云云，致周怡芳陷於錯誤同意購買，施榮光即於右列時間，前往周怡芳經營之京宸影像製作有限公司(址設臺中市○區○○街000號)向周怡芳收取右列現金 112年3月28日18時30分許 12萬5000元 (現金交付) 周怡芳以臉書詢問及交易商品事宜 ①退款8000元 (112年度他字第3691號卷第61頁) ②調解成立，已履行1萬元 （113年度上訴字第1001號卷第157至162、391至398頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 原判決諭知之罪刑及沒收 本院諭知之罪刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(丁楷宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(陳立修部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 犯罪事實一即附表一編號3(陳賢瀛部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 犯罪事實一即附表一編號4(林信昌部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 犯罪事實一即附表一編號5(繆宇華部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 犯罪事實一即附表一編號6(柯林佑部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 犯罪事實一即附表一編號7(簡僑緯部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 犯罪事實一即附表一編號8(李忠和部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 9 犯罪事實一即附表一編號9(史家嘉部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一即附表一編號10(卓詳軒部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 11 犯罪事實一即附表一編號11(李修齊部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 12 犯罪事實一即附表一編號12(李鎧廷部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 13 犯罪事實一即附表一編號13(鍾偉豪部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一即附表一編號14(徐少強部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一即附表一編號15(陳羿勝部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一即附表一編號16(林郁淇部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 17 犯罪事實一即附表一編號17(呂悅安部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 18 犯罪事實一即附表一編號18(劉沐承部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 19 犯罪事實一即附表一編號19(張晉銘部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一即附表一編號20(蔣勛鵬部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 21 犯罪事實一即附表一編號21(謝易伸部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 22 犯罪事實一即附表二編號1(邱顯琳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實一即附表二編號2(黃裕宸部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實一即附表二編號3(詹秉洋部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 25 犯罪事實一即附表二編號4(林川部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實一即附表二編號5(徐聖翔部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表五編號1所示之物沒收。 上訴駁回。 27 犯罪事實一即附表二編號6(項品淳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 28 犯罪事實一即附表二編號7(林聖祐部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實一即附表二編號8(賴子玄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 30 犯罪事實一即附表二編號9(朱修義部分) 施榮光以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 31 犯罪事實一即附表二編號10(巫沛樺部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 32 犯罪事實一即附表二編號11(施博勛部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 33 犯罪事實一即附表二編號12(李國維部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實一即附表二編號13(廖俞澄部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 35 犯罪事實一即附表二編號14(周怡芳部分) 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 施榮光犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 【附表四】 卷證 ㈠告訴人丁楷宸部分： 　⒈丁楷宸112年4月11日警詢筆錄(見偵29811號卷一第175至176頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉丁楷宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第171至174頁) 　⒊丁楷宸轉帳交易明細(見偵29811號卷一第177頁) 　⒋丁楷宸提出來來實業有限公司訂購憑單及臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第178至194頁) ㈡告訴人陳立修部分： 　⒈陳立修112年5月29日警詢筆錄(見偵30793號卷二第143至146頁) 　⒉陳立修內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第141至142頁) 　⒊陳立修轉帳交易明細(見偵30793號卷二第151至153頁) 　⒋陳立修提出DCVIEW二手專區網頁、臉書與LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第147至151頁、第155至177頁) ㈢告訴人陳賢瀛部分： 　⒈陳賢瀛112年4月19日警詢筆錄(見偵29811號卷一第457至459頁) 　⒉陳賢瀛報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第455至456頁、第461至463頁、第471頁) 　⒊陳賢瀛轉帳交易明細(見偵29811號卷一第465至466頁) 　⒋陳賢瀛提出臉書對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第467至471頁) ㈣告訴人林信昌部分： 　⒈林信昌112年3月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第448至449頁) 　⒉林信昌報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第450至453頁) 　⒊林信昌轉帳交易明細(見偵29811號卷一第454頁) 　⒋林信昌YAHOO奇摩拍賣網頁及聊天室對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第454頁) ㈤告訴人繆宇華部分： 　⒈繆宇華112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第209至210頁) 　⒉繆宇華報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表)(見偵29811號卷一第205至208頁) 　⒊繆宇華轉帳交易明細(見偵29811號卷一第214頁) 　⒋繆宇華提出LINE對話紀錄擷圖及DCVIEW二手專區交易訊息(見偵29811號卷一第212至213頁) ㈥告訴人柯林佑部分： 　⒈柯林佑112年3月14日警詢筆錄(見偵29811號卷一第432至433頁) 　⒉柯林佑報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵29811號卷一第434至439頁) 　⒊柯林佑轉帳交易明細(見偵29811號卷一第442頁) 　⒋柯林佑提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵29811號卷一第442至446頁) ㈦告訴人簡僑緯部分： 　⒈簡僑緯112年4月26日警詢筆錄(見他4790號卷第211至213頁) 　⒉簡僑緯報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵29811號卷一第316頁、第320至324頁) 　⒊簡僑緯轉帳交易明細(見他4790號卷第215頁) 　⒋簡僑緯提出臉書對話紀錄擷圖(見他4790號卷第216至221頁)　　　 ㈧告訴人李忠和部分： 　⒈李忠和112年5月13日、5月23日警詢筆錄(見偵29811號卷一第409至410頁，偵44895號卷第25至26頁) 　⒉李忠和內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第407至408頁) 　⒊李忠和指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵29811號卷一第411至414頁) 　⒋李忠和轉帳交易及台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)轉帳交易明細(見偵29811號卷一第417頁、第425至430頁) 　⒌李忠和提出臉書對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單、PTT貼文及通話譯文(見偵29811號卷一第415至430頁) ㈨告訴人史家嘉部分： 　⒈史家嘉112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第267至269頁) 　⒉史家嘉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第265至266頁) 　⒊史家嘉轉帳交易明細(見他4790號卷第271頁) 　⒋史家嘉提出蝦皮訊息擷圖(見他4790號卷第272至281頁) ㈩告訴人卓詳軒部分： 　⒈卓詳軒112年5月8日警詢筆錄(見他4790號卷第285至290頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄、113年4月25日審理筆錄（見原審1589號卷第150、287頁） 　⒉卓詳軒轉帳交易明細(見他4790號卷第291至292頁) 　⒊卓祥軒提出臉書對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見他4790號卷第293至311頁) 告訴人李修齊部分： 　⒈李修齊112年5月12日警詢筆錄、113年1月8日偵訊筆錄(見他4790號卷第325至328頁、偵59726號卷第81至82頁) 　⒉李修齊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第323至324頁) 　⒊李修齊轉帳交易明細(見他4790號卷第337頁) 　⒋李修齊提出露天拍賣聊天室及LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第329至335頁、第339頁) 告訴人李鎧廷部分： 　⒈李鎧廷112年6月18日警詢筆錄(見偵30793號卷二第181至183頁) 　⒉李鎧廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30793號卷二第179至180頁) 　⒊李鎧廷轉帳交易明細(見偵30793號卷二第191至193頁) 　⒋李鎧廷提出LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵30793號卷二第185至189頁) 告訴人鍾偉豪部分： 　⒈鍾偉豪112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第340至342頁)、112年10月2日原審準備程序筆錄（見原審1589號卷第150頁） 　⒉鍾偉豪報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵29811號卷一第338至339頁、第345至346頁) 　⒊鍾偉豪轉帳交易明細(見偵29811號卷一第344頁) 告訴人徐少強部分： 　⒈徐少強112年5月9日警詢筆錄(見偵30793號卷二第51至52頁) 　⒉徐少強內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所金融機構聯防機制通報單)(見偵30793號卷二第49至50頁、第59至64頁) 　⒊徐少強指認施榮光犯罪嫌疑人紀錄表(見偵30793號卷二第53至56頁) 　⒋徐少強轉帳交易明細(見偵30793號卷二第58頁) 告訴人陳羿勝部分： 　⒈陳羿勝112年4月28日警詢筆錄(見他4790號卷第225至227頁)、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第233頁） 　⒉陳羿勝報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第327至331頁、第335頁) 　⒊陳羿勝提出露天聊天室及行動電話簡訊擷圖(見他4790號卷第229至233頁) 　⒋陳羿勝自動櫃員機交易明細(見他4790號卷第235頁) 被害人林郁淇部分： 　⒈林郁淇112年5月4日警詢筆錄(見偵30793號卷二第235至237頁) 　⒉林郁淇報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30793號卷二第227至233頁、第243至257頁、第275至277頁) 　⒊林郁淇轉帳交易明細(見偵30793號卷二第261至263頁) 　⒋林郁淇提出LINE對話紀錄擷圖及來來實業有限公司訂購憑單(見偵30793號卷二第259至273頁) 告訴人呂悅安部分： 　⒈呂悅安112年5月9日警詢筆錄(見偵28911號卷一第363至365頁) 　⒉呂悅安內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28911號卷一第361至362頁) 　⒊呂悅安轉帳交易明細(見偵28911號卷一第369頁) 　⒋呂悅安提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵28911號卷一第367至369頁) 告訴人劉沐承部分： 　⒈劉沐承112年5月3日警詢筆錄(見偵29811號卷一第226至229頁) 　⒉劉沐承報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29811號卷一第230至234頁) 　⒊劉沐承轉帳交易明細(見偵29811號卷一第239頁) 　⒋劉沐承提出LINE對話紀錄及電子郵件擷圖(見偵29811號卷一第235至238頁、第240頁) 告訴人張晉銘部分： 　⒈張晉銘112年5月9日警詢筆錄(見偵29811號卷一第259至260頁)、113年11月13日本院準備程序筆錄（見本院1001號卷第145頁） 　⒉張晉銘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第257至258頁) 　⒊張晉銘提出臉書及LINE對話紀錄擷圖(含轉帳交易明細)(見偵29811號卷一第261至271頁) 告訴人蔣勛鵬部分： 　⒈蔣勛鵬112年5月13日警詢筆錄(見他4790號卷第149至152頁) 　⒉蔣勛鵬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他4790號卷第147至148頁) 　⒊蔣勛鵬提出LINE對話紀錄擷圖(見他4790號卷第155至165頁) 　⒋蔣勛鵬轉帳交易明細(見他4790號卷第165頁) 告訴人謝易伸部分： 　⒈謝易伸112年5月8日警詢筆錄(見偵29811號卷一第243至246頁) 　⒉謝易伸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29811號卷一第241至242頁) 　⒊謝易伸自動櫃員機交易明細表(見偵29811號卷一第247頁) 　⒋謝易伸提出LINE對話紀錄擷圖及宅急便查詢資料(見偵29811號卷一第249至256頁) 告訴人邱顯琳部分： 　⒈邱顯琳113年4月25日審判筆錄(見原審1589號卷第280至286頁) 　⒉邱顯琳轉帳交易明細(見他4556號卷第43頁) 　⒊邱顯琳提出與施榮光MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見他4556號卷第41、45至47頁) 　⒋刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒌告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　　 告訴人黃裕宸部分： 　⒈112年3月3日警詢筆錄、112年5月30日偵訊筆錄(見偵24031號卷第39至41頁、偵22655號卷第149至151頁)、112年12月4日原審準備程序筆錄（見原審1920號卷第94頁） 　⒉黃裕宸報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵24031號卷第33至35頁、第63至67頁) 　⒊黃裕宸轉帳交易明細(見偵24031號卷第49頁) 　⒋黃裕宸提出蝦皮購物網及對話紀錄擷圖(見偵24031號卷第43至46頁、第49至61頁) 告訴人詹秉洋部分： 　⒈詹秉洋112年2月26日警詢筆錄(見偵22655號卷第47至48頁) 　⒉詹秉洋報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵22655號卷第63至71頁) 　⒊詹秉洋轉帳交易明細(見偵22655號卷第73頁) 　⒋詹秉洋提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵22655號卷第75至77頁) 告訴人林川部分： 　⒈林川112年6月19日警詢筆錄(見偵44804號卷第59至61頁) 　⒉林川報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵44804號卷第77至81頁) 　⒊林川中國信託銀行帳戶(000000000000號)交易明細(見偵44804號卷第85頁) 　⒋林川提出與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44804號卷第87至100頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人徐聖翔部分： 　⒈徐聖翔112年3月3日警詢筆錄(見偵22655號卷第45至46頁) 　⒉徐聖翔報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵22655號卷第81至91頁) 　⒊徐聖翔提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵22655號卷第93至101頁) 告訴人項品淳部分： 　⒈項品淳112年5月3日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄(見偵38334號卷第37至38頁，他4556號卷第183至185頁) 　⒉項品淳報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵38334號卷第41至49頁) 　⒊項品淳轉帳交易明細(見他4556號卷第61頁、第67至69、第73頁) 　⒋項品淳提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第59頁、第63至65頁、第71頁、第75至81頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人林聖祐部分： 　⒈林聖祐112年7月10日警詢筆錄(見偵44239號卷第25至28頁) 　⒉林聖祐報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵44239號卷第43至50頁、第73至75頁) 　⒊林聖祐轉帳交易明細(見偵44239號卷第35至36頁) 　⒋林聖祐提出與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵44239號卷第31至34頁) 告訴人賴子玄部分： 　⒈賴子玄112年6月20日警詢筆錄(見偵42973號卷第23至25頁) 　⒉賴子玄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理受(處)理案件證明單)(見偵42973號卷第27至29頁、第39頁) 　⒊賴子玄提出與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵42973號卷第31至35頁) 告訴人朱修義部分： 　⒈朱修義112年4月25日警詢筆錄(見偵37460號卷第19至23頁) 　⒉朱修義報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵37460號卷第25至35頁) 　⒊朱修義轉帳交易明細(見偵37460號卷第41頁、第47頁、第51頁) 　⒋朱修義提出與「來來相機-阿光」LINE、MESSENGER對話紀錄及電話通話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、來來實業有限公司銷貨憑單(見偵37460號卷第37至39頁、第43至45頁、第49頁、第53至71頁) 　⒌刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒍告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁）　 告訴人巫沛樺部分： 　⒈巫沛樺112年4月19日警詢筆錄(見偵31792號卷第23至24頁) 　⒉巫沛樺報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵31792號卷第35至51頁) 　⒊巫沛樺轉帳交易明細(見偵31792號卷第53至55頁) 　⒋巫沛樺提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「阿光」LINE對話紀錄及與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵31792號卷第57至61頁) 告訴人施博勛部分： 　⒈施博勛提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄擷圖及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他4556號卷第129至135頁) 　⒉施博勛來來實業有限公司訂購憑單(見他4556號卷第127頁) 　⒊刑事告訴狀（見他4556號卷第3至7頁） 　⒋告訴代理人楊凱雯律師之警詢筆錄（偵44804號卷第69至74頁） 告訴人李國維部分： 　⒈李國維112年5月4日警詢筆錄(見偵44340號卷第25至26頁) 　⒉李國維臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單(見偵44340號卷第31頁) 　⒊李國維指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵44340號卷第27至29頁) 　⒋施榮光與李國維112年4月28日簽訂切結書(見偵44340號卷第39頁) 　⒌李國維提出DCVIEW二手專區網頁資料、與「來來相機」電子郵件及與「阿光」LINE對話紀錄擷圖、來來實業有限公司訂購憑單(見偵44340號卷第33至37頁、第40頁) 告訴人廖俞澄部分： 　⒈廖俞澄112年5月3日警詢筆錄(見偵30136號卷第53至54頁) 　⒉廖俞澄報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵30136號卷第59至63頁、第67至69頁) 　⒊廖俞澄轉帳交易明細(見偵30136號卷第65頁) 告訴人周怡芳部分： 　⒈周怡芳112年5月18日、6月13日偵訊筆錄(見他3691號卷第39至40、61至62頁)、113年4月25日原審審理筆錄（見原審2637號卷第45至48頁）、114年2月11日本院審理筆錄（見本院1001號卷第232、233頁） 　⒉周怡芳提出與「來來相機」MESSENGER對話紀錄、「來來相機-阿光」LINE對話紀錄擷圖(見他3691號卷第9頁、第13至21頁) 　⒊周怡芳來來實業有限公司訂購憑單(見他3691號卷第11頁) 【附表五】 編號 扣押物品名稱 數量 查扣地點 1 VIVO X60 PRO行動電話(門號：0000000000、0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支 彰化縣○○市○○路000號 2 施榮光合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2 3 施○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 4 來來實業有限公司合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 5 黃○○合作金庫銀行存摺(帳號：0000000000000) 1本 同上 6 黃○○台新銀行存摺(帳號：00000000000000) 1本 同上

2025-03-04

TCHM-113-上易-666-20250304-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第331號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳怡璇 選任辯護人 蔡雨倫律師（解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調偵字第956、957、1024號、112年度偵字第59020號）及移送 併辦（臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1657號），嗣被告於 本院審理程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳怡璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判 決確定後壹年內，參加法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除將起訴書附表編號3「被害人」欄 所載「程固湯」更正為「程固揚」，證據部分補充「本院調 解筆錄」、「被告陳怡璇於本院審理程序中之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為， 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比 較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始 可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷 次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之 條件。 　⒋經查，本件被告幫助洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不 法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年限制，1 12年6月14日修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至 5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告洗 錢犯行為幫助犯，依最高法院29年度總會決議㈠之意旨，刑 法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則舊法 之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之量刑範圍為有期徒 刑3月至5年；又被告於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，然仍可依其行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112 年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑15日至5 年，現行法之量刑範圍仍為有期徒刑3月至5年。依上開說明 ，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。 ㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈤被告就本案所為，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐 欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪處斷。 ㈥刑之減輕事由 　⒈被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助 犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院準備程序中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新 舊法比較之說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 ㈦移送併辦： 　　臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1657號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實，有前述想 像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自 應併予審究。 ㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告因需款孔急，竟不思循正 當管道獲取報酬，明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團 不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾 受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會 正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實 身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；復考量其終能 坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人朱佳新達成調解，亦有 如期給付調解款項，告訴人朱佳新亦願意給予被告緩刑之機 會（見本院金訴字卷第53頁至第54頁、第58頁、第183至191 頁）；兼衡被告之智識程度為高中畢業、從事人力仲介、被 告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 三、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告之前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑 典，犯後坦承犯行，且已與告訴人朱佳新達成調解並給付完 畢，堪認被告之犯後態度良好而有悔意，本院綜觀上情，認 其歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，信無 再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，又為使被告能於緩刑 期間，深知戒惕，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被 告應於本判決確定之日起1年內完成法治教育2場次，併依同 法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以勵自新。被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察 官向本院聲請撤銷，併此敘明。　　 四、沒收部分：　 　㈠被告自陳本案無獲得報酬（見本院金訴卷第61頁），亦無證 據證明被告有獲取報酬，堪認被告並未實際取得報酬，自無 從宣告沒收、追徵犯罪所得，併予敘明。 　㈡被告所交出之本案合作金庫商業銀行、華南商業銀行之提款 卡，固為被告供本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且該提款 卡亦可隨時由被告停用、掛失或補辦，倘予沒收、追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或 追徵。 　㈢被告既已將本案合作金庫商業銀行、華南商業銀行之提款卡 及密碼交由不詳之人使用，且告訴人5人遭詐後匯入之款項 均旋遭提領一空，顯非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯 ，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則 ，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒 收之宣告，是本案洗錢標的款項，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官 方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 附件： ㈠起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第956、957、1024 號、112年度偵字第59020號。 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第956號 第957號 第1024號 112年度偵字第59020號 　　被　　　告　陳怡璇　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○鄰00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳怡璇明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防 制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更 該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日前之不詳時間 ，以每個帳戶新臺幣（下同）8,000元之代價，將其所申設 之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 本案合作帳戶）、華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺封面、提款卡及密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得本案帳 戶之詐欺集團成員，即向附表所示之人施用附表所示之詐術 ，使其等陷於錯誤，而附表所示之時間，分別匯款如附表所 示之金額至本案帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員匯出。嗣經 附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經葉家旻、張閔雄、程固湯、朱佳新訴由臺中市政府警察 局大甲分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新北市政府警察局中 和分局、三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　證據清單 　　待證事實 1 被告陳怡璇於偵查中之供述 1、僅坦承除提供本案合作、華南帳戶外，亦有提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡、密碼、存摺封面之事實。 2、僅坦承先前有遭網路代工之詐騙，所以會於提供帳戶前，會致電與簽立合約之公司，確認有無代工之情形，但本案並未致電確認之事實。 2 證人即告訴人葉家旻、張閔雄、程固湯、朱佳新於警詢中之證述 證明告訴人4人如附表所示遭詐騙，以及匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人葉家旻、張閔雄、程固湯、朱佳新所提供之來電顯示、對話紀錄各1份 證明告訴人4人遭詐騙之事實。 4 本案合作、華南帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 1、證明告訴人4人有匯款如附表所示之金額至上開帳戶之事實。 2、證明本案合作帳戶交付前，已於112年2月19日提領剩餘款項27元，而後被告交付該帳戶時，所剩餘額為「0元」之事實。 二、訊據被告固坦承有交付本案合作、華南帳戶之事實，惟矢口 否認有何不法所有意圖，辯稱：伊也是被騙，因為伊有看到 補助金，所以就相信對方等語。惟查： (一)被告於偵訊時，一開始供稱：因為伊之前差點被騙，所以要 找代工前，都會先打電話到該公司詢問，但本案伊沒有打電 話等語；而後改稱：伊有打電話確認，說是合法公司，伊才 提供帳戶等語；又經本署訊問「代工協議上沒有對方公司電 話，你是如何得知」，先稱：伊一個個慢慢找等語，而後又 改稱：對方不給伊電話，所以伊沒有找等語。然倘若是親身 經驗，怎會有如此反覆之回答，顯係被告臨訟杜撰之詞，難 以採信。 (二)又被告辯稱其未有幫助詐欺取財、洗錢之主觀犯意，惟被告 前擔任人力仲介公司等工作，時間長達10年，並非剛出社會 之人，且於學識上，自陳高中畢業，於智識判斷上，應能清 楚辨別該詐欺集團成員所稱「每個帳戶有8,000元補助金」 之情，與一般「販售人頭帳戶」無異；又觀諸被告與詐欺集 團成員間之對話紀錄，被告早於112年3月11日前，就已察覺 有異，卻未辦理掛失或緊急報警，反而係容任對方繼續使用 上開帳戶，顯見被告將個人利益之考量，置於他人財產法益 之上，對於他人是否會因自己提供帳戶而受害乙節心存僥倖 ，並容任該等結果發生，是主觀上與幫助詐欺取財、洗錢之 不確定故意並未有何不同（參照臺灣高等法院111年度上訴 字第3245號、111年度上訴字第3714號刑事判決意旨），故 難認被告提供上開帳戶、遂行詐欺時，並無幫助詐欺取財、 洗錢之犯意。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前 述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助 一般洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 范書銘 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 案號 1 葉家旻 （已提告） 112年3月10日，接到自稱係「中國信託客服人員」電話，對方向其佯稱：取消遭人盜刷之扣款云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 112年3月10日晚上6時19分許，匯款2萬9,985元至本案合作帳戶。 112年度調偵字第956號 2 張閔雄 （已提告） 112年3月10日，接到自稱係「玉山銀行客服人員」電話，對方向其佯稱：取消遭人盜刷之扣款云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 112年3月10日晚上6時35分許，匯款3萬1,040元至本案合作帳戶。 112年度調偵字第957號 3 程固湯 （已提告） 112年3月10日，於旋轉拍賣平台上，看見有人販售手錶之貼文，遂陷於錯誤，而依指示於「到貨前先付款」。 112年3月10日晚上9時15分許，匯款3萬2,000元至本案華南帳戶。 112年度調偵字第1024號 4 朱佳新 （已提告） 112年3月10日，接到自稱係「中國信託客服人員」電話，對方向其佯稱：取消遭人盜刷之扣款云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 112年3月10日晚上7時4分許，匯款4萬9,986元至本案合作帳戶。 112年度偵字第59020號 ㈡移送併辦意旨書：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1657號。 臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1657號 　　被　　　告　陳怡璇　女　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○路00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（佑股）審理之113年度審金 訴字第205號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及 併案理由分述如下: 一、犯罪事實：陳怡璇明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑 ，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、 隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢 防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而 移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日前之 不詳時間，以每個帳戶新臺幣（下同）8000元之代價，將其 所申設之華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案華南帳戶）之存摺封面、提款卡及密碼，提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得本案帳戶之詐欺 集團成員，於112年3月10日20時許，以解除重複扣款設定之 詐騙手法詐欺陳威廷，致其陷於錯誤，而於112年3月10日21 時39分許、同日21時45分許、112年3月11日0時4分許，分別 轉帳4萬9986元、1萬1037元、4萬9987元至本案華南帳戶， 旋即遭不詳詐欺集團成員匯出。嗣陳威廷發覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。案經陳威廷訴由嘉義縣警察局民雄分 局報告偵辦。 二、證據: 　㈠被告陳怡璇於警詢之供述。 　㈡告訴人陳威廷於警詢之指訴及其提出之網路轉帳交易明細截 　　 圖。 　㈢被告陳怡璇名下本案華南帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸 犯 幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從 一重 之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思 而參與前開犯罪構成要件以外之行為，請綜合本案情節，依 刑法第30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以112年度調偵字第956號、957號、1024號及112年度 偵字第59020號案件提起公訴，目前由貴院(佑股)以113年度 審金訴字第205號審理中(下稱前案)，有該案起訴書及全國 刑案資料查註表各1份在卷足憑。被告於前案係提供本案華 南帳戶等資料予他人，本件同一被告於同一時地、提供同一 帳戶，僅係被害人不同，其於本案所涉幫助一般洗錢、幫助 詐欺取財等罪嫌，核與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為法律上之同一案件，為該案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-03

TYDM-113-金簡-331-20250303-1

易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第21號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鍾文彬 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28658 號），本院判決如下： 　　主　文 鍾文彬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 鍾文彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9 月28日，利用受鍾佩如邀約至臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號1 樓鍾佩如住處時，假借為鍾佩如維修電腦，趁鍾佩如未注意之際 ，徒手竊取鍾佩如所有之電腦主機內硬碟3.5吋1個（價值新臺幣 565元，下稱本案物品），得手後於112年9月29日上午9時許，離 開上開處所。嗣鍾佩如發現遭竊即報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 一、本判決所引用被告鍾文彬以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時對於其證據能力均不爭執（見本院卷第 30至31頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告固坦承於上開時、地未經告訴人鍾佩如之同意取走 告訴人所有之本案物品之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行， 辯稱：告訴人叫我修理，我看當場修不好，所以我就拿走云 云（見本院卷第32至33頁）。經查： (一)被告於上開時、地未經告訴人同意取走本案物品之事實，除 為被告自承不諱（見偵卷第61頁、本院卷第32頁）之外，且 經告訴人指證歷歷（見偵卷第9至11、37至43、57至63、97 至101頁、本院卷第25至29頁），並有2人間MSN對話紀錄擷 圖在卷可稽（見偵卷第13至15頁），此部分事實，首堪認定 。 (二)被告雖否認犯行，並以前詞置辯，然按刑法之竊盜故意，是 指行為人對於未經同意而取走他人所有動產具有認識並進而 實現的主觀心態(最高法院110年度台上字第37號判決意旨參 照)。被告於偵查中已坦承明知告訴人並未允許其將本案物 品拿走（見偵卷第41頁），並於本院審理時自承：「（問： 你拿走上開硬碟有無經過告訴人同意？）沒有」、「（問： 你有告訴告訴人你拿走上開硬碟？）沒有」、「（問：為何 沒有告訴告訴人？）我現在想起來我也不曉得，我也覺得很 奇怪」等語（見本院卷第32頁），參以告訴人始終堅詞指訴 被告未經其同意取走本案物品之情節，足認被告取走本案物 品確係未經所有人兼持有人即告訴人同意，被告於本案物品 具有竊盜故意，至為明確。至被告雖辯稱係因本案物品需修 繕云云，然其除空言辯解外，並未能提出任何證據或指明證 據方法以供本院調查，尚難信實，且依被告警詢中所辯：該 硬碟有鎖密碼，現場無法處理云云（見偵卷第7頁）之情節 ，則既未開啟本案物品，焉能知悉有何修繕之需，自非合理 ，況被告就本案物品狀況既無不能告知告訴人之情形，衡情 若本案物品真有修繕必要，豈有未告知告訴人即擅自拿走之 理，被告所辯，實無可採。 (三)刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之 意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源 ，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或 處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強 制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反 公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程 度者，自包括在內(最高法院94年度台上字第5194號、112年 度台上字第22號判決意旨參照)。被告並非本案物品之所有 人或持有人，已如前述，其辯稱本案物品需修繕乙節，並無 實據，且被告亦明知告訴人並未允許其將本案物品拿走，則 被告當知悉本案物品苟有取走修繕需求，須經物主即告訴人 同意為之，其擅自取走本案物品，將該物品移入自己實力支 配管領下，而得供自己使用、處分，顯然逾越通常一般之人 得以容忍之程度，自足認其取走本案物品時，具有不法所有 意圖甚明。被告所辯，無從憑採。 (四)綜上所述，被告所辯，核屬犯後卸責之詞，要無可採，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後就其未經告訴 人同意取走本案物品之客觀事實並未爭執，而僅否認主觀上 有竊盜之故意，又其雖未能與告訴人達成和解，然已交付2 顆中古硬碟予告訴人作為賠償（見本院卷第29、32至33頁） 之犯罪後態度；併衡以被告並無任何犯罪前科紀錄（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，暨本案之犯罪動機 、目的、手段、情節、告訴人受害程度等節，兼衡被告於本 院審理時自陳係二專畢業之智識程度、未婚、獨居、現從事 網路商品販賣之工作、收入並不穩定、平均月收入不到1萬 元（見本院卷第34頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分　　 　　被告就上開犯行所竊得之本案物品，係被告之犯罪所得，然 被告已賠償交付2顆中古硬碟予告訴人作為賠償（見本院卷2 9、32、33頁），從而若再就被告上述犯罪所得諭知沒收， 衡情確有過苛之虞，爰依前揭規定，不再諭知沒收被告上開 犯罪所得，以求衡平，附此敘明。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蘇琬能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

SLDM-114-易-21-20250303-1

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號 聲 請 人 即 告訴人 鄭錫祿 鄭煌春 共 同 代 理 人 張德寬律師 被 告 鄭麗凰 劉錦謀 陳秋雄 上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3452號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字291號），聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查聲請人即告訴人鄭錫祿、鄭煌春（下稱聲請人等）以被告 鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄（下稱被告等）涉犯偽造文書等罪 嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴， 經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第291號） ，聲請人等不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分 署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113 年度上聲議字第3452號）。嗣該再議駁回處分書於民國113 年12月3日、4日分別送達聲請人等後，乃委任律師為代理人 ，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等 情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序 係屬適法，合先敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨詳刑事聲請准許自訴狀所載（如附件 ）。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心 證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展 」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由 一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其 重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察 官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查 所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所 謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「 足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之 ，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具 有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審 查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時 一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為 審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背 經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自 訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准 許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁 定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之 疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟 制度最核心之控訴原則。且法院裁定准許提起自訴，即如檢 察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之 前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形， 亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官 所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵 查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度 並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計， 法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許 提起自訴之聲請。　　 四、本案被告等涉偽造文書等案件，由聲請人等提起告訴，經苗 栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號為不起訴處分，聲請 人等不服而聲請再議，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲 議字第3452號，認再議為無理由而駁回，其理由分述如下： 　㈠聲請人等原告訴意旨略以： 　　被告鄭麗凰、聲請人鄭錫祿、聲請人鄭煌春均為鄭陳菜（已 歿）之子女。被告劉錦謀為被告鄭麗凰之配偶，被告陳秋雄 為鄭陳菜之堂弟。被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄竟為以下犯 行: 　⒈被告鄭麗凰於民國94年9月11日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地；於111年3月7日盜賣鄭陳菜位於 苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地。因認被告鄭麗凰 涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335 條之侵占等罪嫌。 　⒉被告鄭麗凰於111年6月29日23時40分許，逕自將鄭陳菜自苑 裡李綜合醫院辦理出院，未予以積極治療，令鄭陳菜等待死 亡。嗣鄭陳菜於111年7月8日死亡。因認被告鄭麗凰涉犯刑 法第271條之殺人、第294條第2項之遺棄致死等罪嫌。 　⒊被告鄭麗凰與被告劉錦謀明知依據協議書約定，被告鄭麗凰 對於苗栗縣○○鎮○○里○○00號房屋已無繼承權，詎被告2人自 鄭陳菜死亡後，仍持續佔用該處，聲請人等多次要求被告2 人交出該處鑰匙，被告2人置之不理，又在屋外加裝監視器 ，用以恫嚇聲請人等不可換鎖，妨害聲請人等合法權利行使 。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第320條第2項之竊佔、 第304條之強制等罪嫌。 　⒋被告鄭麗凰自90年1月29日聲請人等父親死亡後，於鄭陳菜生 前及死後，均盜領鄭陳菜帳戶內之存款。因認被告鄭麗凰涉 犯刑法第210條之偽造文書、第320條之竊盜、第339條之詐 欺取財等罪嫌。 　⒌被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄於鄭陳菜生前以不詳方式，自 鄭陳菜處取得新臺幣（下同）70萬元。因認被告鄭麗凰、劉 錦謀、陳秋雄涉犯刑法第320條之竊盜、第339條之詐欺取財 、第210條之偽造文書等罪嫌。 　⒍被告鄭麗凰、陳秋雄誆稱支付鄭陳菜喪葬費用共28萬元，但 堅不出示費用明細。因認被告鄭麗凰、陳秋雄涉犯刑法第32 0條之竊盜、第335條之侵占、第210條之偽造文書、第339條 之詐欺取財等罪嫌。 　⒎被告鄭麗凰侵占鄭陳菜生前不詳數量之金飾。因認被告鄭麗 凰涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。 　⒏被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月8日提領鄭陳菜帳戶內之存款 14萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造 文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。 　⒐被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月11日提領鄭陳菜帳戶內之存 款60萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽 造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。 　⒑被告鄭麗凰、劉錦謀、黃建聚（由檢察官另行簽分偵辦）共 同侵占鄭陳菜於臺中商銀活期帳戶內之52萬元。因認被告鄭 麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺 取財、第335條之侵占等罪嫌。 　⒒被告鄭麗凰偽造被告陳秋雄之聲明（內容略以：母親鄭陳菜 指示喪葬費用交由陳秋雄全權處理等語，即告證第46）。因 認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書罪嫌。 　㈡經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號偵查結果，認以 ： 　⒈告訴意旨⒈、⒋、⒌、⒎、⒑部分： 　　告訴意旨認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄等人涉犯前揭犯行 ，係以鄭陳菜早已失智，且該等款項、金飾下落不明為由。 然觀以告訴人提出之苑裡李綜合醫院急診病歷護理紀錄（告 證9），病歷紀錄日期為111年6月1日所記載，惟聲請人等陳 述被告等盜賣土地係94年間，其餘盜領款項、侵占金飾等行 為之時間均不明，自無法以該病歷紀錄認定鄭陳菜於該等財 產移轉時為失智。又鄭陳菜於108年2月27日之CDR檢測分數 為0.5分（告證22），代表「疑似失智」，並非已達失智程 度（參考告證99之認定標準）。另參以本院112年度家繼訴 字第11號民事判決內容：「且經本院職權查詢，被繼承人生 前並未受監護宣告或輔助宣告，再經本院依職權調取被繼承 人之病歷資料（見本院卷三），僅知被繼承人長期於腦神經 內科就診，兩造亦未就被繼承人之病歷資料表示意見，且被 繼承人未領有身心障礙手冊，難謂被繼承人生前長期罹患失 智症致無意思能力」等語，顯示尚無明確證據證明鄭陳菜因 長期失智而無法進行土地買賣、自行決定存款及金飾之運用 。況聲請人等就此部分，亦無提出其他證據佐證，自難僅憑 聲請人等就財產流向之質疑，即認定被告等涉有罪嫌。 　⒉告訴意旨⒉部分： 　　查鄭陳菜於111年6月30日出院後，旋即再度入院至111年7月 8日死亡，有苑裡李綜合醫院出院病歷摘要在卷可參，顯見 鄭陳菜僅短暫出院，被告鄭麗凰並無惡意阻礙鄭陳菜就醫， 足徵被告鄭麗凰並無殺人、遺棄致死之犯行。 　⒊告訴意旨⒊部分： 　　告訴意旨雖以被告鄭麗凰、劉錦謀無權繼續居住於苗栗縣○○ 鎮○○里○○00號房屋為由，認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯竊佔罪 。然因被告鄭麗凰自90年間即與鄭陳菜同住於該處（為聲請 人等於本院112年度家繼訴字第11號事件所不爭執），其亦 為鄭陳菜遺產之繼承權人，再就鄭陳菜遺產之分配仍於臺灣 高等法院臺中分院訴訟中，被告鄭麗凰、劉錦謀實有可能主 觀上認為其等有權於該處居住，尚難認其等有何不法所有之 意圖。另被告鄭麗凰、劉錦謀縱於該處裝設監視器，但此非 刑法強制罪所稱之強暴、脅迫行為，其等所為要與強制犯行 無涉。　 　⒋告訴意旨⒍部分： 　　查被告鄭麗凰已於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中 就鄭陳菜之喪葬費用提出承天禮儀社收據。聲請人等雖以無 費用明細認被告鄭麗凰、陳秋雄等人涉犯罪責，然因無其他 證據可佐，無從單憑聲請人等之片面指述遽入被告等於罪。 　⒌告訴意旨⒏、⒐部分： 　　按被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規 定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼 承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項 但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開 始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺 產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重 大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」 ，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性 質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人 之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自 應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間 的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1 148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第210條之偽造文書， 以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人 倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效 力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自 不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘 係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件 錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年 度台上字第3566號判決意旨參照。被告鄭麗凰於本院112年 度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：係為支付鄭陳菜之醫療 費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管 等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋 雄簽立之書面為證，並非全然不足採信。參以前揭最高法院 判決意旨，自難論以被告鄭麗凰、劉錦謀偽造文書、詐欺之 罪責。　　 　⒍告訴意旨⒒部分： 　　聲請人等固認被告鄭麗凰偽造陳秋雄之聲明，然陳秋雄自始 並未爭執該聲明之真實性，本案自難僅憑聲請人等之片面指 述而認被告鄭麗凰有何偽造文書犯行。　 　　綜上，應認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄均犯罪嫌不足。 　㈢聲請人等不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺中高檢署 檢察長以113年度上聲議字第3452號處分書駁回再議之聲請 之理由則同前不起訴處分書意旨，並認： 　⒈本案聲請人等指訴被告鄭麗凰所涉告訴意旨⒈之94年9月11日 盜賣土地部分，迄今顯已逾10年，已完成追訴權時效期間， 揆諸相關規定，自不得再行追訴，應依刑事訴訟法第252條 第2款為不起訴之處分。　 　⒉卷查，鄭陳菜逝世時之金融帳戶仍有相當之存款餘額，辦理 喪葬後由被告陳秋雄保管之餘額，亦列入遺產，有本院112 年度家繼訴字第11號民事判決在卷可參，足見被告等並無將 存款提領一空侵占之情事，聲請人等僅空泛指稱鄭陳菜之金 融帳戶如有領取，其領取者亦有罪嫌等語，並無具體、特定 之人、事、時、地可供調查，衡諸提領原因事由多端，顯難 僅憑提領紀錄逕認有何不法行為。另聲請人等所指之111年8 月28日錄影檔（告證26）顯示被告鄭麗凰一律默而不語，被 告陳秋雄則稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作 為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元 予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等 父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆 土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母 親之土地款項其始願意提出等語（見原署111年度他字第147 5號卷第19頁），然此僅係被告鄭麗凰或陳秋雄當時不願對 聲請人等說明，衡諸被告鄭麗凰於111年11月1日自為原告， 請求法院分割遺產，依民事途徑由法院確認鄭陳菜遺產範圍 、數額及分割方法，有家事起訴狀在卷可參（見原署111年 度他字第1475號卷第19頁、本院111年度家調字第394號卷） ，自難僅憑被告鄭麗凰或陳秋雄當時未能說明，而以推測之 方式遽認被告等有何不法所有意圖。 　⒊聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於 原不起訴處分書內，或係聲請人等片面指摘，亦不足以動搖 或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。 聲請人等聲請再議為無理由，應予駁回。　 五、本案聲請人等以前揭理由認被告等涉有偽造文書等罪嫌，而 向本院聲請准許提起自訴。聲請人等原告訴意旨，業據苗栗 地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由 甚詳，復經臺中高檢署檢察長論證而駁回聲請人等再議之聲 請。今聲請人等仍執前於偵查程序中所為之指訴，認被告等 涉有偽造文書等罪嫌，本院依職權調閱苗栗地檢署113年度 偵字第291號、臺中高檢署113年度上聲議字第3452號偵查卷 宗審查後，除引用上開不起訴處分書（苗栗地檢署113年度 偵字第291號）、駁回再議處分書（臺中高檢署113年度上聲 議字第3452號）所載之理由而不再贅述外，另就聲請人等准 許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下： 　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或 稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀 認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確 定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠 缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯 誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官 視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適 當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法構成要件可 區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述 ，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以 補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造 或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改） 作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦 該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但 書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製 作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係 仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪； 如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名 義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視 其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減 輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越 授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準 ，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別 ，案例事實不同，自不能比附援引。又人之權利能力，始於 出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立 在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行 為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能 消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益 之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受 委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549 條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前 授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消 滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言 ，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條 但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為 何，亦須予以考慮。 　㈡關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承 費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。 此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼 承人之喪葬費（以100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產 之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅 （喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之 喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度 與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會， 父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照 料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而 被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪 葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此 等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶 不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如 何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、 尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我 國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族 善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法 本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰 及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中 立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評 價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經 驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進 國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意 以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事 責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與 急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之 社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事 務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條 但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行 為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能 否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措， 不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為 最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統 美德（最高法院112年度台上字第5385號、112年度台上字第 1490號、111年度台上字第3149號、111年度台上字第1451號 、110年度台上字第3566號、109年度台上字第4086號判決意 旨參照）。 　㈢基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。從而，被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：所提領之款項係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證。另參被告陳秋雄所稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語。依據以上說明，應可認本案被告等未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等具體情形，其中或有符合民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等規定者，縱使有不符上開規定者，被告等主觀上亦存有誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立偽造文書等罪之情形。 　㈣況刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書本有制作之權，縱令有不應制作而制作，亦無偽造之可言，且刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必其內容虛偽，方有發生如此妨害之可能。而活期（儲蓄）存款與金融機構間為消費寄託關係，金融機構亦與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後付款，即對存款戶有清償之效力。本案臨櫃提領者，金融機構應係依據被告等持鄭陳菜存摺及存戶原留存之印鑑，由被告等填寫提款憑條之私文書並蓋用印鑑領款，而為給付，金融機構係依雙方契約約定由出示該印鑑和存摺之被告等提領，實質上未因被告等提領而受有損害。至同為鄭陳菜之繼承人即被告等和聲請人等間，僅是繼承人共同繼承後，應由遺產中先扣除辦理喪葬等費用之遺產管理、分割問題，似難認足以生損害之虞。是本案被告等代領存款行為，客觀上難認足以生損害於公眾及他人，對保護法益之危險，亦不具實質可罰性。　　 　㈤至聲請人等固向本院聲請調閱臺灣高等法院臺中分院113年度 家上字第79號民事卷宗，及調閱鄭陳菜臺中商業銀行活期存 款帳戶，自94年9月11日起至111年7月11日止之交易明細、 臨櫃提領現金之提款憑條。惟依卷內相關證據，已未足證明 被告等有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 335條之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，檢察官認 無再行調閱之必要，而未予調查，乃依職權決定偵查作為之 裁量範疇，難認有何違誤，聲請人等猶依己意執此指摘檢察 官調查未臻完備，實難憑採，復依前開之說明，亦非聲請 准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據，附此 敘明。　 六、綜上所述，聲請人等雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟原 不起訴處分、駁回再議處分理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實，而聲請人等前開聲請准許提起自訴之理由， 均經檢察官於原不起訴處分書、駁回再議處分書內論列說明 ，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查 無其他積極證據足資證明被告等確有聲請人等所指犯嫌，而 已達起訴門檻，則苗栗地檢署檢察官、臺中高檢署檢察長分 別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等聲請 准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴、駁回再議聲請 理由不當，然所執陳之事項尚不足推翻原不起訴處分、駁回 再議處分，揆諸前揭說明，本案准許提起自訴之聲請並無理 由，依法應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲自-38-20250303-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊璽生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 林永祥 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第73號、第74號、第75號、第76號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月 。 甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月 。 　　事　實 一、辛○○與癸○○、張博維（前述3人所涉部分業經本院判決）、 丁○○、甲○○、陳○翰、石○展共同基於剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，於民國110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區 ○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打壬○○及壬 ○○之友人己○○、乙○○、戊○○（傷害部分均未據告訴），再以 事先準備之束帶綑綁壬○○之手、腳，並以外套罩蓋壬○○頭部 後將壬○○頭部下壓、徒手勾住壬○○頸部之方式，將壬○○押至 癸○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、 張博維分別乘坐在后座壬○○兩側，並各自勾住壬○○手部及將 壬○○頭部往下壓之方式，控制壬○○之行動自由，辛○○則乘坐 於副駕駛座，將壬○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天 上人間酒店包廂內。嗣己○○等人報警處理，辛○○等人始於11 0年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放壬○○。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、甲○○及其等 辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關 聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人 迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判 決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供 述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵訊、本院準 備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷二【下稱偵㈡卷 】第3至15頁、第17至18頁、第19至21頁、少連偵73卷一【 下稱偵㈠卷】第71至75頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第13 至18頁、他7722卷四【下稱他㈣卷】第179至187頁、本院卷㈠ 第159至169頁、本院卷㈦第112頁；偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷 第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至 503頁、本院卷㈠第183至194頁、本院卷㈡第353至373頁、本 院卷㈦第112頁），核與證人即被害人壬○○於警詢、偵訊、本 院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371 至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁 ）、證人即同案被告辛○○、癸○○、張博維、莊育綸、宋啓維 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵㈠卷第109至125頁 、第169至176頁、第17至23頁、偵㈤卷第55至60頁、第441至 446頁、第509至513頁、本院卷㈡第155至170頁、本院卷㈣第3 05至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第227至321頁、本院卷㈥ 第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至251頁、第47至56頁 、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第481至487頁、本院 卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299 至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤ 第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273至274頁；偵㈣ 卷第127至136頁、第261至266頁、本院卷㈢第299至326頁、 本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115 頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁；偵㈣卷第65至74頁、 第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁） 、證人戊○○、己○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本 院審理時（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢ 卷第81至84頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁 ；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至 297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至 193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁）之證述相符， 並有110年12月8日監視器錄影翻拍照片、壬○○受傷照片、壬 ○○之龍安診所110年12月9日診斷證明書、戊○○、己○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表、陳○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰與被 告丁○○之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄文字檔、辛 ○○、癸○○及被告丁○○等人間LINE聊天紀錄、癸○○手機內翻拍 壬○○聊天紀錄照片在卷可佐（見他㈡卷第418至424頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第73至80頁、第85至90頁、偵㈠卷 第299至304頁、偵㈤卷第215至268頁、第287頁、第289至297 頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、被告丁○○、甲○○行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302 條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自 由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上 開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法 定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項 論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪 科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用 被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。 ㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院 基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審 判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決 理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴意旨認被告2人所為 ，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥 三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯 刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此 為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告2人涉犯之刑法第3 30條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器 強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減 縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之 罪名依法進行證據調查及實質辯論，已無礙於當事人訴訟上 攻擊、防禦權之行使。 ㈢、核被告2人所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。 ㈣、被告2人就本案所為，與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、刑之加重事由： １、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　被告2人本案所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展 共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。 ２、不論以累犯之說明： 　　被告丁○○前因①詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴 字第734號判處有期徒刑1年8月、1年6月，被告上訴後，經 臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第538號改判處有期 徒刑1年7月、1年5月，上訴後經最高法院以107年度台上字 第3521號判決上訴駁回確定；又因②詐欺案件，經臺灣臺北 地方法院以108年度訴字第757號判處有期徒刑7月確定，上 開①②案件，再經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2294號 裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年8月28日縮短刑期 假釋出監，109年9月11日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告丁 ○○於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 審酌被告丁○○前開構成累犯之前科為與本案罪質不同之詐欺 案件，尚無確切事證足認被告丁○○於本案有何特別之重大惡 性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全 案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑 法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57 條規定，於法定刑內再予斟酌即可。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○僅因同案被 告辛○○與壬○○間存有債務糾紛，即與辛○○、癸○○、張博維、 陳○翰、石○展共同妨害壬○○之行動自由，所為實有未該；又 考量被告2人犯後雖均坦承所犯，然於本院審理期間係經通 緝、拘提始到案，可見2人未能面對己非，積極處理，犯後 態度非佳；兼衡被告2人於臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載之前科素行（含前揭起訴書所載被告丁○○構成累犯前科部 分）、被告丁○○於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案 發時從事人力派遣之職業、未婚、需扶養父親之家庭生活情 狀；被告甲○○於本院審理時自承國中意業之智識程度、案發 時從事人力派遣之職業、離婚、與前妻、孩子同住、需扶養 1名未成年子女之家庭生活情狀等（見本院卷㈦第114頁）一 切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。 參、不另為無罪諭知部分（被告丁○○、甲○○被訴違反組織犯罪防 制條例及涉犯強盜未遂罪部分）： 一、被告丁○○、甲○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分： １、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○所為亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ２、公訴意旨固以證人壬○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及壬 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構 圖、陳○翰與辛○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁 、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。 ３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組 織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發 起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪 為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩， 經查： ⑴、證人壬○○於警詢時固稱：伊有加入以辛○○為首的天道盟太陽 會中壢組，遇到公祭時，辛○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在 西裝左邊領口上，辛○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時 ，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於 偵訊時即改稱：伊沒有加入辛○○為首的幫派，伊所稱之天道 盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包 工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供 之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的， 當時因為辛○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事 情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章 ，伊實際上也不知道辛○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢ 卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時 雖稱辛○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據 點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異 前詞，稱其僅係為圖構陷同案被告辛○○於罪，方於警詢、偵 訊時虛矯證詞，實際上同案被告辛○○並無組織太陽會之情， 考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之一 般營利事業組織，非無可能實為證人壬○○因見其父庚○○遭毆 打，為使同案被告辛○○、癸○○陷於重罪加身，虛構同案被告 辛○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公 司，元橙公司之員工均為加入犯罪組織為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道辛○○為天道盟太陽會中 壢組成員，該幫派組織是辛○○負責指揮員工工作、癸○○負責 與客戶接洽、丁○○負責發放員工工資、甲○○為辛○○之司機， 莊育綸、張博維都是一起上班之員工；辛○○亦有指示伊去吸 收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢 時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人 陳○翰雖有於警詢時證稱辛○○為發起犯罪組織天道盟太陽會 之人，並稱辛○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織 架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告辛 ○○發起犯罪組織，令被告丁○○、甲○○等人加入等情，即屬有 疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過 辛○○加入天道盟太陽會中壢組，辛○○雖然有叫伊招募年輕人 ，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第1 59至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容， 遽謂同案被告辛○○有發起、操縱犯罪組織，被告丁○○、甲○○ 為加入犯罪組織，即非屬無疑。 ４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告丁○○、甲○ ○參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告丁○○、甲○○ 本案論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 二、被告丁○○、甲○○被訴涉犯強盜未遂罪部分： 　　公訴意旨雖就本案指摘：被告丁○○、甲○○於事實欄一所載時 地，因被害人壬○○不肯為同案被告辛○○販賣彩虹菸，致辛○○ 受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之 犯意聯絡，對壬○○施用暴力，並限制壬○○之人身自由將其強 行帶往天上人間酒店，壬○○為求順利脫身，勉為同意於3個 月內償還辛○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330 條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強 盜未遂罪嫌。惟查： １、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達 於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財 產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件 ，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖 將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字 第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三 人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其 他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被 告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係 詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違 經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨 參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必 行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠 奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信 確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法 ，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台 上字第5043號判決意旨參照）。 ２、證人即被害人壬○○於本院審理時結稱：被告辛○○因為自身信 用不好，曾以伊的名字買1台汽車給辛○○開，但車子的牌照 、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與辛○○曾經 共同經營牛肉麵店，辛○○負責出錢，伊等負責做事，每個月 對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與辛○○間之債務糾紛還 有辛○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊 於案發當日約辛○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁） ，衡以證人壬○○與被告辛○○間，嗣因被告辛○○毆打證人壬○○ 之父庚○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被 告辛○○之動機，且其證述之內容，核與證人庚○○證述：伊於 110年11月2日遭辛○○、癸○○毆打時，有聽2人說伊兒子壬○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫壬○○繳納過10萬餘元的汽車罰單， 伊也知道壬○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來壬○○有因為 彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁）， 其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩 虹菸」等節均相合，可知證人壬○○證述之內容應堪採信，則 依證人壬○○所述，其與被告辛○○間爭論之債務包括「購買彩 虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。 ３、而證人己○○於本院審理時亦證稱：壬○○與辛○○間因為牛肉麵 店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道辛○○跟丙○○認識，伊就 請丙○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛 肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，辛○○說 他有出錢給壬○○一起合買彩虹菸來抽，但後來壬○○沒有買， 當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說 是壬○○將彩虹菸拿走，但壬○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的 糾紛是辛○○說壬○○有欠辛○○錢，然後罰單部分是壬○○說他沒 有拿到辛○○給的錢，都是壬○○的爸爸代為繳納的等語（見本 院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指壬○○應允還款16 0萬元予辛○○之情，除證人壬○○於警詢、偵訊時之證述內容 外，並無其他證據相佐，而壬○○於當日嗣後應允還款之1萬 元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項 ，據此，被告辛○○、丁○○、甲○○等人所為，是否有如公訴意 旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認 被告辛○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應 不得遽對被告辛○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未 遂罪。故被告丁○○、甲○○就此部分並無檢察官所指加重強盜 未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行， 與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為， 具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-111-原訴-50-20250227-4

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第101號 上 訴 人 即 被 告 候春美 選任辯護人 周聖錡律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113 年8 月9 日113 年度金簡字第360號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度營偵續字第7號），提起上訴，本院管轄第二 審之合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 候春美犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第一、二款之無 正當理由期約對價而交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪 ，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、候春美依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵工作無須提供金融帳戶之金融卡及密碼等資料，如要求 交付金融帳戶之金融卡及密碼作為應徵家庭代工工作之用， 即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由期約對價而 交付、提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年5月間 某日，與真實姓名年籍不詳之林姓詐欺集團成員，約定提供 每張金融帳戶提款卡可得新臺幣（下同）1萬元之對價，並 於同年6月30日，在臺南市○○區○○里00號之統一超商歡雅門 市，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺南市○○區○○○號000000000 0000號帳戶（下稱鹽水農會帳戶）等3個帳戶提款卡，以交 貨便之方式寄予上開詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供 提款卡密碼（下合稱本案帳戶資料）。嗣本案行騙者取得本 案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，以附表一所示詐騙方式，對如附表一各編號之 人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款 時間，將附表一所示之匯款金額匯至本案帳戶內，旋即遭提 領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之 來源、去向。 二、案經蔡佩宜、陳臆安訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，經檢察官、被告候春美及辯護人於本院準備程序時均同意 有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或 不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力 。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作 為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中均 坦承不諱（警卷一第5至6頁，警卷二第11頁，偵卷一第10至 11頁，本院金簡上字卷第203頁），並有附表二所示各該證 據可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。 參、論罪科刑:　　 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（113年7月31日 修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經 查： ㈠、有關無正當理由期約對價交付、提供3個以上帳戶行為之處罰 規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項 規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期 約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3 項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用 語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業 或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正 並未涉及無正當理由期約對價而交付3個以上金融帳戶行為 之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。 ㈡、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內 容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白， 修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自 白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加 嚴格，顯然行為時法較有利被告。 ㈢、綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第16條第2項規定。 二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供三個以上金融 帳戶予他人使用罪。 三、犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於偵查中供稱:我因為應徵家庭代工而 將本案帳戶資料交給對方，對方說要幫我申請補貼金，1張 提款卡1萬元等語（偵卷一第10至11頁反面，偵卷三第44至4 6頁），顯對於無正當理由期約對價而交付合計3個以上金融 帳戶之構成要件事實於偵查階段已供述詳實，但檢察官僅詢 問被告是否坦承幫助詐欺及洗錢，並未詢問被告是否坦認涉 犯無正當理由期約對價而交付、提供合計3個以上金融帳戶 予他人使用罪，致被告於偵查中未及自白，則被告既已於本 院審理程序中自白本案犯罪（本院金簡上字卷第203頁）， 即應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開規定減 輕其刑。 肆、本院撤銷改判之理由： 一、原審以被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，罪證明確，因予 論罪科刑，固非無見。惟查： ㈠、被告所為應成立修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第 2款之罪，已如前述，而其被訴幫助詐欺、幫助洗錢部分， 應不另為無罪之諭知（詳後述），原審未予詳究，逕論被告 涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，而未論以洗錢防制法上開罪名 ，容有未洽。 ㈡、被告上訴意旨認其並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意，指謫原判 決不當，為有理由，且原判決尚有上開可議之處，即屬難以 維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判，以期適法。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供申設之金融帳戶 合計三個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破 壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪 之困難，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，已有悔意 ；兼考量被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行良好，然迄今均未與附表一所示3人 和解或賠償損害，無法修復其行為實際上所造成之損害；暨 被告自述高中畢業之教育程度、離婚，有3名子女，現從事 粗工，日薪2300元，與前夫胞兄及子女同住，需協助家庭經 濟及領有低收入戶證明、中度智能障礙證明等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因 上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份 犯罪所得宣告沒收。至本案帳戶之提款卡及密碼等物，已交 由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛 失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。 乙、不另為無罪諭知部分 一、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告明知申請帳戶使用並非困 難，而可預見不自行申辦帳戶反使用他人帳號、存摺、提款 卡等帳戶資料之人，可能係遂行不法所有意圖，用以詐欺、 恐嚇等其他違法之情事，竟基於縱使如此，亦不違背其本意 之不確定故意，意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯 罪所得去向，基於幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，於112年6月30日，在臺南市○○區○○里00號之統一超商歡雅 門市，將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣本 案行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示詐騙方式，對如 附表一各編號之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附 表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯至本案帳 戶內，旋即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺 犯罪所得款項之來源、去向。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項、刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌等 語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。 三、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：對方跟我說包裝手機膜 1個5元，2000個算1件，工資是1件1萬元，後來又提到該工 作需提供提款卡，用作薪資匯款、購買材料及申請補貼，一 張卡有1萬元補助，我才會提供本案帳戶資料給對方，我不 知道對方會使用我的帳戶詐欺、洗錢等語。辯護人則為被告 辯護稱:㈠被告係因對方之話術而誤認對方所提供係有保障之 合法工作，且對方向被告謊稱提款卡將連同家庭代工材料一 併寄回給被告，被告始基於信任將本案帳戶資料提供予對方 ，且被告寄出提款卡後，仍屢屢向對方詢問家庭代工材料寄 送進度，顯見被告主觀上認為其係應徵合法之家庭代工，並 依循該公司規定申請補助金，認此係申請補助之正常流程。 ㈡被告於85年間經鑑定為中度智能障礙，且終生無須再為鑑 定，其對於事理之理解力較常人低落，而觀諸被告與對方之 訊息紀錄內容，可知對方一再向被告保證帳戶僅作合法用途 即受領公司補助，被告始提供本案帳戶資料，被告內心真正 相信其係應徵家庭代工，對於詐騙集團假借應徵工作之名， 行騙取被告帳戶資料之實，根本無法理解，實無法據此認定 被告主觀上可察覺或推斷他人以補助金名義要求其提供帳戶 之目的係為進行詐騙，亦難認被告有容任本案帳戶遭詐騙集 團進行不法用途之主觀意思，對方係利用被告亟需用錢之心 理，誆騙被告，使被告誤信其詞而交付本案帳戶資料，被告 主觀上欠缺幫助詐欺、洗錢之不確定故意。㈢又被告郵局帳 戶內之租屋補助係其重要經濟來源，卻一併遭詐騙集團領取 ，倘被告主觀上有不確定故意，殊難想像其會交付此經常用 於領取租屋補助及政府補助之帳戶，故被告確係誤信對方所 述申請補助金一事而遭利用。為此，請為被告幫助詐欺、幫 助洗錢無罪之諭知等語。經查： ㈠、被告有於上開時、地，以上開方式，無正當理由期約對價， 交付本案帳戶資料供他人使用；本案行騙者有以如附表一所 示之時間、方式，對如附表一各編號之人施用詐術，致渠等 均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之 金額，匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空，不知去向、所在 等情，業經本院認定如前，固可認定被告無正當理由期約對 價並交付本案帳戶資料予他人使用，本案帳戶並遭本案行騙 者作為收取詐欺犯行犯罪所得並加以洗錢使用之人頭帳戶， 固可認定，然尚非即可遽認被告具有幫助詐欺取財及洗錢之 主觀故意。 ㈡、按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非 必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤 信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非 當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條 一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同 法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之 行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性 ，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有 洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該 等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐 財之人頭帳戶，不乏採行以應徵工作需交付帳戶提款卡供審 核或購買原料為幌，訴諸應徵對象需款心切不及詳查等手法 施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤 信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為，故倘被告對於其 如何受騙提供相關帳戶資料或協助轉匯金錢之過程，能具體 明確提出相關資料以供辨明，依互動過程之情節，確易失其 警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯 然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性 ，因疏於思慮而未預見或有認識，並預見行為可能引發之結 果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服， 而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶 、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等 行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、 無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確 之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821 號 判決意旨參照）。再參以人之智識程度各有不同，有人聰穎 審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有 人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮 ，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶 不自知。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞， 且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等 能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘 為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種 訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信 並交付帳戶或依其指示而為之情。因此，在信用不佳、經濟 拮据或急需工作等情形下，或因亟需款項、急需工作等狀況 ，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利 用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶等 節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。 ㈢、經查: 1 、被告就其為何將本案帳戶資料提供予他人，已於警詢、偵查 及審理中陳述在卷，互核被告歷次所述經過情節均連貫一致 ，並無何明顯瑕疵，復有其所提出與對方之對話紀錄、統一 超商交貨便收據照片及「偉順包裝企業社」代工協議照片（ 警卷一第47至58頁，偵卷三第48頁）為證，足認被告所供稱 其為應徵家庭代工工作，而經「偉順包裝企業社」招募兼職 人員要求提供帳戶提款卡及密碼，以作為家庭代工購置材料 及申請補助金之用等情，尚非全然子虛。 2 、又依被告與上開人員之對話紀錄內容觀之（警卷一第49至57 頁），對方不僅傳送手機膜教學影片供被告參考，且詳細告 知工作內容(即如何配送材料、工作完成後公司如何取回貨 品)，與一般徵求家庭代工之內容，並無二致，一般人實難 辨認係一代工陷阱，而對方為使被告入殼，甚至傳送協議書 聲稱確保法律效力，並要求被告詳看合約第二條、第三條內 容，其中第二條第6點載明「由於兼職的比較多材料供求很 大稅金太高，乙方需向甲方提供提款卡片購買手工材料。這 樣公司可以節省稅費登記卡片 公司也會給乙方相對補貼」 ，第三條載明「乙方可提供提款卡給甲方申請補助（非本公 司帳戶購置材料可減少稅金開支）一張可申請10000元最多 是提供6張卡片申請60000元的補貼，第五條更載明「甲方不 可將乙方的帳戶用於人頭等一切違法用途並且保證只能用於 給乙方實名登記採購手工材料使用…如果甲方有違法和亂用 乙方的提款卡甲方需賠償乙方100萬元並承擔任何法律責任 和乙方的所有損失」等情（警卷第49頁，偵卷三第48頁）， 對方進一步向被告佯稱可提供提款卡實名購買材料，且可申 請補貼金1萬元、3張提款卡可領取補貼金3萬9000元、補助 金係配送材料時連同卡片一起交付被告等語，逐步誘使被告 提供提款卡申請補助（警卷第50頁）。另在被告表示其郵局 及農會提款卡仍有使用需求時，對方隨即佯稱提款卡於配送 材料時即會一併交還，不會耽誤被告正常使用，以安被告之 心，且向被告保證不會將提款卡密碼外洩，被告即在寄出提 款卡前告知密碼，惟斯時被告仍未急於寄出提款卡，對方見 此乃又刻意強調代工人數多、補助金名額有限，促使被告立 即寄出提款卡，惟被告因尚有另筆補助款3500元將於近期匯 入郵局帳戶而需提領，擔心公司財務搞錯該筆款項，因而反 覆向對方確認其寄出提款卡後是否尚能以存摺提領該筆補助 款（警卷第51至52頁），經對方首肯後，其始放心寄出提款 卡，顯見被告當下確實相信寄出提款卡之目的係為供對方實 名購置材料及申請補助金之用，否則當不至於在明知另筆補 助款將匯入郵局帳戶之情形下，猶貿然寄出提款卡，無端承 受該補助款遭對方提領之風險及損失。況被告寄出提款卡後 ，仍持續聯繫對方追蹤提款卡寄還進度，且提醒對方「那些 很重要東西要收好喔」，並非寄出提款卡後即不聞不問，任 由對方使用其帳戶，惟對方仍持續以話術敷衍，延遲被告警 覺，由上可知，被告辯解係因應徵家庭代工，誤信對方為合 法經營之公司，需購買材料及為申請補助始提供提款卡、密 碼等情，確有相當令人信實之基礎，難以排除。 3 、另參以被告之鹽水農會及郵局帳戶於112年間交易紀錄（本 院金簡上字卷第111至113頁、123頁），鹽水農會帳戶於112 年1月至7月間，每月均有行政院固定匯入300至1000元不等 之低收入補助款及8836元之殘障金；郵局帳戶則於112年1月 、2月、3月、6月、7月間，亦均有行政院固定匯入3500元補 助款，足見鹽水農會帳戶及郵局帳戶確係被告固定領取身障 補助、低收入補助及其他補助款所用，而被告自身已屬經濟 艱困，每月定期匯入之身障補助款、低收入補助款及租屋補 助，對於被告日常生活開銷自有相當之重要性，衡諸常情， 被告若寄出上開帳戶提款卡時，主觀上即有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，理當不至於提供其平時用以領取各 式補助款之鹽水農會及郵局帳戶，而無端承受該等補助款入 帳後遭他人盜領或將來帳戶遭凍結而無法領取補助之風險。 4 、至檢察官雖以被告一再提醒對方勿讓他人知悉其提款卡密碼 ，認被告主觀上知悉提款卡之重要性，卻為圖補助金之利益 而任意交付提款卡予來歷不明之人，主張被告主觀上至少明 知可能有觸法危險而不違背其本意之不確定故意云云。然姑 且不論由上開LINE對話紀錄及對方所傳送之代工協議內容可 知，被告提供本案帳戶資料僅係為實名購買材料及申請補助 款之用，被告主觀上認知僅及於此，且依該代工協議第四條 內容，被告若欲與偉順包裝企業社合作，第一次接單必須提 供提款卡及密碼給公司登記購買材料使用，公司收到被告卡 片3至5個工作日須將材料及提款卡交還被告，第五條協議內 容復載明對於被告提供卡片之保障，即不得將被告之帳戶用 於人頭等一切違法用途且保證僅能用於公司實名登記採購手 工材料使用（偵卷三第48頁），此與被告與對方之LINE對話 內容互核相符，則被告縱使一再向對方強調提款卡之重要性 及要求密碼不得外洩，充其量亦僅重申其依上開代工協議提 供提款卡及關於提款卡之特定用途，避免對方為約定內容以 外之使用，尚難憑此推認其主觀上已預見提供本案帳戶資料 有遭對方作非法使用之可能。況被告領有中度身心障礙證明 ，障礙類別屬於第1類之智能障礙者，且終生無須再為鑑定 ，此有中華民國身心障礙證明、新制與舊制身心障礙類別及 代碼對應表存卷可參（偵卷三第47頁，本院金簡上字卷第19 1頁），可見被告對於一般事務之理解程度不若常人，自難 期待其可察覺詐欺集團係以家庭代工、申請補助款騙取其帳 戶。復綜觀本案卷證資料，實無其他證據可佐證被告為本案 行為時，已預見本案帳戶資料可能供他人作為詐欺取財、洗 錢等犯罪所用，被告辯稱主觀上不具幫助詐欺取財及洗錢之 不確定故意等語，非無其可採之處，實難遽對被告論以幫助 詐欺取財及洗錢之罪責。　　 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，除可認定被告構成無正當理 由期約對價，提供金融帳戶供他人使用罪之犯行外，就上開 公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢罪部份，並未達通常一般 人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前 揭證據，而為不利被告之認定。就此本院原應為無罪之諭知 ，惟因起訴意旨認此部分與被告如事實欄所示之犯行，具有 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官 張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄法條: 修正前洗錢防制法第15條之2第3項 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表一: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡佩宜 (提告) 詐欺集團成員於112年7月1日19時許起，假冒「OB嚴選」之客服人員及台新銀行客服人員「 吳專員」，分別撥打電話與蔡佩宜聯絡，佯稱 ：因OB嚴選網站更新，致客戶個資洩漏，你的信用卡遭盜刷，台新銀行可協助將該筆盜刷紀錄送件至金管會，但須操作名下帳戶之網路ATM進行「沖正」云云 ，致蔡佩宜陷於錯誤，而依指示自其台新銀行帳戶匯款右列款項至右列候春美之帳戶。 112年7月3日15時2分 49,989元 候春美之第一銀行帳戶 112年7月3日15時3分 49,989元 2 黃儷慈 (不提告) 詐欺集團成員於112年7月3日19時44分許起，假冒「OB嚴選」之客服人員及臺北富邦銀行客服人員，分別撥打電話與黃儷慈聯絡，訛稱：因OB嚴選網站被駭客入侵，致客戶資料外洩，你的臺北富邦信用卡帳戶有遭扣款1萬多元，惟可透過網路匯款及告知網路銀行密碼等方式解除云云，致黃儷慈陷於錯誤，而依指示自其臺北富邦銀行帳戶匯款右列款項至右列候春美之帳戶。 112年7月3日20時47分 49,986元 候春美之郵局帳戶 112年7月3日20時48分 49,989元 3 陳臆安 (提告) 詐欺集團成員於112年7月3日19時7分許起，假冒「OB嚴選」之客服人員及中國信託銀行客服人員，分別撥打電話與陳臆安聯絡，誆稱：你先前購買衣服時，因作業疏失誤，誤設定下單10筆交易，需配合銀行協助取消解除設定云云 ，致陳臆安陷於錯誤，而依指示自其合作金庫銀行帳戶匯款右列款項至右列候春美之帳戶。 112年7月3日20時39分 29,989元 候春美之郵局帳戶 附表二: 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人蔡佩宜於警詢之陳述 警卷一第11至15頁 2 證人即被害人黃儷慈於警詢之陳述 警卷一第25至26頁 3 證人即告訴人陳臆安於警詢之陳述 警卷二第27至31頁 4 轉帳紀錄3份 警卷一第18至19頁、27至29頁，警卷二第33頁 5 對話及通話紀錄5份 警卷一第21頁、32頁、49至58頁，警卷二第35頁，偵卷一第12至14頁 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3份 警卷一第23至24頁、33至34頁，警卷二第39頁 7 臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理案件證明單 警卷一第35頁 8 第一銀行帳戶基本資料及交易明細 警卷一第37至39頁 9 郵局帳戶基本資料及交易明細 警卷一第41至43頁 10 統一超商交貨便收據照片1張 警卷一第47頁 11 新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷二第37頁 12 臺南市政府警察局新營分局書面告誡 警卷二第41頁 13 臺南市鹽水區農會存摺封面及內頁明細 偵卷一第15至17頁 14 偉順包裝企業社代工協議照片1張 偵卷三第48頁

2025-02-27

TNDM-113-金簡上-101-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第75號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱賢璋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 74號），本院判決如下： 　　主　文 邱賢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 邱賢璋與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱為「CVC客服經理董妍伶」之人及其所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由「CVC客服經理董妍伶」於民國112年3月初某時起以 LINE向王健華佯稱可投資獲利，且該投資係透過購買虛擬貨幣後 匯入指定電子錢包之方式進行等語，並傳送邱賢璋所使用之LINE 帳號（暱稱為「盛富幣商」）供王健華購買虛擬貨幣，致王健華 陷於錯誤，於112年4月27日下午1時許，在桃園市○○區○○街 00號 處將新臺幣（下同）20萬元交付予邱賢璋，邱賢璋則將對應之6, 153泰達幣匯入「CVC客服經理董妍伶」提供予王健華之電子錢包 內，再由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，邱賢璋並將所收 取款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿 此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：本案我是經營個人幣商業務，與詐欺、洗錢無關，我 不認識詐欺集團，檢察官也沒有我與詐欺集團聯繫的證據； 泰達幣我都是在社群上找幣商買的，看哪個方便我就會跟他 買，不太可能會有回流情形，他的幣怎麼來的我不知道，且 告訴人王健華是主動找我交易，並不是我去找他，告訴人的 電子錢包在跟我交易時說是自己的，警詢時卻說是詐欺集團 的，代表該電子錢包不是只有告訴人使用，如果詐欺集團拿 這個電子錢包在全球各地交易虛擬貨幣都有可能造成回流， 幣流分析也是從民間網頁下載而來，且為國外網站，只能當 參考用，裡面資訊對錯沒有人知道，在臺灣也無相關認證、 網頁創辦人、官方網站等都有發布免責聲明，不對網頁所有 內容、數據真實性、有效性做任何擔保，我泰達幣有給告訴 人，不構成詐欺，我也沒有詐騙告訴人等語。經查： 　㈠被告於上開時間、地點，向告訴人收取20萬元，並將對應之6 ,153泰達幣匯入告訴人電子錢包內等情，經被告於偵訊、本 院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人王健華於警 詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第17頁至第18頁、第45頁至 第46頁），且有虛擬貨幣買賣契約、LINE對話紀錄截圖、OK LINK網站查詢資料等在卷可稽（見偵字卷23頁、第25頁至第 26頁、本院金訴字卷第219頁至第220頁），先予認定。又被 告以上開理由主張OKLINK網站查詢資料無證明力（見本院金 訴字卷第210頁、第230頁），惟縱該網站出具被告所主張之 免責聲明，並不表示自該網站查詢所得之資料即為錯誤，而 上開OKLINK網站查詢資料顯示告訴人電子錢包於112年4月27 日中午12時58分許自被告電子錢包匯入6,153泰達幣，此內 容與被告於本院準備程序中所述、上述LINE對話紀錄截圖中 虛擬貨幣交易資料（見偵字卷第25頁至第26頁、本院金訴字 卷第210頁）皆互核一致，足見上開OKLINK網站查詢資料之 內容應屬可採，併此指明。另起訴書證據並所犯法條欄一編 號1、4部分記載被告使用之電子錢包為TJiMDAQvzAGTm3D7Bv Eiao5eFDXrQA2n3Q，然經核此為「CVC客服經理董妍伶」提 供予告訴人使用之電子錢包（被告所使用者應為TDcQ1MZ6NS JwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j），亦於此說明。 　㈡被告固以上詞為辯，主張其與告訴人之虛擬貨幣交易行為與 詐欺集團無涉。惟告訴人係在網路經詐欺集團成員介紹投資 管道，由「CVC客服經理董妍伶」提供電子錢包地址、被告 使用之LINE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節 經告訴人於警詢及偵訊中證述在卷，並有上述LINE對話紀錄 截圖附卷為憑。復依該對話紀錄截圖所載，「CVC客服經理 董妍伶」向告訴人說明購買虛擬貨幣方式，傳送被告使用之 LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之電子錢包地址傳送予 被告，可見該電子錢包非告訴人自行申辦，且其選擇與被告 進行泰達幣交易，係受「CVC客服經理董妍伶」刻意引導、 誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場中所為之自然 選擇，而告訴人於上開交易過程中，自始至終均未取得上述 電子錢包之實際支配權限。則詐欺集團成員既已耗費心力對 告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告訴人向與詐欺集團無關 之人購買虛擬貨幣，且由該人收取詐欺贓款，據此堪認上述 被告所為虛擬貨幣交易行為，實為「CVC客服經理董妍伶」 等人施用詐術之一環。另現今詐欺集團分工細膩，其中電信 或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用 通訊軟體對被害人施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商 收取詐欺贓款，並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人 縝密分工方能完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。是 被告上述行為當與「CVC客服經理董妍伶」及所屬詐欺集團 成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有 意圖，並可推論被告向告訴人收取20萬元後，將之交予不詳 之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財犯罪所得之 去向、所在即因此遭到隱匿無誤。被告上開所辯，顯為卸責 之詞，為無理由。 　㈢再者，被告於本院準備程序中主張其係透過虛擬貨幣之交易 賺取價差獲利（見本院審金訴字卷第41頁）。惟虛擬貨幣為 去中心化之無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化 及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，合法、常規、非詐騙 之虛擬貨幣交易均可透過合法網路交易平台（如「Coinbase Ex change」、「Binance」、「BitoPro」等）撮合完成。則交 易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，被告得從 中賺取價差以外，須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見 面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨 幣等），實難認現實上有此類「個人幣商」存在之空間，益 徵被告上開辯詞與常理有違，難以採信。 　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為 「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則 為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法之 最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　　⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項 第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬 有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告 與「CVC客服經理董妍伶」及其他不詳詐欺集團成員就上開 犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以 共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈢本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、 詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為 致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就 所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之 行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節， 兼衡被告之素行、大學畢業之教育程度，及其為本案犯行之 動機、目的、手段、告訴人財產損失金額等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告於本院準備程序中供稱其因上開交易獲有1,600元利潤（ 見本院金訴字卷第210頁），此與詐欺集團犯罪中，取款車 手抽取一定比例作為報酬，其餘交予集團上游成員之常情相 符，堪認此1,600元即為被告獲取之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢被告為本案犯行聯繫使用之行動電話，固屬供詐欺犯罪所用 之物，惟於本案未經扣押，且廠牌、型號等均不詳，亦無法 確認是否尚未滅失，而該物並非專用於不法用途，欠缺刑法 上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。至本案洗錢之財物即被告向告訴人收取之款項，經 交予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示 被告除上述經宣告沒收、追徵部分以外，仍具備事實上處分 權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益， 故亦不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-114-金訴-75-20250227-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1511號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGO VAN TRUNG （中文姓名：吳文忠，越南籍） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第164 3號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審易字第2218號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 NGO VAN TRUNG犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行記載「050」更 正為「005」；證據部分補充「被告NGO VAN TRUNG於本院準 備程序時之自白（見本院審易卷第37頁）」外，餘均引用如 附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告NGO VAN TRUNG所為，係犯刑法第339條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備取財罪。 　㈡被告基於同一以不正方法由自動付款設備取財之犯意，數次 盜領同一告訴人阮文黃帳戶內之款項，係在密切接近之時間 、同一地點實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，明知未經告訴人同意而持告訴人所有之提款卡盜領告訴 人帳戶內款項，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不 該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、告訴人所受損害、自述已賠付告訴人暨其 於警詢及本院自述之智識程度、目前無法工作、未取得工作 許可、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南國 籍人士，雖經我國主管機關許可來臺工作，嗣因行方不明， 經雇主報案，於110年9月6日遭撤銷、廢止居留許可，已逾 期居留，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細 內容在卷可查（見偵緝卷第21頁），被告已逾期非法停留， 並於非法居留期間為本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告， 對我國社會治安已生危害，本院認被告不宜繼續居留於我國 境內，爰依上開規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 三、沒收 　　被告以不正方法由自動付款設備取得共計新臺幣（下同）4 萬1,015元（計算式＝2萬5元＋2萬5元＋1,005元＝4萬1,015元） ，為被告之犯罪所得，惟被告於偵查及本院準備程序均供稱 業已將款項返還予告訴人等語（見偵緝卷第64-65頁，本院 審易卷第37頁），堪認已足以剝奪被告前開犯罪所得，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1643號 　　被　　　告　NGO VAN TRUNG　（越南籍） 　　　　　　　　　　　　○　○○歲（民國○○【西元○○○○○】年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○街00號○樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGO VAN TRUNG（越南籍，中文名：吳文忠，以下以吳文忠 稱之）與阮文黃為朋友關係。吳文忠於民國110年7月16日， 向阮文黃借用其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，作為收受朋友 匯款之用，惟吳文忠竟意圖為自己不法之所有，基於以不正 方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於110年8月5日 ，在桃園市不詳地點，未得阮文黃之同意或授權，持本案帳 戶提款卡，插入自動櫃員機內並輸入密碼，使自動櫃員機辨 識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，而以此不正方法接續 提領阮文黃所有之薪水新臺幣（下同）2萬0,005、2萬0,005 、1,005元合計4萬1,015元。 二、案經阮文黃訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳文忠於警詢及偵查中之供述 證明被告向告訴人阮文黃借用本案帳戶之提款卡及密碼係為收受朋友匯款之用，卻於110年8月5日未經告訴人同意，持本案帳戶提款卡提領告訴人阮文黃所有之薪水4萬1,015元之事實。惟辯稱：我大約於領款完1、2個月後有將款項還給告訴人等語。然後續被告是否有還款，仍不影響越權提款當下犯罪行為既遂，被告所辯自足採。 2 告訴人於警詢之供述 證明全部犯罪事實。 3 監視器提領畫面翻拍照片4張 證明全部犯罪事實。 4 本案帳戶之存摺封面照片、交易明細 證明全部犯罪事實。 二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照），且自應包括越權使用他人真正提款卡、 金融卡及現金卡之情形。查被告向告訴人借用本案帳戶之提 款卡及密碼，告訴人僅同意在收受被告朋友匯款之範圍內可 自由提領，惟告訴人並未同意被告使用該提款卡私自提領告 訴人所有之存款，是依上開說明，即屬刑法第339條之2第1 項之「不正方法」。是核被告所為，係犯刑法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。又被告於110 年8月5日，先後3次非法由自動提款機提領款項之犯行，係 本於單一不法所有意圖及犯罪決意，於密接之時間接續進行 ，侵害同一法益，為接續犯，僅成立單純一罪。 三、至告訴及報告意旨認被告涉犯侵占罪嫌，惟侵占罪以意圖為 自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有 物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，最高 法院41年台非字第57號判決先例意旨可資參照，本案帳戶內 之金錢，在提領前屬於銀行所有且為管理權人即告訴人持有 ，被告越權提領本案帳戶內之款項，並非擅自處分自己持有 之他人所有物，報告意旨容有誤會，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 5　　月　　28 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　 7　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1511-20250227-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.