Know99判決書

搜尋結果：不起訴處分

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第89號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告盧清亮吳啓川共同選任辯護人王銘助律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服本院113年度苗簡字第449號第一審刑事簡易判決，（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第8137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑　　均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書（含臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。二、檢察官上訴意旨雖謂：本件被告2人所為行使業務上登載不實文書之行為，各有70次及109次，並曾持該等業務上登載不實文書向告訴人請求給付工資及資遣費，足認其等犯罪情節非輕。綜上所述，原判決僅判處有期徒刑3月、4月，量刑顯屬太輕，本件原審判決認事用法既有上述之違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、上訴人即被告盧清亮（下稱被告盧清亮）上訴意旨雖謂：查被告於偵查訊問及審理時均坦承所有犯行，犯後態度良好並配合案情之調查及釐清，係因被告前向告訴人訴請給付資遣費等，因而對被告提出本件刑事告訴。查本件被告犯後態度良好，就其犯行坦承不諱，且於告訴人公司由日薪制改為月薪制後（分6:00AM、7:00AM上班），被告經常於每日規定之時間前即上班，然該部分之工時亦未見告訴人公司核發任何薪資，另運送過程中亦有裝卸貨及等待時間，而被告每日係於下班前將當日上班情形依記憶填載，難免與實際情形有所不符，然此一行為其可責性相對為低，請予以減輕其刑。請審酌被告犯罪之動機、犯罪目的、生活情狀、犯後之態度等，並再審酌上情，酌量憫恕減輕其刑，並予被告從輕量刑，以勵自新等語。四、上訴人即被告吳啓川（下稱被告吳啓川）上訴意旨雖謂：查被告於偵查訊問及審理時均坦承所有犯行，犯後態度良好並配合案情之調查及釐清，係因被告前向告訴人訴請給付資遣費等，因而對被告提出本件刑事告訴。查本件被告犯後態度良好，就其犯行坦承不諱，且於告訴人公司由日薪制改為月薪制後（分6:00AM、7:00AM上班），被告經常於公司上開上班時間前即上班，然該部分之工時亦未見告訴人公司核發任何薪資，而被告每日係於下班前將當日上班情形依記憶填載，難免與實際情形有所不符，然此一行為其可責性相對為低，請予以減輕其刑。請審酌被告犯罪之動機、犯罪目的、生活情狀、犯後之態度等，並再審酌上情，酌量憫恕減輕其刑，並予被告從輕量刑，以勵自新等語。五、惟按，刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：原審判決以被告2人不知謹守分際，竟利用職務之便，各自接續於附表一、附表二之報表上登載不實之運送日程（被告盧清亮接續為70次、被告吳啓川接續為109次），並持不實內容之運送日報表向告訴人行使，足以生損害於告訴人對員工勤務管理之正確性，所為實不足取；並考量被告2人於本案之犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受之損害；兼衡被告 2人之素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第35頁、第37頁），及被告2人犯後均坦承犯行，未與告訴人和解之犯後態度，暨其等之智識程度、生活經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀，分別判處被告吳啓川有期徒刑4月、被告盧清亮有期徒刑3月，本院認原審上開量刑，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法。另關於上訴人檢察官所持上訴意旨部分，被告等雖迄未與告訴人和解，惟告訴人如有損害，被告等仍難解免其應負之民事責任，且被告2人雖多次行使不實內容之運送日報表，然本案業如聲請簡易判決處刑書所載，依照現存卷證，確無證據足資認定被告2人未實際加班，卻持之浮報加班費，致告訴人因此受有損害，而無從認定被告2人有詐欺取財之犯意或告訴人因此受有浮報加班費之財產上損失，是以上開情詞難據為動搖原判決結果而加重處罰被告之事由。另關於被告2 人上訴意旨部分，衡及被告2人本件之犯罪情節、本罪之法定最輕本刑及上述情形，尚難認其有刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重」之情。故上訴人及被告2人執上情詞認原審量刑未允當，提起本件上訴而指摘原判決不當，請求撤銷原審判決，難謂有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第449號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　盧清亮　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　吳啓川　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00弄0號上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 1年度偵字第8137號），本院判決如下：　　主　　文盧清亮犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳啓川犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「被告盧清亮、吳啓川之臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠被告2人於行為後，刑法第215條規定於民國108年12月25日修正公布施行，並自同年月00日生效，惟因上開條文於72年6 月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判例意旨參照）。且刑法第215條業務上文書登載不實罪之成立，以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，為其構成之要件。而此所稱之「業務上作成之文書」，係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之文書而言；倘非本於其業務上之行為關係所作成之文書，即非此所謂之「業務上作成之文書」（最高法院90年度台上字第5072號判決意旨參照）。　㈢查被告2人均任職於厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司（下稱告訴人），擔任貨車司機，負責運送貨品業務，自屬從事駕駛為其業務之人，而被告2人本於駕駛車輛出勤所製作之FGI／FCI自用車輛運送日報表，即屬業務上作成之文書，並無疑問，且其填載內容亦應依每趟出勤之時間軸次序，據實填載，並應符合行車紀錄紙所顯示之曲線圖，然其並未確實記載，自有害於告訴人公司對司機出勤管理之正確性無訛。　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告2人於登載不實之業務文書後復持以行使，其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告盧清亮先後於聲請簡易判決處刑書附表一編號1至編號70所載之日期，被告吳啓川先後於聲請簡易判決處刑書附表二編號1至編號109所載之日期，分別持上開業務上登載之不實文書於密接時間內向告訴人行使，皆係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而為包括之一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不知謹守分際，竟利用職務之便，各自接續於附表一、附表二之報表上登載不實之運送日程（被告盧清亮接續為70次、被告吳啓川接續為10 9次），並持不實內容之運送日報表向告訴人行使，足以生損害於告訴人對員工勤務管理之正確性，所為實不足取；並考量被告2人於本案之犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受之損害；兼衡被告2人之素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第35頁、第37頁），及被告 2人犯後均坦承犯行，未與告訴人和解之犯後態度，暨其等之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第 1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。累犯部分：查盧清亮前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第35頁），故盧清亮非於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，不構成累犯。查吳啓川前於85年間，因過失傷害案件，為臺灣高等法院以85年度上易字第2979號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於85年8月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第37頁），故吳啓川於徒刑執行完畢後，非於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，不構成累犯。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8137號　　被　　　告　盧清亮　　　　　　　　　吳啓川　上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧清亮自民國95年5月22日至108年9月23日止，任職於址設苗栗縣○○鄉○○○00號之厚生玻璃工業股份有限公司苗栗分公司（下稱厚生公司），擔任貨車司機，負責運送貨品業務，其明知應依據實際駕車工作時間，填載職務上所登載之FGI/ FCI自用車輛運送日報表，竟仍基於行使業務上登載不實文書之犯意，於附表一所示時間，接續在FGI/FCI自用車輛運送日報表上虛偽填載與行車紀錄紙不符之不實運送日程，復將上開文書交予厚生公司而行使之，足生損害於厚生公司對員工勤務管理之正確性。二、吳啓川自100年2月24日至108年10月21日止，任職於上址厚生公司擔任貨車司機，負責運送貨品業務，其明知應依據實際駕車工作時間，填載職務上所登載之FGI/FCI自用車輛運送日報表，竟仍基於行使業務上登載不實文書之犯意，於附表二所示時間，接續在FGI/FCI自用車輛運送日報表上虛偽填載與行車紀錄紙不符之不實運送日程，復將上開文書交予厚生公司而行使之，足生損害於厚生公司對員工勤務管理之正確性。三、案經厚生公司委由王齡梓律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告盧清亮、吳啓川於偵查中均坦承不諱，並有被告2人登載之FGI/FCI自用車輛運送日報表暨行車紀錄紙影本、厚生公司車輛排班表、被告2人打卡單等在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌。被告2人不實登載業務上做成之文書後，復持以行使，其不實登載之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人分別於附表一、二所示時間，多次登載並行使業務登載不實文書之行為，目的均相同，各行為獨立性極為薄弱，時間亦甚為密接，依社會一般觀念，皆難以強行區分，評價上應視為數個舉動接續實行，而以包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯之一罪。三、至告訴意旨認被告2人另有以上開行使業務登載不實文書之方式詐領加班費，而涉犯詐欺取財罪嫌部分，則為被告2人所否認，並辯稱：我們送貨途中會有很多突發狀況，像是車輛故障需等待維修，或在工廠等待產線人員裝箱，我們雖然是下班後依照記憶填載日報表，造成日報表與行車紀錄紙不符，但我們上班時間都是在為公司工作，並等到工作都完成才打卡下班，並沒有浮報加班費等語。告訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人所登載之FGI/FCI自用車輛運送日報表與其等行車紀錄紙不符為唯一論據，然該等日報表僅能證明被告2人未依據實際駕車、停駛之時間為紀錄，尚難逕認被告2人有以此詐領加班費之行為，況被告2人均係依照其等打卡下班之時間請領加班費，亦無未到勤即請領加班費之情事，此亦有被告2人打卡單在卷可佐。是本件除告訴人之指訴外，並無其他證據足證被告2人確有詐欺取財之犯行，應認其等罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請以簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

MLDM-113-簡上-89-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第295號上訴人即被告陳國政現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所選任辯護人趙家光律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第153號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22766號、第32221 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳國政處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分（包含犯罪事實、罪名及沒收）沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷87頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。 被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。 原審判決認定之犯罪事實、罪名：㈠原審經審理後，認定被告明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定為第三級毒品之「愷他命」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（Methyl-N,N-Dimethylcathinone），均係依法列管之毒品，不得持有純質淨重5公克以上，仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國111年4月間某日，受李昭文（經檢察官另案偵辦）之託，收受如附表編號1至7所示含有「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之黃色塊狀物、黃褐色粉末（總計純值淨重約628.65公克），而允以寄放在其當時位在高雄市三民區明誠二路與前妻陳怡妏同住居所（地址詳卷）；連同以不詳方式取得之如附表編號8所示愷他命，而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。㈡因而認為被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 上訴之判斷　原審審理後，就被告上開犯行論罪，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：㈠按，「『起訴』與毒品危害防制條例第17條第1項所謂『查獲』之概念與判斷門檻，本不相同。起訴上訴人所指毒品來源者與否，事涉獲致有罪判決可能性高低之衡量，而查獲之認定，則僅係供出來源者減免其刑與否之考量，不能等同視之。且卷內除不起訴處分書外，檢察官另以同案號起訴黃○○販賣海洛因與黃啟宏共計3次，足證因上訴人之供出來源，而對黃○○發動通訊監察結果確有所獲，是否足以佐證上訴人指訴其向黃○○購買海洛因一節，尚非全然無據？原判決僅以黃○○經移送販賣海洛因與上訴人被訴犯罪事實，『既未經檢察官偵查起訴，是僅有員警依上訴人供述而移送偵查之事實』為由，而未實質審認有無因而查獲之事實，逕認與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，依上述說明，尚有未妥。原判決就此有利於上訴人之裁量事項，未進一步調查、釐清，亦未為必要之說明，遽為不利於上訴人之認定，致上訴意旨執此指摘，難令信服，容有理由不備之違法。」（最高法院110年度台上字第6124號判決參照）。㈡被告於偵訊中即供述所持有之第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」是李昭文所寄放，而證人李冠霖亦於偵訊中證稱：「本案警察搜索完當晚陳國政及我有去内惟李昭文住處，陳國政跟李昭文說你寄放在我這邊的東西被搜走了，李昭文說這些東西是他的，他會承擔」等語（偵卷第60-61頁)，互核一致，故被告指述毒品來源係李昭文乙情，非無可信。㈢案外人李昭文曾經檢察官依照被告之供述與證人李冠霖之證述而簽分為涉嫌持有本案毒品之被告，有台灣高雄地方檢察署 1 13年度偵緝字第1565號不起訴處分書可參（本院卷第119頁），可見於檢察官簽分該案時，確實認為案外人李昭文為本案毒品之原持有人，嫌疑重大；且李昭文於接受檢察官訊問時，雖精神狀況異常無法正常應答，但於檢察官訊問「你交付陳國政的毒品是幾級？」時，「以手指比2，後又比3」等情，有該案 113年8月16日偵訊筆錄在卷可參（本院卷第79頁），似未否認曾經交付毒品給被告，故檢察官綜合判斷後雖為不起訴處分，但實難以認李昭文對於上開被告所證之持有本案第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」非屬犯嫌重大。㈣依上開不起訴處分書所載，該案被告李昭文於於偵查中因精神狀態異常而無法陳述，故檢察官無從確認李昭文對於被告陳國政、證人李冠霖指證之意見，從而該案被告李昭文是否有否認被告陳國政指證之意，抑或如被告陳國政與證人李冠霖所稱，李昭文曾經表示會「承擔」，即難遽行認定，亦即無從判斷被告陳國政與證人李冠霖所述是否不實。㈤檢察官於該不起訴處分書中亦說明：「然遍查本案並無諸如被告與另案被告陳國政間約定寄放本案毒品之對話紀錄、被告前往其住處寄放之過程等相關事證以佐其實，是單憑另案被告陳國政與證人李冠霖之指證，尚難認定本案毒品確實為被告所寄放在另案被告陳國政住處，依罪疑有利被告原則，自應認被告犯罪嫌疑不足，而無從率以該罪刑對被告相繩」等情。可見檢察官並非否定被告陳國政與證人李冠霖之指證，只是因為無法查獲更多積極證據以認定李昭文之犯行，基於罪疑有利被告之原則，認為李昭文之證據不足，故而為不起訴處分，可見檢察官仍認為李昭文之犯嫌重大，僅未達可以起訴之門檻，揆諸上開說明，仍應認為被告上開供述，確已使檢察官查獲李昭文，而有上開減刑規定之適用，原審未及審酌檢察官上開偵查結果，遽認為被告無上開減刑規定適用，所處之宣告刑過重，尚有未恰，被告執此上訴為有理由，應由本院適用該規定減刑，就被此部分撤銷改判。　 科刑理由：㈠被告有供出其毒品來源李昭文，而為檢察官查獲，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈡爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而持有毒品；並考量其持有純質淨重達628.65公克之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮；兼衡其犯罪動機、自始坦承犯行，並積極供出來源之犯後態度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，及於本院審理時自述國中畢業之智識程度、受僱從事路面整修及所陳家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量毒品鑑定結果 1 黃色塊狀物 1包檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重10.76公克） 2 黃色塊狀物 1包檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重10.80公克） 3 黃褐色粉末 1包檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重510.83公克，驗前純質淨重約378.01公克） 4 黃褐色粉末 1包檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重335.20公克，驗前純質淨重約244.69公克） 5 黃色塊狀物 1包檢出微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重6.13公克） 6 黃褐色粉末 1包檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重3.98公克，驗前純質淨重約2.86公克） 7 黃褐色粉末 1包檢出第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（驗前淨重4.18公克，驗前純質淨重約3.09公克） 8 白色結晶 1包檢出第三級毒品「愷他命」（驗前淨重0.22公克）

2024-12-12

KSHM-113-上易-295-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡伯聰選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師被告曾韋盛謝旭施瀞文陳家樺上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴即本院審理範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺，合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。三、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、論罪)：一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務，操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝奪行動自由等犯罪暴行。二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用，羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後，有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生危害於生命、身體及財產之安全。三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由：　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　　㈠犯罪事實二部分：　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全之事實無訛。　　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分：　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、指揮本案暴力討債集團：　　　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁）；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人，均為該群組之成員乙節，堪以認定。　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自非可採。　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」（即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額，「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以，堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等語，洵非可採。　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊，這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳，你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從之隸屬關係無訛。　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時，即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作，且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益，均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集團，至為明灼。　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為本案討債集團之據點乙節，應堪認定。　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮，朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵難憑採。　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式，分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成，而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織無訛。　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採，蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論科。四、犯罪事實一、二之論罪：　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪（最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號判例意旨參照）。　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪，其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。參、上訴有無理由之論斷：一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過輕等語。　　二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有累犯加重其刑之事由：　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑，尚無不合。三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行，施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明如下：　　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把（經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁）。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發起犯罪組織罪刑宣告沒收。　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決定，經核均無不合。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償，其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明，但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後，始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當，及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自均不另論列，併予說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《中華民國刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-194-20241212-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第607號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林佳穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 12號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林佳穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林佳穎於本院準備程序、簡式審判程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第 2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈣被告與真實姓名不詳綽號「寶哥」、「橘子圖案」、「馬」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即與詐欺集團以上開方式共同遂行詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該，且已有多件相似之詐欺前案紀錄；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其國中肄業之智識程度、現因另案入監服刑中，曾從事早餐店、加油站、科技公司等工作，月薪約新臺幣（下同）3萬至3萬5千元，家中有父母及姐姐，父親年邁沒有工作且身體狀況不佳，家中只有母親工作維持，姐姐與男友在外居住，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、迄未能與告訴人董明良達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　被告於本案獲得提領金額百分之2作為報酬，業據被告於本院準備程序時自承在卷，是被告本案之犯罪所得為2,380元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣附錄本案論罪科刑法條：　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　二三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為：二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第412號　　被　　　告　林佳穎　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳穎於民國112年2月底至同年3月初，透過他人之介紹，加入3人以上、以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任提領贓款工作之車手，與真實姓名年籍不詳之綽號「寶哥」、「橘子圖案」、「馬」及所屬詐騙集團其他不詳成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於112年3月9日18時30分許，先後偽冒網路賣家及合作金庫銀行人員，撥打電話向董明良佯稱：之前在臉書訂單有誤，將協助取消訂單云云，致董明良因而陷於錯誤，依指示購買遊戲點數，並將購買明細拍照傳送予詐欺集團成員，隨後該詐騙集團成員又向董明良佯稱：其名下金融帳戶有異，須協助金管會轉匯款項，才能恢復帳戶云云，並要求董明良提供所申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之帳號，董明良仍不疑有他，該詐騙集團成員隨即將事先向許廷維詐得贓款新臺幣（下同）2萬9986元，存匯至上開董明良之合作金庫銀行帳戶內，再指示董明良於112年3月10日21時26分許，將上開款項轉匯至賴逸華（已另案為不起訴處分）名下遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，旋由林佳穎出面持上開賴逸華帳戶之金融卡，於同（10）日21時27分許至51分許之間，在新竹縣湖口鄉附近便利超商所設置自動櫃員機處，將該筆款項連同其他被害人受騙贓款，陸續提領11萬9,000元後，再當面轉交予「寶哥」，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向，林佳穎可按每日提領金額，從中抽取百分之2之報酬，再由「寶哥」當面以現金交付上開報酬予林佳穎。嗣經董明良察覺有異並報警處理，經警調閱上開自動櫃員機現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經董明良訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林佳穎於警詢時及本署偵查中之自白坦承本案全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人董明良於警詢時之　指訴 ⑵告訴人董明良提供之LINE對話紀錄截圖、購買點數卡交易明細等各1份告訴人董明良遭受上開詐欺集團所騙，依指示先後購買遊戲點數後回傳，及交付上開合作金庫銀行帳戶資料供轉匯贓款等事實。 3 證人賴逸華於警詢時之證述證人賴逸華受騙交付名下遠東國際商業銀行帳戶予該詐騙集團成員使用之事實。 4 告訴人董明良名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份該詐騙集團成員將事先向許廷維詐得贓款2萬9986元，存匯至上開董明良之合作金庫銀行帳戶內，進而指示董明良將上開款項轉匯至賴逸華名下遠東國際商業銀行帳戶內之事實。 5 證人賴逸華名下遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份上開被害人許廷維受騙贓款遭轉匯至賴逸華名下遠東國際商業銀行帳戶後，旋由被告持卡連同其他被害人受騙贓款，陸續提領11萬9000元之事實。 6 翻拍自112年3月10日便利商店自動櫃員機監視器畫面截圖1份被告出面持卡提領詐騙贓款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告林佳穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「寶哥」、「橘子圖案」、「馬」及真實姓名年籍不詳3人以上所組成詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2罪間，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

KLDM-113-金訴-607-20241212-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認祭祀公業管理權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告陳正光被告黃菊妹陳鳳賢上列當事人間請求確認祭祀公業管理權不存在事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：祭祀公業法人屏東縣陳有展（下稱系爭公業）之原管理人陳康男於民國112年6月9日死亡前，未依祭祀公業條例第16條第4項規定，召開系爭公業派下員議決通過或徵得派下現員過半數之同意，即逕以私相授受方式，於11 2年1月21日將該管理人乙職交予被告陳鳳賢（下逕稱其名）擔任，並保管如附表所示之文件及印鑑。陳鳳賢嗣於113年2 月9日要求被告陳菊妹（下逕稱其名，與陳鳳賢合稱被告）在「2023年度星聚堂宗祠管理人移交名冊」（下稱系爭名冊）上之「接交人」欄位簽名，並由陳菊妹自113年2月9日起至今保管如附表所示之文件及印鑑，然保管如附表所示之文件及印鑑屬管理人職權範圍，陳菊妹並非系爭公業之派下員，本即無從擔任系爭公業之管理人，況上開選任管理人程序均未依祭祀公業條例第16條第4項規定為之，自屬無效，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告非系爭公業之管理人。二、被告部分：　㈠陳鳳賢則以：我不是系爭公業之管理人，只是輪值的打掃人員，因111年間陳康男常生病、住院，導致如附表所示之文件及印鑑無人保管，所以我自112年1月21日起暫時保管如附表所示之文件及印鑑。後於113年2月9日，再按系爭公業輪值表，將如附表所示之文件及印鑑交由同為系爭公業輪值打掃人員黃菊妹保管，但未指定黃菊妹為系爭公業之管理人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃菊妹則以：我不是系爭公業之管理人，也不是派下員，只是輪值打掃人員。陳鳳賢於113年2月9日有叫我在系爭名冊上簽名，並由我暫時保管如附表所示之文件及印鑑等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第241至242頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭公業之原管理人陳康男前於112年6月9日死亡，原告、陳鳳賢現均為系爭公業之派下員，黃菊妹則非系爭公業之派下員。　㈡陳康男死後至今，均未召開系爭公業派下員大會決議改選新任管理人。　㈢陳鳳賢於112年1月21日起至113年2月8日止保管如附表所示之文件及印鑑，再於113年2月9日轉交由黃菊妹保管至今。　㈣星聚堂為系爭公業之祖堂。　㈤原告前告訴陳鳳賢擅自持有其私章2枚，並偽造取得系爭公業管理人資格之不實紀錄等節，提起刑法第210條偽造私文書罪及同法第335條第1項之普通侵占罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第15334號不起訴處分，原告不服，提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第3078號駁回再議之處分。原告就上情另向本院提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第4號駁回其聲請。四、兩造爭執事項（見本院卷第242頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　㈡陳鳳賢自112年1月21日起至113年2月8日止、陳菊妹自113年2 月9日起至今，是否經合法選任為系爭公業之管理人？五、本院之判斷：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益部分：　⒈按確認法律關係存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。次按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院40年度台上字第1827判決意旨參照）。又過去之法律關係，不得為確認之訴之標的，係指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係者而言。倘過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院112年度台上字第89號、103年度台上字第1260號判決參照）。　⒉原告主張被告保管如附表所示之文件及印鑑，進而認定被告有自命為系爭公業之管理人等情，故提起本件訴訟等語，然被告並均自陳其等非系爭公業之管理人（見本院卷第156、2 40頁），足見兩造間就被告並非系爭公業之管理人並無爭執。經本院當庭闡明請原告確認本件有無確認利益乙節，原告僅稱：如附表所示之文件及印鑑僅系爭公業之管理人得保管、持有等語（見本院卷第240頁），惟被告是否有權得保管如附表所示之文件及印鑑，與其等是否非法擔任系爭公業之管理人，要屬二事。況觀諸系爭名冊上並無記載任何系爭公業管理人之文句，尚難僅以黃菊妹有於系爭名冊「接交人」欄上簽名並保管如附表所示之文件及印鑑即遽認其自任為系爭公業管理人等情。依照上開說明，本院自難憑此即認原告起訴具有確認利益。　⒊再者，依原告之主張，陳鳳賢係自112年1月21日起至113年2月8日止保管如附表所示之文件及印鑑，並以系爭公業之管理人自居（見本院卷第240頁），可認原告此部分係確認屬過去之法律關係，經本院闡明陳鳳賢即便曾自命為系爭公業之管理人，然該過去之法律關係如何影響其他現在之法律關係，致原告私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態等情說明及舉證，原告僅謂：陳鳳賢仍持有系爭公業派下員之印鑑等語（見本院卷第240頁），並未就過去之法律關係如何遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，而得以本件確認判決除去等情具體說明，揆諸前揭說明，原告上開主張亦無確認利益可言。　㈡原告提起本件訴訟既無確認利益，是其請求確認陳鳳賢自112 年1月21日起至113年2月8日止、陳菊妹自113年2月9日起至今均非經合法選任為系爭公業之管理人乙節，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，本件並無確認利益，而欠缺保護必要，是原告請求判決確認被告非系爭公業之管理人乙節，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號名稱附註 1 屏東縣陳有展祭祀公業法人印章見本院卷第23頁 2 陳有展公號陳有展公業 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀 5 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀 6 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀 7 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀

2024-12-12

PTDV-113-訴-488-20241212-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第2號上訴人即被告賴偉銘現於法務部○○○○○○○執行指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院111年度侵訴字第34號，中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵緝字第28號），提起上訴，前經本院以112年度侵上訴字第5號判決確定後，經最高法院以 113年度台非字第20號撤銷發回本院更為審判，判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐，處有期徒刑肆年拾月。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按撤回上訴，應以書狀為之。但於審判期日，得以言詞為之。此為刑事訴訟法第358條第1項所明定。是上訴人即被告甲 ○○（下稱被告）及辯護人於本院更審前係就第一審判決全部提起上訴，雖於更審後本院準備程序時以言詞表示：承認犯罪，僅就量刑及保安處分上訴等語（見本院侵上更一卷第10 6頁至第107頁），然既未以書狀為之，即不生原就第一審判決罪刑部分之撤回上訴效力，是本案仍以被告就第一審判決全部上訴為本院審理範圍，合先敘明。二、被告罪責部分，經本院審理結果，認原審變更檢察官起訴法條而論以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第2項、第1項第5款之成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪，其認事、用法及諭知扣案物不予宣告沒收之部分，均無不當，除證據部分增列被告於本院為有罪之表示（見本院卷第107、264頁）；量刑及保安處分部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴論斷暨撤銷改判之理由　㈠宣告刑部分：　⒈原審據以論罪科刑，固非無見，惟未及審酌被告於本院更審時認罪之犯後態度，雖被告並非於最初有合理機會時（即為警查獲或檢察官偵查）即認罪，直到本院更審前判決時仍否認犯罪（辯稱其無對告訴人A女為強制性交之犯意）並指摘原審判決不當，經本院更審前判決駁回上訴，然既於本院更審時認罪，已見其具真誠之悔意，自得列為「犯罪後之態度」予以刑度減讓，是被告於本院更審時上訴請求改判較輕刑度非無理由，且基於罪刑不可分原則，原審判決論罪固無違誤，然應由本院將原審判決撤銷改判。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告心智正常，僅因自己主觀以為告訴人造謠影響其與配偶感情，即以群體施暴、當街褪去告訴人全身衣物、企圖持拖把柄插入告訴人下體等方式，凌辱虐待告訴人，視告訴人之人格、人性尊嚴及性自主決定權如草芥，使該時僅為15歲未滿16歲少年之告訴人身心靈均受極大重創與折磨，犯罪動機低劣，手段及情節嚴重。且被告犯後逃亡至中國（於中國另犯販毒案件入獄服刑）規避本案偵查及另案執行，更審前並未坦認犯行，且未與告訴人或其代理人（即告訴人母親）成立調解，並未適度賠償告訴人所受損害。惟念及被告至本院更審時認罪，犯罪時受有認其配偶自殺未遂係因告訴人散布不實訊息所致之刺激，一時衝動至為本案犯行。兼衡被告於本院審理自述之智識程度及生活狀況（見本院侵上更一卷第223頁至第224頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡保安處分部分　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第91 條之1有關強制治療之規定：　⑴於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前規定：「犯第221 條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。（第1項）前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年。（第2項）前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役 1日或第42條第4項裁判所定之罰金額數。（第3項）」（下稱行為時法）。　⑵於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行修正前該條規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。（第1項）前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。（第2項）」（下稱中間時法）。　⑶於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行修正後該條第 1項規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第2 30條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。（第1項）」，第2項規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項：「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項：「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項：「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定（下稱裁判時法）。　⑷以上，本案被告行為時係94年2月16日，就拘束其人身自由之保安處分，自應比較上開行為時法、中間時法、裁判時法之規定，適用最有利被告之法律。　⑸因此，對於被告本案所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第2項、第1項第5款之成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪，核屬上揭刑法第91條之1第1項所定之性犯罪，雖中間時法、裁判時法之規定將行為時法之刑前治療改為刑後治療，但治療期間從行為時法之最長不得逾3年；中間時法改為執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，然無最長處分期間之限制；裁判時法則明定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，若無，法院得停止治療之執行；又因行為時法之刑前治療處分之日數，得折抵有期徒刑、拘役或刑法第42條第6項裁判所定之罰金額數，然中間時法、裁判時法因採刑後治療而不能為相同折抵。基此，自以行為時法之規定最有利於被告，次有利為裁判時法，最不利為中間時法。　⑹原審判決就此並未為新舊法比較而未對被告是否施以強制治療之必要予以說明，尚有未洽，自應由本院撤銷改判。　　　⒉被告既應適用行為時法之刑法第91條之1規定，本件被告經送請高雄市立凱旋醫院鑑定，經該院綜合本案起訴事實、被告個人生活史及家庭狀況、醫師及社工師與被告進行會談之觀察、臨床心理衡鑑結果，認為被告有施以治療之必要，主要理由包括：人格與情緒發展不成熟、性羞辱和暴力行為、安非他命使用障礙、法治觀念與自我控制力不足等方面，建議被告接受：心理治療與輔導、成癮治療、性侵害犯罪防治與行為干預、社會復健與支持、法律責任與自我認知等身心治療，有該院精神鑑定書1 份在卷可稽（見本院侵上更一卷第 144頁至第180頁原審卷第129 頁至137 頁），本院參酌上揭鑑定意見，認被告具有再犯之潛在風險，爰依95年7 月1 日修正施行前刑法第91條之1 第1 項規定，併諭知被告所犯上開之罪，應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒時為止，但最長不得逾3 年。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第300條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第91條之1第2項，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度侵訴字第34號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　黃小舫律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝字第28號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐，處有期徒刑伍年。　　事　實一、甲○○（起訴書誤載為「賴銘偉」，均應予更正）因認為代號 0000-0000號之少年（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱 A女）向其該時之配偶陳盈秀造謠，稱甲○○與少年林○瑄（即 A女之國中同學）有婚外情，致陳盈秀與甲○○吵架後自殺未遂。甲○○因而心生不滿，夥同林○瑄、真實姓名年籍不詳暱稱「養樂多」、「小豬」、「魁妞」等10至20餘名男女，先由林○瑄於94年2月16日20時35分許，致電誆騙A女將接其放學，並於同日21時30分許，由「養樂多」駕駛自用小客車與林○瑄至A女學校門口搭載A女，而將A女載至高雄市新興區○○ 一街00巷之「阿不拉泡沫紅茶坊」前；於此同時甲○○則先至 ○○○街附近之超商購買保險套、冰塊及雞蛋欲供稍後對A女使用。待A女下車後，甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯強制性交而對被害人施以凌虐之犯意，夥同在場之人（無證據證明其等就強制性交部分與甲○○有主觀犯意聯絡）分別以徒手或持交通錐、安全帽、水管及拖把等物毆打之方式對A女施暴，沿路追打A女至○○○街00巷00號前，復由甲○○撕開A女上衣，再將A女長褲脫至膝蓋、扯破A 女內褲，且指使姓名年籍不詳女子脫掉A女胸罩，使A女於公眾場合全身赤裸，過程中甲○○並拿出保險套恫嚇A女，復命在場之人持冰塊、雞蛋丟擲A女，再由甲○○自地板拿取因毆打A女而斷裂之拖把柄，二度以強暴手段掰開A女雙腿，欲強行將拖把柄插入A女陰道，惟遭A女以雙腿夾緊抵擋而未得逞，嗣經有人呼喊「警察來了」，甲○○等人始逃散，甲○○強則以上開損害人格尊嚴之方式凌辱虐待A女而對A女強制性交未遂（甲○○所涉傷害、剝奪他人行動自由、毀棄損壞部分，因已罹於追訴權時效，業經檢察官另為不起訴處分；所涉強盜部分，因犯嫌不足，同經檢察官為不起訴處分）。　　二、案經A女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、追訴權時效部分（含新舊法比較）：　　被告甲○○行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業已自95年 7月1日起生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，乃規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定，依「從舊從輕」之原則比較新舊法律之適用：（一）刑法第10條第5項：　　　被告行為後，刑法第10條第5項於94年2月2日修正公布、9 5年7月1日施行，被告行為時之修正前刑法第10條第5項規定為：「稱性交者，謂左列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為。」，修正後第10條第5款則規定為：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」，是修正前之規定性交範圍較小（不包括接合行為），修正後之規定性交範圍較大（包括接合行為），並排除基於醫療或其他正當目的所為之進入性器行為，然本案被告之犯行，無論依修正前或修正後之規定均屬性交行為，是修正後之新法無較有利之情形。（二）刑法第222條部分：　　　被告行為後，刑法第222條於94年2月2日修正公布、95年7 月1日施行；再於110年6月9日修正公布、同年月11日施行，被告行為時，犯強制性交罪而對被害人施以凌虐者，法定刑原為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後之現行法定刑則刪除「無期徒刑」部分，而僅得處以「7年以上有期徒刑」，經比較新舊法結果，現行法較有利於被告。（三）追訴權時效部分：　　　被告行為後，關於追訴權時效之規定經過先後兩次修正，分別為於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年 1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。查被告行為後，刑法業經修正如前述，而94年1月7日修正前、94年 1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83 條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中94 年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80條第1 項將時效期間大幅拉長，且刑法第83條所定停止原因視為消滅之經過期間亦較長，較之舊法即被告行為時法（94年 1月7日修正前）乃屬對行為人不利，比較結果，應以94年 1月7日修正前之刑法第80條、第83條規定較有利於被告。（四）經綜合比較後，應整體適用「現行法」，且被告犯行之追訴權時效尚未完成：　　1.被告本件所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（即原兒童及少年福利法第70條第1項前段，於100年 12月2日修正施行後更名為兒童及少年福利與權益保障法，並將該條文移至新法第112條第1項前段，然條文內容並未變更，無庸為新舊法比較）、刑法第222條第2項、第1 項第5款之成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪，無論修正前後之法定刑，均屬刑法第80條第 1項第1款所定「最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者」，於修正前之追訴權時效乃「20年」、修正後之追訴權時效則為「30年」，再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，以及修正後刑法第83條第1項、第2項第3款規定，分別加計因被告於偵查中逃匿而經通緝（95 年1月25日起發布通緝至110年11月26日止緝獲），致不能進行之停止期間，即前述追訴期間之4分之1（修正前）、 3分之1（修正後），其追訴權期間於修正前總計為「25年」（計算式：20＋20*1/4＝25）；修正後則總計為「40年」（計算式：30+30*1/3＝40）。　　2.而本案被告是於94年2月16日犯本案之罪，縱尚未加計偵查中追訴權實際行使之期間，其於刑法第80條、第83條修正前之追訴權時效，亦須至119年2月16日後始可能完成；於刑法第80條、第83條修正後之追訴權時效，更需至134 年2月16日後始可能完成。是以，本案無論適用修正前或後之追訴權時效規定，被告本案所犯成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪之追訴權時效均尚未完成，均得依法追訴。　　3.從而，於追訴權期間適用修正前、修正後之刑法規定，對於被告並無實質差異（即時效均未完成）之情形下，審酌刑法第222條之罪，於修正後刪除法定刑為「無期徒刑」之部分，而一律僅得論處「7年以上有期徒刑」，此一修正明顯對被告較為有利，則依據法律修正應綜合比較、整體適用之原則，本件應整體適用刑法「修正後」即「現行法」第10條第5項、第80條、第83條、第222條之規定。二、證據能力之說明：（一）證人即告訴人A女於警詢中所為陳述應具證據能力：　　1.按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。其立法意旨乃為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院99年度台上字第1892號判決意旨參照）。　　2.查證人即告訴人於109年2月1日出境後，迄本案言詞辯論終結之日即111年12月6日止，均未再入境，於此期間復經本院二度以證人身分合法傳喚命其到庭作證，然告訴人均未遵期到庭，此有入出境資訊連結作業查詢結果資料1份、送達證書2份附卷可查（見侵訴卷第165頁、第221頁、第261頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二）。另經本院於111年8月30日電聯告訴人母親可否代為聯繫告訴人回國或以視訊方式進行交互詰問，經告訴人母親答以：「經與A女確認後，A女至今對於當年這件事還是有很大的陰影，她還是很不願意去回想，也因為這件事她才去大陸生活，如果出庭作證的話，她也顧慮到我們這些在台灣家人的安危，而且當初A女做的警詢筆錄其實都已經講得很清楚了，希望可以用當初的筆錄為準」等語，而轉述告訴人無意願返國或以遠距訊問方式進行交互詰問之旨，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份存卷為證（見侵訴卷第67頁）。依上開事證足認本件告訴人於審判中有滯留國外而傳喚不到之情形，且非屬可歸責於法院之事由。　　3.而告訴人之警詢筆錄，是本案案發隔日，由其母親陪同至警詢所製作，依其筆錄之外部客觀條件觀察，未見有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正對待情形，且員警乃採一問一答之詢問方式，由告訴人自主敘述完整案發經過，觀諸當時警詢之目的、製造筆錄之過程，依客觀環境及條件，該警詢內容之可信度亦屬甚高，具有可信之特別情況。又告訴人於警詢中所為陳述，與其嗣後於臺灣高雄少年法院（下簡稱少年法院）保護庭針對證人林○瑄所涉強盜等事件所為陳述相比，更為詳盡完整，且於少年法院所為陳述，主要是針對證人林○瑄涉案部分而非被告涉案事實。且告訴人於本案所為指述內容，尚非卷內其他證據足以替代，堪認屬認定被告本件犯罪事實所必要者，依據前揭規定及說明，符合傳聞證據之例外，應依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，認有證據能力。被告及辯護人主張告訴人於警詢中所為陳述乃審判外之陳述，無證據能力云云（見侵訴卷第60頁、第231頁），尚無可採。　（二）證人林○瑄於警詢中所為陳述應具證據能力：　　　證人林○瑄於警詢中所為之陳述固經被告及其辯護人否認證據能力（見侵訴卷第60頁、第231頁）。惟查，證人林○ 瑄於本院111年12月6日訊問過程中，針對本案有何人到場、何人歐打告訴人、被告等在場之人於現場做何事等犯罪情節，均表示：「忘記了、太久了、我都不記得了」等語，而有不復記憶之情形（見侵訴卷第233至245頁），堪認其於審理中之證述，與其於警詢中詳盡、明確之陳述，有不相符之情事。本院審酌證人林○瑄於警詢中之陳述，是於案發不久後之94年2月及6月間所為，記憶自較本院審理時深刻，且依現存卷證並無證據證明其陳述非出於任意性，應無違法取證之瑕疵，又其當時對於案情敘述受外力、人情干擾程度較低，該筆錄內容亦經其親自閱覽確認無誤後簽名，依其警詢陳述當時之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認證人林○瑄之警詢陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，認有證據能力。（三）其餘傳聞證據均有證據能力：　　　至本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經當事人、辯護人於本院審理時同意有證據能力（見侵訴卷第60頁、第231頁），而本院審酌上開各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。貳、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固不否認有於案發時地與眾人一起毆打告訴人之行為，然矢口否認有何成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐犯行，辯稱：我事前去附近超商購買雞蛋、冰塊及保險套，本來是想說把冰塊裝進去保險套裡面嚇唬告訴人，但後來人太多了，別人也要打她，我東西也不見了；我在現場有用手打告訴人、用腳踢踹告訴人，並且在場圍觀，但是我沒有脫去或撕破告訴人的衣物，這是現場年輕人自己做的，我在過程中有撿起掉在地板斷掉的拖把柄作勢要打告訴人，但沒有真的打，我拿拖把柄不是要插她的下體，我也沒有試圖要用手把她夾緊的大腿掰開云云（見警一卷第1 至4頁、偵一卷第9至10頁、偵三卷第25至27頁、侵訴卷第53 至62頁、第229至256頁）。經查：一、前提事實（即被告不爭執部分）：　　被告因自認告訴人向其該時配偶陳盈秀造謠，而使其配偶自殺未遂，因而心生不滿，於犯罪事實欄所載時間，夥同林○ 瑄等10至20餘名男女，將告訴人誘騙至案發地點，並於等待告訴人到場之際，先至附近超商購買保險套、冰塊及雞蛋等物；待告訴人到場後，被告及林○瑄等在場之人即共同毆打告訴人，於此過程中，告訴人之衣物遭人撕破及脫去，復遭人持雞蛋、冰塊丟擲，被告並曾撿起地上斷掉之拖把柄；嗣經不詳之人呼喊「警察來了」等語，被告及林○瑄等人始逃離現場等情，業經被告於本院審理中自承在卷（見侵訴卷第 56至59頁），核與證人即告訴人於警詢、少年法院調查程序中所為證述（見警一卷第9至11頁、偵二卷第12至15頁、第7 2至73頁）、證人林○瑄於警詢、偵查及少年法院調查程序中所為證述大致相符（見警一卷第5至8頁、偵二卷第9至11頁、第37至39頁、第59至64頁、第75頁），並有高雄市政府警察局刑案現場勘查採證物品清單、告訴人之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處驗傷診斷書各1份、被告於超商購買保險套、冰塊及雞蛋之監視器畫面截圖4張、案發現場照片10 張附卷為憑（見警一卷第18頁、第20頁、第24至29頁），並有如附表一編號2至7、10至15所示之現場遺留證物扣案為證，此部分事實，首堪認定。二、被告對告訴人為強制性交未遂之客觀行為，有下列證據足資佐證：（一）告訴人於94年2月17日警詢及同年7月1日少年法院調查程序中一致證稱：我到了案發現場後，被告及林○瑄等一群人持交通錐、拖把、水管等物或徒手毆打我，並持冰塊、雞蛋砸我的頭，大約被打了20分鐘後，他們開始扯破我的衣服和褲子，內衣被扯掉，外褲被扯到膝蓋，內褲被被告扯破，被告拿拖把後面的棒子，要來插我的下體時，剛好被我的大腿夾住，我就聽到有人喊「警察來了」，後來他們就全部散了，我便藉機逃跑攔計程車回家，保險套是被告準備好的，內衣是他們從我身上扯下來的等語明確（見警一卷第9至11頁、偵二卷第12至15頁、第72至73頁）。（二）證人林○瑄於94年2月17日、同年6月3日警詢、同年9月15 日偵查及同年2月17日、同年8月30日少年法院調查程序中亦一致證稱：告訴人到場後，我們拿交通錐、安全帽、拖把、水管或徒手毆打告訴人；被告則是用雙腳踹告訴人、用拳頭毆打告訴人，被告就講說「把告訴人的衣服脫掉」，並開始自己動手撕開告訴人上衣，再指使一位女子拖掉告訴人胸罩，被告再自己動手把告訴人褲子扯掉及把告訴人內褲撕破，讓告訴人全身一絲不掛，在眾人圍觀之下醜態百出；被告復指使兩位年輕人持雞蛋往告訴人身上砸，被告則持冰塊一包往告訴人身上倒，當時告訴人趴在地上，又有數人上前毆打踢踹告訴人，最後被告一隻手持毆打時斷掉的拖把柄要往告訴人下體戳，另一隻手則一直想要把告訴人的腳扳開，但因為告訴人一直縮、將雙腿夾住而未戳入，第二次被告要再戳告訴人下體時，有人高喊「警察來了」，所以被告就丟下拖把柄逃離現場了；被告還有拿保險套要塞告訴人的下體，但是我沒有看到他塞進去，保險套是被告自己準備的，我以為被告只要是打告訴人而已，我並不知道他要對告訴人性侵害等語明確（見警一卷第5至8頁、偵二卷第9至11頁、第37至39頁、第59至64頁、第75頁）。（三）細觀告訴人及證人林○瑄之歷次陳述，其二人於案發後雖歷經不同詢問主體、異時異地多次詢問，然就「告訴人遭被告等在場之人持交通錐、拖把、水管等物及徒手毆打，並遭人持冰塊及雞蛋丟擲」、「被告攜帶保險套到場，並出手拉扯告訴人衣物」、「被告持斷掉之拖把柄企圖插入告訴人下體，惟經告訴人以雙腿夾住而未能得逞，直至聽聞警察到場始罷手逃逸」等犯罪情節，均能具體完整描述，且所述情形相互吻合，亦與案發現場留存安全帽及其內襯、拖把及拖把柄、水管、交通錐、蛋殼、雞蛋盒、冰塊包裝袋、已開拆保險套、告訴人之學生制服、胸罩等物之客觀情狀相符，此有高雄市政府警察局刑案現場勘查採證物品清單1份及案發現場照片10張可佐（見警一卷第18頁、第25至29頁）。（四）而衡情證人林○瑄案發時，因涉入本案而遭少年法院以妨害性自主罪、強盜罪等罪名行少年調查程序，其應屬與被告有共犯上開罪名之嫌疑人，倘若被告經證實確有妨害告訴人性自主權之客觀行為，則對於證人林○瑄自身所涉少年案件，恐屬陷自己於較為不利之處境。然於此利害關係中，證人林○瑄仍就本案證述如前，且與告訴人所述情節大致相同，堪認其所為證詞乃具有相當可信度。再觀告訴人於案發後隔日警詢時，即表明欲對被告、證人林○瑄均提起妨害性自主等告訴（見警一卷第11頁），告訴人並於少年調查程序中指控證人林○瑄所為犯行，可認其二人於陳述本案案發經過之時，乃處於利害相反地位，應無共同謀議而構陷被告之可能。於此種情形下，告訴人及證人林 ○瑄可於各自接受警詢、偵訊及少年調查程序等之場合，就被告本案犯行為高度一致之證述內容，復與現場跡證相互吻合，堪認其等所述要與事實相符，而可採信為真實。（五）又被告自承本案原委乃是因自身不滿告訴人向其配偶造謠之行為，方夥同林○瑄等人誘騙告訴人到場，復於案發前先至附近超商購置保險套、雞蛋及冰塊等物，欲供作本案犯行之用，足見被告於本案中乃立於較為核心之事主地位，此情與告訴人及證人林○瑄證述現場是由被告主導、發號司令一情，亦屬相合。且被告亦於本院審理中自承曾於衝突過程中拿起地板上斷掉之拖把柄欲針對告訴人使用之情（見侵訴卷第57頁），此亦與告訴人及證人林○瑄前開陳述有部分合致之處。又被告雖另辯稱其持拖把柄之使用目的是欲作勢揮打告訴人云云，然告訴人及證人林○瑄於案發後各別接受詢問時，均一致陳述「被告企圖以拖把柄插入告訴人下體，並經告訴人以雙腿夾緊之方式抵擋始未得逞」之事如前，且「以棍棒作勢揮打他人」及「以棍棒插入他人下體而遭雙腿夾住」此二行為，無論於其行為下手之方式、棍棒瞄準位置等行為外觀上，乃屬明顯可區別，斷無混淆之可能，被告此部分所辯，顯與事實不符，要無可採。（六）綜合上開各項事證，堪認被告於案發時地，已著手以強行掰開告訴人大腿之強暴方式，而持拖把柄朝告訴人陰道插入之性交行為，然因告訴人奮力以雙腿夾緊抵擋以及被告聽聞警察到場而逃逸，始未能得逞而止於未遂。（七）至證人林○瑄於本院111年12月6日之審理程序中雖證稱：案發當時告訴人沒有被性侵云云（見侵訴卷第233頁），然其於該次訊問程序中，對所有提問幾乎均答以「忘記了、太久了、我都不記得了」等語（見侵訴卷第233至245頁），而審以案發迄本院傳訊證人林○瑄時止，已相隔近18 年之久，證人林○瑄於庭上所為應答，顯見其已對本案案發經過及細節等情均不復記憶，則其於本院審理中所為證述，證明力低落，尚無以採信為真實，附此敘明。　　三、被告之強制性交（未遂）行為已屬對被害人施以凌虐：（一）按刑法第222條第1項第5款之「凌虐」，是指基於虐待、凌辱之意圖，以違背人道、損害人格、逾越一般性侵害案件常見強暴手段，而使人不堪忍受之殘暴行為，且衡諸社會常情顯可認已違反一般正常性交態樣之情節，而屬惡質性變態行為態樣之謂；又該款規定犯強制性交罪而對被害人施以凌虐，並不以強制性交之時凌虐為限，只要凌虐之行為與其犯強制性交罪，客觀上有密切之關連，即足當之。　　　　　（二）經查，被告於案發時地，夥同10至20餘名男女，在公眾場所以徒手或持交通錐、安全帽、水管及拖把等物毆打之方式對告訴人施暴相當時間，復於過程中撕破、拉扯、脫去告訴人之外衣、長褲、胸罩及內褲，使告訴人於公眾得出入之場合，在眾人圍觀之下赤裸全身，復於裸體狀態遭人持雞蛋、冰塊丟擲，並繼續被拳打腳踢，被告復以斷裂之拖把柄此一非正常性交行為所用之物，欲插入告訴人之陰道，依其犯罪手段與情節，除違反告訴人意願外，顯具有當眾羞辱告訴人、踐踏告訴人之人性尊嚴之意味，而與一般性交行為迥異而屬變態行為，並已逾越一般性侵害案件常見之強暴手段，已然構成對告訴人身心靈之欺凌虐待，客觀上足認是以違反人道之方式貶損告訴人之人格，且各行為彼此間亦具相當關聯及持續性，揆諸上開說明，被告本案犯行自該當「對被害人施以凌虐」之加重要件甚明。四、被告行為時乃具有強制性交之主觀犯意：（一）按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第10條第 5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」綜觀該條文對性交定義之立法過程、法條文義，及為保護個人性自主決定權之立法目的，堪認關於性交行為之成立，不以行為人主觀上欲興奮或滿足性慾為必要，祇要行為人非基於醫療或其他正當目的而為該條文所規定之性侵入行為，即屬刑法第十六章妨害性自主罪所稱之「性交」行為，不以行為人主觀犯意，在滿足其個人之性慾為必要（最高法院 110年度台上字第4993號、102年度台上字第1471號刑事判決意旨參照）。（二）被告本件著手持拖把柄企圖插入告訴人陰道之行為，其行為態樣要屬刑法第10條第5項第2款所定「非基於正當目的，以器物進入他人性器」之性交行為無訛，且該條項款所定「性交」定義，本不以滿足行為人之性慾為必要。況且，被告已自承案發前有先前往附近超商購買保險套及冰塊，並打算以「將冰塊裝入保險套」之方式嚇唬告訴人（見偵三卷第26頁、侵訴卷第58頁），則其欲作為嚇唬告訴人之行為手段，實屬充滿性侵惡害之告知意味。再且，被告於現場更親自及命人脫去、撕扯告訴人衣物，使告訴人全身赤裸一節，亦經本院認定如前，此情節亦與單純欲以毆打等方式對告訴人實施與性無關之身體上不法侵害之情形明顯有別，可見其所為非單純之傷害犯意可相比擬。而被告於案發時為28歲且已婚之成年人，當知以器物侵入女性陰道之行為意涵屬性交範疇，其企圖以拖把柄之異物進入告訴人之陰道內（僅止於未遂），主觀及客觀上均有對告訴人強制性交之故意與著手行為，要無疑義。（三）至被告為上開行為縱是出於報復、教訓或羞辱告訴人等目的，然此乃屬犯罪動機之範疇，與主觀犯意之認定尚屬有別，尚不得僅因其犯罪動機在於報復、教訓或羞辱，即認其行為非屬強制性交行為或不具備強制性交之主觀犯意。是以，辯護人為被告主張：本件被告約告訴人出來只是因為被告配偶誤會被告與他人有親密關係而自殺未遂，據此緣由可確認被告應無妨害告訴人性自主之動機，且案發之時乃有多人在場，又有肢體衝突，殊難想像被告於此情形下會有妨害告訴人性自主之動機或故意云云（見侵訴卷第 254至255頁），尚屬無據。　　　五、證據調查聲請之駁回：　　至被告及其辯護人雖聲請傳喚告訴人到庭交互詰問（見侵訴卷第249頁），然本院業已二度合法傳喚告訴人，並試圖聯繫告訴人家屬協助確認告訴人返國或行遠距訊問之可能，然均未果，且告訴人迄本院言詞辯論終結時止，仍未入境我國，業如前述。又本件依現存卷內事證，被告犯行已臻明確，則被告及辯護人此部分證據聲請，尚欠調查之必要性，應予駁回。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，其前揭所辯，要屬臨訟卸責之詞，均無可採，應予依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：（一）查被告於案發時為成年人，告訴人則為未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表1份附卷可佐（見侵訴卷第23 頁），且被告於本院審理中亦自承案發時知悉告訴人為未滿18歲之高中生等語（見侵訴卷第57頁），而知其為未滿 18歲之少年。又被告之行為該當以強暴方式對告訴人為強制性交行為，且構成對告訴人施以凌虐等情，均如前所述。另被告雖已著手對告訴人為強制性交之行為，惟未達進入性器之既遂程度，而屬未遂犯。核被告所為，是犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、（現行）刑法第222條第2項、第1項第5款之成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪。（二）公訴意旨固認被告本件所為是犯刑法第221條第2項、第1 項之強制性交未遂罪嫌，然被告行為時乃屬成年人故意對屬少年之告訴人犯罪，且其犯罪情節已然該當刑法第222 條第1項第5款之「對被害人施以凌虐」，均業如前述，則此部分公訴意旨尚有未當。惟因起訴之社會基本事實同一，且本院審理中，已當庭向當事人及辯護人諭知兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第2 項、第1項第5款之罪（見侵訴卷第54頁、第186頁、第230 頁），而無礙兩造於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。二、刑之加重及減輕事由：（一）被告為成年人，故意對屬少年之告訴人犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。（二）被告已著手強制性交行為之實行，惟未達進入性器之程度，為未遂犯，審酌其與既遂犯行相較，犯罪情節輕重有別，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）綜上所述，本件被告所為同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加而後減之。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乃智識正常之成年人，僅因自認告訴人造謠影響其與配偶感情，即以前揭群體施暴、當街褪去告訴人全身衣物、企圖持拖把柄插入告訴人下體等方式，凌辱虐待告訴人，視告訴人之人格、人性尊嚴及性自主決定權如草芥，使該時僅為15歲未滿16歲少年之告訴人身心靈均受極大重創與折磨，犯罪動機低劣，手段及情節嚴重。且被告犯後逃亡至中國規避本案偵查及另案執行，於中國另因販毒案件入獄服刑，自始至終均未能坦認犯行，雖與告訴人委派之代理人（即告訴人母親）試行調解，然迄今未達成調解，亦未適度賠償告訴人所受損害，所為甚屬不該。兼衡被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見侵訴卷第252頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：（一）扣案如附表一編號2、5、12、13、15所示之物，雖為被告用以對告訴人施以凌虐及強制性交之犯罪工具，然經被告辯稱：安全帽是同夥年輕人的，拖把、水管是案發現場旁邊就有了，應該是那邊居民的，交通錐我已經沒有印象了等語（見侵訴卷第57頁），卷內復未有其他積極事證可認該等犯罪工具為被告所有，或屬第三人無正當理由提供或取得者，且亦非違禁物，尚欠沒收之依據，爰不予宣告沒收。（二）扣案如附表一編號3、4、6、7、9、10、11、14所示之物，乃屬本案證物性質，非屬犯罪工具，亦非違禁物，均不予宣告沒收。至附表一編號1、8、16所示之物，則為告訴人個人財物，並業經告訴人領回（見警一卷第18頁），同不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本件判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。現行刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表一：扣案物編號物品名稱數量備註 1 皮包 1只業經告訴人領回 2 安全帽 1頂無 3 胸罩 1件無 4 學生制服 1件無 5 拖把柄 1支無 6 蛋殼 1個無 7 冰塊包裝袋 1個無 8 金質戒指 1只業經告訴人領回 9 破損行動電話 1支無 10 雞蛋盒 1個無 11 保險套 1個無 12 拖把 1支無 13 水管 1條無 14 安全帽內襯 1個無 15 交通錐 1個無 16 金項鍊（手鍊） 1條業經告訴人領回附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分三字第0940004195號卷宗警二卷内政部警政署航空警察局航警刑字第1100041397號卷宗偵一卷高雄地檢署94年少連偵字第18號卷宗偵二卷高雄地檢署94年少連偵字第55號卷宗偵三卷高雄地檢署110年度少連偵緝字第28號卷宗侵訴卷本院111年度侵訴字第34號卷宗

2024-12-12

KSHM-113-侵上更一-2-20241212-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第285號原告李亞欣住屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號李麗雪住○○市○鎮區鎮○路00號共同訴訟代理人曾國華律師被告李吉億訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部分10000 分之1071移轉登記予原告李麗雪。被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部分10000 分之1071移轉登記予原告李亞欣。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為手足，訴外人即兩造之父李振賞於民國98年5月9日死亡。兩造於同年11月19日協議分割李振賞遺產，並簽訂遺產分割協議書，其中就坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）約定分歸由原告共有，應有部分各2分之1，然考量被告有農保需求，原告遂各將系爭土地應有部分10000分之1071借名登記於被告名下，此亦為被告於臺灣屏東地方檢察署107年度調偵字第337號背信等刑案（下稱另案刑案）偵查中所是認。原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止借名登記契約，被告自應將系爭土地應有部分各10000分之1071移轉登記予原告，爰依民法第767條、類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於伊之判決等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：系爭土地應有部分10000分之2142登記於被告名下，係遺產分割協議結果，依遺產分割協議書內容各人所分得遺產價值相當，且兩造各自保有系爭土地權狀，並各自繳納稅賦，兩造間並不存在借名登記法律關係。至伊於另案刑案就系爭土地所為之陳述，僅為闡述兩造於討論李振賞所遺豆皮行經營權歸屬過程中之協商條件，並非自承有借名登記情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造為手足，兩造之父李振賞於98年5月9日死亡，兩造於同年11月19日協議分割李振賞遺產，並簽訂遺產分割協議書。系爭土地原告登記權利範圍各為10000分之3929，被告登記權利範圍為10000分之2142等節，有遺產分割協議書、系爭土地公務用謄本在卷可證（見本院卷第29、81至82頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。　㈡原告主張兩造間就系爭土地存有借名登記法律關係，且為被告於另案刑案所是認等語，並提出訴外人李協振簽名見證之協議書為證（見本院卷第55頁）。經查：　⒈被告前曾以原告李亞欣挪用正賢豆皮行營收，涉犯業務侵占、背信等罪嫌為由對其提起告訴，經另案刑案檢察官為不起訴處分，有屏東地方檢察署107年度調偵字第337號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第171至176頁）。被告於另案刑案 107年2月22日訊問程序具結陳稱：大姊跟小妹分了萬壽路一人一半，祖產是我的，不能跟我爭，工廠內的機具、豆皮行都是我的，但是他們把土地的一分三是他們借我登記讓我保農保，地還是他們的，我是掛名保我的農保，當初是口頭講的等語明確（見本院卷第31至37頁），是被告已於另案刑案件具結自承因其有農保需求，原告始將系爭土地部分權利借名登記予被告名下。　⒉被告雖辯稱：伊於另案刑案所為上開陳述，係闡述兩造在李協振家關於豆皮行經營權協商條件，並非自承有借名登記情事云云。惟觀諸原告所提出李協振簽名見證協議書上，載有「一分三李吉億會歸還回去」等語（見本院卷第55頁），而原告李麗雪於本院108年度訴字第455號確認經營權存在等事事件（下稱另案民事事件）作證具結陳稱：協議書上所謂「一分三會歸還」，一分三是指農地面積，因被告表示要保農保，他自己的土地不夠，所以跟我們借用土地。他農地是不會歸還的，因為一歸還，他就沒有農保等語（見另案民事事件卷第238頁）；證人李協振於另案民事事件證稱：兩造於1 06年12月16日為了豆皮行經營權的問題，在村長辦公室協商。協議書是被告在協商過後幾天，拿來要伊簽名，協議書是被告製作的等語（見本院卷第49至50頁），且被告復不爭執該協議書為其提議內容（見本院卷第220頁），可知兩造於1 06年12月間在李協振家協商過程，被告係將其名下系爭土地「歸還」原告，而非將系爭土地權益讓與原告，作為磋商條件，此與被告嗣後於另案刑案中所為系爭土地乃原告所借名登記予其名下上開陳述，語意前後一致。是被告抗辯其上開另案刑案所為陳述，僅係闡述協商條件，並非自承有借名登記情事，委不足採。　⒊其次，李亞欣於另案刑案偵查中陳稱：兩造曾有去李協振家協商豆皮行經營權，但被告說地是他的，當初他要保農保，我們借他名字登記，他說如果地要還我們，農舍及豆皮行就都是他的；被告借名登記農地去保農保這部分沒有寫進遺產分割協議書，因李麗雪認為都是家人基於信任才沒有寫等語（見臺灣屏東地方檢察署106年度他字第2803號卷第46頁、1 07年度調偵字第337號卷第114頁），與被告上開另案刑案陳述互核，可知李亞欣與被告就豆皮行經營權歸屬於另案刑案中雖有爭執，惟就兩造間就系爭土地存有借名登記關係乙節，表述均為一致。從而，原告主張其等各將系爭土地應有部分10000分之1071借名登記在被告名下乙節，堪信屬實。　⒋至被告另辯稱：兩造各自保有土地權狀，並各自繳納稅賦，且依遺產分割協議書內容計算各人所分得遺產價值相當，均足徵兩造間就系爭土地並無借名登記情事云云。惟被告於另案刑案自承係因被告有農保需求，原告始將系爭土地部分權利借名登記在被告名下，業如前述，則被告既享有農保利益，由其繳納稅賦，並保有該部分土地權狀，尚與常情無違。又繼承人為遺產分割協議，各自考量因素眾多，尚無從以遺產價值逕予推認分割協議真意。從而，被告此部分抗辯，均非可採。　㈢綜上，原告各將系爭土地應有部分10000分之1071借名登記於被告名下，業經本院認定如前。原告既已以起訴狀向被告表示終止借名登記之法律關係，則其等本於借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，各請求被告移轉登記系爭土地應有部分10000分之1071，即屬有據。六、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。又原告前開請求既經准許，則其基於同一聲明，另依民法第767條規定之請求，即無庸再行審酌，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-11

PTDV-113-訴-285-20241211-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第217號抗告人即被告徐崑勝上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月22日裁定(113年度毒聲字第341號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告徐崑勝（下稱被告）於民國112年7月13日為警持搜索票查獲涉犯製造及施用第二級毒品犯嫌，被告並於隔日即同年月14日上午9時15分許採尿送驗，結果呈甲基安他命陽性反應。然製造第二級毒品及施用第二級毒品，後者為低度行為，應為前者即製造第二級毒品行為所吸收，不另論罪。且被告因案於112年7月13日被羈押，至113年4月3日具保，再於同年5月11日因另案服刑至今，被告於具保後至另案服刑前，均未再施用毒品，不應送觀察、勒戒等語，為此提起抗告，請求撤銷原審裁定。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3 年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、再按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣（或製造）而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣（製造）行為與因販賣（製造）而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院107年度台上字第767號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠被告於112年7月13日中午某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵訊時坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心112年8月22日檢驗報告、屏東縣政府警察局毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於101年4月13日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第2590號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。故被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依上開規定，應令入勒戒處所觀察、勒戒。且依上開說明，法院並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。故被告雖稱：具保後至另案服刑前，均久未施用毒品，不應送觀察、勒戒等語，依上開規定及說明，並不能因此即免予執行觀察、勒戒。故認被告此部分之抗告理由，並不能採。　㈢又被告雖係於同日為警查獲製造及施用第二級毒品甲基安非他命犯行，然依上開說明，因施用及製造而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或製造行為與因製造而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。因此被告稱：本案所犯製造及施用二罪間有高度及低度行為之吸收關係，施用部分應不另論罪等語，此部分之抗告理由，亦不能採。　五、綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無違誤。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-11

KSHM-113-毒抗-217-20241211-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第832號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱南彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1019號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑拾壹月。　　　　犯罪事實一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年1月4日10時許，在苗栗縣苑裡鎮某工地廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○為警方列管毒品調驗人口，於113年1月7日10時32分許採集其尿液檢體送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本件被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第392號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年10 月6日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以111年度毒偵字第899號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第26、53頁）。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見毒偵卷第83頁；本院卷第77、84、86頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第43頁）。　⒉中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0063號）（見毒偵卷第45頁）。　⒊苗栗地檢署111年度毒偵字第899號不起訴處分書（見本院卷第53至54頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第332號判決判處有期徒刑8月確定，入監執行後於110年6月5日執行完畢出監乙節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見毒偵卷第22至23頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第25頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第86頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢5年後再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第86頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　　㈢被告未供出其毒品來源等情，有苗栗縣警察局通霄分局113年 11月1日霄警偵字第1130019411號函在卷可參（見本院卷第6 7頁），是被告無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，再為施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡其已有多次施用毒品之前案紀錄（累犯部分不重複評價），足見其嚴重缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，與犯罪之動機、目的、手段、情節，及坦承犯行之態度，暨於本院自述高中肄業之智識程度、職業為灌漿業、月薪約新臺幣5萬多元之生活狀況等一切情狀（見本院卷第87頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：　　本案未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟據被告供稱：玻璃球已經丟掉了等語（見本院卷第78 頁），且無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-11

MLDM-113-易-832-20241211-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第259號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周哲緯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵第10號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第222號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.054公克，併同難以完全析離之包裝袋1只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告周哲緯因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113 年度撤緩毒偵第10號為不起訴之處分確定，惟查，扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.054公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又依毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，依同條例第4 條第2 項、第 8 條第2 項、第11條第2 項、第10條第2 項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命自係違禁物，且依同條例第18條第1 項前段規定，不問屬於被告所有與否，均應沒收銷燬之。三、經查，被告因施用毒品案件，由基隆地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵第10號為不起訴之處分確定，此有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.054公克），係被告為施用第二級毒品犯行之毒品所餘一情，已據被告於偵查中供述明確，經送鑑確認含有甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股粉有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告存卷可考（見毒偵1084卷第163至164頁），且依現今科技技術，用以盛裝前開毒品之包裝袋1只，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，均屬違禁物無訛，應均依毒品危害防條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人就上開扣案物向本院聲請單獨宣告沒收銷燬之，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-12-11

KLDM-113-單禁沒-259-20241211-1