Know99判決書

搜尋結果：串證

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

瀆職

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第67號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳俊銘上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第783號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文陳俊銘犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、陳俊銘於民國105年7月18日至113年5月7日（後於113年5月8 日調動至法務部○○○○○○○○），擔任法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）排班制管理員，負責獄所內受刑人及收容人之管理、戒護等工作，係依法令服務於國家所屬機關之公務員。緣另案被告徐新曉因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經福建金門地方檢察署檢察官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有勾串共犯或證人及湮滅證據為由，於113年4月2日，向本院聲請羈押禁見，經本院羈押庭訊問後，認有事證足認其有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，裁定羈押禁見，該案另由福建金門地方檢察署檢察官以113年度偵字第498號等案件偵查中（後該案已於113年7月14日提起公訴，並經本院於113年9月26日判決並確定）。其後徐新曉欲向其販賣海洛因之對象曹玉汝、柯東霖索取財物並傳遞與案件有關之消息，遂於該案偵查中之羈押禁見期間即113年4月8日至同年月13日間，在金門看守所，委請陳俊銘向該案證人曹玉汝傳達：「要寄新臺幣（下同）5,000元及1副眼鏡，我都沒有供出你，你不要承認」等語，及向該案證人柯東霖傳達：「要寄5,000元及1副眼鏡，這件案子跟你沒有關係」等語。陳俊銘明知依刑事訴訟法第245條第3項規定：「...(略)...其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員」，其對於職務上知悉之偵查秘密依法負有保密義務，且羈押禁見之另案被告徐新曉，本即不得與外人通信或接見，監所管理員亦不得為其傳遞訊息，否則法院對其羈押禁見之裁定將失去意義，惟陳俊銘竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密消息之犯意，於113年4 月9日10時許，在衛生福利部金門醫院對面斜坡，向曹玉汝傳遞訊息表示：「徐新曉出事了，妳知道嗎？我很不想幫人家傳話，我的工作不能幫人家傳話，但是他一直拜託我，讓我很為難，被查到我會有事情，他叫你寄5,000元及配1副眼鏡給他」等語。復於113年4月13日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至金門縣○○鎮○○○○000○0號曹玉汝工作之田中央自助餐，曹玉汝向陳俊銘表示：「如果我沒事，我會繼續幫他寄錢，如果咬出我，我頂多是吃（施用海洛因）而已，咬出我，我再去指認他，也不好看」等語，陳俊銘即傳遞訊息表示：「他不會啦，他不是那種人，他都沒有承認，但是有拍到妳的車子，警察一定會找妳，妳千萬不要承認，不要被警察套話套去」等語，斯時柯東霖亦到場，陳俊銘亦向柯東霖傳達：「徐新曉沒有說什麼」等語。陳俊銘即以上開方式將檢察官尚在偵查中案件應秘密之偵查內容即徐新曉於偵查中有無供出販賣海洛因予曹玉汝、柯東霖之事項，洩漏予未到案之曹玉汝、柯東霖，使該案相關證人均得事先知悉偵查過程、內容及目前偵查機關掌握之事證，進而使徐新曉得以事先勾串該案證人方式，增加偵查機關查緝難度。後曹玉汝並於113年4月10日委由不知情之林昭慧寄送 5,000元予徐新曉；柯東霖則於113年4月22日委由不知情之李彥模寄送5,000元予徐新曉。二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業經被告陳俊銘於本院審理時坦承不諱(見本院卷第80、94頁)，核與證人徐新曉、曹玉汝、柯東霖、張家進於警詢、偵訊（他卷第49至51、57至61、67至71、77 至79頁，偵卷第19至21、23至27、33至39、141至143、167 至169頁）之證述大致相符，並有金門縣警察局金城分局113年4 月30日金城警刑字第1130004930號函暨偵查報告、證人曹玉汝手機電話通訊錄擷圖、車輛詳細資料報表、證人曹玉汝於113 年4月30日警詢時之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年5月2日搜索票、金門縣警察局金城分局113年5月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、戒護科勤務配置簿、金門縣警察局金城分局照片黏貼紀錄表（金門監獄內部、田中央自助餐、金門醫院附近路口之監視器畫面擷圖）、金門監獄接見金錢收入資料查詢表、福建金門地方檢察署 113年4月2日金檢士仁113聲押9字第0097號函暨檢察官羈押聲請書、本院113年4月2日金院發刑113聲羈字第9號函、113年 4月2日押票、法務部矯正署金門監獄113年7月8日金監戒字第1 1300003590號函、金門縣警察局金城分局113年度保管字第9 4號扣押物品清單、本院113年度訴字第22、23、24號刑事判決、銓敘部113年11月27日部特一字第1135767150號函（被告歷年之銓敘審定紀錄）、法務部○○○○○○○113年11月27日金監戒字第11300050400號函暨陳俊銘金門監獄勤務調動表及相關職務調動資料、相關法規等在卷可佐（他卷第3至13、35 頁，偵卷第29至32、41至83、105至121、127、145、171至1 87頁、本院卷第39至70頁）。堪信被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。　㈡量刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害人損害或除去違法態樣及有無與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告是否於偵查中及法院審理階段有無為「犯後認罪」之表示。次按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第一百四十四條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年度台上字第388號刑事判決意旨參照）。　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：　⑴被告身為監所管理員，係依法令服務於國家所屬機關即法務部矯正署所屬矯正機關之之公務員，其職務為受刑人及收容人之管理工作，本應克盡戒護、管理受刑人及收容人之職責，並應嚴格遵守「法務部矯正署所屬矯正機關管理人員服勤應行注意事項」之相關規定，不得任意協助受刑人或收容人傳遞消息予他人，其不僅未能謹守規範，甚至洩漏偵查機關尚在偵查中案件應秘密之偵查內容，進而危害偵查程序之順利進行及真實發現，並增加偵查機關查緝難度，更有損人民對國家之信賴，所為實不足取；又被告於本案犯行後至本院準備程序及簡式審判期日前均否認犯行，其雖於本院審理時承認犯行，然其仍向本院表示：我仍然否認檢察官起訴書的犯罪事實，我覺得事情不是這樣子，但我認罪等語(見本院卷第80頁)，此外，就本案證據部分，被告亦表示：像卷內我與證人曹玉汝之電話截圖，也只是我想跟他訂便當而已，我才把他的電話留在我手機，後改稱，我收回爭執證明力之部分；我對於113年5月31日證人曹玉汝之證詞有意見，因為我是在金門醫院遇到的，我叫他幫忙寄錢和寄貨，但是我有跟他們說要不要寄是他們的事情，跟我沒有關係，因為他們當下就要拿給我，我跟他們說不可以，後改稱：對不起，我沒有意見了，我仍然是坦承犯行，剛剛那些意見是我個人想法等語(見本院卷第82、90頁)，是以，綜觀被告於本院準備程序及簡式審判程序中上開陳述，足徵被告不論係對於犯罪事實或卷內證據，均不斷以將過錯推卸於他人並合理化自己的行為，而此種檢討他人並自我合理化之心態，足見被告自始未正視己過、反思內省，認其犯後悔悟之表現未達良好。　⑵另被告於警詢及偵查中均未坦承犯行，其雖於本院114年1月7 日之準備程序及簡式審判期日中均坦承犯罪，然其係因本院於114年1月7日提示本案相關證人於警詢及偵查中之筆錄、司法相關見解及法務部○○○○○○○函暨相關附件(見本院卷第41 至70頁)，被告始向本院坦承犯行，足見被告係見客觀證據皆已明確且難以推翻卷內客觀資料，始於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承本案犯行，然實際上被告卻已耗費相當之司法資源。是以，被告與一開始於偵查中即向司法警察、檢察官承認犯行之其他行為人相比，揆諸上開見解，難認可獲得最高幅度之減輕，自應依序遞減調整其減輕之幅度，然本院仍就被告最終坦承犯行之犯後態度部分，予以酌減適當之刑度。　⑶又被告雖於本院審理時，當庭提出114年1月6日向本院及福建金門地方檢察署檢察官陳報之刑事自述狀(見本院卷第99至1 12頁)，然綜觀其自述之內容，無非係被告認為自身係過失行為，並非主動告知，請求給予輕判或緩刑等語，惟查，刑法第132條第1項所欲規範的目的在於「公務人員自始不應該將公務上知悉的機密事物向與案件無關之人告知」，更何況本案所涉及的是偵查中應該保密的偵查事項，一旦洩漏予案件有關的當事人，將可能會導致偵查進度及法院裁定羈押禁見之目的均前功盡棄，事實上，倘若證人徐新曉於另案已與證人曹玉汝、柯東霖達到勾串的目的，進而使證人徐新曉於另案之審理中為否認答辯，則國家亦將耗費更多司法資源釐清案件真實性，基此，足見被告抗辯不可採。　⑷此外，被告之所以提出上開刑事自述狀，無非是存有透過坦承犯行之方式使法院可以輕判甚至可以易科罰金花錢了事之僥倖心態，而且其直至本院審理階段仍企圖以避重就輕之答辯方式面對刑事追訴程序之態度，亦顯示出被告並不是出於真摯之悔，足見其犯罪後之態度實屬不佳。是以，本案若僅處有期徒刑6月以下之刑度，尚不足以評價被告之犯行，並收預防之效，而將有情重法輕之憾，故本案不論是從特別預防角度或一般預防之效果觀之，如率爾過於從輕量刑，將弱化相關偵查過程中公務員對於偵查不公開原則之遵守，足徵本案應量以不得易科罰金之刑度(即有期徒刑7月以上)較為妥當，以促被告深自反省。　⑸綜上，復審酌被告自陳大學畢業之智識程度，現職服務單位為法務部○○○○○○○○，月薪為60,000至70,000元左右，未婚，父親過世，需要扶養母親之家庭經濟狀況及目前有高血壓之健康狀況等一切情狀(見本院卷第95頁)，量處如主文所示之刑。　㈢本案不予緩刑諭知之說明：　⒈按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院110年度台上字第2053、3430號刑事判決意旨參照）。　⒉查本案檢察官於本院簡式審判程序時亦表示：本案檢方認不適合緩刑，因證人即另案被告徐新曉所違反係販賣毒品犯行，而被告卻仍協助串證，足認被告犯行重大，自不適宜給予被告緩刑等語(見本院卷第96頁)；且綜觀全卷，被告自始無犯後悔悟之表現，如前所述；兼衡考量被告所洩漏之事項將有可能導致證人徐新曉販賣毒品之犯行難遭國家追訴，犯罪狀況情節非輕，實有令被告接受刑罰執行之必要，以維護公平正義及法律秩序，促使其等建立正確之法治觀念，故被告並無以暫不執行刑罰為適當之情況，爰本案不予緩刑之宣告。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第132條

2025-01-23

KMDM-113-易-67-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1095號 114年度聲字第51號被告張心耀聲請人即選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20650號），本院裁定如下：　　主　文張心耀自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告張心耀因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，嫌疑重大，其所犯罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並於同年12月12日延長羈押2月在案，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月7日訊問後，被告坦承犯行，且經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第 3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，共犯尚有外籍人士，參以被告有與國外共犯相互聯繫，案發後與共犯躲藏於汽車旅館之情，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告於檢警蒐證時，有指示共犯將扣案毒品包裹內之代替物湮滅，並與共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情，足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院辯論終結，訂宣判期日在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，對被告羈押屬於適當且必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114 年2月12日起對被告延長羈押2月。四、另考量被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日，且本案已辯論終結並訂期宣判，足認被告勾串共犯或證人之必要性及可能性已大幅減低，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自即日起對被告解除禁止接見、通信。五、至辯護人雖稱被告於偵查中及審理中已坦承犯行，符合減刑規定，且無證據聲請調查，故被告無串證、滅證之虞，聲請以具保等方式停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承犯行，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，辯護人上開聲請，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPDM-113-訴-1095-20250123-4

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃挺瑋選任辯護人王俊智律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14205號、113年度偵字第2546號、113年度偵緝字第715號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年二月十二日起延長羈押貳月，解除禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。二、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院於民國113年7月12日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同犯強制性交罪嫌疑重大，被告否認犯行，且本案有經通緝紀錄，有事實足認有串證、逃亡之虞，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押，並自113年10月12日起延長羈押2月，自113年12月12日起延長羈押2月在案。　㈡茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日訊問被告，並經被告及其辯護人表示意見後，認被告前開犯罪嫌疑確屬重大，被告仍否認犯行，被告所犯二人以上共同犯強制性交罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之基本人性，被告知悉所涉犯前開罪名之法定刑非輕，而圖以逃匿之方式，規避後續審判及執行等程序進行之可能性甚高，是上開羈押原因仍存在，若僅命被告具保、限制住居等侵害較小之手段代替，尚無法免除其逃亡之疑慮，仍有羈押之必要，爰裁定自114年2月12日起對被告延長羈押2月。從而被告聲請具保停止羈押，自無理由，應予駁回。又因被告所涉之罪業經本院於114年1月7日判決在案，被告因串供而羈押之必要性已降低，衡諸比例原則，應已無繼續對被告續行禁止接見、通信之必要，爰解除禁止接見、通信，併予敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁

2025-01-23

PTDM-113-侵訴-29-20250123-4

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第84號聲請人即被告童英傑選任辯護人楊孟凡律師上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度訴字第42號），不服本院法官於中華民國114年1月16日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事羈押準抗告狀」所載（如附件）。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告（下稱被告）童英傑於民國114年1月16日，經本院法官為羈押處分後，不服法官所為羈押處分，於114年1月21日提出「刑事羈押準抗告狀」，此有本院收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。三、又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，經檢察官以113年度偵字第9326、11555、12007號、1 14年度偵字第74、855號提起公訴而繫屬於本院，由本院以1 14年度訴字第42號受理，而原審受命法官於114年1月16日訊問後，因被告坦承犯行，復有起訴書所載相關證據可佐，認為被告涉犯上述三罪嫌疑重大，且因本案尚有共犯未到案及被告與同案被告間就交易過程及當日分工情形有供述不一致，並有避重就輕之情形，是有事實足認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第2款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居之方式加以取代，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 101條第1項第2款規定，於114年1月16日起處分羈押被告三個月並禁止接見通信在案等情，業經本院調閱偵審卷宗核閱無誤。　㈡被告於移審時坦認檢察官起訴之犯罪事實，卷內並有被害人指述及被告與同案被告間之對話紀錄、相關監視錄影畫面截圖等可以佐證，足認被告涉犯上述三罪名犯罪嫌疑重大。而參以被告經原審法官訊問中，對於其與同案被告就收受被害人交付現金後，該筆現金之流向及彼此間分工存有不一致之供述，而依卷內被告台北富邦商業銀行帳戶案發當日之交易明細可知，該筆金錢流向顯非如被告於原審法官訊問中所述，亦可見被告之供述實有避重就輕、推諉卸責之嫌，是於尚有共犯未到案，又被告與到案之共犯間更存有供述不一致情形下，而該不一致之處，又攸關本案犯罪事實之重要事項即本案贓款流向，且被告之供述內容更係有利於己之不實陳述之情況下，若任被告在外即有可能勾串共犯，而為有利於己之串證行為，是有事實足認被告有勾串共犯之虞，而有羈押之原因，該羈押之原因既係認被告有勾串共犯之虞，自難透過具保、責付、限制住居等侵害較小之手段加以防免，並參以本案被告所涉金額高達70萬元，被告所為已嚴重危害被害人財產權益與社會治安，為了確保本案將來順利審判，依比例原則衡量後，確有羈押並禁止接見通信之必要，原審受命法官所為處分核無不合。　㈢至被告與辯護人雖於刑事羈押準抗告狀主張，本件尚有具保、責付、限制住居等侵害較小之手段以替代羈押，而無羈押被告之必要。又依原審法官所認之羈押原因，顯有誤將被告作為同案被告證人之地位而予以羈押之情形，而被告並無供述內容避重就輕之情形，被告之所以會有與同案被告供述不一致之情形，也單純係記憶落差所致，而非為避重就輕。且本案既經偵查檢察官提起公訴，亦應限縮以刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因而羈押被告之適用，否則有職權調查主義、違反法院公平原則之疑慮等語。　㈣然查：本案原審法官所認之羈押原因尚無從透過其他侵害較小之羈押替代手段加以防免，已如前述，又相較於被告人身自由及防禦權受限制之程度與本案所涉公益，依比例原則權衡，本案仍有羈押之必要，是並無被告、辯護人所稱尚有侵害較小之羈押替代手段存在、本案予以羈押被告有違比例原則之情形。而本院再依卷內之證據資料及被告於原審法官訊問時所為之陳述判斷，被告雖坦承犯行，然其供述之內容確有一再邊緣化自身分擔工作之情形，且被告雖稱係因記憶落差而導致其供述內容與其他同案被告供述不一致，然就收取被害人交付之大筆現金流向，非單純交易過程之細枝末節，且被告亦於訊問中自稱較少進行本案虛擬貨幣幣種之交易，應較無產生記憶落差之可能，被告所稱係因記憶落差始有供述不一致之情形，本院實難採信。而就原審法官所認定之羈押原因，顯係因被告就其自身所涉之犯罪事實、參與之分擔情形，有與其他共犯陳述不一致之情形，而將導致被告於本案所涉犯罪事實有晦暗不明之可能，顯非係被告本身所涉犯罪事實已明確清晰，而於同案被告案所涉案情未見明朗，而誤將被告作為同案被告之證人予以羈押之情形，被告、辯護人該部分主張亦無憑據。雖被告、辯護人更主張本案既經提起公訴，而法院以刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因而羈押被告應有所限縮，然法官於訊問後被告，若認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項各款所示之羈押原因，而非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，即得將被告予以羈押，原審法官之處分業經本院合議庭認為並無違誤或不當之處，被告、辯護人空言主張刑事訴訟法第101 條第1項第2款之適用於本案應予限縮，自屬無據。五、綜上，本院合議庭認為，羈押之原因及必要性俱在，原審受命法官所為羈押並禁止接見通信之處分，並無違誤或不當，被告聲請撤銷羈押及禁止接見通信處分為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

ULDM-114-聲-84-20250123-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2505號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告藍月瑛上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2505號），聲請限制住居停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我會改過自新，絕不會逃避責任，但我沒有錢交保，請法院給予限制住居等語。二、聲請人即被告藍月瑛（下稱被告）前因詐欺等案件，經本院於民國113年12月19日訊問被告後，認被告坦承本案犯罪事實，並有卷內事證可佐，堪認其涉嫌三人以上詐欺、洗錢犯罪嫌疑重大。且本案尚有其他共犯未到案，共犯復曾指示被告銷毀相關收據等物證之舉，佐以被告於起訴前否認犯罪，本案既未確定，有事實足認被告有串證、滅證之虞。又被告於本案前已有依指示取款之行為，佐以被告自承係因缺錢方為本案，被告繼續從事相類詐欺行為之可能性甚高，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，無從以具保、限制住居等替代手段，確保被告勿再為此類行為或勾串共犯之可能，是依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定被告自同日起羈押，並禁止接見通信。三、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。但查，本案羈押原因及必要性均存在，且本院已訂於114年2月12日行審理程序，是本案尚未確定，為避免國家刑罰權難以實現及被告反覆實施詐欺犯罪之危險，羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，而仍有繼續羈押被告之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅。聲請意旨所陳理由，無涉法定羈押原因之認定，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，本案仍有羈押必要性，自難憑此准予具保以代羈押。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2505-20250123-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林勇霖聲請人即選任辯護人楊偉毓律師選任辯護人葉慶人律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年偵字55387號等），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林勇霖就起訴書之犯罪事實及罪名均坦承不諱，且於偵查中積極協助檢、警查緝上游即共犯李定晃，顯見其犯後態度良好，並無脫免刑責、不甘受罰之情，且被告於本案未聲請調查證據，無保全證據急迫性，又其有固定住、居所，無逃亡之虞。末年關將至，被告親屬思念其甚深、盼其能回家團圓以享天倫，願提出新臺幣15萬元保證金，並同意限制住居、限制出境、出海，請准以具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。三、本院之判斷：㈠㈠查被告林勇霖因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條　　第3項之製造第3級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌，前經本　　院受命法官於民國113年10月25日訊問被告，並聽取辯護人　　意見後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7年以上有　　期徒刑之重罪，被告為警查獲後，就本案犯罪事實及何人參　　與等情曾為不實供述，有相當理由足認有串證、逃亡之虞，　　有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之　　必要，乃處分自同日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。　㈡本院審酌被告於準備程序中雖坦承起訴書之犯罪事實，然其所涉毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第3 級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性，堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在。參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保等侵害較小之手段，應仍難遏止其逃亡之動機與可能，而有羈押必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之審理，仍有繼續羈押之必要，且查無被告有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，而依上述犯罪情節，縱予羈押亦核與比例原則無違。是以，本件具保停止羈押之聲請即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

PCDM-114-聲-336-20250123-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第116號聲請人即被告郭子齊上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2408號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我於緝獲之初並未坦承是因為員警所詢問之事並非本案，而是詢問我在臺中羈押期間所發生之事，我於本案偵查中已經坦承本案犯行，並無逃避刑責之意，且已簽立具結在案無翻供之可能，共犯部分則是不知道真實姓名，本案已經偵結無勾串滅證之虞，且我於羈押期間已深刻反省，了解自己所犯下錯誤，不會逃避往後刑責，請法院給予新臺幣（下同）5至10萬元範圍內具保等語。二、聲請人即被告郭子齊（下稱被告）前因詐欺等案件，經本院於民國113年12月6日訊問被告後，認被告坦承本案詐欺等犯行，復經告訴人指述明確，並有卷內其他事證可佐，足認被告涉嫌上開罪名嫌疑重大。又本案聯繫使用之軟體群組尚有其他不詳之共犯未到案，是本案確實有尚未查獲之共犯在外，佐以被告於緝獲之初，並未坦白其所為，不無有躲避刑罰之主觀心態，考量本案尚未判決，仍有事實足認有滅證、串證之虞。再者，被告於本案前甫因詐欺案件，經羈押後於11 3年6月17日經具保釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻仍一再涉嫌詐欺犯行，是有事實足認為有反覆實施詐欺罪之虞，而有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，裁定被告自同日（即113年12月6日）起羈押，並禁止接見通信。三、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。但查，被告雖於本院準備程序時坦承本案犯行，但本案猶待進行審理程序，尚未確定，復考量被告於偵查程序經檢察官詢問本案犯罪時仍否認其本案所為，遲於本院羈押訊問時始願坦承，可見其有逃避刑責之意，而被告係以通訊軟體與其詐欺上游聯繫，考量現今網路電信發達，以各種裝置連結網際網路並以帳戶、密碼登入其所使用通訊軟體甚為便利且常見，尚難透過扣押被告現使用裝置即可杜絕其使用其他裝置與上游聯繫可能，且被告係指示取款車手前往現場收款之人，本案犯罪之分工、指示等情節多有仰賴共犯或取款車手之指證，參以被告推諉之態度，是有事實足認有滅證、串證之虞；又被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院裁定自113年4月11日羈押，迄於同年 6月17日具保出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，卻旋於同年8月10日再度違犯本案，是被告具保出所後仍依再從事相類之詐欺行為，並未因案羈押而心生警惕，明顯有反覆實施詐欺犯罪之虞。基此，被告原羈押原因依然存在，衡以被告所犯罪質，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，為保全後續審理、執行等程序之進行，尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，且查無被告有何刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，並非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

PCDM-114-聲-116-20250123-1

重訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王燕增選任辯護人張凱婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第49891號），本院裁定如下：　　主　文王燕增自民國一百一十四年二月十一日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告王燕增因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其違反毒品危害防制條例第5條第1、2項等罪嫌重大。又被告所涉毒品危害防制條例第5條第1、2項重罪，分別屬最輕本刑有期徒刑10年以上、5年以上之重罪，倘經判決有罪確定，將執行刑度非輕，而規避刑責屬人之常情，有相當理由認被告有逃亡以規避審判、執行之虞。且被告就犯罪事實所涉情節，前後陳述不一，另有共犯「阿兄」、姓名年籍不詳之男性毒友未查緝到案，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因，並審酌被告犯罪情節非輕，且有逃亡、串證之虞，如採交保等手段，尚不足確保後續審判程序之進行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於民國113年11月11日羈押在案，合先敘明。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告雖坦承涉犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，然否認意圖販賣而持有第一級、第二級毒品等罪嫌，然經本院訊問被告及審閱相關卷證後，認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年、5年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，仍有相當理由認為其可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押之必要，應自114年2月11日起延長羈押2月。惟被告供稱與「阿兄」僅見過2次面、不知悉「阿兄」、男性毒友之姓名，且除當面接觸外，無其他聯繫方式，被告之手機亦均已扣案，被告勾串共犯之可能性非鉅，是依目前訴訟進行程度，尚無繼續對被告為禁止接見、通信之必要，原禁止接見、通信應予解除。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-重訴-30-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第773號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳信榮選任辯護人黃品寧律師陳建良律師吳啟瑞律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 43、33092號），本院裁定如下：　　主　文陳信榮自民國一百一十四年二月四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告陳信榮因貪污等案件，前經本院訊問後，認其違反貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6條第1項第4款等罪嫌重大。又被告所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款重罪，屬最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告前後供述不一，與同案共犯及證人供述亦有別，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因，並審酌被告犯罪情節非輕，且有逃亡、串證之虞，如採交保等手段，尚不足確保後續審判程序之進行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於民國113年 12月4日第一次延長羈押在案，合先敘明。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告雖坦承被訴違反個人資料保護法、偽造文書及詐欺部分犯行，否認貪污治罪條例等罪嫌，然經本院訊問被告及審閱相關卷證後，認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍然重大，其所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，仍有相當理由認為其因常人趨吉避凶之天性逃避刑責而有逃亡之虞；且被告供述仍有部分與共同被告、證人所述歧異，尚待釐清，有事實足認有勾串共犯之虞，若非予羈押，難以進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權有效行使之公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自114年2月4日起第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

PCDM-113-訴-773-20250123-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1335號 114年度聲字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林惠雯選任辯護人林柏漢律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28591號、第40405號、第41252號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林惠雯應自民國一一四年二月四日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5 條第2項分別定有明文。二、經查：　㈠被告林惠雯因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第6項之販賣第一級毒品既遂、未遂、同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品既遂、未遂與藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第 1項第2款、第3款之羈押原因，亦有羈押之必要，自民國113 年9月4日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件，自11 3年12月4日起延長羈押2月，並解除禁止受授物件，嗣後於1 13年12月19日審理程序時當庭解除禁止接見、通信在案。　㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就被訴事實坦認不諱，亦有證人之證述、監視器影像截圖照片、毒品鑑定書及扣押物等證據資料可資佐證，足認被告涉犯上開販賣第一級毒品既遂、未遂及販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌之嫌疑重大。本案雖已辯論終結，經本院定於114年2月13日宣判，然尚未確定，而被告所涉販賣第一級毒品既遂、未遂及販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌，均為無期徒刑或最輕本刑逾5年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪常伴有逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告之戶籍地已無人居住，其將來是否與家人同住尚屬未定；被告就本案各次事實所為陳述反覆不一，或與證人證述相左，本案尚未判決確定，無法排除將來有再調查證據之可能，被告既可預期未來刑期非短，其逃匿或串證以規避國家追訴之可能性益增，有相當理由認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞。再酌以被告涉嫌數次販賣第一級或第二級毒品予不同人，對社會秩序影響非微，綜合全案情節、國家司法權之行使、公共利益、對被告人身自由之限制程度等予以綜合考量，為確保後續審判、執行程序之進行，對被告採取拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小手段替代，有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月4日起，延長羈押2月。三、被告及其辯護人雖稱：被告於逮捕過程中，未反抗拒捕，並無逃避刑責之意；本案已對證人進行交互詰問程序而調查完畢，犯罪情節應臻明朗，被告之毒品上手亦經本院判決，已無勾串共犯或證人、滅證之虞。縱認仍有羈押原因，其他替代手段可充分對被告產生拘束力，無繼續羈押之必要。又被告需照顧親屬，原從事之屠宰場工作因此中斷，使家中頓失經濟來源，故請求具保停止羈押或限制住居，令被告得於年前返家團聚等語。惟本案羈押被告之原因及必要性仍存在，已如前述，被告所稱工作中斷等節核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之判斷無涉，復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，是被告及其辯護人所為前揭請求無從准許，被告提出之聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-訴-1335-20250122-2