Know99判決書

搜尋結果：事實審法院職權

共找到 178 筆結果（第 171-178 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第63號聲請人即受刑人丁信夫選任辯護人余忠益律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第495號中華民國112年12月26日第二審確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第1218號；第一審案號：臺灣雲林地方法院110年度訴字第486號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署 110年度偵字第1551、5749號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣再審聲請人即受判決人(下稱聲請人)丁信夫前因毒品危害防制條例案件，經本院以112年度上訴字第4 95號駁回上訴（下稱原確定判決），維持一審判決，聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1218號駁回上訴確定。茲因判決後發現如下之新事實或新證據為事實審法院於判決前未經發現而不及調查斟酌，且單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、420條第2項，向本院再審。再審之理由如下：　㈠證人吳承龍（原名吳宸龍）於113年1月8日以自白書向聲請人明確表示：「本人吳承龍在此聲明，本人吳承龍沒有跟丁信夫買過任何毒品，因為偵察筆錄我有口誤而導致丁信夫被判刑，而我得知後良心過意不去，所以在這裡願意出證明販買毒給我的是林義英，而我也跟丁信夫也一起合資一起向林義英購買毒品，在丁信夫家中吸食10次以上，而我也可以證林義英親自來過我家跟我說他（林義英）的K他命比較便宜，以後都可以跟他買，在此我可以證明販賣K他命給我的林義英，不是丁信夫，跟丁信夫借的錢是給小孩子交學費的。見證人陳盈萱，113年1月8日」（聲證3，自白書正本留存於最高法院卷內）等語。上開簽名之字跡與110年1月28日調查筆錄之字跡完全相符，證人吳承龍並捺指印擔保該自白書之真正（請參上證1以茲比對之調查筆錄簽名），自足認證人吳承龍之自白書與偵查時之供述顯有矛盾，且此關乎聲請人究竟係與證人吳承龍合資購買毒品抑或聲請人販賣毒品之重要證據。　㈡證人黃俊碩亦於113年1月8日以自白書向聲請人明確表示：「本人黃俊碩在此重申，本人黃俊碩與丁信夫從未有過任何毒品的買賣交易，只有跟他拿過一次咖啡包，10 包，後來都有還給他，113.1.8」（聲證4，自白書正本留存於最高法院卷內）等語。上開簽名之字跡與 110 年 1 月 28 日調查筆錄之字跡完全相符（請參上證3所附以茲比對之調查筆錄簽名），證人黃俊碩並捺指印擔保該自白書之真正，自足認證人黃俊碩之自白書與偵查時之供述顯有矛盾，且此關乎聲請人究竟係與證人黃俊碩合資購買毒品抑或聲請人販賣毒品之重要證據。　㈢上述證人吳承龍、黃俊碩自白書之書寫日期均為113年1月8日，在原確定判決之判決日（112年12月26日）後，為本院所未及審酌，與卷內證據合併觀察，足以使聲請人獲得無罪之判決或輕於原判決所認定之罪名【應係僅就原確定判決附表一所示聲請人販賣第三級毒品予吳承龍（10罪）、黃俊碩（ 1罪）部分，不及於附表二所示聲請人轉讓禁藥予陳玉芳部分】，自應准予再審之聲請。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院原確定判決駁回聲請人之上訴，仍維持臺灣雲林地方法院110 年度訴字第486號第一審就聲請人所犯如原確定判決附表一所示販賣第三級毒品予吳承龍（10罪）、黃俊碩（1罪）犯行，各論處聲請人販賣第三級毒品，各處有期徒刑7年10月（10罪）、7年10月（1罪），並為相關沒收及追徵之諭知。聲請人不服向最高法院提起上訴，經最高法院於113年4月24 日以113年度台上字第1218號判決，以其上訴違背法律上之程式，從程序上駁回上訴確定在案，有前開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是聲請人本件聲請再審之對象，應為本院112年度上訴字第495號實體確定判決，合先敘明。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證據，固不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須具有新規性（嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（顯著性），始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依第42 0條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足（最高法院109年度台抗字第1433號意旨參照）。四、經查：　㈠本件聲請人就原確定判決附表一認定其販賣第三級毒吳承龍、黃俊碩部分，所提出之所謂新證據為：㈠證人吳承龍自白書及聲請傳喚證人吳承龍；㈡證人黃俊碩自白書及聲請傳喚黃俊碩；㈢聲請傳喚丁立玟、陳盈萱以證明上述自白書係吳承龍、黃俊碩本於自由意志而書立。　㈡惟查：　1.原確定判決係以聲請人於該案（本院112年度上訴字第495號案件，下稱前案）審理中坦承原確定判決附表一所記載之時間、地點、金額、次數、對象均屬正確，證人吳承龍、黃俊碩也確實都有拿到原確定判決附表一所記載之毒品等事實，業據聲請人坦承不諱，核與證人吳承龍於前案偵查、一審經具結之證述、證人黃俊碩於前案偵查、一審經具結之證述情節相符，並有聲請人與證人吳承龍之通訊監察譯文（內容詳如原確定判決附表三編號1所示）、聲請人與許嘉麟之通訊監察譯文、雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，應可認定附表一所記載之時間、地點、金額、次數、對象均屬正確，證人吳承龍、黃俊碩也確實都有拿到附表一所記載之毒品之事實。而被告於警詢、偵查中均自白坦承原確定判決附表一所示販賣第三級毒品予吳承龍、黃俊碩之事實（聲請人並於偵查中就其於警詢誤認向其購毒及通話之對象，係該門號申登人之其他親友，然實係證人吳承龍等情，明確加以確認），其自白核證人吳承龍、黃俊碩於前案偵查、原審經具結後所為其等分別在原確定判決附表一編號1、2所示時、地向聲請人分別購入各該附表編號所示第三級毒品愷他命之證述相符，並有前述聲請人與證人吳承龍之通訊監察譯文（內容詳如原確定判決附表三編號1所示）、聲請人與許嘉麟之通訊監察譯文（內容詳如原確定判決附表三編號2所示）可佐，堪認聲請人上開於前案警詢及偵查中所為其有原確定判決附表一所示販賣第三級毒品予吳承龍、黃俊碩之任意性自白與事實相符。另就聲請人所為其係分別與吳承龍、黃俊碩合資向林義英購買之辯解，亦說明此辯解與聲請人前所為販賣第三級毒品予吳承龍、黃俊碩之自白、吳承龍、黃俊碩所為向聲請人購買第三級毒品之證述及證人林義英僅承認有販賣第三級毒品給聲請人一次，且該次係聲請人單獨前來，聲請人未與吳承龍一起向其購毒等情不合，聲請人所為辯解難以採信，因認聲請人犯原確定判決附表一所示販賣第三級毒品犯行罪證明確而判處罪刑。原確定判決係本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，因而認定聲請人確犯附表一所示販賣第三級毒品罪，且對於聲請人否認犯罪所辯各節何以不足採取，依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　2.聲請人雖提出前述證人吳承龍、黃俊碩所出具前述內容之自白書為新證據，主張該二份自白書係原確定判決宣判後方取得，係未經原確定判決斟酌之新證據，經單獨與綜合卷內原已存在之證據判斷，可認定證人吳承龍、黃俊碩於前案所為不利聲請人之證述係虛偽，足以動搖原確定判決之認定云云。惟查，聲請人所提出之前述自白書簽立時間為113年1月8 日，雖在原確定判決宣判日(112年12月26日)之後，且其中黃俊碩簽立之自白書上按捺之指紋，可確定與黃俊碩右拇指指紋相符相符，有內政部刑事警局113年8月1日鑑定書在卷可查(見本院卷第121-135頁)，固為於確定判決所未及審酌。然觀諸該二份自白書內容，均係證人吳承龍、黃俊碩於審判外翻異其等於前案偵查、審理中經具結後所為不利被告之證述，核該二份自白書之性質，屬證人證詞，且為審判外陳述，而證人吳承龍、黃俊碩於前案偵查、審理所為之證述，均係其等到庭經具結而為之證述，有刑法偽證罪處罰之刑責規定擔保證述之真實性，且原確定判決就此與卷內其他證據詳加審酌後，採信證人吳承龍、黃俊碩該些證述而對聲請人為不利之認定。因此，證人吳承龍、黃俊碩於前案偵查、審理中經具結後所為之證述，其真實性及可信性，顯較諸證人吳承龍、黃俊碩未經具結，無偽證刑責擔保其真實性而屬證人審判外陳述之前述自白書為強，當更可採信，是以，吳承龍、黃俊碩前述自白書與刑事訴訟法第420條第1項第6款「新證據」要求之顯著性要件不符，聲請人執此為新證據聲請再審，於法不合。　3.至於聲請人請求傳喚證人陳盈萱、丁立玟部分，因待證事項為吳承龍、黃俊碩上述自白書是否係基於自由意志而書寫，而上述自白書因欠缺聲請再審新證據所必要之顯著性，已如前述，則聲請人此部分證據調查，應無調查必要。五、綜上所述，聲請人以上開吳承龍、黃俊碩之自白書為新證據聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款「新證據」要求之顯著性要件不符，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TNHM-113-聲再-63-20241008-1

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重更一字第7號上訴人即被告張金素選任辯護人黃冠瑋律師上訴人即被告賈翔傑選任辯護人鄭世脩律師上訴人即被告陳子俊選任辯護人蔡榮澤律師周耿德律師謝玉玲律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文張金素、賈翔傑、陳子俊均自民國113年10月14日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告張金素、賈翔傑、陳子俊（以下除記載姓名外，合稱被告3人）因違反銀行法案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰均裁定自民國112年6月14日、113年2月14日起延長限制出境、出海8月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告3人因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以104年度金重訴字第7號判決（下稱原審判決）分別判處張金素、賈翔傑、陳子俊有期徒刑11年、11年、9年，被告3人均不服上訴，經本院以10 7年度金上重訴字第50號判決（下稱本院前審判決）就張金素等3人有罪部分撤銷改判，嗣張金素等3人不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第2439號、第2440號判決將本院前審判決撤銷，並發回本院，現由本院110年度金上重更一字第7號案件審理中。　㈡茲因被告3人上開限制出境、出海期間，將於113年10月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告陳子俊及其辯護人之意見（見本院卷第23頁、第29頁），及經本院函請被告張金素、賈翔傑及其等辯護人，然迄今均尚未表示意見等情，認依據本案卷內各項證據，在現階段被告3人違反銀行法第29條、第29條之1、修正前銀行法第125條第1 項後段非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非法多層次傳銷罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。被告3人所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告3人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告3人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告3 人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告 3人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。　㈢被告陳子俊之辯護人為其辯稱：被告自始坦然面對司法偵審程序未曾規避，且因銀行帳戶、名牌二手車均遭法院扣押，向友人籌措之保證金尚無從還款，被告僅能於姨丈燒臘店打工，經濟已屬困窘，顯無逃匿海外之客觀條件即充沛海外資產、合法海外居留權、謀生技能等，自無逃亡之虞云云。惟被告面對司法配合到庭應訴，本係訴訟程序所應遵行之事項，復依我國司法實務經驗，當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱先前配合遵期到庭，其後不顧國內親人、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，至經濟困窘、無逃匿海外之客觀條件，核屬一般個人事由，縱使經濟條件並非富裕，然為逃匿刑責，非不得透過親友資助逃往國外，或於國外從事低技術性之工作謀生，況被告逃亡與海外有無資產、有無取他國合法居留權，本屬二事，先行逃亡國外後，再設法積累錢財、取得身份，並非無法想像，尤以本案投資金額甚鉅，投資款項去向尚待釐清，已如前述，是前揭經濟條件不佳、無海外資產、無合法居留權、無謀生技能等情，均難撼動上開逃亡可能性，陳子俊之辯護人前開為其所辯，礙難取採。　四、綜上所述，本院認被告3人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭審判長法官　宋松璟　　法　官　姜麗君　法官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-07

TPHM-110-金上重更一-7-20241007-6

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重更一字第6號上訴人即被告陳澄玄選任辯護人林正疆律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文陳澄玄自民國113年10月14日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告陳澄玄（下稱被告）因違反銀行法案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國112 年6月14日、113年2月14日起延長限制出境、出海8月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以105年度金重訴字第4號判決（下稱原審判決）判處陳澄玄有期徒刑7年6月，被告不服提起上訴，經本院以108年度金上重訴字第14號判決（下稱本院前審判決）就被告有罪部分撤銷改判，嗣被告不服提起上訴，經最高法院以110年台上字第2439號、第2440號判決將本院前審判決撤銷發回本院，現由本院110年度金上重更一字第6號案件審理中。　㈡茲因被告上開限制出境、出海期間，將於113年10月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後（見本院卷㈦第251頁至第253頁、第257頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告違反修正前銀行法第12 5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑 7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，繼續對被告為限制出境、出海之處分，尚未逾必要程度。　㈢被告之辯護人為其辯稱：被告有固定居所、歷審均準時到庭，且早已認罪、全額繳交犯罪所得，足徵悔悟改過之心及積極彌補被害人損害之誠意與結果。被告乃獨子肩負家庭重任，且甫為人父、愛子年幼，必在臺克盡孝道、撫養愛子，凡此益徵被告信無逃亡之虞，請求解除限制出境、出海之處分，如必要時，亦可同時命被告繳納保證金云云。惟被告遵期到庭本係訴訟程序所應遵行之事項，復依我國司法實務經驗，被告不顧國內親人、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告縱有固定住居所、先前均遵期到庭等情，仍無從排除其出境、出海後滯留國外不歸。又被告案發後配合調查、表明認罪、繳交犯罪所得、與部分被害人達成和解，與被告是否逃亡無必然關聯，辯護人所陳意見，自無可採。四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭審判長法官　宋松璟　法　官　姜麗君　法官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-07

TPHM-110-金上重更一-6-20241007-6

重上更一

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度重上更一字第11號上訴人即被告劉順松選任辯護人林頎律師王世華律師黃國益律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文劉順松自民國壹佰壹拾參年拾月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告劉順松（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之情形，並有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年2月19日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。次按中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第8章之1 規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年刑事訴訟法施行法第7-11條第2項、第3項亦有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣新竹地方法院以102年度訴字第5 號判決（下稱原審判決）有罪後，被告不服提起上訴，經本院以105年度上訴字第2975號判決（下稱本院前審判決）就被告共同犯經辦公用工程舞弊罪部分撤銷改判，嗣檢察官、被告均不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3043號判決將本院前審判決關於被告部分撤銷，並發回本院，現由本院以111年度重上更一字第11號案件審理中。（二）茲因被告上開限制出境、出海期間將於113年10月18日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其選任辯護人之意見後（見本院卷三第30頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程舞弊罪、第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、第6條第1項第4款之對主管監督事務圖利罪、刑法第213條之公務員登載不實罪、第216條及第215條之行使業務登載不實文書罪、稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、第41條之公司實際負責業務之人為納稅義務人逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表不實罪等之犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告共同犯經辦公用工程舞弊罪部分，業經原審判決判處有期徒刑13年6月，褫奪公權10年在案，參以被訴重罪、被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿境外規避將來審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。再依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，實未逾必要程度。（三）至被告及其選任辯護人雖辯稱：被告僅為事務性質之公務員，並無豐厚資力，逃亡可能性極低，且其就所涉對主管監督事務圖利等罪均已坦承犯行、深具悔意，亦配合法院調查及審理。被告目前雖無公職，然就其電腦專業積極努力進修，於去年更獲全國軟體競賽第一名，想要組團出國參加國際競賽，懇請解除限制出境、出海云云。惟查，被告對於本案有無坦承犯行、案發後是否配合調查等節，事涉被告犯後態度之評價，係屬法院將來量刑之範疇，與被告是否逃亡或日後確實接受審理、執行程序無必然關聯，尚難以此為解除限制出境、出海之理由。又進修己身專業、欲組團出國參加國際競賽等情，經核僅屬一般個人事由，於法定限制出境、出海之要件無涉，亦均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，況被告出國參賽之機會，雖可能因本案對其限制出境、出海而暫時受限，然由其上揭辯詞以觀，可知其出國比賽一事非屬目前已發生之急迫事務，顯非可據此即認無繼續限制出境、出海之必要。從而，被告上揭所辯，均非可採。　　　四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPHM-111-重上更一-11-20241007-5

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3860號上訴人 BR000-A112036A（真實姓名、年籍及住址均詳卷）（在押）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度原侵上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3306號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人BR000-A112036A有如其犯罪事實欄所載之妨害性自主犯行，因而維持第一審論處上訴人侵入住宅強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、伊與本件被害人甲女（姓名詳卷）確有發生性行為，然卷附甲女之驗傷診斷書並未記載其受有何明顯傷勢，可證明伊與甲女發生性行為時並未施以強制手段，且行為當時甲女並未聲音求救，乃原判決僅以甲女因受上訴人以力量與身軀壓制，遽而認定上訴人有對其強制性交，應有違誤。㈡、上訴人係經甲女同意開門而進入，此由其房門並未遭破壞之現場照片可資證明，另甲女未曾驅趕伊離開，足見上訴人並非無故侵入住宅，原判決以侵入住宅作為加重要件相繩，允有未洽。㈢、伊於偵審階段一再翻異前詞，乃係聽從律師給予之法律意見而行使訴訟防禦權之表現，法院不應據為不利上訴人認定之依據等語。四、惟查：取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以甲女之指述，參酌證人即甲女之表哥謝○○（名字詳卷）、甲女之親人丙女（姓名詳卷）之證述，徵引卷附鑑定書等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件侵入住宅強制性交犯行，並就上訴人否認犯罪及所辯其係經甲女同意方與之性交云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：㈠、上訴人辯稱其係應甲女之表哥謝○○之託，前去甲女住處代為轉達謝○○將歸來之事云云。然查謝○○否認有其事，並稱其平常與甲女會使用通訊軟體臉書之Messenger聯繫，不會經由上訴人轉達事情等情。㈡、甲女證稱伊與上訴人僅為鄰居關係，見面時會點頭，並非男女朋友，豈可能在深夜時刻同意上訴人進入伊住處。㈢、案發時甲女本來在睡覺，上訴人對之為強制性交行為時，甲女就清醒了，因上訴人有親吻甲女，甲女沒有辦法說話，上訴人並沒有毆打甲女，甲女有掙扎，並要推開上訴人，但遭上訴人以手抓住胸部，因上訴人力氣很大，甲女掙脫及推開不了，之後上訴人就在甲女體內射精。㈣、甲女外陰部棉棒精子細胞層、陰道深部棉棒精子細胞層主要型別檢出同一男性染色體DNA-STR型別，經輸入去氧核醣核酸資料比對結果，發現與送檢上訴人DNA-STR型別相符，有鑑定書可參。㈤、上訴人於民國112年8月3日偵訊中，與第一審法院112年8月22日、同年9月25日、同年10月26日期日，均自白本件犯行。上訴人雖於原審審理時翻異前詞，辯稱係因聽從第一審選任辯護人葉仲原律師之建議，才承認強制性交犯行云云。然查：上訴人於112年8月22日經第一審訊問時，當時到庭辯護人為第一審法院之公設辯護人丁經岳，並非葉仲原律師。㈥、丙女證稱甲女於遭上訴人性侵當日上午8時至9時間，告知我說她遭上訴人性侵，然後就哭了。㈦、上訴人性侵甲女之地點，並非丙女睡覺房間，丙女未目睹親見或聽聞案發情節，自難認有何不符自然性。㈧、甲女證稱，當時遭上訴人親吻，因而沒辦法說話等語，況甲女於案發時懵懂稚嫩，涉世未深，加上上訴人力氣很大，因而於案發當時並未驚聲尖叫，衡與通常事理無違。㈨、甲女於偵訊中、第一審已明確陳稱，伊未遭上訴人毆打，上訴人在她上方一直動，且上訴人力氣很大，她無法掙脫等語，則甲女身體未有明顯傷勢，不足為奇，尚不足引為有利於上訴人之認定等旨。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。本件上訴人之上訴，不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3860-20241004-1

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第286號上訴人即被告洪睦勛上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第1125號中華民國113年5月9日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第634號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455條之1第3項之規定自明。查本件上訴人即被告洪睦勛因不服本院第一審簡易判決而提起上訴，經本院定於民國113 年9月19日下午2時30分行審判程序期日，並於113年8月30日將傳票送達被告位在新北市○○區○○街000巷00號3樓之住所，因未獲會晤被告本人，經郵政機關將文書寄存於派出所，嗣被告於審判程序期日無正當理由未到庭，復未提出任何說明或證明等情，有本院送達證書1份及113年9月19日審判筆錄1 份在卷可按，自堪認定。而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項關於寄存送達之規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，是上開傳票已於113年9月9日發生效力，且符合就審期間之規定，是本案傳票已合法送達予被告，爰依前開規定，不待其陳述而為判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均　　無不當，應予維持（詳下述），除補充被告於上訴後所辯不足採之理由如後外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如本案附件）。三、被告雖以：請鈞院查詢被告之遊戲帳號購買時之IP位址，還被告清白，也避免其他人再受其害，而被告沒有得利，反受其害，原審量刑有過重之嫌等語。惟：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決參照）。查本案被告將遊戲帳號提供他人使用，致他人得以將詐得之遊戲點數存入該帳號，其單純提供遊戲帳號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，然被告提供上開帳戶使　　他人遂行詐欺犯行之行為，係對於正犯資以助力，揆諸前開說明，仍構成幫助犯行無訛。再被告前曾因幫助詐欺案件，經本院以106年度簡字第3586號判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，足見被告對於與個人資料聯結且可供儲值之帳號資料，不應隨意提供不詳身分之他人使用一情，知之甚詳，其有幫助詐欺得利之故意，即屬明確，自堪認定，是其上開所辯，即屬無據，尚不足採。又其聲請本院查詢被告之遊戲帳號購買時之IP位址乙情，因待證事實已臻明瞭，即無再調查之必要，併此指明。　　　㈡按量刑輕重係屬事實審法院職權自由裁量事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違法。倘下級審法院量定之刑，並無過重或失輕之不當，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助犯詐欺得利罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供遊戲帳號予他人作為詐欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡被告曾有幫助詐欺取財犯行等罪之前科紀錄而素行不佳、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產利益損害程度且迄今未獲受賠償，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準等節，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，自難稱有何不當之處。　㈢綜此，被告上開之請求，均有未合。從而，原審判決既無違法或不當之處，被告猶以前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳香君偵查後聲請簡易判決處刑，經本院原審判決，於被告提起上訴後，由檢察官彭毓婷在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 (本案原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判) 上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ======================================================= ◎本案附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1125號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　洪睦勛上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第634號），本院判決如下：　　主　文洪睦勛幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「仍基於幫助他人向不特定人詐欺取財之不確定故意」更正為「仍基於幫助他人向不特定人詐欺得利之不確定故意」；證據並所犯法條欄一第8行補充證據為「及儲值流向、通聯調閱查詢單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年臺上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人於網路遊戲中使用，屬具有財產上價值之利益。是行為人若施用詐術使人陷於錯誤詐得遊戲點數，自屬詐欺得利無訛。經查，不詳詐騙者在GOOGLE PLAY商城內以盜用之行動電話門號為電信小額付款方式購買遊戲點數，致商家陷於錯誤，將遊戲點數提供予不詳詐騙者並存入被告提供之遊戲帳號中，不詳詐騙者因此取得前開遊戲點數之利益，應構成刑法第33 9條第2項詐欺得利罪。是核被告洪睦勛所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪。聲請意旨認被告係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然基本社會事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得之物品是否為現實可見之有形體財物，是此部分之罪名變更，對被告防禦權不生影響，附此敘明。再被告幫助他人犯上開詐欺得利罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供遊戲帳號予他人作為詐欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡被告曾有幫助詐欺取財犯行等罪之前科紀錄而素行不佳、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產利益損害程度且迄今未獲受賠償，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第634號　　被　　　告　洪睦勛　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪睦勛為網路遊戲星城Online帳號暱稱「硬到出血」之申設人，能預見一般人取得他人與金融機構帳戶、電信門號性質相同之遊戲帳號行為，常與財產犯罪之需要密切相關，假用他人遊戲帳號之目的在於詐得遊戲點數後掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助他人向不特定人詐欺取財之不確定故意，將上開遊戲帳號，提供予不詳之人使用。該人取得上開帳號後，隨於民國111年8月18日21時36分至21時41分許時，在不詳地點，以不詳方式盜用劉文如之0000000000號行動電話為電信小額付款，在GOOGLE PLAY商城內購買遊戲星城Online 點數新臺幣4,000元後存入洪睦勛上開遊戲帳號中，致商家陷於錯誤予以消費，因而將點數交付洪睦勛遊戲帳號實際使用人，洪睦勛即以此方式幫助該人詐得劉文如門號購買之遊戲點數。二、案經劉文如訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪睦勛雖坦承有將上開遊戲帳戶交給真實姓名年籍不詳、線上遊戲認識的朋友，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊上開遊戲帳號因遊玩時間比較長，故等級比較高，可以購買較高額度之遊戲點數，網友向伊表示因其等級不夠，無法購買較高額度之點數，伊才出借給對方云云。經查，告訴人劉文如之門號遭盜用購買遊戲點數後，匯入被告前開遊戲帳戶等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有交易明細表及被告上開遊戲帳戶之開戶資料附卷可憑，足見被告所有上開遊戲帳戶確係遭詐騙者用以收取告訴人遭盜刷之遊戲點數之情，次查，被告違反星城Online網路遊戲確保參與者購買遊戲點數資格之規定，將可購買較高額度遊戲點數之遊戲帳號借給使用臨時帳號之不明人士，自有容任不熟識之他人用以犯罪之意，足見被告所辯應係卸責之詞，其有幫助該人從事詐欺犯行之不確定故意甚明，被告犯嫌洵堪認定。。二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-10-04

PCDM-113-簡上-286-20241004-1

再

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度再字第8號再審原告劉淑惠再審被告楊雲祥謝正裕兼共同訴訟代理人林佳秀上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年 12月28日本院第二審確定判決(109年度上字第228號)提起再審，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件再審原告係對於本院109年度上字第228號民事確定判決，主張該判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1項之規定，專屬本院管轄；又再審原告主張其與再審被告間損害賠償事件，經本院109年度上字第228判決(下稱原確定判決)，經再審原告提起上訴，而經最高法院以112年度台上字第115 7號裁定駁回上訴確定，業據提出之各該民事判決及裁定影本各一件為證。再審原告於112年7月4日收受第三審裁定，而於112年8月7日提起本件再審之訴(再審原告所在地為嘉義市，加計在途期間4日)，尚未逾30日之不變期間內，先予說明。二、再審原告主張略以：原確定判決有下列再審事由：　㈠適用法規顯有錯誤：　　⒈原確定判決未酙酌謝正裕對於伊所提出之證物皆表示「沒有意見」，即視同自認。對財團法人國泰世華銀行文化慈善基金會回函、國立○○○○○○○○學校回函、嘉義縣政府回函、教育部回函、竹崎地區農會回函、中華郵政等回函，可見再審原告學生甲○○等人簽名之證據，均未酙酌。國立○○ ○○○○學校提供可見再審原告乙○○等人簽名之證據，一審法院未將其影本附卷；另第一審法院所收到卷二第153-234 頁之證據，原確定判決均未斟酌。是以原確定判決，違反民事訴訟法第222條第1項前段、第　　　361條第1項之規定。　　⒉一審109年1月7日、109年2月14日、本院前審110年10月13 日收到之公文書，均非○○國中機關回函，原確定判決拒絕傳訊證人丙○○、丁○○，違反民事訴訟法第355條、　　　302條、288條。　　⒊本院前審109年9月21日受命法官整理之「不爭執事項」與再審被告謝正裕等已自認之事實不符，違反民事訴訟法第 279條第1項及第3項。　㈡當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物：　　　　伊發現新事證1-1、1-2、2-1、2-2之存證信函及附件、回執及新事證3證人乙○○於另案之訊問筆錄；新事證4-1至4-3 　　、5-1至5-3、、6-1至6-3之存證信函及新事證7之開會通知。　㈢上開證物若經斟酌，應可獲得較有利之裁判。為此，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠最高法院112年度台上字第1157號裁定、本院 109年度上字第228號判決均廢棄。㈡第一審判決廢棄，再審被告應連帶給付新臺幣(下同)300萬元及自原審起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第 1款、第13款規定之再審事由，再審之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款所定，適用法規顯有錯誤之再審事由? 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形（最高法院113年度台聲字第1 61號裁定意旨參照）。且原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64 年台再字第140號原判例意旨參照）。按事實認定及證據取捨，乃事實審法院職權，自非屬適用法規顯有錯誤之情形；而適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為準，即以確定判決認定之事實為判斷其適用法規有無錯誤，確定判決認定之事實不當，並非適用法規顯有錯誤；又原確定判決認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，為事實審法院職權行使之範圍，非適用法規顯有錯誤可比；另按適用法律係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束，因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。 ⒉再審原告主張：由前述二、㈠⒈⒉⒊之事實，原確定判決有違反民事訴訟法第222條第1項前段、第361條第1項；第355條、302 條、288條；第279條第1項及第3項云云。然查：　 ⑴再審原告係主張再審被告實際並未開會，卻故意共同偽造「召開本校劉淑惠老師疑涉不適任教師案調查小組」（下稱系爭調查小組）第1次、第2次、第3次會議訪談紀錄上學生簽名；而假藉上開學生名義虛構事實；及於第4次會議訪談紀錄上假藉上訴人名義虛構事實，並偽造系爭簽、函稿、開會通知等情，而向不特定多數人散佈再審原告係不適任教師之不實內容，上開故意不法之侵權行為，足以貶低再審原告之人格及社會上評價，名譽嚴重受損，身心嚴重受創，再審被告之不法行為與再審原告之名譽等權益受損害間具有相當因果關係，已構成侵權行為等情，然再審被告均否認上情。而原確定判決，就本院前審109年9月21日準備程序雖曾整理兩造不爭執事項予兩造表示意見，惟再審被告已當庭陳述：再審原告所指都是自己錯誤解讀，這些會議都有真實召開等語，嗣於110年4月8日言詞辯論程序，再審被告再次陳述：準備程序中的不爭執事項全部都是再審原告自言自語，事實如何還請法院調查等語，可見前揭筆錄所載兩造不爭執事項關於系爭調查小組未開會且會議紀錄及系爭簽、函稿及開會通知單均為內容不實、學生簽名係再審被告所偽造等部分，僅係再審原告單方之主張，而再審被告自始確有爭執，又再審被告僅對卷內書證之形式上真正不爭執，但對於再審原告自行整理之上開不爭執事項仍有爭執（本院前審卷四第36至37頁），上訴人則對於卷內系爭調查小組會議紀錄及系爭簽、函稿及開會通知單等文書之形式真正均有爭執，因兩造爭執甚大而無法為不爭執事實之整理(見原確定判決，事實理由欄三、所載) ，而核本件並無再審被告就再審原告所主張之事實，自認或視同自認之情事。　 ⑵原確定判決就再審原告主張第1至3次會議紀錄，學生簽名均係再審被告偽造乙節，於事實及理由欄四、㈢⒊載有：「復經原審向嘉義縣政府、教育部、國立○○○○○○職業學校、國泰世華銀行文化慈善基金會、國立○○○○○○○○學校、竹崎地區農會、中華郵政股份有限公司嘉義郵局、嘉義縣阿里山鄉農會等機構調取學生戊○等人之簽名（原審卷一第467至4 75頁、卷二第5至31頁、第101至148頁、第235至237頁），連同上訴人(即再審原告)自行提出戊○等人於黑板上之簽名（原審卷一第143、144、149、151、153、155、157、159 、161、163、165、167、171、173、177、185頁），一併作為附件二之比對文件，與系爭調查小組第1至3次會議紀錄即附件一爭議簽名文件，送請法務部調查局鑑定二者之字跡是否同一，經該局鑑定後，認附件一爭議簽名，其字跡方正、筆劃工整，筆跡特徵均不明顯，而附件二提供比對簽名之當事人，其案發當時之書寫技能與運筆習慣恐仍值發展尚未養成，二者簽名是否同一人所為，歉難鑑定，有該局109年3月20日調科貳字第10903137360號函在卷可查（原審卷三第121頁，附件一、二文件影本置於原審證物袋），是依上開鑑定結果尚無從證明系爭調查小組第1至3次會議紀錄上學生戊○等人之簽名係遭偽造。上訴人既非筆跡鑑定之專業人士，其自行比對前揭簽名而主張系爭調查小組第1至3次會議紀錄上學生戊○等人之簽名係遭偽造乙節，尚無從採信。上訴人復主張原審未將學生簽名原本等資料送鑑定及聲請再送鑑定等節，惟上開學生於案發當時之書寫技能與運筆習慣仍值發展尚未養成，致難以為筆跡鑑定，既如前述，自無再將學生其他簽名之文書原本送請筆跡鑑定之必要。又本院本欲聲請傳喚系爭調查小組會議紀錄上有其簽名之學生戊○等人到庭作證，但兩造均表示不同意支付證人旅費，致無從以此方法調查證據（本院卷一第165 、167、208頁）；況且，行政法院另案曾傳喚證人己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○等人（行政法院卷一第257 、261頁、卷二第337至352頁），渠等亦均未到庭，顯然亦有傳喚到庭之困難，附此敘明」。原確定判決並於事實理由欄六載明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。是再審原告主張，原確定判決未斟酌財團法人國泰世華銀行文化慈善基金會回函、國立○○○○○○○ ○學校回函、嘉義縣政府回函、教育部回函、竹崎地區農會回函、中華郵政等回函，學生甲○○等人簽名之證據，國立○ ○○○○○學校提供乙○○等人簽名之證據，未將其影本附卷；及原審卷二第153-234頁之證據。且未傳訊證人丙○○、丁○○，原確定判決有違反民事訴訟法第222條第1項前段、第361條第1項；第355條、302條、288條；第279條第1項及第3項，實無可採。　⒊再者，原確定判決，已於理由中說明其認定之事實、對證據之採擇及依其所認定之事實而為法律上之判斷。再審原告上開所稱之情形或係其對原確定判決已認定之事實認有錯誤之情形、或係對原確定判決之證據採擇所為爭執，依前開說明，核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，為不可採。　㈡原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之再審事由？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂『發現未經斟酌之證物或得使用該證物者』，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言(最高法院29年渝上字第1005號原判例、最高法院77年度台上字第776號判決參照) 　⒉再審原告所提新事證1-1、1-2、2-1、2-2之存證信函及附件、回執及新事證3證人乙○○於另案之訊問筆錄(本院卷一第28 7-339頁)；新事證4-1至4-3、5-1至5-3、、6-1至6-3之存證信函及新事證7之開會通知(本院卷二第71-169頁)。其中關於1-1、1-2、2-1、2-2之存證信函及附件、回執，新事證4- 1至4-3、5-1至5-3、、6-1至6-3之存證信函及新事證7之開會通知，均係在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言。新事證3證人乙○○於另案，即高雄高等行政法院108年度訴字第78號，再審原告與○○國中間考績事件之訊問筆錄，雖於原確定判決訴訟程序言詞辯論終結前已存在，且未見再審原告於前訴訟程序提出，但再審原告對於其在前訴訟程序客觀上不知上開證物存在，現始知之，或依當時情形有不能檢出上開證物等節，並未舉證以實其說，且該等證物按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或有不能檢出之情形，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物之再審要件。　⒊綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，為不可採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-112-再-8-20241004-3

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第11號上訴人即被告黃群雄選任辯護人廖穎愷律師曾憲忠律師上列上訴人即被告因銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文黃群雄自民國113年10月12日起延長限制出境、出海捌月。理由一、上訴人即被告黃群雄因違反銀行法案件，前經本院認定犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國112年6月12日起限制出境、出海8月、113年2月12日起延長限制出境、出海8月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第5號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑7年6月，被告不服提起上訴，現由本院以112年度金上重訴字第11號案件審理中。　㈡茲因被告上開限制出境、出海期間，將於113年10月11日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後（見本院卷㈢第9頁、第15頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告違反銀行法第29條、第29條之1、第1 25條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，犯罪嫌疑仍屬重大。被告所涉銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑 7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，尚有未扣案之犯罪所得去向未明，並有部分款項交由潛逃海外之共犯陳鐛淞等情，顯見被告並非毫無在海外工作謀生之能力，復參以涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審判處重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二十四庭審判長法官　宋松璟　　法　官　姜麗君　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

TPHM-112-金上重訴-11-20241001-3