Know99判決書

搜尋結果：仿冒品

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第107號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尹顯泰上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1529號、107年度偵字第25653號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「蔡鍾申標章」（商標註冊號數：00000000）商標之MP 3收音機喇叭壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告尹顯泰前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，並於民國108年10月18日緩起訴期滿。惟扣案之仿冒「蔡鍾申標章」（商標註冊號數：00000000）商標之MP3收音機喇叭1個，係專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條之規定，聲請宣告沒收之。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　　　㈠被告前因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官以107年度偵字第25653號為緩起訴處分，於107年10月19日確定，緩起訴期間自該日起至108年10月18日各事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭緩起訴處分書等件在卷可稽。　㈡扣案仿冒「蔡鍾申標章」（商標註冊號數：00000000）商標之MP3收音機喇叭1個，經鑑定結果，確屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊商標之物品，有中華民國商標註冊證、真品與仿冒品鑑定報告、大陸地區深圳市桓聚智電子科技有限公司授權書等件在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒之物。是聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455之36條第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧得抗告。

2024-11-29

TCDM-113-單聲沒-107-20241129-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第59號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉音宜上列聲請人因被告詐欺案件（112年度偵字第18173號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第170號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉音宜於臺北市○○區○○○路0號1樓之00 經營「MAY二手精品店」，明知附表所示商品均係未經如附表所示商標權人同意之仿冒商品，竟意圖為自己不法之所有，於如附表所示時間，向告訴人陳秀菁佯稱如附表所示之商品均係真品等語，致告訴人陷於錯誤，而以如附表所示金額購買。嗣於民國111年7月間經告訴人發覺有異，送鑑後始知上情。經查，被告所犯上開犯行，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第18173號不起訴處分確定在案，惟扣案如附表所示商品經鑑定後確係仿冒品等情，有附表各編號所示之鑑定報告書在卷可憑，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第 98條所明定。就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所規定專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告前因詐欺案件，經士林地檢署檢察官於112年12 月25日以112年度偵字第18173號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽（本院卷第7頁至第9頁、第21頁至第22頁）。該案所扣得如附表所示之物，經鑑定結果確均係仿冒商標之物品，有鑑定報告書、商標註冊資料、鑑定證明書、商標單筆詳細報表、保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品清單及照片等附卷可憑（112年度偵字第18173號卷第63頁至第65頁、第68頁、第70頁、第84頁、第88頁至第89頁），足認如附表所示扣案物確屬侵害商標權之物品，為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應予宣告沒收。揆諸前揭規定，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、按刑事訴訟法第455條之37規定：「本編關於第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之。」同法第455 條之12第1項規定「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序」、第3項規定「第三人未為第1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。」是經準用之結果，於單獨宣告沒收程序中，財產可能被沒收之第三人，得向法院聲請參與沒收程序，法院並應依刑事訴訟法第 455條之16之規定，裁定是否准許參與沒收程序。若財產可能被沒收之第三人，未向法院聲請參與沒收程序，法院亦應調查認定檢察官聲請單獨宣告沒收之標的物其所有權可能歸屬之人，於認有必要時，依職權裁定命該第三人參與沒收程序，並於裁定前，調查事實，通知該第三人到庭陳述意見，該第三人如向法院陳明對沒收其財產不提出異議者，即無庸命其參與沒收程序，若有異議者，法院即應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，使該第三人成為沒收程序之參與人，以保障其財產權及救濟權。查扣案如附表所示之物，係告訴人所購得，並提供予警方偵辦使用，為告訴人所有之物，而經本院詢問告訴人關於檢察官聲請對如附表所示之物沒收之意見，告訴人表示沒有意見，沒有要提出異議，也沒有要以第三人身分聲請參與沒收程序等語，有本院公務電話紀錄1 份在卷可稽（本院卷第19頁），是本院認無庸命其參與沒收程序，併予敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、商標法第98條、刑法第11 條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號物品名稱數量商標權人說明 1 仿冒「BVLGARI」商標之戒指 1只義大利商寶格麗股份有限公司 ①陳秀菁警詢時陳稱於110年12月1日以新臺幣(下同)8,000元購買。 ②台灣薈萃商標有限公司之鑑定證明書（見112偵18173卷第68頁） 2 仿冒「BALENCIAGA」商標之帽子 1頂法商巴黎世家公司 ①陳秀菁警詢時陳稱於111年3月5日以3,200元購買。 ②恒鼎知識產權代理有限公司之鑑定報告書（見112偵18173卷第63頁）

2024-11-29

SLDM-113-單聲沒-59-20241129-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第91號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳念慈上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第1240號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至15所示之物，均沒收。其餘聲請(附表編號16所示之物)駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳念慈因違反商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以112年度緩字第1930 號為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，附表編號1 、2為被告所有供犯罪所用之物，附表編號3至16係侵害商標權之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第2項及商標法第98 條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。又按專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第9838號案件為緩起訴處分，且處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑，並經本院核閱全案卷證屬實，此部分事實首堪認定。而前開案件扣得如附表編號1、2之物，經被告自承為其所有並供犯罪所用之物(警卷第3頁)，應依刑法第38條第2項規定諭知沒收。附表編號3至15之物，經鑑定結果分別係仿冒各編號所示商標之物品，有各該鑑定結果、經濟部智慧局商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明細、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊違反商標法查扣物品估價表、檢視書存卷可參（警卷第56-115頁、偵卷第55-59頁），堪認確均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之。從而，本件聲請人聲請沒收上開扣案物品，均屬有據，應予准許。惟附表編號16所示之物因未經鑑定致無從認定屬仿冒品，前開緩起訴處分書亦為同旨，此部分聲請於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附表編號扣案物名稱數量註冊審定號商標權人 1 進貨單 31張無 2 網頁資料 2張無 3 仿JORDAN褲子 8件 00000000 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 4 仿JORDAN上衣 8件 00000000 5 仿北臉上衣 9件(含警方採證物1件) 00000000 美商諾菲斯服飾公司 6 仿蠟筆小新上衣 3件 00000000 日商雙葉社股份有限公司 7 仿FILA上衣 13件 00000000 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 8 仿POLO上衣 9件 00000000 美商波露羅蘭公司有限合夥 9 仿CHAMPION上衣 8件 00000000 00000000 00000000 00000000 美商HBI品牌服裝公司 10 仿CHAMPION褲子 4件 11 仿CHAMPION圍兜 6件 12 仿CHAMPION包屁衣 6件 13 仿GUCCI上衣 18件 00000000 義大利商固喜歡固喜公司 14 仿佩佩豬褲子 18件 00000000 英商一號娛樂英國有限公司 15 仿角落生物上衣 20件(含被告主動交付6件) 00000000 日商森克斯股份有限公司 16 NY上衣 18件未經鑑定

2024-11-29

CTDM-113-單聲沒-91-20241129-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第143號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張夢如上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第405號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張夢如前因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度偵字第3 2594號為緩起訴處分確定，而扣案如附表一、二所示之物，經鑑定確屬仿冒商標商品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。是就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查：　　㈠被告張夢如前因違反商標法案件，經桃園地檢署檢察官以1 09年度偵字第32594號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書附卷可參，並經本院核閱該偵查卷宗屬實。而扣案如附表一所示之物，經鑑定認屬仿冒物品，有如附表一所示之證據資料在卷可稽，足認上開扣案物為侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定，得單獨宣告沒收。從而，聲請人此部分聲請單獨宣告沒收，於法核無不合，應予准許。　　㈡至扣案如附表二所示之物，雖係供被告包裝、寄送上開仿冒品所用之物，惟非侵害商標權之物品，而不屬專科沒收之物，且既經寄送而出，即非屬被告所有，自無從依刑事訴訟法第259條之1規定予以沒收，是聲請人此部分聲請單獨宣告沒收，尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附表一：編號扣案物商標名稱商標權人註冊/審定號專用期限證據卷頁 1 仿冒LV皮套手機殼1個 Monogram Canvas 法商路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MALLETIER）商標00000000 111年11月30日 ⑴經濟部智慧財產局商標檢索資料（偵卷第25至26頁） ⑵鑑定報告（同上卷第27至47頁）附表二：編號扣案物 1 商品外包裝1個

2024-11-29

TYDM-113-單聲沒-143-20241129-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第88號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂孟澤上列被告因聲請宣告沒收案件，經檢察官提起公訴（113年度執聲字第1106號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒/盜版電子產品(Burberry手錶)一支均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告因違反商標法案件，經檢察官於11 2年度偵字第14051號案件中作成緩起訴處分確定，其後緩起訴期滿未經撤銷；扣案之仿冒/盜版電子產品(Burberry手錶 )1支，係屬仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第 40條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按，違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40 條第2 項亦定有明文。檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第三十八條第二項、第三項之物及第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。三、經查，被告因涉犯商標法第97條之罪，業經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款為緩起訴處分確定，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第14051 號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署智慧財產分署112年度上職議字第316號處分書在卷可稽；扣案之仿冒/盜版電子產品 (Burberry手錶)乃仿冒品，有恒鼎知識產權代理有限公司鑑定證明書在卷可參(警卷第67頁)，揆諸首揭法律條文，此等物品無論是否為被告所有，應依商標法第98條予以宣告沒收。從而，本件聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-11-28

CTDM-113-單聲沒-88-20241128-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟上列被告因違反商標法案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第53241號），本院判決如下：　　主　　文林淑娟犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「自111年10月起」更正為「自111年10月間某日起」；證據部分增列「被告林淑娟於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而輸入、持有、透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯同條之意圖販賣而透過網路陳列侵害商標權商品罪，容有違誤，然因論罪科刑之條文相同，且經本院於訊問程序告知罪名（見本院卷第87頁），自無援引刑事訴訟法第300條予以變更起訴法條之必要，附此敘明。　㈡被告自民國111年10月間某日起至112年3月21日為警查獲為止，透過網路方式多次販賣侵害本案商標權之商品之行為，係基於單一之販賣侵害商標權之商品之犯意，而於密切接近之時間、同一地點，接續實施非法販賣侵害商標權之商品之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為同時侵害如附表所示之商標權人之法益，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，應論以一透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，透過網路方式非法販賣仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，影響國際著名大廠商標權人正牌商品之信譽與利益，造成隱形之銷售損失，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人等達成和解並彌補損失之情形，復考量被告販賣侵害商標權商品種類、數量、單價，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲取利益，暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第19頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之各商品，均屬本案侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案販賣仿冒商標商品所得約新臺幣2萬元等情，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院卷第88頁），核屬被告本案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號品名與數量商標權人/商標審定號備註 ⒈ Louis Vouitton(LV)商標上衣58件法商路易威登馬爾悌耶公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 Louis Vouitton鑑定報告書（見偵卷第141-145頁） ⒉ The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子50雙（含警購得5雙）美商諾菲斯服飾公司/ 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第229-235頁） ⒊ Champion商標上衣60件、帽子7件美商HBI品牌服裝公司/ 00000000 鑑定報告書（見偵卷第239-240頁） ⒋ NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙荷蘭商奈克創新有限合夥公司/00000000、 00000000 產品鑑定書（見偵卷第245-249頁） ⒌ Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件美商波露羅蘭公司有限合夥/00000000 鑑定暨鑑價報告書（見偵卷第257頁） ⒍ Tommy Hilfiger商標上衣19件荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/00000000 鑑定報告書（見偵卷第263-264頁） ⒎ GUCCI商標上衣80件、褲子32件義大利商固喜歡固喜有限公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第269-271頁） ⒏ BURBERRY商標上衣12件、褲子20件英商布拜里公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第285-288頁） ⒐ Under Armour商標上衣2件、褲子16件美商昂德亞摩公司/ 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第297頁） ⒑ Balenciaga商標上衣5件法商巴黎世家公司/ 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第309-311頁） ⒒ Lacoste商標上衣87件、褲子10件法商拉克絲蒂股份有限公司/00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第325頁） ⒓ Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙德商阿迪達斯公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第335頁） ⒔ PUMA商標上衣75件德商彪馬歐洲公開有限責任公司/00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第343頁）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53241號　　被　　　告　林淑娟　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林淑娟明知如附表一所示註冊/審定號之商標圖樣，係如附一表所示商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於如附表一所示之商品，現均仍於商標專用期間內，並明知上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。復明知其於民國111年10月前某日，向大陸地區淘寶網某不詳賣家進貨之衣服、褲子、襪子及帽子，均係未經上揭商標權人之同意或授權，與上揭商標權人所生產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，自111年10月起，在臺中市○○區○○路0 0號之住處，以手機設備上網連線至其蝦皮拍賣網站上註冊之「a661109amy」帳號及社群軟體臉書上註冊之「KL凱菈衣鋪」帳號，在網站網頁上刊登、陳列、販售上開仿冒衣服、褲子、襪子及帽子等，供不特定人上網瀏覽及出價購買，以此方式侵害附表一所示公司之商標權。嗣員警於112年2月2 日，以新臺幣248元(含運費)上網瀏覽前揭網站後下標價購仿冒「THE NORTH FACE」商標之襪子5雙，經送鑑定後獲悉係仿冒商標商品後，再於112年3月21日10時36分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往林淑娟之上開住處搜索，當場查獲，並扣得如附表二（不含編號25之警方為查證所價購之襪子）所示之仿冒商標商品，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林淑娟於警詢及偵查中均坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、侵權物品相片、扣押物品相片對照表、國際通商法律事務所蔡心雅律師提出之刑事告訴狀及鑑定報告書與「LO UIS VUITTON MALLETIER」經濟部智慧財產局商標資料檢索服務暨刑事委任狀、理律法律事務所蔡瑞森律師提出之鑑定報告書與「THE NORTH FACE」經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、寶立行銷股份有限公司提出鑑定報告書、台灣耐基商業有限公司產品鑑定書、美商‧波露/羅蘭公司有限合夥提出之鑑定暨鑑價報告書、恆鼎知識產權貸里有限公司提出之鑑定報告書、貞觀法律事務所謝尚修律師提出之刑事告訴狀及鑑定報告書在卷足憑，復有如附表二所示之仿冒商標商品扣案可資佐證。足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告林淑娟所為，係涉犯商標法第97條後段之明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於註冊商標之商品，意圖販賣而透過網路陳列罪嫌。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號判決要旨）。被告自110年1 0月起至112年3月21日止，陳列、販賣仿冒他人商標商品之行為，均係於密接之期間內，以相同之方式持續進行。是被告上開陳列、販賣仿冒商品之犯行，即具有反覆性及延續性，在行為概念上，請評價為包括一罪之集合犯而論以一罪。又被告以一行為同時侵害附表一商標權人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。末以扣案如附表二所示之物，均係本案侵害商標權之物品，請依商標法第98 條規定，宣告沒收；至被告犯罪所得2萬元，請依刑法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附表一編號商標權人/受委任人註冊審定號專用期限扣案商品及數量備註 1 法商路易威登馬爾悌耶公司/國際通商法律事務所 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 117/03/15 121/11/30 117/02/15 117/01/15 114/11/15 117/06/30 114/05/15 LouisVouitton(LV)商標上衣58件侵權金額:1,044,000 提告 2 美商諾菲斯服飾公司/理律法律事務所 00000000 00000000 115/07/31 115/08/31 The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子45雙(現場搜索查扣)；警方購證襪子5雙侵權金額:199,350 不提告 3 美商HBI品牌服裝公司/寶立行銷股份有限公司 00000000 114/03/31 Champion商標上衣60件、帽子7件不提告 4 荷蘭商奈克創新有限合夥公司/台灣耐基商業有限公司 00000000 00000000 114/03/31 118/10/31 NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙不提告 5 美商波露羅蘭公司有限合夥/台灣國際專利法律事務所 00000000 119/09/15 Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件不提告 6 荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 117/02/15 Tommy Hilfiger商標上衣19件不提告 7 義大利商固喜歡固喜有限公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 00000000 00000000 115/03/31 116/08/31 114/06/15 121/11/30 GUCCI商標上衣80件、褲子32件不提告 8 英商布拜里公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 00000000 00000000 117/02/29 118/12/31 114/04/15 119/09/15 BURBERRY商標上衣12件、褲子20件不提告 9 美商昂德亞摩公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 121/03/15 121/03/15 Under Armour商標上衣2件、褲子16件不提告 10 法商巴黎世家公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 115/05/31 118/04/30 Balenciaga商標上衣5件不提告 11 法商拉克絲蒂股份有限公司/貞觀法律事務所 00000000 00000000 114/12/31 120/02/28 Lacoste商標上衣87件、褲子10件提告 12 德商阿迪達斯公司/貞觀法律事務所 00000000 00000000 00000000 00000000 117/01/31 117/01/31 121/10/31 121/10/31 Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙提告 13 德商彪馬歐洲公開有限責任公司/貞觀法律事務所 00000000 00000000 119/11/15 116/01/31 PUMA商標上衣75件提告現場搜索查扣仿冒品1124件、警方自行購證仿冒品5件，共計1129件

2024-11-28

TCDM-113-中智簡-6-20241128-1

智易

臺灣雲林地方法院

違反商標法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度智易字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告閻采葳上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4388號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文閻采葳犯商標法第九十七條之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所引用之附表，應更正為如本判決附表一所示（本院卷第81至85頁），證據部分應補充增列「被告閻采葳於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第73至89、93至96頁）」及如本判決附表二所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告於本院準備程序自承確實有賣出商品，獲得約新臺幣（下同）10,000元之不法利益（本院卷第85頁），又有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司民國111年12月15日函文暨檢附之被告蝦皮帳號申設資料、交易明細及IP位址資料資料（偵卷第45至57頁）可佐，足認被告確實有透過網路方式實際販賣侵害商標權之商品無誤，故核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，均為為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告自111年11 月間至112年5月1日為警查獲時止，其所為先後多次販賣侵害商標權商品之犯行，係基於單一之販賣決意，並密切接近之時間、地點接續陳列、持有並實行販賣之數舉動，而侵害同一法益，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個販賣之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁），又被告為謀求不法利益，竟透過網際網路販賣侵害商標之商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標權人潛在市場利益造成相當侵害，有礙公平交易秩序及我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為有所不該。惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，被害人即商標權人日商三麗鷗股份有限公司於偵查中及本院審理時均具狀表明不願對被告提出刑事告訴，及被告自述其學歷為大學畢業，擔任會計工作，已婚無子女等家庭生活經濟狀況，暨被告自述係為了增加家庭收入才自其他網路賣場購入本案物品轉售之犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告表示之量刑意見（本院卷第94至96頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第5頁），且本件被害人於偵查中及本院審理時均具狀表明不願對被告提出刑事告訴，本院考量被告本案犯行所得利益非多，所生損害尚輕，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又經審酌本案案情、被告所涉情節及被害人所表明不願提出刑事告訴之意見，及參酌被告限於臺北市固定工作，收入微薄，已為本案開庭、交通及相關勞費奔波而心力交瘁，可信其已付出相當代價，且被告之犯罪所得亦經本院諭知沒收而盡數剝奪（詳後述），核無再依刑法第74條第2項、第93條令其為一定之負擔或保護管束之必要，併予敘明。三、沒收：　　被告本案販賣侵害商標權之商品所得10,000元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表所示之物，均為侵害商標權之物品，均應依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【本判決附表一】（更正後）：編號扣案物品數量商標註冊/審定號商標權人 1 Kitty貼紙 715 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 2 Kitty便條紙 13 3 Kitty夾子 141 4 Kitty收納盒 11 5 Kitty袋子 129 6 Kitty髮圈 12 7 Kitty印章頭 20 8 Kitty鑰匙圈 6 9 美樂蒂貼紙 459 00000000 10 美樂蒂便條紙 11 11 美樂蒂夾子 112 12 美樂蒂收納盒 8 13 美樂蒂袋子 260 14 美樂蒂髮圈 8 15 美樂蒂印章頭 20 16 美樂蒂鑰匙圈 11 17 美樂蒂飾品 25 18 雙子星夾子 49 00000000 19 雙子星收納盒 9 20 帕洽狗貼紙 373 00000000 21 帕洽狗夾子 146 22 帕洽狗髮圈 4 23 帕洽狗鑰匙圈 47 24 大耳狗貼紙 1823 00000000 25 大耳狗便條紙 23 26 大耳狗夾子 236 00000000 27 大耳狗收納盒 4 28 大耳狗袋子 402 00000000 29 大耳狗髮圈 16 00000000 30 大耳狗印章頭 20 31 大耳狗鑰匙圈 15 32 大耳狗飾品 11 33 布丁狗貼紙 171 00000000 34 布丁狗便條紙 21 35 布丁狗夾子 172 00000000 36 布丁狗收納盒 5 37 布丁狗髮圈 16 38 布丁狗鑰匙圈 10 39 布丁狗飾品 30 40 庫洛米貼紙 1627 00000000 41 庫洛米便條紙 23 42 庫洛米夾子 299 43 庫洛米收納盒 3 44 庫洛米袋子 401 45 庫洛米髮圈 12 46 庫洛米印章頭 20 47 庫洛米鑰匙圈 6 48 庫洛米飾品 10 49 大眼蛙夾子 22 00000000 【本判決附表二】（補充增列之證據資料）：一、書證部分：　㈠網路訂單交易資訊（寄件人：閻采葳）（偵卷第59頁）　㈡門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵卷第61頁）　㈢蝦皮購物賣家「左撇子姐姐」之賣場網頁列印資料（偵卷第7 5至90頁）　㈣萬國法律事務所112年6月8日侵權仿冒品鑑價報告（偵卷第91 至95頁）　㈤內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑智財三字第1113606 0300號函暨附仿冒商標商品附表及電子檔（偵卷第243至245 頁，電子檔光碟置於偵卷卷末錄音光碟存放袋內）　㈥本院113年度保管檢字第444號扣押物品清單（本院卷第17至3 2頁）　㈦三麗鷗股份有限公司之104人力銀行網頁列印資料（本院卷第 33至34頁）　㈧商標單筆詳細報表（商標註冊/審定號：00000000）（資料更新時間113年10月31日）（本院卷第39至41頁）　㈨商標單筆詳細報表（商標註冊/審定號：00000000）（資料更新時間113年10月31日）（本院卷第43至47頁）　㈩商標單筆詳細報表（商標註冊/審定號：00000000）（資料更新時間113年10月31日）（本院卷第49至51頁）　商標單筆詳細報表（商標註冊/審定號：00000000）（資料更新時間113年10月31日）（本院卷第53至57頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4388號　　被　　　告　閻采葳　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、閻采葳明知如附表所示註冊/審定號之商標，均係日商三麗鷗股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，現均仍於專用期間內，且上開商標商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦明知其於不詳時間，透過蝦皮購物網站向不詳大陸廠商購入而持有如附表所示所示之商品，均係未經商標權人同意，而於類似商品使用相同於前揭商標之仿冒商標商品，不得任意販賣、意圖販賣而陳列、持有，竟基於販賣、意圖販賣而陳列、持有上開仿冒商標商品之犯意，於民國111年11月間某日時許起，在不詳地點，利用電腦設備連線至網際網路，在其經營之蝦皮拍賣帳號「ry00000yu00」網路賣場內，張貼販賣如附表所示仿冒商標商品之文字訊息及商品照片，供不特定人上網瀏覽標購，以此方式陳列仿冒商標商品，並以每件新臺幣（下同）10元至79元不等之價格販賣予不特定人。嗣為警於網路巡邏時發現上開訊息，先佯裝買家下標購得如附表編號8、16所示仿冒商標商品各1件，送請日商三麗鷗股份有限公司所委任萬國法律事務所人員鑑定後認係仿冒品無誤，再於112年5月1日15時30分許，持臺灣雲林地方法院法官所核發之搜索票，至被告住處當場扣得如附表所示之仿冒商標商品，並送請鑑定確認均為仿冒品，始悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告閻采葳於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有臺灣雲林地方法院搜索票（112年聲搜字000196號）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月15日函文暨檢附之被告蝦皮帳號相關資料、蒐證購買仿品相關資料、侵害商標權真仿品比對報告各1份、鑑定報告書2份、商標單筆詳細報表10 份及如附表所示之扣案仿冒商標商品等在卷可參，堪認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列、持有侵害商標權之商品罪嫌；同條後段之透過網路販賣侵害商標權之商品罪嫌。被告意圖販賣而陳列、持有之低度行為均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自111年11 月間至112年5月1日為警查獲時止，其所為先後多次販賣仿冒商標商品之犯行，係基於單一之販賣決意，並於密切接近之時間、地點接續陳列、持有並實行販賣仿冒商標商品之數舉動，而侵害同一法益，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個販賣之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。至扣案如附表所示之侵害商標權商品，均請依商標法第98條之規定宣告沒收之。被告本件犯罪所得共計1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附表：編號扣案物品數量商標註冊/審定號商標權人 1 Kitty貼紙 715 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 2 Kitty便條紙 13 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 3 Kitty夾子 141 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 4 Kitty收納盒 11 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 5 Kitty袋子 129 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 6 Kitty髮圈 12 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 7 Kitty印章頭 20 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 8 Kitty鑰匙圈 6 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 9 美樂蒂貼紙 459 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 10 美樂蒂便條紙 11 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 11 美樂蒂夾子 112 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 12 美樂蒂收納盒 8 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 13 美樂蒂袋子 260 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 14 美樂蒂髮圈 8 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 15 美樂蒂印章頭 20 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 16 美樂蒂鑰匙圈 11 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 17 美樂蒂飾品 25 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 18 雙子星夾子 49 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 19 雙子星收納盒 9 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 20 帕洽狗貼紙 373 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 21 帕洽狗夾子 146 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 22 帕洽狗髮圈 4 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 23 帕洽狗鑰匙圈 47 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 24 大耳狗貼紙 1823 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 25 大耳狗便條紙 23 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 26 大耳狗夾子 236 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 27 大耳狗收納盒 4 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 28 大耳狗袋子 402 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 29 大耳狗髮圈 16 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 30 大耳狗印章頭 20 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 31 大耳狗鑰匙圈 15 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 32 大耳狗飾品 11 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 33 布丁狗貼紙 171 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 34 布丁狗便條紙 21 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 35 布丁狗夾子 172 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 36 布丁狗收納盒 5 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 37 布丁狗髮圈 16 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 38 布丁狗鑰匙圈 10 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 39 布丁狗飾品 30 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 40 庫洛米貼紙 1627 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 41 庫洛米便條紙 23 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 42 庫洛米夾子 299 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 43 庫洛米收納盒 3 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 44 庫洛米袋子 401 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 45 庫洛米髮圈 12 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 46 庫洛米印章頭 20 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 47 庫洛米鑰匙圈 6 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 48 庫洛米飾品 10 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 49 大眼蛙夾子 22 00000000 日商三麗鷗股份有限公司

2024-11-28

ULDM-113-智易-6-20241128-1

智簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度智簡附民字第2號原告阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬原告彪馬歐洲公開有限責任公司法定代理人於保羅原告拉克絲蒂股份有限公司法定代理人 Paola PICCOLI 上三人共同訴訟代理人謝尚修律師上三人共同複代理人邱聖翔被告林淑娟即凱菈衣鋪上列被告因違反商標法案件(113年度中智簡字第6號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告阿迪達斯公司新臺幣11,400元、原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣9,500元、原告拉克絲蒂股份有限公司新臺幣13,300元，及均自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,400元、新臺幣9,500元、新臺幣13,300元分別為原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司、原告拉克絲蒂股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條第1項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其一部行為結果發生之地。查本件原告均為外國法人，故本件具有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在我國境內侵害其等之商標權，其侵權行為地在我國，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，審諸本件之侵權行為地係在我國，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第 1項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管轄區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，關於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地法，是本件涉外事件之準據法，應依我國之法律。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知如附表所示商品上之商標圖樣，已分別經原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱原告彪馬公司）、原告拉克絲蒂股份有限公司（下稱原告拉克公司）向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊核准登記，取得於專用期間指定使用於各類服飾、襪子等商品之商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未經商標權人授權或同意，不得輸入使用相同或近似商標之同一或類似商品，竟未經商標權人授權或同意，基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國111年10月起，在臺中市○○區○○路00號之住處，以手機設備上網連線至其蝦皮拍賣網站上註冊之「a661109amy」帳號及社群軟體臉書上註冊之「KL凱菈衣鋪」帳號，在網站網頁上刊登、陳列、販賣仿冒原告服飾、襪子等商品，以此方式侵害原告之商標權，嗣為警查獲並扣得如附表所示之物，且業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53241號聲請簡易判決處刑書提起公訴，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第1項後段之規定提起本件訴訟，主張以零售單價新臺幣（下同）350元為基礎，並各以1,400倍、1,000倍、1,200倍為計算倍率，分別請求被告賠償49萬元、35萬元、42萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯公司49 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告彪馬公司35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告拉克公司42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各乙日。㈤第1-3項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張侵權行為事實沒有意見，但金額過高，請法院酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上揭時地基於販賣仿冒商標商品之犯意，販賣上開仿冒含原告在內之附表所示商標之服飾商品，侵害含原告在內之商標權。嗣經警於上開時地查獲，並扣得附表所示仿冒商標商品（其中附表編號11至13為侵害原告商標權之仿冒商標商品）。被告所犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以113年度中智簡字第6號刑事簡易判決認定明確，判處罪刑在案，是原告主張被告侵害其等商標權，堪信為真。　㈡而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。是原告本件主張以「最高零售價格」作為零售單價之基礎，並無理由；被告復自認其本案零售單價襪子30元、衣服250 至300元、褲子250至350元（見本院卷第36頁），自應以前述被告販售價格30元至350元之平均數「190元（計算式：【 30＋350】÷2＝190元）」為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　㈢衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是商標權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額定賠償金額，然另一方面，立法者亦考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑，以符合侵權行為損害賠償請求權在於填補被害人實際損害之立法目的。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本院審酌：　⒈被告以遠低於真品之價格販售及其販售之方式係在網際網路，衡諸常情，消費者因此當能知悉所購買者並非原告出售之商品。又被告販賣期間為111年10月間某日起至112年3月21 日為警查獲，所為侵權行為時間非長，是以被告行為所造成之潛在商業利益損害尚屬有限；另衡酌被告獲利金額、犯罪手段、情節、被告並非製造商或販售仿冒商品之大盤商、扣案侵害原告商標權之仿冒商標商品數量與真品售價，參以兩造資力、被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認如以上揭零售單價190元分別乘以原告阿迪達斯公司主張之1,400倍計算損害賠償金額、原告彪馬公司主張之1,000倍計算損害賠償金額、原告拉克公司1,200倍計算損害賠償金額，均顯不相當，有使商標權人不當得利或懲罰加害人之疑，是認應分別以被告零售單價之60倍（原告阿迪達斯公司部分）、50 倍（原告彪馬公司部分）及70倍（原告拉克公司）計算賠償額，較為允當。　⒉是以，本院認原告阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為11, 400元（計算式：190元×60＝11,400元），原告彪馬公司得請求被告賠償金額應為9,500元（計算式：190元×50＝9,500元），原告拉克公司得請求被告賠償金額應為13,300元（計算式：190元×70＝13,300元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　　㈣又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。原告固依上開規定請求被告以將判決書登報之方式回復原告名譽，然名譽有無受侵害，應以社會上之評價是否貶損作為判斷之依據，且所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告之商標商品，均在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不斐，本件被告販賣仿冒商標商品，售價遠低於真品市價，一般消費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品。且本件並無證據證明被告係以將仿冒品宣稱為真品方式進行銷售，能否認為消費者必然誤將品質低劣之仿冒商品當成原告販售之真品，進而使消費者留下對原告商品品質低劣印象，並非無疑。再參酌被告販賣仿冒商品時間非長，商品種類及扣案涉及侵害原告商標權之商品數量尚非龐大，難認該等仿冒商標商品已流入我國廣大消費市場，使原告之業務上信譽遭受全國性之損害，而有藉由刊登判決主文內容於原告所主張之各大報全國版面之首頁下半頁各1日予以回復之必要。再者，命被告於上揭各報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，所需篇幅非小，刊登費用不低，對於被告造成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則，況縱認原告名譽權受有損害，由本次違反商標法案件之刑事判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開方式公告週知，應足以澄清，是認尚無以原告主張之上開方式登報之必要，是原告此部分請求，均無理由，均應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月日起（送達證書見本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告阿迪達斯公司、原告彪馬公司、原告拉克公司依商標法第69條第3項規定，依序請求被告給付11,400元、9,500元、13,300元，及均自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告固均陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決就其等勝訴部分均未逾50萬元，爰依職權各為假執行之宣告，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為預供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所依附，均應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品名與數量商標權人/商標審定號 ⒈ Louis Vouitton(LV)商標上衣58件法商路易威登馬爾悌耶公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒉ The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子50雙（含警購得5雙）美商諾菲斯服飾公司/ 00000000、 00000000 ⒊ Champion商標上衣60件、帽子7件美商HBI品牌服裝公司/ 00000000 ⒋ NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙荷蘭商奈克創新有限合夥公司/00000000、 00000000 ⒌ Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件美商波露羅蘭公司有限合夥/00000000 ⒍ Tommy Hilfiger商標上衣19件荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/00000000 ⒎ GUCCI商標上衣80件、褲子32件義大利商固喜歡固喜有限公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒏ BURBERRY商標上衣12件、褲子20件英商布拜里公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒐ Under Armour商標上衣2件、褲子16件美商昂德亞摩公司/ 00000000、 00000000 ⒑ Balenciaga商標上衣5件法商巴黎世家公司/ 00000000、 00000000 ⒒ Lacoste商標上衣87件、褲子10件法商拉克絲蒂股份有限公司/00000000、 00000000 ⒓ Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙德商阿迪達斯公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒔ PUMA商標上衣75件德商彪馬歐洲公開有限責任公司/00000000、 00000000

2024-11-28

TCDM-113-智簡附民-2-20241128-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第121號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李冠文上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（ 113年度執聲字第2679號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒商標專用權人美商蘋果公司註冊商標之APPLE上標充電線壹條及充電頭壹個，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李冠文因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度保管字第2202號扣案之仿冒美商蘋果公司（下稱蘋果公司）商標充電線、充電頭各1件，屬侵害商標權之仿冒品，爰依法聲請沒收等語。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，民國104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第2條第2項定有明文。是項規定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項前段之規定，逕適用裁判時之法律。又105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第 10條之3第2項固有明文，惟商標法第98條亦業於105年11月3 0日修正公布，並自105年12月15日施行，是以，商標法第98 條相對於刑法之沒收規定而言，屬特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後商標法第98條、修正後刑法第40條第2項定有明文。此所謂違禁物、專科沒收之物，之所以得以單獨宣告沒收，係因此等物品依其性質，不宜任令在外流通。是以此等物品之沒收，並不以存有一違法行為為必要，而僅須認定其違禁物或專科沒收之物之性質，即為已足。三、經查，被告違反商標法案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵續一字第3號提起公訴，並經本院以113年度智簡字第2號判決確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，而同案所扣得之充電線、充電頭上之商標圖樣，經商標權人蘋果公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權（商標註冊審定號第000000 00、00000000號），且扣案如附表所示印有上開商標圖樣之物確均為未經同意或授權使用之仿冒商品，此有內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、APPLE真品與仿冒品驗證報告、受委任所出具之鑑定能力證明書、駐舊金山台北經濟文化辦事處出具之文件證明書、仿冒商品扣案物照片在卷可查，足認扣案之充電線、充電頭均確係侵害商標權之物品，故不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，且為專科沒收之物。是揆諸前開規定，本案聲請人所為聲請，即屬於法有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98 條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-單聲沒-121-20241127-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第93號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇家弘上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1243號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇家弘因違反商標法案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷，案內查扣如附表所示之物，分別屬商標法第98條侵害商標權之物及犯罪所得，爰依商標法第98條、刑法第40 條第2項、第38條之1第1項規定，聲請裁定沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，商標法第 98條、刑法第40條第2項、第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查： (一)被告因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第12798號為緩起訴處分，經依職權送再議，由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以112年度上職議字第317號處分書駁回再議確定，被告已於期限內完成緩起訴處分所命應履行事項，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。 (二)扣案如附表編號1所示之物，均為仿冒商標之商品，有萬國法律事務所侵權仿冒品鑑定報告、侵害商標權真仿品比對報告、商標單筆詳細報表各1份在卷可佐，堪認前揭扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條規定，不問是否屬於被告所有，均應宣告沒收，係屬專科沒收之物。又扣案如附表編號2所示現金新臺幣（下同）600元係被告犯罪所得，業據其於警詢中供承在卷，並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表在卷可稽，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。從而，聲請人聲請單獨沒收如附表所示之物，經核均與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：編號扣案物品名稱數量 1 仿冒熊大商標袋子 162件 2 現金600元

2024-11-27

CTDM-113-單聲沒-93-20241127-1