Know99判決書

搜尋結果：仿冒商標

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊孟筑上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊孟筑因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度調院偵字第5677號為不起訴處分確定。又扣案如附表所示之物係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查，被告因違反商標法案件，前經臺北地檢署檢察官以11 3年度調院偵字第5677號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。又扣案如附表所示之物，經核確屬侵害商標權人德商阿迪達斯公司所屬商標之仿冒品乙情，有商標單筆詳細報表、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、扣押物品清單、扣押物品照片等資料附卷可稽，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，而屬專科沒收之物，是揆諸上揭規定，聲請人所為前開聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表編號品名數量 1 仿冒ADIDAS短袖上衣 1件 2 仿冒ADIDAS短褲 1件

2025-01-10

TPDM-114-單聲沒-2-20250110-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第47號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣新北地方法院112 年度智易字第36號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26851號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、本件經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之事證，尚不足以證明被告陳彥廷有如起訴書所載違反商標法之犯行，亦無其他具體事證足以佐證，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而確信為真之程度，而為被告無罪之諭知。認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案位於○○○○○○○○○○○○ 　　○、○○○○○○○○○○○○○之選物販賣機店（下各稱竹林路選物店、同安街選物店）為被告及證人陳彥瑞（所涉違反商標法罪嫌，另由檢察官為緩起訴處分確定）所經營，並在機台内擺放販售仿冒本案商標之髮梳，嗣經員警至現場採證，送交被害人美商艾非達有限公司鑑定，認係仿冒品。而現場機台上客戶服務貼紙所留之行動電話門號均為被告所申辦使用，且由證人即本案承辦員警吳宣霖證詞，可知陳彥瑞只經營竹林路選物店，並無經營同安街選物店，以及證人陳彥瑞與被告為兄弟關係，所為被告僅為店內小幫手性質，不負責機台商品等證述，不無迴護被告之詞，尚難採信，可見同安街選物店應由被告所經營，而應負完全責任。況且，被告出面簽約承租店面，並留下被告申辦之行動電話門號，負責客訴、店内打掃清潔、換零錢等工作，不可謂不重要，更受有報酬，縱未居於要角，亦屬於不可或缺之角色，在分工合作下，被告縱非共同正犯，至少亦構成幫助犯。另被告有多次因違反商標法案件，經緩起訴處分、法院判處罪刑確定等情，足認被告係違反商標法之慣犯，其既有商標法之豐富訴訟經驗，自具迴避刑責之能耐。綜上，原審認事用法有上開違誤，爰請求撤銷原判決，更為適當之判決。三、經查：　㈠證人吳宣霖於原審審理時固證稱：當時偵辦時，是通知機台上行動電話門號之人即被告到案說明，後來來的是陳彥瑞，他說他是被告的弟弟，竹林路選物店是他實際經營的，但否認有經營同安街選物店，陳彥瑞也說不清楚被告是否有經營同安街選物店等語（原審卷第94至97頁）。惟證人陳彥瑞於警詢時供稱：竹林路的AVEDA髮梳機台是其經營的，但同安街的AVEDA商標髮梳機台並非其所經營等語（偵卷第9至14頁）；於偵查中供稱：其與被告是負責經營娃娃機店面，會出租機台給台主，因為竹林路、同安街的這2台AVEDA髮梳機台台主說要退租，當時不希望機台空掉，所以有請台主不要把內容物移走，由其承接，故這2台機台都是其負責處理的等語（偵卷第77至78頁）；於原審審理時證稱：竹林路、同安街選物店算是由其在經營，機台、擺放商品都是其負責處理，機台會出租給他人，機台出租後商品就是由各機台主自己準備商品，如果退租就會由其處理，這2台被查到有盜版的機台確實是其在處理的，被告則負責打掃、換零錢，還有商品、機台有時有損壞、故障，也是統一由被告負責處理或接客人電話，所以會在機台上貼被告的門號，被告類似小幫手處理客訴問題，就是領固定薪水，由機台承租人每人繳200 元服務費給他等語（原審卷第67至73頁），足見證人陳彥瑞雖於警詢供稱其並未負責同安街之AVEDA髮梳機台，然其於偵查供稱及於原審審理時具結證稱竹林路、同安街選物店都是其負責經營，且擺放之AVEDA髮梳機台也是由其所負責的，被告僅負責處理店內打掃、換零錢及處理客訴等工作等情明確。況依證人吳宣霖前揭證詞亦無從肯認被告有經營同安街選物店之事實，則檢察官上訴意旨仍指摘同安街選物店係由被告所經營，應由被告應負完全責任等語，自非有據。　㈡又竹林路、同安街選物店雖有在機台上貼被告之行動電話門號，並由被告負責店內打掃、換零錢及處理客訴等工作，然證人陳彥瑞已明確證稱機台內所擺放之商品是由其負責處理，如機台出租給他人，則由台主負責機台內商品，且本案店內擺放之AVEDA髮梳機台係為證人陳彥瑞所負責，均如前述，則本件被告僅係單純負責店內打掃、換零錢及處理客訴等工作，並非AVEDA髮梳機台之實際經營者，亦未負責機台內擺放商品之相關事宜，且卷內亦無證據證明被告明知證人陳彥瑞在機台內所擺放之AVEDA髮梳為仿冒商標商品，自難認被告客觀上有共同參與證人陳彥瑞違反商標法犯行或有施加任何助力之幫助行為，及主觀上有何違反商標法之故意或幫助之意思。　㈢另檢察官上訴意指雖稱被告有多次違反商標法之前案紀錄，惟被告陳稱先前違反商標法部分，係因為台主要退租，其要台主將機台內商品留著，由其繼續經營所造成等語（本院第 149頁），要與本案係由證人陳彥瑞經營、負責AVEDA髮梳機台之情形有別，自難以被告曾有違反商標法之前案紀錄，即遽認其構成本案犯行。四、綜上，原審綜合卷內各項證據，認檢察官所提出之證據，無從使法院確信被告有違反商標法之犯行，仍有合理之懷疑存在，因而諭知被告無罪；所為認定核與卷內事證及經驗、論理法則均無相違，復經本院補充說明如上；檢察官仍執前詞上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 9　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官鄭楚君【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智易字第36號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26851號），本院判決如下：主文陳彥廷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳彥廷與其胞弟陳彥瑞（違反商標法部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）均明知「AVEDA」商標圖樣（註冊/審定號：02071870，下稱本案商標），為商標權人即被害人美商艾菲達有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定使用於髮梳等商品類別，且現仍在商標權專用期間，未得被害人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣，仍基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，自民國110年1月間起，共同經營址設○○○ 　　○○○○○○○○、址設○○○○○○○○○○○○○之選　　物販賣機店，並在店內機台中擺放販售仿冒本案商標之髮梳，供不特定買家操作機台進行選購，被告並在機台上張貼自己使用之通訊軟體LINE帳號資訊，以便遭遇機台問題之買家得與其進行聯繫，以此方式共同販賣仿冒本案商標商品。嗣經警發現上開機台後，至上開2址店內購買採證，並送請被害人鑑定該等商品確認均屬仿冒商標商品。因認被告涉犯商標法第97條前段之販賣侵害商標權商品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣侵害商標權商品罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即同案被告陳彥瑞於警詢、偵查中之證述、員警往來電子郵件、上開2址選物販賣機店所購商品照片、機台上張貼之LINE帳號資訊、通聯調閱查詢單、商標單筆詳細報表，及鑑定報告為主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開機台張貼其聯絡電話，惟堅決否認有上揭販賣侵害商標權商品罪犯行，辯稱：我只出租選物機台給台主經營、向台主收租金及繳租金給房東、負責環境清潔整理、兌換兌幣機之零錢，因為各台主上班、休息時間不一，我會幫台主處理問題，倘台主退租，由我弟弟陳彥瑞負責找商品放在機台，我不知道機台會放什麼商品，本件機台是陳彥瑞經營，應由陳彥瑞負相關法律責任等語。五、經查：㈠被害人前派員至上開2址察看，發現該2址機台有擺放侵害本案商標之髮梳仿品，經請警方協助查緝，員警即至現場採證，經送交被害人鑑定，認係仿冒品，當時擺放本案髮梳仿冒品之機台有張貼被告之電話號碼等情，除被告不爭執外，並有證人吳宣霖（本件查緝員警）於本院之證述、吳宣霖與被害人員工之往來電郵、上開2址選物販賣機照片、本案髮梳仿品照片、鑑定報告、商標單筆詳細報表等件在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡證人陳彥瑞於本院審理時證述：上開2址之選物販賣機是我處理、經營，我負責機台擺放商品及調整、維護機台，被告負責打掃及補充兌幣機之硬幣，機台會留被告電話是因為我請被告幫忙處理客訴，但實際上由我處理相關問題，被告賺取的費用是機台承租人繳交的服務費，與我無關，擺放侵害本案商標髮梳仿品的機台是我所經營，我的獲利與被告沒有關係等語，核與被告所辯大致相符，復陳彥瑞於偵查中已坦承本件違反商標法犯行，且於審理中證稱：伊之獲利與被告賺取之費用無涉等語，則被告有無本案共同販賣侵害商標權商品犯行，已屬有疑。㈢證人吳宣霖雖於本院審理時證述：我原本通知在機台留電話之被告到警局做筆錄，但被告沒來，當時是被告弟弟陳彥瑞來做筆錄，陳彥瑞當時只承認新北市那間店是他經營的，他不清楚臺北市那間店是誰經營等語，然經本院質以：除機台發現被告之LINE帳號及聯絡電話外，有無其他證據可證明被告經營本件機台，吳宣霖證稱：沒有。據此，可知起訴意旨主要以本件機台留有被告之聯絡方式為證明方法，然陳彥瑞已坦承單獨為本案犯行，業如上述，且陳彥瑞於警詢、偵查中之證述、員警往來電子郵件、上開2址選物販賣機店所購商品照片、通聯調閱查詢單、商標單筆詳細報表，及鑑定報告，均難證明被告有本案販賣侵害商標權商品之犯行。六、綜上所述，被告所為辯解，雖非全然可採，然本院審酌檢察官所舉事證，認並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指犯行，即尚有合理之懷疑存在，依上開規定與判決意旨等說明，本於「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有起訴意旨所指罪行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日刑事第十一庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

2025-01-09

IPCM-113-刑智上易-47-20250109-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第29號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃秀椿蔡福祿共同選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22147號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度智易字第22號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃秀椿、蔡福祿共同犯商標法第九十七條之販賣侵害商標權之商品罪，各處拘役二十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。扣案如本判決附表甲所示之物沒收；未扣案蔡福祿犯罪所得新臺幣二千三百元，沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第4至5行原記載「日商任天堂株式會社」，應更正為「日商任天堂股份有限公司」。　　2.犯罪事實欄一倒數第6行原記載「於110年11月間」，應更正為「於110年11月30日」。　㈡證據部分補充：小博士童裝店營業人統一編號查詢結果、商業登記抄本、現場照片、各商標單筆詳細報表、被告等於本院之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等犯罪情節，依刑法第 57條規定，審酌各情，及被告蔡福祿具身心障礙，有貸款，有其身心障礙證明及貸款相關資料在卷可按（本院卷P67-69 ）；被告等均未與被害人等達成和解，被告等雖表示有調解意願，然日商任天堂股份有限公司之告訴代理人到庭表示不用調解（本院卷第57頁），其他被害人則均未曾就此表示意見；日商三麗鷗股份有限公司於偵查中具狀表示不要提告，及參酌辯護人所提被告等之資料（參本院卷P71-83）、被告黃秀椿前雖曾於94年間因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然業已距今久遠，其後至本件案發前，被告黃秀樁均再無違反商標法之犯行，是認尚無須以此對其從重而與被告蔡福祿為差別量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如本判決附表甲所示之物品，係屬侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，自均應依商標法第98條之規定，宣告沒收。　㈡被告蔡福祿本案獲利新臺幣（下同）2300元（此經被告蔡福祿陳述在卷），未據扣案，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃秀椿，則無證據證明其有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表甲】：編號仿冒商品數量商標審定號商標權人 1 仿冒角落生物衣服 185件 00000000 日商森克斯股份有限公司 2 仿冒角落生物褲子 11件 3 仿冒哆啦A夢衣服 9件 00000000 日商小學館集英社製作股份有限公司 4 仿冒Pokemon衣服 3件 00000000 00000000 日商任天堂股份有限公司 5 仿冒Pokemon褲子 2件 6 仿冒Hello Kitty褲子 21件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 7 仿冒Hello Kitty衣服 2件 8 仿冒Hello Kitty外套 3件 9 仿冒Pokemon套裝（告訴代理人採證商品） 1套 00000000 00000000 日商任天堂股份有限公司附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22147號　　被　　　告　黃秀椿　女　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路0段 000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡福祿　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反商標法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秀椿、蔡福祿係夫妻關係，渠2人明知「Hello Kitty」、「哆啦A夢」、「角落小夥伴」、「寶可夢」商標圖樣，分別係商標權人日商三麗鷗股份有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、日商森克斯股份有限公司、日商任天堂株式會社向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定使用於特定商品類別，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣、意圖販賣而持有、陳列。黃秀椿、蔡福祿於不詳時間，先向不詳身分賣家購入附件所示之仿冒上開商標商品，係未經上開商標權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之同一或類似商品，使用相同註冊商標之仿冒商標商品，黃秀椿、蔡福祿竟共同基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國110年11月某日起，在2人所經營位於彰化縣○○鎮○○路00號「小博士童裝批發行」，以每件商品新臺幣（下同）100元之價格，陳列、販賣上開仿冒商標商品，迄今查獲止，賣出23件，獲利2300元。日商任天堂株式會社派員於110年11月間在「小博士童裝批發行」購得「寶可夢」商標圖樣衣服，經鑑定後為仿冒商標商品，嗣經警方於 111年1月7日13時55分許，持臺灣彰化地方法院搜索票，前往「小博士童裝批發行」搜索，並當場扣得仿冒上開商標物品共236件，經將扣得商品送鑑定確認屬仿冒商標商品而查悉上情。二、案經日商任天堂株式會社委由徐宏昇律師訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（一）被告黃秀椿、蔡福祿於警詢及偵查中之供述（二）告訴人日商任天堂株式會社刑事告訴狀、刑事陳報狀、鑑定意見書（三）萬國法律事務所之侵權仿冒品鑑價報告、侵害商標權真仿品比對報告；國際影視有限公司鑑定報告書；圓創品牌股份有限公司鑑定報告書（四）經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（五）臺灣彰化地方法院搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（六）購買單據影本（七）違反商標法相片對照表(八)扣案之仿冒商標商品236件等在卷可資佐證。被告黃秀椿否認違反商標法犯行，辯稱略以「仿冒品是我先生去進貨，小博士童裝批發行是我先生在經營，我真的不曉得賣仿冒商品」等語，然查，上開犯罪事實，業據告訴人（刑事告訴狀、刑事陳報狀）指述甚詳，並有購買單據影本、告訴人提供之現場購買照片附卷可佐，被告黃秀椿上開所辯，不能採信，被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告黃秀椿、蔡福祿所為，係違反商標法第97條前段之販賣侵害商標權商品罪嫌，被告2人有犯意聯絡與行為分擔，請以共同正犯論處。被告2人意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人自110年11月間某日起至111年1月7日為警方搜索查獲時止，多次販賣仿冒商標商品行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次陳列、販賣、散布之行為，仍應評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。又被告以同一販賣行為，侵害各商標權人，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。至扣案之仿冒商標商品，係侵害商標權之物品，請依商標法第98條之規定宣告沒收。另被告2人販賣仿冒商標商品所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-08

CHDM-113-智簡-29-20250108-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第31號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張家榮上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8630號），本院判決如下：　　主　文張家榮犯商標法第97條之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處罰金新臺幣三萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。本判決附表甲所示之物，依所示方式沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第1行原記載「附表」，應更正為「附表一」。　　2.犯罪事實欄一第9至10行原記載「以進貨價格加上新臺幣（下同）10元至40元利澗之價格」，應更正為「以每件新臺幣（下同）20至190元之價格」。　　3.犯罪事實欄一倒數第2行原記載「花壇鄉德街」，應更正為「花壇鄉福德街」。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告民國113年間為中低收入戶，有相關證明在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如本判決附表甲編號1至10所示之物品，係屬侵害商標權之物品，有鑑定報告書在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，自均應依商標法第98條之規定，宣告沒收。　㈡被告本案獲利新臺幣1萬元，此經其陳述在卷，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第38條之1 第1項前段、第3項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表甲】：編號物品名稱數量商標審定號(或正商標號數) 商標權人沒收方式 1 仿冒角落小夥伴袋子 7件 00000000 00000000 00000000 00000000 日商森克斯股份有限公司均沒收。 2 仿冒角落小夥伴衣服 2件 3 仿冒角落小夥伴筆記本 7件 4 仿冒角落小夥伴鉛筆盒 10件 5 仿冒角落小夥伴手帕 5件 6 仿冒角落小夥伴杯子 3件 7 仿冒角落小夥伴零錢包 5件 8 仿冒角落小夥伴紅包袋 46件 9 仿冒角落小夥伴貼紙本 5件 10 仿冒角落小夥伴貼紙 202件(含員警採證所購得2件） 11 未扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8630號　　被　　　告　張家榮　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家榮明知附表所示之商標係日商森克斯股份有限公司（下稱森克斯公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊並取得商標之圖樣，且現仍在商標專用期限內（商標名稱、註冊審定號詳如附表所示），任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，而致相關消費者有混淆誤認之虞。張家榮竟基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意，未經森克斯公司之同意或授權，自民國11 1年4、5月開始，將其自淘寶網站進貨之如附表一所示仿冒商標商品，以進貨價格加上新臺幣（下同）10元至40元利澗之價格，利用蝦皮拍賣網站帳號「000000」，刊登販售仿冒商標商品訊息及照片，供不特定人上網購買，足生損害於森克斯公司。後經警於111年8月31日以40元購得仿冒商品角落小夥伴貼紙2件，送請鑑定為仿冒品，嗣於112年3月14日12 時9分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至張家榮位於彰化縣○○鄉○街00巷00號住處執行搜索，扣得如附表一、二所示物。二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家榮於警詢及偵訊中坦承不諱，復有Sumikkogurashi(角落小夥伴)鑑定報告書、侵權市值表、商標單筆詳細報表、蝦皮拍賣網站頁面資料、訂購資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、違反商標法物品（附表一）相片等附卷可查，暨如附表一仿冒商標商品扣案可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列侵害他人商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告之犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一之仿冒商標商品，請依法沒收。三、至移送意旨另認被告住處扣得如附表二所示之物，亦有違反商標法第97條後段之透過網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。然此節為被告所否認，辯稱略以：附表二之物沒有要販售等語。經查，附表二之商品均僅扣得1件，被告辯解尚與經驗法則相符，且卷內復查無積極證據足認被告有要販售之意思，應認此部分罪嫌不足。然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具想像競合之一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷附錄法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一：編號仿冒物品商標權人註冊/審定號 1 仿冒角落小夥伴袋子7件日商森克斯股份有限公司 00000000 2 仿冒角落小夥伴衣服2件同上 00000000 3 仿冒角落小夥伴筆記本7件同上 00000000 4 仿冒角落小夥伴筆袋10件同上 00000000 5 仿冒角落小夥伴手帕5件同上 00000000 6 仿冒角落小夥伴杯子3件同上 00000000 7 仿冒角落小夥伴零錢包5件同上 00000000 8 仿冒角落小夥伴紅包袋46件同上 00000000 9 仿冒角落小夥伴貼紙本5件同上 00000000 10 仿冒角落小夥伴貼紙200件同上 00000000 11 仿冒角落小夥伴貼紙2件 (員警採證所購得）同上 00000000 附表二：編號仿冒物品商標權人註冊/審定號 1 仿冒Hello Kitty衣服1件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 2 仿冒KUROMI鉛筆盒1件同上 0000000

2025-01-08

CHDM-113-智簡-31-20250108-1

智訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智訴字第16號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林常意上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第197號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林常意以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之仿冒APPLE商標藍芽耳機壹臺沒收；未扣案之蘋果廠牌I phone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林常意明知註冊審定號00000000號「APPLE」之商標圖樣，係美商蘋果公司（下稱蘋果公司）向我國經濟部智慧財產局註冊，指定使用於耳機等商品，現仍於商標專用期間，非經該公司授權或同意，不得於同一或近似商品使用相同之商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而陳列非經授權印有上揭商標之仿冒商標商品，竟同時基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、販賣仿冒商標商品犯意，於民國111年6月19日前某時許，利用其所有蘋果廠牌Iphone 1 3型行動電話1支，以暱稱「宣墨」在Facebook社群網站對公眾刊登廣告，佯稱：販售印有「APPLE」商標之Apple AirPo ds第二代藍牙耳機等語，致瀏覽上開廣告之葉子山誤信為真，因而陷於錯誤，而透過通訊軟體Messenger向暱稱「宣墨」洽購上開耳機，並同意以價格新臺幣（下同）3,600元購買該耳機1組，再由林常意於111年6月19日下午5時許，在臺中市○區○○街00號，當場交付仿冒「APPLE」商標之耳機1組予葉子山收受，並當場向葉子山收取現金3,000元；上開2人另約定待林常意取得產品之保固證明後，再由葉子山將剩餘之600元款項匯至林常意申辦郵局帳號000-00000000000000 號帳戶內。嗣經葉子山將購買耳機送至原廠維修，發現為仿冒商標商品，即報警處理，並提供上開耳機為警查扣及送鑑，始查悉上情。二、案經葉子山訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林常意所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第177至179頁，本院卷第51至52、62頁），核與告訴人葉子山於警詢、偵訊時指述情節相符（見偵卷第45至51、 53至57、59至36、177至179頁），並有被告與告訴人間通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、APPLE真品與仿冒品驗證報告各1份（見偵卷第91至137、147至149頁）在卷可參，且有扣案之仿冒商標耳機1臺可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按詐欺犯罪危害防制條例全文於民國113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1項第3款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339條之4第1 項第3款規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、商標法第97條後段之以網際網路販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就本案犯行，係以一行為觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、以網際網路販賣仿冒商標商品罪，依刑法第 55條規定，應從一重之以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財犯行，並自動繳回全部所得予告訴人，有臺灣臺中地方檢察署點名單、本院公務電話紀錄表各1份（偵卷第175頁，本院卷第21頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取財物，貪圖不法利益，於網際網路對公眾散布詐欺訊息，使告訴人受騙並蒙受上述財產損害，害及網路交易安全與信賴，且其非法販賣侵害商標權之商品，對商標專用權人亦造成侵害，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償完畢，已如前述，且其詐取金額非鉅，兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告前於112年11月初以網際網路販賣盜版蘋果廠牌手錶之詐欺案件，經本院113年度訴字第1043號判決判處有期徒刑6月，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第1215號案件審理中等情，為被告所坦承（見本院卷第52 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，足見被告於本案遭查獲後，未能記取教訓，再為與本案手法類似之詐欺犯行，綜合審酌上情後，認為本案有執行刑罰之必要，不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查本案扣案之仿冒APPLE商標耳機1臺係侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查，被告於本院審理時供稱：其係使用蘋果廠牌Iphone 13型行動電話1支刊登前述販賣仿冒商標商品之廣告等語（見本院卷第62頁），且該行動電話未扣案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告詐得之3,000元，雖為其犯罪所得，惟上開款項業經賠償予告訴人完畢，已如前述，堪認其犯罪所得已實際合法發還予告訴人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，商標法第97 條後段、第98條，刑法第11條、第339條之4第1項第3款、第55條、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-08

TCDM-113-智訴-16-20250108-1

智易

臺灣臺南地方法院

違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度智易字第19號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾世文上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15105號），本院判決如下：　　主　文一、曾世文犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、扣案如附表所示之物均沒收。　　　　理　由一、本案犯罪事實均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、程序方面：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告曾世文經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書及刑事報到單為證。從而，本院不待被告之陳述，依據上開法條所規定之刑度範圍內，逕行判決。三、證據名稱：　㈠被告之供述。㈡內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片、國際影視有限公司鑑定報告書及仿冒商品鑑價報告書、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告及鑑價報告書、商標單筆詳細報表。四、核被告所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而陳列、持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。再被告自111年4月間某日起至同年9月20日為警查獲止，所為侵害商標權之行為，顯係基於單一犯意，在密接時間、地點持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念難以強行分開，在刑法評價上，視為一個行為之接續施行予以評價，較為合理，應屬接續犯，各僅論以一罪。另被告係以一侵害商標權之行為，同時侵害數商標權人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法販賣侵害商標權之商品罪處斷。五、爰審酌被告貪圖不法利益，擅自販賣仿冒商標之商品，影響商標權人之商譽及市場利益，顯然欠缺保護智慧財產權之觀念，所為實有不該。復考量被告犯後否認之態度，迄今未與被害人達成和解，暨被告於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　　扣案如附表所示之物，係被告本案侵害商標權之物品及犯罪所得，應分別依商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　附表編號　　　　品名　　數量 1 仿冒Hello Kitty商標之公仔　　655件 2 仿冒哆啦A夢商標之鑰匙圈　　　8件 3 犯罪不法所得（新臺幣）　　740元　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15105號　　被　　　告　曾世文　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾世文在臺南市○○區○○○○段00號經營選物販賣機（俗　　稱夾娃娃機），供不特定顧客投幣操作機器手臂夾取夾娃娃機內之商品；其明知「哆啦A夢」（註冊/ 審定號00000000 ）及HELLO KITTY(註冊/ 審定號00000000)之商標圖樣分別係日商小學館集英社製作股份有限公司日商三麗鷗股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊並取得商標權，現仍於專用期間內指定使用於鑰匙圈等商品，未得該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似此等之商標，且該商標在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知；亦明知其於民國111年4月間前之某時由大陸網站淘寶購得之仿冒HELLO KITTY公仔及向其他姓名年籍不詳之選物販賣機機台主取得之仿冒哆啦A夢鑰匙圈係未經上開商標權人同意或授權之仿冒商標商品，竟基於販賣或意圖販賣而陳列仿冒上開商標商品之犯意，於民國111年4月間某日起，將上開仿冒商標商品置入上開選物販賣機內，供不特定顧客投幣操作機器手臂夾取，以此方式陳列、販賣。嗣為警發現後，基於蒐證之目的，於111年7月18日投幣操作而夾取該仿冒哆啦A夢商標鑰匙圈1 個，經送鑑定確認係仿冒商標商品，嗣於同年9月20日，經警方持臺灣臺南地方法院核發之搜索票，在上址執行搜索當場扣得仿冒HELLO KITTY公仔655個及仿冒哆啦A夢商標鑰匙圈7個，始查悉上情。二、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊（現已改制為內政部刑事警察局智慧財產權偵查大隊）移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾世文之供述坦承於上開時、地，陳列、販賣上開未取得授權商品之事實，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：上開公仔之賣家有向其表示HELLO KITTY公仔都是正版的，仿冒哆啦A夢商標鑰匙圈則是由其他機台夾到的我並不知道是仿冒品云云 2 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片證明警方於上揭時間、地點，扣得如附表所示之仿冒商標商品之事實。 3 國際影視有限公司鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告、鑑價報告書證明扣案如犯罪事實所示商品，均係屬仿冒品之事實。 4 商標之商標單筆詳細報表證明扣案如犯罪事實所示商標，均為商標權人所有，現仍在專用期限內之事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商　　品罪。被告意圖販賣而陳列、持有之，應為販賣之所吸收，　　不另論罪。被告自109年4月某日起至同年9月20日止，販賣　　仿冒他人商標商品之行為，係於密接之期間內，以相同之方　　式持續進行。是被告上開販賣仿冒品之犯行，即具有反覆性　　及延續性，在行為概念上，應評價為之集合犯而論以一罪。　　又被告以一行為同時侵害上開公司之商標權，為想像競合　　犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。至扣案之物，　　皆係被告犯本案之侵害商標權之物品，請依商標法第98條　　規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。扣案被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得740元，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-08

TNDM-113-智易-19-20250108-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第59號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉虹昀上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字 12436號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第156號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「佩佩豬」商標圖樣之餅乾壹片沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉虹昀所涉違反商標法案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度偵字第 12436號為不起訴處分確定。扣案印有「佩佩豬」商標圖樣之餅乾1片，乃侵害商標權之物，核屬專科沒收之物，爰依商標法第98條之規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定。三、經查，被告前因涉犯商標法第95條第2項為行銷目的於類似商品使用相同商標、商標法第97條第2項透過網路方式販賣仿冒商標商品等罪嫌，業經新竹地檢署檢察官於民國113年1 0月17日以113年度偵字第 12436號認被告所涉犯行係刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪，且其等均無前科，而為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又該案所扣得之仿冒「佩佩豬」商標圖樣之餅乾1片，經鑑定結果係仿冒商標之物品，有貞觀法律事務所鑑定報告書、智慧局商標檢索系統之商標註冊資料等件在卷可稽（見偵查卷第38至39頁），足認上開扣案物確均屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應予宣告沒收。是聲請人聲請將上開物品予以沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-01-07

SCDM-113-單聲沒-59-20250107-1

桃智簡

臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃智簡字第13號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭宜君上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第32935號），本院判決如下：　　主　文郭宜君犯商標法第九十七條後段意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示侵害商標權之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)補充「民國113年12月12日刑事陳報狀（本院卷第35頁）、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第115頁）、員警職務報告（偵卷第9頁）」為證據。 (二)本案商標註冊/審定號及專用期限補充、更正如後附表所示。 (三)理由部分補充如後：被告郭宜君雖於偵查中否認有何侵害商標權之犯行，辯稱：不知悉其所陳列、販售之商品係侵害商標權之仿冒品，亦不知道販賣侵害商標權之商品屬於違法行為等語，惟查：　1.被告於旋轉拍賣網站刊登本案商品之販售資訊時，係使用「 LV」之文字作為標題，有旋轉拍賣畫面擷圖存卷可查（偵卷第33頁），而「LV」乃現今多數消費者對於「LOUIS VUITTO N」商標名稱之別稱，可見被告對於告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司（下簡稱告訴人公司）所建立之品牌，有相當程度之認識。又附表所示註冊/審定號之商標圖樣，均為一般消費者相當熟悉之精品圖騰，於我國行銷多年，非罕見、產量少而僅有小眾客群知悉，堪認告訴人公司所建立之品牌以及其所設計之商標圖樣，其歡迎程度及知名程度，均具相當規模。被告對於告訴人公司推出之品牌及商標圖樣有相當程度之認識，業如前述，而其當時已年滿21歲，具有一定社會經驗及智識程度，是被告衡情應得知悉告訴人公司及其品牌之知名程度，對於告訴人公司將透過相關智慧財產規範，對於其商標名稱及圖樣加以保護亦當有所認識。　2.被告辯稱其不知悉本案商品為仿冒商標商品等語，惟對於本案商品是否為侵權商品並未為任何查證，被告既未見過其所稱被告母親之朋友，亦未親自確認過商品之作工細緻程度、有無防偽標籤、吊牌或標示，即率然於網路上架陳列、販售，實難認被告已盡查證義務，而難據此為對被告有利之認定。　3.又被告雖辯稱其不知悉在網路上販賣仿冒商標商品屬於違法行為等語，惟查除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑，刑法第16 條定有明文；而法律頒布，人民即有知法守法義務，自須客觀上有「正當理由」且屬「無法避免」者，始得據以免除刑事責任，至於是否無法避免，必以行為人已善盡相當查證義務為前提，不可由其擅自判斷，任作主張（最高法院108年度台上字第1554號、105年度台上字第3422號判決意旨參照）。經查，我國司法機關長期戮力查緝侵害商標權之商品乙情，業經新聞媒體詳加報導，政府所屬機關亦透過各種管道宣導智慧財產保護之重要性，是販賣侵害商標權商品之行為屬犯罪行為，早為社會大眾普遍周知，被告為智識程度正常之人，自難諉為不知。從而，尚難認被告已盡其相當之查證義務，而有正當理由得主張其不知其行為為違法，故被告前揭辯詞，亦非可採。二、論罪科刑： (一)商標法第97條雖於111年5月4日公布修正，但修正後規定尚待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行商標法第97條規定，先予敘明。 (二)本案被告郭宜君係因警員為蒐證目的上網佯裝購買遭查獲（見員警職務報告【偵卷第9頁】），被告與警員間並無買賣之意思合致，買賣行為自未成交，是屬未遂階段（最高法院 90年度台上字第7030號判決意旨參照），然商標法並未對販賣仿冒品未遂之行為加以處罰，應論以明知為仿冒品而意圖販賣而透過網路陳列罪，故核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而以網路方式陳列侵害商標權之商品罪。聲請意旨認被告係犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪，容有未合。惟販賣與意圖販賣而陳列乃高度與低度行為之實質上一罪關係，且明定於同一法條內，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告意圖販賣而持有侵害商標權之低度行為，為意圖販售而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌商標有辨識商品來源之功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使商標具有代表一定品質之效果，被告為圖不法利益，意圖販賣而陳列仿冒商標圖樣商品，對於商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙交易秩序，復間接影響我國致力保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該，又被告於犯後否認犯行，且迄今未履行完畢於偵查中與告訴人公司所達成之3項和解條件（僅履行登報道歉而並未給付和解金3萬元及簽署承諾書），此有113年12月12日刑事陳報狀在卷可參（本院卷第35頁）；兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分： (一)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之物，為本案侵害商標權之物品，自應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案警員以新臺幣660元之價格（含運費），向被告購買扣案如附表所示之侵權商品，屬被告因本案犯行所獲得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官塗又臻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：侵害商標權之物及數量商標註冊/審定號商標權期間末日(民國) 商標權人仿冒「LV」商標之長夾1個 00000000 114年5月15日法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 114年11月15日 00000000 121年11月30日（原聯合商標） 00000000 （正商標）00000000 118年1月31日 00000000 117年12月15日 00000000 118年3月15日 00000000 118年1月31日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32935號　　被　　　告　郭宜君　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭宜君明知「LOUIS VUITTON」商標名稱及圖樣（註冊審定號：00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000）為法商路易威登馬爾悌耶公司(LOUIS VUITTON MALLETIER) 向經濟部智慧財產局申請註冊登記，得使用於包包、皮包等商品，現仍於商標專用期間內，未經商標權利人授權或同意，不得販賣仿冒上開商標之商品，且明知其於民國111年5月間，以拍賣帳號keaiai00735在旋轉拍賣網頁上所刊登販售之之LOUIS VUITTON商標長夾為之仿冒商標商品，竟仍基於透過網路販賣仿冒商標商品之犯意，於111年7月7日以新臺幣（下同）600元之價格，將上開仿冒LOUIS VUITTON商標之長夾1個販售予賴逸欣。嗣經賴逸欣收受商品後，送往鑑定，確認為仿冒商標商品，乃悉上情。二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭宜君堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道那是假的等語。然查，被告並非對於「LOUIS VUITTON」之商標名稱、圖樣不知悉，且觀諸其在旋轉拍賣網頁所刊登商品資訊，除標明商品名稱為「LV長夾」，並刻意拍攝「LOUIS VUITTON」之商標名稱、圖樣，卻將閒置新品以明顯低於市價之600元售出，有旋轉拍賣畫面截圖、照片數張、彰化縣警察局田中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、前開註冊審定號商標單筆詳細報表、鑑定報告書、郵政自動櫃員機交易明細表、被告中華郵政股份有限公司帳號交易明細各1份在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條第2項之透過網路販賣仿冒商標商品罪嫌。扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條之規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得，經被告於警詢時及偵查中自陳為120元，亦請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-06

TYDM-113-桃智簡-13-20250106-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第161號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴育佑上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（ 113年度聲沒字第1241號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第52070號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，係侵害商標權之物品，應依商標法第 98條規定聲請沒收等語。　二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。又所謂專科沒收之物，應屬「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言，是侵害商標權之物品，依前開商標法第98條之規定，即為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，得單獨宣告沒收之。三、經查，被告賴育佑因違反商標法案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第52070號為不起訴處分確定等情，有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而本件扣案如附表所示之物上之商標，係經法商歌雅聖譽股份有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，並經法商歌雅聖譽股份有限公司委由貞觀法律事務所鑑定結果，確屬仿冒商標商品，而有侵害商標乙節，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書1份、臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（113年保字第694號）（見112年偵字第52070號卷第 55至60、107頁）存卷可憑，堪認扣案如附表所示之物，為仿冒法商歌雅聖譽股份有限公司之註冊商標圖樣，應依商標法第98條之規定宣告沒收，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，則聲請人依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號扣案物商標註冊/審定號 1 仿冒「GOYARD」品牌側背包1個 00000000、00000000

2025-01-06

TYDM-113-單聲沒-161-20250106-1

智簡

臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度智簡字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告章承翰鄭新翰上二人共同選任辯護人葉銘進律師上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審智易字第16號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、章承翰共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之附表三編號一至一○八所示之物均沒收。二、鄭新翰共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之附表三編號一至一○八所示之物均沒收。　　事實及理由一、緣許靖芬（所涉部分業經本院審結）係經營網路直播之賣家，以其斯時位於高雄市○○區○○路000號4樓之1之租屋處作為直播據點，利用手機、平板電腦等設備連結至臉書網站，登入其所申設之「水精品」帳號，以網路直播方式，向不特定之人銷售商品，並自民國109年12月起，以每月新臺幣（下同）3至4萬元之代價，雇用鄭新翰負責物流（含出、退、換貨）、提款及退款等事宜，及自110年5月起，以每場次2,00 0元之代價，雇用章承翰擔任直播小幫手，協助介紹商品、理貨。詎章承翰、鄭新翰均明知附表一所示之商標，分別係法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司）、法商克莉絲汀迪奧香水股份有限公司（下稱迪奧香水公司）及法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司（以下與迪奧香水公司合稱迪奧公司）、法商埃爾梅斯國際（下稱埃爾梅斯公司）、瑞士商奢侈品國際股份有限公司（下稱奢侈品國際公司）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）、瑞士商LV MH瑞士製造公司（下稱瑞士製造公司）、瑞士商日內瓦宇博股份有限公司（下稱宇博公司）、義大利商固喜歡固喜公司（下稱固喜公司）、英商布拜里公司（下稱布拜里公司）、法商伊芙聖羅蘭公司（下稱伊芙聖羅蘭公司）、盧森堡商斐樂盧森堡有限公司（下稱斐樂公司）、瑞士商香奈兒股份有限公司及法商香奈兒股份有限公司（以下合稱香奈兒公司）、義大利商寶格麗股份有限公司（下稱寶格麗公司）、德商萬寶龍文具有限公司（下稱萬寶龍公司）、瑞士商勞力士公司（下稱勞力士公司）、瑞士商卡地亞國際有限公司（下稱卡地亞公司）及瑞士商沛納海有限公司（下稱沛納海公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，而取得指定使用於附表二、附表三編號1至108所示商品之商標權（註冊商標名稱、註冊證號碼、商標權期間，均詳如附表一所載；商標法於92年5月28日修正公布，並自同年00月00日生效施行，業將「商標專用權」、「商標專用期間」等詞分別修正為「商標權」、「商標權期間」，惟起訴書誤載為「商標專用權」、「商標專用期間」，應予更正），在附表一所示商標權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，或販賣上開侵害商標權之商品，竟與許靖芬共同基於非法販賣侵害商標權商品之犯意聯絡，先由許靖芬於 109年5、6月間起，透過大陸地區淘寶、阿里巴巴等購物平臺網站，購入侵害如附表一所示商標權之商品後，章承翰、鄭新翰即與許靖芬共同以上開網路直播方式，販賣仿冒附表一所示商標字樣圖樣之商品，以此方式招攬不特定之人上網選購（其中附表二編號6、8、13至16部分非章承翰受僱期間參與販賣）。嗣經附表二所示之人，以附表二所示之價格，購得附表二所示之物，及警於執行網路巡邏時查覺上情，乃偽裝買家分別以480元、380元、480元、550元等價格，購得仿冒愛馬仕商標圖樣之皮帶、絲巾各1條、仿冒YSL及CHANEL 商標圖樣之襪子各5雙，並將款項匯入許靖芬向不知情林欣誼借用之中國信託商業銀行岡山分行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），再將收到之上開皮帶、絲巾及襪子等商品送請各該商標權人在臺鑑定人員鑑定後認係仿冒品無誤，復於110年8月17日持本院核發之搜索票，前往上址搜索，當場扣得附表三編號1至123所示之物（含員警蒐證購得部分），及章承翰於同年月24日主動交付附表三編號124所示之提款卡1張予警查扣，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告章承翰、鄭新翰對上揭事實均坦承不諱並證述彼此參與情節在卷，核與證人許馨方、同案被告許靖芬證述相符，並有臉書直播畫面擷圖、員警提出之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、員警購得之仿冒HERMES商標之絲巾及皮帶各 1件暨貞觀法律事務所謝尚修律師出具之鑑定報告書、員警購得仿冒YSL商標之襪子5雙暨恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書、員警購得仿冒CHANEL商標之襪子5雙暨台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定意見書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵查第三隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片、路易威登公司授權知識產權副經理郭靜宜提出之鑑定報告書、迪奧公司、埃爾梅斯公司、彪馬公司、瑞士製造公司及宇博公司委託貞觀法律事務所謝尚修律師出具之鑑定報告書；奢侈品公司、固喜公司、布拜里公司、伊芙聖羅蘭公司及斐樂公司委託恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書；香奈兒公司、寶格麗公司、萬寶龍公司、勞力士公司、卡地亞公司及沛納海公司委任台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書、附表一所示各商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢資料、中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細、中國信託銀行前鎮分行ATM監視器畫面擷圖、統一超商樺鑫門市監視器畫面擷圖、交貨便寄件明細、本院勘驗筆錄及照片等件在卷可佐，堪信被告2人所為之任意性自白確與事實相符。　㈡另起訴書雖記載被告2人共同販賣之仿冒商標商品為附表三（起訴書誤載為附表四）所示之物，然其中編號109、110部分，未經鑑定確認為仿冒商標商品，編號111至123部分，則屬犯罪工具或私人物品（詳後述沒收部分），且經公訴檢察官當庭更正為附表三編號1至108，並補充附表二所示被告2人各自於受僱期間所販出仿冒商標商品部分，併此敘明。　㈢是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告章承翰、鄭新翰所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。渠等意圖販賣而陳列、持有侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告2人各自事實欄所載受僱時間起，至本案110年8月17日為警查獲時止，販賣本案仿冒商標商品之行為，均係基於單一之犯罪決意，於密切接近之時間，在同一地點，接續實施販賣侵害商標權商品之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　⒊被告章承翰、鄭新翰與同案被告許靖芬就附表二編號1至5、7 、9至12犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告鄭新翰與同案被告許靖芬就附表二編號6、8、13 至16犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人貪圖不法利益，受僱於同案被告許靖芬，共同為本案非法販賣仿冒商標商品之犯行，漠視商標權人投注心力建立之商標商品形象，復間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，實應非難；惟考量被告2人均坦承犯行，復與埃爾梅斯公司及彪馬公司之代理人蔡逸騏成立調解，連帶賠付20萬元、8萬元完畢，及由被告章承翰與奢侈品國際公司、固喜公司、布拜里公司、伊芙聖羅蘭公司及斐樂公司委託之恒鼎知識產權代理有限公司達成和解，分別賠付1萬元、2萬元、3萬5,000元、1萬元、1萬元完畢，另由被告鄭新翰與路易威登公司成立和解並賠付24 萬5千元等情，此有本院113年度橋司附民移調字第24號、第 25號調解筆錄、和解書及被告2人提出之匯款憑證、路易威登公司出具之刑事陳報狀等在卷可稽，堪認被告2人已有悔悟之意；衡被告2人非法販賣侵害商標權商品之數量與期間、受害公司及侵害商標數量非少，暨渠等於本案犯行中均處於受僱地位及分工情節，復審酌被告章承翰自陳大學畢業、擔任計程車司機，被告鄭新翰自陳高中肄業、擔任工地顧料人員等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告　⒈按緩刑制度，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，告訴人是否原諒被告並非唯一考量標準。又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。　⒉被告章承翰、鄭新翰前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再考量被告2人均坦承犯行，並已賠償部分被害公司，業如前述，至路易威登公司委任之國際通商法律事務所雖具狀表示因被告鄭新翰未與告訴人和解，故不同意原諒被告張新翰，惟本院衡被告2人均係初犯，其等雖未與全數被害公司達成和解或調解，仍認被告2人犯後確已悛悔，諒渠等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告2 人並未與全數被害公司達成和解或調解，，為使其2人於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化渠等法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告2人各自向公庫支付如主文所示金額款項，倘被告2人未遵守前揭緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。四、沒收部分　㈠扣案物品部分　⒈扣案之附表三編號1至108所示之物，均為侵害商標權之物品乙節，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。至附表三編號109、110所示之物，卷內並無證據證明為仿冒商標商品，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號119之⑶、120之⑴⑵所示之物，雖為被告章承翰所有，然與本案無關，此經被告章承翰供述明確，復依卷內資料亦難認該等物品與本案相關，爰均不予宣告沒收。其餘扣案之附表三編號111至118、119之⑴⑵、120之⑶、121之⑴⑵ 所示之物品，均非被告章承翰、鄭新翰所有，均不予宣告沒收。　⒊扣案如附表三編號123所示之現金，分別被告章承翰及同案被告許靖芬所有，且與本案無關等節，業據被告章承翰及同案被告許靖芬供述在卷，亦無證據證明該現金為被告2人本案之犯罪所得，故均不予宣告沒收。　⒋至扣案如附表三編號124所示之中國信託帳戶提款卡1張，雖為被告鄭新翰與同案被告許靖芬所持有供本案犯罪所用之物，然此提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值低廉，得以再次申請，亦具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告章承翰、鄭新翰於本案販賣仿冒商標商品期間，各自獲利2萬元、15萬元，業據被告2人供述明確，然依前所述，被告2人已賠付埃爾梅斯公司、彪馬公司、奢侈品國際公司、固喜公司、布拜里公司、伊芙聖羅蘭公司及斐樂公司（被告 2人內部分擔情形為被告章承翰賠償22萬5,000元、被告鄭新翰賠償14萬元），被告鄭新翰另賠付路易威登公司24萬5千元；又核以被告2人實際賠償金額（被告章承翰賠償22萬5,0 00元、被告鄭新翰賠償38萬5千元），均已逾其2人各自之犯罪所得，如再對被告2人宣告沒收，恐有過苛之嫌，依刑法第38條之2第2項規定，認無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃世勳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表一編號商標名稱商標權人註冊審定號商標權期限 1 LOUIS VUITTON 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 116年9月15日 00000000 118年3月15日 00000000 117年6月30日 00000000 116年9月15日 00000000 117年12月15日 00000000 117年1月15日 00000000 112年2月15日 00000000 118年1月31日 00000000 117年2月15日 00000000 110年7月15日 00000000 120年6月30日 00000000 112年6月30日 00000000 118年1月31日 00000000 117年3月15日 00000000 120年6月30日 00000000 111年11月30日 00000000 112年7月31日 00000000 114年5月15日 00000000 114年11月15日 00000000 114年8月15日 00000000 114年4月15日 00000000 114年8月31日 00000000 119年2月28日 00000000 119年2月28日 00000000 119年2月28日 00000000 119年5月15日 2 Christian Dior 法商克莉絲汀迪奧香水股份有限公司 00000000 119年4月30日 3 Christian Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 116年11月15日 00000000 113年12月15日 00000000 117年10月31日 00000000 113年12月15日 00000000 115年9月30日 00000000 118年5月31日 00000000 111年7月31日 00000000 115年9月30日 00000000 115年9月30日 00000000 115年9月30日 00000000 115年9月30日 00000000 117年10月31日 00000000 115年9月30日 00000000 111年11月15日 4 HERMES 法商埃爾梅斯國際 00000000 116年12月15日 00000000 117年9月15日 5 BOTTEGA VENETA 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 117年1月31日 6 PUMA 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 00000000 119年11月15日 00000000 116年1月31日 7 TAG HEUER 瑞士商LVMH瑞士製造公司 00000000 112年12月31日 8 HUBLOT 瑞士商日內瓦宇博股份有限公司 00000000 113年6月15日 9 GUCCI 義大利商固喜歡固喜公司 00000000 116年8月31日 00000000 115年8月31日 00000000 114年6月15日 00000000 111年11月30日 00000000 115年6月30日 00000000 116年9月15日 00000000 111年12月15日 00000000 111年11月30日 00000000 112年1月15日 00000000 116年8月31日 00000000 116年8月31日 00000000 120年5月15日 00000000 112年5月15日 00000000 118年5月15日 00000000 120年6月30日 00000000 118年4月30日 00000000 117年8月15日 00000000 116年4月15日 00000000 115年3月31日 00000000 115年10月15日 00000000 111年11月30日 00000000 114年7月31日 00000000 111年12月15日 00000000 120年7月31日 10 BURBERRY 英商布拜里公司 00000000 117年2月29日 00000000 112年6月30日 00000000 112年6月30日 00000000 111年9月30日 00000000 114年4月15日 00000000 119年9月15日 00000000 119年9月15日 00000000 118年7月31日 00000000 118年12月31日 00000000 119年6月15日 11 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000 113年8月31日 00000000 113年9月15日 00000000 113年9月15日 00000000 113年8月31日 00000000 120年12月31日 00000000 119年6月15日 12 FILA 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 117年5月31日 00000000 119年9月15日 13 CHANEL 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 112年12月31日 00000000 111年2月28日 00000000 117年3月31日 00000000 115年10月31日 00000000 117年3月31日 00000000 115年9月30日 00000000 117年3月31日 00000000 115年11月15日 00000000 113年7月15日 00000000 114年6月30日 00000000 114年6月30日 00000000 117年4月30日 14 CHANEL 法商香奈兒股份有限公司 00000000 119年1月31日 15 BVLGARI 義大利商寶格麗股份有限公司 00000000 114年10月31日 00000000 119年11月30日 16 MONT BLANC 德商萬寶龍文具有限公司 00000000 113年10月31日 17 ROLEX 瑞士商勞力士公司 00000000 114年9月30日 00000000 114年9月30日 18 CARTIER 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000 111年12月31日 00000000 120年8月31日 00000000 111年12月31日 00000000 118年4月30日 00000000 121年2月15日 19 PANERAI 瑞士商沛納海有限公司 00000000 111年10月31日 00000000 117年12月15日附表二編號姓名購買時間購買商品、數量金額(新臺幣) 1 吳麗婷 110年8月間 CHANEL、LV皮包等物共10件（起訴書僅載記載LV皮包10件，應予補充） 5,000至6,000元 2 黃崇聖 110年6月間 PRADA帽子1件 350元 3 楊舒雅 110年5、6月間 GUCCI皮帶、圍巾（起訴書記載皮帶2件，應予更正） 1,000元 4 林宏安 110年10月間 PANERAI手錶1件 4,560元 5 陳玉玲 110年4至8月間 LV皮包1件、Hermes飾品1件（起訴書記載LV皮包2件，應予更正） 3,000元 6 余幸誼 110年4月間 LV鑰匙圈1件 600元 7 曾國維 110年5、6月間 BURBERRY服飾4件、Gucci帽子1件（起訴書記載BURBERRY服飾5件，應予更正） 2,020元 8 陳怡汶 110年3月間 GUCCI皮帶1件（起訴書記載GUCCI皮包1件，應予更正） 480元 9 黃秀玉 110年7、8月間 CELINE皮帶1件約1,000元 10 薛月洲 110年6月間不詳商品5、6件 5,000至6,000元 11 古謹萍 110年4、5月間不詳商品3、4件 1萬至2萬元 12 黃莉晏 110年4、5月間 FENDI皮包1件、LV皮包1件（起訴書記載FENDI皮包2件，應予更正） 5,400元 13 許雪卿 110年3月間 GUCCI及Dior服飾共5件（起訴書記載GUCCI服飾5件，應予更正） 2,500元 14 鄭隆富 110年4月間 LV商品5件 2,000至3,000元 15 郭淑君 110年2月間 CELINE商品7、8件 2萬至3萬元 16 黃諭甄 110年1月間 GUCCI圍巾、LV圍巾等共10件（起訴書記載GUCCI圍巾10件，應予更正） 9,000元附表三編號扣案物品名稱數量備註 1 仿冒LOUIS VUITTON圖樣皮包 1389件 2 仿冒LOUIS VUITTON圖樣皮夾 1320件 3 仿冒LOUIS VUITTON圖樣皮帶 308條 4 仿冒LOUIS VUITTON圖樣項鍊 67條 5 仿冒LOUIS VUITTON圖樣衣服 58件 6 仿冒LOUIS VUITTON圖樣水壺 46瓶 7 仿冒LOUIS VUITTON圖樣玩偶 45件 8 仿冒LOUIS VUITTON圖樣襪子 45雙 9 仿冒LOUIS VUITTON圖樣圍巾 35條 10 仿冒LOUIS VUITTON圖樣手環 32件 11 仿冒LOUIS VUITTON圖樣帽子 24頂 12 仿冒LOUIS VUITTON圖樣眼鏡 10副 13 仿冒LOUIS VUITTON圖樣褲子 6件 14 仿冒LOUIS VUITTON圖樣附肩帶女用手提包 3件 15 仿冒LOUIS VUITTON圖樣口罩 2件 16 仿冒LOUIS VUITTON圖樣鞋子 2雙 17 仿冒LOUIS VUITTON圖樣手提袋 1件 18 仿冒Dior圖樣鞋子 26雙 19 仿冒Dior圖樣衣服 24件 20 仿冒Dior圖樣袖套 18件 21 仿冒Dior圖樣項鍊 13條 22 仿冒Dior圖樣口罩 13件 23 仿冒Dior圖樣眼鏡 12副 24 仿冒Dior圖樣香水 12瓶 25 仿冒Dior圖樣皮包 11件 26 仿冒Dior圖樣皮夾 11件 27 仿冒Dior圖樣圍巾 8條 28 仿冒Dior圖樣皮帶 7條 29 仿冒Dior圖樣內褲 6件 30 仿冒Dior圖樣帽子 4頂 31 仿冒愛馬仕圖樣卡片 72件 32 仿冒愛馬仕圖樣皮帶 68條其中1條為警方蒐證購得 33 仿冒愛馬仕圖樣襪子 65雙 34 仿冒愛馬仕圖樣皮包 34件 35 仿冒愛馬仕圖樣皮夾 17件 36 仿冒愛馬仕圖樣戒指 4件 37 仿冒愛馬仕圖樣項鍊 3條 38 仿冒愛馬仕圖樣褲子 3件 39 仿冒愛馬仕圖樣飾品 2件 40 仿冒愛馬仕圖樣絲巾 2條其中1條為警方蒐證購得 41 仿冒愛馬仕圖樣手環 1件 42 仿冒愛馬仕圖樣鞋子 1雙 43 仿冒愛馬仕圖樣拖鞋 1雙 44 仿冒BOTTEGA VENETA圖樣皮夾 92件 45 仿冒PUMA圖樣襪子 30雙 46 仿冒TAGHEUER圖樣手錶 10件 47 仿冒HUBLOT圖樣手錶 4件 48 仿冒GUCCI圖樣皮帶 220件 49 仿冒GUCCI圖樣皮包 231件 50 仿冒GUCCI圖樣襪子 193雙 51 仿冒GUCCI圖樣衣服 72件 52 仿冒GUCCI圖樣皮夾 60件 53 仿冒GUCCI圖樣帽子 59頂 54 仿冒GUCCI圖樣項鍊 19條 55 仿冒GUCCI圖樣眼鏡 24副 56 仿冒GUCCI圖樣褲子（起訴書誤載為襪子） 13件 57 仿冒GUCCI圖樣鞋子 12雙 58 仿冒GUCCI圖樣雨傘 2件 59 仿冒GUCCI圖樣水壺 3件 60 仿冒GUCCI圖樣手環 10件 61 仿冒GUCCI圖樣手錶 2件 62 仿冒GUCCI圖樣手提袋 1件 63 仿冒GUCCI圖樣戒指 4件 64 仿冒BURBERRY圖樣皮包 56件 65 仿冒BURBERRY圖樣衣服 45件 66 仿冒BURBERRY圖樣圍巾 13條 67 仿冒BURBERRY圖樣帽子 10頂 68 仿冒BURBERRY圖樣襪子 5雙 69 仿冒BURBERRY圖樣雨傘 5把 70 仿冒BURBERRY圖樣皮帶 4條 71 仿冒BURBERRY圖樣鞋子 1雙 72 仿冒YSL圖樣項鍊 24條 73 仿冒YSL圖樣皮夾 24件 74 仿冒YSL圖樣襪子 5雙警方蒐證購得 75 仿冒YSL圖樣耳環 8對 76 仿冒YSL圖樣皮包 6件 77 仿冒FILA圖樣襪子 40雙 78 仿冒FILA圖樣帽子 15頂 79 仿冒CHANEL圖樣包包 156件 80 仿冒CHANEL圖樣項鍊 141條 81 仿冒CHANEL圖樣耳環 133對 82 仿冒CHANEL圖樣襪子 110雙其中5雙為警方蒐證購得 83 仿冒CHANEL圖樣香水 88瓶 84 仿冒CHANEL圖樣皮夾 60件 85 仿冒CHANEL圖樣圍巾 43件 86 仿冒CHANEL圖樣鞋子 36雙 87 仿冒CHANEL圖樣皮帶 21條 88 仿冒CHANEL圖樣雨傘 13把 89 仿冒CHANEL圖樣帽子 6頂 90 仿冒CHANEL圖樣手機殼 6件 91 仿冒CHANEL圖樣衣服 5件 92 仿冒CHANEL圖樣袖套 3件 93 仿冒CHANEL圖樣墨鏡 3副 94 仿冒CHANEL圖樣戒指 5件 95 仿冒CHANEL圖樣手錶 1件 96 仿冒寶格麗圖樣香水 30瓶 97 仿冒寶格麗圖樣項鍊 12條 98 仿冒寶格麗圖樣手環 2件 99 仿冒萬寶龍圖樣手錶 20件 100 仿冒萬寶龍圖樣香水 9瓶 101 仿冒勞力士圖樣手錶 6件 102 仿冒勞力士圖樣手提袋 1件 103 仿冒卡地亞圖樣手環 16件 104 仿冒卡地亞圖樣戒指 20件 105 仿冒卡地亞圖樣手錶 1件 106 仿冒卡地亞圖樣項鍊 1條 107 仿冒沛納海圖樣手錶 2件 108 仿冒沛納海圖樣手提袋 1件 109 歐米茄圖樣手錶 1件無證據證明為仿冒商標商品 110 香奈兒圖樣口罩 9件 111 仿冒勞力士圖樣保證書 12組同案被告許靖芬所有 112 仿冒勞力士圖樣保固卡 2張 113 LV圖樣原廠正貨書 4本 114 Audemars Piguet圖樣手提袋 1件 115 估價單 285張 116 簽購單 8張 117 寄貨單 8張 118 看板 2面 119 Apple平板電腦 3台 ⑴iPad mini（同案被告許靖芬所有） ⑵不詳型號iPad ⑶不詳型號iPad（玫瑰金；被告章承翰所有） 120 Apple行動電話 3支 ⑴iPhone10（被告章承翰所有） ⑵iPhone8（被告章承翰所有） ⑶iPhone6s（同案被告許靖芬所有） 121 SAMSUNG行動電話 2支 ⑴不詳型號（香檳色；同案被告許靖芬所有） ⑵DOUS型 122 SUGAR行動電話 1支同案被告許靖芬所有 123 現金（新臺幣) 1萬5,500元 ⑴1萬元（同案被告許靖芬所有） ⑵5,500元（被告章承翰所有） 124 中國信託帳戶提款卡 1張起訴書漏未記載附錄本件判決論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-06

CTDM-113-智簡-19-20250106-1