Know99判決書

搜尋結果：修車費

共找到 209 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3323號原告陳慧純被告黃建凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,820元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣236元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告3萬5,130元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第263頁），核屬原告基於請求侵權行為損害賠償之同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月28日14時27分許，無照駕駛車號0000-00號自小客車，行經新北市土城區青雲路與金城路2段242巷時，因操作不當而不慎撞擊原告所有停放路邊之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），導致系爭機車受損，經送修而支付修復費用3萬5,130元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償3萬5,130元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭機車毀損之照片、估價單、行車執照等件為證，並有新北市政府警察局土城分局檢送之交通事故卷宗附卷可供核對，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件原告因被告上揭過失不法行為而受有損害，自得依上揭規定請求被告負損害賠償責任。爰審酌系爭機車係於105年4月間出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第241頁），至113年5月28日因本件事故受損時已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭機車修理費共計新臺幣（下同）3萬5,130元（含部品費2萬5,900元、工資9,230元），其中部品費係零件材料費用，為原告所自承（本院卷第264 頁），其折舊所剩之殘值為10分之1即2,590元（計算式：25 ,900元×1/10＝2,590元）。至於原告另支出修車工資9,230元，則無折舊問題，是本件原告得請求之修車費共計1萬1,820 元（計算式：2,590元＋9,230元＝11,820元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付1萬1,820元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月7日（送達證書見本院卷第247頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月15日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-15

PCEV-113-板小-3323-20241115-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第992號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告楊明勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰零玖元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰零玖元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國111年10月7日13時許騎乘機車在高雄市○○區○○路 ○○○街○號誌路口因轉彎車未暫停讓直行車先行而碰撞原告承保之AMW-8262號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）33228元（零件163 0元、工資31598元）等事實，有保單資料、系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票、賠款資料可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第17頁）顯示系爭車輛駕駛當時亦有未依標線減速慢行之過失，爰斟酌兩造行向、速度、過失態樣、路權歸屬等因素，認系爭車輛駕駛與被告應各負30%、7 0%過失責任。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自101年3月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為272元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1630÷(5+1)≒272（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資31598元，合計31870元。又車主就本件事故之發生亦有30%責任，業如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為2 2309元。四、從而，原告請求被告給付22309元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-992-20241114-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1032號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告劉俊麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟柒佰壹拾元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國112年11月17日17時許駕駛汽車在高雄市○○區○○ 路000號前行車未注意安全間隔而碰撞原告承保之BNL-9685 號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）30182元（零件24862元、工資53 20元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表顯示系爭車輛駕駛當時亦有在禁止臨時停車處所違規停車之過失，爰斟酌兩造行為所生風險、過失態樣、對事故發生可防止之程度等因素，認系爭車輛駕駛與被告應各負30%、70%過失責任。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自112年2月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即112年11月17日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21409 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24862÷( 5+1)≒4144（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/ 5×（0+10/12）≒3453（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝21409】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）5320元，合計26 729元。又系爭車輛駕駛就本件事故之發生亦有未注意車前狀況之與有過失，應自負3成責任，已如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為187 10元。四、從而，原告請求被告給付18710元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-1032-20241114-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1020號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐蘇嘉維複代理人蔡策宇被告洪靖翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零玖拾柒元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟零玖拾柒元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年5月28日17時許駕車在高雄市○○區 ○○路○○000號燈桿前倒車時未注意其他車輛而碰撞原告承保之AVH-7590號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）21089元（零件9590 元、工資11499元）等事實，有理賠申請書、系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自106年7月出廠（本院卷第25頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為1598元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9590÷(5+1)≒1598（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資11499元，合計13097元。四、從而，原告請求被告給付13097元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-1020-20241114-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1022號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林良諺被告周芃蓁（原名：周䒩羽）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬零貳佰捌拾陸元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國111年7月11日8時許駕駛汽車在高雄市左營區富民路與立文路口因未保持安全距離而碰撞原告承保之BAA-61 82號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）46180元（零件24425元、鈑金 6380元、塗裝15375元）等事實，有保單理賠資料、系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自107年8月出廠，迄本件車禍發生時即111年7月11日，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8481元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24425÷(5+1)≒4071（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（3+11/12）≒1 5944（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝8481】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）21755元，合計30236元。四、從而，原告請求被告給付30236元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-1022-20241114-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第904號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告黃瑞瑤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰陸拾陸元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國111年12月31日17時許騎乘機車在高雄市左營區博愛二路與至聖路口因未注意車前狀況而碰撞原告承保之BJ T-2977號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）16266元（均為工資）等事實，有保單資料、系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票、賠款資料可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，原告主張當屬可採，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償上開金額（本件修車費均為工資，無折舊問題），核屬有據。三、從而，原告請求被告給付16266元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由。四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-904-20241114-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第899號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞陳宥任黃聖育被告曾慧如上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟陸佰捌拾壹元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年3月24日14時許駕車在高雄市○○區 ○○路00號前倒車時未注意其他車輛而碰撞原告承保之AVH-75 90號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）93713元（零件65070元、工資 19125元、烤漆9518元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。又依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖，可知系爭車輛駕駛當時亦有在禁止臨時停車處所停車之過失，審酌兩造過失態樣、對事故發生之防止可能性、可歸責程度，認系爭車輛駕駛與被告應就系爭事故各負30%、70%責認。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自109年6月出廠，迄本件車禍發生時即111年3月24日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為45187元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即65070÷(5+1)≒10845（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5×（1+10/12 ）≒19883（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝45187】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）28643元，合計73830元。又系爭車輛駕駛車主就本件事故之發生亦有30%過失責任，已如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為51681元。從而原告請求被告給付51681 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-899-20241114-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1008號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾許崇仁被告詹鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國111年7月9日17時許騎乘機車在高雄市○○區○○路○ ○○街○○號誌交岔路口時未注意減速慢行、作隨時停車之準備，而碰撞原告承保之BEB-3278號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）74 121元（零件35853元、工資10525元、塗裝27743元）等事實，有保險理算書、系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。然依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表顯示系爭車輛駕駛當時亦有行至無號誌交岔路口未停讓幹道車先行之過失，爰斟酌兩造行向、過失態樣、路權歸屬等因素，認系爭車輛駕駛與被告應各負70%、30%過失責任。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自107年3月出廠（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即111年7月9日，已使用4年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9960元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35853÷(5+ 1)≒5976（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5 ×（4+4/12）≒25893（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝9960】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）38268元，合計4 8228元。又車主就本件事故之發生亦有過失，應自負70%責任，業如前述，是經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為14468元。四、從而，原告請求被告給付14468元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-1008-20241114-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1169號原告林怡君被告蘇紀熒訴訟代理人曾錦鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛），於民國111年8月2日14時40分許，由原告駕駛系爭車輛等停於臺南市○區○○路0段000號前，適被告駕駛車牌號碼000-000號機車，與系爭車輛發生碰撞，並致系爭車輛受有損害。經臺南市政府警察局第六分局交通分隊警員到場處理。依警方道路交通事故現場圖可知，系爭事故係因被告未前車保持隨時得煞停距離，且未注意車前狀況所致，被告自屬有過失，系爭事故既係因被告之過失行為所致，被告又無不能注意情事，而造成系爭車輛毀損，依民法第191條之2規定，應由被告負過失侵權行為損害賠償責任。系爭車輛經送修車廠進行修復，修復費用計新臺幣（下同）12,300 元（含零件：6,800元、鈑金及工資：3,000元、烤漆2,500 元）。並聲明：被告應給付原告12,300元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。訴訟費用由被告負擔(按依原告的主張，本件並無關於保險法第53條規定的相關原因事實，其起訴狀另引用此條文，顯是贅引、錯引，本院不予審酌)。二、被告之答辯：原告的車輛保桿與本件事故無關，被告的機車沒有撞到原告的車輛保桿，是原告故意灌水嫁禍，要被告賠償實為無理。當初的鑑定報告裡面有寫被告怕撞到原告的車輛，所以自摔，被告碟煞盤螺絲有碰到原告的輪胎，輪胎是消耗品，並沒有受損，不應該由被告賠償。被告會急煞是因為原告有按喇叭，被告來不及反應所以自摔。原告的行車紀錄器部分，被告機車跟在原告後面，被告自摔，如果這樣都要賠償，前車莫名其妙告後車，實無理由。原告的修車費並沒有告知被告，修車項目也不合理，時間點也不合理，113 年8月在車鑑會，被告表示被告機車前面是舊傷，但原告稱都修理完畢，不願意比對。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。另，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2固有明文，但此規範僅就動力車輛之加損害行為，推定駕駛人有未盡相當注意之情形，並在訴訟上有舉證責任倒置的效果，原告就該推定事項以外之侵權行為仍負舉證之責，駕駛人亦可舉證推翻該推定事項。 (二)查：　⒈原告起訴主張上情，固提出行照、駕照、車輛受損照、當事人登記聯單、交通事故現場圖、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(南覆0000000案)、估價單、統一發票為證。被告否認上情，並執前詞為辯。參酌被告之答辯，本件主要爭點在於本件事故發生時，兩造之車輛是否確有發生碰撞情形?原告之系爭車輛是否有受損情形?若有，該受損與本件事故是否有關連性?乃前開爭點並非民法第191條之2規定的推定事項，是原告就該等侵權行為之要件事實，仍應負舉證之責任。　⒉原告雖主張其車輛右後方靠近輪胎下方保險桿因碰撞而受損乙節(南小字卷第22頁)，觀之原告提出的前揭證據資料，固可以證明前揭時、地，有發生本件交通事故的事實，然就兩造之車輛是否有發生碰撞、碰撞部位等節，無法由原告提出之車輛受損照獲致確知；而上開臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書記載兩車有發生碰撞，細閱其佐證資料乃是援引警察機關的調查資料，亦即被告於警調時陳述其車前輪中央螺絲卡到對方輪胎等語，原告於警調時陳述其右後車尾保險桿與對方何處碰撞不清楚等語(調字卷第21、23頁，限閱卷第17、27頁)，兩造對於兩車碰觸的位置，陳述並不一致，依被告所言，其機車是碰觸系爭車輛的輪胎，則若此，考量輪胎的材質特性，是否會造成損害，實不能率斷，而依原告所言，其車輛右後保險桿碰觸被告機車不明處，則就系爭車輛是否因本件事故而有右後保險桿受損之結果，僅有原告單方面之陳述為依據，性質上屬於原告之主張，其證明力自屬不足；至於上開覆議意見書之鑑定意見本無拘束本院之效力，更不能以該鑑定評價的結果，反推本件事實之認定(亦即臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書的意見，是該委員會就其所得證據資料進行評價之後的鑑定判斷，該鑑定判斷並非證據本身，不能用來當作事實認定的證據)。另酌之本院調閱之臺南市政府警察局第六分局113年6 月6日南市警六交字第1130364486號函附事故調查資料(限閱卷)，並檢閱其中的事故照片，亦無法執之判斷事故發生時，系爭車輛確有發生原告所稱該車輛右後方近輪胎下方處保險桿受損之事實。又原告提出之估價單、統一發票(調字卷第25、27頁)，其日期分別為111年9月25日、113年3月13日，距離本件事故發生時間分別已有一段時日之遙，無助於協助判斷或還原上開爭點之確切事實。因此，原告此部分主張，舉證尚有不足。　⒊再者，經本院於審理時當庭勘驗前揭警調資料中所附之系爭車輛行車紀錄器錄影檔案（限閱卷第69頁)，勘驗結果為：　　㈠VID_00000000_161501.AVI_00000000_171128.mkv影片：為汽車前方之行車紀錄器畫面，全長17秒，畫面右下方顯示日期時間為西元2022年8月2日16時15分07秒至23秒，無聲音，畫面光線較暗，不明亮。　　播放軟體時間軸影片內容 00：00：00 　　至 00：00：03 系爭汽車行駛於雙線車道之內側車道（汽車左側為黃色雙實線），前方內側車道有一輛自小客車，外側車道有一輛公車停靠路邊及公車後方有一輛機車（騎士為著深色衣物，戴白色安全帽及口罩，無法辨識性別）。 00：00：03 　　至 00：00：06 系爭汽車行駛至靠近公車及機車時，因機車欲繞過公車而往內側車道切入，系爭車輛即停止。 00：00：06 　　至 00：00：17 機車騎士轉頭看到系爭汽車停止，即切入內側車道往前行駛，同時公車亦往前行駛，此時系爭汽車維持停止之狀態，畫面結束。　　㈡VID_00000000_161502.AVI_00000000_174635.mkv影片：為汽車後方之行車紀錄器畫面（因光學折射，與正常畫面顯示反向），全長9秒，畫面右下方顯示日期時間為西元202 2年8月2日16時15分07秒至16秒，有雜訊音，畫面光線明亮。播放軟體時間軸影片內容 00：00：00 　　至 00：00：04 畫面晃動，系爭汽車行駛於內側車道（汽車右側為黃色雙實線），速度減慢並停止，適有一輛機車（騎士為女性，著深色衣物，戴安全帽及口罩）自後方行駛而來，且從外側車道駛入內側車道（未打方向燈），見系爭汽車停止，立即偏向外側車道行駛，系爭汽車之車體無晃動，此時機車已經離開畫面。 00：00：04 　　至 00：00：09 系爭汽車持續停止狀態，後方一輛紅色自小客車駛來，亦行駛於內側車道，見系爭汽車停止，速度減慢並停止於系爭汽車後方一定距離，畫面結束。　　依上開勘驗結果，亦無法提供兩造車輛碰觸或碰撞點之線索，本院自不能以主觀揣測之姿予以率斷。　　⒋合上論之，原告就上開侵權事實的爭點，舉證容有不足，原告復未再提出其他證據以實其說，則原告主張兩造車輛於本件事故發生時有碰撞造成損害云云，難以認屬信實。從而，原告主張系爭車輛因被告騎乘機車過失擦撞受損，並依民法侵權行為規定，請求被告賠償系爭車輛修理費用，難認有據。 (三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛修理費12,300元及其法定利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　五、據上，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-14

TNEV-113-南小-1169-20241114-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1021號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王璿燁徐聖弦王志堯被告莊國亨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾參元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾參元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年11月29日11時許騎乘機車在高雄市○○區○○路○○○○路○號誌路口因轉彎車未禮讓直行車先行，而碰撞原告承保之1039-UV號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故），系爭車輛之修車費新臺幣（下同）56723元（零件36805元、工資6420元、塗裝13498元），經與車廠協商以40000元維修，另其中30%由亦有過失之訴外人吳宛穎負擔，故原告賠付被保險人28000元等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，原告主張當屬可採，故原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依原告主張之修繕費用，零件、工資（含鈑金、烤漆)所占金額比例約為65%、35%，故可依此計算原告賠付之28000元中，工資、烤漆約各占18200、9800元。行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自97年1月出廠（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為3033元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即36805÷(5+1)≒6134（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）9800元，合計12833元。　　四、從而，原告請求被告給付12833元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月19日（本院卷第103頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

CDEV-113-橋小-1021-20241114-1