Know99判決書

搜尋結果：借款事件

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12548號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告柯韋銘上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零伍佰貳拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國109年5月19日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用；另被告分別於110年11月25日、110 年12月23日各向原告借款新臺幣（下同）10萬元、20萬元，迄今共尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、持卡人計息查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書影本、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,070元合　　　　計　　　　　　 5,070元　附表編號本　金　金　額（新臺幣）利息起算日（起至清償日止）　年　息（百分比） 1 70,308元 113年6月24日 15% 2 28,363元 113年3月27日 12.6% 3 156,133元 112年12月23日 8.8% 4 164,819元 113年1月14日 16%

2025-02-10

TPEV-113-北簡-12548-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第479號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人林致寅被告柏祥國際股份有限公司被告兼上法定代理人謝仁杰被告曹允嘉（原名曹錦綉）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月4日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中當事人欄中關於「曹允嘉」之記載，應於前新增稱謂為「被告曹允嘉」。其餘聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本件原告聲請意旨略以：本案判決第3頁附表所載「編號1：現欠金額及利率、編號2：利率」為誤寫，應更正為「編號1 現欠金額為2,324,550元及利率為4％、編號2利率為4.25％」，爰依法聲請更正等語。三、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。至於原告聲請更正附表部分，依原告113年2月20日民事起訴狀附表編號1所列「現欠金額：2,234,550元，利率：2.05 0％」，附表編號2所列「利率：2.850％」（見本院卷第9至11 頁），並非原判決有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情事存在，聲請人聲請更正如上述，自屬無可准許，該部分應予駁回。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-10

PCDV-113-訴-479-20250210-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3632號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蔡宛真被告佳合針織有限公司兼法定代理人詹德金被告詹益炘上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟壹佰捌拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告佳合針織有限公司、詹德金、詹益炘經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告佳合針織有限公司於民國109年1月14日邀同被告詹德金、詹益炘為連帶保證人，於109年1月15日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，債務明細詳如附表，並約定被告應按期清償，及約定如有授信契約書第六條之⑵約定及第七條之⑴情事時，債務視為全部到期，並被告自應償還日起，其逾期在6個月以內部分，另按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按約定利率百分之20計付違約金。此有被告等簽立之授信動撥申請書兼借款憑證2份、授信契約書1份、保證書1份可稽。詎被告佳合針織有限公司於113年7 月18日已停止營業，且自113年6月15日起有不依約付息情形，故依被告等簽立之授信契約書第六條之⑵約定及第七條之⑴ 情事，視為債務全部到期，共計積欠原告本金494,181元及如附表所示之利息暨違約金。故原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告3人連帶清償系爭借款本息及違約金等語。並聲明如主文所示。二、被告佳合針織有限公司、詹德金、詹益炘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出授信動撥申請書兼借款憑證2份、授信契約書1份、保證書1份、經濟部商工登記公示資料、借款逾期未繳本息一覽表等件影本為證，核無不合，且被告 3人對於原告之主張，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪信為真實。四、從而，原告依據兩造間系爭借款之消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表編號原借款金額（新臺幣）債權本金（新臺幣）借款日到期日利息計算期間利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按左開原利率百分之10計算逾期超過6個月以上按左開利率百分之20計算 1 2,250,000元 370,642元 109年1月15日 114年1月15日自113年6月15日起至清償日止按右開利率計算之利息。 3.96% 自113年7月16日起至114年1月15日止自114年1月16日起至清償日止 2 　750,000元 123,539元 109年1月15日 114年1月15日自113年6月15日起至清償日止按右開利率計算之利息。 3.96% 自113年7月16日起至114年1月15日止自114年1月16日起至清償日止合計 3,000,000元 494,181元

2025-02-10

PCDV-113-訴-3632-20250210-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第290號原告蘇茂雄被告張霜鏡上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84萬6,208元，應徵第一審裁判費為1萬1,250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元中華民國 114 年 2 月 10 日書記官劉冠志

2025-02-10

PCDV-114-補-290-20250210-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第148號原告鍾硯豪上列原告與被告吳昊宬等人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）148萬元，應徵第一審裁判費1萬8,816元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官張韶安

2025-02-10

PCDV-114-補-148-20250210-1

營小

柳營簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度營小字第74號原告陳品妡被告王辰豈上列當事人間114 年度營小字第74號清償借款事件，於中華民國 114 年2 月10日上午10時05分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣87,686元，及自民國114 年1 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-02-10

SYEV-114-營小-74-20250210-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第306號原告雲林縣土庫鎮農會法定代理人王淺訴訟代理人王秋玉被告張長慶上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣139,996元，及自民國113年4月25日起至民國113年5月25日止，按年息百分之1.915計算之利息，暨自民國113年5月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，本金按全國農業金庫基準利率百分之3.184加百分之10機動調整計算之利息，逾期利息按同標準計收違約金；逾期超過6個月部分，本金按全國農業金庫基準利率百分之3.309加百分之20機動調整計算之利息，逾期利息按同標準計收違約金。訴訟費用為新臺幣1,440元，由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年1月25日向原告辦理農家綜合貸款（農業信用保證基金放款）新臺幣（下同）40萬元，約定自110年1月25日起至115年1月25日止，共分60期，以每 1個月為1期，按期平均攤還本金及借款餘額計付利息，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼「政策性農業專案貸款加(減)碼年率標準」機動調整計息，如一期未清償本息時，即喪失期限之利益，應即全部償還，且貸款逾期時之利息及違約金約定如借據所示（貸款逾期時，逾期6個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加一成計息，逾期利息部分以同標準計收違約金；逾期超過6個月者，本金改按全國農業金庫基準利率加二成計息，逾期利息以同標準計收違約金），而被告屆期不為清償，依約視為全部到期，尚餘本金債務計139,996元，迭經原告催討，均置之不理，爰依兩造所簽訂借據之消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付積欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、農家綜合貸款放款帳卡等為憑（見本案卷第9至14頁、第37至38頁)，並有中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率表、政策性農業專案貸款利率一覽表、全國農業金庫臺幣存放款利率及基準利率等在卷可佐（見本案卷第21至27頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又被告簽立之貸款借據第5條已約定借款之利息、逾期利息及違約金之計算方式，依被告所簽立之農業發展基金貸款約定書第6條第1項第1款約定，亦約定被告對原告所負一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得無須事先通知或催告，主張全部到期。而被告既有未按時償還本息之情形，則原告依上開約定，自得主張被告之債務全部到期，並依上開約定，請求被告給付逾期之本金、利息、逾期利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,440元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-10

HUEV-113-虎簡-306-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7184號上訴人即被告周嘉萱上列上訴人周嘉萱與被上訴人陳志偉間清償借款事件，上訴人對於中華民國114年1月15日本院第一審判決提起上訴，惟未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣參拾玖萬參仟柒佰貳拾貳元，應徵第二審裁判費新臺幣捌仟壹佰元，茲依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官黃進傑

2025-02-10

TPEV-113-北簡-7184-20250210-2

虎小

虎尾簡易庭

清償借款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第281號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃淑芬被告林岑晏黃武欽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣78,058元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表：利息及違約金明細表結欠本金 (新臺幣) 　　利息計算期間及利率違約金計算期間及利率　　　起訖日年利率 78,058元自民國113年7月20日起至民國114年1月19日止 1.775％自民國113年8月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。自民國114年1月20日起至清償日止 2.775％

2025-02-08

HUEV-113-虎小-281-20250208-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第459號再抗告人劉文明上列再抗告人因與相對人劉文華間請求返還借款事件，聲請退還裁判費，對於中華民國113年12月26日本院113年度抗字第459號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起再抗告，再抗告人應委任律師或具律師資格之關係人為代理人；再抗告人未委任律師或具律師資格之關係人為代理人者，抗告法院應定期先命補正；逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1規定甚明。二、本件再抗告人對於民國113年12月26日本院113年度抗字第45 9號裁定提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費及委任律師或具有律師資格之關係人為其代理人，復未釋明其具有律師資格，經本院於114年1月9日裁定命再抗告人於收受裁定送達翌日起7日內補正，該裁定於114年1月14日送達再抗告人，有本院送達證書可憑（見本院卷第69頁）。再抗告人雖已繳納再抗告裁判費（見本院卷第75頁），然迄未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦有本院裁判費或訴狀查詢表暨其附件可稽（見本院卷第77至81頁），依上開說明，其所為再抗告即非合法，應予駁回。又本院114年1 月9日補正裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，亦無從異議，併此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCHV-113-抗-459-20250208-3