Know99判決書

搜尋結果：借款債權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2134號原告 MANTALA KAY ANN LAVARRO(安安) 訴訟代理人李嘉苓律師複代理人林昱州律師被告易必勝上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院民國（下同）114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告對原告之「新台幣8萬5,200元及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之借款債權」，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍不存在。二、確認被告執有以原告為發票人，票面金額為新台幣8萬5,200 元之本票債權，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍對原告不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元由原告負擔300元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以原告名義簽發之本票（票面金額新台幣8 萬5,200元，下稱系爭本票），向本院聲請核發113年度司票字第2377號本票准予強制執行之裁定（裁准強制執行金額為新台幣8萬5,200元及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，下稱系爭本票裁定），並以系爭本票裁定為執行名義，聲請臺灣新北地方法院以113年度司執字第107487號執行事件（下稱系爭執行事件）為強制執行，然原告僅自○○○來台工作時，經○○○人力仲介人員要求向被告借款10萬披索（相當於新台幣5萬7,000元），以支付仲介費用，嗣於111年7月16日起至112年5月17日止，已償還新台幣5 萬6,700元，是訴請確認被告於系爭執行事件聲請強制執行之債權（下稱系爭執行債權）不存在，系爭本票債權亦不存在。並聲明：㈠確認被告對原告之債權為新台幣8萬5,200元及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之借款債權不存在；㈡確認被告執有以原告為發票人，票面金額為新台幣8萬5,200元之本票債權不存在。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其之前到庭及以書狀抗辯：被告透過○○○仲介人員借款約美金2,400元給原告，用以支付相關之仲介費用，約定原告應每月還款新台幣7,10 0元，共計12期，總計金額為新台幣8萬5,200元，原告已還8 期，尚有4期未還。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告否認為其簽發之系爭本票，並聲請核發系爭本票裁定，聲請對原告強制執行。則系爭本票是否原告所簽發，及被告對原告之系爭本票本票債權是否存在，另被告關於系爭本票裁定對原告之債權是否存在，均影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件2項確認之訴，均有受確認判決之法律上利益，自應准許。　㈡原告雖否認親簽系爭本票，但與其不否認親簽之英文版貸款協議書（下稱系爭協議書）上簽名比較，系爭本票與系爭協議書之簽名筆跡極為相似（見本院卷第71頁、第73頁），且 2文件之記載金額相同，系爭協議書之簽訂者音譯姓名「Yi Pi Sheng」，亦與被告姓名「易必勝」極為相似，是尚無法認原告上開主張與事實相符。況原告自承來台後，自111年7 月16日起至112年5月17日止，已償還被告新台幣5萬6,700元（7,100×7＋7,000＝56,700，見本院卷第17至33頁匯款資料，且此亦為被告所不爭執【見本院卷第44頁言詞辯論筆錄】），再參酌兩造上開所稱透過○○○仲介人員借款與出借款項，益見原告確實曾透過○○○仲介人員向被告借錢，因而除簽訂系爭協議書外，並由原告在系爭本票上簽名交付仲介人員，而轉交給被告收執。則系爭本票為原告所簽發或授權簽發之事實，應可認定。　㈢系爭協議書上並無記載簽訂日期，而系爭本票記載之發票日則為111年4月22日（見本院卷第73頁），則本件借款時間當應以111年4月22日為準。又依系爭協議書記載之借款金額雖為新台幣8萬5,200元（見本院卷第71頁），系爭本票記載之金額亦同為新台幣8萬5,200元，但此類借款通常有利息，而系爭協議書雖未寫明利率，但書寫之還款共分12期（每月1 期），每期還款金額新台幣7,100元，共新台幣8萬5,200元，足見系爭協議書、系爭本票上所寫之新台幣8萬5,200元，已將利息算入後之總體本息加計金額，並非被告經○○○仲介人員實際交付原告之借款金額。至系爭本票上雖記載利息按週年利率（即年息）16％給付，但系爭本票與系爭協議書既為同一筆借款，而借款之相關字據（含本票）通常由出借人制式製作，當然應以有利於借款人作解釋，是應認本筆借款之利息確實已包含在系爭協議書表面之借款8萬5,200元中，則兩造間之借款債權債務關係僅在借款及利息共計8萬5,200 元，除因違約需動用系爭本票強制執行外，並無其餘之利息約定。而被告並無法提出證據，證明當時透過○○○仲介人員交付多少借款給原告，則僅能依原告自承之「借款本金只有 10萬披索，相當於新台幣5萬7,000元」等語（見本院卷第15 7頁言詞辯論筆錄），認定本件借款交付金額為新台幣5萬7, 000元。另以借款新台幣5萬7,000元，1月1期，共分12期，借款期間約為1年，而總計應返還金額為新台幣8萬5,200元之情，堪認約定之利息已超過民法第205條規定之最高利率1 6％，因超過部分之約定利率無效，故本件借款應以借款利率週年利率16％核算利息，並判斷已否返還完畢。另系爭協議書規定之利息既已超過最高利率16％，系爭本票額外之16％利息更當然超出最高利率之規定，當同為無效，併予敘明。　㈣如上所述，以借款日期111年4月22日，金額新台幣5萬7,000 元，約定利率16％，參照兩造不爭執之原告還款時間、金額計算（見本院卷第17至33頁原證3匯款資料、第141頁被證3 還款附表），至原告最後1次匯還之112年5月17日時止，原告尚積欠被告新台幣6,342元（計算如附表）。五、綜上所述，確認被告對原告之「新台幣8萬5,200元及自112 年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之借款債權」，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍不存在；另確認被告執有以原告為發票人，票面金額為新台幣8萬5,200元之本票債權，於超過新台幣6,342元及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息範圍對原告不存在。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表：（借款金額新台幣5萬7,000元，約定利率16％，元以下四捨五入）編號還款日期還款金額（新台幣）計息期間利息（新台幣）尚欠金額（新台幣） 1 111年7月16日 7,100元 111.4.23-111.7.16 2,128元 52,028元 2 111年10月1日 7,100元 111.7.17-111.10.1 694元 45,622元 3 111年11月17日 7,100元 111.10.2-111.11.17 933元 39,455元 4 112年1月16日 7,100元 111.11.18-112.1.16 1,035元 33,390元 5 112年2月17日 7,100元 112.1.17-112.2.17 460元 26,750元 6 112年3月16日 7,100元 112.2.18-112.3.16 344元 19,994元 7 112年4月16日 7,000元 112.3.17-112.4.16 267元 13,261元 8 112年5月17日 7,100元 112.4.17-112.5.17 181元 6,342元

2025-03-04

KSEV-113-雄簡-2134-20250304-1

抗

臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人曾月貞代理人陳健通相對人蔡正育上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年12月1 1日本院113年度司拍更一字第1號所為裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與第三人沈英澤分別於民國113年3月 22日、同年4月2日，將新臺幣（下同）284,000元、27,000 元匯款至蔡智雯所指定之蔡正育之合作金庫帳號0000000000 000號帳戶，本案抵押權之債權已償還一部份，相對人依法不得拍賣抵押物。且本案抵押權之設定過程涉及刑事之重利、詐欺等等罪名，業經雲林地方檢察署受理在案，故本案抵押權是否存在並不確定，相對人依法不得拍賣抵押物。抗告人近日將提出確認之訴，證明本案債權不存在，在前述刑事案件與確認之訴判決確定之前，應停止拍賣程序。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，若債務人對於抵押權之存否或金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決（最高法院49年台抗字第244號判決意旨參照）。三、經查：本件相對人主張第三人沈英澤於112年6月2日向其借款270萬元，約定清償日期為114年6月1日，抗告人並以本院 113年度司拍更一字第1號裁定（下稱原裁定）附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保；嗣沈英澤於113年4月17日將系爭不動產以配偶贈與為原因辦理移轉登記予抗告人，均經登記在案。且依沈英澤簽立之借據第2條第1項約定：「雙方約定消費性借貸按借款金額以每月利息為1分，壹個月付利息或本息一次，如逾期三日以上、遲延利息即按借款金額以每月2.5分計算。如逾期未繳付利息或約定到期未清償時，債務人同意按借款金額以每月3分計算違約金即懲罰性違約金。」、同條第2項約定：「借款期限：訂自112年6月2日起至114年6月1日，到期即將借款全數清償，借款期限內，如逾期未繳付利息時，即喪失期限利益，本借款則視同到期暨違約。」，而第三人沈英澤僅繳息至113年5月2日，債務已經到期，沈英澤經催告仍置之不理等情，有雲林縣斗南地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物登記謄本、通知函、借據、本院112年度司促字第7127號支付命令暨確定證明書、本院113年度司執字第2911號債權憑證在卷可憑（本院113年度司拍字第65號卷第9至31頁；本院113年度抗字第21號卷第17至28頁）。由上開事證形式上觀之，系爭抵押權經依法登記為沈英澤借款債權之擔保，因沈英澤未於約定期限繳納本息，則依借據之約定，借款債權視同全部到期，沈英澤已喪失期限利益，相對人自得實行系爭抵押權。且因抵押權有追及效力，縱將系爭不動產之所有權移轉與抗告人，相對人亦得對之聲請拍賣抵押物，則原裁定依相對人之聲請，准許拍賣系爭不動產，經核於法並無違誤。至於抗告人所執上開抗告理由，均屬實體法律關係存否之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告意旨執前揭情詞，請求廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-03

ULDV-114-抗-4-20250303-1

簡上

臺灣基隆地方法院

分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第57號上訴人林美慧被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全林盟凱上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月26 日本院基隆簡易庭113年度基簡字第399號判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo Bertam ini），惟於本件上訴後，則變更為楊文鈞，且經楊文鈞以被上訴人法定代理人身分於民國113年12月2日向本院具狀聲明承受訴訟，並提出民事聲明承受訴訟狀、凱基商業銀行股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第83頁至第88頁），並經本院將上開民事聲明承受訴訟狀繕本合法送達上訴人（見本院卷第89頁至第91頁），核與民事訴訟法第170條及第176條之規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人於原審主張：　　鈞院112年度司執字第11740號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）拍賣訴外人謝茂松所有之新北市○○區○○段000000 000地號（應有部分6分之1）及00000-000建號（應有部分3 分之1）不動產（下合稱系爭不動產），就拍賣所得價金於1 13年4月1日作成分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表次序8所列上訴人受分配之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權，其中違約金債權係以債權金額新臺幣（下同）30萬元自110年3月2日起至113年2月17日止，按年息百分之36.5 計算之違約金，共計32萬4,600元（下稱系爭違約金）。然系爭抵押權所擔保之債權既屬金錢之債，則所約定之違約金本質即因該金錢債務不履行所生之遲延利息，而上訴人已請求年息百分之3計算之利息，如又以違約金名義再次請求，無異係迴避法定最高利率而有違民法第205條之規定，故系爭分配表次序8所列違約金債權部分，應僅能請求以年息百分之13計算之違約金即11萬5,611元，逾此部分應予剔除，不得列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,611元部分，應予剔除。二、上訴人於原審答辯略以：　㈠謝茂松向上訴人借款（下稱系爭借款），於110年3月2日屆期後並未清償本金及利息，迄今已長達3年多，此係可歸責於謝茂松，況謝茂松於借款時亦知悉系爭違約金之事，且借據上亦記載為懲罰性違約金，而非損害賠償總額預定之違約金性質，本著契約嚴守原則，自不容不具借據契約當事人地位之被上訴人，任意以代位權而修改契約條款。　㈡謝茂松向非屬經營銀行業之上訴人借款，則上訴人收取之利息定是高於銀行業放款利率，況民法第205條雖定有最高年利率百分之16，然並非高於百分之16之年利率即涉有重利罪嫌，且當舖業者依當舖業法第11條之規定，能收取之年利率高達百分之30，則被上訴人主張上訴人至多僅能以百分之16 計算利息，於法不合。　㈢若以複利計算，系爭強制執行事件於113年9月2日實際分配款項，上訴人能收回之金額為50萬5,731元，扣除本金30萬元，上訴人實際受領之利息應為20萬5,731元，被上訴人僅以單利計算而非以複利計算上訴人所應得之受償，亦非公允。且因謝茂松未能遵期清償，以致上訴人支出律師撰狀費用，以其本金2成計算，約為6萬元。因此，上訴人除得請求謝茂松清償本金30萬元外，所受損害及所失利益應為26萬5,731 元（計算式：20萬5,731元＋6萬元＝26萬5,731元），上訴人就系爭分配表次序8所列之違約金債權逾26萬5,731元部分同意剔除等語。　㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，並駁回被上訴人其餘之訴。四、上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：　㈠謝茂松向上訴人借用系爭借款，並就其名下系爭不動產設定系爭抵押權予上訴人，且簽立借據，而系爭借款債務於屆期時，謝茂松無力償還，系爭抵押權所擔保之消費借貸本金債權為30萬元，以及系爭違約金債權為32萬4,600元，此與謝茂松應給付按年息百分之3計算之利息無關。　㈡違約金與利息無論在性質及目的均迥不相同，在法律上是不同的請求權基礎，且現行民法對於過高之違約金及超過法律規定之約定利率，效力規定亦不相同，更無所謂違約金之約定係以利息之約定為前提之規定或習慣。承上，違約金之性質既與利息不同，且謝茂松所簽立借據分別記載「利息」、「違約金」，可知系爭借款債務契約有明確約定利息及違約金，且雙方約定「違約金」經記載為系爭抵押權所擔保之範圍，目的顯為促使債務人盡快歸還借款，尚不得指「違約金」之約定即為利息，而應受週年利率百分之16之限制（系爭借款之借用日為修法前之年息百分之20），是上訴人請求自 110年3月2日起至113年2月17日止，按年息百分之36.5計算之違約金，並無請求金額過高之虞。況且系爭違約金之多寡，係由上訴人、謝茂松所約定，本於契約自由及債之相對性，應予尊重，不容契約以外第三人即被上訴人任意指摘，自無酌減違約金之餘地。原審判決顯未審酌上情，將20萬8,89 6元剔除，顯有誤解（計算式：32萬4,600元-11萬5,704元=2 0萬8,896元）等語。　㈢並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。五、被上訴人對於上訴人之上訴，答辯略以：上訴人已請求年息百分之3計算之利息，如又以違約金名義再次請求，無異係迴避法定最高利率而有違民法第205條之規定，故就原審判決之決定，被上訴人認應予尊重等語，並聲明：上訴駁回（按：就原審判決被上訴人敗訴部分，被上訴人未據聲明不服而告確定，並非本院審理範圍）。六、本院之判斷：　　㈠查謝茂松以其所有之系爭不動產於109年12月3日設定系爭抵押權予上訴人，用以擔保系爭借款債權，嗣上訴人以本院11 1年度司拍字第15號拍賣抵押物之裁定為執行名義，對於謝茂松聲請強制執行，聲請拍賣謝茂松所有之系爭不動產，經本院以系爭強制執行事件受理後，對於系爭不動產（含增建部分）實施拍賣，經買受人應買後，就所得價金製作系爭分配表，其中次序8所列違約金債權32萬4,600元，係依上訴人陳報，按本金30萬元自110年3月2日起至113年2月17日止，依「每百元日息1角」計算之懲罰性違約金等情，業經本院職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛（包括謝茂松所簽發之本票、借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本、本院113年2月19 日基院雅112司執恭字第11740號不動產權利移轉證書、民事陳報狀-債權計算書、系爭分配表等件），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院民事執行處就系爭強制執行事件於113年4月1日作成系爭分配表，並定於113年5月17日實施分配，被上訴人於113年4月18日（本院收狀日期）具狀聲明異議，復於113年5月7日（本院收狀日期）提起本件分配表異議之訴，並於113年5月9日（本院收狀日期）向執行法院為起訴之證明等情，業據本院調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，並有民事起訴狀上之本院收狀戳章在卷可稽（見原審卷第9頁）。是被上訴人提起本件分配表異議之訴，合於上開有關法定期間之規定。　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事裁定意旨參照）。準此，違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人非不得代位行使。查被上訴人亦為謝茂松之債權人乙情，業據本院調取系爭強制執行事件卷宗確認無誤。又謝茂松對於系爭分配表中關於上訴人所主張違約金債權之分配，並未提出異議，足認其怠於行使權利，而被上訴人於系爭分配表中之債權未獲完全清償，揆諸上開說明，其為保全債權，而代位謝茂松行使違約金酌減請求權，於法有據。　㈣按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，此為民法第252條所明定。又不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有上開規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號民事判決意旨參照）。又契約當事人約定之違約金額是否過高，相當之數額為何，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等，以為斟酌衡量之標準。違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約時之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院79年度台上字第1915號、113年度台上字第1804號民事判決意旨參照）。　㈤查系爭違約金之金額是否過高，有無酌減之必要，揆諸前開說明，應斟酌衡量一般客觀事實、社會經濟狀況、上訴人所受損害情形及謝茂松如能如期履行債務時，上訴人可享受之一切利益等，且不因系爭違約金為懲罰性違約金而有異。又系爭違約金係按本金30萬元，自110年3月2日起至113年2月1 7日止，依「每百元日息1角」計算，金額為32萬4,600元乙情，業如前述。可知，系爭違約金經換算後，週年利率高達百分之36.5（計算式：1角即0.1元÷100元×365日＝0.365即百分之36.5），且不及3年之期間，金額即多達32萬4,600元，高於本金30萬元，又上訴人因謝茂松遲延清償債務，所受之損害應為無法於該期間利用該筆資金所生之利息損害，同理，謝茂松如能如期履行債務時，上訴人可享受之利益亦應為利用該筆資金所生之利息，又民法第203條規定之法定週年利率為百分之5，且金融機構於近年來迄今之存款利率均偏低，暨上訴人就其餘所受損害、所失利益未能舉證以實其說等情，足認上訴人與謝茂松間約定之系爭違約金之金額確屬過高，從而，即有依上開規定酌減至相當之數額之必要。　㈥查系爭違約金之金額過高，確有酌減至相當之數額之必要，業如前述。又上訴人因謝茂松遲延清償債務，所受之損害應為無法於該期間利用該筆資金所生之利息損害，亦如前述。再者，按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。準此，系爭違約金之相當數額，亦即上訴人因謝茂松遲延清償債務而所受損害之金額，金額應為4萬4,501元【計算式：30萬元×5 %×（2+305/365+48/366）年＝4萬4,501元（元以下四捨五入）】，從而，系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8 所列上訴人受分配之違約金債權逾4萬4,501元部分，本應予剔除。惟被上訴人提起本件訴訟係聲明系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾1 1萬5,611元部分，應予剔除等語，且有關原審判決系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服而告確定，職故，本院自不得逾當事人聲明範圍而為更不利於上訴人之判決，從而，就原審判決系爭強制執行事件之系爭分配表，其中次序8所列上訴人受分配之違約金債權逾11萬5,704元部分，應予剔除，本院即應予維持。　㈦至上訴人雖主張其因謝茂松未能遵期清償系爭借款債務，以致其另支出律師撰狀費用6萬元云云，然我國民事之非訟及強制執行等制度，並非採行律師強制主義，撰狀亦不須由律師為之，故上訴人縱有支出律師撰狀費用，亦與謝茂松未能遵期清償系爭借款債務間，核無相當因果關係，是上訴人將此部分費用作為其所受之損害乙節，尚有誤解。七、綜上所述，原審判決上訴人敗訴之部分，所持理由雖有不同，然其結論則無二致，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-03

KLDV-113-簡上-57-20250303-1

潮簡聲

潮州簡易庭

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡聲字第1號聲請人許美雲相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保金新臺幣54,322元後，本院113年度司執字第45880 號（含113年屏金職字第395號）清償票款執行事件之強制執行程序，就超過新臺幣116,172元及自民國103年6月18日起至110年7 月19日止，按年息18％計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息之債權部分，於本院114年度潮補字第28號債務人異議之訴等事件（含改分後案號）判決確定、調解、和解成立或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院109年度司執字第45574號債權憑證（下稱系爭執行名義），聲請對聲請人財產為強制執行（本院113年度司執字第45880號、113年屏金職字第395號，下稱系爭執行事件），然聲請人業已提起債務人異議之訴（本院潮州簡易庭114年度潮補字第28號，下稱系爭事件），聲請人爰依法聲請並願供擔保，聲請於系爭事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。經查，相對人持系爭執行名義，聲請本院以系爭執行事件強制執行聲請人之財產，聲請執行債權額為新臺幣（下同）116,172元，及自民國94年5月4 日起至110年7月19日止，按年息18％計算之利息，及自民國1 10年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自民國94年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣聲請人以相對人為被告提起債務人異議之訴即系爭事件等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件及系爭事件卷宗核閱無誤，應堪認屬實。而參諸上揭法條規定，聲請人業已提起債務人異議之訴，且聲請人亦願提供擔保，則其聲請停止系爭執行事件之執行程序，本院認於法尚無不合，應予准許。三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。四、經查，本件相對人於系爭執行事件聲請對聲請人強制執行之債權額為116,172元，及上揭利息及違約金，又聲請人就系爭事件訴之聲明第2項：確認本院108年度司促字第6599號支付命令所載之116,172元按年息18％計算之利息，逾聲請支付命令5年之利息及違約金債權，及自110年7月20日起逾年息1 6％部分，對聲請人之債權不存在；訴之聲明第3項：系爭執行事件之執行程序，於超過第2項聲明部分之金額，應予撤銷，則相對人因聲請人聲請停止執行而暫無法受償之執行債權總額，應為271,608元（計算式如附表，元以下四捨五入。至於訴之聲明第1項請求確認本票債權不存在部分，聲請人表示與聲明第2項之支付命令係屬同一借款債權，則此部分應無需再予計算），是相對人因停止執行所受之損失，應為停止執行期間未能受償271,608元之利息損失，又上開執行程序停止執行期間，最遲應至系爭事件判決確定或其他法定終結事由，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案期間，據此推估系爭執行事件停止執行之期間約為4年，則以271,608元按法定利率即週年利率5％計算相對人延宕4年受償，所可能遭受之利息損失為54,322元（計算式：271,608×5％×4＝54,322元，元以下四捨五入）。綜上，本院爰依聲請人之聲請，酌定擔保金額為54,322元，並裁定如主文所示。五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額116,172元 1 利息 116,172元 94年5月4日 103年6月17日 (9+45/365) 18% 190,776.7元 2 違約金 116,172元 94年6月5日 94年12月4日 (183/365) 1.8% 1,048.41元 3 違約金 116,172元 94年12月5日 114年1月1日 (19+28/365) 3.6% 79,782.47元小計 271,607.58元

2025-03-03

CCEV-114-潮簡聲-1-20250303-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第93號原告王姿淨訴訟代理人陳煜昇律師被告郭亭瑊訴訟代理人郭景忠上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明為㈠被告應給付原告新臺幣（下同）11萬3,245元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自民國112年11月起至118 年1月止，按月於每月最末日給付原告1萬0,295元及各該期款項遲延之次月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並應於118年2月最末日，給付原告6,505元及該期款項遲延之次月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第17頁），嗣於113年6月18日審理中變更聲明為被告應給付原告58萬8,335元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第117頁）。原告前揭所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基本事實均同一，主要爭點亦具共通性，依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年9月間欲參加訴外人美科達股份有限公司（下稱美科達公司）取得二星會員資格，礙於並無相當資歷及資金不足，遂向訴外人即原告之妹甲○○借款62萬元（下稱系爭借款），並於111年9月18日簽立二星協議書及二星分期單（下稱系爭協議），約定被告需給付原告80萬元。後甲○○委由訴外人楊思蓉，透過訴外人即楊思蓉之配偶陳睿騰之帳戶匯款至美科達公司，使被告取得美科達公司一星會員資格。被告並於112年1月24日以通訊軟體詢問原告稱「能否直接以姿絨名義一直繳款」、「因為我昨天晚上想到一件事就是如果我今天總監那再貸款50萬好了，貸款即使過了我是不是還要再繳我這筆50萬，姿絨那的80萬也是我繳」、「所以我才問能不能用姿絨的名義貸我的錢也入帳在那」等語，再於112 年2月至4月間，分別以轉帳方式給付訴外人甲○○各1萬0,555 元，合計3萬1,665元，嗣被告未依期清償，尚有58萬8,335 元未獲清償。於113年5月10日，甲○○將系爭借款債權讓與原告。　㈡退步言，被告為美科達公司之會員，美科達公司確已收到以被告名義匯入之金錢，使被告取得對美科達公司請領獎金與給付商品等權利，雖被告與美科達公司間就會員資格有所爭議，然此與兩造間之系爭借款無涉，仍屬無法律上原因而受有利益。為此，爰依民法第478、179條、債權讓與法律規定提起本訴，擇一為有利判決等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告58萬8,335元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊否認與甲○○間有系爭借款。原告主張伊係為申請美科達公司二星會員資格80萬元而借款等語，惟於111年7月18日，伊與美科達公司簽訂二星方案經銷商訂購單，當時伊尚未成年，該訂購單經伊之法定代理人主張無效。再於同年7月26日，伊向美科達公司申請入會，繳交入會費800元。於同年8月 6日與美科達公司簽訂白金方案（10萬元）經銷商訂購單，該10萬元係伊向訴外人仲信資融股份有限公司借貸，實與甲 ○○無關。伊迄今僅為美科達公司白金會員資格，並非一星、二星會員。且伊於申報111年度綜合所得稅時，發現美科達公司列報執行業務所得8萬1,420元，經伊向財政部南區國稅局屏東分局檢舉並未收到該筆金額後，美科達公司註銷該筆所得，可知美科達公司亦承認伊不具二星會員資格而取消發放該筆獎金。再由楊思蓉、原告分別於111年10月8日、111 年12月17日催促伊完成二星資格，可知楊思蓉、原告均知伊不具美科達公司二星會員資格。故原告上開主張，顯與事實不符，不足採信。　㈡又伊在系爭協議上書寫姓名、身分證字號、地址及連絡電話，餘「日期」「金額」欄位係空白，應是原告事後填寫。伊於111年7月18日與美科達公司簽訂二星方案經銷商訂購單後，曾向銀行申請貸款80萬元未果，即向楊思蓉表示不想參加二星資格，伊自知無資力獲貸80萬元而不敢借錢，更不可能委託楊思蓉幫忙借款。伊未曾繳交62萬元予美科達公司，亦不知有人以伊名義繳交62萬元予美科達公司。期間，因楊思蓉要伊幫甲○○繳交二星會員之貸款，理由為給上面好交代，伊覺得此非公司之正常流程而有所質疑，遂於112年1月24日以通訊軟體詢問原告，迨伊繳納3期款項後，仍覺有異而未再繳納。　㈢綜上，伊與甲○○間無消費借貸關係，何況是不當得利，原告之請求顯無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行三、兩造不爭執事項（見本院卷第282、283頁，並依判決格式調整文字及修正文字）：　㈠被告於111年7月18日簽立美科達公司「二星」方案之「經銷商訂購單」，總金額為62萬元（見本院卷第139頁），被告在其上簽名、寫訂購日期、電話，被告當時為未成年人。　㈡被告於111年8月6日簽立美科達公司「白金」方案之「經銷商訂購單」，總金額為10萬元（見本院卷第137頁），被告在其上簽名、寫訂購日期、電話。　㈢被告於111年7月26日簽立美科達公司之「經銷商申請書」（見本院卷第141頁），被告在其上簽名、寫訂購日期、電話，此為會員資格，費用為800元。　㈣被告111年度所得稅記載美科達公司發放8萬1,420元，被告至財政部南區國稅局屏東分局檢舉並未收到該筆金額，嗣財政部高雄國稅局於112年10月18日回函表示美科達公司已註銷該筆所得，財政部高雄國稅局因此發放被告檢舉獎金。　㈤被告於美科達公司有白金會員資格。　四、得心證之理由：　㈠原告主張依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付5 8萬8,335元，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，如一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；又事實有常態與非常態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張非常態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第768號、108年度台上字第510 號判決意旨參照）。　　⒉原告雖主張111年9月間被告參加美科達公司直銷會員資格，因資金不足，向甲○○借款62萬元，後委由楊思蓉透過陳睿騰之金融帳戶匯款至美科達公司，使被告取得美科達公司直銷會員一星資格等語。然按，由借款人向他人借款直接取得資金來源，乃一般交易之常態；由借款人向他人借款不直接取得資金而將資金輾轉由第三人匯入其他帳戶，則為非常態事實，依舉證責任之分配原則，自應由主張非常態事實者，負舉證之責。經查：　⑴美科達公司固回覆本院：被告申請二星會員資格80萬元，委託楊思蓉透過陳睿騰帳戶匯進美科達公司62萬元，經詢問楊思蓉資金來源，係被告向甲○○借貸而來等語，且有美科達公司檢附匯款資料、及原告提出陳睿騰國泰世華銀行帳戶、楊思蓉第一銀行帳戶封面影本等件為證（見本院卷第129至133 、245至249頁）。依美科達公司所附匯款資料所示編號36、 45、67、76款項為陳睿騰之帳戶匯入美科達公司帳戶；編號 65、66款項為楊思蓉帳戶匯入美科達公司帳戶，然而從匯款資料僅能證明陳睿騰、楊思蓉與美科達公司間之金錢往來關係，匯款資料並無法看出是被告繳納二星會員款項，且無法得知資金來源是甲○○。又美科達公司竟無向會員本人即被告確認資金來源，而是詢問楊思蓉資金來源，美科達公司之回函雖稱匯進美科達公司62萬元係被告向甲○○借貸而來等語，然與一般交易經驗有悖，顯有疑義。　⑵又美科達公司回覆本院：被告於填寫「經銷商訂購單」（本院卷第171頁）後，公司也確實收到款項，被告可向公司提取如同訂購單上所示62萬元等價值商品等語（見本院卷第26 9頁）。惟被告否認繳納或匯款62萬元款項給美科達公司，且稱無提取訂購單上所示62萬元等價值商品等語。美科達公司雖回函有收到款項，但依上開所述，匯款資料僅能證明陳睿騰、楊思蓉與美科達公司間之金錢往來關係，無法證明被告與何人間有金錢借貸關係。再美科達公司雖回函表示被告可以提取訂購單上所示62萬元等價值商品，然並非表示被告已有提取62萬元等價值商品，且被告亦稱並未提取62萬元等價值商品，難認被告有何取得借貸金額或同價值商品之情。　⑶證人甲○○於本院審理時證稱：被告的美科達公司會員要升星，跟我借62萬元，被告是透過楊思蓉跟我說她要借錢，被告未親自跟我說要借錢。我貸款後，我提款卡給楊思蓉，楊思蓉去把錢提領出來再匯給美科達公司，楊思蓉跟被告說若要升星先用我的資金，讓被告當原告的下線，被告同意了，楊思蓉再告知我被告同意了，我跟被告認識，所以我同意。後來被告貸款沒過，被告就以我名義每個月還我貸款的錢，前幾個月都有定期還款，後來就不了了之。我沒有直接把借貸的錢交給被告，因為我跟被告住在不同地方，沒有太常碰面的機會等語（見本院卷第297至300頁）。依上開證述可知甲 ○○並未向被告確認是否有借貸之意思，而是透過楊思蓉告知，而楊思蓉也非被告之代理人，然被告否認向甲○○借貸，實難認甲○○與被告間有借貸之合意。又甲○○稱貸款後，將提款卡交給楊思蓉，楊思蓉把錢領出來再匯給美科達公司等語，然而甲○○未直接交付借貸款項給被告，亦未獲得被告指示由楊思蓉提領款項後匯給美科達公司，實難因甲○○所述而認被告已收到借貸款項。　⑷原告以兩造於112年1月24日通訊軟體對話，被告說：「能否直接以姿絨名義一直繳款」、「因為我昨天晚上想到一件事就是如果我今天總監那再貸款50萬好了，貸款即使過了我是不是還要再繳我這筆50萬，姿絨那的80萬元也是我繳的」；原告說：「好像不是這樣應該是相抵然後繳剩下的30萬」、「但你一樣先幫妹妹繳」；被告說：「所以我才問能不能用姿絨的名義貸我的錢也入帳在那」(見本院卷第101至105頁) ，原告雖以上開對話主張甲○○確曾為被告提供資金向美科達公司給付而有負債需要清償之情形等語，惟查，本院提示上開對話給甲○○並詢問上開對話提到甲○○部分所指何意，經甲 ○○表示不知道等語（見本院卷第299頁），實難認原告所主張為真。再者，被告對於上開對話表示意見如下：①「能否直接以姿絨名義一直繳款」是疑問句，好像要找人幫我借，我覺得好像行不通，所以才要問。因為我在跑貸款，他們也在跑貸款，全部要我還130萬，這樣我壓力會更大。②「因為我昨天晚上想到一件事就是如果我今天總監那再貸款50萬好了，貸款即使過了我是不是還要再繳我這筆50萬，姿絨那的 80萬元也是我繳的」是因為楊思蓉要我幫甲○○繳二星的貸款，給上面好交代。③「所以我才問能不能用姿絨的名義貸我的錢也入帳在那」是要問他們真的可以這樣跑嗎？這不是一個正常的流程，公司都知我沒有錢了，還要幫我找人借錢嗎等語（見本院卷第281頁）。依上開對話，被告確實以疑問句方式詢問原告問題，而上開對話並無最後確認或共識，實難證明原告所主張經被告答應向甲○○借貸62萬元，委由楊思蓉透過陳睿騰帳戶匯款至美科達公司一事為真。　⑸原告雖又稱被告分別於112年2至4月間轉帳1萬0,555元給甲○○ 之第一銀行金融帳戶，如被告與甲○○間不存在消費借貸或不當得利法律關係，被告實無須有上列轉帳行為等語。惟查，依上開所述已難證明甲○○與被告間有消費借貸關係，又甲○○ 雖證述上開轉帳是因為被告返還借款等語（見本院卷第299 頁），然而甲○○並未證述借貸有返還期限，且匯款原因多端，實難以被告曾匯款給甲○○即認甲○○與被告間有消費借貸關係。　⑹綜上，原告主張均無法證明甲○○與被告間有62萬元之消費借貸關係，且原告並無法提出借貸契約、借據、本票或其他任何得以證明消費借貸合意之證據。原告雖主張原證1系爭協議是約定被告需給付原告80萬元及協議借貸之分期還款內容，惟被告抗辯僅在系爭協議上書寫姓名、身分證字號、地址及連絡電話，餘「日期」「金額」欄位係空白，應是原告事後填寫等語，而原告嗣後亦捨棄原證1之主張（見本院卷第2 80頁）。故尚不能僅以上開陳睿騰、楊思蓉匯款給美科達公司及美科達公司之回函，即認為兩造間存在消費借貸關係。從而，原告主張依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告返還借款，即屬無據。　㈡原告主張依不當得利、債權讓與之法律關係，請求被告給付5 8萬8,335元，有無理由？　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。又按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則該財產變動本於無法律上原因之事實雖舉證困難，其所生危險仍應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院99年台上字第2019號、77年度台上字第1756號、91 年度台上字第1673號判決參照）。準此，本件原告主張被告受有不當得利，應負返還責任一節，既為被告所否認，自應由原告就其主張不當得利請求權存在之事實，負舉證之責。　⒉經查，原告主張被告受有不當得利之事實，無非以原告主張由楊思蓉、陳睿騰匯款62萬元予美科達公司，且美科達公司表示被告可向公司提取如同經銷商訂購單（見本院卷第171 頁）上所示62萬元等價值商品等情。然而，甲○○證述未將62 萬元實際交付予被告；原告主張甲○○之62萬元經由楊思蓉提領，亦乏客觀事證；原告又主張楊思蓉提領後再分由楊思蓉、陳睿騰匯入美科達公司，然匯款僅能證明楊思蓉、陳睿騰與美科達公司間之金錢往來關係，難認原告就甲○○與被告間確生財產變動之事實盡舉證責任。又上開經銷商訂購單記載方案為「二星」，而美科達公司曾回函表示被告僅差8萬完成二星資格，最後取得一星資格等語（見本院卷第129頁）；被告亦抗辯其於111年7月18日簽立美科達公司「二星」方案之「經銷商訂購單」時為未成年人，未經法定代理人承認而契約未成立；再被告表示其未參與二星計畫，但美科達公司並未發放獎金卻虛報被告有執行業務所得一事，雖美科達公司回函表示係因沒有被告之匯款帳戶故未發放等語（見本院卷第129頁），但後續也註銷該筆所得等情。綜合上情，可知被告並未具二星資格，被告於方案為「二星」之訂購單是否可提取62萬元等價值商品，實有疑義；況被告實際上並未領取62萬元等價值商品，即難遽認被告受有利益。再者，美科達公司表示確實收到款項而被告可向公司提取如同訂購單上所示62萬元等價值商品，若被告真的可提取62萬元等價值商品，亦是因美科達公司審核確認被告可領取，亦難認被告提取62萬元等價值商品為「無法律上原因」而受有利益。依上所述，原告所主張之事實均與不當得利之構成要件不合。故原告主張依不當得利、債權讓與之法律關係請求被告返還所受利益，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據消費借貸或不當得利、及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告58萬8,335元，及自113年6月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-27

PTDV-113-訴-93-20250227-1

重訴

福建金門地方法院

確認土地抵押權不存在

福建金門地方法院民事判決 113年度重訴字第7號原告陳國建訴訟代理人陳映良律師廖健智律師被告連啓任訴訟代理人張于憶律師上列當事人間確認土地抵押權不存在事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。又所謂情事變更，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的而言。原告原起訴聲明：「確認被告就金門縣○○鎮○○○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地）之最高限額抵押權所擔保之債權超過新臺幣（下同）2,500萬元部分不存在」。嗣於訴狀送達後，因被告持本院111年度司拍字第12號准予拍賣抵押物裁定（下稱系爭司拍裁定）為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，本院以112年度司執字第5237號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理，並拍賣系爭土地，於民國113年5月1日由訴外人李根棋拍定，同年月20日核發權利移轉證明書予李根棋，原告遂於分配期日前之113年6月25日變更聲明為：「本院112年度司執字第5237號強制執行事件於113年6月8日製作之分配表次序2.債權種類執行費、被告分配金額25萬742元；次序3 .債權種類執行必要費用、被告分配金額7570元；以及次序4 .債權種類第一順位抵押權、被告分配金額909萬618元，應予剔除，不得列入分配」（下稱上開變更後聲明），核原告上開所為變更，應屬情事變更而以他項聲明代最初之聲明，依上開規定，應予准許。二、另按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」；「執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結者，應就無異議之部分先為分配」；「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」；「聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額應行提存」強制執行法第39條第1項、第40條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件本院民事執行處就系爭執行程序，於 113年6月8日作成分配表（下稱系爭分配表），並定於113年 6月28日實行分配，原告於113年6月27日具狀向本院民事執行處對系爭分配表聲明異議，且於113年3月15日提起本件訴訟，並於113年6月25日變更聲明為分配表異議之訴，業如前述，且經本院調閱系爭執行程序卷宗查證屬實，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件分配表異議之訴，程序並無不合，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張　㈠訴外人歐陽勝紅於105年8月9日就系爭土地設定第一順位最高限額抵押權（擔保債權總金額為3500萬元，下稱系爭抵押權）予被告，用以擔保訴外人黃惠媚及歐陽勝紅與被告間之債務。嗣歐陽勝紅將系爭土地所有權移轉登記予訴外人王結利，王結利復於106年11月23日將系爭土地設定第二順位最高限額抵押權（擔保債權總金額為3000萬元）予原告，並將系爭土地信託登記予原告，故原告現為系爭土地之所有權人。被告前以抵押權人之身分向本院聲請拍賣抵押物，由本院以系爭司拍裁定獲准，並持之聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理後拍賣系爭土地，並已拍定。　㈡被告辯稱其據以向本院聲請拍賣系爭土地之系爭抵押權，係歐陽勝紅為擔保訴外人黃惠媚及歐陽勝紅對被告之債務所設定，黃惠媚並有提出如附表一所示之支票予被告為擔保等語；惟查，附表一所示之支票，除其中編號14之票據為黃惠媚所簽發外，其餘均為王結利或其擔任要職之桑緹亞公司所簽發，並不在系爭抵押權之擔保範圍內；歐陽勝紅亦於拍賣抵押物程序中表示係王結利向被告借款，實際借款人非黃惠媚等語；被告亦無法提出與黃惠媚間之借貸證明文件證明其等間有借貸事實存在，顯未盡舉證責任；是以，被告辯稱其與黃惠媚間有超過3000萬元之借款存在等語，顯不可採，不得認其等間有消費借貸關係存在。縱認其等間有債權存在，被告前已對歐陽勝紅、黃惠媚之其他財產為強制執行，是系爭抵押權所擔保之債權金額亦已非被告辯稱之3000萬元。　㈢綜上，爰依強制執行法第41條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後聲明。二、被告則以　㈠黃惠媚於105年8月9日交付如附表一所示之支票15紙向被告借款，該15紙支票均已屆清償期而未獲付款，其中編號1、3至 7、9至11號所示之支票為無記名票據，得僅以交付轉讓，且上述票據均有債務人黃惠媚之背書；另附表編號2、8、12、 13、15號所示之支票為記名票據，均由受款人安那伯格股份有限公司空白背書交付黃惠媚，再由黃惠媚空白背書予被告，背書之連續未中斷，是如附表一所示之支票所載金額係屬黃惠媚之債務，應為系爭抵押權所擔保。另原告主張實際借款人為王結利等語，僅屬猜測並無實證，黃惠媚所持王結利或桑緹亞股份有限公司所開支票之原因被告亦不知悉；且被告聲請裁定拍賣抵押物時，本院亦有通知黃惠媚表示意見而未表示，應屬默認借款債權存在。　㈡被告與黃惠媚間雖未簽立借據，惟黃惠媚係以客票換票之方式向被告借款，由被告開立如附表二所示之支票交付黃惠媚，並由黃惠媚持之兌現以取得所借款項；黃惠媚並曾於105 年1月25日簽發票號CH266692號、票載金額3000萬元之本票1 紙予被告，並於該本票上親自書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，作為上開借款之證明，足見被告與黃惠媚間有借貸之事實。　㈢而系爭抵押權係於3500萬元範圍內擔保黃惠媚現在（包含過去所負現在尚未清償之債務）及將來在系爭抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，被告與黃惠媚間有如附表一所示之支票所載金額共計3134萬2720元之債權，尚未超過系爭抵押權之擔保範圍。　㈣綜上，原告之主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第205 至206頁）　㈠不爭執事項　1.歐陽勝紅於105年8月9日，將其所有系爭土地共同設定系爭抵押權予被告，擔保最高限額3500萬元，擔保債務人（債務人為黃惠媚及歐陽勝紅）對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、票據、保證。　2.被告持系爭司拍裁定於112年10月13日向本院聲請強制執行拍賣系爭土地，由本院以系爭執行程序受理，並於113年5月 15日由李根棋拍定。　3.系爭土地於系爭執行程序拍定，本院執行處於113年6月8日製作分配表，記載被告應受執行費25萬742元、執行必要費用7570元、第一順位抵押權909萬618元。　㈡爭執事項　1.系爭抵押權所擔保黃惠媚之債務是否存在？　2.原告如上開變更後聲明之主張，有無理由？四、本院判斷　㈠系爭抵押權應係用以擔保黃惠媚之債務　1.按強制執行法第41條之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若一造係以他造聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權之存否，始就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之一造負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利消滅或變更等事實之當事人，則應就該權利消滅或變更之事實應負舉證之責任。又於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　2.原告否認系爭抵押權所擔保債權3500萬元存在，被告則抗辯系爭抵押權係用以擔保黃惠媚於108年8月9日，向被告所借3 500萬元而設定，被告既抗辯其與黃惠媚2人間有消費借貸債權3500萬元，依上開說明，應由被告就其債權存在之事實負舉證責任。　3.經查，被告抗辯其與黃惠媚間前開借款債權存在，雖未簽立借據，惟黃惠媚係以客票換票之方式向被告借款，由被告開立如附表二所示之支票交付黃惠媚，並由黃惠媚持之兌現以取得所借款項；黃惠媚並曾於105年1月25日簽發票號CH2666 92號、票載金額3000萬元之本票1紙予被告，並於該本票上親自書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，作為上開借款之證明，足見被告與黃惠媚間有借貸之等情，業據被告提供土地、建物改良抵押權設定契約書、不動產他項權利證明書、支票暨退票理由單、本票、支票兌現資料(見本院卷第93、95、97至107、109至110及11 1至196頁)等資料為證，核與本院依職權調取之系爭執行程序卷宗及抵押權設定登記等資料內容相符，此有金門縣地政局113年4月10日地籍字第1130002434號函暨系爭土地登記公務用謄本、土地登記用申請書、抵押權設定契約書、地政規費收聯單、身分證影本、印鑑證明(見本院卷第33至51頁)在卷可查。由上開資料觀之，被告因黃惠媚持如附表一所示之客票，換取被告開立予黃惠媚之如附表二之支票，總計5783 萬1952元，而黃惠媚亦曾開立上開本票予被告，並書寫「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，足證被告與黃惠媚2人間應有3500萬元之金錢借貸合意，並有借款交付之事實，是被告抗辯系爭抵押權係為擔保前開債權等情，應屬可採。是被告就其與黃惠媚2人間有3500萬元借款債權，並由歐陽勝紅提供系爭不動產設定系爭抵押權予被告作為前開借款債權之擔保等事實，業已盡舉證責任，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其「反對」之事實，負證明之責。　㈡原告如上開變更後聲明之主張，應無理由　　1.原告雖認黃惠媚簽發票號CH266692號、票載金額3000萬元之本票1紙及背後之字樣係於105年1月25日簽發並書寫，後續雙方是否確有借款存在、借款金額為何，均無任何借據，甚至對話紀錄可資證明，難謂雙方存有借貸之合意。且雙方往來借貸之金額高達3,000餘萬元，豈可能從未有借款交付之匯款紀錄或現金簽收紀錄存在云云。　2.惟消費借貸契約並非要式契約，非以借貸雙方簽立借貸契約為必要，而另由被告既已提出如附表二所示之支票及黃惠媚曾簽發之本票1紙，已足以證明被告確實有以支票取代現金交付，業如前述。原告雖否認被告與黃惠媚間之借款債權存在，惟未提出足以推翻被告與黃惠媚借款債權存在之反證，空言否認被告之系爭抵押權擔保債權3500萬元不存在等語，即無可憑採，是原告如上開變更後聲明之主張，應無理由。　3.又原告聲請傳喚訴外人黃惠媚到庭，以證明被告所開立之支票與黃惠媚間之借款，與系爭土地所設定之最高抵押權設定並無因果關係之事實（見本院卷第218至219頁），惟被告已提出前述開立予黃惠媚之支票及黃惠媚所簽發之本票，上面載有「本張本票係擔保本人支票及本人所轉來的客票擔保兌現」等語，業如前述；另於系爭執行程行，亦曾請黃惠媚對最高限額抵押權所擔保之債權表示意見，未見黃惠媚有所表示，應係認默示有該借款債權存在；再者，本院亦依聲請傳喚黃惠媚，該通知亦經合法收受，此有送達證書在卷可查（見本院卷第223之1頁），可見黃惠媚應不願到庭為證，是本院認無再行傳喚之必要，併此敘明。五、綜上，原告依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求如上開變更後聲明所示，並改分配予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林敬展 20日內得上訴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附表一：編號發票人發票日（民國）提示日票　　　號金額（新臺幣）受款人背書狀況 1. 王結利 106年3月15日 107年3月13日 FA0000000 100萬元未載黃惠媚 2. 桑緹亞股份有限公司 106年3月30日 107年3月22日 MB0000000 224萬3,155元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 3. 王結利 106年7月8日 107年7月4日 FA0000000 287萬6,888元未載黃惠媚 4. 王結利 106年7月28日 107年7月4日 FA0000000 216萬6,465元未載黃惠媚 5. 王結利 106年6月16日 107年6月15日 FA0000000 225萬938元未載黃惠媚 6. 安那柏格股份有限公司 106年8月12日 107年3月22日 NA0000000 300萬元未載黃惠媚 7. 維洛那國際有限公司 106年12月29日 106年12月29日 AM0000000 167萬8,500元未載安那柏格股份有限公司、黃惠媚 8. 桑緹亞股份有限公司 107年1月30日 107年5月31日 MB0000000 379萬1,038元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 9. 王結利 107年2月25日 107年3月19日 FA0000000 100萬元未載黃惠媚 10. 王結利 107年2月25日 107年3月13日 PIA0000000 100萬元未載安那柏格股份有限公司、黃惠媚 11. 王結利 107年2月25日 107年3月19日 FA0000000 100萬元未載黃惠媚 12. 桑緹亞股份有限公司 107年2月28日 107年5月31日 MB0000000 299萬6,206元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 13. 桑緹亞股份有限公司 107年2月28日 107年5月31日 MB0000000 299萬6,205元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚 14. 黃惠媚 107年3月7日 107年3月7日 HAT0000000 30萬元未載 15. 桑緹亞股份有限公司 107年3月20日 107年5月31日 MB0000000 304萬3,325元安那柏格股份有限公司安那柏格股份有限公司、黃惠媚總計 3,134萬2,720元附表二：編號發票人發票日（民國）票　　號金額（新臺幣） 1. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 69萬517元 2. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 50萬元 3. 連啓任 106年6月1日 AG0000000 50萬元 4. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 5. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 6. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 7. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 8. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 9. 連啓任 106年6月13日 AG0000000 70萬元 10. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 11. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 12. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 70萬元 13. 連啓任 106年6月28日 AG0000000 76萬64元 14. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 15. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 16. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 17. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 18. 連啓任 106年6月30日 AG0000000 60萬元 19. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 70萬元 20. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 70萬元 21. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 60萬元 22. 連啓任 106年7月3日 AG0000000 72萬6,655元 23. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 24. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 25. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 26. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 70萬元 27. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 70萬元 28. 連啓任 106年7月10日 AG0000000 60萬元 29. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 30. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 31. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 32. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 33. 連啓任 106年7月19日 AG0000000 70萬元 34. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 35. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 36. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 63萬299元 37. 連啓任 106年7月26日 AG0000000 65萬元 38. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 75萬元 39. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 70萬元 40. 連啓任 106年8月3日 AG0000000 73萬4,419元 41. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 75萬元 42. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 25萬元 43. 連啓任 106年8月10日 AG0000000 75萬元 44. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 48萬4,867元 45. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 46. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 47. 連啓任 106年8月11日 AG0000000 60萬元 48. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 49. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 50. 連啓任 106年8月21日 AG0000000 70萬元 51. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 52. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 53. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 54. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 55. 連啓任 106年8月29日 AG0000000 70萬元 56. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 75萬元 57. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 75萬元 58. 連啓任 106年9月7日 AG0000000 71萬3,089元 59. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 70萬元 60. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 70萬元 61. 連啓任 106年9月11日 AG0000000 71萬2,815元 62. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 63. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 64. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 70萬元 65. 連啓任 106年9月19日 AG0000000 65萬2,558元 66. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 65萬558元 67. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 68. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 69. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 70. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 71. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 72. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 73. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 70萬元 74. 連啓任 106年9月21日 AG0000000 59萬8,083元 75. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 76. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 77. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 70萬元 78. 連啓任 106年10月3日 AG0000000 73萬5,247元 79. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 80. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 81. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 82. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 83. 連啓任 106年10月25日 AG0000000 75萬元 84. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 41萬4,250元 85. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 70萬元 86. 連啓任 106年11月30日 AG0000000 72萬8,531元總計 5,783萬1,952元

2025-02-27

KMDV-113-重訴-7-20250227-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第125號上訴人黃綵蓁訴訟代理人潘秋戶被上訴人董卉庭賴沛煜共同訴訟代理人潘人誠律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第444號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人董卉庭為購買坐落屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），於民國111 年1月7日向上訴人借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），並與被上訴人即其子賴沛煜於111年1月7日，共同簽發金額120萬元、票據號碼CH259481之本票（下稱系爭本票）以為擔保。復於辦畢系爭土地所有權移轉登記後，以系爭土地為上訴人設定120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）作為擔保。嗣後被上訴人董卉庭已於111 年8月12日清償系爭借款，並經上訴人出具抵押權塗銷同意書，而塗銷系爭最高限額抵押權登記，惟上訴人未返還系爭本票，反持之向本院聲請以113年度司票字第55號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，系爭借款既經清償完畢，系爭本票所擔保之債權即已不存在，則被上訴人自得請求確認系爭本票之債權不存在等語，並聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人於原審則以：系爭最高限額抵押權所擔保之債權，雖業經被上訴人董卉庭清償完畢，惟系爭本票所擔保者，為伊對被上訴人董卉庭另一筆120萬元之借款債權，與系爭最高限額抵押權所擔保之債權不同。被上訴人董卉庭尚未清償系爭本票所擔保之借款，被上訴人請求確認伊所持有系爭本票之債權不存在，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原審判決確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨除如前所述外，並補充略以：被上訴人董卉庭以系爭土地為伊設定之系爭最高限額抵押權，其所擔保之債權，乃被上訴人董卉庭於111年1月 18日向伊借用之120萬元，系爭本票所擔保之債權，則係被上訴人董卉庭另於111年1月7日向伊借用之120萬元，二者所擔保之債權不同。系爭最高限額抵押權雖已因清償完畢而塗銷登記，但系爭本票所擔保之債權，則完全未據清償，被上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，於法無據等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯意旨除如前所述外，並補充略以：被上訴人董卉庭於11 1年1月7日向上訴人借款100萬元（即系爭借款），用以支付購買系爭土地之價金，被上訴人於同日共同簽發系爭本票交付上訴人作為擔保，並於系爭土地辦畢所有權移轉登記後，由被上訴人董卉庭以系爭土地為上訴人設定系爭最高限額抵押權，二者所擔保之債權實屬相同，均為系爭借款債權。系爭借款業經被上訴人董卉庭清償完畢，並經上訴人出具抵押權塗銷同意書，而同意塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，系爭本票所擔保之債權既已不存在，被上訴人自得請求確認系爭本票之債權不存在。上訴人主張其對被上訴人董卉庭除系爭本票所擔保之債權外，另有系爭最高限額抵押權所擔保之債權，而被上訴人董卉庭僅係清償後一抵押債權，應由其就此負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。四、查被上訴人董卉庭於110年12月5日，向訴外人黃智煒購買系爭土地，並與被上訴人即其子賴沛煜於111年1月7日共同簽發系爭本票交付上訴人。迨系爭土地於111年1月17日辦畢所有權移轉登記後，被上訴人董卉庭另以系爭土地，分別為黃智煒及上訴人設定最高限額100萬元與120萬元之抵押權，並均於111年8月12日塗銷設定登記。上訴人則於113年1月16日持系爭本票，向本院聲請系爭裁定准予強制執行各事實，有本票、系爭裁定、土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記申請資料在卷可稽（見原審卷第9至23及53至83頁），並經本院調取系爭裁定事件卷宗查明無訛，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件上訴人主張：系爭本票為擔保被上訴人董卉庭於111年1 月7日向其所借款項，系爭最高限額抵押權則為擔保被上訴人董卉庭於111年1月18日向其所借之120萬元，二者所擔保之債權並非同一，而被上訴人董卉庭僅清償111年1月18日所借之款項，尚未清償系爭本票所擔保之借款等語。被上訴人則辯稱：系爭本票及系爭最高限額抵押權，均係擔保系爭借款，且被上訴人董卉庭已將系爭借款清償完畢等語。經查：　㈠系爭最高限額抵押權約定之擔保債權，包括被上訴人董卉庭對上訴人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、票據），有系爭最高限額抵押權契約書在卷可佐（見原審卷第 66頁），則依上訴人與被上訴人董卉庭間借款、設定抵押權之先後順序，系爭借款自亦為系爭最高限額抵押權擔保效力所及，上訴人既同意塗銷系爭最高限額抵押權登記（見原審卷第57頁），並自陳被上訴人董卉庭已將系爭最高限額抵押權所擔保之債務清償完畢等語（見原審卷第48頁），堪認被上訴人主張系爭本票所擔保之系爭借款，業經清償完畢等語，尚屬非虛。若非如此，被上訴人董卉庭未清償系爭借款，於系爭最高限額抵押權確定期日屆至前，上訴人豈可能提供塗銷抵押權同意書，供被上訴人董卉庭塗銷系爭最高限額抵押權之登記，而使上訴人尚未受償之系爭借款喪失抵押權之擔保？　㈡按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可（最高法院110年度台上字第2728號民事判決意旨參照）。本件被上訴人主張其所清償者，乃系爭本票及系爭最高限額抵押權所擔保之系爭借款等語，雖為上訴人所否認，然勾稽系爭土地辦理所有權移轉登記、最高限額抵押權設定登記及塗銷登記之經過，與被上訴人主張：被上訴人董卉庭購買系爭土地因短少部分價金，乃向上訴人借款100萬元，並與被上訴人賴沛煜共同簽發系爭本票作為擔保，另於辦畢系爭土地所有權移轉登記後，以系爭土地為出賣人黃智煒設定100萬元之最高限額抵押權以擔保其價金債權，並以系爭土地為上訴人設定120萬元之最高限額抵押權，其後分別向黃智煒及上訴人清償價金尾款與系爭借款，並經其等同意而塗銷最高限額抵押權設定登記等語，大致相符。而債權人為確保其債權實現，而要求債務人同時簽發本票及提供不動產設定抵押之情形，並非罕見，且其中票據債務人、抵押權設定義務人或債務人是否同一，端視其等間約定而異，縱有所不同，亦不當然即謂其所擔保之債權不同，是被上訴人主張系爭最高限額抵押權與系爭本票均係用以擔保系爭借款，並未與常情相悖。　㈢上訴人雖主張被上訴人董卉庭所清償者，乃系爭最高限額抵押權所擔保，於111年1月18日向上訴人所借120萬元款項，然為上訴人所否認，且上訴人亦未就其等間交付借款之時間、方式及約定內容，舉證以實其說，被上訴人所述前開借款、簽發本票、設定及塗銷系爭最高限額抵押權之經過，應較為可信。上訴人既不能證明兩造間於111年1月間，除系爭借款外，另有其他借款或債權債務關係存在，自難認被上訴人董卉庭所清償者並非系爭借款，亦不足推翻被上訴人已清償系爭借款之認定。　㈣綜上，本件兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人共同簽發系爭本票係為擔保系爭借款債權，且被上訴人董卉庭已全部清償系爭借款，既如前述，則被上訴人請求確認上訴人所持有就系爭本票對其等之本票債權不存在，自屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人請求確認上訴人所持有系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-27

PTDV-113-簡上-125-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第240號原告陳妍宇訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師王雅楨律師被告姜封權訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發之票號為TH272211、面額為新臺幣 280萬元、發票日期為民國110年4月27日之本票，對原告之本票債權不存在。二、確認被告就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○ ○段000000000地號，權利範圍皆為90分之2之土地，在臺北市松山地政事務所收件字號為110年南港字第037980號，於民國110年7月27登記，擔保債權金額為新臺幣280萬元之抵押權及所擔保之債權均不存在。三、被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：伊於民國110年間透過被告仲介向訴外人劉小燕買受門牌號碼臺中市○○區○○○街00號4樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），然伊一時資力不足支付全部買賣價金，被告復稱其願代墊價金新臺幣（下同）231萬元（下稱系爭代墊款），惟須先行加計利息，伊遂與被告於110年4月27 日簽訂借款契約書，向被告借款280萬元（下稱系爭借款），並簽發如主文第1項所示之本票（下稱系爭本票）交被告收執，及設定如主文第2項所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，均作為系爭借款債權之擔保。惟嗣被告並未交付系爭借款予伊，故系爭借款債權、系爭本票債權及系爭抵押權均不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等情。被告則略以：伊有將系爭代墊款交付予實際占用系爭房地之訴外人袁榕鎂，系爭借款除系爭代墊款及利息外，另包含地政規費、委任報酬、代書費用及土地增值稅等相關雜支（下稱系爭雜支部分）等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據詳如附件所示（業經兩造相互確認文字內容為一致，見本院卷㈢第10至4 1、71頁）。二、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又1.金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡抗字第220號裁定意旨參照）；2.消費借貸契約為要物契約，是以當事人間就抵押債權存否有爭執時，如其債權係屬借款，自應由貸與人就借款已交付之事實，負舉證責任，尚不能僅憑抵押權之登記即認有借款之事實（最高法院89年度台上字第1086號、79年度台上字第2722號判決意旨參照）；3.抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係及系爭抵押權之擔保債權為系爭借款法律關係（見本院卷㈢第71頁），而就被告是否已交付系爭借款乙節存有爭執，是依上開說明，自應由被告就其已交付系爭借款之事實負舉證責任。　㈡被告雖辯稱：系爭房地之總價為607萬元，原告除自行給付37 6萬元外，因知悉系爭房地尚有袁榕鎂居住，為處理系爭房地現占有人之問題，遂與伊簽訂系爭借款契約，並由原告指示伊將其中231萬元借款（即系爭代墊款）直接交付予袁榕鎂；系爭借款除系爭代墊款外，尚包括系爭代墊款之利息及系爭雜支部分，合計共280萬元云云。惟查：　1.按消費借貸之金錢，雖不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人之指示交付第三人，亦發生交付之效力，惟仍應由貸與人證明「借用人有指示其將借款交付予其所交付之人」之事實。　2.查原告於110年2月18日向劉小燕購買系爭房地，並由訴外人林權代理系爭房地所有權人劉小燕、被告代理原告簽訂系爭房地之買賣契約，且兩造於同日簽立被證10授權書（見本院卷㈠第284頁），由原告授權被告給付價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈢第69頁），則衡諸常情，原告指示被告交付系爭代墊款之對象，應為系爭房地買賣契約之出賣人暨所有權人劉小燕，或其代理人林權。又觀諸被告所提承辦系爭房地交易之代書與原告間之LINE對話紀錄，該代書於110年3 月12日傳送系爭房地之買賣合約書予原告，而該合約書所記載之賣方為劉小燕、代理人為林權，並未提及袁榕鎂（見本院卷㈠第36至41、216頁，卷㈢第72至73頁），益徵原告應係指示被告將系爭代墊款充作系爭房地之部分買賣價金，交付予劉小燕或林權。　3.被告雖提出林權授權袁榕鎂之授權書（下稱系爭授權書，見本院卷㈠第176頁），辯稱林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款云云。然袁榕鎂於另案偵查中已證稱：系爭授權書上林權的名字是訴外人林炳耀簽名的等語（見本院卷㈡第306至308頁），而系爭授權書既非林權親自簽名，被告亦未能舉證證明林權有授權林炳耀代為簽立系爭授權書，則自難僅憑系爭授權書即逕認林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款。此外，被告復未提出其他相當之證據，足證其將系爭代墊款交付予袁榕鎂前，即有告知原告系爭房地之買賣交易中除劉小燕、林權外，尚有其他交易關係人，並經原告指示將系爭房地之部分價金交付袁榕鎂等事實，是依上開說明，自難認原告確實有指示被告將借款交付予袁榕鎂。是以，縱被告有將系爭代墊款交付予袁榕鎂，亦難據以認定其已為系爭借款之交付。　　4.被告雖另辯稱：系爭借款亦包括系爭代墊款之利息先扣及系爭雜支部分云云。惟按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照），是被告稱利息先扣部分亦包含於系爭借款之成立範圍，即屬無據。至被告泛言兩造係以口頭約定將系爭雜支部分納入系爭借款之範圍乙節，已為原告所否認（見本院卷㈢第72頁），而被告復未能舉證證明該口頭約定確實存在，是其此部分所辯，亦難憑採。　㈢本件被告既未能證明其已交付系爭借款，則原告主張系爭借款債權不存在，自屬有理。又系爭借款債權既不存在，原告請求確認系爭本票債權及系爭抵押權不存在，並依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，亦屬有據。三、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（含原告另擇一依民法第92條規定主張其撤銷受詐欺而為意思表示部分，見本院卷㈢第71頁），核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-27

SLDV-111-訴-240-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告提起本訴主張前以其所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號4樓房地（即臺北市○○區○○段0 ○段000○號〈權利範圍1/1〉、及所坐落土地即同小段409地號、414地號土地〈權利範圍均為6/120〉）（下稱系爭內湖不動產），設定普通抵押權250萬元（於民國110年4月19日設立登記；下稱系爭內湖抵押權）、並開立票面金額250萬元之本票（下稱系爭250萬元本票）予被告，共同擔保被告對原告之債權，惟依系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，退步言之，該抵押權所可能擔保之債權即兩造所簽訂之110年3月16日債權轉讓協議書（下稱系爭110 年3月16日債權轉讓協議書）（按原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上並非於110年3月16日簽訂〈見本院訴字卷㈠第188頁〉，惟嗣對該協議書係於110年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）所生之債權，業經原告全數清償而不存在，是擔保該債權之抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在，故請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記並返還系爭本票等情。就本件原告主張系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在部分，為被告所否認，是客觀上該債權之存否不明確，而原告主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安之狀態經提起確認訴訟後，得以確認判決將之除去，是原告提起本訴之確認訴訟部分，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查原告以前述主張提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、返還系爭本票等語；而被告辯稱：兩造因共同出資而於 107年11月22日簽立投資協議書（下稱系爭107年11月22日投資協議書），嗣於110年3月16日簽訂債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書）補充系爭107年11月22日投資協議書，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益，而系爭本票之交付及系爭內湖抵押權之設定，即擔保兩造依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，因原告迄今未將所取得利益之1/ 2分配予被告，是系爭內湖抵押權所擔保之債權及系爭本票債權並未消滅等語，並以此等理由為據而提起反訴，請求原告依兩造間系爭107年11月22日投資協議書、及系爭110年3 月16日債權轉讓協議書給付被告分配利益等情。核原告、被告就系爭本票及系爭內湖抵押權之擔保內容各有主張及陳述，並作為向對方請求給付之依據，堪認反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實上之關係密切，審判資料有共通及牽連性，程序上應准許被告提起反訴。　　　　乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：兩造前於107年11月22日簽訂投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方原約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以出資比例分配利息及違約金，並以原告為名義債權人，而陳秀梅則設定不動產抵押權（即就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房地〈即臺北市○○區○○段0○ 段0000○號權利範圍1/1，及同小段159、159-1、159-2地號土地權利範圍均為68/10000；下稱系爭大安不動產〉於107年 11月2日設定最高限額2,700萬元抵押權〈即107年大安字第21 1560號；下稱系爭大安抵押權〉）及開立本票予原告（名義債權人）作為渠借款之擔保，而嗣後陳秀梅表示僅借1,500 萬元；惟陳秀梅嗣未依約清償，原告遂執渠開立之本票聲請本票裁定（即臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定），並執該裁定為執行名義聲請強制執行（即臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號強制執行事件）。惟於前述強制執行過程中，陳秀梅就該本票提起確認本票債權不存在之訴（即臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號請求確認本票債權不存在之訴〈上訴審為臺灣高等法院110年度上字第281號〉〈下稱前案請求確認本票債權不存在之訴），原告始知除其於107年11月7日匯入至陳秀梅台北富邦銀行懷生分行帳戶之965萬6,000元外，被告根本未曾匯入其約定共同出資額之金錢貸予陳秀梅，且前開原告、被告共同投資貸予陳秀梅之債權，經前案第一審判決認定僅存在994萬元。被告見其無法「空手套白狼」，便向原告價購法院認定存在之債權，兩造於110年3月16日再簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書），約定原告就前開第一審判決認定存在之994萬債權其中之250萬債權、及自該日起所生之利息及違約金出售轉讓予被告，原告另再以系爭內湖不動產設定普通抵押權250萬元，並開立系爭票面金額250萬元之本票為共同擔保，以取代系爭107年11月22日投資協議書；而以本件被告受轉讓之債權計算後，被告就原告向陳秀梅訴追所獲之款項，計可獲319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示）。惟原告通知被告其可獲配上述款項，竟遭拒絕，原告再以存證信函催告其限期受領，並請求塗銷系爭內湖抵押權及返還系爭250萬元本票，被告仍拒不受領，原告僅得將被告可獲之319萬2,066元辦理清償提存（即臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號），而迄今被告仍未塗銷抵押權及返還擔保本票，原告僅得提起本件訴訟。二、本件㈠依兩造簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書，兩造所存之法律關係應僅以該轉讓協議書為準，原告據以提存清償自屬有據：兩造簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，乃依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之投資標的債權範圍內，被告購買部分債權及其從屬權利，並再約定後續訴訟處理方式等，是兩造新簽立之該債權轉讓協議書實係取代原始系爭107年11月22日投資協議書。㈡稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，已難認該抵押權成立；退步言之，該抵押權所可能擔保之債權，業經原告全數清償而不存在，則依民法307條規定擔保該債權之抵押權，自因原告提存清償後消滅：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」明載係「110年3月16日之金錢消費借貸」、且債務人係原告，然兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係存在，故系爭內湖抵押權因擔保之債權自始不存在，自無從成立，又上開申請書於第項記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」，然該登記案號之抵押權乃原告對陳秀梅債權之擔保、債務人係陳秀梅而非原告，是被告依系爭內湖抵押權設定契約書，根本無可對原告主張之債權存在；況系爭內湖抵押權所擔保之債權縱可認為存在，亦僅係為擔保系爭110年3月16日新訂契約所生之債權，而該債權如前述業因原告合於債之本旨之提存而消滅，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅。為此，爰請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭本票等語。三、聲明：　㈠、確認系爭內湖抵押權所擔保之110年3月16日債權及原告於110 年3月16日簽發之系爭250萬元本票債權均不存在，被告應將系爭250萬元本票返還予原告；㈡、被告應將系爭內湖抵押權予以塗銷。　　貳、被告則辯稱：一、原告為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向被告借款750萬元，被告同意先借500萬元，交由被告之配偶潘秀美協助處理，依照原告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予原告指定之訴外人沈家偉，並同時告知原告；嗣因原告無資金還款，遂向被告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與被告於107年11 月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22日投資協議書），雙方約定由原告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之抵押權（即系爭大安抵押權），及如果陳秀梅未能依約還款時，原告應依法進行訴追，原告當時告知陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後原告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知被告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造投資出借給陳秀梅，原告出資1,000萬元、被告出資500萬元（出資比例為1,000萬元：500萬元＝2：1），並約定每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額之比例分配，原告也因為被告確實出資，而能於107年11月5 日與陳秀梅成立借貸關係，陳秀梅也因此設定系爭大安抵押權予原告。又因陳秀梅未能依約還款，原告持渠所開立之本票聲請法院裁定（即臺灣臺北地法院108年度司票字第4577 號本票裁定），並接續聲請強制執行（即臺灣臺北地法院10 8年度司執字第115406號強制執行案件），於執行期間經債務人陳秀梅提起確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由其遺囑執行人張國明承受訴訟）（即前案請求確認本票債權不存在之訴），並聲請停止執行獲准，而前案請求確認本票債權不存在之訴臺灣臺北地方法院109年11 月27日109年度北重訴字第4號第一審判決，認為原告借予陳秀梅之1,500萬元債權，僅994萬元債權，原告嗣就其敗訴部分上訴，但敗訴部分最終仍未獲勝訴判決（即臺灣高等法院 110年度上字第281號）。因原告急需現金，乃於110年3月16 日與被告協商，將原告出資1,000萬元中之250萬元出售予被告，雙方簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書以補充系爭 107年11月22日投資協議書，意即原告與被告共同投資，共享利潤、共擔風險之出資額變為各750萬元，即原告與被告之出資額比例變成1：1（(1000萬－250萬)：(500萬+250萬)＝ 1：1），兩造並約定，被告開立系爭250萬元本票給被告，及提供原告所有之系爭內湖不動產設定抵押權予被告（即系爭內湖抵押權），擔保被告與原告共同出資、依據系爭107 年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益，兩造並按出資額各750萬元之比例各享有利益；而被告已於110年3月16日匯款250萬元予原告。二、再查，原告持前案請求確認本票債權不存在之訴確定判決，聲請法院繼續強制執行，而原告於本件訴訟起訴前並未告知被告於其聲請強制執行後實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知原告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元（包括：111年4月15日取得執行法院電匯案款174萬4,421元、111年9月14日取得執行法院電匯案款1, 527萬7,230元、112年3月8日取得和解金額75萬元〈即陳秀梅之遺囑執行人張國明就違約金部分不服而提起債務人異議之訴，與原告於112年3月3日成立臺灣臺北地方法院111年度重訴字第942號和解筆錄後所支付〉，並扣除執行費用9萬3,964 元、本票裁定聲請費3,000元後之金額）（見被告之民事反訴起訴狀第4頁），而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予被告，原告稱被告僅可分得319萬2,066元云云，與事實不符，因債務人無為一部清償之權利，原告未依債之本旨全部清償，系爭內湖抵押權及系爭本票所擔保之債權並未消滅，故原告請求被告塗銷系爭內湖抵押權、返還系爭250萬元本票，並無理由等語。三、聲明：原告之訴駁回。　　參、兩造之不爭執事項（見本院訴字卷㈠第188頁）：一、訴外人陳秀梅於107年11月2日將名下臺北市○○區○○段0○段00 0○00000○00000地號3筆土地設定權利範圍各68/10000及同小段1686建號建物設定權利範圍1分之1，權利人為原告謝翠蓮、登記字號為107年大安字第211560號之最高限額抵押權登記（即系爭大安抵押權）。二、兩造於107年11月22日簽立投資協議書（即系爭107年11月22 日投資協議書）（如前述原告於本件訴訟中原曾爭執該協議書實際上非於110年3月16日簽訂，惟嗣對該協議書係於110 年3月16日簽訂並無異議〈見本院訴字卷㈡第64頁〉）。三、兩造接續系爭107年11月22日投資協議書，於110年3月16日簽立債權轉讓協議書（即系爭110年3月16日債權轉讓協議書 )。原告依據系爭110年3月16日債權轉讓協議書，將名下臺北市○○區○○段0○段000○000地號設定權利範圍各6/120及同小段472建號設定權利範圍1分之1，設定第2次序普通抵押權登記予被告，該抵押權之權利人為被告郭文仁，收件字號為大中字第011020號（即系爭內湖抵押權），原告並開立250萬元本票（即系爭250萬元本票）交付被告。　　四、兩造之爭執事項（見本院訴字卷㈠第189頁）：　　系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償？原告主張依民法767條第1項中段請求塗銷抵押權、依票據法第124條（準用第74條）請求返還系爭250萬元本票，是否有理由？　　五、得心證之理由：㈠、關於系爭內湖抵押權設定及系爭本票交付之緣由：１、按普通抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，且抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。又按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第307條、第767條第1項中段分別定有明文。復按付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣簽名為證，並交出匯票，票據法第74條第1項亦有明定；此規定依同法第124條於本票準用之。２、經查： ⑴、依兩造系爭107年11月22日投資協議書，其內容記載：「... 茲因共同出資借款設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願共同出資借款予該不動產所有權人陳秀梅...辨理該不動產之設定抵押，遵守協議如下：一、不動產標的：（即系爭大安不動產）；二、出資借款總額：2,000萬元整。設定最高限額抵押權利2,7 00萬元整。三、投資方式及費用負擔：⒈甲乙方共同出資借款總額為2,000萬元整，分別由謝翠蓮（甲方）出資1,250萬元，郭文仁（乙方）出資750萬元，雙方約定由謝翠蓮為上開不動產標的之抵押權利人。⒉每月結算利息費用乙次，扣除相關費用後，利益依出資額比例分配。...」等語（見北院訴字卷第27頁），可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予陳秀梅、原告出資1,250萬元、被告出資750萬元、以原告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予原告（名義債權人）為借款之擔保等情（見北院卷第27至29 頁）；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元，為兩造所不爭執。 ⑵、嗣因陳秀梅未依約清償渠前揭向本件原告謝翠蓮（名義債權人）之借款，經謝翠蓮執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請臺灣臺北地方法院108年度司執字第11540 6號執行事件為強制執行；陳秀梅於執行過程中之108年5月3 1日，對謝翠蓮提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月2 7日作成第一審判決，而認：關於臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1,500萬元借款，僅於994 萬元本息範圍內存在（即在謝翠蓮與陳秀梅於107年11月5日書立借款契約書後，謝翠蓮於107年11月7日匯款965萬6,000 元交付予陳秀梅；並因借款契約書上有約定利息，且謝翠蓮確實代陳秀梅支出代書費用，而得加計之預扣利息25萬元及代書費用3萬4,000元；以上合計994萬元）；至於謝翠蓮表示尚得計入之預扣訴外人沈家偉（松德當舖負責人）介紹費用6萬元部分，因未能證明經陳秀梅同意負擔而不得列入本票裁定所擔保之借款債權，而就謝翠蓮另舉由沈家偉於107 年11月12日匯付經預扣利息之487萬5,000元予陳秀梅部分，應屬郭詠綺所有，而非源於本件被告郭文仁〈由配偶潘秀美處理〉於107年11月2日匯款予沈家偉之資金〈該郭文仁匯款予沈家偉之款項已遭沈家偉私自使用〉，且陳秀梅業已清償上開郭詠綺之款項，故此部分亦不得列入本票裁定所擔保之借款債權等情（見北院訴字卷第35至51頁之臺灣臺北地方法院 109年度北重訴字第4號判決，及本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。 ⑶、嗣兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴於109年11月27作成第一審判決之後，簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容記載：「原抵押債權登記案號：107年大安字第2 11560號（設定標的如備註）借款人：陳秀梅（即系爭大安抵押權）。立協議書人原出資額：謝翠蓮1,000萬（以下簡稱甲方）；郭文仁500萬、代理人潘秀美（以下簡稱乙方）；一、於110年3月16日起甲方將其一審裁定之債權994萬中的250萬債權讓與乙方，所生之利息、違約金等債權權利皆於甲方收到乙方匯款當日起由乙方計收。二、抵押債權登記名義人暫不更動，採借名登記全部登記甲方之名義，原他項權利證明正本繼續由乙方保管。三、由甲方提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方，並開立同額250萬元之本票乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。...五、本案雙方同意繼續上訴，屆時二審確定不管勝敗皆不再上訴，直接拍賣抵押物受償。」等語（見北院訴字卷第53至55 頁），可知兩造約定原告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之 994萬元債權其中之250萬元、及自原告收到被告匯款250萬元之日起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與被告，原告並依上開約款設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予被告為共同擔保；又因債務人陳秀梅欲借款總數業已改為1,500萬元，故就系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設原告已出資1,000萬元、被告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為750萬元，並就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決部分，繼續提起上訴等情。又被告於110年3月16日（即於簽訂該債權轉讓協議書之同日）匯款250萬元予原告（見本院訴字卷㈠第56 頁）。嗣前案請求確認本票債權不存在之訴，經本件原告謝翠蓮具名提起上訴（經兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人〈見本院訴字卷㈠第434頁之邱昱宇律師113年7月30日民事陳報狀〉），後經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定（見本院調取之前案請求確認本票債權不存在之訴卷宗）。　　 ⑷、揆諸上情，可知本件原告設定系爭內湖抵押權及交付系爭250 萬元本票予被告之直接依據，乃系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條約定（「三、由甲方〈即原告〉提供自有之内湖區〈即系爭內湖不動產〉...設定二順位抵押權利債權額250萬元整〈即系爭內湖抵押權〉予乙方〈即被告〉，並開立同額250 萬元之本票〈即系爭250萬元本票〉乙張為本轉讓債權之擔保，該本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還甲方，同時乙方應塗銷上開抵押權設定。轉讓後本抵押權出資額為甲方750萬，乙方750萬。」）（見北院訴字卷㈠第53頁）。而核諸系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段，載明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係作為「『本轉讓債權』之擔保」，且「系爭250萬元本票於借款人還款或拍賣抵押物受償完成時返還原告」、同時「被告應塗銷『上開抵押權』（即系爭內湖抵押權）設定。」，其文義已揭明系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票係為擔保該債權轉讓協議書第1條約定「原告於110年3月16日起將其依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為原告出資給付陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元債權讓與被告，所生之利息、違約金等債權權利皆於原告收到被告匯款當日起由被告計收」此一債權轉讓之事，原告收受被告支付250萬元轉讓價金而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日起之從權利之義務）；又該債權轉讓協議書第3條（於前段句點後另起之）後段約定：「轉讓後『本抵押權』出資額為甲方 750萬，乙方750萬。」，則係呼應而指陳該債權轉讓協議書前言所載之依先前系爭107年107年11月22日投資協議書所定、由陳秀梅設定予本件原告（出名債權人）以擔保渠借款（兩造間約定合資出借）之「系爭大安抵押權」甚明。 ⑸、至於①原告另質以：依系爭內湖抵押權之土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書（由被告之配偶即代書潘秀美代辦）（見北院訴字卷第69至75頁）所示，於第⒆項「擔保債權種類及範圍」欄內記載「110年3月16日之金錢消費借貸」等語（見北院訴字卷第75頁），而兩造於110年3月16日並無發生金錢消費借貸之債權關係，是稽系爭內湖抵押權之設定擔保內容，根本無所擔保之債權存在，難認該抵押權成立云云。惟查，上開「擔保債權種類及範圍」欄記載之意涵應包括「原告於110年3月16日轉讓250萬元金錢消費借貸債權而對被告所負之債務」，即兩造依系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、就該債權轉讓協議書第1條約定所為之債權轉讓之擔保，而此債權轉讓關係既已於兩造間成立生效，自難認系爭內湖抵押權並無所擔保之債權存在。②又被告另辯稱：依上開土地登記申請書內所附之抵押權設定契約書所示，於第項「申請登記以外之約定事項」欄內記載「本案為共同債權登記案號107年大安字第211560號借名登記之擔保，利息、違約金、遲延利息皆為0」等語（見北院訴字卷第75頁），是系爭內湖抵押權係擔保兩造共同出資、依系爭 107年10月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書應分配之利益云云。惟查，如前述依兩造系爭110年3月 16日債權轉讓協議書第3條前段所明白約定之系爭內湖抵押權設定及系爭250萬元本票交付之原因，可知系爭內湖抵押權之擔保內容，乃原告轉讓依前案第一審判決認定全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務甚明；上開「申請登記以外之約定事項」欄記載之意涵，應係說明系爭內湖抵押權擔保原告如有拍賣陳秀梅（即兩造約定合資出借款項之借款人）提供之抵押物（即系爭大安抵押權）取得受償款項時，應負使被告得由其中取得前述受讓之250萬元借款債權金額之意，無從執以認系爭內湖抵押權之擔保範圍包括兩造間約定合資之結算及分潤，被告此節所辯難認可採。　　㈡、關於系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權是否已清償、原告請求塗銷抵押權及返還本票，是否有理由：　１、系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之債權，乃原告轉讓依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決審認全部為原告出資給付陳秀梅而存在之994萬元借款債權中之250萬元借款債權予被告而所應負之債務（即原告身為名義債權人，於借款人陳秀梅還款或拍賣渠抵押物取得受償款項時，應負使被告由其中取得本金250萬元、及計自被告匯款250萬元予原告之日〈即110年3月16日〉起之利息及違約金之義務）等情，業經前述認定在案。２、又原告主張被告就上開債權轉讓所可獲之250萬及所其生利息、違約金，計共可取得319萬2,066元（計算式如原證七之計算表所示），而經原告通知被告其受領前述款項遭拒絕，原告僅得辦理清償提存，是該受擔保之債權業因原告合於債之本旨之清償而不存在，則依民法第307條規定，擔保該債權之普通抵押權及票據債權即已同時消滅而不存在云云，固舉原證七之計算表、原告之112年5月4日存證信函、臺灣臺北地方法院112年度存字第1160號提存書等件（見北院訴字卷第77至83頁）為據。惟查： ⑴、觀諸原告主張被告就上開債權轉讓（即本金250萬元，及計自 110年3月16日起至清償日止之利息、違約金）所應取得金額 319萬2,066元之計算方式即原證七之計算表，係包括：「① 本金部分：250萬元；②利息部分：(i)自110年3月16日起至1 10年7月19日止（共125天），按法定最高年息20%計算之利息：共17萬1,233元；(ii)自110年7月20日起至111年8月31 日止（共408天），按（民法第205條修正施行後之）法定最高年息16%計算之利息：共44萬7,123元；③違約金部分：按原告於與陳秀梅之遺囑執行人張國明於臺灣臺北地方法院11 1年度重訴字第942號債務人異議之訴成立和解而取得之違約金額75萬元，按被告受轉讓之債權比例即125/497（即250萬元借款債權：994萬元借款債權）、及債權總日數比例533/1 364（即自110年3月16日起至111年8月31日止共533天：自10 7年12月7日〈即原告前曾以陳秀梅所開立之本票而聲請取得之臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定上所載之原告提示本票未獲付款日〉起至111年8月31日止共1364 天）計算：7萬3,710元；④合計：250萬元＋17萬1,233元＋44 萬7,123元＋7萬3,710元＝319萬2,066元」等情（見北院訴字卷第77頁）； ⑵、然查本件原告謝翠蓮前以臺灣臺北地方法院108年度司票字第 4577號本票裁定為執行名義而聲請對陳秀梅為強制執行之臺灣臺北地方法院108年度司執字第115406號執行事件，執行法院曾於111年8月27日製作「強制執行金額計算書」，試算債權本金994萬元、至111年8月31日止之利息及違約金金額，而命陳秀梅之遺囑執行人張國明表示意見；嗣張國明就其中違約金之部分不服，就本金及利息之部分表示同意，而自行於111年8月31日將違約金以外之債權金額1,527萬7,230元匯款至執行法院專戶（嗣經執行法院於111年9月14日匯款至原告帳戶）；又陳秀梅之遺囑執行人張國明因就違約金之部分不服，於111年10月12日對謝翠蓮提起臺灣臺北地方法院1 11年度重訴字第942號債務人異議之訴，嗣於112年3月3日成立和解筆錄，張國明應於112年3月8日給付謝翠蓮75萬元等情，業據本院調取前開強制執行案件卷宗、債務人異議之訴卷宗查閱在案。據此，本件原告依兩造間系爭110年3月16日債權轉讓協議書第3條前段所定、依該債權轉讓協議書第1條約定對被告所為之債權轉讓，而所應擔保被告取得之債權金額，應包括：本金250萬元，及自110年3月16日起計至110年 7月19日止之利息、暨計至112年3月8日之違約金；但原告前述提存之違約金部分，僅計至111年8月31日止，顯有不足。 ⑶、按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文，故債務人所為之清償提存，如未依債之本旨所為即不生清償債務之效力。本件系爭內湖抵押權及系爭250萬元本票所擔保之前述債權，不因原告非依債之本旨之提存而生清償債務之效力，則該債權自仍存在，而原告亦無從請求塗銷擔保該債權之抵押權及請求返還擔保票據。　　㈢、綜上所述，原告提起本訴，請求確認系爭內湖抵押權擔保之債權及系爭本票債權均不存在，及依民法第767條1項中段規定請求被告塗銷系爭內湖抵押權登記、依票據法124條準用第74條規定請求返還系爭250萬元本票，均屬無據。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：㈠、按系爭107年11月22日投資協議書明定，兩造秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，共同出資借款予陳秀梅，並設定抵押權利於陳秀梅之不動產，出資借款金額原為2,000萬元，嗣後減少為1,500萬元，反訴被告出資1,000萬元，反訴原告出資500萬元，利益依出資額之比例分配。而反訴原告於簽立該投資協議書前之107年11月2日即依反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，匯款495萬元給反訴被告指定之訴外人沈家偉，並通知反訴被告；嗣反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後，因急需現金，將反訴被告出資1,000萬元中之250萬元出售給反訴原告，雙方簽立系爭11 0年3月16日債權轉讓協議書補充系爭107年11月22日投資協議書，反訴原告已於110年3月16日匯款250萬元予反訴被告，意即此時兩造出資額比例變更為750萬元、750萬元。再反訴被告於本訴起訴前，並未告知反訴原告其聲請強制執行所實際取得之金額，嗣於本件訴訟中經法院調查，始知反訴被告共取得陳秀梅之遺囑執行人張國明給付1,767萬4,687元，而原告迄今未依據系爭107年11月22日投資協議書及系爭110 年3月16日債權轉讓協議書所約定，按出資額比例將其自債務人陳秀梅處所取得款項中之777萬6,862元（計算式見被告之民事反訴起訴狀附件一）給付予反訴原告。反訴原告前因不知反訴被告實際取得多少款項，曾依前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決主文，寄發存證信函催告反訴被告給付497萬元，而反訴被告於112年5月23日收受後，迄今仍未給付該等款項，是該部分應自112年5月24日起即按年息5% 計算利息。為此，爰依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告應分配之利益。其餘援用本訴部分之被告答辯意旨。㈡、聲明：　　１、反訴被告應給付反訴原告777萬6,862元；其中497萬元部分，自112年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；其餘28 0萬6,862元部分，自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、反訴被告辯以：㈠、有關兩造與訴外人陳秀梅之關係，本係陳秀梅有資金需求，而訴外人沈家偉居間為陳秀梅尋覓金主，故尋得兩造雙方出資借貸予陳秀梅，是兩造間合資契約所共同投資之標的係以「借貸陳秀梅」為成立要件，而反訴被告於與陳秀梅簽署借款契約後，立即於107年11月7日以匯款方式將款項確實匯款予陳秀梅，詎陳秀梅因無法還款並經反訴被告追索後，嗣經前案臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號以降之請求確認本票債權不存在事件，始知反訴原告未依系爭107年11月2 2日投資協議書確實匯付500萬元予陳秀梅為合法出資；而在前案過程中，反訴被告持續遭反訴原告之配偶潘秀美要求而為附和之主張反訴原告有出資之詞，反訴被告直至簽署系爭 107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書時均一再遭反訴原告誤導、欺騙有出資而為反訴原告主張權利。反訴原告固復主張其係與反訴被告間有借貸關係，經反訴被告指示匯款予沈家偉等，惟反訴原告主張兩造間有借貸關係之前提事實未有舉證以自圓其說，而兩造之協議書內更未見有確認反訴原告之借貸債權存在，或以該借貸債權作為兩造出資之意思表示合致，顯無可採。本件兩造間債之關係應以系爭110年3月16日新簽立之債權轉讓協議書為準，而反訴被告已將反訴原告可獲之250萬及所其生利息、違約金共計319萬2,066元辦理清償提存，該契約債之關係自應消滅，反訴原告起訴之主張均屬無據。其餘援用本訴部分之原告主張意旨。㈡、聲明：１、反訴原告之訴駁回；２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、查⒈依兩造間系爭107年11月22日投資協議書之內容所載，可知兩造約定共同出資借款2,000萬元予訴外人陳秀梅、反訴被告出資1,250萬元、反訴原告出資750萬元、以反訴被告為名義債權人，陳秀梅則設定系爭大安抵押權及開立本票予反訴被告（名義債權人）為借款之擔保；而陳秀梅嗣改為僅欲借款1,500萬元；⒉因陳秀梅未依約清償渠向本件反訴被告（名義債權人）之借款，經本件反訴被告執陳秀梅開立之本票聲請取得臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定，並執該裁定為執行名義而聲請以臺灣臺北地方法院108 年度司執字第115406號執行事件為強制執行；而陳秀梅於執行過程中之108年5月31日對本件反訴被告提起前案請求確認本票債權不存在之訴（嗣陳秀梅於訴訟繫屬中過世，由遺囑執行人張國明承受訴訟），經臺灣臺北地方法院109年度北重訴字第4號於109年11月27日作成第一審判決，而認定就臺灣臺北地方法院108年度司票字第4577號本票裁定所擔保的1 ,500萬元借款，僅於994萬元本息範圍內存在（全部為原告出資給付陳秀梅）等情；⒊兩造於該前案第一審判決之後簽立系爭110年3月16日債權轉讓協議書，依其內容所載，可知兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保，又因債務人陳秀梅欲借款總數已改為1,500萬元，故就先前系爭107年11月22日投資協議書約定之共同出資借款總數2,000萬元改為1,500萬元，而於預（假）設反訴被告已出資1,000萬元、反訴原告已出資500萬元之前提下，約定經此次債權轉讓後，反訴被告之出資額為750萬元、反訴原告之出資額為750萬元，並就該前案第一審判決認為未交付借款予陳秀梅而遭受不利判決之部分，繼續提起上訴；⒋ 前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決經本件反訴被告具名提起上訴（兩造共同委任邱昱宇律師為訴訟代理人）後，經第二審臺灣高等法院110年度上字第281號於110年8月 11日判決駁回上訴，嗣該案未再上訴而告確定等情，業如前揭本訴部分所述。又查，依後述反訴原告主張其就系爭107 年11月22日投資協議書約定之出資額係由其先前對反訴被告之借款所取代之該等借款處理人、於系爭110年3月16日債權轉讓協議書上列名之反訴原告代理人、於前案請求確認本票債權不存在之訴與反訴被告共同委任邱昱宇律師為第二審訴訟代理人之人，均為反訴原告之配偶潘秀美等情，亦堪認潘秀美係為本件反訴原告處理與反訴被告間約定合資及債權轉讓等事務之代理人無疑。㈡、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃　　二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當　　事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異　　僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，　　非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義　　歸屬（最高法院110年度台上字第2624號民事判決參照）；又合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之（最高法院94年度台上字第1793號、95年度台上字第19 33號判決意旨參照）；足知出資乃合資契約之重要因素，合資當事人應就如何出資為確實之約定、並確實出資。經查：１、兩造簽立之系爭107年11月22日投資協議書記載：「...茲因『共同出資借款』設定抵押權利於如下不動產，投資人秉持誠信原則，共享利潤，共擔風險及費用，願『共同出資借款』予該不動產所有權人陳秀梅...」，可知兩造約定之合資標的為借貸予陳秀梅之金錢債權，則除有其他特別約定外，原則上出資完成應以出資人「合法將金錢貸與陳秀梅」為要件，惟反訴原告並未提出已自行、或委由其之何代理人將金錢交付予陳秀梅之證明。２、又反訴原告復主張反訴被告當初為湊足資金借款予訴外人陳秀梅，故向反訴原告借款750萬元，反訴原告同意先借500萬元，交由反訴原告之配偶潘秀美協助處理，依照反訴被告之指示，扣除利息5萬元後，於107年11月2日匯款495萬元予反訴被告指定之訴外人沈家偉即反訴被告之使用人，並同時告知反訴被告；嗣因反訴被告無資金還款，遂向反訴原告表示以共同出資，共享利潤，共擔風險之投資協議以取代借款，並與反訴原告簽立系爭107年11月22日投資協議書，約定由反訴被告負責出名出借給陳秀梅，並取得相應之系爭大安抵押權，及如陳秀梅未能依約還款時，反訴被告應依法進行訴追，反訴被告當時告知，陳秀梅要商借的金額為2,000萬元，其後反訴被告告知，陳秀梅僅需借款1,500萬元，故告知反訴原告先前所匯500萬元已足夠，不用再匯250萬元，意即兩造合資出借給陳秀梅，反訴被告出資1,000萬元、反訴原告出資500萬元云云。查： ⑴、反訴被告上開主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」乙節，係有關出資方式之特別約定，惟未見兩造於系爭107年11月2 2日投資協議書就此情為任何記載。 ⑵、又反訴被告所舉於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證二紙，及反訴原告之配偶潘秀美於107年11月2日與反訴被告間之Line通訊紀錄（顯示潘秀美先傳送上開300萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「我先匯300了」、「另一家銀行要晚一點」等語，而經反訴被告回覆以「OK」的貼圖；又潘秀美再傳送上開195萬元匯款憑證之相片予反訴被告，並稱「200（扣息5萬）OK了」等語，而經反訴被告回覆以「讚」的貼圖等情）（見本院訴字卷㈠第50至54頁）。惟依一般社會通念，於Line通訊軟體回以「OK」、「讚」之貼圖具有多義性，上開通訊紀錄僅足認反訴被告於107年11月2日知悉反訴原告之配偶潘秀美匯款予訴外人沈家偉，尚難遽為推論「反訴被告有向反訴原告借款 500萬元，並指示匯款予反訴被告之代理人即訴外人沈家偉而完成借款之交付」乙情。 ⑶、再反訴原告固舉反訴被告於被訴之前案請求確認本票債權不存在之訴中自陳：「因借款之初，被告（即謝翠蓮）可動用資金僅約1,000萬元..., 故被告先請託訴外人郭文仁於107 年11月2日墊付500萬元借款至沈家偉戶頭，再由沈家偉轉匯系爭款項予被繼承人（即陳秀梅）...」、「因借款之初，被告（即謝翠蓮）自有資金尚有不足，被告爰先請託訴外人郭文仁於107年11月2日墊付500萬元（而其中5萬元係以現金方式交付）至沈家偉戶頭（參被證1)，再由沈家偉直接轉匯 487萬5,000元（500萬元扣除月息2.5%)予原告（即陳秀梅） ...」等語（見北院訴字卷第43頁之前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決、本院訴字卷㈠第164頁之反訴被告於該案提出之答辯狀），惟： ①、反訴被告係於108年5月31日始經陳秀梅對其提起請求確認本票債權不存在之訴（見本院調取之前案卷宗）。然反訴原告之配偶潘秀美(i)於107年11月間即曾在上開於107年11月2日匯款各300萬元及195萬元至訴外人沈家偉帳戶之存款憑證旁記載：「本人於107年11月2日匯款如右：本人確認陳秀梅君於107年11月12日收到沈家偉匯款NT$487500係由本人匯款委託代付無誤，並經匯款人沈家偉及抵押權人謝小姐知悉（原書同意，經潘秀美刪去塗改並再蓋章）保留他項權利正本，屆時陳秀梅君清償借款NT$1500萬（謝翠蓮1000萬、郭文仁5 00萬）完畢，本人保證出具他項權利證明書正本供地政機關塗銷抵押權無誤。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代＿107.1 1月」「且今後若匯款人沈家偉主張任何權利概與權利人謝翠蓮無涉。包括任何人就該500萬之任何法律訴訟。立書人：郭文仁（蓋章）潘秀美代」等語（見本院訴字卷㈠第94頁）；(ii)復於107年12月12日書立之同意書上記載：「有關於債權人謝翠蓮與償務人陳秀梅間之借貸資金共新台幣1500 萬元整。此案係經由松德當舗負實人沈家偉居間仲介。因當時謝翠蓮資金尚有500萬未到位，故沈家偉拜託本人幫忙先代墊，故本人於107年11月2日匯款495萬及現金5萬共500萬元交付沈家偉，由沈家偉匯款給陳秀梅以代墊抵押權人謝翠蓮（抵押權設定案號107年大安字第0000000號）之資金不足款，故本案1500萬之借貸案中有500萬係由本人出資，今債權人謝翠蓮與借款人（債務人）陳秀梅間之資金返還，收款、利息、違約金等本人同意由謝翠蓮處理。此致借款人（債務人）陳秀梅。立書人：郭文仁（蓋章）、代理人潘秀美」等語（見本院訴字卷㈠第92頁），並將該同意書交由反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴之答辯狀（被證11）中提出（見本院調取之該案卷宗第241頁）。 ②、揆諸反訴原告由其配偶潘秀美於上開存款憑證旁、同意書上所陳，已自承於107年11月2日之匯款係因沈家偉委託代墊乙情，而僅屬反訴原告與沈家偉間之關係；此情參反訴被告於 112、113年間向沈家偉詢問時，(i)沈家偉於與反訴被告間之112年3月16日Line通訊紀錄中表示：「欠她（潘秀美）錢的是我，那500跟妳（謝翠蓮）什麼關係啊」等語（見本院訴字卷㈠第236頁）；(ii)沈家偉於112年11月18日將其先前與潘秀美之對話紀錄轉傳予反訴被告，其內容顯示潘秀美一再向沈家偉確認及表示：「...我的5,000,000是可以確保？」、「好的，我決定再次相信你...」、「...但是同意幫你代墊這500完全是信任你...但是我，告訴她（芷鈺）因為對像（象）是你沈家偉，我信得過...」等情（見本院訴字卷㈠第84至90頁）；(iii)沈家偉於與反訴被告間之113年2月7日 Line通訊紀錄中表示：「我說她（潘秀美）先借我500，之後款項下來就還他」「（反訴被告：那你自己跟她借的，為什麼現在變成我跟他借的。當初我負責1000另外1000不是你負責的嗎？我什麼時候有請你去跟她借錢？）當然沒有」等語（見本院訴字卷㈠第238至240頁）亦明。又有關反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中所辯請反訴原告於10 7年11月2日墊付500萬元之經過（包括匯款495萬元、現金5 萬元等），亦係經由反訴原告之配偶潘秀美處得悉，則反訴被告於前案請求確認本票債權不存在之訴中為使其（名義債權人）貸予陳秀梅之借款金額（兩造約定合資借款）達最大化，顯係因信任反訴原告配偶潘秀美所陳始附和而為前揭答辯說詞，亦無從執以認定反訴被告已自承其有向反訴原告借款500萬元、並指示反訴原告匯款予反訴被告之代理人沈家偉而完成借款之交付乙情。 ⑷、據上，反訴被告主張「以反訴原告於107年11月2日對反訴被告之500萬元消費借貸債權，轉為反訴原告之出資額」云云，惟未能舉證其對反訴原告有107年11月2日之500萬元消費借貸債權，自無所謂再轉為反訴原告之500萬元出資額，則反訴被告未依兩造間系爭107年11月22日投資協議書約定而合法出資500萬元，洵堪認定。㈢、再考諸兩造於前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決後所簽立之系爭110年3月16日債權轉讓協議書內容（見北院訴字卷第53至54頁），兩造約定反訴被告就前案請求確認本票債權不存在之訴第一審判決認定（全部為反訴被告出資給付予陳秀梅而）存在之994萬元債權其中之250萬元、及自反訴被告收到反訴原告匯款250萬元日（即110年3月16日）起所生之利息及違約金等債權權利出售讓與反訴原告，反訴被告並設定系爭內湖抵押權及交付系爭250萬元本票予反訴原告為共同擔保；又就兩造各自出資額之部分，依該債權轉讓協議書之前言及第3條後段內容，可知係於前案第一審判決認定無從證明有交付借款予陳秀梅之部分尚未判決確定情形下，假設反訴原告已依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500萬元之前提下，始約定經反訴原告（於110年3月16 日）支付反訴被告250萬元轉讓價金後，反訴原告之出資額為750萬元等情，準此，系爭110年3月16日債權轉讓協議書中關於出資額轉讓部分，應認係以反訴原告就先前系爭107 年11月22日投資協議書有合法出資為條件，否則反訴原告於 110年3月16日匯款支付反訴被告之250萬元，僅為單純價購反訴原告依該債權轉讓協議書第1條約定轉讓之250萬元借款債權之價金，而非得認反訴原告業就兩造間之約定合資關係出資250萬元甚明。㈣、綜上所述，本件反訴原告未就兩造間之約定合資關係為合法出資（包括未依系爭107年11月22日投資協議書約定出資500 萬元、又其於110年3月16日匯款支付予反訴被告之250萬元僅為單純價購反訴原告轉讓之250萬元借款債權之價金），從而，反訴原告提起本件反訴，主張依系爭107年11月22日投資協議書及系爭110年3月16日債權轉讓協議書，請求反訴被告給付反訴原告依兩造間約定合資關係所應分配之利益，洵屬無據，其訴為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。肆、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴，均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-訴-1539-20250227-3

簡上

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第18號上訴人凱基資產管理股份有限公司 (即中華開發資產管理股份有限公司) 法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師蔡宇鴻陳力寧被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑋杰蘇炳璁被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國112年1 0月26日本院臺南簡易庭112年度南簡字第181號第一審判決不服提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　查被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行) 、良京實業股份有限公司(下稱良京公司)之法定代理人於訴訟進行中分別變更為林淑真、今井貴志，並均於言詞辯論終結前聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分一、上訴人於本院主張除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充略以：被上訴人台新銀行、良京公司所持有之執行名義雖具有既判力，惟上訴人提起本件訴訟並非就被上訴人等「債權存否」所為爭執，而係就民法第126條所規定之利息債權請求權是否已罹於時效為爭執。被上訴人台新銀行所持本院103年度司執字第115772號債權憑證聲請強制執行，其為9 4年5月21日發生之信用卡債權，惟其卻遲至103年1月17日始聲請核發本院103年度司促字第3032號支付命令，並於103年 3月5日確定，其中回推5年前即98年3月4日前之利息均已罹於時效而消滅。被上訴人良京公司所持本院107年度司執字第49941號債權憑證聲請強制執行，其為94年8月9日發生之小額信貸債權，惟其卻遲至107年始提起訴訟取得本院107年度南簡字第904號民事判決，其於107年提起訴訟時，回推5 年前即102年前之利息均已罹於時效而不得請求等語。二、被上訴人台新銀行、良京公司於本院答辯與原審及原判決記載均相同，茲引用之。三、原審為上訴人上揭部分敗訴之判決，上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決下列㈡、㈢部分廢棄；㈡被上訴人台新銀行所分配之【次序7】借款債權中利息部分，應一併廢棄，不得列入分配；㈢被上訴人良京公司所分配之【次序1 1】借款債權中利息部分，應一併廢棄，不得列入分配；被上訴人台新銀行、良京公司則均聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執及爭執之事項：　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人台新銀行於103年2月13日取得本院103年度司促字第 3032號支付命令及確定證明書（103年3月5日確定），並以本院103年度司執字第115772號聲請執行無效果，遂於104年 12月8日換發債權憑證。嗣後分別於105年3月24日、107年6 月4日、108年7月23日聲請強制執行，並於110年12月17日聲請本院110年度司執字第123367號強制執行（下稱系爭執行）。　⒉被上訴人良京公司於107年8月29日取得本院107年度南簡字第 904號民事判決，即以107年度司執字第49941號聲請假執行無效果後換發債權憑證，上開判決嗣於108年3月28日確定，續於111年3月21日聲請系爭執行。　㈡爭執事項：　⒈被上訴人台新銀行分配表所分配之【次序7】借款債權中利息部分，是否已罹於時效？　⒉被上訴人良京公司分配表所分配之【次序11】借款債權中利息部分，是否已罹於時效？　⒊系爭執行於111年10月5日所製作之分配表，【次序7】、【次序11】之利息債權是否應剔除，不得列入分配？五、本院得心證之理由：　㈠依前述不爭執事項所載內容，被上訴人台新銀行於103年2月1 3日取得本院103年度司促字第3032號支付命令及確定證明書，並以本院103年度司執字第115772號聲請執行無效果，於1 04年12月8日換發債權憑證。嗣後分別於105年3月24日、107 年6月4日、108年7月23日聲請強制執行，並於110年12月17 日聲請系爭執行。被上訴人良京公司於107年8月29日取得本院107年度南簡字第904號民事判決，即以107年度司執字第4 9941號聲請假執行無效果後換發債權憑證，上開判決嗣於10 8年3月28日確定，被上訴人良京公司續於111年3月21日聲請系爭執行等情，首堪認定。　㈡按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108 年度台抗字第284號裁定意旨參照）。債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，為104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項所明定。是債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張（最高法院10 3年度台上字第2245號判決意旨參照）。上訴人所主張債務人與被上訴人台新銀行間支付命令，及與被上訴人良京公司確定判決中所載之利息債權是否罹於消滅時效，核屬前揭支付命令或判決確定前，得據為異議或提出之攻擊防禦方法，於該支付命令或判決確定後，除依法對該確定支付命令或判決提起再審之訴以求救濟外，應為既判力所遮斷。　㈢就被上訴人台新銀行分配表【次序7】所分配借款債權中利息部分。經查：被上訴人台新銀行所持聲請系爭執行之本院10 3年度司執字第115772號債權憑證，係其於103年2月13日取得本院103年度司促字第3032號支付命令及確定證明書換發而來。本件系爭支付命令於103年3月5日確定，嗣被上訴人台新銀行分別於105年3月24日、107年6月4日、108年7月23 日聲請強制執行，並於110年12月17日聲請系爭執行。被上訴人台新銀行於系爭支付命令確定後，均有於5年內聲請強制執行而生重行起算時效之效力，是系爭債權之利息部分並未罹於時效。上訴人空言主張被上訴人台新銀行系爭債權中在98年3月4日前之利息部分均已罹於時效而消滅云云，並不可採。從而，上訴人請求更正此部分之分配表，顯屬無據。　㈣就被上訴人良京公司分配表【次序11】所分配借款債權中利息部分。經查：被上訴人良京公司所持聲請系爭執行之本院 107年度司執字第49941號債權憑證，係以本院107年度南簡字第904號民事判決聲請假執行無效果後換發而來。上開民事判決於108年3月28日確定，嗣被上訴人良京公司於111年3 月21日聲請系爭執行，是於上開民事判決確定後，因被上訴人良京公司業於5年內聲請強制執行，是該債權之利息部分尚未罹於時效。故上訴人空言主張被上訴人良京公司系爭債權中於102年前之利息部分均已罹於時效而不得請求云云，並不可採。從而，上訴人請求更正此部分之分配表，亦屬無據。　㈤準此，上訴人對於債務人未就被上訴人台新銀行之支付命令於法定期間提出異議者，該支付命令即與確定判決有同一之效力。是債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張。另就被上訴人良京公司對命債務人為給付之確定判決，其給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴，自不容再任由上訴人代位提起本件訴訟予以爭執。是上訴人猶執前詞，主張被上訴人台新銀行、良京公司分別就分配表【次序7】、【次序11】所分配借款債權中利息部分，已罹於時效云云，顯不可採。六、綜上所述，原審為上訴人上揭部分敗訴之判決，並無不合，上訴指摘原判決上揭部分判決不當，求予廢棄改判，核無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-02-27

TNDV-113-簡上-18-20250227-1