Know99判決書

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2118號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何翔維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9431 號、第9432號、第9433號、第9434號、第14125號），暨第一次追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21280號）及第二次追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第第25741號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何翔維犯如附表Ａ所示之罪（共捌罪），各處如附表Ａ所示之刑；暨如附表Ａ所示沒收併執行之。　　犯罪事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附件Ｂ（即檢察官第一次追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官第二次追加起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載：　1.犯罪事實部分增加：何翔維前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1623號判處有期徒刑3月確定，於 107年12月11日易科罰金執行完畢（該案嗣與另案由臺灣士林地方法院以109年度聲字第628號裁定應執行有期徒刑11月確定）。　2.附件Ａ編號1犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又詐得之不法利益為附件Ａ編號1所示電子禮券之價值。　　3.附件Ａ編號4犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又詐得之不法利益為附件Ａ編號4所示咖啡兌換券及電子禮券之價值。　4.附件Ｂ犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又該詐得之不法利益為附件Ｂ犯罪事實所示電子禮券之價值。　　5.證據部分增加「被告何翔維於審理中之自白、臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1623號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表」。三、論罪等部分：　1.核被告何翔維就「附表Ａ編號2（附件Ａ即起訴書附表一編號2 ：告訴人沈宜樺）」、「附表Ａ編號3（附件Ａ即起訴書附表一編號3：告訴人林欣樺）」、「附表Ａ編號5（附件Ａ即起訴書附表一編號5：告訴人黃鈺霞）」、「附表Ａ編號7（附件Ｃ即第二次起訴書附表一編號1：告訴人呂志軒）」、「附表Ａ編號8（附件Ｃ即第二次起訴書附表一編號2：告訴人廖昱迪〉」各部分之所為，係5次犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」；又被告就「附表Ａ編號1（附件Ａ即起訴書附表一編號1 ：告訴人吳博凱）」、「附表Ａ編號4（附件Ａ即起訴書附表一編號4：告訴人董芸婷）」、「附表Ａ編號6（附件Ｂ即第一次追加起訴書：告訴人黃世昀）」各部分之所為，係3次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪」。　2.被告就「附表Ａ編號1至8」各次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.又被告於「附表Ａ編號1（附件Ａ即起訴書附表一編號1：告訴人吳博凱）」、「附表Ａ編號4（附件Ａ即起訴書附表一編號4 ：告訴人董芸婷）」、「附表Ａ編號6（附件Ｂ即第一次追加起訴書：告訴人黃世昀）」各次犯罪所取得者並非實體財物，其犯罪所得應屬刑法第339條第2項所規定「財產上不法之利益」，檢察官認被告係犯詐欺取財罪名，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，又本院於審理中告知罪名，給予當事人就此表示意見之機會，並無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定，就此等犯罪變更起訴法條。四、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確，並提出臺灣臺中地方法院107 年度中簡字第1623號判決書可憑，再有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告前案之詐欺取財及偽造文書等犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益類同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，故本案上開8罪均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　　五、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物及利益，竟心生歹念，先後以詐術騙取告訴人等之錢財及利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人等受有財產損害，破壞交易信賴，危害交易秩序，被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人等成立和解或調解，兼衡被告之素行（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之損害、被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表Ａ所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。六、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告仍有另案尚待審理，有上開前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。七、又被告就起訴及2次追加起訴各次詐欺犯罪之犯罪所得，除　　附表Ａ編號1部分曾支付新臺幣（下同）1千元、附表Ａ編號4 部分曾支付2千元及附表Ａ編號6部分曾支付1千元外，其餘均無事證可認發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第339 條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文所示。九、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林容萱提起公訴及二次追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：　編號、（犯罪事實；論罪罪名）主文、沒收 1.（本案「起訴書附表一編號1」部分；即民國112年9月5日部分〈告訴人吳博凱〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣貳萬玖仟元之不法利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（本案「起訴書附表一編號2」部分；即民國111年10月28日匯款部分〈告訴人沈宜樺〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.（本案「起訴書附表一編號3」部分；即民國111年9月29日匯款部分〈告訴人林欣樺〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟捌佰伍拾元、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.（本案「起訴書附表一編號4」部分；即民國112年8月28日及29日部分〈告訴人董芸婷〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣伍仟捌佰元及相當於價值新臺幣貳萬伍仟元之不法利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.（本案「起訴書附表一編號5」部分；即民國112年9月3日匯款部分〈告訴人黃鈺霞〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.（本案「第一次追加起訴書」部分；即民國112年9月29日部分〈告訴人黃世昀〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣貳萬玖仟元之不法利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7.（本案「第二次追加起訴書附表一編號1」部分；即民國112年9月18日匯款部分〈告訴人呂志軒〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8.（本案「第二次追加起訴書附表一編號2」部分；即民國112年9月18日匯款部分〈告訴人廖昱迪〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 ◎附件Ａ：（下列除列出者，餘均省略）　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9431號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9432號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14125號　　被　　　告　何翔維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何翔維因需用金錢，明知無財力，亦無出售或買入家樂福電子禮券、手機、OPEN POINT、全家便利超商咖啡兌換券(電子版)、統一超商咖啡兌換券(電子版)之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐騙之手法，致如附表一所示之吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞陷於錯誤，依何翔維之指示，於附表一所示時間匯款或刷卡所示金額至所示帳戶內。嗣吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞發覺有異，便報警處理，始悉上情。二、案經吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞訴由臺南市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局大園分局、高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何翔維於偵查中坦承不諱，並有如附表二所示證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於不同時間分別對告訴人吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞為詐欺取財之犯行，為數罪，請分論併罰。至其詐得如附表一金額欄之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　姵　穎卷證標示編號對應卷證 A 本署113年度偵字第9431號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29934號偵卷（含一份被告提示檢表）、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120567834號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） B 本署113年度偵字第9432號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1174號偵卷（含一份被告提示檢表）、桃園市政府警察局大園分局園警分刑字第1110048659號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） C 本署113年度偵字第9433號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3275號偵卷（含一份被告提示檢表）、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11172909800號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） D 本署113年度偵字第9434號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4196號偵卷（含一份被告提示檢表）、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273104500號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） E 本署113年度偵字第14125號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6069號偵卷（含一份被告提示檢表）、新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123946445號警卷（警卷附士林地檢偵卷內）附表一（以下為民國/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式匯款、刷卡時間匯款、刷卡金額存入帳戶(電子錢包) 、價值 1 告訴人吳博凱假買賣真詐騙 ①112年9月5日3時18分(聯邦信用卡) ②112年9月5日3時20分(國泰信用卡) ①1萬9,600元 ②9,800元被告父親何坤地名下之家樂福電子錢包、3萬元之電子禮券 2 告訴人沈宜樺假買賣真詐騙 111年10月28日4時36分 (郵局帳戶) 1,899元天暢國際貿易有限公司名下華南帳戶、 1899元之現金 3 告訴人林欣樺假買賣真詐騙 ①111年9月29日10時1分(華南銀行) ②111年9月29日14時1分(樂天銀行) ①2,850元 ②500元 ①高鉅科技公司名下玉山帳戶、　2,850元之現金 ②高鉅科技公司名下一銀帳戶、　500元之現金 4 告訴人董芸婷假買賣真詐騙 ①112年8月28日14時6分 ②112年8月29日0時30分 ③112年8月29日3時14分 ④112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ⑤112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ⑥112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ①全家超商咖啡兌換券78杯，2800元 ②統一超商咖啡兌換券65杯 ③統一超商咖啡兌換券65杯，5000元(②+③) ④家樂福電子票券9,800元 ⑤家樂福電子票券9,800元 ⑥家樂福電子票券4,900元被告父親何坤地名下之家樂福電子錢包、2萬5千元之電子禮券 5 告訴人黃鈺霞假買賣真詐騙 112年9月3日22時22分 (郵局帳戶) 4,000元證人即他案被告黃正雄名下中信帳戶附表二：證據清單編號告訴或被害人證據名稱 1. 告訴人吳博凱 1.告訴人吳博凱警詢筆錄【A卷士檢卷內警卷：9-11】 2.告訴人吳博凱與被告何翔維之對話紀錄截圖【A卷士檢卷內警卷：15-19】 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【A卷士檢卷內警卷：29-35】 3.被告何翔維其父何坤地之家樂福電子錢包基本資料及交易明細1份【A卷士檢卷內警卷：21-23】 4.告訴人吳博凱所提供刷卡紀錄、消費明細【A卷士檢卷內警卷：15-17】 2. 告訴人沈宜樺 1.告訴人沈宜樺警詢筆錄【B卷士檢偵卷】 2.告訴人沈宜樺與被告何翔維之對話紀錄截圖【B卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份【B卷士檢偵卷】 4.天暢國際貿易有限公司之函文、被告何翔維之會員資料及消費紀錄各1份【B卷士檢偵卷】 5.告訴人沈宜樺之郵局帳戶轉帳紀錄【B卷士檢偵卷】 3. 告訴人林欣樺 1.告訴人林欣樺警詢筆錄【C卷士檢偵卷】 2.告訴人林欣樺與被告何翔維之對話紀錄截圖【C卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份【C卷士檢偵卷】 4.高鉅科技公司之被告會員註冊資料、繳費明細各1份【C卷士檢偵卷】 5.告訴人林欣樺之華南帳戶、樂天帳戶匯款明細各1份【C卷士檢偵卷】 4. 告訴人董芸婷 1.告訴人董芸婷警詢筆錄【D卷士檢偵卷】 2.告訴人董芸婷與被告何翔維之對話紀錄截圖【D卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份【D卷士檢偵卷】 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函、新加坡商星圓通訊股份有限公司臺灣分公司函各1份【D卷士檢偵卷】 5.告訴人董芸婷之消費紀錄【D卷士檢偵卷】 5. 告訴人黃鈺霞 1.告訴人黃鈺霞警詢筆錄【E卷士檢偵卷第11至13頁】 2.告訴人黃鈺霞與被告何翔維之對話紀錄、告訴人使用有閑拍賣軟體與被告對話之紀錄【E卷士檢偵卷第49至51頁、第53至69頁】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【E卷士檢偵卷第45至47頁、第71至73頁】 4.證人即他案被告黃正雄之中信帳戶客戶基本資料及交易明細各1份【E卷士檢偵卷第39至42頁】 5.告訴人黃鈺霞之轉帳紀錄【E卷士檢偵卷第52頁】 -------------------------------------------------- ◎附件B：（下列除列出者，餘均省略）　臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21280號　　被　　　告　何翔維　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件(呂股)，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、何翔維並無財力及履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月29日見黃世昀在蝦皮平台上張貼販售家樂福電子禮券，便以蝦皮帳號「@i8c9rnt9x u」傳送欲購入新臺幣(下同)3萬元之家樂福電子禮券，隨後依黃世昀指示以在臺北市○○區○○○路○段000○000號之統一超商集鑫門市，以無卡存款方式將1000元存至指定之帳戶，並表示要確認票券金額等語，致黃世昀陷於錯誤，提供3張家樂福電子禮券卡號予何翔維，其即於同日20時29至38分將電子券序號00000000000000000000、00000000000000000000、 00000000000000000000號面額各1萬元之電子禮券存入自己之錢包，且遲未支付其餘款項予黃世昀。嗣黃世昀報警處理，始悉上情。二、案經黃世昀訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告何翔維於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人黃世昀、證人許桂香於警詢證述相符，並有車牌號碼000-0000號車籍資料、路口監視器截圖、臺北市○○區○○ ○路○段000○000號之統一超商集鑫門市監視器截圖、告訴人黃世昀與蝦皮帳號「@i8c9rnt9xu」對話截圖、告訴人黃世昀與通軟體LINE嘩拉拉對話截圖、家樂福錢包紀錄等在卷可憑，是被告自白與事實相符，本件事證明確，請依法判決。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。而被告犯罪所得29000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第9 431號等提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度易字第 1424號案件審理中(呂股)，有上開案件之起訴書、追加起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。綜上所述，本件被告所涉詐欺之犯罪事實，與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序 ------------------------------------------------------- ◎附件C：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25741號　　被　　　告　何翔維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、何翔維因需用金錢，明知無財力，亦無出售或買入Happy Go 點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐騙之手法，使用通訊軟體LINE暱稱「汪睿凡」表示欲向呂志軒以每點新臺幣(下同)0.4元購入5萬點點數等語，向廖昱迪表示欲購入Openpoint點數等語，致如呂志軒、廖昱迪陷於錯誤，依何翔維之指示，於附表一所示時間匯款至不知情之鐘雅婷Yahoo奇摩拍賣帳號產生之銀行虛擬帳號(其涉嫌詐欺部分，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第30203號為不起訴處分)內。嗣呂志軒、廖昱迪發覺有異，便報警處理，始悉上情。二、案經呂志軒、廖昱迪訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何翔維於偵查中坦承不諱，並有如附表二所示證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於不同時間分別對告訴人呂志軒、廖昱迪為詐欺取財之犯行，為數罪，請分論併罰。至其詐得如附表一金額欄之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以1113年度偵字第 9431、9432、9433、9434、14125號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度易字第1424號案件審理中(呂股)，有被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。是本件與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告2人所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附表一（以下為民國/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式匯款、刷卡時間匯款金額存入帳戶(電子錢包) 、價值 1 告訴人呂志軒假買賣真詐騙 112年9月18日0時2分 29100元 Yahoo奇摩拍賣帳號Z0000000000號即不知情之鐘雅婷申設之合作金庫銀行帳號(帳號詳卷) 2 告訴人廖昱迪假買賣真詐騙 112年9月18日23時3分 26300元 Yahoo奇摩拍賣帳號Z0000000000號即不知情之鐘雅婷申設之華南商業銀行帳號(帳號詳卷) 附表二：證據清單編號告訴或證人證據名稱 1. 告訴人呂志軒 1.告訴人呂志軒警詢筆錄 2.告訴人呂志軒之PTT論壇帳號及文章截圖 3.告訴人呂志軒與被告何翔維之PTT論壇帳號及文章截圖對話紀錄截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 2. 告訴人廖昱迪 1.告訴人廖昱迪警詢筆錄 2.告訴人廖昱迪PTT論壇帳號及文章截圖 3.告訴人廖昱迪與被告何翔維之對話紀錄截圖 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 3. 證人鐘雅婷 1.證人鐘雅婷警詢筆錄 2.Yahoo奇摩拍賣代號Z0000000000號之申設資料 3..Yahoo奇摩拍賣電子郵件影本(說明輕鬆付之交易方式及所對應之銀行虛擬帳號款項付款成功) 4.門號0000000000號申登資料 5..Yahoo奇摩拍賣代號Z0000000000號對話紀錄截圖 6.臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第30203號為不起訴處分書

2024-11-21

TNDM-113-易-1867-20241121-2

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第401號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何世璿葉遨岡男上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5432 號、第6146號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文何世璿犯如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑肆年拾月。葉遨岡犯如附表編號14至38號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號14至38號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑；應執行有期徒刑參年陸月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實㈠第1行「何世璿、林煜凱與彭正宇」之記載應補充為「何世璿、林煜凱（林煜凱涉犯加重詐欺取財部分，由本院另行審結）與彭正宇」、起訴書附件一編號7詐騙方式欄「假借解除錯誤設定需操作轉帳」之記載應更正為「假買賣」、起訴書附件二編號10 匯款時間欄「18時20分許」之記載應更正為「18時19分許」、匯款金額欄「99,986元」之記載應更正為「99,886元」另證據部分補充「被害人謝詠雯於本院審理中之陳述」、「被告何世璿、葉遨岡於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　⒈被告何世璿、葉遨岡（下稱被告2人）行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自000年0月0 日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　⒉另被告2人行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應整體適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　㈡核被告何世璿就附表編號1至38所為，均係犯法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；而被告葉遨岡就附表編號14至38 號所為，均係犯法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告何世璿與共犯林煜凱、彭正宇及本案詐欺集團其他不詳成員間就附表編號1至13所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告何世璿、葉遨岡與共犯彭正宇及本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表編號14至38所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告何世璿就附表編號1至38之犯行，及被告葉遨岡就附表編號14至38之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之以三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告何世璿就附表編號1至38所示之犯行，及被告葉遨岡就附表編號14至38之犯行，均屬犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。㈤刑之加重減輕： ⒈查被告何世璿前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑確定，而於108年5月24日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。則被告何世璿於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告何世璿前案所犯與本案犯罪類型、侵害法益均相同，足見被告何世璿對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775 號所指罪刑不相當之情形，則被告何世璿如附表編號1至38 所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ⒉另依詐欺防制條例條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」；則本案被告葉遨岡既已於偵查、審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且查無犯罪所得（詳如後述）須自動繳交，故依前開規定減輕其刑。而被告何世璿雖於偵審中自白，然未自動繳回犯罪所得，自無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。 ⒊另被告葉遨岡就附表編號14至38之一般洗錢犯行，於偵訊、本院審理時均坦承不諱，且依卷內相關事證並無犯罪所得需自動繳回，是就被告葉遨岡所犯一般洗錢罪，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然因被告葉敖岡所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。而被告何世璿所涉洗錢犯行，因未自動繳回犯罪所得，故無從依前開規定減輕其刑，併此敘明。㈥以行為人責任為基礎，審酌被告何世璿等2人非無謀生能力竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告何世璿等 2人所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人等財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告何世璿等2人始終坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人等損害之犯後態度，併考量被告何世璿自陳高中肄業之智識程度、從事夜市擺攤、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住；被告葉遨岡自陳大專肄業之智識程度、擔任快遞員、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀，併衡酌被告葉遨岡所涉一般洗錢犯行合於前開減刑事由，及本案犯罪動機、目的、被告2人行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，㈧末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8 年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量另考量被告何世璿等2人所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪性質相同，且各次犯罪時間極為密接，是綜合考量被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，故依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告何世璿於警詢、偵查時陳稱可自轉交之詐欺贓款中獲取1%作為報酬等語明確，足認被告何世璿就附表編號1至38所示之犯行，均獲取轉交贓款金額之1%報酬，則該報酬核屬被告何世璿為如附表編號 1至38所示犯行之犯罪所得【轉交款項×1%，小數點以下四捨五入】，均未據扣案，是依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於被告何世璿所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案並無證據證明被告葉遨岡因本案獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告何世璿等2人所有，亦非在其等實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25 條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 起訴書附件一編號1所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附件一編號2所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附件一編號3、9所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附件一編號4所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附件一編號5、8所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附件一編號6所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附件一編號7所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附件一編號10所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附件一編號11所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附件一編號12、16所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附件一編號13所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附件一編號14所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附件一編號15所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附件二編號1、7所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書附件二編號2所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附件二編號3所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 起訴書附件二編號4、11、13、19所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 起訴書附件二編號5所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 起訴書附件二編號6、10、24所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 20 起訴書附件二編號8所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附件二編號9、27所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 起訴書附件二編號12所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 起訴書附件二編號14所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 起訴書附件二編號15所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 起訴書附件二編號16所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附件二編號17所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 起訴書附件二編號18所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 起訴書附件二編號20所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 起訴書附件二編號21所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附件二編號22所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 起訴書附件二編號23、33所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 32 起訴書附件二編號25所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 起訴書附件二編號26所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 34 起訴書附件二編號28所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑壹年參月。 35 起訴書附件二編號29所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 起訴書附件二編號30所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 起訴書附件二編號31所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附件二編號32所示事實何世璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉遨岡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-21

NTDM-113-金訴-401-20241121-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2118號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何翔維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9431 號、第9432號、第9433號、第9434號、第14125號），暨第一次追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21280號）及第二次追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第第25741號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何翔維犯如附表Ａ所示之罪（共捌罪），各處如附表Ａ所示之刑；暨如附表Ａ所示沒收併執行之。　　犯罪事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附件Ｂ（即檢察官第一次追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官第二次追加起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載：　1.犯罪事實部分增加：何翔維前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1623號判處有期徒刑3月確定，於 107年12月11日易科罰金執行完畢（該案嗣與另案由臺灣士林地方法院以109年度聲字第628號裁定應執行有期徒刑11月確定）。　2.附件Ａ編號1犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又詐得之不法利益為附件Ａ編號1所示電子禮券之價值。　　3.附件Ａ編號4犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又詐得之不法利益為附件Ａ編號4所示咖啡兌換券及電子禮券之價值。　4.附件Ｂ犯罪事實之犯意部分更動為：何翔維意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意。又該詐得之不法利益為附件Ｂ犯罪事實所示電子禮券之價值。　　5.證據部分增加「被告何翔維於審理中之自白、臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第1623號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表」。三、論罪等部分：　1.核被告何翔維就「附表Ａ編號2（附件Ａ即起訴書附表一編號2 ：告訴人沈宜樺）」、「附表Ａ編號3（附件Ａ即起訴書附表一編號3：告訴人林欣樺）」、「附表Ａ編號5（附件Ａ即起訴書附表一編號5：告訴人黃鈺霞）」、「附表Ａ編號7（附件Ｃ即第二次起訴書附表一編號1：告訴人呂志軒）」、「附表Ａ編號8（附件Ｃ即第二次起訴書附表一編號2：告訴人廖昱迪〉」各部分之所為，係5次犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」；又被告就「附表Ａ編號1（附件Ａ即起訴書附表一編號1 ：告訴人吳博凱）」、「附表Ａ編號4（附件Ａ即起訴書附表一編號4：告訴人董芸婷）」、「附表Ａ編號6（附件Ｂ即第一次追加起訴書：告訴人黃世昀）」各部分之所為，係3次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪」。　2.被告就「附表Ａ編號1至8」各次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.又被告於「附表Ａ編號1（附件Ａ即起訴書附表一編號1：告訴人吳博凱）」、「附表Ａ編號4（附件Ａ即起訴書附表一編號4 ：告訴人董芸婷）」、「附表Ａ編號6（附件Ｂ即第一次追加起訴書：告訴人黃世昀）」各次犯罪所取得者並非實體財物，其犯罪所得應屬刑法第339條第2項所規定「財產上不法之利益」，檢察官認被告係犯詐欺取財罪名，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，又本院於審理中告知罪名，給予當事人就此表示意見之機會，並無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定，就此等犯罪變更起訴法條。四、累犯部分：　1.本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確，並提出臺灣臺中地方法院107 年度中簡字第1623號判決書可憑，再有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　2.衡酌被告前案之詐欺取財及偽造文書等犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益類同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，故本案上開8罪均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　　五、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物及利益，竟心生歹念，先後以詐術騙取告訴人等之錢財及利益，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人等受有財產損害，破壞交易信賴，危害交易秩序，被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人等成立和解或調解，兼衡被告之素行（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之損害、被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表Ａ所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。六、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告仍有另案尚待審理，有上開前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。七、又被告就起訴及2次追加起訴各次詐欺犯罪之犯罪所得，除　　附表Ａ編號1部分曾支付新臺幣（下同）1千元、附表Ａ編號4 部分曾支付2千元及附表Ａ編號6部分曾支付1千元外，其餘均無事證可認發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第339 條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文所示。九、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林容萱提起公訴及二次追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：　編號、（犯罪事實；論罪罪名）主文、沒收 1.（本案「起訴書附表一編號1」部分；即民國112年9月5日部分〈告訴人吳博凱〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣貳萬玖仟元之不法利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（本案「起訴書附表一編號2」部分；即民國111年10月28日匯款部分〈告訴人沈宜樺〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.（本案「起訴書附表一編號3」部分；即民國111年9月29日匯款部分〈告訴人林欣樺〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟捌佰伍拾元、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.（本案「起訴書附表一編號4」部分；即民國112年8月28日及29日部分〈告訴人董芸婷〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣伍仟捌佰元及相當於價值新臺幣貳萬伍仟元之不法利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.（本案「起訴書附表一編號5」部分；即民國112年9月3日匯款部分〈告訴人黃鈺霞〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.（本案「第一次追加起訴書」部分；即民國112年9月29日部分〈告訴人黃世昀〉；刑法第339條第2項之詐欺得利罪）　何翔維犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於價值新臺幣貳萬玖仟元之不法利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7.（本案「第二次追加起訴書附表一編號1」部分；即民國112年9月18日匯款部分〈告訴人呂志軒〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8.（本案「第二次追加起訴書附表一編號2」部分；即民國112年9月18日匯款部分〈告訴人廖昱迪〉；刑法第339條第1項之詐欺取財罪）　何翔維犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 ◎附件Ａ：（下列除列出者，餘均省略）　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9431號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9432號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14125號　　被　　　告　何翔維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何翔維因需用金錢，明知無財力，亦無出售或買入家樂福電子禮券、手機、OPEN POINT、全家便利超商咖啡兌換券(電子版)、統一超商咖啡兌換券(電子版)之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐騙之手法，致如附表一所示之吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞陷於錯誤，依何翔維之指示，於附表一所示時間匯款或刷卡所示金額至所示帳戶內。嗣吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞發覺有異，便報警處理，始悉上情。二、案經吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞訴由臺南市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局大園分局、高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局楠梓分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何翔維於偵查中坦承不諱，並有如附表二所示證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於不同時間分別對告訴人吳博凱、沈宜樺、林欣樺、董芸婷、黃鈺霞為詐欺取財之犯行，為數罪，請分論併罰。至其詐得如附表一金額欄之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　姵　穎卷證標示編號對應卷證 A 本署113年度偵字第9431號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29934號偵卷（含一份被告提示檢表）、臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120567834號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） B 本署113年度偵字第9432號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1174號偵卷（含一份被告提示檢表）、桃園市政府警察局大園分局園警分刑字第1110048659號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） C 本署113年度偵字第9433號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3275號偵卷（含一份被告提示檢表）、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11172909800號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） D 本署113年度偵字第9434號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4196號偵卷（含一份被告提示檢表）、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273104500號警卷（警卷附士林地檢偵卷內） E 本署113年度偵字第14125號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6069號偵卷（含一份被告提示檢表）、新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123946445號警卷（警卷附士林地檢偵卷內）附表一（以下為民國/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式匯款、刷卡時間匯款、刷卡金額存入帳戶(電子錢包) 、價值 1 告訴人吳博凱假買賣真詐騙 ①112年9月5日3時18分(聯邦信用卡) ②112年9月5日3時20分(國泰信用卡) ①1萬9,600元 ②9,800元被告父親何坤地名下之家樂福電子錢包、3萬元之電子禮券 2 告訴人沈宜樺假買賣真詐騙 111年10月28日4時36分 (郵局帳戶) 1,899元天暢國際貿易有限公司名下華南帳戶、 1899元之現金 3 告訴人林欣樺假買賣真詐騙 ①111年9月29日10時1分(華南銀行) ②111年9月29日14時1分(樂天銀行) ①2,850元 ②500元 ①高鉅科技公司名下玉山帳戶、　2,850元之現金 ②高鉅科技公司名下一銀帳戶、　500元之現金 4 告訴人董芸婷假買賣真詐騙 ①112年8月28日14時6分 ②112年8月29日0時30分 ③112年8月29日3時14分 ④112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ⑤112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ⑥112年8月29日2時9分(PChome帳戶) ①全家超商咖啡兌換券78杯，2800元 ②統一超商咖啡兌換券65杯 ③統一超商咖啡兌換券65杯，5000元(②+③) ④家樂福電子票券9,800元 ⑤家樂福電子票券9,800元 ⑥家樂福電子票券4,900元被告父親何坤地名下之家樂福電子錢包、2萬5千元之電子禮券 5 告訴人黃鈺霞假買賣真詐騙 112年9月3日22時22分 (郵局帳戶) 4,000元證人即他案被告黃正雄名下中信帳戶附表二：證據清單編號告訴或被害人證據名稱 1. 告訴人吳博凱 1.告訴人吳博凱警詢筆錄【A卷士檢卷內警卷：9-11】 2.告訴人吳博凱與被告何翔維之對話紀錄截圖【A卷士檢卷內警卷：15-19】 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份【A卷士檢卷內警卷：29-35】 3.被告何翔維其父何坤地之家樂福電子錢包基本資料及交易明細1份【A卷士檢卷內警卷：21-23】 4.告訴人吳博凱所提供刷卡紀錄、消費明細【A卷士檢卷內警卷：15-17】 2. 告訴人沈宜樺 1.告訴人沈宜樺警詢筆錄【B卷士檢偵卷】 2.告訴人沈宜樺與被告何翔維之對話紀錄截圖【B卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份【B卷士檢偵卷】 4.天暢國際貿易有限公司之函文、被告何翔維之會員資料及消費紀錄各1份【B卷士檢偵卷】 5.告訴人沈宜樺之郵局帳戶轉帳紀錄【B卷士檢偵卷】 3. 告訴人林欣樺 1.告訴人林欣樺警詢筆錄【C卷士檢偵卷】 2.告訴人林欣樺與被告何翔維之對話紀錄截圖【C卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份【C卷士檢偵卷】 4.高鉅科技公司之被告會員註冊資料、繳費明細各1份【C卷士檢偵卷】 5.告訴人林欣樺之華南帳戶、樂天帳戶匯款明細各1份【C卷士檢偵卷】 4. 告訴人董芸婷 1.告訴人董芸婷警詢筆錄【D卷士檢偵卷】 2.告訴人董芸婷與被告何翔維之對話紀錄截圖【D卷士檢偵卷】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份【D卷士檢偵卷】 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司函、新加坡商星圓通訊股份有限公司臺灣分公司函各1份【D卷士檢偵卷】 5.告訴人董芸婷之消費紀錄【D卷士檢偵卷】 5. 告訴人黃鈺霞 1.告訴人黃鈺霞警詢筆錄【E卷士檢偵卷第11至13頁】 2.告訴人黃鈺霞與被告何翔維之對話紀錄、告訴人使用有閑拍賣軟體與被告對話之紀錄【E卷士檢偵卷第49至51頁、第53至69頁】 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份【E卷士檢偵卷第45至47頁、第71至73頁】 4.證人即他案被告黃正雄之中信帳戶客戶基本資料及交易明細各1份【E卷士檢偵卷第39至42頁】 5.告訴人黃鈺霞之轉帳紀錄【E卷士檢偵卷第52頁】 -------------------------------------------------- ◎附件B：（下列除列出者，餘均省略）　臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21280號　　被　　　告　何翔維　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件(呂股)，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、何翔維並無財力及履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月29日見黃世昀在蝦皮平台上張貼販售家樂福電子禮券，便以蝦皮帳號「@i8c9rnt9x u」傳送欲購入新臺幣(下同)3萬元之家樂福電子禮券，隨後依黃世昀指示以在臺北市○○區○○○路○段000○000號之統一超商集鑫門市，以無卡存款方式將1000元存至指定之帳戶，並表示要確認票券金額等語，致黃世昀陷於錯誤，提供3張家樂福電子禮券卡號予何翔維，其即於同日20時29至38分將電子券序號00000000000000000000、00000000000000000000、 00000000000000000000號面額各1萬元之電子禮券存入自己之錢包，且遲未支付其餘款項予黃世昀。嗣黃世昀報警處理，始悉上情。二、案經黃世昀訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，業據被告何翔維於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人黃世昀、證人許桂香於警詢證述相符，並有車牌號碼000-0000號車籍資料、路口監視器截圖、臺北市○○區○○ ○路○段000○000號之統一超商集鑫門市監視器截圖、告訴人黃世昀與蝦皮帳號「@i8c9rnt9xu」對話截圖、告訴人黃世昀與通軟體LINE嘩拉拉對話截圖、家樂福錢包紀錄等在卷可憑，是被告自白與事實相符，本件事證明確，請依法判決。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。而被告犯罪所得29000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第9 431號等提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度易字第 1424號案件審理中(呂股)，有上開案件之起訴書、追加起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。綜上所述，本件被告所涉詐欺之犯罪事實，與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序 ------------------------------------------------------- ◎附件C：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25741號　　被　　　告　何翔維上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、何翔維因需用金錢，明知無財力，亦無出售或買入Happy Go 點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三方詐騙之手法，使用通訊軟體LINE暱稱「汪睿凡」表示欲向呂志軒以每點新臺幣(下同)0.4元購入5萬點點數等語，向廖昱迪表示欲購入Openpoint點數等語，致如呂志軒、廖昱迪陷於錯誤，依何翔維之指示，於附表一所示時間匯款至不知情之鐘雅婷Yahoo奇摩拍賣帳號產生之銀行虛擬帳號(其涉嫌詐欺部分，業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第30203號為不起訴處分)內。嗣呂志軒、廖昱迪發覺有異，便報警處理，始悉上情。二、案經呂志軒、廖昱迪訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何翔維於偵查中坦承不諱，並有如附表二所示證據在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於不同時間分別對告訴人呂志軒、廖昱迪為詐欺取財之犯行，為數罪，請分論併罰。至其詐得如附表一金額欄之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉嫌詐欺等案件，經本署檢察官以1113年度偵字第 9431、9432、9433、9434、14125號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度易字第1424號案件審理中(呂股)，有被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。是本件與上開案件為一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告2人所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附表一（以下為民國/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式匯款、刷卡時間匯款金額存入帳戶(電子錢包) 、價值 1 告訴人呂志軒假買賣真詐騙 112年9月18日0時2分 29100元 Yahoo奇摩拍賣帳號Z0000000000號即不知情之鐘雅婷申設之合作金庫銀行帳號(帳號詳卷) 2 告訴人廖昱迪假買賣真詐騙 112年9月18日23時3分 26300元 Yahoo奇摩拍賣帳號Z0000000000號即不知情之鐘雅婷申設之華南商業銀行帳號(帳號詳卷) 附表二：證據清單編號告訴或證人證據名稱 1. 告訴人呂志軒 1.告訴人呂志軒警詢筆錄 2.告訴人呂志軒之PTT論壇帳號及文章截圖 3.告訴人呂志軒與被告何翔維之PTT論壇帳號及文章截圖對話紀錄截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 2. 告訴人廖昱迪 1.告訴人廖昱迪警詢筆錄 2.告訴人廖昱迪PTT論壇帳號及文章截圖 3.告訴人廖昱迪與被告何翔維之對話紀錄截圖 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 3. 證人鐘雅婷 1.證人鐘雅婷警詢筆錄 2.Yahoo奇摩拍賣代號Z0000000000號之申設資料 3..Yahoo奇摩拍賣電子郵件影本(說明輕鬆付之交易方式及所對應之銀行虛擬帳號款項付款成功) 4.門號0000000000號申登資料 5..Yahoo奇摩拍賣代號Z0000000000號對話紀錄截圖 6.臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第30203號為不起訴處分書

2024-11-21

TNDM-113-易-2118-20241121-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第150號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王昱蓁選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3362號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王昱蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案被告王昱蓁所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見原金訴卷第65至68、79至80頁）；附件起訴書犯罪事實欄一第7列「85度C」刪除外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第 3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，上開⑴、⑵ 之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，⑵之規定係較為嚴格，應以112年6月1 4日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　⒋經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，因不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6 月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案中國信託商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團同時遂行詐欺告訴人2人之金錢及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　（四）刑之減輕事由：　　⒈被告提供本案中國信託商業銀行帳戶資料予詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助犯，依其本案犯罪情節，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然被告於偵查中經檢察事務官詢問其可能涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，有何意見時，被告供稱：我以為對方指示單純要帶我賺錢，我也想額外再多賺一點錢，才會聽信他的話術等語(見偵卷第24頁)，自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯稱其係因想要賺錢而受騙上當之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行，因本案整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定，自無從減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，幫助掩飾本案犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其未與告訴人達成調解，復參酌被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、須扶養3名未成年子女、目前從事檳榔攤包檳榔工作、月收入新臺幣（下同）2萬5,000元至3萬元、經濟狀況貧寒（見原金訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　　（一）未扣案之中國信託商業銀行帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供帳戶，並非實際支配之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。（二）卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官張立中提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 113年度偵字第3362號卷偵卷 2 113年度原金訴字第150號卷原金訴卷附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3362號　　被　　　告　王昱蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昱蓁可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月30日凌晨4時前某時許，在臺北市臺北火車站85度C咖啡廳內，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號及密碼（下稱上開帳戶），提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人丁○○、乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王昱蓁於警詢及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶之事實。　2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄各1份 1.上開帳戶以被告名義申設之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人丁○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示告訴人乙○○之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 丁○○ (提告) 詐欺集團成員以「假買賣」之方式，致告訴人丁○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月30日凌晨4時23分許。 2萬9,200元。上開帳戶。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員以「假買賣」之方式，致告訴人乙○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年2月2日0時6分許。 22時11分許。 4萬4,500元。 3萬1,000元。

2024-11-21

HLDM-113-原金訴-150-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1256號上訴人即被告王士坪選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第179號113年5月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2084號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王士坪無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告王士坪明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶資料進行開戶、存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶資料使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢之工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月11日23時24分許，將其申設之第一商業銀行、帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及中國信託商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡，在臺中市○○區統一超商○○門市內，寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而以此方式容任該員與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢等犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員即於附表所示之時間，以附表所載之方式，詐騙附表所示之人，致其等匯款如附表所示之金額至前開等銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員將前開款項提領一空。嗣經余讚恆等人查察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之幫助犯。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，主要係以被告於警詢及偵查中之供述，告訴人余讚恆、李依蔚、張淯喬、林淑敏及告訴代理人陳韋蓁於警詢時之指訴，並有被告申設之一銀帳戶及中信帳戶之交易明細、告訴人及告訴代理人等提供之網路銀行轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等為其論據。然訊據被告則堅決否認涉有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，其辯稱、上訴意旨及辯護意旨略以：幫助詐欺要確認有無不確定故意，應綜合卷內所有證據相關資料，在原審有提出完整LINE對話紀錄，也有提出借款契約書，被告在原審審理當天有提出報案証明，從LINE對話紀錄看起來十分完整，也可以看得出與「蘇唯凱」對話間貸款流程、美化帳戶流程，對被告騙術非常完整，也有提供借款契約書給被告簽名，若被告要詐欺的話應該沒有必要提供資料給「蘇唯凱」，並打20幾通電話給「蘇唯凱」，未接通後，在112年12月16日就有報警處理，但就本件被告頂多只有疏忽而已，沒有檢察官所說之不確定故意，與原審認定之不確定故意有區別，案發當時被告只有 18歲，且僅高職夜間部畢業，對真正貸款流程是否知悉實有疑問，請撤銷原審判決，改諭知被告無罪等語。四、本院之判斷：　　（一）訊據被告對其係為上網找尋貸款管道，而於112年12月11 日將其所申辦之一銀及中信銀行帳戶之提款卡，在臺中市 ○○區統一超商門市，寄交予真實身分不詳、LINE自稱「蘇唯凱」之人，嗣如附表編號1至5所示之告訴人即遭到詐欺集團成員之詐騙，並匯款至本案帳戶內等情，於本院所不爭執（見本院卷第60至61頁），核與告訴人余讚恆、李依蔚、張淯喬、林淑敏及告訴代理人陳韋蓁於警詢時之指訴大致相符，並有被告提出其與真實姓名身分不詳、自稱「蘇唯凱」之LINE對話紀錄、及被告寄送提款卡之統一超商賣貨便包裹取貨之查詢紀錄截圖1張（見偵卷第62頁）、被告本案申設之一銀及中信銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第55至59頁）、暨如附表編號1至5所示之告訴人及告訴代理人等所提出之其等遭詐欺集團詐騙之對話擷圖、網路銀行轉帳擷圖（見偵卷第13、22至23、31反面至 32、38至40、50至53頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可稽，是此部分事實固首堪認定。（二）惟被告雖有將上開帳戶資料提供予「蘇唯凱」，然其主觀上究竟是因遭詐欺集團所詐騙始而交付？或是具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意而交付，仍需視卷內相關證據資料以資查明。因帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。再者，關於交付金融帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪或洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為或洗錢行為，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，或其取得或迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知者，於此情形，對其犯罪故意或幫助詐欺取財、洗錢故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，即應為有利於行為人之認定。　　（三）本件經查：被告稱其是因看到網路上之貸款廣告後，由「蘇唯凱」與其互加好友後聯絡，其誤信「蘇唯凱」可幫忙辦理貸款，始將中信及一銀帳戶之提款卡寄出等語，並於偵查中提出其與暱稱「蘇唯凱」之LINE對話紀錄為證（見偵卷第60至62、77至97頁），而觀諸上開對話紀錄顯示被告與「蘇唯凱」於112年11月14日互加好友，「蘇唯凱」當天即傳送訊息「你好，我是中租公司蘇唯凱」、「下屬電銷專員說，你要諮詢了解信貸產品？」，被告則於112年11月23日回稱「對」。「蘇唯凱」即於112年11月24日撥打語音電話予被告。繼於112年12月6日「蘇唯凱」要求被告提供「雙證件正反面拍照、開戶分行存摺帳號*2」，被告便將其身分證正反面、及健保卡正面、一銀及中信帳戶存摺封面等，拍照後以LINE傳送予「蘇唯凱」。翌日被告即詢問「蘇唯凱」何時可以辦理，「蘇唯凱」則回稱：「如無意外，明天下午我就可以預先核批簽名蓋章」，被告再於112年12月9日詢問什麼時候可以辦，「蘇唯凱」則撥打語音電話予被告，後傳送「王士坪借款契約書」給被告，於112年12月10日被告再詢問「我為什麼要記卡片跟簿子去你們公司啊」，「蘇唯凱」則撥打語音電話予被告。並告知被告「抽查2張IC晶片卡、先拿個盒子包裝密封完整，再拿到7-11機台掃描專用條碼郵寄，免付費。我收到之後會再次跟你確認，收到的內容物品和你寄出時是一致的！簽約對保時當面交還。貼在包裹上面的白色運單以及7-11給你的條碼發票，拍照過來給我，以利查詢物流訊息狀態」。被告再於112年12月13日詢問什麼時候可以辦，「蘇唯凱」則稱「今天下午會到件、我會跟你確認、並吩咐預約」、「我叫部門人員趕緊向主管機關預約」、被告始告知「000000」（密碼）、「我儘量爭取這星期五」、「系統沖正錯誤」、「帳、平不了」、「所以跳成這樣」、「中信應該不會測了」、「數字應該都會是有規律的」、「等一下餘額看是不是對的上」、「跟還沒測之前一樣」、「餘額要跟測試之前一樣」、「數字應該是越來越小」、「然後做微調」、「最後是24:00系統要再做調整」、「這一次走的是財金公司的系統」、「這就是財金公司」等語誆騙被告，並傳送財金資料股份有限公司的截圖佐證，故被告辯稱其是因「蘇唯凱」假冒為「中租公司人員」，並藉由傳送「王士坪借款契約書」等取信有貸款需求之被告，其始會提供自己之雙證件、中信及一銀帳戶資料及寄送提款卡以供對方辦理查驗貸款等節，尚非子虛，難認全屬無憑。（四）且衡情倘被告確係欲容任詐欺集團使用其帳戶，並無須將自己之身分證、健保卡之資料一併傳送予對方，是可徵被告確有可能係在急於辦理貸款過程中，未及時察覺詐欺集團成員偽裝為辦理貸款人員之情形下，一時疏於提防而率爾交付本案一銀及中信帳戶之提款卡，致遭詐騙集團成員誆騙取得，自難以此即認被告主觀上有何幫助詐欺取財或洗錢之直接或間接故意。（五）且觀諸「蘇唯凱」傳送之「王士坪借款契約書」（見原審金訴卷第115至116頁），記載略謂：「甲方：曹偉修。乙方：王士坪。茲因乙方資金週轉需要、向甲方申貸借款，經雙方協商同意訂立下列各項合約條款，以資遵守：一、乙方向甲方申貸借款新台幣壹拾伍萬元整，業經甲方授予權限之經辦人員核貸後甲方即依約電匯撥款至乙方指定收款帳戶，資金到帳乙方收祇無誤後，本合約正式生效。二、借款期間：自民國112年12月14日起計息，無固定期限，至借款本息清償即止。三、借款利息：按月計息，每新臺幣壹萬元整，月利息新臺幣200元整。每還款本金新臺幣壹萬元整，月利息總額扣減新臺幣200元整。彈性還款，最低繳納金額為當月利息。四、第一期應還款利息為新臺幣3000元整。本金可提前結清，不再計息，不收提前清償違約金等任何費用。五、乙方同意應於借款期限屆滿時返還上開借款金額全部，並按月於每月15日前給付當月足額利息予甲方，如有一期未依約付息，即視為借款全部到期，並願逕受強制執行處分。六、乙方按前揭借款金額開立本票乙紙交予甲方收執作為擔保，甲方應於乙方清償完畢借款本息時，返還該本票予乙方。七、因本契約發生之訴訟，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。八、本契約如有未盡事宜，依相關法令、習慣及平等互惠與誠實信用原則公平解決之。九、本契約書一式貳份，由甲、乙雙方各執乙份為憑。乙方提供收款帳戶：(一)第一銀行 -西螺分行帳戶名：王士坪。帳戶號碼：00000000000。( 二)中國信託銀行-營業部。帳戶名：王士坪帳戶號碼：00 0000000000。特別條款：為維護甲方資金撥款安全，本次申貸業務內部風險管控需要，甲方要求乙方必需提供名下帳戶之金融卡，寄遞到公司，供帳戶測試查詢之用。1、查詢確認有無強制扣款.法制扣款或風險問題帳戶2、查詢確認有無經受司法機關假扣押假處分之強制性措施3、查詢確認有無銀行帳戶圈存之限制性措施。從投遞寄送之日起至完成簽約當日，甲方經辦人員將帳戶金融卡親手交還給乙方前，如期間發生任何風險變故，甲方承擔法律責任。帳戶當面交還至乙方，完成所有簽約對保撥款流程後，甲方即無責。」（見原審金訴卷第115至116頁），顯見「蘇唯凱」即藉由傳送複雜且看似真正的「借款契約書」，並於特別條款中提及係因要審查被告的財力資料而要求提供提款卡跟密碼，且「蘇唯凱」尚於LINE中向被告誆稱「簽約對保時當面交還」云云，來取信混淆被告。再查，本件被告年僅18歲，智識程度則為西螺農工進修部畢業，本屬社會生活經驗較為欠缺之人，復非從事相關行業之人，是其是否為辦理借款，誤信上開「蘇唯凱」之話術說詞及契約之記載，始寄交其一銀及中信帳戶提款卡予「蘇唯凱」並告知密碼，縱屬有疏於查證之過失存在，然此與詐欺、洗錢之不確定故意，仍尚屬有別。（六）末查，被告於112年12月14日其帳戶遭警示後，曾不斷詢問「蘇唯凱」「兄欸我的沒辦法開了欸」、「兄欸我全部的帳戶都不能用」，並多次不間斷以LINE通訊軟體致電「蘇唯凱」惟均遭「蘇唯凱」無回應，並於112年12月16日凌晨1時56分許前往報案，有其提出之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單1份在卷可參（見原審金訴卷第79頁），是從被告發現帳戶遭警示後之上開行為情狀觀之，被告主觀上是否確有要容任詐欺集團使用其一銀及中信帳戶資料來幫助詐欺集團詐欺、洗錢，確尚非無疑。　　五、綜上所述，依本件檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極具體之證據足以證明被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，要屬不能證明被告犯罪。是依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審未就有利於被告之事證綜合勾稽憑採，即認被告之辯解全為不可採信，而為被告有罪之諭知，其認事用法容有違誤，是被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決為不當，尚非無理由，應由本院將原判決撤銷，逕為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表編號姓名詐騙時間及手法匯款時間金額 (新臺幣) 帳戶 1 余讚恆 112年12月13日21時40分許起，以訂單錯誤需操作匯款之詐騙手法詐騙余讚恆。 112年12月13日21時58分許 47057元一銀帳戶 2 李依蔚 112年12月13日21時1分許起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙李依蔚。 112年12月13日22時23分許 9988元一銀帳戶 112年12月13日22時26分許 7079元 3 陳子懿 112年12月13日21時許起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙陳子懿。 112年12月13日23時2分許 5017元一銀帳戶 112年12月13日22時11分許 29983元中信帳戶 4 張淯喬 112年12月13日某時起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙張淯喬。 112年12月13日21時58分許 48018元中信帳戶 5 林淑敏 112年12月13日11時59分許起，以假買賣真詐財之詐騙手法詐騙林淑敏。 112年12月13日22時24分許 4013元中信帳戶卷宗清單 1、偵卷：雲林地檢署113年度偵字第2084號卷 2、原審虎金簡卷：臺灣雲林地方法院113年度虎金簡字第6號卷 3、原審金訴卷：臺灣雲林地方法院113年度金訴字第179號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1256號卷

2024-11-19

TNHM-113-金上訴-1256-20241119-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第162號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN BA LY（中文姓名：阮伯李）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2177號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN BA LY幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第5至6列「113年5月3日前某日」更正為「113年5月間某日」。　㈡犯罪事實第7列「資料」補充為「之提款卡及密碼」。　二、上揭犯罪事實，雖據被告NGUYEN BA LY於檢察事務官詢問及偵訊時矢口否認，辯稱：伊有將提款卡給綽號為「阿雄」之不詳成年人，提款卡背面有寫密碼，伊不知道他拿去詐騙、不知道將提款卡借給別人是犯法的等語（見偵緝卷第44、65 頁）。惟被告同意將本案帳戶資料提供前揭不詳他人使用乙節確已助成詐欺取財、洗錢等情事，業據認定如前；又衡之金融機構帳戶資料係以經核實之個人身分資訊為基礎，且係個人進行財產交易之重要工具，攸關個人之信用與權益，加以現今社會上置自身之金融機構帳戶資料不用，反刻意利用他人提供者以存提領與財產犯罪有關之款項，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，是一般人實無將該等資料提供特意對外徵求使用該等資料之人任意使用之理，此為一般人依通常社會生活認知易於體察之常識，而被告已有相當年紀，抵達臺灣工作亦有相當時日，曾經雇主協助申辦金融機構帳戶，並知悉提供金融機構帳戶資料即係同意他人任意提款使用等節，業據被告於檢察事務官詢問供承在卷（見偵緝卷第65頁），足見被告有相當之社會經歷，且被告已具備上開使用金融機構帳戶資料之常識，則被告對於前揭不詳他人特意向其徵求使用本案帳戶資料，焉有可能毫不起疑而詢問確認該人使用該等資料之必要性？遑論被告對於該人之背景不甚瞭解而與該人間無任何特殊情誼可言，無法提出任何資料可資證明該人之實際身分，亦據被告於檢察事務官詢問及偵訊時自承在卷（見偵緝卷第44、65頁），被告卻未能合理解釋自己何以會同意將該等資料提供該人任意使用，堪信被告當時實已知悉該人特意對外徵求使用該等資料，可能係欲以之充作匯入或匯出詐欺取財等特定犯罪所得所用，且匯出該等特定犯罪所得後會產生製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之效果，從而明白將該等資料提供該人任意使用，存有使實際使用該等資料之人持供為詐欺取財及一般洗錢等犯罪之高度風險，則被告仍逕自將之提供該人任意使用，以致自己無法控管該等資料之用法及流向，顯見被告容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為，對此有所預見而不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確，被告上開所辯僅係卸責，則不足採。綜上所述，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」　　，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，其情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述），故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。四、本案前揭不詳他人雖係以網際網路對公眾散布而詐欺告訴人劉春美、陳玉婷（以下合稱告訴人2人），業據證人即告訴人2人於警詢時證述明確（見偵卷第21至22、34頁），惟詐欺取財之方式甚多，尚非通常係以網際網路對公眾散布所為　　，加以公訴意旨認被告係幫助提供金融機構帳戶資料，尚非共犯，不足認被告對於前揭不詳他人實行詐欺是否採用該手段有所認知或容任，而未以此起訴或舉證，故本案應尚不能逕認被告所為係幫助涉犯刑法第339條之4第1項第3款所示加重詐欺取財行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為致告訴人2人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重處斷，並論以幫助一般洗錢罪。五、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告就所犯幫助詐欺取財罪原應依刑法第30條第2項減輕其刑，而本案係從一重論以幫助一般洗錢罪，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由。六、爰審酌被告逕將前開資料提供前揭不詳他人任意使用，造成告訴人2人受騙後陸續將上揭各該財物匯入本案帳戶，該等財物隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後飾詞否認犯行，且未與告訴人2人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、沒收：　㈠被告於偵訊時否認因本案犯行而有所得（見偵緝卷第44頁）　　，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。　㈡被告固將本案帳戶之提款卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品未經扣案，本案帳戶已經通報警示　　，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項，不宣告沒收之。　㈢另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既均經前揭不詳他人匯出殆盡而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2177號　　被　　　告　NGUYEN BA LY　（越南）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路0000巷00號（移民署南　　　　　　　　　　　　　投收容所）　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼（或其他證明　　　　　　　　　　　　　文件號碼）：P00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN BA LY（阮伯李）能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月3日前某日，將其所有元大銀行帳號00000000000000號帳戶資料，交付予某詐欺集團成員用於詐騙時使用，而容任他人使用該帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙劉春美等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入上開元大銀行帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。二、案經劉春美、陳玉婷告訴及臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告NGUYEN BA LY於警詢及本署偵詢時之供述坦承將上開元大銀行帳戶提款卡、密碼提供予他人使用之事實，惟辯稱：伊是借給「阿雄」，對方也是越南逃逸移工，與伊一起在大雅工作一星期，對方表示要提領網路上之款項云云，然被告將提款卡提供予不熟識之人，事後亦無追討，且無法提供相關證明供參，故所辯顯係卸責之詞，不足採信。 2 ⑴告訴人劉春美等人於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉春美等人提出之對話紀錄及交易明細等資料告訴人劉春美等人遭詐騙匯款入被告所提供之上開元大銀行帳戶之事實。 3 元大銀行開戶基本資料及交易明細告訴人劉春美等人遭詐騙匯款入被告所提供之上開元大銀行帳戶，隨即遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 劉春美假買賣 113年5月3日12時18分許 6503元元大銀行帳號00000000000000號帳戶 2 陳玉婷假買賣 ①113年5月4日11時58分許 ②113年5月4日12時3分許 ①10萬元 ②3萬4550元元大銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-19

TCDM-113-中金簡-162-20241119-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王永昶選任辯護人林開福律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2281號），本院判決如下：主文王永昶犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王永昶依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之提款卡交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，竟基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月14日0時57分許，在位於苗栗縣○○鎮○○路000號之統一超商科南門市，將其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號、元大商業銀行帳號000-00000000000000 號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱臺灣銀行、兆豐銀行、中華郵政、元大銀行、台新銀行帳戶，合稱臺灣銀行等5帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吳家慶」之人使用，另透過LINE告知「吳家慶」臺灣銀行等5帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得臺灣銀行等5帳戶之提款卡（含密碼）後，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以假買賣之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經林宜鈴、王俐云、高元佑、劉育潔、楊雅雯、鄭婉騏、潘譜聿、江品儀訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠以下引用被告王永昶以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王永昶固坦承於上開時地寄出臺灣銀行等5帳戶之提款卡及告知對方密碼之事實，惟矢口否認有何上開違反洗錢防制法之犯行，辯稱：我是在網站上購買公仔，對方沒有寄東西給我，之後有打電話給我說他們公司的營運不善，導致貨沒有出，等一下會有專員聯絡伊，於是LINE暱稱「吳家慶」之人就聯絡我，對方自稱是台新銀行總行封控24小時值班襄理，對方跟我說有兩個方案，一個是退錢，另一是給折扣卷，然後我跟他說要退錢，對方說要確認退款帳戶以驗證身分，所以我就依照對方指示，於112年12月14日0時57分許，在統一超商科南門市，將臺灣銀行等5帳戶之提款卡，以交貨便方式寄送予對方使用，另透過LINE告知對方臺灣銀行等5帳戶之提款卡密碼，嗣於同年12月15日或16日我有再聯繫對方，但對方都沒有回覆，後來我就打電話報案，我也是被害人，我只是把提款卡給對方退款，沒有交付他們使用等語。二、經查：㈠臺灣銀行等5帳戶係被告所申辦，其於上開時地將上開帳戶提款卡寄出並告知密碼等情，業據被告坦承不諱，並有臺灣銀行等5帳戶基本資料及被告之LINE對話紀錄擷圖為憑；又附表所示之人於附表所示之時間，經本案詐欺集團成年成員，施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至臺灣銀行等5帳戶內，該等款項旋遭人提領等節，亦經證人即被害人林宜鈴、王俐云、賴以馨、高元佑、劉育潔、楊雅雯、鄭婉騏、潘譜聿、江品儀於警詢時證述甚詳，且有上開被害人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、銀行交易明細表、LINE對話記錄、臺灣銀行等5帳戶交易明細表在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈觀之被告與「吳家慶」之LINE對話紀錄（見警卷第第77-97頁），內容並無被告告知不得提領或使用之限制，且「吳家慶」自稱為「台新銀行風控值班襄理」人員，卻透過私下聯繫並以通訊軟體LINE等非官方方式與被告聯繫，又依被告所述，「吳家慶」僅為台新銀行人員，則如何確認被告其餘臺灣銀行、兆豐銀行、中華郵政、元大銀行帳戶之身分正確性？故被告此舉已顯與常情相悖。　⒉再者，金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡及密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳具有大學畢業之教育程度，擔任上市公司工程師等語（本院卷第 82頁），並非毫無社會經驗之人，則被告對於提供臺灣銀行等5帳戶資料予對方之舉，已非合於一般商業、金融交易習慣一事應有認識。　⒊又被告自陳：我知道把提款卡及密碼給對方，對方可以領出帳戶裡的錢，我沒有看過「吳家慶」，只有他們的LINE等語（本院卷第73-74頁、第79頁），足見被告已將帳戶之控制權交與對方使用，則被告辯稱未將帳戶交付他人使用，顯與事實不符，且被告與「吳家慶」間根本無任何信賴關係，其竟仍為求順利退回網購款項，即寄交臺灣銀行等5帳戶之提款卡及密碼予「吳家慶」，供自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用臺灣銀行等5帳戶，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。　　　　㈢綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，附此敘明。㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢本院審酌被告率爾提供三個以上金融帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，所為殊值非難，又其否認之犯後態度，兼衡本案被害人等受詐騙之金額暨考量其犯罪之動機、手段、情節，自陳大學畢業之教育程度、目前為封裝設備工程師、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣本案臺灣銀行等5帳戶之相關資料，被告已交付他人，由不明人士持用中，上開帳戶業經通報警示，無法再供詐欺款項匯入，欠缺沒收之重要性，不宣告沒收。又查卷存事證，無法證明被告因提供上開資料，已取得對價而有犯罪所得，故不予以宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 18　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 林宜鈴 ①112年12月16日17時40分許 ②112年12月16日17時45分許 ①9萬9,123元 ②4萬9,986元臺灣銀行帳戶 2 王俐云 ①112年12月16日16時許 ②112年12月16日16時5分許 ①4萬9,982元 ②4萬4,986元兆豐銀行帳戶 3 賴以馨 112年12月16日16時35分許 8,025元兆豐銀行帳戶 4 高元佑 ①112年12月16日16時50分許 ②112年12月16日16時54分許 ③112年12月16日17時9分許 ④112年12月17日0時5分許 ⑤112年12月17日0時8分許 ⑥112年12月17日0時10分許 ⑦112年12月18日0時15分許 ⑧112年12月18日18時37分許 ⑨112年12月18日18時40分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,985元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥4萬9,985元 ⑦1萬9,985元 ⑧3萬元 ⑨2萬元 ①②③④ ⑤⑥均為中華郵政帳戶 ⑦元大銀行帳戶 ⑧⑨均為台新銀行帳戶 5 劉育潔 ①112年12月18日18時43分許 ②112年12月18日18時48分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元元大銀行帳戶 6 楊雅雯 112年12月18日0時29分許 9萬9,999元元大銀行帳戶 7 鄭婉騏 ①112年12月18日19時7分許 ②112年12月18日19時8分許 ①9,985元 ②9,984元台新銀行帳戶 8 潘譜聿 112年12月18日19時4分許 4萬9,987元台新銀行帳戶 9 江品儀 112年12月18日18時44分許 2萬9,985元台新銀行帳戶

2024-11-18

NTDM-113-金易-19-20241118-1

全

臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第196號聲請人謝長江謝定諭謝猛耀黃唯淇陳祥愷林宗緯李昀蔡孟芬葉禮杰藍玉庭黃品喆李靜宜相對人余岳庭林昀萱上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍佰肆拾萬元為相對人林昀萱供擔保後，相對人林昀萱對於附表所示不動產，不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人林昀萱負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人余岳庭因涉犯加重詐欺、洗錢防制法等罪嫌，現經檢察官偵辦中，其於民國113 年8 月19日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）以低於市場行情總價約3 分之1 價格即新臺幣（下同）750 萬元（市場行情約 1,800 萬元），惡意脫產為假買賣過戶予相對人林昀萱，而林昀萱為余岳庭胞弟余家鋐配偶，亦為涉犯加重詐欺、洗錢防制法等罪嫌之被告，且其2 人已將系爭房地辦理所有權移轉登記完畢，然余岳庭不但未履行賠償各聲請人之損失，反而以假買賣名義將系爭房地移轉至林昀萱名下，另林昀萱已打算另行出售或設定他項權利予第三人，業已侵害聲請人之債權，是聲請人將依民法第244 條訴請撤銷其2 人所為買賣暨移轉登記之債權、物權行為，另依民法第87條規定主張上開法律行為無效，並請求將系爭房地移轉至余岳庭名下，如相對人將系爭房地移轉或為其他處分行為，將致聲請人日後有不能或甚難強制執行之虞，為保全強制執行而有禁止相對人就系爭房地為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為之必要，如認聲請人釋明尚有不足，願供擔保以補釋明之不足等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲　　請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能　　強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；此假處分請求及　　其原因應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保者　　，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法　　第532 條、第533 條準用第526 條第1 、2 項分別定有明文　　。準此，債權人聲請假處分時，應先就「請求」及「假處分　　之原因」盡其釋明之責，而依民事訴訟法第284 條規定「釋　　明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證　　據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」。至所　　謂假處分之原因，須符合有日後不能強制執行或甚難執行之　　虞情形，始足當之；惟請求標的是否有不能執行或甚難執行　　之虞，乃「日後發生之可能性」，於債權人聲請假處分或法　　院准許假處分前，實際尚未發生，該尚未發生之事實，性質　　上本無從以證據為釋明，故債權人所應釋明者，為足以使法　　院推論債務人日後有不能或甚難執行可能性之現在事實，且　　此「可能性之現在事實」於假處分與假扣押亦有不同，在假　　扣押，其不能強制執行或甚難執行之虞，係存在於債務人之　　一般財產狀態，然假處分其不能強制執行或甚難執行之虞，　　則存在於債務人之各個給付（標的為特定之物、權利或行為　　），是假扣押就有無假扣押原因，應考慮債務人職業、資產　　、信用等狀況綜合判斷之，若債務人有隱匿、浪費財產等行　　為或其財產已顯然不足清償債務者等情形；至於假處分原因　　，則因債務人之一般財產狀態並非問題之核心，故無需考慮　　債務人資力狀況，是而為確保債權人就該特定之非金錢之請　　求獲勝訴判決之成果不致落空，只要債權人提出「若不採取　　假處分措施，任由目前狀態繼續進行下去，在債權人未來取　　得終局的執行名義時，客觀上將存在不能或難以執行的風險　　」之證明，即可認符合有所釋明之要件。三、經查：　㈠聲請人主張其等對余岳庭有侵權行為損害賠償請求權，為余岳庭之債權人，而余岳庭於113 年8 月19日將其所有系爭房地，以買賣為原因移轉所有權登記至林昀萱名下，且係以顯不相當之價格出售，業已侵害聲請人之債權，其聲請人得依民法第244 條之規定訴請撤銷移轉系爭房地之債權及物權行為，另余岳庭、林昀萱2 人所為亦可能係通謀虛偽意思表示　　，依民法第87條第1 項規定為無效，是聲請人即得訴請林昀萱塗銷系爭房地之所有權移轉登記等節，業據聲請人提出刑事告訴狀、刑事追加告訴人狀、系爭房地登記謄本、地籍異動索引及內政部不動產交易實價查詢服務網資料等為憑，復經本院查詢余岳庭之前案紀錄表在卷可稽，堪認聲請人就請求之原因已為釋明。　㈡就假處分之原因，聲請人陳明林昀萱已打算另行出售或設定他項權利予第三人，可見顯見相對人欲對系爭房地為不利益之處分，造成聲請人縱日後取得勝訴判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞等語。首先，針對聲請人對林昀萱聲請之部分，聲請人雖未就林昀萱業已打算出售或設定他項權利乙事提出任何證據，惟本院審酌債務人在訴訟前或訴訟中，恐訴訟最終結果不利於己，依經驗常有將不動產為讓與等處分行為之舉的可能，而此特定請求之標的若被處分，債務人縱有其他資產，亦會導致債權人該請求標的落空，在此情境下，如不於本案訴訟確定前，禁止債務人處分訟爭標的，縱相對人未來取得終局執行名義，將存在不能或難以執行之風險，且考量林昀萱就系爭房地之處分有決定權限，亦已處於得隨時處分之狀態，此情況下權衡聲請人、林昀萱應受保障之利益，應認聲請人此特定請求之權利，將來有較既有狀態可能受有更難滿足情形之虞，故仍堪認聲請人就假處分之原因已有釋明，雖聲請人之釋明尚有未足，然其等既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件針對林昀萱之聲請部分，於法自無不合，應予准許。至於聲請人對余岳庭聲請之部分，因余岳庭現並非系爭房地所有權人，對系爭房地形式上並無處分權限，自無所謂禁止余岳庭處分系爭房地之必要與實益，故針對余岳庭聲請之部分，核與假處分要件有間，應予駁回。　㈢又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備　　供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假　　處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或　　因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最　　高法院63年台抗字第142 號裁判意旨參照）。本院審酌聲請人所提出之內政部不動產交易實價查詢服務網資料暨聲請人陳稱系爭房地價值約1,800 萬元，以此價格作為系爭房地客觀價值應屬適當；從而，以系爭房地客觀市價1,800 萬元為基準，另考量林昀萱因假處分可能遭受之損害，除於假處分期間因無法處分系爭房地，就出售或抵押借款所得價金予以運用所受損失外，尚包括系爭房屋折舊、物價波動、金錢使用預期利益等損失，及本件訴訟標的價額逾150 萬元，係得上訴第三審事件，參酌司法院頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限合計6 年（113 年4 月24日修正後，辦案期限於民事通常程序第一審審判案件為2 年，民事第二審審判案件為2 年6 個月，民事第三審審判案件為 1 年6 個月，合計6 年），暨目前一般人之資金需求程度等一切情狀，認聲請人應供擔保金額以540 萬元為適當，爰諭知聲請人以上開金額為林昀萱供擔保後，林昀萱就系爭房地不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。四、依民事訴訟法第533 條前段、第526 條第2 項、第95條、第　　78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。附表：編號土地地號、建物建號權利範圍１高雄市○○區○○段000地號土地 000000分之396 ２高雄市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○○路000號3樓房屋）全部

2024-11-15

KSDV-113-全-196-20241115-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第609號原告王募節訴訟代理人巫家佑律師被告王募雅訴訟代理人陳士綱律師陳德弘律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬8,550元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年2月3日起，按月給付原告新臺幣5,143元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣10萬2,850元供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣30萬8,550元預供擔保而免為假執行。本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣1,714元供擔保後，得假執行；但被告每期得以新臺幣5,143元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠先位聲明：⑴被告應將新北市○○區○○路000號2樓房屋及基地，於民國102年5月20 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。⑵被告應給付新臺幣（下同）268萬8,905元，暨自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：⑴被告應給付444萬7,483元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告新台幣268萬8,905元，暨自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告數次變更聲明後，於113年2月1日具狀變更聲明，並追加民法第179條請求被告給付房屋租金請求如下（本院卷㈡第49頁）。原告上開訴之變更及追加，均係基於該房屋所有權、使用權之爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。至民法第179條請求被告給付房屋租金部分，雖被告表示不同意，然觀諸原告就此部分所為主張均與上開房屋之管理、使用有關，堪認其請求之基礎事實要屬同一，依上說明，自不在禁止之列，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠關於2樓房屋價金：　　兩造姊弟因父親王蔭眾於89年4月間逝世，而共同繼承新北市○○區○○路000號（下稱179號建物）之2樓及5樓房屋（下稱 2樓房屋、5樓房屋）。嗣被告因開店而急需用錢，故原告將名下2樓房屋之應有部分1/2暫時移轉被告，供被告得向銀行貸款周轉資金。兩造遂於102年4月22日簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金444萬7,483元（含土地價金427萬9,883元及房屋價金16萬7,600元），於102年5 月20日辦理所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）。惟被告當時並未給付買賣價款，可見兩造均無移轉房屋所有權之真意。是系爭買賣契約及系爭移轉登記行為，均屬通謀虛偽意思表示而無效，原告仍為2樓房屋之共有人。被告卻於111年 7月18日將2樓房屋全部出售予訴外人蕭明宗，並收受買賣價金1,550萬元，致使原告無法請求塗銷移轉登記或辦理返還登記予原告，被告並收取本應歸屬於原告之價金。故原告依民法第179條、第184條第l項前段、第226條第l項，先位請求被告給付所取得買賣價金之半數即775萬元（計算式：1,5 50萬元×1∕2＝775萬元）。又如認系爭買賣契約及系爭移轉登記並非無效，則因被告迄未給付當初兩造間2樓房屋之買賣價金444萬7,483元，故原告依民法第367條及買賣契約，備位請求被告給付444萬7,483元。　㈡關於5樓房屋貸款：　　又被告因生意失敗欠缺資金，故兩造於107年7月25日將5樓房屋全部設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），由被告以原告名義向玉山銀行貸款350萬元（下稱系爭貸款），並全數由被告使用，且該筆貸款之0000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、及密碼皆由被告管理。至今被告尚餘268萬8,905元之貸款未清償，兩造間之借貸契約雖未約定還款期限，但原告已於111年6月9日定一個月之期限催告返還，故原告得依民法第478條規定，請求被告返還該筆借款268萬8,905元。　㈢關於5樓房屋租金：　　被告自述於108年9月間將貸得之款項，用於5樓房屋之裝潢，並出租以支應各種費用。惟因5樓房屋既屬兩造共有，被告將該房屋出租並收取租金，取得應歸屬於原告之利益。故原告得依民法第179條前段，以鄰近坪數相似之租金行情、約每月2萬6,000元之1∕2為準，請求被告給付其所收取租金之1∕2半數共計78萬元（計算式：1萬3,0O0元×12月×5年＝78 萬元），以及自追加聲明狀繕本送達翌日起，應按月給付1 萬3,0O0元。　㈣爰提起本件訴訟，先位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⑵被告應給付原告268萬8,905元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原告78萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被告應自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬3,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⑴被告應給付原告444萬7,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵被告應給付原告268萬8,905元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原告7 8萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被告應自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬3,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於2樓房屋價金部分：　　兩造繼承2樓房屋及5樓房屋後，因原告移民至香港居住，故將其對於2樓房屋之1∕2所有權贈與被告。惟原告為避免遭國稅局課徵高額之贈與稅，故兩造同意以「低於市價」、「買賣價金符合避稅金額（即102年度之土地公告現值23萬5,456 元，乘以2樓房屋面積＝427萬9,883元）」之金額，假買賣、真贈與之方式移轉2樓房屋所有權予被告，以藉此達到節稅之目的，依民法第87條第2項規定，屬於隱藏贈與之法律關係，所隱藏之他項法律行為仍屬有效，兩造間之移轉所有權之物權行為，並非通謀虛偽意思表示。兩造既不爭執買賣契約為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應為無效。故被告不負有給付義務，原告亦不得備位請求被告給付買賣價金。　㈡關於5樓房屋貸款部分：　⒈又因原告已久住香港，僅被告一人無法負擔開銷，故經兩造同意以5樓房屋抵押貸款用於5樓房屋之維護、管理、修繕、稅賦等相關事務。兩造約定以原告名義向玉山銀行申請貸款，並由原告將存放該筆貸款之系爭帳戶交給被告使用。被告將貸得之款項用於5樓房屋之裝潢隔間，並出租該房屋收取租金、以支應房屋之管理、稅賦各種開銷費用。是在兩造均同意之情形下，該貸款之目的係為整修5樓房屋始為之，並非被告係基於私人因素向原告借貸，兩造間並無借貸意思合致。原告雖有交付貸款予被告，然係用於兩造合意之5樓房屋裝潢隔間，而非借貸物所交付，兩造間不成立消費借貸之法律關係，原告不得請求被告返還關於5樓房屋之系爭貸款。　⒉縱認定兩造間就系爭貸款具有借貸關係，但被告將貸款全部用於5樓房屋裝潢隔間，使5樓房屋得以出租收取租金，亦有增加原告之財產價值，並造成被告需支付該筆金額予原告之損害。是被告就此部分對原告具有不當得利請求權，而於被告裝修5樓房屋增加原告財產價值之限度內、即原告請求給付之268萬8,905元之範圍內，亦得依不當得利主張抵銷。況且本件與銀行成立借貸契約者應為被告、原告僅為出名之人，因本件長久以來僅有被告償還貸款，可見借貸關係存在於被告及銀行間，原告僅為出名之人。是縱認定兩造間具有借貸契約存在，惟因玉山銀行之擔保債權確定日為137年7月22 日，亦應以銀行之貸款時間作為還款時間，否則反使原告享有額外利息之期限利益。故本件借貸之期限尚未到期，原告亦無法請求返還借款。　㈢關於5樓房屋租金部分：　　依玉山銀行回函所附之借款契約書，兩造以5樓房屋設定抵押向玉山銀行共同借貸350萬元，由被告以共同借貸之350萬元，全權處理兩造合意之整修5樓、出租事宜，並以收取之租金償還貸款。則依土地法第97條，應以土地及建物申報價額年息3％為基準，即每月租金5,157元。而原告擁有5樓房屋應有部分1/2，故原告每月所得請求之租金為2,579元。且被告已將5樓房屋之租金收入，扣除為共同所有房屋所為之修繕、稅金及養狗之費用後，而全數用於每月償還貸款約1萬7 ,000元，被告並無因而獲取任何利益，並無任何不當得利之情形等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造之父親王蔭眾逝世後，兩造於89年4月共同繼承新北市○○ 區○○路000號建物之2樓房屋、5樓房屋。　㈡兩造於102年4月22日就2樓房屋簽立系爭買賣契約，約定買賣價金444萬7,483元（含土地價金427萬9,883元及房屋價金16 萬7,600元），原告並於102年5月20日移轉系爭2樓房屋之二分之一所有權予被告，被告當時未給付上開買賣價款。　㈢兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示。　㈣兩造於107年6月19日共同向玉山銀行借貸350萬元，並於107 年7月25日將5樓房屋設定最高限額抵押權予玉山銀行。　㈤玉山銀行於107年7月26日放款350萬元至原告名下之系爭帳戶，原告並將上開帳戶之帳號密碼提供於被告。　㈥原告於111年6月9日以LINE通訊軟體定一個月期限，催告被告返還上開借款350萬元。　㈦被告自102年5月20日起持有2樓房屋之土地權狀，並單獨負擔 2樓房屋之管理、使用、賦稅。　㈧5樓房屋於起訴前5年間均由被告管理、使用、出租、收取租金並負擔賦稅。四、本院之判斷：　㈠原告先位請求被告給付2樓房屋之轉賣價金775萬元，以及備位請求被告給付2樓房屋之買賣價金444萬7,483元，均為無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文；惟虛偽意思表示，如隱藏他項法律行為者，應適用關於該項法律行為之規定，為同條第2項所明定（最高法院105年度台上字第1683號判決要旨參照）。民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效。此與同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同（最高法院10 1年度台上第1722號判決要旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。而所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可（最高法院19年上字第2354號判例、104年度台上字第2250號判決要旨參照）。　⒉經查，兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示，且被告當時未給付買賣價款等節，業據兩造不爭執，已如前述，原告雖另主張兩造間就2樓房屋權利範圍2分之1之移轉登記行為，亦為表意人與相對人通謀虛偽之意思表示而為無效等語，惟按債權契約而成立物權移轉行為，該債權行為雖為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性及獨立性，物權行為不因基礎原因之債權行為有無效、撤銷或不存在情形而失其效力（最高法院105年度台上字第1140號判決要旨參照），則兩造間所為買賣之債權行為與移轉登記之物權行為，應分別判斷有效成立與否。　⒊原告就此雖提出兩造辦理上開所有權移轉登記時所檢附之立約日期為102年4月22日之土地買賣契約書、建物買賣契約書為證（見調解卷第19至22頁），然觀諸該契約書所載土地、房屋價額分別為427萬9,883元、16萬7,600元，顯然低於當時相同條件之建物售價，又與財政部臺北國稅局就此移轉核發之「非屬贈與財產同意移轉證明書」上所載本件土地、房屋之核定價額完全相同，而符合稅捐機關審核免課贈與稅之最低標準乙節，業據被告提出102年度內政部不動產交易實價查詢系統查詢結果、2樓房屋土地公告現值查詢結果在卷可憑（見本院卷㈠第175至177頁）。再參以原告提出之兩造間對話紀錄擷圖，可看出被告曾於106年3月16日向原告表示：「欸，我想跟你商量一件事」、「之前我們開店的時候有一陣子賠錢，我現在想用我們的房子貸款」，原告回答：「但你不是有一個全層房子可以貸嗎？」，被告稱：「之前貸過做生意阿」、「那時貸很少，我再貸就會變二胎」，原告回答：「如果投資賠錢了，還不出來這樣我是不是也要負責」，被告答稱：「對哈哈哈哈」等情，有兩造間之對話紀錄擷圖附卷可查（見調字卷第29頁），上開對話紀錄中所稱「我們的房子」係指5樓房屋、「全層房子」係指2樓房屋乙節，業據兩造所不爭執（見本院卷㈡第123至124頁），足認兩造間已明確知悉2樓房屋當時已為被告單獨所有，始會以「被告有一全層房子即2樓房屋可以貸款」、「5樓房屋為兩造共有」為前提進行後續對話，是被告既為2樓房屋之所有權人，其自得以自由處分2樓房屋。由上各節綜合以觀，足認被告抗辯本件兩造於102年間所為之2樓房地所有權移轉，並非真實之買賣契約關係，係基於贈與稅申報考量，以形式上買賣、實為贈與之方式將原告所有2樓房地之應有部分2分之 1移轉登記予被告等情，並非無據。是以，原告既係出於己意將2樓房屋權利範圍2分之1贈與被告，並辦理2樓房屋之移轉登記，則該物權行為部分，兩造間既已相互意思表示合致，即非屬通謀虛偽之意思表示。又原告未能舉證此物權行為另有其他無效原因，故其上開主張，並非可採。　⒋綜上，兩造間就移轉2樓房屋權利範圍各2分之1之債權行為及物權行為均有效成立並生效，原告即已非2樓房屋之所有權人，其先位請求被告給付出售2樓房屋之價金之半數即775萬元，自屬無據。至原告雖備位請求被告給付兩造間就2樓房屋之買賣價金等語，然兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示無效乙節，已如前述，則原告主張依2樓房屋買賣契約請求被告給付買賣價金，自非可採。　㈡原告請求被告給付5樓房屋之貸款268萬8,905元，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉兩造於107年6月19日共同向玉山銀行借貸350萬元，並於107 年7月25日將5樓房屋設定最高限額抵押權予玉山銀行，玉山銀行並於同年7月26日放款350萬元至原告名下之系爭帳戶，原告並將上開帳戶之帳號密碼提供於被告等情，業據兩造所不爭執，此部分僅能證明被告原告有將上開帳戶內之款項交由被告使用，惟金錢之交付原因多端，仍不足證明兩造間有消費借貸之合意。原告雖提出上開兩造間之對話紀錄擷圖及其與LINE暱稱「莊曜光」之對話紀錄擷圖，然兩造間之上開對話紀錄之對話日期為106年3月16日，與兩造共同向玉山銀行借貸之日期即107年6月19日相隔1年以上，且該對話內容並未提及兩造間有何借貸關係，並不足以證明借貸關係之存在；又原告與「莊曜光」之LINE對話紀錄中，是由原告主動詢問「莊曜光」：「請問您還記得當時洽談借貸的情形嗎？」、「您還記得當初是我姊姊叫我幫他貸款這件事情嗎」、「她有資金需求」，「莊曜光」回答：「稍微記得，我記得您在香港」、「嗯嗯記得」等節，此有對話紀錄擷圖在卷可查（見調解卷第31頁），然原告上開提問係以引導性詢問之方式取得「莊曜光」上開答覆內容，是否可信，並非無疑；況由上開對話紀錄中可看出原告是稱「我姊姊叫我幫她貸款」，惟系爭貸款實係由兩造共同向玉山銀行借貸，並非原告單獨向玉山銀行貸款乙節，有玉山銀行113年5月17日函覆之個人貸款總約定書、借款契約書、同意書附卷可憑（見本院卷二第205至210頁），亦與原告前開主張並不相符，是實難以證明兩造間有消費借貸意思表示之合意，原告亦未能提出任何其與被告約定借款之文書或單據，自難遽認原告與被告存有消費借貸之法律關係。是原告主張兩造間有消費借貸法律關係，請求被告返還剩餘未清償之貸款268萬8,905元，應屬無據。　㈢原告請求被告給付5樓房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，兩造為5樓房屋之共有人，應有部分各為1/2，5樓房屋於起訴前5年間均由被告管理、使用、出租、收取租金等節，業據兩造所不爭執，已如前述，被告既占有5樓房屋，並單獨將5樓房屋出租並收取租金，致原告未能收取5樓房屋租金之半數而受有損害，則請求被告給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日回溯5年即108年2月3日（見本院卷㈡第368頁）至113年2月2日止相當於租金之利益，及自113年2月3日起按月給付其相當租金之利益，即屬有據。　⒊次查，5樓房屋為74年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，總面積為120.65㎡（計算式：層次面積107.27㎡＋陽台面積13.38 ㎡＝120.65㎡），113年9月27日現值為32萬6,900元；5樓房屋坐落於永和區保平段36地號（面積181.77平方公尺），113 年1月申報地價為每平方公尺4萬7,590.4元（應有部分為10 分之1），有5樓房屋之稅籍證明書、系爭5樓房屋之建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷㈡第359至365頁）。再查，5樓房屋面臨永平路，供住家使用，附近有永和仁愛公園、樂華夜市、永平國小、便利商店，步行可達之範圍內有頂溪捷運站及公車站等情，有本院依職權上網查詢列印之 Google地圖可參（見本院卷㈡第331頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈡第369至370頁）。本院審酌5樓房屋所在地生活機能完足，捷運站在步行達範圍內，交通亦稱便捷，及5樓房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息6％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告請求被告給付113年2月2日回溯5年內之相當於租金之不當得利金額為30萬8,550元（計算式：【32萬6,900元＋（4萬7,59 0.4元×181.77㎡×2/10）】×6％×1/2×5年＝30萬8,550元，元以下四捨五入），以及自113年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額5,143元（計算式：【32萬6,900元＋（4萬7,590.4元×181.77㎡×2/10）】×6％ ×1/2÷12月＝5,143元，元以下四捨五入)，逾此數額即無從准許。　⒋復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率百分之五計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項、203條分別定有明文。查原告上開所請求自113年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額部分，係起訴後始應給付之每月不當得利，核屬將來給付之訴，此部分於起訴時尚未到期，未經催告，自無遲延利息可言，是原告就上開相當於租金之不當得利，請求被告給付自各期應付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。　⒌至被告雖辯稱其已將系爭5樓房屋之租金收入用於該屋之修繕、稅金、養狗費用及償還貸款，應予以扣除等語，然觀諸被告提出與「Ha Ton Guowo」之臉書對話紀錄擷圖之對話內容（見本院卷二第233頁），僅可看出被告有向該人詢問寵物狀況並轉帳，無從證明該對話內容與本件之關聯性；又被告固另提出玉山銀行匯款申請書、IKEA電子發票證明聯、免用統一發票收據、標題為「（三）額外維修與維護」、「112 年11月公司給客戶的服務費用」、「IKEA（二）」之表格、估價單、房屋稅轉帳繳納證明、與不詳之人之LINE對話紀錄擷圖、臉書貼文擷圖等為佐（見本院卷㈡第233至265頁），然上開玉山銀行匯款申請書之匯款人為「文生不動產有限公司」，並非被告本人；又上開IKEA電子發票證明聯及標題為「（三）額外維修與維護」、「112年11月公司給客戶的服務費用」、「IKEA（二）」之表格，均未能看出與5樓房屋之關聯性；再上開免用統一發票收據並無付款人之姓名；另上開估價單之客戶名稱為「吳小姐」，難認與被告有關；至被告提出之上開不詳之人之LINE對話紀錄擷圖及臉書貼文擷圖，亦無從看出與5樓房屋之關聯性。從而，被告既未能提出具體事證證明有以5樓房屋之租金收入用於上開用途，自無從予以扣除。是被告前開所辯，自屬無據，應不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付113年 2月2日回溯5年內之相當於租金之不當得利金額30萬8,550元，並自113年2月3日起按月給付原告5,143元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-111-重訴-609-20241115-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3038號原告盧聖翰被告張瀞予上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　　貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告於民國112年11月2日起，以其本人所申辦使用之臉書暱稱「張勤愛」帳號，接續與在網路臉書社團上發文欲購買「ipad Pro」平板電腦訊息之原告聯繫佯稱：可販售「ipad Pro」平板電腦予原告云云，致原告陷於錯誤，於112年11月3日12時30分許，與被告相約在臺中市○區○○ 路000號之全家便利超商店內，當面交付新臺幣（下同）27, 000元貨款款項予被告收取後，花用殆盡。嗣原告迄今並未收取上揭「ipad Pro」平板電腦商品且經聯繫被告無著，始察覺受騙。被告以上開方式侵害原告財產權，致原告因而受有27,000元之損害，自應負賠償責任。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 27,000元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之上開事實，業據調取本院113年度中簡字第1462號刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告前揭行為犯詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑3月，有前揭刑事判決可稽，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告明知其無依約出貨之真意與能力，仍以假買賣方式向原告詐取金錢，自應就原告所受損害27,000元，負賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,0 00元，為有理由，應予准許。五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3038-20241115-1

搜尋結果：假買賣

詐欺

詐欺

詐欺

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法

假處分

所有權移轉登記等

損害賠償