Know99判決書

搜尋結果：債權債務關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第156號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳祐安上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第235 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳祐安與告訴人江國韋間有債權債務關係。被告於民國112年11月1日21時58分許，在臺北市○○區○○ 路00號前遇見告訴人等人，被告因見告訴人上前，為躲避告訴人，遂基於傷害之犯意，先以其手持之安全帽朝告訴人揮舞，告訴人為躲避攻擊而伸手阻擋，而後雙方發生拉扯互毆，致告訴人因而受有右側手部挫傷及左右側膝部擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告犯刑法第277條第1項之傷害案件，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人已遞狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀（見易字卷第37頁）在卷可參，揆諸上開規定，爰諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPDM-114-易-156-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第341號上訴人邱月中訴訟代理人謝任堯律師被上訴人薩拉國際有限公司兼上一人法定代理人許海爾上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣彰化地方法院111年度訴字第248號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員於民國109年8月6日向伊佯稱：欲運送至伊地址之包裹在中國海關掃描檢查時，查到類似金子等高價物品而被扣住，需支付美金9,999元（換算新臺幣為29萬6000元）才能取回包裹云云，伊因不知有詐，遂於同年8月10日依對方指示匯款新臺幣（下同）29萬6000元至被上訴人許海爾（下以姓名稱之）開設在第一商業銀行中港分行、帳號00000000 000號帳戶（下稱許海爾帳戶）。而後該詐欺集團成員於同年月22日又佯稱前開包裹含有大量外幣，已違反政策規定，需支付額外罰款美金38,800元（換算新臺幣為114萬元）云云，伊不知有假，於同年8月25日依對方指示匯款57萬元至被上訴人薩拉國際有限公司（下稱薩拉公司，與許海爾合稱被上訴人）開設在第一商業銀行員林分行、帳號0000000000 0號帳戶（下稱薩拉公司帳戶，與許海爾帳戶合稱系爭2帳戶。上開2筆匯款合稱系爭匯款）。伊係受騙而為系爭匯款，兩造無任何交易往來或債權債務關係，被上訴人受領上開款項當屬無法律上原因而受利益，致伊受損害。爰依民法第17 9條規定，請求如上訴聲明㈡、㈢項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡許海爾應給付上訴人29 萬6000元，及自109年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢薩拉公司應給付上訴人57萬元，及自10 9年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被上訴人則以：許海爾為薩拉公司之法定代理人，非詐欺集團成員，亦未將系爭2帳戶交付詐欺集團使用。薩拉公司自西元2012年起即與SHAHID IQBAL STEEL CASTING FAETORY公司（下稱Shahid公司）生意往來多年，Shahid公司約在西元 2020年間陸續向薩拉公司購買二手鋼纜等廢金屬材料，並稱因新冠肺炎疫情影響無法自巴基斯坦國内匯款予薩拉公司，但在臺灣有資金，請被上訴人提供收款帳戶，被上訴人即告知系爭2帳戶帳號，Shahid公司即於西元2020年8月10日及同年月22日分別將貨款29萬6000元匯入許海爾帳戶、57萬元匯入薩拉公司帳戶，薩拉公司再於109年9月3日、同年月11日及110年1月22日分別將Shahid公司訂購之二手廢金屬材料出貨予Shahid公司。故被上訴人係基於與Shahid公司間之買賣契約而收取貨款，被上訴人與上訴人間無成立給付關係，並無不當得利，被上訴人亦未詐騙上訴人，上訴人應向詐欺集團請求賠償，本件請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、上訴人係因受騙而為系爭匯款：　　上訴人主張自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員於109年8月6日向伊佯稱：欲運送至伊地址之包裹在中國海關掃描檢查時，查到類似金子等高價物品而被扣住，需支付美金9,999元（換算新臺幣為29萬6000元）才能取回包裹云云，伊因不知有詐，遂於同年8月10日依對方指示匯款29萬6000元至許海爾帳戶。而後該詐欺集團成員於同年月 22日又佯稱前開包裹含有大量外幣，已違反政策規定，需支付額外罰款美金38,800元（換算新臺幣為114萬元）云云，伊不知有假，又於同年8月25日依對方指示匯款57萬元至薩拉公司帳戶等情，為被上訴人所不爭執，並有電子信箱內容、系爭2帳戶封面、匯款憑證、上訴人與0000000之line對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第19-45、71-175頁），堪信實在。二、關於上訴人主張被上訴人共同參與或幫助詐欺行為而有給付型不當得利部分：　　　上訴人主張被上訴人是前開詐欺集團之一份子，並提供系爭 2帳戶供詐欺集團使用，是詐欺集團之共犯或幫助犯，伊因受騙而為系爭匯款，被上訴人之侵害行為成立給付型不當得利云云，為被上訴人所否認，則依舉證責任分配原則，應由上訴人對成立侵權行為要件之事實，先負舉證責任。惟查： (一)上訴人雖提出電子信箱內容、上訴人與0000000之line對話紀錄（見原審卷一第19-29、35-41、71-175頁）為證，但細繹前開書證內容，並無許海爾或薩拉公司與上訴人相互聯絡之情事，兩造復均一致表示相互不認識、未曾聯絡，足見被上訴人就上訴人受騙過程，未曾與上訴人直接接洽，被上訴人並非上訴人所指向伊訛騙、自稱「shippingaccesriesdel ivery」之詐欺集團成員。 (二)被上訴人之系爭2帳戶雖為該詐欺集團成員作為指示上訴人匯款之帳戶，但該詐欺集團成員得使用系爭2帳戶之原因多端，並不限於被上訴人共同參與詐欺或提供帳戶幫助詐欺之情形，被上訴人所辯係提供帳戶予交易往來客戶匯款，作為收取貨款之用等語，亦有可能。而查，薩拉公司係許海爾於 107年5月23日設立迄今，且有營業、報關出口貨品，進行國際買賣交易之事實，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、財政部中區國稅局民權稽徵所112年9月23日中區國稅民權銷售字第1122614353號書函檢送薩拉公司109年7月至110年2月間之營業人銷售額與稅額申報書（401）申報表、銷貨及進貨發票等交易憑證（見本院卷一第33、107-124頁）、報關日期為109年9月3日及11日之出口報單2份（見原審卷二第81 -87頁）、許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面（見原審卷一第317-361頁、卷二第73-79、93頁）在卷可憑。又： 1、上訴人雖否認前開出口報單之形式真正，但怡順報關股份有限公司函復原審稱：前開2份出口報單係該公司為薩拉公司報關之單據等語，有說明書可參（見原審卷二第119頁）。財政部關務署臺中關亦函復本院稱：薩拉公司自107年1月1 日起迄112年12月13日買方為Shahid公司於本關之出口報單，共計第DA09128F0440號及DABC09128F0469號2筆，通關方式為Cl(免審書面文件免驗貨物放行），併與來函檢送附件之出口報單影本悉數相同等語，有該單位之函文為證（見本院卷一第291頁）。以上堪認被上訴人所提上開2份出口報單確屬真正，所辯薩拉公司有與Shahid公司為貨品買賣及出口交易等語，亦符實情。至上訴人雖質疑薩拉公司與Shahid公司之交易非真，並引環境部資源循環署函文載明薩拉公司未取得任何事業廢棄物輸出許可為證（見本院卷一第99頁），但薩拉公司經營二手鋼纜等廢金屬材料物縱未依規定取得事業廢棄物輸出許可，亦僅係違章事由，核與薩拉公司是否實際經營廢金屬材料物出口交易、與Shahid公司有無真正買賣關係等節，係屬二事，此由薩拉公司於財政部關務署臺中關確有如上所述2筆出口報單，更臻明確。故上訴人此部分所陳，無從推翻薩拉公司確有與Shahid公司為貨品買賣及出口交易之事實認定。 2、上訴人另否認許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面之形式真正（關於原審卷一第317-361頁之指摘如同卷第393-401頁）。但許海爾業已當庭提出手機，並查找出相關手機畫面，經本院當庭勘驗結果，認原審卷一第393-401頁影本、卷二第73- 79、93頁影本，核與許海爾手機畫面相符或相當（僅手機呈現之排版外觀略有不同而已，內容均相符），有本院準備程序筆錄可稽（見本院卷一第239-240、243-257、316頁）。審之前開手機畫面內容繁多、時序非短，甚至尚有附件檔案，又無證據證明係被上訴人臨誦杜撰，自堪信實在。 3、許海爾復當庭提出許海爾帳戶自106年11月16日至113年3月1 4日止（目前仍在使用中）之歷來存摺原本、薩拉公司帳戶自109年7月24日起迄113年2月20日止（目前仍在使用中）之歷來存摺原本，及薩拉公司目前仍在使用之其他帳戶歷來存摺原本，經本院當庭勘驗無訛（見本院卷一第441-442頁）。而經本院分別向第一商業銀行中港分行函調許海爾帳戶自 109年8月10日至110年12月8日止，另向第一商業銀行員林分行函調薩拉公司帳戶自109年8月25日至110年12月8日止之交易明細及存、提款憑證（見本院卷一第125-161、205-223頁、卷二第15-52、55-60頁），可知薩拉公司曾於109年8月10 日申貸300萬元為臨時性週轉金（見本院卷二第17-22頁），放款金額及後續繳納放款本息，迄至110年12月20日均是使用薩拉公司帳戶（見本院卷一第207-223頁、卷二第49-52頁）；或是被上訴人自陳係由薩拉公司另一帳戶匯入外幣至薩拉公司帳戶（見本院卷二第25-27、70頁）；或是被上訴人自陳係支付進貨款項、車款（見本院卷二第31-47、70頁）。另許海爾帳戶部分，被上訴人自陳關於本院卷二第55-60 頁之存、提款或為支付進貨貨款或拖車車款，或為友人還借款等（見本院卷二第71頁）。可知被上訴人係實際保管系爭 2帳戶存摺原本，且長期均供被上訴人使用，大部分作為薩拉公司營業之用，小部分則供許海爾個人收取友人清償借款使用，被上訴人並無提供系爭2帳戶予他人使用之情形，應臻明確，堪予認定。 4、據上，許海爾既有長期經營薩拉公司，薩拉公司亦確有與Sh ahid公司為貨品買賣及出口交易，系爭2帳戶又係被上訴人所保管使用，且多係用於薩拉公司營業之用，再佐以許海爾與買家聯絡之手機截圖畫面之內容，則被上訴人抗辯稱：薩拉公司與Shahid公司生意往來多年，Shahid公司約在西元20 20年間陸續向薩拉公司購買二手鋼纜等廢金屬材料，並稱因新冠肺炎疫情影響無法自巴基斯坦國内匯款予薩拉公司，但在臺灣有資金，請被上訴人提供收款帳戶，被上訴人即告知系爭2帳戶帳號，Shahid公司即於西元2020年8月10日及同年月22日分別將貨款29萬6000元匯入許海爾帳戶、57萬元匯入薩拉公司帳戶，薩拉公司再於109年9月3日、同年月11日及1 10年1月22日分別將Shahid公司訂購之二手廢金屬材料出貨予Shahid公司，被上訴人係基於與Shahid公司間之買賣契約而收取貨款等語，即屬有據，堪予採信。 (三)另上訴人前曾對許海爾提起幫助詐欺、洗錢等刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查結果，認許海爾所辯系爭2 帳戶內之匯款係經營外貿之收入款項，應與實情相符，要難令其負幫助詐欺或洗錢罪責，而以110年度偵字第941號不起訴處分。上訴人不服聲請再議，並經臺灣高等檢察署臺中分署檢察長駁回確定，有該偵查案卷電子卷可參。準此，被上訴人抗辯其等並無詐欺或提供帳戶予詐欺集團幫助詐欺之犯行等語，更屬有據。 (四)故由上訴人上開所提證據，至多能證明上訴人有遭自稱「sh ippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員訛騙，致為系爭匯款之事實，尚無從證明被上訴人有共同參與詐騙上訴人或基於幫助詐欺之故意而提供帳戶予該詐欺集團使用之幫助詐欺事實。此外，上訴人又未能提出其他確切之證據以實其說，上訴人主張被上訴人是前開詐欺集團之一員，並提供系爭2帳戶供詐欺集團使用，是詐欺集團之共犯或幫助犯云云，即乏明證，無法遽採。是以上訴人以被上訴人是詐欺集團之共犯或幫助犯為前提，進而主張自己遭該詐欺集團成員詐騙，方為系爭匯款，被上訴人之侵害行為應成立不當得利云云，即失所據，要無足取。三、關於上訴人主張如認系爭匯款係Shahid公司給付之貨款，則伊為系爭匯款欠缺給付目的，被上訴人受有非給付型之不當得利部分： (一)按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。 (二)查上訴人係依自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員之指示，而為系爭匯款，上訴人未能舉證被上訴人係詐欺集團成員，被上訴人亦未提供系爭2帳戶予該詐欺集團使用，系爭匯款乃係薩拉公司向買家Shahid公司所收取之買賣交易貨款等情，業經本院審認如前，可知上訴人係為履行其與該自稱「shippingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員之約定，依該詐欺集團成員之指示，而為系爭匯款，上訴人與被上訴人間並無給付關係，則上訴人與該自稱「ship pingaccesriesdelivery」之詐欺集團成員間之約定關係【即由上訴人支付29萬6000、114萬（其中57萬元匯至薩拉公司帳戶），以求順利收取包裏】縱不存在，依上說明，上訴人（被指示人）應僅得向指示人即自稱「shippingaccesrie sdelivery」之詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被上訴人（領取人）主張之。至上訴人雖引最高法院96年度台上字第2362號判決意旨，主張應由被上訴人舉證其係合法取得系爭匯款云云，但被上訴人與Shahid公司確有買賣交易，且系爭匯款係被上訴人向Shahid公司收取之貨款，已如前述，應認被上訴人係合法取得系爭匯款，自無不當得利可言。四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求㈠許海爾應給付上訴人29萬6000元，及自109年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡薩拉公司應給付上訴人57萬元，及自109年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。上訴人假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-112-上易-341-20250312-1

鳳簡

鳳山簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第570號原告劉育傑（原名劉盈傑）訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告陳炎煌上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月21日，以伊所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）屆期未獲付款為由，聲請本院以 112年度司票字第47號裁定准許對伊為強制執行。惟伊簽發交付系爭本票予被告時，並未自行或授權他人填載金額及到期日，應認系爭本票欠缺應記載事項，而屬無效票據。又兩造間並無任何新臺幣（下同）18,666,000元之債權債務關係，系爭本票之原因關係不存在，且系爭本票既未經伊自行或授權他人填載到期日，應視為見票即付，則自發票日即107 年2月1日起算，被告遲至111年12月21日始聲請准許強制執行，其票據請求權已罹於票據法第22條所定3年消滅時效，伊亦得行使時效抗辯拒絕給付。為此起訴請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票等情，並聲明：㈠確認被告所持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告為使其擔任負責人之樺品木業有限公司（下稱樺品公司）得以向陽信銀行辦理小型企業貸款，以供週轉之用，於105年11月30日與其父劉金豹共同簽立承諾書，委託伊代為清償其等於105年7月11日以前積欠之民間借款債務，而向伊借款，除原告與劉金豹原已負欠伊之借款外，伊於 105年7月11日至107年2月1日陸續貸與款項予原告與劉金豹。兩造及劉金豹於上開期間多次進行會算，均經原告與劉金豹於債權確認書上簽名確認金額，嗣雙方於107年2月1日最後一次進行會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊共18,666,128 元，即由原告簽發交付系爭本票予伊，作為擔保，故兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，系爭本票之原因關係亦屬存在。又系爭本票之金額及到期日，係伊當場與原告確認並經原告同意後，由伊填載，原告主張系爭本票無效，並據以確認系爭本票債權不存在，洵屬無據。系爭本票到期日既經原告授權伊填載為108年12月31日，則伊於111年12月21 日聲請准許強制執行，即尚未罹於票據法第22條所定3年消滅時效，原告主張其得行使時效抗辯拒絕給付，並據以確認系爭本票債權不存在，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、系爭本票是否為無效票據？　　　　⒈按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最高法院110年度台簡上字第3號裁判意旨參照）。本件原告已在系爭本票上簽名，填寫發票日、身分證字號及住址（見本院卷第264頁），被告辯稱金額及到期日係經原告同意後填載，則原告就系爭本票金額及到期日之填載，係未經其授權或同意之變態事實，應負舉證責任，倘其就此未能舉證以實其說，即應認系爭本票金額及到期日之填載，係出於其授權或同意所為。　⒉經查，原告簽發系爭本票交付被告，被告嗣於111年12月21日持之聲請本院以112年度司票字第47號裁定准許對原告為強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票在卷可稽（見本院卷第19頁），復經調取本院112年度司票字第47號卷查明無訛，堪認屬實。原告雖主張：伊並未填載系爭本票之金額及到期日，亦未授權他人填載云云，然系爭本票金額欄上蓋有指印，經本院檢送系爭本票與原告之指紋卡，囑託法務部調查局為指紋鑑定，該局將系爭本票金額欄上之指紋編為A類指紋，將原告指紋卡之指紋編為B類指紋，鑑定結果認 A類指紋與B類右拇指指紋相同，研判應出於同一人即原告所有（見本院卷第161至171頁），足認原告確有親自在系爭本票金額欄上蓋指印，此亦為原告所不爭執（見本院卷第264 頁）。又票據金額欄用以表彰、特定發票人所應負責任之範圍，事關重大，原告既親自在該處蓋用指印，顯已有授權他人填載之意，否則實無特地在該處蓋指印之必要。是被告辯稱原告授權其填載金額等語，並非不可採信。原告徒以法務部調查局鑑定報告顯示係先蓋指印，後才有書寫字跡，而謂其並未授權他人填載金額云云，要無足取。況倘依原告所述係先蓋指印，反足證原告事先即同意由他人填載金額，方會在金額欄尚為空白時先行蓋用指印，以表授權之意。　⒊其次，原告上開說詞，已為被告所否認，而原告於本院闡明其應提出證據證明後（見本院卷第265頁），迄今除一再泛稱：本件應由被告就伊曾授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云外，均未提出任何證據加以證明，則其執詞謂並未授權他人填載系爭本票金額及到期日，進而主張系爭本票為無效票據云云，即不足採信。至原告固另提出其他法院判決見解，主張應由被告就授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云，然本院就舉證責任之分配，業經認定如前，復於11 3年10月29日言詞辯論期日加以闡明，即已盡闡明之義務。至其他法院判決見解如何，均不影響本院依憲法第80條所定依法獨立審判之職責，本院自無庸受其拘束。　⒋從而，系爭本票並非無效票據，堪予認定。㈡、兩造間有無18,666,000元之消費借貸關係存在？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號裁判意旨參照）。本件被告辯稱兩造間有18 ,666,000元之消費借貸關係存在，故由原告簽發系爭本票予其收執，為原告所否認，並陳稱系爭本票係為擔保105年7月 11日以前發生之某筆債務等語，依上述說明，應先由原告就其抗辯事由負主張及舉證之責，待票據關係確立為消費借貸後，方適用消費借貸原因關係之舉證責任分配原則。　⒉查原告固陳稱：劉金豹在105年7月11日以前，曾委託被告協助清償對外之民間借貸債務，當時被告要求要簽發系爭本票以為擔保，系爭本票應係擔保105年7月11日以前發生之某筆債務云云，惟其就究竟擔保何債務、債務金額為何等，迄今除泛稱無法記憶等語外（見本院卷第271、272頁），均未加以說明或舉證以實其說，自難遽信。則本件依被告所述，及其所提出之承諾書記載「立承諾書人劉盈傑（按即原告，下同）劉金豹，因樺品木業有限公司法定代理人劉盈傑向陽信銀行辦理小型企業貸款，於105年7月11日以前積欠民間借款，特委託陳炎煌（按即被告，下同）代清償，承諾新光銀行核准放款時，優先清償陳炎煌權部所代墊清償之本金及利息……」等語，上開資料之形式上真正復為原告所不爭執（見本院卷第192頁），可確立系爭本票之原因關係為消費借貸。　⒊徵諸被告提出之債權確認書（見本院卷第89至95頁），每筆款項後均有日期、金額，並記載所用以清償之債務為何，其第1筆140萬元之日期為105年7月11日，而原告亦於105年7月 11日出具或簽發委任授權書、金額140萬元之本票、收據予被告，表示向原告借款140萬元（見本院卷第309至313頁），互核承諾書上記載原告與劉金豹委託被告代為清償105年7 月11日以前所欠債務等語，堪認被告辯稱：原告與劉金豹依承諾書委託伊清償，並向伊借款之金額，即如債權確認書所示等語，應屬可信。又債權確認書分別經原告與劉金豹，或原告、劉金豹簽名，最後1筆日期為107年2月1日，核與系爭本票之發票日相同，其下方記載「共計18,666,128」，亦與系爭本票之金額相差無幾，系爭本票保證人欄位並經劉金豹簽名，則被告辯稱：伊與原告、劉金豹陸續進行會算，於10 7年2月1日最後一次會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊18,66 6,128元，因而由原告簽發系爭本票，並由劉金豹擔任保證人等語，亦屬可信。　⒋原告雖陳稱：債權確認書上，並非每筆款項、每頁下方合計部分均經伊簽名，難認被告確有交付18,666,000元之借款云云，然上開未經原告簽名之部分，均經劉金豹簽名，且承諾書為原告與劉金豹共同出具，原告復自承：伊是樺品公司掛名負責人，實際經營者為劉金豹，但樺品公司如果需要借款，會先由劉金豹出面洽談借款事宜，再由伊出面用印等語（見本院卷第272頁），足見劉金豹就與樺品公司有關之債權債務關係，與原告利害共同，應認原告對於歷次借款情形知之甚詳，自難僅以債權確認書有部分未經其簽名，即遽認其未收受各該借款。況雙方最後一次會算之金額為18,666,128 元，業經原告、劉金豹簽名確認（見本院卷第95頁），益徵原告確有收受被告交付之18,666,128元借款，否則當無於該處簽名同意之理。是原告上開所述，並無足取。　⒌從而，兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，亦堪認定。　　　㈢、被告之票據請求權已否罹於時效？　　按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。查原告授權被告填載系爭本票之到期日為108年12月31日，已如前述，則自108年12月31日起算，算至被告執系爭本票聲請准許強制執行之日即111年12月21日，即尚未罹於3年消滅時效。則原告猶執詞主張被告就系爭本票之票據請求權已罹於3年消滅時效，並據以為時效抗辯拒絕給付云云，即無足取。㈣、原告請求確認系爭本票債權不存在，是否有據？　　查系爭本票並非無效票據，兩造間確有前揭18,666,000元之消費借貸關係存在，業據前述。則原告仍以前詞，主張系爭本票無效，且其原因關係不存在，並據以確認系爭本票債權不存在，自屬無據。又系爭本票所擔保之原因關係債權既仍存在，被告持有系爭本票即非無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：本票（免除作成拒絕證書）　發票人　發票日　票面金額（新臺幣）　到期日劉育傑 107年2月1日 18,666,000元 108年12月31日

2025-03-12

FSEV-112-鳳簡-570-20250312-1

訴

高雄高等行政法院

補助費

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第398號民國114年2月19日辯論終結原告葉錦成被告高雄市政府社會局代表人蔡宛芬訴訟代理人徐新隆林妤真魏文梵上列當事人間補助費事件，原告不服高雄市政府中華民國113年7 月16日高市府法訴字第11330521500號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告為身心障礙者，原領有中低收入戶身心障礙者生活補助費。○○市○○區公所（下稱旗津區公所）辦理民國113年中低收入戶複查時，發現原告全家應計算人口之土地公告現值及房屋評定標準價格合計超過高雄市政府112年9月25日高市府社救助字第00000000000號公告申請中低收入戶資格規定之不動產限額新臺幣（下同）561萬元，爰註銷原告中低收入戶資格，且停止發放中低收入戶身心障礙者生活補助費，並協助原告逕轉申請身心障礙者生活補助。案經旗津區公所審查原告家庭應計算人口所有之土地及房屋價值，仍超過高雄市政府112年9月25日高市府社救助字第00000000000號公告（下稱112年9月25日公告）規定之不動產限額732萬元，爰以112年12月28○○市○區社福字第00000000000號函（下稱112 年12月28日函）通知原告未符合身心障礙者生活補助，原告遂於113年1月9日向被告提出申復。被告審查後，核認原告全家應計算人口除原告及其配偶外，尚有直系血親尊親屬（原告之父母）2人及直系血親卑親屬（原告之子女）2人，共計6人，其家庭應計算人口之不動產有房屋3間及土地32筆，且該等土地及房屋價值合計1,154萬3,928元，已超過上述11 2年9月25日公告規定之不動產限額732萬元，不符身心障礙者生活補助費發給辦法（下稱補助費發給辦法）第2條第1項第4款第3目之3規定，乃以113年3月28日高市社救助字第000 00000000號函（下稱原處分）否准其申復。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告父親葉貞禮名下之不動產，係原告祖父葉順賢過世後遲未辦理繼承登記之遺產，原告父親葉貞禮與兄弟葉貞忠有相等之應繼分，為儘速完成繼承登記，遂約定由原告父親葉貞禮支付新臺幣（下同）400萬元，取得葉貞忠之應繼分。因當時原告父親葉貞禮無資力支付，於是說服原告妹妹葉麗雀以其房屋借貸400萬元用以支付葉貞忠，並歸由葉麗雀承受取得該應繼分之不動產，而以借名方式，於111年12月20日辦理分割繼承登記在葉貞禮名下。因此，原告父親葉貞禮名下之不動產，其中1/2係葉麗雀所有而為借名登記，不應計入原告父親葉貞禮之不動產。是以，原告父親葉貞禮名下之不動產，扣除其中1/2應屬葉麗雀財產之價值後，其價值僅5 61萬0,761元，另加上魚攤4,700元、田賦7萬2,663元以及原告配偶之房屋33萬8,000元後，土地及房屋價值總計602萬6, 124元，未逾補助費發給辦法第2條規定之732萬元，符合法定申請資格。被告未核實計算葉貞禮之不動產價值，逕予否准，顯有違誤。 2、原告妹妹葉麗雀以其房屋借貸400萬元，分批提領現金支付予葉貞忠，包括111年11月4日自借款銀行領取100萬現金支付；111年11月25日自借款銀行領取80萬現金，而於同年12 月30日支付50萬元；111年12月23日自借款銀行領取130萬現金，於112年1月4日支付，並取得葉貞忠開立之收據。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告之申請作成准予請領身心障礙者生活補助費之處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告依補助費發給辦法所定，以遠低於市場行情之「土地公告現值及房屋評定價格」為標準，計算原告家庭總收入應計算人口之不動產價值，原告父親1,120萬5,928元及原告配偶 33萬8,000元，共計1,154萬3,928元，遠超732萬元最低標準，不符合補助費發給辦法所定補助資格。又原告設籍地址為 3層樓透天住宅，且原告父親應有部分3分之1之透天房屋1棟現出租供燈飾店經營使用，足見原告並非相對經濟弱勢者或生活陷於困難，與提供身心障礙者最基本生活需求之社會救助目的不符，遂依法否准所請。 2、被告依不動產登記名義人認定所有權人為原告父親葉貞禮，毋庸考量葉麗雀和葉貞禮內部債權債務關係。縱認原告所稱葉麗雀貸款400萬供父親葉貞禮取得葉貞忠應有部分之不動產，依內政部91年2月5日台內社字第0000000000號函（下稱 91年2月5日函）意旨，也無從自葉貞禮所有之「家庭財產」中扣抵。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　被告認定原告113年度家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計超過高雄市政府112年9月25日公告之不動產限額標準732萬元，以原處分否准其申復認定具身心障礙者生活補助費請領資格，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有旗津區公所112年12月21○○市○區社福字第00000000000號函（訴願卷第35頁）、原告113年度身心障礙生活補助申請調查表（第145頁）、高雄市政府112年9月25日公告（第153頁）、旗津區公所112年12月28日函（第151頁）、原告113年1月9日申復書（第149頁）、原處分（第127頁）及訴願決定書（第 113頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第71條第1、2項：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關對轄區內之身心障礙者，應依需求評估結果，提供下列經費補助，並不得有設籍時間之限制：一、生活補助費。……（第2項）前項經費申請資格、條件、程序、補助金額及其他相關事項之辦法，除本法及其他法規另有規定外，由中央主管機關及中央目的事業主管機關分別定之。」 2、補助費發給辦法 (1)第1條：「本辦法依身心障礙者權益保障法第71條第2項規定訂定之。」 (2)第2條第1、2項：「（第1項）依法領有身心障礙者手冊或身心障礙證明，並具下列資格者，得請領身心障礙者生活補助費（以下簡稱生活補助費）：一、實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市）。二、最近1年居住國內超過183日。三、未經政府補助收容安置於機構夜間式或全日住宿式服務。四、符合下列規定之一：……（三）家庭總收入及財產符合下列基準：1.家庭總收入平均分配全家人口之金額，未達當年度每人每月最低生活費2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍。2.家庭總收入應計算人口之所有存款本金及有價證券價值合計未超過1人時為新臺幣2百萬元，每增加1人，增加新臺幣25萬元。3.家庭總收入應計算人口之所有土地及房屋價值合計，未超過依社會救助法第4條第1項由中央主管機關公告之臺灣省不動產限額2倍。但其有特殊情形，經直轄市、縣（市）主管機關報請中央主管機關專案核定者，不在此限。（第2項）前項第4款第3目之3土地之價值，以公告土地現值計算；房屋之價值，以評定標準價格計算。……」 (3)第14條：「本辦法所定家庭總收入之應計算人口範圍及計算方式，依社會救助法相關規定辦理。……」　　 3、社會救助法第5條第1項：「第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」 4、高雄市政府112年9月25日公告（高雄市113年度身心障礙者生活補助費資格標準）公告事項一：「申請身心障礙者生活補助費資格如下：……（二）符合下列各款規定：1、……家庭總收入及財產符合下列標準：……（3）不動產規定：全家應計算人口之所有土地及房屋價值合計未超過社會救助法第4 條第1項由中央主管機關公告之臺灣省不動產限額（366萬元）2倍（732萬元）。……」 (三)立法者基於社會政策之考量，得制定法律將福利資源為限定性之分配。且鑒於國家資源有限，有關社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況，依資源有效利用之原則，注意與一般國民間之平等關係，就福利資源為妥善之分配，並應斟酌受益人之財力、收入、家計負擔及須照顧之必要性妥為規定；關於給付方式及額度之規定，亦應力求與受益人之基本生活需求相當，不得超過達成目的所需必要限度而給予明顯過度之照顧（司法院釋字第485號解釋意旨參照）。觀身權法及社會救助法之立法目的及其相關規定，可知國家為維護社會上弱勢者之權益，而特別給予保障及補助，係屬給付行政之性質，行政機關得斟酌其財力、資源之有效運用、所欲達成之目的及其他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定，享有較大之裁量空間，基於社會資源有限之考量，而針對補助之對象、資格、條件、範圍、方式等設有限制標準，以達合理分配資源之目的（最高行政法院111年度上字第668號判決意旨參照），故對於身心障礙者之經費補助，因顧及政府財力，並非毫無限度，而應依需求為評估，排除有相當資力之身心障礙者受領。又補助費發給辦法及11 2年9月25日公告，分別係衛生福利部及高雄市政府依身權法規定授權訂定，核無逾越授權範圍，與母法規定及立法意旨無違，自得適用。 (四)原告家庭應計算人口之所有土地及房屋價值合計總值，已超過高雄市政府112年9月25日公告之不動產限額標準： 1、依補助費發給辦法第2條第1項第4款第3目之3規定之補助資格限制，就申請人家戶之所有「土地及房屋」價值合計，訂有不能超過一定限額之消極資格，作為認定身心障礙者之經濟生活具有需救助保護性之判斷標準。參照同條第2項規定，其計算方法係以「全家應計算人口」之所有「土地及房屋」，依公告土地現值及房屋評定標準價格計算之價值合計總額為準。至於因取得不動產所生之銀行貸款或其他債權債務，性質上並非「土地及房屋」，均不計入此款之價值合計。故於社會救助案件中，計算申請人戶家庭財產之不動產，土地以公告現值計算、房屋以評定標準價格計算，尚不能與購買房地之貸款或其他所生債權債務相互抵扣，內政部91年2 月5日函亦有相同之解釋意旨，可資參照。 2、原告全戶家庭總收入應計算人口範圍：　　包括原告及其配偶、原告之父母，及原告之子女2人，共計6 人，有原告全戶戶籍資料（附本院卷第203-213頁）為證。 3、全家應計算人口所有之不動產價值： (1)原告父親葉貞禮所有之不動產共34筆（房屋2筆、土地32筆），依公告土地現值及房屋評定標準價格計算，合計價值為 1,120萬5,928元，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（第 33-39頁）附本院卷及被告114年1月9日庭呈之111年度財稅資料明細Excel檔（第4頁）、不動產地籍資料（第5-103頁）附外放之「社會局計算不動產價值之證據資料」卷可證。 (2)原告配偶彭秋梅所有之不動產（房屋1間），依房屋評定標準價格計算，其價值為33萬8,000元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（附本院卷第41頁）為證。 4、原告家戶之不動產價值，以上合計1,154萬3,928元，核已超過高雄市113年度身心障礙者生活補助費每戶不動產限額732 萬元之資格標準。從而，被告審認原告之申請不符身心障礙者生活補助費請領資格，依前述規定及說明，原處分並無違誤。 (五)原告雖主張其父親葉貞禮繼承登記取得之不動產，其中1/2 係原告之妹葉麗雀以房屋貸款400萬元作價支付其他繼承人而取得，應屬葉麗雀所有不動產而借名登記於葉貞禮名下，故計算葉貞禮所有不動產之價值，自應扣除1/2，屬於葉貞禮所有之價值僅561萬0,761元，依此加計其他家庭人口之不動產，未逾資格限制標準云云。惟查，原告父親葉貞禮為辦理其被繼承人之遺產繼承，與另名繼承人葉貞忠協議，由葉貞禮給付400萬元予葉貞忠，葉貞忠同意將其不動產之應繼分，以遺產分割繼承之方式，將其應繼分讓予由葉貞禮一併辦理繼承登記取得等情，有被告提出由葉貞禮、葉貞忠簽立之繼承土地協議書（第42頁）、葉貞忠收款收據3紙（第43- 45頁）附訴願卷為證，核與地籍圖資查詢系統（附外放之「社會局計算不動產價值之證據資料」卷內）載明葉貞禮以「分割繼承」為辦理所有權登記之原因，互核相符合，應可採信。由此可知，葉貞禮係基於繼承權而取得被繼承人遺產之不動產所有權，在法律上不可能是借名登記之出名人。況上述繼承土地協議書、葉貞忠收款收據，並未提及葉麗雀或其他第三人，原告復無法提出載明借名登記關係之契約文件，難認葉麗雀與葉貞禮間有借名登記之法律關係存在，上述不動產34筆確屬葉貞禮所有無疑。至於原告主張葉貞禮依上述協議書支付予葉貞忠之400萬元，係葉麗雀以房屋貸款400萬元用以支付等情，縱認屬實，亦屬葉貞禮對於葉麗雀之債權債務關係，參照前述說明及內政部91年2月5日函釋意旨，亦不能與上述計算之家戶不動產價值（合計1,154萬3,928元）相扣抵。何況扣抵400萬元後，亦超過每戶不動產限額732萬元之資格標準。原告此部分主張，亦無可採。 (六)綜上所述，原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請撤銷及請求作成如聲明2所示之處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　祝語萱

2025-03-12

KSBA-113-訴-398-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第874號原告姜黃素珍即姜明雄之承受訴訟人姜美琴即姜明雄之承受訴訟人姜國禎即姜明雄之承受訴訟人姜春梅即姜明雄之承受訴訟人共同訴訟代理人張長懷兼共同訴訟代理人姜國卿即姜明雄之承受訴訟人上一原告訴訟代理人慶啟人律師林博文律師被告簡翊紘即簡志宇簡妤庭共同訴訟代理人簡志祥律師上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一一三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件於起訴時，原係姜明雄為原告，對本件被告為請求，嗣姜明雄於審理進行中之民國113年9月17日死亡，並經其繼承人即原告具狀聲明承受訴訟，有原告之民事聲明承受訴訟狀在卷可憑（見本院卷第 53-55頁），依首開規定，於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原僅列簡翊紘即簡志宇（下稱簡翊紘）為被告，並依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告簡翊紘返還借款，並聲明簡翊紘應給付原告新臺幣（下同）35 0萬元（見新北地院卷第11頁）。嗣因查得簡育祥之繼承人尚有簡妤庭，於審理中追加簡妤庭為被告，並迭經變更訴之聲明後（見本院卷第37頁、第39頁、第45頁、第83頁），最終變更聲明為：㈠、被告應於繼承簡育祥遺產範圍內，連帶給付原告350萬元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第125、129-130頁）。核原告上開追加簡妤庭為被告，係本於同一基礎事實而為，且原告一併請求被告給付遲延利息，係屬訴之聲明之擴張，揆諸首揭法律規定，核均無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告之父簡育祥因建屋需要資金，原告之被繼承人姜明雄，乃先於106年6月16日，借貸並交付予簡育祥200萬元，並收受簡育祥於該日所開立、未載到期日、面額200萬元之本票（下稱系爭本票）以為擔保；嗣姜明雄又於107年2月8日再借予簡育祥150萬元，並滙付該金額至簡育祥指定之帳戶，合計共借款350萬元予簡育祥。詎料簡育祥迄未還款，嗣因姜明雄、簡育祥各於113年9月17日、108年11月15日死亡，原告、被告分別為姜明雄、簡育祥之繼承人，為此，原告爰依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承簡育祥遺產之範圍內，連帶返還並給付原告系爭借款350萬元及法定遲延利息。㈡、姜明雄於108年間，向簡育祥請求返還系爭借款，當時簡育祥之配偶（即被告之母）蘇惠芬稱因為簡育祥生病，由其暫代簡育祥處理還款事宜，蘇惠芬嗣後推稱要等簡育祥經營之公司興建房屋銷售後，才有錢可償還借款，姜明雄乃與蘇惠芬簽立房屋興建投資協議書（下稱系爭協議書），以擔保系爭借款之清償，故系爭協議書之真意，並非姜明雄有向簡育祥或蘇惠芬投資興建房屋，而係簡育祥向姜明雄借款之擔保，此從系爭協議書之內容，全然並無關於一般房屋興建投資契約，會有違約責任、不可抗力因素、房屋興建期程、履約保證、保險、費用負擔等契約條款即明。又被告簡翊紘於113 年9月26日言詞辯論期日時，就姜明雄有交付借款350萬元予簡育祥一事，亦已表示無意見，依民事訴訟法第279條第1項之規定已屬自認，被告簡翊紘嗣後雖稱其於上開期日，僅承認系爭本票係簡育祥所簽，並不知簡育祥有無向姜明雄借貸系爭350萬元，並無當庭承認簡育祥有向姜明雄借貸系爭350 萬元之事實，且聲明撤銷該自認云云，然此顯係被告簡翊紘嗣後卸責之詞，其亦未能證明其自認與事實不符，故其主張撤銷自認並無理由。原告並聲明：如上述最後變更後訴之聲明所載。二、被告則以：㈠、被告之父簡育祥固有簽立系爭本票交付予姜明雄，然其原因多端，亦有可能係簡育祥為擔保蘇惠芬對姜明雄之借款債務而簽立，被告否認係因簡育祥向姜明雄借貸所為，原告亦未舉證姜明雄有交付其所稱之借款200萬元予簡育祥，何況系爭本票權利業已時效消滅。又原告所提匯款申請書，只能證明姜明雄有滙款150萬元至簡育祥之帳戶，其中原因可能是姜明雄還錢給簡育祥，也可能是第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款，則真正之債務人即為第三人。且倘簡育祥確有向姜明雄借貸350萬元，其金額非低，衡情雙方間應會簽立借據，然原告迄未提出借據以實其說，所述已與事實不合。㈡、倘姜明雄確有借款350萬元予簡育祥，且姜明雄為取得該債權之擔保，依常理其應係要求簡育祥以所有之土地，設定抵押權給他作為擔保，而不是捨棄具有物權效力之抵押權設定不為，却去簽一份僅具債權效力之系爭協議書，且由該協議書簽立人係蘇惠芬非簡育祥，而蘇惠芬簽立該協議書時與簡育祥業已離婚，可見該協議書之簽立，非係原告所稱擔保簡育祥對姜明雄系爭借款債務之清償，而係為姜明雄與蘇惠芬間，合夥投資房屋興建事宜之約定，縱有債權債務關係，亦係存在於姜明雄與蘇惠芬之間，核與簡育祥無關。又被告簡翊紘於113年9月26日開庭時，僅係對系爭本票係簡育祥所簽立一事表示無意見，並非不爭執姜明雄有借貸並交付借款350 萬元予簡育祥之事實，且倘本院認被告簡翊紘當日，對原告所稱姜明雄有借貸並交付350萬元借款予簡育祥一事表示不爭執而屬自認，被告簡翊紘亦撤銷該自認，且因此一自認不利於共同被告，依民事訴訟法第56條之規定，亦對被告2人均不生自認之效力。並聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，被告之父簡育祥於106年6月16日，簽發並交付系爭本票予原告姜黃素珍之夫、其餘原告之父姜明雄；姜明雄於10 7年2月8日滙款150萬元至簡育祥之國泰世華銀行後埔分行帳戶；被告之母蘇惠芬於108年7月20日，與姜明雄簽訂系爭協議書，此簽立之時點，係在蘇惠芬與簡育祥兩願離婚日即10 7年11月29日之後；嗣簡育祥於108年11月15日死亡，被告2 人為其繼承人，未拋棄繼承，另姜明雄於113年9月17日死亡，其繼承人即原告，且均未拋棄繼承；再者，被告之母蘇惠芬於112年過世，被告均已拋棄對母親之繼承權，且經准予備查；又簡育祥之父簡慶林，係開設有不動產開發公司等情，有原告所提之系爭本票及郵政跨行匯款申請書、系爭協議書、簡慶林名片、台灣新北地方法院家事法庭函影本，被告提出之簡育祥戶籍資料，及本院依職權調得之兩造戶籍資料在卷為證（見新北地院卷第13-15頁、本院卷第49-51、143 、165-167頁，及本院之限閱資料卷），且為兩造所不爭執，上情堪信為真實。㈡、至原告主張:其等被繼承人姜明雄於106、107年間，有先後借貸並交付借款200萬元、150萬元合計共350萬元予被告之被繼承人簡育祥，則為被告所否認，並辯稱如上，故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、姜明雄有無借貸並交付借款350萬元予簡育祥？㈡、原告請求被告於繼承簡育祥之遺產範圍內，連帶給付原告350萬元及法定遲延利息，有無理由?爰予以論述如下。㈢、姜明雄有無借貸並交付借款350萬元予簡育祥？１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項已定有明文。是消費借貸契約，於當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，即得當之。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款固亦有規定。然按「在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為，不利於共同訴訟人者，其效力不及於全體，固為民事訴訟法第五十六條第一項第一款所明定，然法院如以共同訴訟人中一人之陳述，為其認定事實得心證之訴訟資料，仍為法之所許。」、「必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴訟法第56 條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料。」 (最高法院高法院75年度台再字第108號、92年度台上字第19 12號民事判決意旨參照)。２、經查，原告主張簡育祥因建屋需要資金，乃先後於106、107 年間，各向姜明雄借得200萬元、150萬元，合計借得350萬元，其後經姜明雄於107年間向簡育祥催討上開借款，當時因簡育祥生病，乃由被告之母楊惠芬出面與姜明雄簽訂系爭協議書予姜明雄，以作為簡育祥就系爭借款債務之擔保等情，已據原告提出簡育祥為發票人、面額為200萬元之系爭本票、姜明雄滙款150萬元至簡育祥帳戶之郵政跨行匯款申請書、系爭協議書影本各一份為證（見新北地院卷第13-15頁、本院卷第49-51 頁），且經本院於114年1月23日言詞辯論期日，依民事訴訟法第367條之1第1項規定，對原告即姜明雄之妻姜黃素珍為當事人訊問，經其具結後，到庭陳稱有關 :約於106年間，伊曾在家中看見簡育祥拿1紙200萬元本票，向伊丈夫（即姜明雄）借錢換現金，當時伊先生係先去銀行提領200萬元現金，在家中交付予簡育祥，當時簡育祥之妻也有一起至伊家中，伊先生與簡育祥雙方並約定借款後2個月還款，利息2分；其後簡育祥向姜明雄表示再借150萬元，到年底就連同先前借款之200萬元，總共350萬元一併返還，因為簡育祥建房子需要錢，當時伊先生去滙款150萬元時，伊沒有一起去銀行，係伊先生在家裡告知伊簡育祥再向其借款150萬元之事；後來簡育祥到了年底仍未返還，之後姜明雄常常打電話向簡育祥催討債務，簡育祥屢稱等其房子蓋好，以房子貸款出來後即返還借款，結果其仍未還款，其後伊先生再去催還款，蘇惠芬表示其先生（即簡育祥）罹患肺炎在台大醫院，之後簡育祥並於108、109年間過世等語在卷（見本院卷第150-153頁），另被告簡翊紘於113年9月26日言詞辯論期日，就原告姜國禎在庭表示:伊父親（按即姜明雄）共借款350萬元予簡育祥迄今未還，證據即為系爭本票及前述之郵政跨行匯款申請書影本等語，並經本院提示上開證據予被告簡翊紘後，被告簡翊紘亦當庭陳稱:之前伊媽媽在世時，姜明雄好像有找伊媽媽為了該350萬元之事去求償等情（以上見本院卷第37-38頁），全然並未主張、提及其母親有否認該350萬元債務之存在，且於當日庭期，經原告姜國禎再提出系爭協議書原本，並主張:因姜明雄共借了350萬元予簡育祥，為了有擔保，姜明雄乃另外與簡育祥之妻蘇惠芬簽了一份房屋興建投資協議書，此非表示姜明雄拿款投資蘇惠芬興建房屋，而係因蘇惠芬當時表示有土地、房屋可以做為簡育祥屆時還款之擔保品，姜明雄係先借款予簡育祥，後為了擔保不放心，始另要求再簽該份房屋興建投資協議書等語，經本院提示系爭協議書予被告簡翊紘，並詢問其:就原告主張姜明雄有借款予簡育祥350萬元，並交付該借款350 萬元予簡育祥，有無意見?被告簡翊紘乃明確回覆表示:沒有意見等語（以上見本院卷第38-39頁），即其亦不爭執其父簡育祥於生前，有向姜明雄借得350萬元之事實存在。是本院綜合審酌原告上開提出之證據、原告姜黃素珍及被告簡翊紘上開陳述內容之結果，認原告主張姜明雄於生前，有與簡育祥達成消費借貸之合意，並先後借款合計350萬元予簡育祥之情，已非無憑。３、雖被告簡翊紘上開不爭執其父簡育祥有向姜明雄借得350萬元之自認，已為居於類似必要共同訴訟之另一被告所否認而不為同意，且因對另一被告不利益，依民事訴訟法第56條第1 項第1款之規定，對被告2人全體不生自認之效力，然揆諸上開之說明，仍得將被告簡翊紘上開之陳述，作為本院判斷事實之基礎及依據。至被告簡翊紘雖辯稱:其於113年9月26日之陳述，僅係不爭執系爭本票係父親簡育祥所簽發，並無承認簡育祥有向姜明雄借得350萬元之事實存在云云。惟查，依前述本院於113年9月26日該期日所進行之訴訟過程及內容，可認被告簡翊紘係於了解，原告所主張簡育祥向姜明雄借款350萬元之意思及相關證據內容後，而對原告上開之主張內容表示不爭執，準此，堪認被告簡翊紘當庭確實並不爭執其父，於生前有向姜明雄借得350萬元之事實，是其上開所辯云云，尚難以憑採。４、至被告另辯稱:依系爭協議書之內容，及蘇惠芬簽立該協議書時，其與簡育祥業已離婚，可見縱有債權債務關係，亦係存在於被告之母蘇惠芬與姜明雄之間，且係姜明雄投資蘇惠芬興建房屋之合夥投資關係，與簡育祥無涉，而簡育祥會簽立系爭本票交付予姜明雄，有可能係為擔保蘇惠芬對姜明雄之借款債務，姜明雄滙款150萬元予簡育祥，有可能係其還錢予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款，均非因簡育祥向姜明雄借款而為等語，然為原告所否認。經查，依原告姜黃素珍於上開期日到庭具結後之陳述，其另已陳稱 :姜明雄於生前與簡育祥間，除本件系爭借款外，並無合夥或生意上之往來關係，姜明雄與蘇惠芬之間亦無借款或金錢往來關係等語（見本院卷第153頁）；又蘇惠芬於108年7月2 0日，與姜明雄簽立系爭協議書時，其雖前於107年11月29日與簡育祥已兩願離婚，已如前述，惟依被告所述，其等父母雖於當時已離婚，然其父母仍共同生活在一起，當時蘇惠芬簽立系爭協議書時，簡育祥已經癌症末期等情（見本院卷第 85頁），再參以原告所提出簡育祥之父，即簡慶林之名片影本（見本院卷第165頁），載明簡慶林係不動產開發公司等之負責人，且永憶房屋仲介有限公司之負責人係簡慶林，而簡育祥身為簡慶林之長男（簡育祥先前名字曾為簡國彰），其曾為上開永憶房屋仲介有限公司之另一名股東，亦有本院依職權從網站所調得之上開公司變更登記表影本及被告所提簡育祥之戶籍謄本影本在卷可參（見本院卷第169-172、1 43頁），則原告主張當時因簡育祥表示其經營建設公司蓋房子需要資金，乃向姜明雄借貸系爭款項，後來姜明雄向簡育祥催討還款，因簡育祥當時生病且無力還款，遂由蘇惠芬出面與姜明雄簽立系爭協議書，作為姜明雄借款予簡育祥之債權擔保乙節，即非無據。況倘姜明雄於106、107年間交付系爭款項予簡育祥，係因向蘇惠芬合夥投資興建房屋，則因合夥投資關係，通常會涉及雙方包括房屋興建期程、履約保證、違約責任、投資利潤分配等相當複雜之法律關係，姜明雄為保障自身之投資權益，衡情應會在開始投資、交付投資款予蘇惠芬之前，即會與蘇惠芬簽立投資契約，而非如本件般，於交付投資款1年、2年後，始簽立系爭協議書，是被告辯稱系爭款項之交付，係因姜明雄投資蘇惠芬興建房屋，非簡育祥向姜明雄之借款乙節，已難以憑採。況簡育祥生前既曾為上開房屋仲介公司之股東，其父親又擔任該房屋仲介公司及前述不動產開發公司之負責人，且其於106年間又能出面簽立系爭本票交付予姜明雄，並於107年經姜明雄滙付系爭1 50萬元至其之帳戶，則核以一般常態事實，堪認簡育祥係因自身積欠姜明雄債務，始簽立系爭本票交付予姜明雄作為擔保，被告雖辯稱:簡育祥係為擔保蘇惠芬積欠姜明雄之借款債務而簽立系爭本票云云，然並未舉證證明，所辯即不可採。至就姜明雄滙付150萬元至簡育祥之帳戶，被告雖辯稱:係因姜明雄為還款予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款云云，然被告此部分之主張，係屬變態之事實，應由其負舉證責任，然被告就此亦未能進一步舉證證明，所辯即不可採。５、從而，本院依原告上開所舉之事證，及原告姜黃素珍、被告簡翊各於114年1月23日、113年9月26日言詞辯論期日，所為上開陳述之內容，予以綜合審酌，並本於經驗法則予以認定之結果，堪認原告主張簡育祥於生前，曾先後向姜明雄借得款項合計350萬元且未清償等情，應堪以採認為真實，被告所為之抗辯云云，應不可採。㈣、原告請求被告於繼承簡育祥之遺產範圍內，連帶給付原告350 萬元及法定遲延利息，有無理由?　　　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第478條、第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項分別定有明文。依前揭所述，堪認姜明雄於生前，有借貸並交付借款合計350萬元予簡育祥，然簡育祥於生前並未清償，尚積欠姜明雄該借款債務350萬元，因姜明雄、簡育祥死亡後，兩造分別為姜明雄、簡育祥之繼承人，則原告依上開民法消費借貸及繼承之規定，請求被告於繼承簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告350萬元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即113年12月7日起（見本院卷第125頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告依上開民法消費借貸及繼承規定之法律關係，請求被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告350萬元，及自113年12月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈥、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-12

SCDV-113-訴-874-20250312-2

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第376號上訴人裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人）裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人）共同訴訟代理人朱昭勳律師追加被告邱瓈寬（即裴祥泉之遺囑執行人）訴訟代理人蔡順雄律師陳怡妃律師被上訴人朱延平訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年3月 30日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第549號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決廢棄。 追加被告應於裴祥泉遺產範圍內給付被上訴人新臺幣叁仟陸佰萬元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決主文第二項所命給付，於被上訴人以新臺幣壹仟貳佰萬元為追加被告供擔保後，得假執行。但追加被告如以新臺幣叁仟陸佰萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由追加被告於裴祥泉遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件被上訴人於原審主張訴外人裴祥泉積欠其借款或電影收益盈餘分配款未清償，嗣裴祥泉死亡，原審共同被告裴祥麟、裴祥風與裴祥雲（以下個人逕稱其名）為裴祥泉之繼承人，依繼承法律關係及借款返還請求權或電影收益盈餘分配請求權，請求原審共同被告應於繼承裴祥泉遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）3,600萬元本息等語，則本件訴訟標的對於原審共同被告間必須合一確定。從而，上訴人裴祥麟提起第二審上訴之效力自應及於未提起上訴之裴祥風、裴祥雲，爰將裴祥風、裴祥雲併列為視同上訴人。二、上訴人裴祥雲於民國112年7月4日死亡，其配偶及第一順位繼承人均已拋棄繼承，復無第二順位繼承人，應由其兄弟姐妹即裴祥麟、裴祥風為其全體繼承，有戶籍謄本、訃聞、繼承系統表、死亡證明書、臺灣士林地方法院112年8月15日士院鳴家惠112年度司繼字第1753號及112年11月5日士院鳴家惠112年度司繼字第2018號准予裴祥雲之配偶、子女及外孫拋棄繼承之通知在卷可稽（本院卷二第447、465至471、487 、489、493、501頁，卷三第159至170），被上訴人已具狀聲明裴祥麟、裴祥風（下合稱上訴人）承受訴訟（本院卷三第155頁），核無不合，應予准許。　　三、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。同法第256條亦有明文。本件上訴人上訴後，被上訴人主張裴祥泉生前簽署之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）係屬有效，而系爭遺囑指定邱瓈寬為該遺囑執行人，執行清償積欠其之借款或電影收益盈餘分配款等事宜，乃追加先位之訴，以邱瓈寬為被告，請求追加被告邱瓈寬（下逕稱其名）應於裴祥泉遺產範圍內，給付被上訴人3,600萬元本息，經核原訴與追加請求之基礎事實均係基於裴祥泉有無積欠被上訴人借款或電影收益盈餘分配款所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許；又被上訴人將原訴列為備位之訴，且因裴祥雲已死亡，而將聲明更正為上訴人應於繼承裴祥泉遺產範圍内及繼承裴祥雲與再轉繼承裴祥泉遺產範圍内，連帶給付被上訴人3,600萬元本息，核此屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，自非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊與裴祥泉曾合作如附表所示之電影，並約定裴祥泉應於電影上映後將發行之收益盈餘分配予伊。因裴祥泉為繼續發行新片，乃向伊借用伊所得分配之利潤，雙方結算迄至94年8月15日止，裴祥泉向伊借用之金額達3,000萬元；嗣雙方於97年5月6日再次結算借用之金額為3,600萬元。裴祥泉生前立有系爭遺囑，並指定邱瓈寬為遺囑執行人，以辦理本件債務之清償等事宜，而裴祥泉已於104年5月23日死亡，爰先位依繼承法律關係及借款返還請求權或電影收益盈餘分配請求權，請求邱瓈寬應於裴祥泉遺產範圍内，給付被上訴人3,600萬元，及自108年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。若認本件債務清償與系爭遺囑無關，則備位依繼承法律關係及借款返還請求權或電影收益盈餘分配請求權，求為命：㈠上訴人應於繼承裴祥泉遺產範圍内，連帶給付被上訴人3,600 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡上訴人應於繼承裴祥雲及再轉繼承裴祥泉遺產範圍内，連帶給付被上訴人3,600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前二項之給付，如有一上訴人為給付，其他上訴人於給付範圍內同免責任。並願供擔保，請准宣告假執行。二、邱瓈寬及上訴人部分　㈠邱瓈寬以：裴祥泉與被上訴人間債權債務存否，由法院依法判斷，如被上訴人對裴祥泉有債權存在，被上訴人起訴之對象應為伊，至於利息起算日，因本件借款未定返還期限，，應從伊113年12月23日收受被上訴人之追加書狀日加計1個月後即114年1月24日起算。又本件如非因上訴人百般阻撓，否認債務及伊為遺囑執行人身分，甚至對伊提出刑事告訴，兩造間相關債權債務關係早已依法辦理，故本件訴訟費用均應由上訴人負擔等語，資為抗辯。　　㈡上訴人以：被上訴人與裴祥泉間並無3,600萬元借貸關係存在，被上訴人係與裴祥泉所經營之漢星傳播有限公司（下稱漢星公司）合作，裴祥泉係監製及出品，與被上訴人間並未產生分配或電影發行收益之債權債務關係，被上訴人所提「裴祥泉」之借據及本票，均非真正等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人於原審聲明請求（即備位聲明）部分為其勝訴之判決，即判命上訴人與裴祥雲應以因繼承裴祥泉所得遺產為限，連帶給付被上訴人3,600萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人於本院追加先位聲明，邱瓈寬就追加之訴部分則答辯聲明：追加之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查被上訴人為電影導演，裴祥泉為知名製片，雙方曾經合作如附表所示之電影。裴祥泉於104年5月23日死亡，上訴人與裴祥雲為其全體繼承人等節，為兩造所不爭執（見本院卷一第128至129頁），且有上訴人與裴祥泉合作電影之海報、裴祥泉之繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本可證（見原審卷第 45至49、119至121、247頁，本院卷一第143至154頁，卷三第159至163頁），堪信為真實。五、被上訴人主張裴祥泉依雙方合作協議應分配給其之電影收益盈餘分配之利潤尚有3,600萬元未清償等語。經查：　㈠按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1項、第1216 條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分權應歸屬於遺囑執行人，繼承人就關於受遺贈人請求履行遺贈義務之訴訟，即無訴訟實施權，受遺贈人僅得以遺囑執行人為被告（最高法院110年度台上字第872號判決意旨參照）。查，裴祥泉生前簽署之系爭遺囑（代筆遺囑）係屬合法有效，業經本院106年度家上字第234號民事確定判決、最高法院112年度台上字第2884號裁定認定在案，有前述裁判可稽（本院卷三第13至31頁）。又系爭遺囑記載：「…在我離開之後，將我所有的動產及不動產都給…要記得還給朱延平… 讓邱瓈寬為遺囑執行人…」（本院卷三第11至12頁），堪認裴祥泉對被上訴人所負債務係屬裴祥泉之遺產（消極財產），並交由遺囑執行人即邱瓈寬辦理清償等事宜。則揆諸前揭說明，裴祥泉對被上訴人所負債務之管理、處分權應歸屬於遺囑執行人即邱瓈寬。是被上訴人僅得以邱瓈寬為被告，合先敘明。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。查被上訴人主張裴祥泉向其借貸依雙方合作協議應分配給其之電影收益盈餘分配之利潤，雙方結算迄至94年8月15日止，裴祥泉向其借用之金額達3,000萬元，並簽立借款3,000萬元之借據及面額3,000萬元之本票；嗣雙方於97年5月6日再次結算借用之金額為3,600萬元，裴祥泉收回前述借據及本票，另簽立借款3,600萬元之借據及面額3,600萬元之本票乙節，業據提出前揭借據及本票（3,000 萬元之借據及本票僅持有影本）為證（原審卷第23至29頁），且該借據上之「裴祥泉」簽名，業經法務部調查局鑑定該簽名與裴祥泉於華南商業銀行之存款戶約定書、存款往來項目申請書及印鑑卡上之「裴祥泉」簽名、第一商業銀行開戶申請書及存款相關服務性業務申請書暨約定書上之「裴祥泉」簽名、星展（臺灣）商業銀行股份有限公司個人戶開戶申請書及確認書上之「裴祥泉」簽名、國泰世華商業銀行印鑑卡2份上之「裴祥泉」簽名，二者筆跡筆畫特徵相同（本院卷一第559至561頁）。至前開本票，業經邱瓈寬於原審證稱：該本票上之「裴祥泉」印章係裴祥泉蓋出來的等語（原審卷第181頁），足認前揭借據、本票各2紙均為真正。再參佐邱瓈寬於原審提出原為裴祥泉持有之與前揭被上訴人所提借據、本票相同之借據、本票各2紙原本及影本（原審卷第184 、199至209頁），益證被上訴人主張裴祥泉向其借貸依雙方合作協議應分配給其之電影收益盈餘分配之利潤，雙方結算後，裴祥泉簽發94年8月15日借據及本票，嗣於97年5月6日更換金額為3,600萬元之借據及本票乙情，足堪採信。則被上訴人依繼承法律關係及借款返還請求權，請求邱瓈寬於裴祥泉遺產範圍內返還借款3,600萬元，應屬有據。另被上訴人基於重疊合併，依繼承法律關係及電影收益盈餘分配請求權，為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。查被上訴人與裴祥泉間之3,600萬元消費借貸關係，並無約定清償期約定，此從前開本票未記載到期日即足佐證（原審卷第25頁），被上訴人並未舉證其於起訴前已有催告邱瓈寬之事實，應認被上訴人以「民事追加被告暨變更起訴聲明狀」繕本為催告邱瓈寬返還借款之意思，邱瓈寬於113年12月4 日收受該狀繕本（本院卷三第139頁），則被上訴人請求自1 13年12月4日之催告起1個月之翌日，即114年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。　㈣被上訴人之先位請求既經准許如上，則本院無庸再審酌其備位請求部分，一併敘明。六、綜上所述，被上訴人先位依借款返還請求權及繼承之法律關係，請求邱瓈寬應於裴祥泉遺產範圍內給付被上訴人3,600 萬元，及自114年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則無理由，應予駁回。又被上訴人勝訴部分，被上訴人與邱瓈寬均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。被上訴人敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。再者，被上訴人先位之訴既為有理由，則其備位之訴即無須審酌及裁判，原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，即有未洽，應認上訴為有理由，爰將此部分廢棄改判如主文第一項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　附表：電影詳目編號年度電影名稱導演監製出品 1 民國72年１９３８大驚奇朱延平　× 裴祥泉 2 四傻害羞裴祥泉　× 3 民國76年大頭兵 4 大頭兵２：出擊 5 大頭兵３：阿兵哥 6 先生騙鬼 7 民國77年丑探七個半 8 天下一大樂 9 天才小兵 10 報告典獄長

2025-03-12

TPHV-109-重上-376-20250312-3

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第27號原告何西凱訴訟代理人張貴閔律師被告何西栢何西富上一人訴訟代理人郭美華被告羅煜勝兼上一人訴訟代理人羅韋茗上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人何甜所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按民事訴訟關於訴訟代理權之有無，固屬法院應依職權調查之事項，然僅須依自由證明即可。查：郭美華於民國112年1 2月8日調解期日提出其受被告何西富委任之委任狀（參本院卷第125頁），陳明其就本件分割遺產事件受任為被告何西富之訴訟代理人，並提出被告何西富本人簽署由我國派駐紐約台北經濟文化辦事處官員於111年2月18日認證為真正之授權書為據（參本院卷第127至129頁）；另被告羅韋茗於同日提出其受被告羅煜勝委任之委任狀（參本院卷第131頁），陳明其就本件分割遺產事件受任為被告羅煜勝之訴訟代理人，堪認被告何西富、羅煜勝已分別合法委任郭美華、被告羅韋茗為渠等訴訟代理人。被告何西栢雖主張三等親不得擔任訴訟代理人，且被告羅韋茗住址不明，簽名亦屬偽造云云，認渠等不得為訴訟代理，惟於法無據，且與卷證有違，尚無足採。貳、實體部分：　一、原告主張：訴外人即被繼承人何甜於103年5月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而如附表一編號1、2、4所示之土地雖因其上建有臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）而經套繪法定空地，惟建築法第11條第3項所定「非依規定不得分割」並不含將公同共有分割為分別共有之共有型態改變，是系爭遺產無不能分割之情形，全體繼承人亦無法就分割方法達成協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將系爭遺產按兩造之應繼分比例分割為分別共有，並由被告何西栢以外之繼承人補償被告何西栢於繼承開始後所繳納之地價稅等語。並聲明：兩造就被繼承人何甜所遺系爭遺產，應依114年1月7日民事準備（五）狀所載分割方案為分割。　　　　　　　　二、被告何西栢則陳稱：被告何西栢原任公職，並經營永豐木業社，後將經營副業所得交予兩造父親及外祖父何朝欽購買如附表一編號1、4所示土地（下合稱系爭土地），惟因受限於公務人員財產登記辦法，因而將系爭土地借名登記於何甜名下，何甜亦因此出具土地使用權同意書予訴外人即被告何西栢之妻何童美珠，供被告何西栢作為住宅及工廠用地，何甜取得系爭土地與如附表一編號2、3所示土地時間相差十餘年，即可證之。是系爭土地非屬何甜之遺產，被告何西栢只要取回系爭土地即可，其餘部分同意變賣後由其餘繼承人均分。且何童美珠既因何甜出具如附表一編號1、2、4所示土地之土地使用權同意書而建有系爭房屋，何童美珠就此部分土地有使用權，原告請求分割已違反物權法定及居住人之優先權益，自屬無理，此部分土地亦因經套繪，而不得分割，且分割時應將系爭房屋所佔面積扣除再予以分割，較為公允；此外，因系爭房屋坐落位置以外之土地或臨馬路，或在屋後，難以公平分割，應得認屬分割條件複雜，而得免於分割。另被告何西栢已繳納如附表三所示之地價稅共27萬2623元，且被告何西栢自原告於70年11月20日結婚搬離父母身邊起至何甜於103年5月17日死亡時止，每日支付何甜之外勞照顧費、醫療、衛生用品費約1000元、共同照護費1000元，合計共支付2377萬4000元（計算式：2000元×1萬1887日＝2377萬400 0元）；復因本件訴訟受有身心健康精神損失300萬元，均應由原告先給付予被告何西栢等語。三、被告何西富、羅韋茗、羅煜勝（下合稱何西富等3人）陳稱：主張及陳述均與原告相同等語。四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：　⒈原告主張被繼承人何甜於103年5月17日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳如附表二所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，業據提出戶籍登記除戶簿謄本、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、繼承系統表、土地登記第一類謄本等件為證（參本院卷第21、57至71、75至91頁），且為被告何西富等3 人所不爭執，堪信為真實。　⒉被告何西栢雖辯稱系爭土地為其所有並借名登記於何甜名下，非屬何甜所遺遺產等情，惟按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。被告何西栢就此固提出戶籍登記簿、不動產買賣契約書、門牌證明書、使用執照、建築改良物所有權狀、土地使用權同意書、公務人員退休證、位置圖、土地登記簿、建造執照設計申請書、工廠登記證等件為證（參本院卷第 109至119、137至143、191至205頁）。惟被告何西栢既自承長年與何甜同住於系爭房屋，何甜顯有實際利用系爭土地，已與借名登記契約中，出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權之情形不符，何甜是否僅為出名人，即非無疑。且被告何西栢所提出前開不動產買賣契約係由何朝欽所簽立，其上亦未記載買賣標的為何，亦難認與系爭土地有何關聯；另前開使用執照、建築改良物所有權狀、土地使用權同意書、建造執照設計申請書亦僅足認定何甜確有同意何童美珠使用如附表一編號1、2 、4所示土地興建系爭房屋，然被告何西栢與何甜既為同住母子，則渠等為共同居住之需求，不論是由被告何西栢夫婦自行負擔價金購地而贈與何甜一部或全部、被告何西栢自行負擔價金購地惟借名登記予何甜、何甜自行負擔價金購地供被告何西栢夫妻建屋以同住等，各種可能所在多有，渠等間就系爭土地究構成何種法律關係實無從一概而論。又被告何西栢所提出永豐木業社之工廠登記證內，登記之代表人為何甜，被告何西栢既未能提出證據證明該木業社實為其所經營，亦難以此遽認被告何西栢確有因經營該木業社而購買系爭土地後借名登記於何甜名下之情。是被告何西栢所提出前揭證據，均無從認定其與何甜間就系爭土地成立借名登記關係，被告何西栢迄今復未能提出其他任何證據以實其說，此部分辯解，即乏所據，難以憑採。　⒊被告何西栢另辯稱系爭遺產有前揭不能分割之情。查：何童美珠依前開土地使用權同意書而有權使用如附表一編號1、2 、4所示土地，兩造雖因係何甜之繼承人，而應繼受其與何童美珠間就此部分土地使用之法律關係之一切權利義務，然此尚非屬因使用目的而不能分割之情，亦與所謂違反物權法定及居住人之優先權益無涉，更無應扣除系爭房屋所佔位置後始得予以分割之理。此外，按應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第 11條第3項前段定有明文，內政部依前開規定並訂頒建築基地法定空地分割辦法，足見法定空地並非一律不能分割，僅係分割時應符合建築基地法定空地分割辦法之相關規定甚明。是如附表一編號1、2、4所示土地雖經留設法定空地，惟尚非屬因法令另有規定而不得分割之情。被告何西栢此部分辯解，亦無足採。　⒋據此，兩造在分割被繼承人何甜所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。 (二)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。被告何西栢辯稱其已支出如附表三所示之地價稅等情，原告、被告何西富等3人就如附表三編號13至21所示部分並無爭執（參本院卷第438、540頁），此部分事實應堪認定；而就如附表三編號1至12所示部分，原告、被告何西富等3人則否認為被告何西栢所支出，被告何西栢就此固提出各該繳款書為證（參本院卷第239至249頁），惟觀之各該繳款書上僅蓋有收款行庫收付之章，足認定該年地價稅業已繳納，尚無法證明係由何人所繳納，被告何西栢復未能提出其他證據以實其說，其辯稱已代為繳納如附表三編號1至12所示之地價稅等情，即無足採。是就被告何西栢已繳納如附表三編號13至21 所示費用，合計為16萬1264元，揆諸前開規定及裁判意旨，即應由遺產支付之。 (三)至被告何西栢雖辯稱原告應支付自原告於70年11月20日結婚搬離父母身邊起至何甜於103年5月17日死亡時止，何甜之外勞照顧費、醫療、衛生用品、共同照護費用合計2377萬4000 元，及被告何西栢因本件訴訟所受身心健康精神損失300萬元等情。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文，是抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。被告何西栢既認原告對其負有前揭債務，此部分即屬渠等間之債權債務關係，而本件於原告請求分割何甜遺產，並經法院以形成判決分割「確定」前，尚不生公同共有關係終止及兩造各自取得分得部分之個別債權之效力，已如前述，是不論被告何西栢究否對原告有前揭債權或債權數額為何，經核二者債權，並不備具抵銷之適狀，故被告何西栢此部分抗辯，尚屬無據。 (四)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。兩造公同共有系爭遺產，應繼分詳如附表二所示，原告、被告何西富等3人主張應由兩造按應繼分比例分割為分別共有；被告何西栢則主張應保留系爭房屋所坐落土地。查：如附表一編號1、2、4所示土地上現坐落有被告何西栢夫妻所使用之系爭房屋，且因留設法定空地，需符合建築基地法定空地分割辦法之規定始能分割等情，業據前述，而被告何西栢亦具體表達其無單獨取得系爭房屋所坐落之土地，並補償其他共有人之意（參本院卷第468頁），另系爭遺產內並無動產可供被告何西栢先行取償前揭遺產管理費用。是本院斟酌兩造意願、系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，認為符合兩造使用現況，系爭遺產由兩造按法定應繼分比例分割為分別共有，並因系爭遺產實際價值應扣除被告何西栢所支付如附表三編號13至21所示費用，兩造按法定應繼分比例取得系爭遺產，顯已逾越原告及被告何西富等3人應受分配比例，被告何西栢則未能按其應有部分受分配，故由原告及被告何西富等3 人按渠等應負擔前開費用之法定應繼分比例分別補償被告何西栢，應屬適當。四、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割何甜所遺系爭遺產，應予准許，且按如附表一分割方法欄所示方案分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2 項所示。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：編號　　　　　　遺產　　　分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部）由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。原告、被告何西富並各應補償被告何西栢4萬316元；被告羅韋茗、羅煜勝各應補償被告何西栢2萬158元。 2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍：全部） 4 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部）　　附表二：繼承人應繼分比例何西凱 1/4 何西栢 1/4 何西富 1/4 羅韋茗 1/8 羅煜勝 1/8 附表三：（時間：民國；金額：新臺幣）　　編號期間　金額 1 90年 8310元 2 92年 8310元 3 93年 8310元 4 94年 8310元 5 95年 8289元 6 96年 9545元 7 97年 9545元 8 98年 9545元 9 99年 9545元 10 100年 9545元 11 101年 9545元 12 102年 1萬2560元 13 104年 1萬2560元 14 105年 1萬6328元 15 107年 1萬9973元 16 108年 1萬9973元 17 109年 1萬8545元 18 110年 1萬8545元 19 111年 1萬8550元 20 112年 1萬8550元 21 113年 1萬8240元

2025-03-12

TCDV-113-家繼訴-27-20250312-2

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人康家儒上列聲請人聲請宣告破產及保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人擔任第三人樺品有限公司（下稱樺品公司）向他人借款之連帶保證人，樺品公司因不能清償債務已辦理停業並向臺灣高雄地方法院聲請破產宣告，聲請人受其連累而負債新臺幣（以下未記載幣別者均同）32,368 ,230元，而聲請人名下無不動產，所有財產包括匯票及存款、保險解約金、股票共計約532,733.79元及歐元30.87元，顯有不能清償債務之情事。聲請人目前任職於第三人沐慕商行，每月薪資30,300元，而第三人即聲請人之配偶陳佩君每月收入約47,200元，並共同扶養未成年子女1名，薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出，至於破產管理人及監察人之報酬分別以5萬元、1萬元為合理，則扣除上開報酬後，仍有餘額可分配予債權人，本件即具有宣告破產之實益，為此，爰依破產法第58條第1項規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第82條第1項亦有明定。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第97條定有明文。而依破產法第95條規定，所謂財團費用，包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。又依破產法第96條規定，財團債務包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。末按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條定有明文。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張其不能清償債務，應屬實在，論述如下：　⒈聲請人主張其對債權人清冊（見本院卷㈠第10至12頁）編號1 至7、9至10、13「名稱」欄所列之債權人負有如各編號「金額」欄所示債務，並提出各編號「債權證明文件」欄所載證據為證（見本院卷㈠14至53頁），堪認為真實。至於聲請人雖主張其對編號8所列之債權人中租迪和股份有限公司負有債務2,752,000元，然聲請人並未提出相關證據資料，難認聲請人此部分主張為真實。又聲請人雖主張其對編號11所列之債權人台新國際商業銀行股份有限公司負有債務8,941元，惟該公司於民國113年8月2日陳報聲請人積欠之債務為9,3 88元（見本院卷㈠第348頁），應以此列入債權額。另聲請人主張其對編號12所列之債權人遠東國際商業銀行股份有限公司負有債務122元，惟該公司於113年10月11日陳報其與聲請人間已無債權債務關係（見本院卷㈡第129頁），此債權額自應扣除。因此，聲請人之負債合計29,616,555元（計算式： 32,368,230元－2,752,000元－8,941元－122＋9,388元＝29,616, 555元）。　⒉聲請人主張其名下無不動產，所有財產包括匯票面額20萬元、存款13,585元及歐元30.87元、保險解約金238,216元、股票10,933元（元以下4捨5入），共計462,734元、歐元30.87 元之事實，業據其提出南山人壽解約金及保單帳戶價值一覽表、存款交易明細表、郵政匯票、財產狀況說明書、富邦人壽保單資料為證（見本院卷㈠第60至78頁、卷㈡第7至11頁），並有本院依職權調取之聲請人於110至112年度財產所得清冊、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年7月4日保結投字第1130014501號函暨所附投資人有價證券餘額表在卷可稽（見本院卷㈠第104至114、276至278頁），堪認屬實。至於聲請人雖主張第三人騰達食品有限公司（下稱騰達公司）名下動產價值7萬元，亦為其所有，並提出騰達公司基本資料及萬能環保企業社設備報價單為證（見本院卷㈠第80至84頁），然騰達公司具有獨立之法人格，尚難以聲請人為其法定代理人即謂該7萬元為聲請人所有，故此部分不得列入聲請人財產。因此，聲請人之財產總額為462,734元、歐元30.87 元，然負債高達29,616,555元，堪認聲請人主張其不能清償債務，應屬真實。　㈡本件無宣告破產之實益，聲請人之聲請應予駁回，論述如下：　⒈聲請人雖主張現任職於沐慕商行，每月薪資30,300元，而其配偶陳佩君每月收入47,200元，並共同扶養未成年子女1名（現年9歲），薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出云云，並提出戶籍謄本、勞工保險投保明細、員工薪資明細、在職證明書為證（見本院卷㈠第9 4頁、卷㈡第75至81、211至213頁）。然依民法第1084條第2 項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」聲請人對其未成年子女自負有扶養之義務。而破產法第95條第2項規定破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，旨在保障破產人及其家屬之人格尊嚴，以維持其生命最基本之需求，此權利自不許聲請人代未成年子女預為拋棄，而免除聲請人部分之扶養義務，有害於未成年子女權益。故本院審酌聲請人居住在臺北市，依司法院全球資訊網所公告之「113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表」（此數額係指強制執行法第122條、消費者債務清理條例第64條之2規定，債務人及其共同生活親屬或依法受其扶養者之生活所必需數額，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算基準），臺北市每人每月之最低生活費為19,649元，必要生活費用為 23,579元，扶養負擔1/2，每月必要生活費用為35,368元（見本院卷㈡第235頁），而聲請人每月薪資30,300元（見本院卷㈡第211至213頁），不足以負擔破產程序進行中本身及其未成年子女之每月必要生活費用，每月尚有5,068元須計入財團費用（計算式：35,368元－30,300元＝5,068元），故聲請人以前詞主張上開未成年子女生活費用無庸列入財團費用云云，自非可採。　⒉因此，聲請人扣除每月全部薪資用以支付本身及其未成年子女之必要生活費用後，可構成破產財團之財產僅462,734元、歐元30.87元。倘經本院宣告破產，破產財團因支付聲請人之未成年子女每月必要生活費用5,068元，其財產數額將隨破產程序進行而遞減。又按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之，此規定於監查人準用之，破產法第64條、第84條、第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。而法院為破產管理人、監查人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人及監查人擔任職務期間之長短及其等付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人及監查人之地位等一切情形，依具體個案加以判斷，於本件債權人多達11人，債權數額加計利息、違約金等，尚待債權人申報債權，由破產管理人逐一核算編造債權表，雖破產財團之財產甚少，然類型非同一，亦未集中一處，仍待破產管理人執行職務後編造資產表，並召開債權人會議等，故本件破產程序非屬單純，仍須進行相當期間始能終結，破產管理人及監查人之報酬亦因此增加。則本件破產財團之財產，扣除上開未成年子女之必要生活費用、破產管理人及監查人之報酬後，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，遑論尚須支付前揭破產法第95條、第96條所定之其他財團費用及財團債務，顯然不敷清償上述破產財團費用及財團債務，各債權人無法藉由本件破產程序而受清償，是依前揭裁定意旨，本件自無破產宣告之實益，聲請人聲請本院宣告破產，為無理由，應予駁回。四、末按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產法第72條定有明文。而破產法第72條之保全處分目的在維護債權人之總體利益，其保全範圍非以單一債權人之債權為限，而係以日後可成為破產財團之債務人全部財產為範圍，以期破產程序能順利進行。是有破產聲請時，雖在破產宣告前，倘法院經審酌後認宣告破產之可能性較高時，自得依前開規定為命強制執行程序停止之必要保全處分，始符破產制度維護全體債權人公平受償之用意。查聲請人雖以其名下之保單經債權人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請強制執行而遭扣押為由，聲請前開保單於本件審理終結前，不得開始或繼續強制執行程序（見本院卷㈡第143至147頁）。然本件經本院審認無宣告破產之實益，而予以駁回，已無宣告破產之可能性，依上開規定及說明，聲請人名下之保單自無保全處分之必要，故聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-12

SLDV-113-破-1-20250312-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

營業稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第196號原告央齊實業有限公司代表人李金台訴訟代理人曾祥嚞會計師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人陳俊元吳碧玲張素媛上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國113年5月9日台財法字第11313913710號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第1、2款之規定，關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者；因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查本件原告提起行政訴訟，不服被告核定之稅額46萬8,250元及裁處之罰鍰78萬7,166元，核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…… 二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明為「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國113年10月21日準備程序當庭變更訴之聲明第1項為「原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第115頁）。經核原告請求之基礎相同，依照前揭規定，爰予准許。二、事實概要：被告依據財政部中區國稅局通報及查得資料，以原告於105年3月1日至000年0月00日間無進貨事實，卻取具濠盛有限公司（下稱濠盛公司）開立之統一發票3紙，銷售額共936萬5,000元，營業稅額46萬8,250元，充當進項憑證，且據以申報扣抵銷項稅額46萬8,250元，認定原告違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1、3項規定，自違章行為發生日起至查獲日止累積留抵稅額最低金額為7萬4,667元，致生逃漏營業稅39萬3,583元之結果，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5 款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁處2.5倍之罰鍰98萬3,95 7元（單照編號:064AV0000000、064AV0000000，下合稱原處分）。原告不服，申請復查，獲被告112年11月17日財北國稅法務字第1120031873號復查決定（下稱復查決定），追減罰鍰19萬6,791元。原告仍表不服，遂提起訴願，經財政部以113年5月9日台財法字第11313913710號訴願決定（案號：第00000000號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、查取得虛開發票公司所開立之不實發票，應查明有無進貨事實，依不同情況補稅處罰，如：１、實際上全部進貨，應以有進貨事實取得非交易對象扣抵營業稅之規定補稅處罰。２、實際上部分進貨，惟實際進貨與發票金額不符，應以取得非交易對象扣抵營業稅，區分有無進貨事實分別適用相關規定。３、實際上全無進貨，應認為無進貨事實。被告未查即認定原告全無進貨，有違納稅者權利保護法（下稱納保法）第7條第4項、第11條第2項及最高行政法院107年判字第368 號判決意旨。原告原營業稅既經由濠盛公司繳納，被告復要求原告繳納，無疑為重複繳納、超徵稅額。㈡、被告與訴願決定以原告應舉證證明與濠盛公司之交易存在；原告與債務人即胡金德（現名胡橙騏，下稱胡君）、濠盛公司於104年12月23日就臺北市○○○路0段00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）裝潢工程簽訂債權債務抵銷契約書，約定由胡君承攬並轉由濠盛公司施作，旋於同年月29日與頂尚興業股份有限公司（下稱頂尚公司）簽訂不動產買賣契約書約定騰空移轉系爭房屋；吳麗娜（下稱吳君）施作之報價與系爭工程金額不符；臺北市都市發展局103年核發建築物裝修合格證明，足證系爭房屋於104及105年並無裝修工程紀錄等由，認定原告未作裝修，進而認無進貨事實。㈢、胡君為德正股份有限公司（下稱德正公司）負責人，原告與胡君於103年左右有債務關係，當時未簽立契約，僅開立支票。系爭房屋之裝潢工程為胡君安排，以抵償所欠債務，該裝潢由德正公司承包，當初裝潢目之的係作為自己辦公使用，但經德正公司更改作為旅館使用，原告並同意與1、2、4 樓共同出租，在此期間原告施作之辦公室部分即廢除，原告直至104年左右始取得裝潢發票。㈣、惟就濠盛公司有無交易事實與原告有無裝修進貨係屬二事已如前述，另被告查核本案時已逾商業會計法憑證保存五年年限，原告仍盡力配合，難謂未盡協力義務；原告已多次提供與濠盛公司開立發票乙案時程說明表，說明裝修工程於103 年開始；又因吳君僅施作本工程之一小部，自與全部工程之金額有所差異；至103年核發之建築物裝修合格證明，益證系爭房屋在原告持有期間有施工裝潢。被告於112年9月即已向北市府都發局取得103年裝潢事實之使用執照，惟復查決定未提及此有利於原告之證據。㈤、不服罰鍰處分之理由同上所述。㈥、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、濠盛公司負責人等基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅之犯意，自101年11月起，開立不實發票予原告等營業人充當進項憑項使用，持以申報進項稅額扣抵銷項稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）111年度偵字第49841號起訴書，提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 111年度訴字第2552號刑事判決判處有期徒刑在案。據起訴書證據編號8所載，難證原告與濠盛公司間確有交易事實。㈡、被告於110年11月10日函請原告提供與濠盛公司之交易過程。惟原告僅提示100年4月至000年0月間銀行現金提領紀錄，說明借款與胡君後委由其裝潢系爭房屋，以作辦公之用，並以胡君應收之裝潢款，抵銷其積欠之借款等情，惟有關借款之重要履約事證均付之闕如，實有違一般商業常情。㈢、另查，原告簽訂前開抵銷契約書後，旋於同年月29日與頂尚公司簽訂系爭房屋及其坐落基地之不動產買賣契約書，並於 105年3月23日完成所有權移轉登記，嗣登記為經營旅館使用。基此，原告委由胡君承攬裝潢工程後數日即出售系爭房屋，是否仍有施作，容有疑問。況濠盛公司無力承包，業經臺中地院認定為虛偽交易已如前述，難認原告所言屬實。㈣、另經北市都發局函復系爭房屋僅於103年及109年間申請核發建築物室內裝修合格證明，原告持有之103年期間，係由德正公司以一般旅館業用途申請。復依管委會之資料，亦查無 104至105年間有相關紀錄。又原告雖提示105年10月17日與吳君簽訂之和解書主張確有裝潢，惟吳君施作報價單與建築師事務所之裝修標單之項目等無法勾稽，經被告函請吳君提供向胡君承攬上開工程之契約等資料，迄今未獲回復，且查吳君105年度綜合所得稅亦未申報該筆所得。㈤、本件經依納保法第16條第3項規定衡酌，原告虛報進項稅額行為使稽徵機關勾稽困難，致生混淆交易憑證及稅負稽徵正確之影響，並審酌原告於復查決定前已繳清稅款，應受責難程度較輕，按所漏稅額處2倍罰鍰，洵屬適法允當。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法令: １、營業稅法第15條第1項、第3項:（第1項）營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。 ……（第3項）進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。２、營業稅法第19條第1項第1款:營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33 條所列之憑證者。３、營業稅法第33條第1款:營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。４、營業稅法第51條第1項第5款:納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：五、虛報進項稅額。５、營業稅法施行細則第52條第1項:本法第51條第1項第5款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。６、納保法第7條：……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……。７、納保法第11條第1項、第2項:（第1項）稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。８、納保法第16條第1項、第3項:（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。９、商業會計法第38條:各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。㈡、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、系爭發票、營業稅違章補徵計算表、復查決定及訴願決定等（見原處分卷第6至8、85、304、313至315、5 07至515、538至550頁）附卷可稽，並經本院調閱臺中地檢1 11年度偵字第49841號及臺中地院111年度訴字第2552號全卷核閱屬實，洵堪認定。㈢、本件兩造最主要之爭執點在於原告於105年3月1日至000年0月 00日間是否有向濠盛公司進貨(即是否有請濠盛公司裝潢系爭房屋)之事實以及原告對濠盛公司是否有債權：１、按自然人與法人係屬不同之人格，法人之負責人屬於自然人，自無法取代法人而存在。本件原告與原告負責人、濠盛公司以及胡君，在法律上分屬不同人格，各自法律關係應為獨立。２、就原告主張其有向濠盛公司進貨部分，原告與胡君於本院作證時均陳稱，當時係交由胡君裝潢系爭房屋，胡君承作後再轉包濠盛公司等語。而本件原告所據以申報抵扣營業稅之進貨項目即為此一裝潢施作，不論濠盛公司是否有由從胡君處承包系爭房屋裝潢工程或是施作系爭房屋裝潢工程之一部分，本件進貨之買賣雙方為原告與胡君，濠盛公司在這關係下僅為胡君之下游，也就是原告與胡君成立本件進貨契約，胡君與濠盛公司基於前開進貨契約再成立另一契約。然原告與胡君與濠盛公司成立債權債務抵銷契約書，約定由濠盛公司施作，並抵銷胡君與原告間之債務，是以，由該債權債務抵銷契約書之內容，若原告與胡君間存有債權債務關係，則自然得以濠盛公司就本件承包所生之款項做為原告對胡君之債權抵銷。但就銷貨憑證而言，依據契約之記載，雖可以濠盛公司之裝潢支出作為債權之抵銷，但銷貨憑證上，原告與胡君間之應收帳款，仍須以胡君所開立之憑證作為其償還或抵消之依據，雖原告、胡君與濠盛公司間簽有前開契約，且契約第二條約定，由原告收受濠盛公司就本件裝潢系爭房屋之工程款發票(見原處分卷第60頁)，該些發票係做為原告公司之支出，然實際上裝潢系爭房屋者為胡君，此據胡君於本院證述在卷（見本院卷第122至123、125頁），足認濠盛公司並未施作系爭房屋之裝潢，而濠盛公司既未施作系爭房屋之裝潢，自無法開立發票，原告自不能以該未實際進貨之濠盛公司發票作為其支出憑證。本件原告以未施作之濠盛公司發票作為其支出憑證，並主張該交易行為存在。然實際上交易之施作行為是存在於原告與胡君之間，而非存在於原告與濠盛公司之間，得做為支出之憑證應為原告與胡君之銷售行為，該支出申報當非可採。３、又原告主張其與胡君間有債權債務關係，胡君施作系爭房屋之裝潢工程，並非由濠盛公司施作系爭工程，則其所作為支出憑證之濠盛公司憑證，自不能作為認列之憑證。４、而濠盛公司虛開發票之案件，業經臺中地檢檢察官認定濠盛公司開立本件之發票作為銷售憑證，以111年度偵字第49841 號起訴濠盛公司不實負責人李振愷違反商業會計法第71條第 1款之商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。並經臺中法院以111年度訴字第2552號判決濠盛公司負責人判處有罪，該案經李振愷撤回上訴而告確定，業經本院調閱前開臺中地檢與臺中地院卷宗核閱屬實，亦與本院認定濠盛公司與原告間並無本件系爭房屋裝潢之銷售行為相同，是以原告主張實際上系爭房屋之裝潢由濠盛公司銷售，洵難採信。５、原告與胡君未有消費借貸契約：原告主張系爭房屋之裝潢為胡君與其之消費借貸之抵償。尚不論前開原告不得以其對濠盛公司之支出憑證認列，並就此抵扣營業稅，單就原告與胡　　君是否有消費借貸契約而論。 ⑴、按消費借貸之要件為，兩造要有消費借貸之合意，以及消費借貸物之交付。若欠缺其一，並無法認為有消費借貸之存在。 ⑵、原告主張其與胡君間有消費借貸契約，且胡君於本院亦證稱其有向原告借款。原告所主張其與胡君間之消費借貸合意，其金額究竟為何，尚有疑問，而消費借貸之金額為何為消費借貸契約之必要之點，原告與胡君間對此必要之點並未合意，難認二者有消費借貸之合意進而可以成立消費借貸契約。雖前開債權債務抵銷契約第一條約訂金額為1420萬，然該該約定為抵銷契約之一部，並非消費借貸契約之合意，當不得作為認定有消費借貸和一之證據。 ⑶、再者，關於消費借貸物之交付，胡君於本院證述有時候是匯款，有時候是現金，就此，原告提出其存摺資料影本以供證明（見本院卷第135至171頁），然該存摺資料，可知原告有自其所有之存款戶頭中領出相當之金額，而該金錢領取後，究竟是否交予胡君，以及交與胡君之目的是否為借款，無其他資料可供佐證，當無法作為認定有實際交付之依據。又縱使認定該筆金額確係交予胡軍作為交付之金額遠低於兩造所簽立之債權債務抵銷契約所約定之1420萬元，亦難認為系屬於交付胡君作為消費借貸契約之消費物交付之要件。 ⑷、另胡君雖稱協議書上之金額均為其向原告借款，但胡君亦陳述，其有向原告及原告負責人借錢，且借錢不知道錢是哪裡來的，如果是李先生因為他為人豪爽會直接借給我，如果是公司的話還要經過同意等語（見本院卷第84頁）。胡君既無法知悉其歷次借到的錢是由原告公司撥出或是由原告負責人個人借予，但卻又明確證述知道協議書上之金額是向原告公司借貸，其所證關於向誰借款乙節前後不一，難做為有利認定之依據。 ⑸、而原告於本院辯論時稱，與濠盛公司之金流是用胡先生的債務抵債，由胡君與濠盛公司去處理，然原告自始至終均未提出其有借予胡君相關款項之財務報表或憑證，難認其與胡君債權債務關係存在。原告與胡君債權債務關係既不存在，則無法以胡君之施作作為其營利事業所得稅申報之支出進而可以抵扣其營業稅。６、原告另主張本件業已支付相關費用給濠盛公司進而買受系爭房屋裝潢之貨物，於買受之時之價金已包含營業稅，原告業已繳納營業稅，被告卻認定原告未繳納該營業稅而再次課徵，顯有重複課稅之嫌。按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅，營業稅法第1條定有明文。也就是說，必須要有實際銷售貨物才有課徵營業稅之問題，而系爭房屋之裝潢係由胡君所施作，並非由濠盛公司所施作，濠盛公司無銷售前開貨物予原告之事實，既無銷售之事實，濠盛公司當無繳納該筆營業稅之義務，原告與濠盛公司之買賣行為，亦無包含繳納裝潢系爭房屋該筆營業稅之金額，原告既未繳納裝潢系爭房屋之該筆營業稅，自不得以濠盛公司該筆營業稅作為抵扣之依據。被告對原告營業稅，自屬合法。７、又原告既有應繳納未繳納營業稅之行為，被告依據營業稅法第51條第1項第5款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁罰鍰78 萬7,166元，應屬合法。六、綜上所述，本件原告以被告認定其逃漏營業稅39萬3,583元，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5款之規定裁處罰鍰78萬7,166元違法，提起本件訴訟聲明撤銷原處分、復查決定與訴願決定，被告以原告與濠盛公司並未有買賣行為不得以該公司發票作為憑證進而做成上開決定，經核並無違誤，而復查決定經審酌後減低罰鍰額至上述金額，並維持逃漏稅額之金額與決定，訴願決定遞予維持，均無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12 　日書記官陳達泓

2025-03-12

TPTA-113-地訴-196-20250312-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1456號原告徐奕緯訴訟代理人陳寶華律師(法扶律師) 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有臺灣臺北地方法院112年度司票字第31432號本票裁定主文所示之本票本金及利息債權，對原告不存在。二、臺灣臺南地方法院113年度司執字第36321號給付票款執行事件，對於原告所為之強制執行程序，應予撒銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人林○○因欲以分期付款方式購車，於民國11 2年7月1日邀同伊為連帶保證人，與被告訂立分期付款暨債權讓與契約書（以下合稱系爭契約），並與伊共同簽發金額為新台幣(下同)25萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告以為擔保。嗣因林○○未依約付款，被告即持系爭本票聲請臺灣臺北地方法院以112年度司票字第31432號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以113年度司執字第36321號給付票款民事執行事件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊自幼即因輕度智能障礙，而領有身心障礙證明，於簽發系爭本票時，並無法辨識其行為之效果，則該簽發本票之意思表示，核屬在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，即為無效。退步言之，縱認伊簽發系爭本票之意思表示非屬無效，惟系爭本票應係伊於輕率、急迫或無經驗之情形下所簽發，依民法第74條第1項規定，伊得撒銷簽發系爭本票之意思表示。再者，被告於伊簽發系爭本票時，乃告知伊係保證人而非共同發票人，伊若知其係共同發票人之事情即不為意思表示，足認伊乃遭詐欺而陷於錯誤，方為意思表示，依民法第88條第1項、第92條第1項等規定，伊亦得撒銷伊簽發系爭本票之意思表示。此外，兩造就系爭本票應為直接前後手，依票據法第13條規定，伊即得以自己與被告間所存抗辯之事由資為抗辯，然兩造間並無任何金錢消費借貸或其他債權債務關係，係被告與林淮恩間購車之消費借貸關係產生糾紛，伊自得以欠缺原因關係為由拒絕付款。為此，伊得訴請確認系爭本票裁定所示之本金及利息債權(下稱系爭債權)不存在，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對伊所為之強制執行程序等語。並聲明：㈠確認系爭債權對原告不存在。㈡系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序應予撒銷。二、被告則以：原告業已成年，於簽發系爭本票時復未受監護或輔助宣告，依法有完全之行為能力，且原告訂立系爭契約及簽發系爭本票，係經被告派員對保，當時原告並未陷於精神錯亂或智能障礙之狀態，嗣後原告收受系爭本票裁定，亦未有所不服，況且原告簽發系爭本票時，即持續任職於成功大學清潔工一職至今，難認其有何無意識或精神錯亂之情形，則本件原告之訴，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，足令原告之財產有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。四、經查，本件被告以其持有原告與林淮恩共同簽發之系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院以系爭本票裁定准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對原告、林淮恩為強制執行，上開執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執，復經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗及系爭執行事件卷宗查明無訛，自堪認屬實。五、本院判斷如下： (一)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院105年度台上字第256號判決意旨參照）。 (二)原告主張其簽發系爭本票之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為一節，除據其提出中華民國身心障礙證明(鑑定日期113年4月3日，障礙類別：第1類【b117.1】)為證外（見本院補卷第19頁），另提出衛生福利部嘉南療養院就原告精神狀態所為之司法精神鑑定報告書，其臨床診斷為原告「智能不足」，其結論略以：被鑑定人因先天性腦部發育不良，在目前醫療下，難有進展，影響生活能力。被鑑定人反應慢、思考較為固著，且注意力不佳，在接受訊息、理解訊息上有困難。如被鑑定人對於鑑定時是民國幾年轉換困難，堅持是民國24年，在澄清目前住的地方，被鑑定人也不理解家園與原生家庭家人間的差異。被鑑定人認得支票，但卻認為在空白的票據上簽名的話，自己可以領到錢，因而只要有人跟自己說在「空白的票據上簽名，就可以給你錢」等語，被鑑定人就會毫不思索地在該票據上簽名，欠缺處理是理應有之謹慎與注意。顯示被鑑定人在專注度、記憶力、衝動控制力等部分，皆有明顯的減損，導致被鑑定人社會價值判斷力受影響，在做判斷或解決問題上，有一定程度的困難，而無法完全獨立生活，需部份協助。目前被鑑定人因智能不足此一心智缺陷之影響，在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力等方面顯著減低，而其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯著減低之程度等語(見本院卷第117至120頁)。足徵原告之智能不足，乃先天腦部發育不佳，在目前醫療下，難有改善，原告對於較複雜之簽發票據之社會意義及法律效果，是否能全然理解、認知，顯然存有障礙，應可推論原告簽發系爭本票時，對於該行為及效果，已欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，依上開規定及說明，縱原告當時為未受監護或輔助宣告之成年人，仍無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。是以，原告簽發系爭本票之意思表示，乃在精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，應為無效。至被告雖提出錄音檔案及譯文(見本院卷第51、57頁)，抗辯其員工與原告對保及電聯照會時，原告均能如實對答，且原告任職於成功大學清潔工一職至今，顯見其非精神錯亂或無意識之人等語，惟按上開司法精神鑑定報告書之鑑定意見，可知原告因心智缺陷之影響，主要在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力發生障礙，足見其並非毫無表意能力，但對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然即存有障礙。縱令原告能從事付出勞力之清潔工作，與他人溝通對話，然非謂其對於簽發票據等較為複雜之法律行為，即不生無法理解法律效果之障礙。是被告此部分之抗辯，難認可採。 (三)又原告簽發系爭本票時，既欠缺意思能力，依民法第75條後段規定，其簽發系爭本票之意思表示即屬無效，原告自不負發票人責任，則關於原告主張其簽發系爭本票所為之意思表示，乃輕率、急迫或無經驗所為，或因錯誤、被詐欺所為，而主張撤銷其意思表示，以及兩造間是否欠缺原因關係等事項，本院即無庸再為審究，附此敘明。 (四)再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。本件原告簽發系爭本票之意思表示為無效，有如前述，則原告無從完成發票行為，自未對被告負有系爭本票所生之債務。從而，原告訴請確認系爭債權對原告不存在，並依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告訴請確認系爭債權對原告不存在，及請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1456-20250312-1