Know99判決書

搜尋結果：僱傭契約

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第55號原告 F-000000000（真實姓名年籍均詳卷） F-000000000（真實姓名年籍均詳卷）共同訴訟代理人吳秀娥律師（法扶律師）被告明昶資源再利用有限公司法定代理人莊英森上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告F-000000000、F-000000000各負擔百分之54、百分之46。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告F-000000000（下與原告F-000000000合稱原告，如有特別區分者則各以F1、F2稱之）於民國112年1 0月來台工作後，發覺工作繁重而向F2訴說時，F2表示經親戚介紹一位仲介，將安排訴外人RUTJAROEN WASSANA來台工作，F1遂與該仲介聯絡，並經該仲介安排於112年12月中起至被告處，從事垃圾分類工作，兩造約定時薪新臺幣（下同）188元，但超時工作未計算加班費。F1工作前3個月有受領薪資，惟接著約2個月則無薪資，被告以各式理由推遲發薪，後又安排F1至其他縣市從事垃圾分類工作，因F1遲未領到薪資，遂於113年5月中離開被告處，被告積欠F1之113年3月至5月薪資共109,792元。F2則係經姓名年籍不詳之泰國仲介安排來台工作，並經姓名年籍不詳之越南籍人士駕駛車號00 0-0000號車輛將F2載往被告處後即無後續安排，F2遂自112 年12月中起，在被告處工作，約定時薪163元，但超時工作未計算加班費。F2工作前3個月有受領薪資，惟接著約2個月則無薪資，被告以各式理由推遲發薪，後又安排F2至其他縣市從事分類工廠工作，因遲遲未領到薪資，F2亦於113年5月中離開被告處，被告積欠F2之113年3月至5月薪資共93,888 元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項等規定提起訴訟。請求被告應分別給付F1、F2積欠工資10 9,792元、93,888元，及均自起訴狀繕本分別送達翌日起加付5％法定遲延利息。二、被告則以：現場以前是被告工廠，後來被告公司已於106年1 1月29日向桃園市政府申請工廠遷廠廢止工廠登記，並經核准登記在案，原告與被告並無任何勞資關係，原告工作地點並非被告工廠，原告亦非被告之員工等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是則主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。又勞動契約或僱傭契約，須勞工與雇主間有約定勞雇關係之意思表示合致，始能成立。原告均主張其等均自112年12月中間某日起受僱於被告，從事垃圾分類工作，揆諸上開說明，自應由原告就其等所述勞雇關係存在及積欠工資內容，負舉證責任。查：　⒈原告固提出工作現場之地址「新屋區文化路二段2100」門牌號碼翻拍照片（本院卷33頁），惟經本院函請警員到該處查訪，經警員至該址查訪後，無人應門且大門上鎖等情，有桃園市政府警察局楊梅分局113年12月30日楊警分刑字第11300 53881號函暨檢附同年月23日中午12時20分、同年月24日下午4時40分、同年月25日上午10時30分、同年月26日中午12 時15分之現場翻拍照片在卷可考（本院卷125-131頁），原告是否曾至上址從事垃圾分類工作，已難採信。　⒉原告又提出其等之考勤表、薪資袋等資料（本院卷37-41、47 、51-55頁），惟觀諸該等資料上，並無與被告相關資訊或註記，況原告所提考勤表中，上下班之時間有電腦打印與人工手寫交錯之情（本院卷39、41、53、55頁），顯與一般採行電腦打卡之公司行號作業方式有異，原告對此固主張：11 3年4月部分，因該月1日、2日是在被告處，後來到員林就沒有打卡機，所以用手寫，是主管手寫的，同年月15日有打卡是又回去新屋被告處，但是被告不要我們，所以又回去員林，後來員林公司才買打卡機云云（本院卷154頁），惟觀諸原告考勤表中尚有同日上班為電腦打卡，下班卻改為手寫，或有相反情形，亦有同年月15日之後上下班均係手寫之情（本院卷39、41、53、55頁），可見原告上下班打卡方式與常情不符，亦難執為有利其等之認定。　⒊原告另主張被告在桃園、臺北、臺中、高雄、中壢及員林等地均有工廠，其中桃園為主要工廠，並提出員林工廠現場翻拍照片為據（本院卷137-138頁），惟觀諸照片內容僅有「鎮興里、51」及現場牆面張貼拆屋工程、廢棄物處理字樣外，均無與被告相關之內容。原告復提出通訊軟體LINE群組名單、搖控器翻拍照片、不詳男女持飲料罐合照（本院卷140- 141頁），惟均未見有何與被告相關之資訊，仍不足為有利於原告之認定。　⒋被告上址工廠於106年11月29日申請工廠歇業，並經主管機關備查一情，有原告不爭執之桃園市政府106年11月30日府經登字第1069052927號函在卷可憑（本院卷103-105、156頁），佐以原告當庭陳稱：現場被告法定代理人莊英森不是我們的老闆等語（本院卷155頁），可知原告主張受僱於被告，並在被告工廠提供勞務等節，殊嫌無據。　⒌原告再主張：被告雖然到庭指稱其工廠已經賣出，但實際上移民署查緝及法院請警員至現場查看，確實有資源回收業務進行，縱使被告稱其已停業，但不表示其不能進行相關資源回收業務，或者委由他人進行，所以我們認為在形式客觀上被告就是實際上負責人等語（本院卷156-157頁），惟依桃園市政府警察局楊梅分局前揭函檢附之現場照片，僅見現場堆積不詳物品，未見有資源回收業務「正在進行」，又原告就被告雖已廢止工廠登記，但仍實際經營資源回收業務或委由他人進行等情，迄未提出相關事證或請求證據調查以實其說，則原告此部分之主張，委無可採。　㈡綜前，原告就兩造間存有勞動契約及被告積欠其等所主張之工資等事實，均未盡舉證之責，難信所述為真實。四、綜上所陳，原告既不能舉證證明其等與被告間確實存在僱傭關係，及被告有積欠其等所主張之金額等事實，則其等依據兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項等法律關係，請求被告各給付原告如訴之聲明所示內容，核屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDV-113-勞簡-55-20250210-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第236號原告陳儷心陳思郁韓荃陳慧恩謝沛潞共同訴訟代理人許碧真律師被告泰偉電子股份有限公司法定代理人楊南平訴訟代理人楊明勳律師蔡健新律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣參仟伍佰玖拾玖元至原告丙○○在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾柒元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣參仟貳佰貳拾捌元至原告甲○○在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告戊○新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣貳仟貳佰貳拾元至原告戊○在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰零參元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣柒仟壹佰捌拾玖元至原告乙○○在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾柒萬貳仟零參拾捌元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣參仟肆佰貳拾陸元至原告丁○○在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告丙○○、甲○○、戊○、乙○○、丁○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項至第五項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾貳萬壹仟零玖拾伍元、新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰柒拾伍元、新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰壹拾玖元、新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰玖拾貳元、新臺幣壹拾柒萬伍仟肆佰陸拾肆元，分別為原告丙○○、甲○○、戊 ○、乙○○、丁○○預供擔保後，得分別免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告（丙○○等5人合稱原告，分則逕稱各原告姓名）聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣被告為上櫃公司，經營研發製造遊戲機、各種博奕遊戲軟硬體等事業，原告為受僱於被告之員工，擔任網路遊戲直播員（有關各原告之到職日、離職日及年資均詳如附表所示），約定以時計薪，每月休假8日，每月排班可獲得之薪資保證至少有新臺幣（下同）5萬元，工作時間依排班分為中班（14時至23時）、晚班（23時至隔日7時），排班每日工時9 小時。被告在LINE設立中班及晚班兩個員工群組，作為被告發布工作規範、員工請假、調班、排班等事項之平台，兩造約定原告每月休假天數為8日，休假日依排班表。被告於民國111年8月11日發布新的工作規範，規定原告之每月休假或請假天數為8日，如要請假須得到督導同意，且自行找到代班人員，否則不得請假。　㈡嗣於111年10月間被告先發布原告之111年11月排班表，該月排班日數仍依兩造之約定及被告公布之工作規範，原告每人之排班日數為22日，於111年10月25日，被告在LINE員工群組發布因經營型態考量，預定在111年11月1日進行員工縮編，若未獲通知之員工自該日起不再排班，但被告為規避勞動基準法（下稱勞基法）有關資遣等相關規定，通知正職部分會發資遣單，就原告等時薪制之部分工時員工僅通知暫不排班，後又發布111年11月重新修正過之排班表，原告於111年 11月之排班日數僅幾天，休假天數則增為20日至21日不等，後又多次變更班表，且不再公布新班表，致使原告因排班日數減少致該月薪資大幅降低，企圖達到讓原告自請離職之不法目的。　㈢因兩造係約定原告每月休假為8日，亦即原告每月工作天數應為22或23日（視月份），惟被告通知原告等時薪制員工自11 1年11月1日起不再排班，且依打卡資料顯示，於111年11月份，丙○○排班19日、甲○○排班7日、戊○排班7日、乙○○排班1 8日、丁○○排班7日；於111年12月份被告全部不排班，顯見被告拒絕原告提供勞務，且原告每日工時為9小時，但被告僅給付8小時工資，短少給付1小時工資，亦未給付喪、病假之工資，原告自得依勞基法第14條第1項第5款前段規定終止勞動契約。況被告亦未依實際薪資投保勞工保險及提繳勞工退休金，致原告受有損害，併參以被告於111年12月15日勞資爭議調解時表示其並無資遣原告之意，但被告卻於兩造間仍存有僱傭關係之情形下，於111年11月30日為原告辦理勞保退保，且未再提繳勞工退休金，堪認原告亦得依勞基法第 14條第1項第6款規定終止與被告間之勞動契約。而原告亦已於111年12月15日勞資爭議調解時依勞基法第14條規定終止與被告間之勞動契約，益徵兩造間之勞動契約業於111年12 月15日合法終止。　㈣各原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈積欠薪資：　⑴111年11、12月份薪資：　　兩造約定原告每月排班22日，每月薪資至少5萬元，但被告未與原告協商或得原告同意，自行變更發布111年11月之排班表，原告之排班日數減少；111年12月則未排班，並拒絕原告給付勞務，原告自得依民法第487條規定，請求被告給付各原告如附表「111年11、12月工資」欄所示之金額。　⑵喪假及公傷病假薪資：　①依勞工請假規則第3條第2款規定，及內政部(74)台內勞字第3 15045號函意旨，勞工喪假期間如遇例假、紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，是不計入請假期間內，查丙○○之祖父於111年7月12日過世，丙○○為辦理喪事而於111年7月17、27、28日請喪假，被告即應給付丙○○如附表「喪假薪資」欄所示之金額。又108年新型冠狀病毒為嚴重特殊之傳染病，勞動部為因應該傳染病，就防疫措施導致勞工請假及工資給付予以規定，若因職業上原因受感染者，雇主應給予勞工公傷病假，並依勞基法第59條給付原領工資，若非因職業上原因受感染者，隔離治療期間勞工得請病假，雇主應依勞工請假規則給付半薪。查甲○○於111年8月30日至9月2日共4日、戊○於111年9月12、13日、16日至19日共6 日及丁○○於111年8月26日至29日、8月31日、9月2日共6日因感染新冠肺炎而請病假，被告自應給付各原告如附表「公傷病假薪資」欄所示之金額，但被告迄今仍拒不給付。　②被告辯稱原告未依工作規則完成請假，無需發給薪資云云，惟被告雖設有EIP系統（Enterprise Information Portal 企業入口網站），但原告上下班打卡僅需以被告交付之磁扣卡打卡，打卡資料會自動輸入至EIP系統，原告屬時薪制員工，倘須請假，依被告規定在其設置之LINE員工群組請假即可，並無被告所稱需自行登入線上管理差勤系統請假之必要。　⒉延長工時工資：　⑴甲○○、戊○、丁○○之工時為14時至23時；乙○○之工時為22時至隔日7時，每日為9小時，被告僅給付8小時工資，短少給付超過法定工作時數之1小時加班費，被告自應給付各原告如附表「延長工時工資」欄所示之金額。　⑵被告辯稱原告皆為直播主，直播1小時，會給予20分鐘之休息時間，且乙○○之工時僅為8小時云云，惟原告於直播時間內不得喝水或上廁所，在每小時直播結束後，原告才可趁下1 小時直播開始前喝水及上廁所，且需待在直播台工作地點不得離開，待下班後才可離開直播台，每小時之喝水、上廁所時間亦不定，並非如被告所稱可以休息20分鐘。又被告規定晚班員工須提前1小時到班，故乙○○之表定工作時間雖為23 時至隔日7時，但實際上班時間為22時，自得請求被告給付1 小時之加班費。　⒊資遣費：　　查兩造間勞動契約原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止，依各原告自111年6月15日至111年12月14日之工資計算平均工資如附表所示，故被告自應給付各原告如附表「資遣費」欄所示之金額。　⒋失業給付損失：　　　　　查各原告受僱時，被告保證月薪依排班約有5萬元，且同一工作等級員工之月薪亦為5萬元，是各原告受僱時之投保薪資等級應為4萬5,800元，惟被告均以較低之投保薪資為各原告投保，於111年11月22日將各原告退保，致各原告離職退保前之平均月投保薪資均有短少，故被告自應給付各原告如附表「失業給付損失」欄所示之金額。　⒌補提繳勞工退休金：　　原告每月薪資約有4至5萬元不等，但被告僅以時薪制最低蘄資1萬1,000元為原告投保，並依投保金額為原告提繳勞工退休金或未按月提繳，致原告分別受有失業給付短少之損害、勞工退休金短少或未提繳之損害，被告自應提繳如附表「勞退差額」欄所示金額至各原告於勞工保險局設立之退休金專戶。　⒍非自願離職證明書：　　原告既係依勞基法第14條第1項第5款前段、第6款規定終止與被告間之勞動契約，自得依勞基法第19條、就業保險法第 11條第3項規定，請求被告交付非自願離職證明書予各原告收執。　　㈤爰依兩造間之僱傭契約、勞工請假規則第3條第2款、第4款、勞基法第19條、第24條、勞工退休金條例第12條第1項、第3 1條、就業保險法第11條第3項、第38條等規定，求為判決： ⒈被告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並應提繳如附表「勞退差額」欄所示金額至各原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒉被告應開立非自願離職證明書予各原告。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭所為聲明及陳述略以：　㈠被告攝影棚營運部自110年10月起至111年11月為止，因排班需求量大，縱使招聘直播主人數持續增加，仍僅能應付排班之需求。而如被告繼續增加時薪制員工編制，最終受影響者，即既有時薪制員工（包括但不限於原告）得排班之時數及收入受到壓縮，故被告始於LINE員工群組提出柔性要求時薪制員工應盡可能僅排休8日，鼓勵時薪制員工應盡可能排班，避免被告繼續擴大招募時薪制員工，影響既有時薪制員工得予排班、賺取時薪之利益。縱使被告前揭柔性要求，經原告解釋為屬於對時薪制員工提出之「要約」，惟亦未見原告於嗣後之111年8月至10月之排休日數均在8日以下，顯見前揭柔性要求縱然具有「要約」之性質，亦未見原告有為承諾，並使兩造達成意思表示之合致。因兩造係約定以工作時數計給報酬，原告月薪之多寡單純取決於其工作之時數，被告並未保證或與原告約定最低工資，故原告主張每月排班可獲得之薪資保證至少有5萬元云云，實屬誤會。　㈡被告並無勞基法第14條第1項第5、6款規定之事由存在，原告據以終止兩造間之勞動契約並不合法：　⒈原告不得以被告違反曾承諾原告每月排班可獲得之薪資保證至少5萬元為由，依勞基法第14條第1項第5款前段及同項第6 款等規定終止兩造間之勞動契約：　⑴原告為受被告僱用而從事「直播主」等業務之「按時計酬」勞工，依被告人事管理之模式，針對同為直播主等業務之勞工，尚有區分為「全時制」及「時薪制」之勞工，前者得優先取得被告之班表排班，惟被告對其等之管理上會較為嚴謹，得排休之日數係依據當月提供班表見紅之日數（即國定假日、例假日及休息日）而定，扣除排休日數後，其餘日數其等均須排班出勤；至於後者（包含原告在內）則係在全時制勞工之班表排定後，若尚有人力上之需求，始會讓其等填補空缺之時數，最終由被告協調並安排班表，故時薪制勞工之工作時段、時數均較不固定，屬於支援被告業務運作之性質，被告亦對其等管理上較具彈性，並不反對是類勞工在外從事其他兼職工作，且因「時薪制」之勞工可得排定之班表並非固定，故被告自無可能會對其等為薪資保證至少有5萬元等之承諾。　⑵又被告固不否認於LINE員工群組，曾柔性要求時薪制員工應盡可能地僅排休8日等情，然此要求並非向時薪制員工承諾必會提供其等充足之班數，而使其等之薪資保證至少有每月 5萬元，實情係被告於實務運作上，時常發生有時薪制員工無法填補被告空缺班表之現象，若該現象持續發生，被告不排除增加時薪制員工之編制，屆時難免會壓縮到既有時薪制員工得上班之時數及收入等權益，故才有前開之柔性要求，縱使被解釋為屬對時薪制員工提出之「要約」，惟亦未見原告於嗣後之111年8至10月份之排休日數均在8日以下，顯然前揭柔性要求縱使具有要約之性質，亦未見原告有為承諾，並使兩造達成意思表示之合致。　⒉原告為按時計酬之勞工，非按件計酬之勞工，故無得依勞基法第14條第1項第5款後段規定終止兩造間之勞動契約：　　原告為依每月排班之班表上班，非每日均需持續、規律上班之勞工，且亦非依其完成之工作量獲致工資，而係以其等排班出勤之時數以計給薪資之勞工，是原告自當非屬勞基法第 14條第1項第5款後段規定所謂「按件計酬」之勞工無疑，而在原告之身分非屬「按件計酬」之勞工，且原告受僱於被告時，已受告知係為時薪制之勞工，屬支援被告業務運作之性質，工作時間彈性、可得排定之班表不固定已如前述，原告自當應無適用前揭規定而向被告終止勞動契約之餘地。　⒊被告亦無違反法令而為原告高薪低報其等勞保投保之情事，原告自無從依勞基法第14條第6款規定終止兩造間之勞動契約：　⑴針對原告受僱於被告期間之勞保投保狀況，業經新北市政府勞動檢查及經勞動部勞工保險局於112年1月7日以保納工二字第11110623140號函查核，且經被告函覆後，復經勞動部勞工保險局於112年4月24日以保退三字第11260040010號函認定，綜觀其內容可知，被告就其等勞保投保之金額，應無短少之情，是被告就此應無何違反勞動法令之規定，原告當亦不得據此主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約。　⑵又勞動部勞工保險局於112年4月24日以保退三字第112600400 10號函，雖認定被告有短少提撥退休金至原告丁○○之勞工退休金專戶，並命補收之情，惟經勞動部勞工保險局為前揭處分後，被告隨即有依照指示補提之，故難認被告有違反勞動法令而情節重大之情，故原告丁○○如欲藉此依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，亦屬有疑。　㈢關於原告請求被告給付之項目及數額，其表示意見如下：　⒈積欠薪資部分：　　受僱於被告之勞工若需請假，依被告工作規則之規定，須由勞工自行登入被告設置之線上管理差勤系統請假，並獲主管核准，其請假之程序始屬完備。惟丙○○、甲○○、戊○及丁○○ 均未依照被告前述之流程規定，辦理請假之申請，又或者於請假即時或嗣後向被告補正提出任何事證以佐證請假之事由，其等均僅透過被告同仁問私自創設之LINE員工群組表示要請假，並請其主管調度其本應出勤卻未出勤之排班，即未到被告指定上班地點上班。倘若前揭原告根本未完成請假程序即不到班，被告當無計給任何工資予前揭原告之義務自明。　⒉延長工時工資部分：　　原告所從事之業務為直播主工作，原則上直播1小時，被告會給予其等20分之休息時間，於該休息時間，被告不會干涉其等之作息，故表定工時實際上可休息之時間達2小時以上，實際工作時間絕不會超過8小時，被告當無額外支付第9小時之延長工時工資與原告之義務。　⒊資遣費、失業給付損失及非自願離職證明書部分：　　原告不得依據勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，則原告請求被告給付資遣費、失業給付損失及發給非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間勞動契約是否已經原告合法終止？　1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款、第6款分別定有明文。又第5款所稱「不依勞動契約給付工作報酬」，包括：⑴不為給付（即該給而不給）；⑵不為完全之給付（即給付不足）；⑶給付遲延等情形均屬之，俾使勞工得於此種情形下不受原勞動契約之拘束，迅速另謀適當之工作，以免生活陷於困難。準此，雇主若未依約給付勞工應得之工作報酬，以維持勞工之生活，即屬可歸責於雇主之事由，則不論雇主是否為故意，勞工皆得不經預告終止勞動契約。復按被保險人死亡、離職、退會、結（退）訓者，投保單位應於死亡、離職、退會、結（退）訓之當日填具退保申報表送交保險人；勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止，勞工保險條例施行細則第22條第1項、勞工退休金條例第16條前段亦有明定。　2.原告主張被告於111年11月、12月拒絕原告提供勞務，且原告每日工時為9小時，但被告僅給付8小時工資，短少給付1 小時工資，亦未給付喪、病假之工資，原告自得依勞基法第 14條第1項第5款前段規定終止勞動契約。另被告未依實際薪資投保勞工保險及提繳勞工退休金，致原告受有損害，且被告於兩造間仍存有僱傭關係，於111年11月30日為原告辦理勞保退保，且未再提繳勞工退休金，故原告亦得依勞基法第 14條第1項第6款規定終止勞動契約。而原告已於111年12月1 5日勞資爭議調解時依勞基法第14條規定終止與被告間之勞動契約，兩造間勞動契約業於111年12月15日合法終止等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，被告並未依勞工請假規則之規定，於丙○○請休喪假期間，按日照給工資，亦未就甲○○ 、戊○、丁○○因罹新冠肺炎請休病假期間，按日發給折半工資（詳如後述㈢部分)；且未依勞基法第24條第1項第1款、第 2款之規定，給付甲○○、戊○、乙○○、丁○○延長工時工資（詳如後述㈣㈢部分)，足見被告確有不依勞動契約給付工作報酬之情事。又查，被告自111年11月起即未充分排班予原告，自111年12月起更全未排班，然被告未曾告知原告終止勞動契約，足認至少迄原告於111年12月15日對被告表明終止契約之意思表示為止，原告並無離職之事實，詎被告竟擅自於 111年11月30日將甲○○、戊○及丁○○之勞保退保，並於同日即停止提繳渠3人之勞工退休金；另對於丙○○、乙○○部分，甚至於111年10月31日即將勞保退保，擅於111年11月改為不定時加、退保，而非全月加保，且分別於111年11月22日、11 月30日退保後，即再無為渠2人加保，另就渠2人之勞工退休金提繳部分，亦僅至111年10月止有全月提繳，111年11月即僅按不定時加保日數提繳，此有勞保被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料及勞工保險局113年6 月17日函文所附月提繳工資明細表在卷可稽（見本院卷第17 至21頁、第71頁、第99頁、第119頁、第142頁、第169至170 頁、第319頁），足認被告已有違反勞工法令，致有損害原告之勞工權益之虞。又原告已於111年12月15日在新北市政府勞資爭議調解會議向被告表明依勞基法第14條規定終止兩造間勞動契約等情，為兩造所不爭，而依原告主張之事實，堪認其已有主張被告不依勞動契約給付工作報酬，且違反勞工法令，致有損害勞工權益之事由，自已符合勞基法第14條第1項第5款、第6款之規定。從而，原告依勞基法第14條第1 項第5款、第6款規定終止與被告間勞動契約，即屬有據。準此，堪認兩造間勞動契約已經原告於111年12月15日合法終止。　㈡原告請求被告給付111年11月份工資差額及12月份工資，是否有據？　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第487條前段、第235條、第234條分別定有明文。又按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁定意旨參照）。　⒉查被告於111年8月11日在群組發布佈達事項：「1.改為每月5 號畫假開放到15號，會依照出勤、失誤決定優先排假順序。 …6.正職跟PT一樣預排班表碰到人力不足要抽籤，一定要休的提前給指休。7.各班PT休假更改為8天，如無法配合在做原因說明…」等訊息，且原告於111年11月份均已依規定畫假 8日，有原告提出之111年11月份班表可按（見本院卷第25頁 )，足見原告已將準備給付之事情通知被告，已生111年11月可提供勞務給付22日之效力。被告雖於111年10月25日在群組發布：「@All各位中班同仁晚上好，要跟各位講一個不幸的消息，因公司經營型態的考量，很遺憾公司即將在11/1進行人員縮編，已通知可以繼續留下來的主播，那未收到通知的主播感到非常的抱歉，將於11/1號起不再排班，明天再通知正職人員的後續處理，深感抱歉祝順心！」之訊息，並重新排定111年11月份班表（見本院卷第27、33-34頁)，嗣丙○ ○、甲○○、戊○、乙○○、丁○○僅分別經被告通知受領111年11 月份之勞務給付各為3日、15日、15日、4日、15日。然縱屬按時計酬之勞工，雇主仍應供給充分之工作，被告既未舉證明有何因虧損或業務緊縮業已終止兩造間勞動契約，亦未能提出已經原告同意減少每月工作時數之證明，詎竟拒絕受領丙○○、甲○○、戊○、乙○○、丁○○關於111年11月各為19日、7 日、7日、18日、7日之勞務給付，即應負受領遲延之責，原告無須催告被告受領勞務，而被告於受領遲延後，並未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依上開規定，應認被告已經受領勞務遲延，即應給付該部分之薪資予原告。被告固抗辯其於111年8月11日在群組要求時薪制員工應盡可能僅排休8日，惟原告於111年8月至10月之排休日數均在8日以下，顯見兩造未達成意思表示合致云云，然原告於111年11月既已依被告之指示排休8日，被告亦已據以排班，自已生原告為勞務給付提出之效力，被告自不可未取得原告同意即減縮排班，被告抗辯並無足採。從而，原告請求被告應給付111年11月短付之薪資，即丙○○4萬7,120元（計算式：310×8×19＝47,120)、甲○○1萬7,360元（計算式：310× 8×7＝17,360)、戊○1萬7,360元（計算式：310×8×7＝17,360) 、乙○○4萬4,640元（計算式：310×8×18＝44,640)、丁○○1萬7 ,360元（計算式：310×8×7＝17,360)，均洵屬有據，應予准許。　⒊再查，被告於111年11月30日復在群組發布「@All明天開始PT 暫不排班，正職部分會再發資遣單給各位！」之訊息，惟如前所述，被告未得原告同意不得逕將每月工作時數減縮至零，而被告於111年12月份全未排班，可徵被告已無受領原告勞務之意，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原告無須補服勞務之義務，依據前開規定，仍得請求被告給付11 1年12月份之報酬。又因原告業於111年12月15日終止與被告間勞動契約，且兩造約定月休8日，已如前述。從而，原告應各得請求被告給付111年12月未排班之10日工資2萬4,800 元【（計算式：310×8×（14-4)＝24,800】，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢丙○○請求被告給付喪假工資及甲○○、戊○、丁○○請求被告給付病假工資，是否有據？　　　　⒈按普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之；又祖父母喪亡者，給予喪假6日，工資照給。勞工請假規則第4條第3項、第6條第2款定有明文。又婚、喪、事、病假依勞工請假規則辦理，其請假之時數，得參考下列方式計給：按勞工平均每週工作時數除以40小時乘以應給予請假日數乘以8小時，僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6點第3項第4款亦有明定。復按勞工如經認定係職業上原因致感染武漢肺炎（即新型冠狀肺炎），雇主應給予公傷病假，並給付相當於原領工資之工資補償。勞工如非因職業上原因感染武漢肺炎，隔離治療期間得請普通傷病假（一年30日內半薪，超過者無薪）、特別休假（全薪）或事假（無薪）療養。雇主認為勞工已收到自主管理通知書，對其出勤有所疑慮，要求勞工不要出勤，因屬雇主受領勞務遲延，仍應照給工資。有原告提出之勞動部「因應武漢肺炎防疫措施，有關勞工請假及工資給付規定之說明」新聞稿可資參照（見本院卷第43 頁）。　⒉丙○○主張其祖父於111年7月12日死亡，丙○○為辦理喪事，於1 11年7月17、27、28日請喪假，被告即應給付丙○○6日喪假工資共計1萬4,880元等語；另甲○○、戊○、丁○○主張因感染新型冠狀病毒隔離治療請休病假，甲○○於111年8月30日至9月2 日共4日、戊○於111年9月12、13日、16日至19日共6日及丁○ ○於111年8月26日至29日、8月31日、9月2日共6日，被告自應給付各原告如附表「公傷病假薪資」欄所示之金額等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，依　　原告所提出之通訊軟體LINE被告員工群組對話紀錄所示，被告佈達事項關於請假僅載明：「5.任何請求需由督導同意後，自行找代班」等情。被告固抗辯依工作規則須登入線上管理差勤系統請假，原告請假程序未完備云云，然並未提出任何工作規則為憑，已難採信。又證人即被告經理王士誠在本院112年度勞訴字第213號審理時（下稱另案）證稱：請假都是上EIP電腦系統，每個人有自己帳號，要請假就上系統申請，但也有可能在群組上申請，畢竟他們沒有來也不會扣薪水，有時候他們只做告知，沒有做申請，督導會協助把有排的班拿掉，再上系統請假，讓人事知道他們沒有上班。每個月會請他們上系統排班，如果臨時請假，有可能在群組講，請督導把他們的班拿掉等語；另證人林雅俐在另案亦證稱：請假方式是在群組上跟督導說，督導會在群組裡准假，不用登入公司EIP電腦系統請假等語。參互以觀，足見被告所僱用部分工時人員之請假在群組上請假即可，況倘被告確實規定部分工時人員亦須登入線上管理差勤系統請假，何以任職長達7月至1年期間之原告，未曾以線上管理差勤系統請假，亦從未經被告勸導並命改正之情，故被告前開抗辯，自不足採。　⒊復查，丙○○就其請休3日喪假、甲○○就其請休4日確診隔離假、戊○就其請休6日確診隔離假、丁○○就其請休6日確診隔離假，已提出上開群組上請假紀錄為證。而丙○○、甲○○、戊○ 、丁○○等人雖為部分工時勞工，惟被告既未證明渠等之每週工時低於全職人員，相關假別自無比例計算可言。又查，丙 ○○因祖父喪亡，固有喪假6日，然相關法令並無未請休之喪假日數得折算工資之規定，其既僅請休3日喪假，自僅得請求被告就其請休3日喪假應照給工資；另甲○○、戊○、丁○○並未舉證證明係因職業上原因感染新型冠狀肺炎，是渠3人自僅得請休普通傷病假，被告則應折半發給工資。從而，丙○○ 得請求被告給付喪假工資7,440元【計算式：310×3×8＝7,440 】、甲○○得請求被告給付普通傷病假折半工資4,960元【計算式：310×1/2×4×8＝4,960】、戊○得請求被告給付普通傷病假折半工資7,440元【計算式：310×1/2×6×8＝7,440】、丁○○ 得請求被告給付普通傷病假折半工資7,440元【計算式：310 ×1/2×6×8＝7,440】，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。　㈣甲○○、戊○、乙○○、丁○○請求被告給付延長工時工資，是否有據？　　　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞動基準法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，勞動事件法第38 條立法理由可資參照。復按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24 條第1項第1款、第2款亦有明定。　⒉甲○○、戊○、乙○○、丁○○主張與被告約定之每日工時為9小時，惟被告僅給付8小時薪資，短少給付平日1小時延長工時工資等語，但為被告所否認。經查，觀諸甲○○、戊○、乙○○、丁○○提出之出勤紀錄（見本院卷第83至88頁、第105頁、第1 11至112頁、第125頁、第147頁、第151至154頁)，甲○○之工作時間記載為「0000-0000」或「0000-0000」或上班時間約 6時、下班時間約15時，戊○之工作時間記載為「0000-0000 」或上班時間約6時、下班時間約15時，乙○○之工作時間記載為「0000-0000」，丁○○之工作時間記載為「0000-0000」或「0000-0000」或「0000-0000」，且經核被告提出之出勤紀錄（見本院卷第211至241頁、第245至265頁），亦有相同之記載，依前揭說明，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。至被告雖抗辯原則上每直播1小時，會給予20分可自行支配之休息時間，實際工作時間未逾8小時云云，而證人王士誠在另案審理時雖亦證稱：原則上大概是60分會休息 20分，他們有進出卡，可能會出去抽煙、買東西，我們有休息室，休息時間基本上不會指派工作等語，惟與證人林雅俐在另案證述：每工作40分休息20分，必須提早1小時到公司，休息原因是可以去上廁所、喝水，除了去樓下便利超商買東西外，不行去其他地方等語，互有歧異，已難遽採，且被告並未提出任何書面勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，自無從推翻上開推定，堪認甲○○、戊○、乙○ ○、丁○○之每日出勤工時為9小時，被告自應加給延長工作時間1小時之工資。　⒊茲就甲○○、戊○、乙○○、丁○○得請求給付之延長工時工資，分述如下：　⑴甲○○部分：　　　甲○○主張其時薪為310元，111年4月、5月、7月、8月、9月、10月、11月出勤日數依序為18日、21日、22日、20日、20 日、23日、15日，共139日，有出勤紀錄在卷可稽（見本院卷第83至88頁）。惟查，出勤紀錄中之111年5月11日出勤時間為「14:57-23:05」，難認有延長工時1小時，自應扣除。是以，甲○○得請求給付延長工時工資5萬7,040元【計算式： 310×(1＋1/3)×138＝57,040】，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。　⑵戊○部分：　　　戊○主張其時薪為310元，111年5月3日至11月30日出勤日期共133日，其中132日工時為9小時，有出勤紀錄在卷可稽（見本院卷第111至112頁）。經查，依上開出勤紀錄，戊○於1 11年5月至11月出勤日數依序為18日、21日、19日、22日、1 5日、23日、15日，共133日，惟其中111年5月3日出勤時間為「9:00-15:03」，難認有延長工時1小時，自應扣除，另1 11年7月27日出勤時間為「14:35-23:07」，僅應計算延長工時0.5小時。是以，戊○得請求給付延長工時工資5萬4,353元【計算式：310×(1＋1/3)×131.5＝54,353】，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。　⑶乙○○部分：　乙○○主張其時薪為310元，111年4月、7月、10月、11月　出勤日數依序為20日、23日、22日、4日，共69日，有班表及1 11年11月出勤紀錄在卷可稽（見本院卷第127至129頁、第12 5頁）。惟查，依乙○○提出之111年4月、7月、10月之班表，因仍得臨時請假，尚無從認定其實際出勤日數及上、下班時間，惟參酌被告所提出111年7月、10月、11月之出勤紀錄（見本院卷第431至432頁、第434至436頁），自得認定乙○○於 111年7月、10月、11月之出勤日數依序為21日、22日、4日，並有各延長工時1小時。是以，乙○○得請求給付延長工時工資1萬9,427元【計算式：310×(1＋1/3)×（21＋22＋4)＝19,42 7】，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。　⑷丁○○部分：　　　丁○○主張其110年12月時薪為160元，出勤日數20日，自111 年1月起時薪為310元，111年1月至11月出勤日數依序為17日、17日、21日、17日、19日、20日、23日、17日、21日、23 日、15日，共210日，有出勤紀錄在卷可稽（見本院卷第151 至154頁）。惟查，依出勤紀錄所示，110年12月之出勤日數應為19日。是以，丁○○得請求給付延長工時工資9萬0,853元【計算式：160×(1＋1/3)×19＋310×(1＋1/3)×210＝90,853】，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。　㈤丙○○、甲○○、戊○、乙○○、丁○○請求被告給付資遣費，是否有據？　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之 60計，勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。查原告業依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止與被告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。　⒉茲就原告得請求被告給付之資遣費，分述如下：　⑴丙○○部分：　　　丙○○自111年1月24日起受僱於被告，至111年12月15日離職；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止）每月份之工資，依序為1萬8,709元（35,080×16/30＝18,709) 、4萬7,390元（39,950＋7,440＝47,390)、4萬9,870元、5萬7 ,490元、5萬7,490元、5萬4,650元(7,530＋47,120＝54,650) 、2萬4,800元，工資總額為31萬0,399元，除以該期間之總日數183日，再按每月以30日計算之金額，據此計算，丙○○ 之月平均工資應為5萬0,885元（計算式：310,399÷183×30=5 0,885）。又查，丙○○依勞退新制之資遣年資為10個月又21 天，新制資遣基數為321/720（新制資遣基數計算公式：([ 年+(月+日÷30)÷12]÷2），故丙○○得請求被告給付之資遣費為2萬2,686元（計算式：50,885×321/720＝22,686），逾此部分之請求，應予駁回。　⑵甲○○部分：　　　　甲○○自111年3月21日起受僱於被告，至111年12月15日離職；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止）每月份之工資，依序為2萬5,131元（47,120×16/30＝25,131) 、6萬3,653元（54,560＋310×(1＋1/3)×22＝63,653)、6萬1,06 7元（52,800＋310×(1＋1/3)×20＝61,067)、6萬1,247元（52,9 80＋310×(1＋1/3)×20＝61,247)、7萬3,047元（63,540＋310×(1 ＋1/3)×23＝73,047)、6萬5,980元(42,420＋310×(1＋1/3)×15＋1 7,360＝65,980)、2萬4,800元，工資總額為37萬4,925元，除以該期間之總日數183日，再按每月以30日計算之金額，據此計算，甲○○之月平均工資應為6萬1,463元（計算式：374, 925÷183×30=61,463）。又查，甲○○依勞退新制之資遣年資為8個月又24天，新制資遣基數為264/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），故甲○○得請求被告給付之資遣費為2萬2,536元（計算式：61,463×264/720＝22,53 6），惟甲○○僅請求被告給付2萬1,587元，基於處分權主義，尚無不合，應予准許。　⑶戊○部分：　　戊○自111年5月3日起受僱於被告，至111年12月15日離職；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止）每月份之工資，依序為2萬9,195元（54,740×16/30＝29,195)、 5萬5,037元（47,390＋310×(1＋1/3)×18.5＝55,037)、6萬3,92 3元（54,830＋310×(1＋1/3)×22＝63,923)、4萬6,150元（39,9 50＋310×(1＋1/3)×15＝46,150)、6萬6,817元（57,310＋310×(1 ＋1/3)×23＝66,817)、6萬3,190元(37,939＋1,691＋310×(1＋1/3 )×15＋17,360＝63,190)、2萬4,800元，工資總額為34萬9,112 元，除以該期間之總日數183日，再按每月以30日計算之金額，據此計算，戊○之月平均工資應為5萬7,231元（計算式：349,112÷183×30=57,231）。又查，戊○依勞退新制之資遣年資為7個月又12天，新制資遣基數為222/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），故戊○得請求被告給付之資遣費為1萬7,646元（計算式：57,231×222/720＝17, 646），逾此部分之請求，應予駁回。　⑷乙○○部分：　　乙○○自111年2月15日起受僱於被告，至111年12月15日離職；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止）每月份之工資，依序為2萬8,650元（53,719×16/30＝28,650) 、6萬4,575元（55,895＋310×(1＋1/3)×21＝64,575)、5萬3,90 4元、2萬8,532元、7萬7,494元（68,401＋310×(1＋1/3)×22＝7 7,494)、5萬7,816元(11,523＋44,640＋310×(1＋1/3)×4＝57,81 6)、2萬4,800元，工資總額為33萬5,781元，除以該期間之總日數183日，再按每月以30日計算之金額，據此計算，乙○ ○之月平均工資應為5萬5,046元（計算式：335,781÷183×30= 55,046）。又查，乙○○依勞退新制之資遣年資為10個月，新制資遣基數為10/24（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日 ÷30)÷12]÷2），故乙○○得請求被告給付之資遣費為2萬2,936 元（計算式：55,046×10/24＝22,936），逾此部分之請求，應予駁回。　⑸丁○○部分：　　丁○○自110年11月22日起受僱於被告，至111年12月15日離職；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入），往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止）每月份之工資，依序為3萬2,281元（｛52,260＋310×(1＋1/3)× 20｝×16/30＝32,281)、6萬6,997元（57,490＋310×(1＋1/3)×23 ＝66,997)、4萬9,367元（42,340＋310×(1＋1/3)×17＝49,367) 、6萬3,600元（54,920＋310×(1＋1/3)×21＝63,600)、6萬6,90 7元（57,400＋310×(1＋1/3)×23＝66,907)、6萬1,634元(38,07 4＋310×(1＋1/3)×15＋17,360＝61,00000000)、2萬4,800元，工資總額為36萬5,586元，除以該期間之總日數183日，再按每月以30日計算之金額，據此計算，丁○○之月平均工資應為5 萬9,932元（計算式：365,586÷183×30=59,932）。又查，丁 ○○依勞退新制之資遣年資為1年又23天，新制資遣基數為383 /720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），故丁○○得請求被告給付之資遣費為3萬1,880元（計算式： 59,932×383/720＝31,880），惟丁○○僅請求被告給付3萬1,58 5元，基於處分權主義，尚無不合，應予准許。　㈥丙○○、甲○○、丁○○請求被告給付失業給付差額損失，是否有據？　⒈按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險人；失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月；投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第1款、第16條第1項本文、第38條第3 項分別定有明文。又就業保險法第40條規定，本保險之月投保薪資，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。又勞工保險條例所稱之月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年 2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。第1 項投保薪資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定。又上開所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準；投保單位申報新進員工加保，其月薪資總額尚未確定者，以該投保單位同一工作等級員工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定申報。勞工保險條例第14條第1、2項、勞工保險條例施行細則第27條分別定有明文。準此，新進員工與雇主約定以日計薪，且月薪資總額尚未明確者，應以投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定覈實申報。又每月薪資不固定者，即按應申報調整期限前3個月平均薪資來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月或11、12月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投保薪資。查丙○○、甲○○、丁○○依勞基法第14條第1項第5、6 款規定，於111年12月15日終止與被告間勞動契約，業經本院認定如前，自屬就業保險法第11條第3項所稱之非自願離職，且丙○○、甲○○、丁○○業經勞動部勞工保險局核付失業給付，為兩造所不爭，依前揭說明，倘被告未依上開規定覈實申報渠等之月薪資總額，而有將投保金額以多報少之情事時，丙○○、甲○○、丁○○自得請求被告賠償因此所受之損失。　⒉茲就丙○○、甲○○、丁○○得否請求被告賠償失業給付差額損失暨金額若干，分述如下：　⑴丙○○部分：　　　丙○○固主張其退保之當月起前6個月之月投保薪資分別為4萬 5,800元（111年6月至8月)、4萬2,000元（111年9月至11月) ，故自111年6月至11月之平均月投保薪資應為4萬3,900元，然因被告以較低薪資投保，致勞保局計算平均月投保薪資僅為2萬5,950元等語。然查，丙○○係自111年1月24日受僱於被告，其雖主張被告於僱用時保證月薪依排班約5萬元云云，然並未提出任何證據舉證以實其說，已難採信，且由丙○○於 111年2月份薪資僅為2萬7,347元，111年1月份復未證明自被告領得薪資數額，則被告因丙○○屬部分工時勞工，於受僱首月尚無法預測其整月工時工資，暫以部分工時勞工未達基本工資之當年度最高級別2萬4,000元投保，尚無不合，堪認丙 ○○自111年1月至8月之月投保薪資均應為2萬4,000元。又丙○ ○於111年5、6、7月之薪資依序為3萬1,746元、3萬5,080元、4萬7,390元，最近3個月平均薪資為38,072元，是丙○○自1 11年9月起之月投保薪資應為3萬8,200元。再觀諸丙○○之勞保投保明細，自111年6月至8月之月投保薪資固與本院認定之月投保薪資相符，惟被告自111年9月起僅以3萬6,300元為丙○○加保，自111年11月起更僅以11,000元為丙○○加保，有投保紀錄可按，足見被告有將投保金額以多報少之情事。準此，丙○○自111年6月至11月之平均月投保薪資應為3萬1,100 元【計算式：（24,000＋24,000＋24,000＋38,200＋38,200＋38, 200）÷6＝31,100】。再查，丙○○自112年3月27日起至112年8 月26日止計5個月向勞動部勞工保險局申請失業給付，於112 年4月17日、5月2日、6月2日、7月2日、8月2日各經核付失業給付1萬5,570元，有丙○○提出之勞動部勞工保險局函文可佐，是僅堪認定丙○○得請求5個月之失業給付差額損失。從而，丙○○得請求被告賠償失業給付差額損失為1萬5,450元【計算式：(31,100－25,950]×60%×5＝15,450】，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⑵甲○○部分：　　　甲○○固主張其自111年3月21日受僱當月之月投保薪資即應為 4萬5,800元，且被告自111年9月起亦調整月投保薪資為4萬5 ,800元，故自111年6月至11月之平均月投保薪資應為4萬5,8 00元，然因被告以較低薪資投保，致勞保局計算平均月投保薪資僅為3萬4,900元云云。然查，甲○○雖主張被告於僱用時保證月薪依排班約5萬元云云，然並未提出任何證據舉證以實其說，已難採信，且甲○○於111年4月份薪資僅3萬5,642元，111年3月份復未證明自被告領得薪資數額，則被告因甲○○ 屬部分工時勞工，於受僱首月尚無法預測其整月工時工資，暫以部分工時勞工未達基本工資之當年度最高級別2萬4,000 元投保，尚無不合，堪認甲○○自111年3月至8月之月投保薪資均應為2萬4,000元，且甲○○自111年9月至11月均以月投保薪資最高額4萬5,800元投保，復為兩造所不爭執。再觀諸甲 ○○之勞保投保明細，自111年3月至11月之月投保薪資均與本院認定之月投保薪資相符，有投保紀錄可按。是以，尚難認定被告有將甲○○之投保金額以多報少之情事。從而，甲○○請求被告賠償失業給付差額損失為3萬9,240元，洵屬無據，不應准許。　⑶丁○○部分：　　　丁○○固主張其自110年11月22日受僱當月之月投保薪資即應為4萬5,800元，且被告自111年9月起亦調整月投保薪資為4 萬5,800元，故自111年6月至11月之平均月投保薪資應為4萬 5,800元云云。然查，丁○○雖主張被告於僱用時保證月薪依排班約5萬元云云，然並未提出任何證據舉證以實其說，已難採信，且丁○○於110年12月份薪資僅3萬9,353元　　（35,300＋160×(1＋1/3)×19＝39,353)，110年11月薪資為8,96 0元，則被告因丁○○屬部分工時勞工，於受僱首月尚無法預測其整月工時工資，暫以部分工時勞工未達基本工資之當年度最高級別2萬3,100元投保，尚無不合。又查，因丁○○每月工資並不固定，而其自110年11、12月及111年1月之薪資依序為8,960元、3萬9,353元、5萬6,987元（49,960＋310×(1＋1 /3)×17＝56,987)，最近3個月平均薪資為3萬5,100元，是丁○ ○自111年3月起之月投保薪資應為3萬6,300元，惟被告自111 年3月起自行調整申報丁○○之月投保薪資為4萬3,900元，尚無不可，另丁○○111年9月至11月之月投保薪資最高額4萬5,8 00元，復為兩造所不爭執。是以，尚難認定被告有將丁○○之投保金額以多報少之情事。從而，丁○○請求被告賠償失業給付差額損失為3,420元，洵屬無據，不應准許。　㈦原告請求被告補提繳勞工退休金差額，是否有據？　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。再依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照）。次按「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效」，勞工退休金條例第15條第2項定有明文。然勞工每月工資如不固定者，或新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，依勞工退休金條例施行細則第15條第2項、第3項規定，前者以最近3個月工資之平均為準，即按應申報調整期限前3個月平均薪資來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月或11、12 月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投保薪資；後者暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算，勞工退休金條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⒉茲就原告得否請求被告補提繳勞工退休金差額，暨金額若干，分述如下：　　⑴丙○○部分：　　　　查丙○○於111年1月24日到職，被告以月薪資總額2萬4,000元為其投保勞工保險，尚無不合，已如前述，是被告自111年1 月起至8月止以月提繳工資2萬4,000元為丙○○提繳勞工退休金，於法無違。又丙○○於111年5、6、7月之3個月平均工資為3萬8,072元，是丙○○自111年9月起之月提繳工資應為3萬8 ,200元。堪認被告自111年2月至8月每月應為丙○○提繳勞工退休金1,440元，自111年9月至11月每月應為丙○○提繳勞工退休金2,292元，又因丙○○於111年12月15日離職，111年12 月應按日數比例提繳1,146元（計算式：2,292×15/30＝1,146 )。茲丙○○僅請求自111年2月1日起至111年12月15日止之勞工退休金提繳差額，而上開期間應提繳金額為1萬8,102元（計算式：1,440×7＋2,292×3＋1,146＝18,102)，被告已提繳金額為1萬4,503元（計算式：1,440×7＋2,178元×2＋67＝14,503) ，故尚應補提繳3,599元（計算式：18,102－14,503＝3,599) 。從而，丙○○請求被告補提繳勞工退休金3,599元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⑵甲○○部分：　　　查甲○○於111年3月21日到職，被告以月薪資總額2萬4,000元為其投保勞工保險，尚無不合，已如前述，是被告自111年3 月起至8月止以月提繳工資2萬4,000元為甲○○提繳勞工退休金，於法無違。又甲○○於111年5、6、7月之薪資依序為6萬3 ,777元（55,510＋310×(1＋1/3)×20＝63,777)、4萬7,120元、6 萬3,653元，最近3個月平均工資為5萬8,183元，是甲○○自11 1年9月起之月提繳工資應為6萬0,800元。堪認被告自111年4 月至8月每月應為甲○○提繳勞工退休金1,440元，自111年9月至11月每月應為甲○○提繳勞工退休金3,648元，又因甲○○於1 11年12月15日離職，111年12月應按日數比例提繳1,824元（計算式：3,648×15/30＝1,824)。茲甲○○僅請求自111年4月1 日起至111年12月15日之勞工退休金提繳差額，而上開期間應提繳金額為1萬9,968元（計算式：1,440×5＋3,648×3＋1,82 4＝19,968)，被告已提繳金額為1萬6,740元（計算式：1,440 ×5＋3,180×3＝16,740)，故尚應補提繳3,228元（計算式：19, 968－16,740＝3,228)。從而，甲○○請求被告補提繳勞工退休金3,228元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⑶戊○部分：　　查戊○於111年5月3日到職，與丙○○、甲○○同為部分工時勞工，且亦未舉證證明與被告間有保證月薪5萬元之約定，依前說明，被告自111年5月起至8月以月提繳工資2萬4,000元為戊○提繳勞工退休金，於法無違。又戊○於111年5、6、7月之薪資依序為3萬4,123元（27,096＋310×(1＋1/3)×17＝34,123) 、5萬4,740元、5萬5,037元，最近3個月平均工資為4萬7,96 7元，是戊○自111年9月起之月提繳工資應為4萬8,200元。堪認被告於111年5月應自到職日起按日數為戊○提繳勞工退休金1,344元（計算式：1,440×28/30＝1,344) 、自111年6月起至8月每月應為戊○提繳勞工退休金1,440元，自111年9月至1 1月每月應為戊○提繳勞工退休金2,892元，又因戊○於111年1 2月15日離職，111年12月應按日數比例提繳1,446元（計算式：2,892×15/30＝1,446)。茲戊○請求自111年5月3日起至11 1年12月15日止之勞工退休金提繳差額，而上開期間應提繳金額為1萬5,786元（計算式：1,344＋1,440×3＋2,892×3＋1,44 6＝15,786)，被告已提繳金額為1萬3,566元（計算式：1,344 ＋1,440×3＋2,634×3＝13,566)，故尚應補提繳2,220元（計算式：15,786－13,566＝2,220)。從而，戊○請求被告補提繳勞工退休金2,220元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　　　⑷乙○○部分：　　查乙○○於111年2月15日到職，於111年12月15日離職，已如前述，被告既未舉證證明乙○○在此期間另有離職之事實，自應連續為乙○○提繳勞工退休金。又乙○○對於111年2月份月提繳工資為1萬2,540元，並不爭執，且其與丙○○、甲○○同為部分工時勞工，依前說明，被告自111年3月起至8月止以月提繳工資2萬4,000元為乙○○提繳勞工退休金，於法無違。又乙 ○○於111年5、6、7月之薪資依序為3萬2,396元、5萬3,719元、6萬4,575元，最近3個月平均工資為5萬0,230元，是乙○○ 自111年9月起之月提繳工資應為5萬0,600元。堪認被告於11 1年2月應自到職日起按日數比例為乙○○提繳勞工退休金401 元（計算式：12,540×6%×16/30＝401)、自111年3月至8月每月應為乙○○提繳勞工退休金1,440元，自111年9月至11月每月應為乙○○提繳勞工退休金3,036元，111年12月應按日數比例提繳1,518元（計算式：3,036×15/30＝1,518)。茲乙○○請求自111年2月15日起至111年12月15日止之勞工退休金提繳差額，而上開期間應提繳金額為1萬9,667元（計算式：401＋ 1,440×6＋3,036×3＋1,518＝19,667)，被告已提繳金額為1萬2, 478元（計算式：125＋1,392＋768＋1440×4＋2,892×2＋89＝12,47 8)，故尚應補提繳7,189元（計算式：19,667－12,478＝7,189 )。從而，乙○○請求被告補提繳勞工退休金7,189元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⑸丁○○部分：　　查丁○○於110年11月22日到職，被告以月薪資總額2萬3,100 元為其投保勞工保險，尚無不合，已如前述，是被告自110 年12月起至111年2月止以月提繳工資2萬3,100元為丁○○提繳勞工退休金，於法無違。又丁○○110年11、12月及111年1月之平均工資為3萬5,100元，是自111年3月起月投保薪資應為 3萬6,300元，惟被告自111年3月起自行調整申報丁○○之月投保薪資為4萬3,900元，尚無不可，是丁○○自111年3月起至11 1年8月止之月投保薪資為4萬3,900元。再丁○○111年5、6、7 月之薪資依序為5萬8,863元（51,010＋310×(1＋1/3)×19＝58,8 63)、6萬0,527元（52,260＋310×(1＋1/3)×20＝60,527)、6萬6 ,997元，最近3個月平均工資為6萬2,129元，是丁○○自111年 9月起至12月止之月提繳工資應為6萬3,800元。堪認被告於1 10年11月應自到職日起按日數為丁○○提繳勞工退休金416元（計算式：1,386×9/30＝416) 、自110年12月至111年2月每月應為丁○○提繳勞工退休金1,386元、自111年3月至8月每月應為丁○○提繳勞工退休金2,634元、自111年9月至11月每月應為丁○○提繳勞工退休金3,828元，又因丁○○於111年12月15 日離職，111年12月應按日數比例提繳1,914元（計算式：3, 828×15/30＝1,914)。茲丁○○請求自110年11月22日起至111年 12月15日之勞工退休金提繳差額，而上開期間應提繳金額為 3萬3,776元（計算式：416＋1,386×3＋2,634×6＋3,828×3＋1,91 4＝33,776)，被告已提繳金額為3萬0,350元（計算式：416＋1 ,386×3＋2,634×6＋3,324×3＝30,350)，故尚應補提繳3,426元（計算式：33,776－30,350＝3,426)。從而，丁○○請求被告補提繳勞工退休金3,426元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　　㈧原告請求被告發給非自願離職證明書，是否有據？　　按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。經查，本件原告係以勞基法第14條第1 項第5、6款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，屬於就業保險法第11條第3項規定之情形之一，故原告依勞基法第1 9條及就業保險法第11條第3項規定，各請求被告應開立非自願離職證明書，亦均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付丙○○11萬 7,496元（計算式：11月工資差額47,120元＋12月工資24,800 元＋喪假工資7,440元＋資遣費22,686元＋失業給付差額損失15 ,450元＝117,496元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金3,599元至丙○○在勞保局設立之勞工退休金個人專戶；給付甲○○12萬5,747元（計算式：11月工資差額17,36 0元＋12月工資24,800元＋病假工資4,960元＋延長工時工資57, 040元＋資遣費21,587元＋失業給付差額損失0元＝125,747元），及自112年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金3,228元至甲○○在勞保局設立之勞工退休金個人專戶；給付戊○12萬1,599元（計算式：11月工資差額17,360元＋12月工資24,800元＋病假工資7,440元＋延長工時工資54,353元＋資遣費17,646元＝121,599元），及自112 年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金2,220元至戊○在勞保局設立之勞工退休金個人專戶；給付乙○○11萬1,803元（計算式：11月工資差額44, 640元＋12月工資24,800元＋延長工時工資19,427元＋資遣費22 ,936元＝111,803元），及自112年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金7,189元至乙 ○○在勞保局設立之勞工退休金個人專戶；給付丁○○17萬2,03 8元（計算式：11月工資差額17,360元＋12月工資24,800元＋病假工資7,440元＋延長工時工資90,853元＋資遣費31,585元＋失業給付差額損失0元＝172,038元），及自112年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金3,426元至丁○○在勞保局設立之勞工退休金個人專戶；暨被告應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項至第5項為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　附表：各原告請求被告給付之項目及金額原告到職日 111年11月工資（A） 111年12月工資（B）喪假薪資（C）公傷病假薪資(D) 延長工時工資（E）資遣費(F）失業給付損失（G）【計算式：（平均月投保薪資-實際投保薪資）×60％×6】請求金額（A＋B＋C＋D＋E＋F＋G）平均工資（111年6月15日至111年12月14日之薪資總額÷183日×30日）勞退差額離職日年資資遣費基數丙○○ 111年1月24日 47,120元（計算式：時薪310元×8小時×19日＝47,120元） 27,280元（計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元） 14,880元（計算式：時薪310元×8小時×6日＝14,880元）　-- 　 -- 22,782元 64,620元【計算式：（43,900元-25,950元）×60％×6＝64,620元】 176,682元（17,540元＋54,830元＋49,870元＋57,490元＋57,490元＋49,690元＋24,800元）÷183日×30＝51,100元 12,854元 111年12月15日 111年2月：288元（28,800元×6％-1,440元＝288元） 111年3月：1,080元（42,000元×6％-1,440元＝1,080元） 111年4月：1,080元（42,000元×6％-1,440元＝1,080元） 111年5月：468元（31,800元×6％-1,440元＝468元） 111年6月：738元（36,300元×6％-1,440元＝738元） 111年7月：966元（40,100元×6％-1,440元＝966元） 111年8月：1,596元（50,600元×6％-1,440元＝1,596元） 111年9月：1,290元（57,800元×6％-2,178元＝1,290元） 111年10月：1,290元（57,800×6％-2,178元＝1,290元） 111年11月：3,257元（55,400元×6％-67元＝3,257元） 111年12月：801元（27,600元×6％×15/31＝801元）以上合計：12,854元 10月又21日 321/720 甲○○ 111年3月21日 17,360元（計算式：時薪310元×8小時×7日＝17,360元） 27,280元（計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元）　-- 9,920元（計算式：時薪310元×8小時×4日＝9,920元） 57,741元【計算式：（111年4月至11月各為18、21、22、20、20、23、15日共139日）×時薪310元×1.34＝57,741元）】 21,587元 39,240元【計算式：（43,900元-34,900元）×60％×6＝39,240元】 173,128元（25,131元＋63,699元＋61,108元＋61,288元＋73,094元＋48,651元＋24,800元）÷183日×30＝58,651元 12,849元 111年12月15日 111年4月：1,194元（43,900元×6％-1,440元＝1,194元） 111年5月：2,568元（66,800元×6％-1,440元＝2,568元） 111年6月：1,452元（48,200元×6％-1,440元＝1,452元） 111年7月：2,388元（63,800元×6％-1,440元＝2,388元） 111年8月：2,388元（63,800元×6％-1,440元＝2,388元） 111年9月：648元（63,800元×6％-3,180元＝648元） 111年10月：1,410元（76,500×6％-3,180元＝1,410元） 111年12月：801元（27,600元×6％×15/31＝801元）以上合計：12,849元 8月又25日 265/720 戊○ 111年5月3日 17,360元（計算式：時薪310元×8小時×7日＝17,360元） 27,280元（計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元）　-- 7,440元（計算式：時薪310元×8小時×6日＝7,440元） 54,833元【計算式：（111年5月3日至111年11月30日共上班133日，其中132日工時為9小時）×時薪310元×1.34＝54,833元】 18,209元　-- 125,172元（33,349元＋55,283元＋63,969元＋53,621元＋66,864元＋60,741元＋24,800元）÷183日×30＝58,791元 11,643元 111年12月15日 111年5月：744元（34,800元×6％-1,344元＝744元） 111年6月：2,388元（63,800元×6％-1,440元＝2,388元） 111年7月：1,884元（55,400元×6％-1,440元＝1,884元） 111年8月：2,568元（66,800元×6％-1,440元＝2,568元） 111年9月：690元（55,400元×6％-2,634元＝690元） 111年10月：1,554元（69,800×6％-2,634元＝1,554元） 111年11月：1,014元（60,800元×6％-2,634元＝1,014元） 111年12月：801元（27,600元×6％×15/31＝801元）以上合計：11,643元 7月又13日 223/720 乙○○ 111年2月15日 44,640元（計算式：時薪310元×8小時×18日＝44,640元） 27,280元（計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元）　-- 　-- 28,663元【計算式：（114年4、7、10、11月各為20、23、22、4日，共計69日）×時薪310元×1.34＝28,663元】 22,999元　-- 123,582元（28,650元＋65,449元＋53,904元＋28,532元＋77,540元＋57,825元＋24,800元）÷183日×30＝55,197元 15,879元 111年12月15日 111年2月：278元（12,540元×6％×15/28-125元＝278元） 111年3月：1,644元（50,600元×6％-1,392元＝1,644元） 111年4月：852元（38,200元×6％-1,440元＝852元） 111年5月：558元（33,300元×6％-1,440元＝558元） 111年6月：1,884元（55,400元×6％-1,440元＝1,884元） 111年7月：2,568元（66,800元×6％-1,440元＝2,568元） 111年8月：1,884元（55,400元×6％-1,440元＝1,884元） 111年10月：1,920元（80,200元×6％-2,892元＝1,920元） 111年11月：3,559元（60,800元×6％-89元＝3,559元） 111年12月：732元（25,200元×6％×15/31＝732元）以上合計：15,879元 10月 300/720 丁○○ 110年11月22日 17,360元（計算式：時薪310元×8小時×7日＝17,360元） 27,280元（計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元）　-- 14,880元（計算式：時薪310元×8小時×6日＝14,880元） 91,522元【計算式：（110年12月為20日）×時薪160元×1.34＋（111年1月至111年11月各為17、17、21、17、19、20、23、17、21、23、15日，共計210日）×時薪310元×1.34＝91,522元】 31,585元 3,420元【計算式：（45,800元-44,850元）×60％×6＝3,420元】 186,047元（32,776元＋67,044元＋49,402元＋57,490元＋66,954元＋61,665元＋24,800元）÷183日×30＝59,038元 14,085元 111年12月15日 110年12月：1,020元（40,100元×6％-1,386元＝1,020元） 111年1月：2,082元（57,800元×6％-1,386元＝2,082元） 111年2月：2,442元（63,800元×6％-1,386元＝2,442元） 111年3月：1,194元（63,800元×6％-2,634元＝1,194元） 111年4月：546元（53,000元×6％-2,634元＝546元） 111年5月：546元（53,000元×6％-2,634元＝546元） 111年6月：1,014元（60,800元×6％-2,634元＝1,014元） 111年7月：1,554元（69,800元×6％-2,634元＝1,554元） 111年8月：1,194元（63,800×6％-2,634元＝1,194元） 111年9月：324元（60,800元×6％-3,324＝324元） 111年10月：864元（69,800元×6％-3,324＝864元） 111年11月：504元（63,800元×6％-3,324元＝504元） 111年12月：801元（27,600元×6％×15/31＝801元）以上合計：14,085元 1年又25日 385/720

2025-02-10

PCDV-112-勞訴-236-20250210-1

勞專調

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞專調字第365號聲請人林豐澤相對人團圓國際股份有限公司法定代理人江碩齡居台北市○○區○○路0段00號地下0樓上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第7 條第1項前段、第15條、第17條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第25條、第28條亦分別有明文規定。再按勞工起訴或聲請勞動調解之事件，經雇主為合意管轄之抗辯，且法院認當事人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移送於當事人以合意所定第一審管轄法院，但雇主不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，不在此限，勞動事件審理細則第7條第2項定有明文。而所謂顯失公平，應指合意管轄之約定，將造成勞工難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益之情形。二、本件確認僱傭關係存在等事件，相對人於民國114年2月3日具狀陳報：本件應依兩造所簽定之僱傭契約第12條由臺灣臺北地方法院管轄等語（見本院卷第52頁）。　　三、經查，本件確認僱傭關係存在等事件，相對人主張：應依兩造合意簽署之「僱傭契約書」第12條約定：「…任何因本契約而起或與其有關之爭議，皆應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第27至31頁），由臺灣臺北地方法院管轄。而聲請人先位聲明乃確認兩造僱傭關係存在，而備位聲明乃請求被告給付資遣費、預告工資、獎金及特休未休工資，合計新臺幣（下同）388,357元，核均屬兩造間因勞動契約所生之爭議。細繹上開契約書第12條之約定並無其他併存或選擇管轄之文義，可知，兩造就上開勞動契約所生爭議，應為排他性合意管轄之約定。且本件起訴狀所載相對人之住所為「臺北市○○區○○路0段00號地下1樓」（見本院卷第7頁），乃臺灣臺北地方法管轄區域。另雖依上開契約書第3條前段規定，聲請人工作地點係於桃園市龜山區大同路1 38憲光二村與桃園市○○區○○路00號，但依同條後段規定，相對人得依據業務的需求和發展，指派工作地點，可知，聲請人之工作地點並不以上開桃園市龜山區為限。且聲請人設籍於桃園市龜山區仍鄰近臺北市區，本件由臺灣臺北地方法院審理，亦無造成聲請人難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益之情形。足認，該合意管轄之約定，對於聲請人並無顯失公平之處，復以本件並無專屬管轄之情事。進而，揆諸前揭規定及說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，乃將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-02-10

TYDV-113-勞專調-365-20250210-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第262號原告黃紀翰余佳綺共同訴訟代理人林景瑩律師（法扶律師）被告潛艇藝術有限公司（已解散登記）法定代理人即清算人彭郁雅上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告黃紀翰新臺幣柒拾萬柒仟柒佰肆拾柒元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾肆元自民國一百一十二年十二月十三日起、其中新臺幣陸拾柒萬捌仟伍佰柒拾參元自民國一百一十三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告余佳綺新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰柒拾陸元，及其中新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾陸元自民國一百一十二年十二月三十一日起、其中新臺幣壹拾萬伍仟元自民國一百一十三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣柒拾萬柒仟柒佰肆拾柒元為原告黃紀翰預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰柒拾陸元為原告余佳綺預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告法定代理人住居所各經受僱人即管理委員會收受、寄存　　送達，登記址亦經寄存送達，均生合法送達之效力，卻未於　　言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形　　，爰依原告黃紀翰、余佳綺（下合稱本件原告）之聲請，由　　其等一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、本件原告主張：　㈠原告黃紀翰自民國111 年8 月15日起受僱於被告擔任器材網　　管組組長，主要負責空間規劃、選購器材、與藝術家溝通演　　出內容、彩排、與廠商聯繫及溝通，以及網站內容維護等事　　項，原約定月薪新臺幣（下同）5 萬元、自112 年10月起則　　調整為4 萬元均於次月5 日給付（下稱黃僱傭契約）。原告　　余佳綺則經原告黃紀翰介紹，自111 年8 月15日起受僱於被　　告擔任展覽專案人員，主要負責策劃展覽、聯絡藝術家、廠　　商、協助布置展覽及活動進行等事項，約定月薪3 萬5,000 　　元亦於次月5 日給付（下稱余僱傭契約；與系爭黃契約下稱　　系爭二契約）。　㈡被告自111 年6 月起甫陸續籌備、設立登記，自本件原告任　　職起因營運狀況屢有無法給付全薪之情形，其等均念於與被　　告法定代理人間之同學情分，持續提供勞務而僅領取部分工　　資，甚或為上述降薪之約定。詎被告猶自112 年8 月、9 月　　起即各未給付原告黃紀翰、余佳綺工資，另原告黃紀翰於被　　告成立之初，即因上開器材採購、空間規劃等工作內容多次　　為被告代墊款項，伊迄未如數返還，亦經原告黃紀翰多次催　　討未果。基於上情，原告黃紀翰、余佳綺遂各於112 年11月　　12日、同年月30日口頭向被告法定代理人依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款終止系爭二契約。系爭二契約業已終止，然　　被告也未發放資遣費，是其等尚得請求給付下列款項：　⒈原告黃紀翰部分：　①工資15萬5,996 元：原告黃紀翰早於111 年6 月間即因被告　　設立之需，協助相關系統申請管理、器材採購規劃等項目，　　並考量被告資金尚不寬裕又需投入大量成本，故同意暫領部　　分工資。雖被告承諾自112 年5 月起全額給付工資，惟僅於　　同年6 月5 日給付5 萬元後，遲至同年9 月15日方一次給付　　同年6 月、7 月工資，此後自同年8 月工資起，即便曾約定　　自同年10月月薪降為4 萬元，也再無任何給付。其以黃僱傭　　契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項規定，請求給付　　112 年8 月至同年11月12日工資共15萬5,996 元。　②資遣費2 萬9,174 元：原告黃紀翰係依勞動基準法第14條第　　1 項第5 款終止，當得請求被告給付資遣費。又其工作年資　　共1 年2 月29日，以黃僱傭契約終止前6 個月平均工資4 萬　　6,781 元為基礎計算後，應得依勞工退休金條例第12條第1 　　項規定請求給付資遣費2 萬9,174 元。　③代墊款52萬2,577 元：被告因經營所需及金流問題，長期委　　由原告黃紀翰代墊款項採購器材設備，抑或因未按時給付廠　　商款項而由其先行墊付，是就該等款項應係成立消費借貸契　　約。雙方曾約定被告應於112 年6 月底前全數清償，但迄仍　　積欠共52萬2,577 元，其業於112 年11月6 日及30日、同年　　12月9 日、12日及17日，分別透過Slack 管理系統、電子郵　　件、電話、簡訊催告被告返還，至遲以民事起訴狀繕本送達　　為催告之意思表示，是其自得依民法第474 條規定請求被告　　清償。若被告否認就該等代墊款項間有消費借貸契約存在，　　惟伊經營事業本應自行支付費用，卻委由原告黃紀翰採購器　　材設備並支付款項，被告因原告黃紀翰協助墊付款項受有利　　益，致原告黃紀翰負擔支出受有損害，亦得依民法第179 條　　請求返還代墊款52萬2,577 元。　⒉原告余佳綺部分：　①工資10萬5,000 元：原告余佳綺任職之初體諒被告資金窘迫　　，願僅暫領部分工資；俟自112 年5 月起因有相當營運時間　　且工作繁重，被告承諾是日起給付全額工資即3 萬5,000 元　　，卻自112 年9 月起至其同年11月30日止全未給付工資，其　　應得其以余僱傭契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項　　規定，請求被告給付此3 個月薪資共10萬5,000 元。　②資遣費2 萬2,276 元: 原告余佳綺係依勞動基準法第14條第　　1 項第5 款終止，自得請求被告付資遣費。又其工作年資1 　　年3 月16日，以余僱傭契約終止前6 個月平均工資3 萬4,41 　　7 元為基礎計算後，應得依勞工退休金條例第12條第1 項規　　定請求給付資遣費2 萬2,276 元。　㈢爰分別依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並　　聲明：⒈被告應給付原告黃紀翰70萬7,747 元，及其中2 萬　　9,174 元自112 年12月13日起、其中67萬8,573 元自民事起　　訴狀繕本送達翌日起，均自清償日止按年息5%計算之利息；　　⒉被告應給付原告余佳綺12萬7,276 元，及其中2 萬2,276 　　元自112 年12月13日起、其中10萬5,000 元自民事起訴狀繕　　本送達翌日起，均自清償日止，按年息5%計算之利息；⒊願　　供擔保，請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、得心證之理由　㈠首查，本件原告所為上開主張，業據其等提出被告公司基本　　登記資料、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、社　　群軟體對話紀錄擷圖、本件原告薪資轉帳明細、勞工保險與　　勞工退休金個人專戶投保及提繳資料、離職證明書、原告黃　　紀翰請款及代墊款項檔案資料列印等附卷可稽（見本院卷第　　27頁至第185 頁），並有勞就保與職保歷史投保明細、給付　　明細、健保歷史投保明細，及勞動部勞工保險局113 年12月　　6 日保退五字第11313378810 號函暨本件原告勞工退休金最　　新個人專戶明細資料等在卷足考（見本院卷第199 頁至第22 　　0 頁、第235 頁至第245 頁）。又被告法定代理人住、居所　　全經合法送達，伊卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　爭執原告主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條　　第1 項前段擬制自認之規定，堪謂原告主張為真實。　㈡末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結　　清工資給付勞工。被告應各給付予本件原告之金額，已如前　　述，原告黃紀翰、余佳綺就給付金額中資遣費2 萬9,174 元　　、2 萬2,276 元部分，最遲各自其等系爭二契約終止後30日　　內應予給付，是其等各請求自112 年12月13日、同年月31日　　起算遲延利息，要無不妥之處。至本件原告依前開規定應最　　晚於系爭契約終止時給付完畢之工資項目、無確定期限之原　　告黃紀翰代墊款項目部分，其等既主張均自起訴狀繕本送達　　翌日起算利息，而該繕本係於113 年12月6 日送達被告法定　　代理人戶籍址等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲　　第47頁），揆諸前揭規定，被告應自同年月7 日起就該等項　　目負遲延責任，是本件原告主張被告其餘應給付金額，自11 　　3 年12月7 日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有理　　。四、綜上所述，被告確未完全給付工資、資遣費，以及代墊款項　　予本件原告。從而，本件原告依系爭二契約之法律關係，勞　　動基準法第22條第2 項，勞工退休金條例第12條第1 項，民　　法第179 條、第474 條等規定，請求：㈠被告應給付原告黃　　紀翰70萬7,747 元，及其中2 萬9,174 元自112 年12月13日　　起、其中67萬8,573 元自113 年12月7 日起，均自清償日止　　按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告余佳綺12萬7,276 　　元，及其中2 萬2,276 元自112 年12月31日起、其中10萬5, 　　000 元自113 年12月7 日起，均自清償日止按年息5%計算之　　利息，為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件　　法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣　　告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。　　本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其等聲請僅係　　促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-07

TPDV-113-勞訴-262-20250207-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第38號原告吳雨衿訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一四年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國112年7月22日至113年1月30日間受雇於被告擔任兼職人員，惟被告負責人於113年1月26日無預警失聯，未發放112年12月及113年1月份之薪資各新臺幣（下同）11,100元予原告，故被告自應給付原告積欠薪資22,200 元及資遣費3,637元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）相關規定及勞動契約關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告25 ,837元，及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告上開主張之內容，業據其提出勞保被保險人投保資料表、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、薪資單、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件及離職證明書等件為證（見本院卷第45至53頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠薪資部分：　　按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項分別定有明文。查原告之勞保投保資料及勞工退休金提繳資料均顯示原告之工資為11,100元，且原告主張其112年12月份薪資本來應於113年1月20日核發，但老闆說晚一個禮拜也就是1月2 7日發薪，但老闆1月27日人就消失等語（見本院卷第69頁），是原告主張被告積欠112年12月及113年1月份之薪資未核發等語，尚與常情無違，且被告就此亦未爭執，故原告請求被告給付112年12月及113年1月份未付薪資共計22,200元，應屬有據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。查本件原告主張其自112年7月22日起任職於被告，於 113年1月30日因被告倒閉而解僱原告，自上開離職日起算往前回溯6個月之月平均薪資為12,471元等情，被告應視同自認，已如前述。則本件被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。而原告自112年7月22日開始任職於被告，至113 年1月30日離職日止，任職期間為6月又9日，勞退新制基數為189/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費應為3,274元。從而，原告請求被告給付資遣費3,274元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及民法第486條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資22,200元及資遣費3,274元，共計25,474元，及自114年1月19日即準備書狀繕本送達翌日（見本院卷第55 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、原告就積欠資遣費之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異甚小，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-07

CTDV-113-勞小-38-20250207-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第26號原告荊建文訴訟代理人邱揚勝律師輔佐人鄧學良被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人黃馨慧律師廖福正律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人原為鄭泰克，嗣於訴訟繫屬中變更為許舒博，經原告於民國113年10月17日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及公開資訊觀測站即時重大訊息等存卷可稽（本院卷第20 3至209頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告自101年3月27日起受僱於被告公司，任　　職期間曾經被派任大陸地區，107年11月1日返回台灣，回台後擔任被告經紀代理部高雄分公司襄理，負責業務推廣、行銷支援及合約管理維護，每月需拜訪40家以上經紀代理商，故被告於原告返台時將原告每月薪資調升至新台幣(下同)88 ,000元，其中包含本薪73,500元、福儲信託補助1,000元、交通津貼12,000元，及話務津貼1,500元。不料被告於109年 4月起未經原告同意，擅自調降原告薪資，然原告原有工作內容均未變動，被告將原告之交通津貼12,000元及話務津貼 1,500元，合計13,500元，調降及變更科目為外勤津貼5000 元，顯然變相短少給付薪資8,500元(計算式：13,500元-5,0 00元=8,500元)。原告擔任經紀代理部(即業務部門)襄理，被告給予原告之交通津貼及話務津貼，係因擔任經紀代理部襄理須維持與經濟代理商間良好合作關係，每月須拜訪40家以上經濟代理商，被告因而給予加給，足證該加給與勞務之提供間具有密切關連性，並非因應臨時性業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件之加給，在制度上具有「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，應屬工資之一部分，自非恩惠性給予，故被告自109年4月擅自變更薪資名目，並調降原告薪資，致原告每月薪資及年終獎金金額短少，造成權益受損，原告自得依勞動契約原薪資約定，請求被告給付因違法調薪後，即自109年4月至112年11月之薪資短少差額共計374 ,000元(計算式：〔88,000元-79,500元〕x44個月=374,000元) ；又被告於每年春節均有發給依薪資計算2個月之年終獎金，惟因被告違法調整原告之薪資，原告亦得依勞動契約原薪資約定，請求被告給付因違法調薪之109年、110年、111年之年終獎金差額共計51,000元(計算式：8,500元x3年共計6 個月=51,000元)。為此，爰依兩造間之勞動契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於107年11月1日返台後，除領有本薪外(自1 　　08年1月1日起本薪為73,500元)，並依被告公司制度領有交通津貼12,000元、話務津貼(即電話津貼)1,500元，至於原告所述之福儲信託津貼，則係自109年8月起實施之福利措施，原告於107年11月1日回台時尚無此項福利措施，故原告稱 107年11月1日起即領有福儲信託補助1,000元，顯有誤會。原告自107年11月1日起擔任IC人員之工作內容，包括於轄區內推廣教育訓練、行銷技巧、支援通路活動、訓練、考照課程，以及市場資訊蒐集(包含拜訪客戶)等，由於IC人員經常需於其所負責之轄區內往來移動，且經常需以私人行動電話聯絡公務，被告為補貼IC人員該等業務上之費用支出，並免除IC人員需逐一提供單據報銷之繁瑣程序，乃善意提供定額之交通費用、電話費用補貼，即上述之交通津貼、話務津貼，作為IC人員支出公務費用之補償，並規定IC人員領有交通津貼者，就責任區內之移動不得再重複請領出差費用。關於被告補助交通津貼、話務津貼之制度沿革為：㈠105年之前，中國信託人壽保險股份有限公司(下稱中信人壽)之經紀代理部門，考量到員工人數眾多，倘要求員工每月提出實際支出公務費用之單據，再逐一核實計付交通費、電話費等，作業流程將極為繁複且將造成巨大之行政負擔，故訂有「(資深) AO、IC主管與(資深)IC業務制度」，採每月定額補助交通費用、電話費用之方式支給。㈡自105年1月1日起，被告與中信人壽合併(被告為現存公司)，因被告於合併前並無經紀代理部門，關於經紀代理部門之制度，被告乃持續沿用原中信人壽之制度迄至107年4月1日，並將中信人壽之「(資深)AO、I C主管與(資深)IC業務制度」修訂為「經紀代理業務津貼及獎金辦法。」。㈢後於108年8月23日，被告再將「經紀代理業務津貼及獎金辦法」修訂為「經紀代理業務津貼辦法」。㈣另被告考量網路、交通日益發達等時空環境之變化，乃自1 09年4月起廢止經紀代理業務津貼辦法等舊有規定，另行訂定「IC/機場櫃台人員津貼辦法」，將補助IC人員之交通津貼、話務津貼統一調整為外勤津貼5,000元，惟如有責任區以外之出差，則仍得依員工出差辦法檢具單據向被告報銷交通費等出差費用。準此，交通津貼、話務津貼僅屬費用補貼之性質，並非提供勞務之對價，自非勞動基準法(下稱勞基法)上之工資，是原告依勞動契約請求自109年4月至112年11 月之薪資短少差額共計374,000元，並無理由。又姑不論交通津貼、話務津貼是否屬於工資性質，春節獎金之計算僅為本薪及福儲信託補助，本即不包含交通津貼與話務津貼在內，是原告請求春節獎金差額，亦屬無據等語資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101 年3 月27日起受僱於被告公司，任職期間之102 　　年11月1日雙方曾簽立被證1之台灣人壽派任中國大陸工作人員定期契約書，原告並調派至大陸工作，至107年11月1日返台工作，原告並曾於107年10月23日簽署被證8之聘任條件通知函。 (二)原告返台後，至109 年3 月止，每月除領取本薪外，尚領有　　交通津貼12,000元及話務津貼1,500元，另自108年8月起每月領有福儲信託補助1,000元。自109年4月起迄今，原告未再領有交通津貼12,000元及話務津貼1,500元，而改以每月領取外勤津貼5,000元。原告自108年2月起迄113年2月止之薪資明細如被證7所示。 (三)被告所發放之春節獎金為每年固定發放2 個月，計算式為( 　　本薪+福儲信託補助)x2個月；另年終獎金之發放金額則每年並非固定。 (四)被告公司於105 年之前，就交通津貼及話務津貼之發放，訂　　有被證2之「(資深)AO、IC主管與(資深)IC業務制度」，復於107年4月1日修訂為被證3之「經紀代理業務津貼及獎金辦法」，後於108年8月23日修訂為被證4之「經紀代理業務津貼辦法」，再於109年4月起廢止上開辦法，而新訂被證5之「IC/機場櫃台人員津貼辦法」。四、得心證之理由：　　原告主張交通津貼、話務津貼均為工資，據而請求短少之薪資差額及春節獎金等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為：㈠原告依勞動契約請求自109 年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差額，有無理由？如有，金額為何？㈡原告主張被告短發109、 110年、111年之春節獎金而應為給付，有無理由？如有，金額為何？茲分述如下： (一)原告依勞動契約請求自109年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差額，有無理由？如有，金額為何？ 1、按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。而觀原告經被告錄取時之錄取通知聯、於102年11月1日派往中國大陸工作之定期契約書、於107 年10月23日因將返台工作而簽訂之聘任條件通知函及107年1 1月1日簽訂之內勤同仁僱傭契約等文件(參本院113年度勞簡專調字第5號卷，下稱專調卷，第279頁至第284頁、本院卷第99頁)，均僅見有關於「本薪」、「伙食津貼」或「派外生活津貼」(為原告派往中國大陸工作期間) 之金額約定，而未曾將交通津貼及話務津貼納入薪資約定項目內，是原告主張交通津貼、話務津貼均屬兩造議定之工資範疇，已難認無疑。 2、次按，「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之」，勞基法第 2條第3款定有明文，是工資應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂「經常性給與」，係在一般情形下，勞工經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，自得列入平均工資以計算退休金。另所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，而恩惠性給與是指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無必然關聯之給與。復按，「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。...九、差旅費、差旅津貼及交際費。」，勞基法施行細則第10條第9款亦載有明文，是差旅費、差旅津貼及交際費非屬工資性質。 3、經查，有關交通津貼及話務津貼，依被告於105年所實施之「(資深)AO、IC主管與(資深)IC業務制度」規定：「交通津貼：於各(資深)IC、IC責任區內以定額給付，不得再請領出差費。交通津貼之金額與給付方式，公司得依實際狀況專案簽核調整。..(b)中、南及東區(資深)IC、IC交通津貼每月NTD12,000。電話津貼：(資深)IC、IC電話津貼每月NTD1, 500。...五、當市場有所變動時，本公司有權做相關的調整，並報請總經理核定。」(參專調卷第287頁、第290頁)；於 107年4月1日雖經被告修訂為「經紀代理業務津貼及獎金辦法」、108年8月23日修訂為「經紀代理業務津貼辦法」，惟均仍沿用上開規定(參專調卷第291頁至第297頁、第299頁至第302頁)，而依上開規定內容，可見交通津貼實質上係IC人員於責任區內定額給付之出差費，爰規定不得再請領責任區內之出差費，以避免重複領取；另話務津貼部分，因IC人員有通話聯繫需求，且衡情有支付頻繁、費用瑣碎之特性，IC 人員亦難以實報實銷以核算電話費用，且復查無得另以實報實銷之補償規定，爰亦以定額補貼之方式，故以上均明定得由被告依市場變動情形作相關之調整，是被告抗辯交通津貼及話務津貼僅係為簡化IC人員須逐一提供單據報銷之繁瑣程序所提供之定額補貼，應屬可信。從而，交通津貼及話務津貼，被告雖採行定額給付方式，然究其本質，仍屬差旅及交際之補貼，且IC人員因工作而需移動地點、電話聯繫公務，本屬業務工作之一部分，並無不合理或額外支出勞力，而既已發給工作報酬，尚無另外給予交通津貼或話務津貼以作為此部分提供勞務之對價，是上開津貼應非屬勞務所得報酬之工資，而僅為差旅及電話費用之補貼，則揆諸前揭勞基法施行細則第10條第9款規定自非屬工資性質，且關於此類費用之補貼係採定額或實報實銷之方式給予，本即得由被告基於其營運考量而審酌所需行政繁複程度、作業時間及成本等因素以為決定，當不因被告係採行定額之給付方式，逕認已變更補貼之性質為工資。 4、準此，交通津貼及話務津貼均為相關費用之補貼，雖係以定額方式給付，惟仍未具勞務之對價性，復未經兩造約定納入勞動契約之工資範疇，自非屬工資性質。又被告嗣雖於109 年4月制定「IC/機場櫃台人員津貼辦法」而將交通津貼、話務津貼統一調整為外勤津貼5,000元(參專調卷第305頁)，然此亦僅屬費用補貼之金額調整，而非工資之調降，是原告依勞動契約請求被告給付自109年4月起迄112年11月間之每月減少交通津貼及話務津貼之差額374,000元，洵屬無據。 5、又原告主張被告調動勞工工作，應遵守勞基法第10條之1之規定，對勞工之工資及其他勞動條件不得有不利之變更云云 (參本院卷第185頁)，然被告於109年4月間並未調動原告職務，僅係更改有關交通津貼及話務津貼之給付，核與勞基法第10條之1所規定之調動原則無涉，是原告此部分主張並非有據。另原告主張臺灣臺中地方法院110年度勞訴字第251號民事判決認定交通津貼及話務津貼均屬工資一節(參本院卷第113頁至第125頁)，惟因該案件之當事人並非本件原告，於本件不生爭點效或既判力，本件之判斷自不受其拘束，附此敘明。 (二)原告主張被告短發109、110年、111年之春節獎金而應為給付，有無理由？如有，金額為何？　　原告雖主張被告因減發交通津貼及話務津貼，導致其109年至111年間之春節獎金金額短少云云。然查，被告所發放之春節獎金為每年固定發放2 個月，計算式為(本薪+福儲信託補助)x2個月一節，業據兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第223頁)，是春節獎金之計算本即未將交通津貼及話務津貼納入，故原告執此主張其春節獎金金額短少，請求被告給付上開期間之獎金差額51,000元云云，並非有據。五、綜上所述，原告依勞動契約請求被告給付短少之薪資及春節獎金差額共425,000元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-07

KSDV-113-勞簡-26-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第64號原告 BF000-A111120 法定代理人 BF000-A111120A BF000-A111120B 訴訟代理人彭首席律師被告 NGUYEN VAN TINH（中文名：阮文青）被告逸慧實業有限公司法定代理人黃武雄被告芸威國際餐飲事業有限公司法定代理人黃武雄共同訴訟代理人胡峰賓律師複代理人劉書帆上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度易字第693 號）移送前來（112年度附民字第1025號），本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○ ○ ○○ （中文名：阮文青）與被告芸威國際餐飲事業有限公司應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年 11月21日起至清償日止，原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告甲○○ ○ ○○ （中文名：阮文青）與被告芸威國際餐飲事業有限公司如以新臺幣10,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本件原告BF000-A111120為民國（下同）000年0月0日出生，於本件侵權行為發生時即1 11年11月18日為未滿12歲之兒童，依上開規定，本判決對原告BF000-A111120之真實姓名、住居所及其他足資識別身分之資訊，均不予公開，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、2、 7款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求被告甲○○ ○ ○○ （中文名：阮文青，下稱阮文青）與逸慧實業有限公司（下稱逸慧公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，暨上開請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣原告以被告芸威國際餐飲事業有限公司（下稱芸威公司）為被告逸慧公司履行新竹市東區關埔國民小學（下稱關埔國小）團膳業務之履行輔助人，乃於113年10月17日具狀追加芸威公司為本件被告，核原告上開訴之變更追加，請求所據基礎事實同一，且經被告同意，而無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。惟原告嗣於本件言詞辯論終結日即114年1月7日以本件侵權行為時關埔國小團膳契約之締約對象為蕓慶企業有限公司（下稱蕓慶公司），乃當庭具狀追加蕓慶公司為本件被告。本院審酌本件訴訟起訴迄今已有年餘，而原告所提關埔國小團膳公開招標與決標之資料均得以即時於公開資訊查得，然原告卻遲至本件言詞辯論終結日始當庭具狀追加蕓慶公司為本件被告，顯有礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，依上開規定即無從准許，應予駁回。貳、實體部分：一、原告主張：被告阮文青為新竹市東區關埔國民小學（下稱關埔國小）團膳搬運工，於111年11月18日中午12時45分許於關埔國小之2年級走廊搬運營養午餐時，竟基於性騷擾之犯意，趁原告不及抗拒之際，伸手碰觸站立在走廊上之原告生殖器長達3至5秒（下稱系爭侵權行為）。原告於當日返家後經家長詢問即不斷大哭、發抖、拿安親班提袋遮擋下體，此後更有情緒不穩定、注意力不集中、不敢關燈睡覺、房間刻意鎖門等情，顯見被告阮文青之前揭行為已造成原告極大心裡創傷，並恐將對原告青春期成長過程之身心發展產生長期不利影響。又被告阮文青於系爭侵權行為時，雖由被告芸威公司納入勞保，惟因逸慧公司、芸威公司、蕓慶公司三家公司均為乙○○開設，是被告阮文青應可於上開三家公司間流動服從勞務而同受上開三家公司指揮與監督，縱未納保，也應與上開三家公司成立實質僱傭關係，故可認為上開三家公司為發生本件損害之共同原因，應同負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告阮文青、逸慧公司、芸威公司、蕓慶公司連帶賠償精神慰撫金30萬元及法定遲延利息，並聲明：被告等應連帶給付原告30萬元，及自本件民事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭侵權行為發生時，關埔國小團膳標案雖由蕓慶公司得標、簽約，惟蕓慶公司於得標後即將相關事務交由被告芸威公司辦理，斯時被告阮文青即受雇於被告芸崴公司從事相關業務，並由被告芸崴公司納入勞保。而被告阮文青於本件侵權行為發生後，一再保證其未為本件侵權行為，然其嗣已逃逸，且所涉刑事案件亦經判決確定在案，故對本件侵權行為事實並不爭執。然被告芸威公司對所屬員工均有加強宣傳與管理，而不能為刑事犯罪更是一般人所知悉之道理，被告芸威公司對被告阮文青個人犯罪行為根本無從預見與防範，故被告芸威公司就被告阮文青之個人犯罪行為，自得依民法第188條第1項但書規定而毋庸負連帶賠償責任。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告阮文青因系爭侵權行為涉犯刑事違反性騷擾防治法罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院及臺灣高等法院判處被告阮文青罪刑確定在案，此有該案刑事判決在卷可佐，並經本院調閱上開卷宗查核無誤，且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張系爭侵權行為為真實，故原告依侵權行為法律關係，請求被告阮文青就上開行為負損害賠償責任，於法有據。㈡、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。而民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人。又所謂執行職務者，係指受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關；申言之，職務上之行為、職務上予以機會之行為及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，皆屬執行職務之行為。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。㈢、經查，被告阮文青為系爭侵權行為時，係受僱於被告芸崴公司，並由被告芸崴公司納入勞保，為兩造所不爭執，且有內政部移民署113年2月7日移署資字第1130018330號函所附被告阮文青居停留資料查詢明細內容在卷可稽（見本院卷第25 -27頁），足認被告芸崴公司為被告阮文青為系爭侵權行為時的僱用人。原告雖據逸慧公司、芸威公司、蕓慶公司三家公司均為乙○○開設、及系爭侵權行為發生時，關埔國小團膳標案係為蕓慶公司得標等情，主張被告阮文青亦同受被告逸慧公司及訴外人蕓慶公司實質指揮監督而為其等之僱用人云云，然本院衡酌原告所據上開事由實無從推認被告阮文青亦受被告逸慧公司及訴外人蕓慶公司之實質指揮監督，且原告就此迄未另提出任何實證以實其說，當即無從採信。況被告芸威公司已自陳訴外人蕓慶公司於得標後，即將關埔國小團膳業務轉交其處理、被告阮文青係受其指揮於關埔國小從事團膳事務等情，是原告主張被告逸慧公司及訴外人蕓慶公司亦為被告阮文青之僱用人云云，並無可採。而被告阮文青係利用其送團膳至關埔國小內部之機會而為系爭侵權行為，無論時間與地點均與其職務密切相關，則揆諸前揭意旨，應認核與民法第188條第1項前段之「執行職務」要件相符。按此，被告芸威公司自應依民法第188條第1項前段之規定，與被告阮文青就系爭侵權行為負連帶賠償責任。又被告芸威公司雖辯稱平日有對所屬員工加強宣導，就被告阮文青之個人犯罪行為無從預見及防範云云，惟原告未曾就其對所屬員工曾進行相關性騷擾防制法之教育訓練與宣導乙節，提出任何證據以實其說，徒以「不為刑事犯罪為一般人之常識」作為其無從預見與防範系爭侵權行為發生之理由，本院自無從依民法第188條第1項後段之規定予以免責至明。㈣、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照。經查，原告主張其因被告阮文青之系爭侵權行為行為致其精神上受有痛苦，請求被告連帶賠償精神上損害30萬元，而本院審酌原告現為兒童，名下無所得、財產；被告阮文青為外籍移工，於國內無財產，目前已逃逸；被告芸威公司之公司登記資料所載之資本總額為60 00萬元等情，並兼衡原告所受損害及被告芸威公司就其所屬員工選任及監督其職務執行之注意義務履行程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件侵權行為損害賠償債務，其給付均無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。從而，原告請求被告應連帶給付自追加聲明狀繕本送達翌日即自113年11月21日起至清償日止（見本院卷第145、169頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應連帶賠償其非財產上損害10萬元，及自自113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審核之結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2025-02-07

CPEV-113-竹北簡-64-20250207-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1976號原告何林美珠訴訟代理人劉喜律師複代理人楊偉奇律師被告陳建旭訴訟代理人林富豪律師(法扶律師) 被告星光交通事業有限公司法定代理人賴若溫訴訟代理人陳汪秀雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣296,921元，及被告陳建旭自民國113 年5月10日起，被告星光交通事業有限公司自民國113年7月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告原起訴聲明永隆交通事業有限公司、陳建旭應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年7月3日提出民事㈠追加被告狀，追加星光交通事業有限公司（下稱星光公司）為被告（見本院卷第121頁）；復於114年1月17日言詞辯論期日撤回被告永隆交通事業有限公司之部分，並經被告永隆交通事業有限公司訴訟代理人當庭同意（本院卷第314頁），最後聲明更正為：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭自起訴狀繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第154頁）；核原告所為訴之追加，係基於同一交通事故之基礎事實，而具有社會事實上之共通性及關聯性，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之新訴之審理程序亦得加以利用，符合訴訟經濟原則。另更正利息起算時點屬減縮訴之聲明，亦與前開規定相符，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：陳建旭於112年10月18日5時50分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區中清路2段由南往北方向行駛，行至中清路2段與水湳路交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人，疏未注意及此，貿然行駛，因而碰撞沿水湳路往華美西街方向，步行於行人穿越道欲橫越馬路之原告，致原告第10及第12胸椎壓迫性骨折、骨盆骨折、左側髖部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），陳建旭之過失行為，致原告受有系爭傷害，依法自應負損害賠償責任。又本件事故發生時，陳建旭駕駛肇事車輛執行載客業務，而肇事車輛為星光公司所有，依民法第188條第1項前段規定，星光公司自應就陳建旭所為侵權行為負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下損害：㈠醫療費用178 ,915元、㈡其他增加生活費用支出8,919元、㈢看護費用79,20 0元、㈣交通費用2,080元、㈤精神慰撫金230,886元，合計50 萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭自起訴狀繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告部分：　㈠陳建旭則以：對原告主張之侵權行為沒有意見，但原告闖紅燈，就本件事故亦有過失；原告請求之醫療費用、其他增加生活費用、交通費用等均沒有意見；看護費用至多30日，每日2,000元計算沒意見，逾此則爭執，精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡星光公司則以：陳建旭向星光公司承租肇事車輛，並簽訂計程車租賃契約書，二者間為「計程車租賃關係」並非僱傭關係，陳建旭亦不受星光公司之指揮監督；本件事故原告所生之損害，係陳建旭承租肇事車輛期間所肇致，依計程車租賃契約書第5條約定，陳建旭於承租肇事車輛期間發生事故，概由陳建旭負全責賠償，與星光公司無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之事由：　　　㈠原告主張陳建旭駕駛星光公司所有之肇事車輛，於上揭時地，疏未注意而碰撞行走於行人穿越道之原告，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）及中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）之診斷證明書及醫療收據、銷貨明細、統一發票、永康醫療器材租用同意書、計程車預估車資為證（本院卷第25至 65頁），且經本院調取本件事故調查卷宗（見本院卷第69至 84頁）查閱屬實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第10 3條第2項定有明文。查陳建旭駕駛肇事車輛行經本件事故地點時，疏未注意並禮讓在行人穿越道行走之原告先行而撞及之，致原告受有系爭傷害，並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年12月5日中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）可參（見本院卷第297至301頁），顯見陳建旭就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求陳建旭賠償其所受損害。　㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。再按目前在我國經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，僅能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決意旨參照）。準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負僱用人之責任。　⒈原告主張星光公司與陳建旭簽訂計程車租賃契約書，將其所有之肇事車輛提供予陳建旭營業，並按期收受費用方式營運，依計程車租賃契約書之約定內容，陳建旭亦相當程度受星光公司之監督，星光公司與陳建旭間與靠行契約性質相近，則陳建旭顯為星光公司之僱用人，就本件事故時，陳建旭因執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，依民法第188條第1 項規定，星光公司自應就陳建旭所為侵權行為負連帶損害賠償責任。被告則否認之，並以前詞置辯，經查：　⒉肇事車輛外觀為計程車，且為星光公司所有，有肇事車輛照片及行車執照在卷可參（見本院卷第82至84頁、241頁），且為被告所不爭執，足認肇事車輛確係由陳建旭向星光公司承租載客營業使用。復觀星光公司提出之其與陳建旭所簽訂計程車租賃契約書（見本院卷第147至148頁）其第九條約定：「承租人於承租車前，需同時簽立同意書，同意本承租期限內，由公司申報薪資所得稅」，是陳建旭與星光公司間是否無僱傭關係，已非無疑。再依上開租賃契約書第三條約定：「出租金每日500元整，如承租人每日不繳出租金，押金沒收，如逾3日不繳，視同不再承租，並依前條方式處理。另承租人於繳交租金時，需自備小冊子，由公司簽收為憑」、第四條約定：「承租人應以善良管理人之注意使用汽車，每週五需大清洗一次，否則扣300元之清洗費」(見本院卷第 155頁），依上開契約約定，星光公司向陳建旭每日收取租金，有星光公司提出之租車繳費紀錄本（見本院卷第149頁），陳建旭亦需依規定自備租金清冊，供星光公司查核，及定期清潔肇事車輛，否則須扣300元之清潔費，況星光公司訴訟代理人於言詞辯論時亦自陳肇事車輛是我們保養及維護的等語(見本院卷第316頁)。依據前開說明，對該陳建旭使用肇事車輛營業仍有相當程度之監督關係，從而，陳建旭客觀上仍屬星光公司之受僱人甚明。星光公司辯稱僅係出租肇事車輛予陳建旭，兩者間並無僱傭關係存在云云，即無足採。是以，陳建旭於駕駛肇事車輛執行載客職務時，不法侵害原告之權利，業如前述，則原告主張星光公司應依民法第18 8條第1項前段規定，與陳建旭負連帶賠償責任，自屬有據。　㈣茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害支出醫療費用178,915元等節，業據原告提出前揭臺中醫院及中山附醫之診斷證明書及醫療收據為證（見本院卷第33至55頁）；陳建旭就以本件事故時，其車速不快，而質疑原告所受系爭傷害之因果關係，其餘則不爭執。經查：　⑴本件事故發生後，原告係由陳建旭送至臺中醫院就診，經診斷受有系爭傷害，有診斷證明書附卷可參（見本院卷第29頁 )，嗣後原告於112年11月23日、同年12月21日就系爭傷害再前往中山附醫治療等節，亦有診斷證明書及醫療在卷可參（見本院卷第31、51至55頁）；復經陳建旭聲請函詢臺中醫院、中山附醫，系爭傷害是否為本件事故所致及成因，經函覆：臺中醫院以系爭傷害確定是新造成的骨折，成因可能為撞擊或跌倒所致（見本院卷第279頁）；中山附醫以傷病時間應與112年10月18日事故時間相符，傷病成因與外力相關（見本院卷第293頁）；由此益徵原告所受系爭傷害為本件事故所致，且具有因果關係甚明。至陳建旭未再提出證據證明本件事故前後，原告曾發生其他意外所傷及，陳建旭徒以空言推論，實不足採。　⑵觀之原告所提之上開診斷證明書及醫療收據（見本院卷第294 5、51至55頁），臺中醫院共158,295元、中山附醫共19,760 元，合計178,055元部分，均與本件事故就醫有關，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係因陳建旭本件不法侵權行為所生財產上之損害，原告請求醫療費用178, 055元，應屬有據。至中山附醫112年11月14日、同年月17日所支出之醫療費用430元、430元，合計860元（見本院卷第4 7、49頁），原告就診科別為泌尿科，難認此部分傷勢與本件事故有因果關係，原告復未提出其他證據相佐，本院自難為有利原告之認定，故原告此部分之請求，與本件事故無關，請求自屬無據，不應准許。　⒉其他增加生活費用：　　原告主張因系爭傷害於手術後，除需使用背架及輔助器具外，因無法行走如廁，而需使用特殊乳膠床墊、助行器、馬馬桶椅、紙尿布、濕紙巾及租用輪椅，因支出費用共8,919元，並提出銷貨明細、統一發票、永康醫療器材租用同意書為證（見本院卷第57至61頁）經本院向臺中醫院函詢有無必要性，經函覆均有其必要（見本院卷第279頁），此為陳建旭所不爭執，堪認原告請求賠償上開費用8,919元，應屬有據。　⒊看護費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，於112年10月18日至同年月20日住院期間、及出院後1個月，共33日有受專人照護之必要，以每日2,400元計算，請求被告賠償看護費用79,20 0元等情，業據提出上開診斷證明書為證；陳建旭以每日2,0 00元計算，至多30日，共60,000元沒意見，逾此費用則過高。經本院向臺中醫院、中山附醫函詢，均函覆（見本院卷第 279、293頁）：原告為高齡人士，需全日看照護，雖臺中醫院建議1個月、中山附醫建議6週，此為被告所不爭執；本院審酌上開診斷證明書均載原告於本件事故後有持續追蹤治療，其最後係於中山附醫治療，是上開中山附醫建議，認原告主張住院期間3日及出院後1個月，共33日，以每日2,400元計算，共計79,200元（計算式：2,400×33＝79,200），未高於一般行情，應屬合理，故認原告請求賠償看護費79,200元，核屬有據。　⒋交通費用：　　原告主張因本件事故後，至臺中醫院、中山附醫回診各2次，往返每次分別為430元、610元，合計支出交通費用2,080 元【計算式：（430×2）＋（610×2）＝2,080元】，並提出計程車資明細為證，且為被告所不爭執。是原告受有支出交通費用2,080元之損害，亦屬有據。　⒌精神慰撫金：　　原告因陳建旭之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求陳建旭賠償慰撫金，即屬有據。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除需休養3個月外，治療期間亦需助行器輔助，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金即非財產上之損害以100,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　　　　⒍綜上，原告得請求賠償之項目及金額為醫療費用178,055元、其他增加生活費用支出8,919元、看護費用79,200元、交通費用2,080元、精神慰撫金100,000元，合計共368,254元。　　　　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。　⒈本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後作成之本案鑑定意見書之分析研議以依據本件事故調查卷宗之筆錄、現場圖（含現場照片）顯示雙方行向及道路狀況、雙方到會說明肇事情況、陳建旭書面陳述書等事據跡證，經委員會研判認有二種可能：⑴若原告行人於其行向綠燈或黃燈時段（可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況撞及行走於行人穿越道之行人即原告，為肇事原因（下稱鑑定意見㈠），行人即原告，無肇事因素。⑵若原告於其行向紅燈時段（不可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前行走於行人穿越道之行人，與行人即原告，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（紅燈時段）沿行人穿越道進入路口，雙方同為肇事原因（下稱鑑定意見㈡）。　⒉被告抗辯原告於本件事故時，如鑑定意見㈡亦有過失云云。經查：本件事故調查卷宗之現場圖（見本院卷第71頁），該處設有分隔島，由南向北道路劃分內、外側車道及路緣至外側車道，內側車道寬度約3.4公尺，外側車道寬度约為3.2公尺，另路緣至外側車道寬度约為7.2公尺；雖原告於警時陳述行走於行人穿越道當時已不確定號誌（見本院卷第73頁），然陳建旭於警詢時陳述其在中清路2段內車道等紅燈，右側當時有一部車等紅燈，綠燈直行，原告不知為何出現在其右前側，發現時緊急剎車，當時時速約5公里等語（見本院卷第74頁）。依上事證推論，原告在行走於行人穿越道至少約 10.4公尺後，始遭內側車道之陳建旭所駕駛肇事車輛碰撞，又依現今社會常情，陳建旭以時速約5公里之速度行駛，此速率與一般人之行走速率相當，堪認陳建旭於本件事故時，其行車方向之號誌應係紅燈轉綠燈所起駛之速率；再本件事故地點兩造之道路速限均為50公里（見本院卷第75頁），依原告行向號誌由黃燈轉紅燈其黃燈秒數時間為3秒（道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1項）等情以觀，衡以原告為高齡人士，其行走速度非一般常人，就其行走10.4公尺之距離，顯逾上開黃燈秒數之時間，是綜觀上情，本院判斷原告為綠燈之際或黃燈初亮之際，即進入行人穿越線開始穿越道路，陳建旭於行經本件事故路口時，雖其行進方向之燈號已轉為綠燈，然其未注意車前狀況及行走於行人穿越道之原告等情，是本件事故肇因以本案鑑定意見書鑑定意見㈠之認定為據，原告並無過失；陳建旭固抗辯原告就本件事故與有過失，惟本件事故發生後既有行車紀錄影像，其未能保留，且迄未舉證以實其說，則其此部分抗辯，並無實據，難認可採。　㈥又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金71,333元等情，此據原告陳明在卷，並有富邦產物保險股份有限公司轉帳明細在卷可參（見本院卷第227、169頁），可堪認定。則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金71,333元後，原告得請求被告連帶賠償之金額為296,921元（計算式：368,254-71,333=296,92 1），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事起訴狀繕本於 113年4月29日寄存送達陳建旭、民事㈠追加被告狀繕本於13 年7月10日送達星光公司（本卷第93、133頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求陳建旭自113年5月10日及星光公司自113 年7月11日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 296,921元，及陳建旭自113年5月10日起，星光公司自113年 7月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-07

TCEV-113-中簡-1976-20250207-1

勞簡上

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號上訴人鮑台生被上訴人菁盛企業有限公司法定代理人黃彩菁訴訟代理人林曜辰律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113 年6月21日本院112年度勞簡字第82號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張被上訴人應給付資遣費及預告工資共新台幣(下同)13萬6000元及其遲延利息，嗣於第二審程序以原審之預告工資及資遣費計算有短少，而為追加聲明：被上訴人應給付上訴人4萬1745元（見本院卷第143 頁）。經核上訴人所為上開訴之追加，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且係擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體上理由一、上訴人起訴主張：其自民國(下同)110年1月14日起受僱於被上訴人，擔任工程部主管職位，試用期每月薪資為新臺幣（下同）6萬元（含全薪5萬5000元、績效獎金5,000元），試用期滿後之每月薪資則為6萬8,000元（含全薪6萬元、績效獎金8,000元），嗣被上訴人未經上訴人同意，自111年4月起即自行且任意減薪共6萬8000元。詎被上訴人主管黃宇暉於111年6月17日辱罵上訴人混蛋，又於111年12月5日上午11 時6分許，於公司群組侮辱上訴人，命令上訴人離職，於公司群組在發布有關工作、人事等事項，被上訴人要求等進行交接，即發生資遣效力，於當日下午更以違反上訴人意願之方式，要求上訴人整理電腦文件並命上訴人交出使用之電腦，上訴人因不堪受辱，於當日下午3時40分許，被迫辭職並書立員工離職申請書，然並不影響先前被上訴人已為資遣之意思表示。並請求資遣費及預告工資共6萬8000元，加計短付工資6萬8000元，合計13萬6000元，爰依勞動法令之規定，求為判決：被上訴人應給付上訴人13萬6000元，其中10萬 8000元及自起訴狀繕本送達翌日起，其中2萬8000元及自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於上訴後重行計算資遣費為6萬4412元，預告工資為4萬5333元，合計10萬9745元，另於本院追加請求4 萬1745元。二、被上訴人則以：上訴人原主張係受脅迫而致離職之意思表示，後又改稱因被上訴人之強勢命其交接，已對上訴人為終止權之行使，忽視上訴人自己先於公司群組內發布，因研發理念不合為由，向被上訴人自行提出辭呈，其自主決定提出離開工作單位之意思表示，並未受有任何強迫或威逼之要求，係基於上訴人自由意願決定。上訴人依照公司規章提出辭職申請，並辦妥離職交接事宜，應認兩造間勞動契約於111年1 2月5日係因上訴人自請離職而終止，上訴人請求被上訴人給付預告期間工資及資遣費自無理由。縱使被上訴人曾告知上訴人如未如期提出研發工作成果，將於111年10月31日終止契約，但為被上訴人總經理林清祥不同意，故上訴人仍繼續任職，被上訴人並未於111年10月31日解雇上訴人等語置辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人6萬8000元及其中4萬元自11 2年7月12日起，其中2萬8000元自112年10月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分即請求預告工資及資遣費6萬8000元部分提起上訴，並聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。被上訴人應再給付上訴人6萬8 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並為訴之追加，追加聲明為：被上訴人另應給付上訴人4萬1745元。被上訴人則為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回(被上訴人就其敗訴部分即工資差額6萬8000 元部分未提起上訴而確定，非本院審理範圍)。四、兩造不爭執之事項（見113年12月10日筆錄，本院卷第143至 144頁）： (一)上訴人自110年1月14日起受僱於被上訴人，擔任工程部主管，約定試用期間每月薪資為6萬元（含全薪5萬5000元、績效獎金5,000元），試用期滿後之每月薪資則為6萬8,000元（含全薪6萬元、績效獎金8,000元），最後工作日為111年12 月5日。 (二)上訴人於111年12月5日填寫員工離職申請書，並於同日交接完成，有被上訴人於原審提出被證4員工離職申請書、工程部員工離職移交清冊按（見原審卷第81-83頁） (三)上訴人申請勞資爭議調解，有被上訴人於原審提出被證6之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見原審卷第85-87頁）。五、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?( 二)如上訴人主張有理由，上訴人依據雇傭契約、勞動法令，請求被上訴人給付資遣費、預告工資，是否有理由?(上訴人於原審請求資遣費及預告工資合計6萬8000元，上訴後追加請求金額至10萬9745元，包括預告工資4萬5333元、資遣費6萬4412元，上訴後追加金額為4萬1745元）茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何? 　　上訴人主張被上訴人主管黃宇暉於111年6月17日辱罵上訴人混蛋，又於111年9月29日通知上訴人於111年10月31日提出研發工作成果，否則將於111年10月31日終止契約，再於111 年12月5日寄發訊息予上訴人，同日上午11時6分要求上訴人離職，並於當日下午命令上訴人交接並強行奪走電腦，上訴人係受被上訴人脅迫而離職，自屬違法解雇，上訴人依據勞基法第14條第1項第2款之規定終止勞動契約云云，然為被上訴人所否認。並以上訴人係自請離職如被證4之員工離職申請書等語置辯。經查: 　1.證人羅文志於本院審理時證述:「（法官問:請證人證述111 年12月5日上訴人鮑台生離職之過程？）上訴人自己在群組上說研發裡面不合，所以在群組上提出辭職。」「（法官問 :證人當天是否與上訴人鮑台生進行離職交接？）我是只有交接電腦的部分。」「（法官問:證人交接上訴人鮑台生電腦的時間及過程？）上訴人在公司工作的群組中發表說他要離職的時候，基於我們要保護公司的資產，先把他的電腦收起來，收的時候也有跟他講要清理電腦裡個人資料這些，並沒有強行抱走他的電腦，公司也有備有公共電腦讓他使用，故沒有強制這件事情。」、「(法官問:上訴人鮑台生表示是先被命令交出電腦，不堪受辱才被迫離職，是否如此？）不是。如果電腦收起來，他要如何在公司的群組上發表要離職。」「(法官問:交接電腦時，上訴人有無被強迫的情形？) 沒有。我就有跟他說，電腦如果有個人資料，請他清理乾淨，公司的電腦裡的資料，你不能刪除，而且有給他時間刪除，沒有強制搬走電腦。」等語（見本院卷第151-152頁），並參以上訴人於111年12月5日下午3時40分許，在被上訴人公司群組表示：「研發理念的關係，我在此提出辭呈。」等語，並書立離職申請書交予被上訴人，載明離職原因為：「生涯安排」，離職日期為：「111年12月5日」，有對話紀錄、離職申請書在卷可稽（見勞簡專調卷第79、81頁），證人羅文志搬走電腦，並未行使強制權，已如前述，則上訴人前開主張，顯與事實不符。況上訴人既公開於群組內，表示因研發理念及生涯規畫之理由，向被上訴人提出離職申請書，並無提及有何受脅迫或侮辱情形，足見上訴人當時有自由之意思表示而為終止權之行使，且於111年12月5日終止兩造間勞動契約之意思表示已達到被上訴人，應認兩造間勞動契約於111年12月5日係因上訴人自請離職而終止，至為明確。　2.有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，三十日內為之。勞基法第14條第1項第2款、第2項定有明文。準此，勞工依據前開規定終止勞動契約，須於前開事由發生起30日內為終止契約之意思表示，逾期自非合法。經查:證人詹雅筑於本院審理時證述:「(法官問:黃副總（黃宇暉為黃彩菁之弟弟）與TS( 鮑台生) 於民國111年6 月17日有發生什麼事情，黃副總在現場有何明顯言語或舉動？同辦公室中，在場的其他人會聽的到嗎？1.黃副總很大聲的罵上訴人「混蛋」。2.原則上很大聲，所以我們部門的人都聽得到。我們部門至少有五人。」「(法官問:111年6月17日上訴人是否與黃宇暉有發生衝突?）是。」「(法官問:111年6月17日你為何在場?）我在會計部門有聽到。」「（法官問:當日黃宇暉有對上訴人有何言語侮辱或暴行行為嗎?）有罵人。我不知道為何罵人。」等語（見本院卷第147頁），核與證人鄭景文於本院審理時證述:「（法官問:有無聽到證人詹雅筑所陳述的黃宇暉有罵上訴人混蛋？）沒有聽到。」「（法官問:你有無在場？在場還有誰？)　1.有。 2.我忘記了，我記得當時有副總跟上訴人。我沒有看到證人詹雅筑。」、「(法官問:111 年 6 月17日有聽到黃宇暉辱罵上訴人的事情嗎？）我的印象中，我記得上訴人很理直氣壯走過來跟黃副總說，這事情跟他沒關係這樣，副總可能認為他的聲音太大聲，沒有尊重他，故而兩人起爭執。」「（法官問:黃宇暉當時有無辱罵上訴人嗎？）沒有。他只有說要尊重我是副總這樣。」「（法官問:當時，你有聽到黃副總在現場有何明顯言語或舉動？）沒有。」等語(見本院卷第153-155頁)，參互以觀，證人詹雅筑係在會計部門，並未現場，而證人鄭景文於現場並未聽聞黃宇暉當時有辱罵上訴人之情形，從而，證人詹雅筑之證詞已難為有利於上訴人之認定。再者，參酌前開規定，被上訴人之主管黃宇暉於111年6月17日有對上訴人侮辱之情事，已逾30日之除斥期間，縱使上訴人於111年12月5日依據勞基法第14條第1項第2款之規定終止勞動契約之意思表示，已非適法。況上訴人遲至113年10月21日始具狀依據勞基法第14 條第1項第2款之規定終止契約(見本院卷第100頁)，自難認合法。　3.上訴人復主張被上訴人於111年9月29日通知上訴人於111年1 0月31日提出研發工作成果，否則將於111年10月31日終止契約云云，被上訴人當時自已行使勞動契約之終止權云云，觀諸被上訴人於111年9月29日對上訴人發出之通知為：「請台端於111年10月31日前完成產品研發工作之成果供公司使用，如無，本公司將於同年10月31日終止與台端之勞動契約，特此通知。」等語，並參酌上訴人所提出通訊群組對話所示，被上訴人之董事長於111年12月5日稱：「TS請依照我們9 月的簽名律師規定約定結束」「不要再浪費公司資源」「人事Ivy落實好」「以上我法人均已公告」等語，此有上訴人於原審提出之原證7通知函、原證8對話紀錄在卷可按（見勞簡專調卷第29、31頁）。然上開對話紀錄顯示，經被上訴人之總經理張清祥並不同意終止與上訴人間之勞動契約，並有上訴人之對話紀錄可按（見同上卷第31頁），故上訴人於11 1年10月31日之後仍持續受雇於被上訴人，並領取薪資，直到上訴人於111年12月5日自請離職等情，故被上訴人並未於 111年10月31日終止勞動契約，上訴人前開主張，自有誤會。　4.原告雖主張其係因不堪受辱，被迫提出辭職云云，為被上訴人所否認，上訴人復未就其有利於己之事實舉證已時期說，　　自難採信。 (二)如上訴人主張有理由，上訴人依據雇傭契約、勞動法令，請求被上訴人給付資遣費、預告工資，是否有理由?(上訴人於原審請求資遣費及預告工資合計6萬8000元，上訴後追加請求至10萬9745元，包括預告工資4萬5333元、資遣費6萬4412 元）　　上訴人係自請離職，其請求被上訴人給付資遣費及預告工資，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依據勞動法令，請求被上訴人給付6萬800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依據勞動法令，追加請求被上訴人給付預告工資及資遣費差額4萬1745 元，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-07

PCDV-113-勞簡上-11-20250207-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第9號原告賴奕廷訴訟代理人慕宇峰律師先位被告國家太空中心法定代理人吳誠文訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師備位被告東慧國際諮詢顧問股份有限公司法定代理人黃茂雄訴訟代理人林庭宇律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年12月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許。經查，原告主張其實際係受僱於被告國家太空中心（下稱太空中心），且依勞動基準法第17條之1規定，原告亦與太空中心成立勞動契約，惟與被告東慧國際諮詢顧問股份有限公司（下稱東慧公司）簽立勞工派遣工作契約書，是本件僱傭契約關係如非存在於其與太空中心間，即係存在於其與東慧公司間，爰以太空中心為先位被告，東慧公司為備位被告，請求確認僱傭關係存在並給付工資、提繳勞工退休金。本院審酌原告所提本件主觀預備合併之訴所據之基礎事實同一，證據資料可相互為用，為免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，衡以被告就此復未爭執，故認原告所為主觀預備合併之訴，於法無違，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告先位主張與太空中心依法成立僱傭關係且仍存續，備位主張東慧公司於民國112年12月21日通知終止勞動契約未附理由，係屬違法而為無效，此均為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於112年3月3日透過網路向太空中心投遞求職申請，嗣約定於同年3月10日在太空中心地址進行面試，會後於同年3月 18日向原告要求提供相關基本資料。東慧公司乃於112年3月 30日以電子郵件通知原告錄取太空中心產智權管理人員，擔任技術推廣人員一職，並提供勞務契約予原告，原告填寫完畢後於112年4月1日親自送至東慧公司，東慧公司亦於同年4 月18日通知原告於112年4月20日前往太空中心就職。原告任職期間不僅熟稔各項職務內容，更協助太空中心穩定發展太空之相關研究，然太空中心於112年12月21日委由東慧公司，在未附理由的情況下，於112年12月31日終止僱傭關係，太空中心與東慧公司亦拒絕受領原告所提出之勞務。　㈡太空中心於112年3月10日以「工作諮詢會議」名義，與原告完成「面試」，並依照其人事甄審委員會作業要點第3點之規定，召開人事甄審委員會，決定錄取原告及給薪，卻由東慧公司向原告轉達錄取通知，並由東慧公司與原告簽訂勞工派遣工作契約書（下稱系爭派遣契約），系爭派遣契約已違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，屬違法轉掛之行為，應為無效，太空中心亦因此種面試或指定特定派遣勞工之行為，於113年5月6日遭主管機關裁罰；何況面試當天東慧公司尚未投標太空中心之勞務採購案，太空中心顯無可能代替東慧公司進行業務說明，可徵太空中心與原告已於上開期日之會議完成面試。又同法法第17條之1第2項之勞工締約請求權，係為降低日後勞工舉證實質僱傭關係之難度所創設，非謂勞工未提出締約之要求，即認定與要派單位無僱傭關係，否則明顯阻斷法院審查有無實質僱傭關係之機會，與立法理由有違。太空中心既已對原告進行面試、指定錄取、決定薪資，並有勞務提供、工資給付及人格上、經濟上、組織上從屬關係，本於勞動基準法上直接雇用原則，應認原告與太空中心間確有實質僱傭關係存在。又太空中心終止兩造僱傭關係時，並未告知解僱之具體事由，應認未合法終止，原告與太空中心間之僱傭關係仍然存在。此外，國家太空中心遲延受領原告之勞務至今，不僅均未給付原告每月59,200元之薪資，更未依法替原告按月提撥3,648元之勞工退休金至原告之勞退專戶，是以，原告依民法第487條、勞工退休金條例第14條之規定，請求太空中心給付。　㈢倘認原告與太空中心間並無僱傭關係存在，則原告之僱傭關係應存在與東慧公司之間，且因東慧公司解僱原告時未附理由，自非合法。況且，勞動基準法規定派遣人員以非定期契約為原則，而被告間之112年3月28日太空技術應用委外支援人力契約書及112年12月19日太空技術應用業務推動勞務承攬契約書，二者就支術推廣人員職務之差異，僅負責監督員工的單位由太空中心改為東慧公司，惟學經歷要求、工作內容、工作時間、薪資等重要之點均完全相同，故東慧公司不得在原告不知情的情況下，以被告間內部法律關係之改變終止派遣契約。因原告有向東慧公司表示有繼續提供勞務之意願，東慧公司即有受領遲延，原告得依民法第487條、勞工退休金條例第14條之規定，請求東慧公司給付自113年1月1 日起尚未給付之薪資及提繳勞工退休金等語。　㈣為此，　⒈先位聲明：　　⑴確認原告與太空中心間僱傭關係存在。　　⑵太空中心應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）59,200元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶太空中心應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳 3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　　⑴確認原告與東慧公司間僱傭關係存在。　　⑵東慧公司應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告59,200元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶東慧公司應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳 3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。二、被告太空中心則以：　㈠依原告與東慧公司間之錄取通知及勞動契約，均約定以東慧公司作為兩造勞動契約之雇主；原告之勞工保險及勞工退休金均以東慧公司為投保及提撥單位，而原告每月之薪資亦由東慧公司所給付，並協助扣繳勞保、健保等費用；又原告於 112年12月28日透過被告中心之申訴管道表示想跟東慧公司請求繼續派駐太空中心執行工作，而太空中心亦於112年12 月29日向東慧公司轉達原告不願終止與東慧公司間勞動契約關係而希望繼續派駐太空中心之意願，可見原告之勞動契約客觀履行及主觀意思，應係以東慧公司為雇主，太空中心與原告間不成立任何勞動契約關係。　㈡112年3月10日之「產業推動管理與創新育成及智權管理工作諮詢會議」，僅為一般工作內容說明，再由工研院外部顧問與參與者進行面談，無太空中心人員直接之面試行為，亦無任何針對原告個人之面試行為，亦無任何指定或特定原告及其他與會者擔任派遣勞工之行為，且向原告表明非由太空中心直接任用，故非「面試會議」，不構成勞基法第17條之1 第1項所稱面試。又縱使太空中心有面試原告之行為，然原告並未依勞動基準法第17條之1第2項，於其至太空中心提供勞務之日即112年4月20日起算90日之除斥期間內（即至112 年7月19日止），提出與太空中心書面締約之要求，依實務見解，締約權將失去效力，並非自動成立勞動契約關係，故原告與太空中心間無任何勞動關係存在等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告先位之訴駁回；如先位被告受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告東慧公司則以：　　依本件勞動契約之締結及履約經過，係東慧公司自112年4月起雇用原告，且由東慧公司為原告投保及繳納勞工保險、全民健康保險費用、提繳勞工退休金，並給付工資與獎金等，原告主張其與太空中心成立本件僱傭關係，實無理由。又系爭派遣契約特約條款已載明原告同意在東慧公司與太空中心結束合作關係後，勞雇關係亦視同結束，且無擴充條款，而東慧公司與太空中心之委外人力採購合約之合作關係於112 年12月31日結束，則東慧公司自得依約定終止本件契動契約。至被告間之後所簽定之勞務承攬契約，與上開委外人力採購合約，為獨立且不同之採購合約，原告尚不得據該二獨立之合約認為被告間之合作關係未終止，進而主張與東慧公司之僱傭關係仍繼續存在等語，資為抗辯。並聲明：原告備位之訴及假執行之聲請均駁回；如備位被告受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告於112年3月透過人力銀行網站向太空中心投遞應徵產智權管理人員之求職履歷，經太空中心於同年3月5日回覆確認收受後，訂於同年3月10日在太空中心進行「產業推動管理與新創育成及智權管理工作諮詢會議」（下稱系爭諮詢會議），會後太空中心於同年月18日請原告提供工作經歷證明文件。嗣東慧公司於112年3月30日以電子郵件通知原告錄取擔任技術推廣人員一職，原告與東慧公司並於同年4月1日簽立系爭派遣契約，由原告自112年4月20日起至太空中心提供勞。迄至112年12月21日，東慧公司通知原告在太空中心之最後在職日為112年12月31日，而原告於113年3月11日對太空中心寄發存證信函，主張太空中心無正當理由拒絕原告提供勞務，係屬違法解僱。另太空中心與東慧公司係於112年3 月28日簽署「太空技術應用委外支援人力（採購案號：TASA -S-0000000）」契約書、112年12月19日簽署「太空技術應用業務推動勞務承攬（採購案號：TASA-S-0000000）」契約書等事實，有通知簡訊、電子郵件、會議通知、系爭派遣契約書、存證信函及採購契約書等件影本為證（見本院卷一第 23至37頁、第131至185頁、第397至458頁、卷二第19至83頁），且為兩造所不爭執，洵堪認定。五、得心證之理由：　㈠先位訴訟：　　原告主張太空中心在東慧公司與原告簽定系爭派遣契約前，先有面試原告之行為，違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，故系爭派遣契約無效，本件僱傭關應係存在於原告與太空中心之間，而太空中心在不具勞動基準法第11條及第12條所列事由之情形下，逕自不附理由終止勞動契約，屬違法解僱，故原告與太空中心之僱傭關係仍然存在等語；惟太空中否認與原告成立僱傭關係，並以前開情詞置辯。本院判斷如下：　⒈太空中心與原告間不成立勞動契約關係：　　⑴按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的。倘當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間相關行為之規範，不得任意排除約定之法效。又按勞動基準法於108年5月15日增訂第2條第7款「派遣事業單位：指從事勞動派遣業務之事業單位」、第8款「要派單位：指依據要派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者」、第9款「派遣勞工：指受派遣事業單位僱用，並向要派單位提供勞務者」、第10 款「要派契約：指要派單位與派遣事業單位就勞動派遣事項所訂立之契約」之規定，亦即勞動派遣，係指派遣事業單位（即派遣公司）與要派單位（即要派公司）締結契約，由派遣事業單位供應要派單位所需人力以提供勞務。派遣事業單位與派遣勞工具有勞雇關係，必須負起勞基法上的雇主責任。要派單位對於派遣勞工，僅在勞務提供的內容上有指揮監督權，兩者間不具有勞動契約關係。　　⑵經查，依系爭派遣契約之締結而言，明文約定原告受聘於東慧公司，同意派遣至太空中心服務，有契約書在卷可稽（見本院卷一第31頁），基於契約自由及意思自主之原則，自應承認其法效，而依其解釋，原告之勞動契約雇主應為東慧公司；再參酌契約之履行階段，原告之勞工保險及勞工退休金均係以東慧公司為投保及提撥單位，而原告之工資及各項將金、福利費用亦係由東慧公司給付，可見無論由締約之主觀意思或履約之客觀情狀觀之，東慧公司確為雇主義務之承擔者，而為原告勞動契約之締結對象，太空中心與原告間則不成立勞動契約關係。　⒉太空中心尚無違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，不因本條規定而與原告成立勞動契約關係：　　⑴按108年6月19日增訂之勞動基準法第17條之1第1項規定「要派單位不得於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為」，而所謂「面試」應含有指定或特定派遣勞工之行為方屬之，否則任何形式之面試行為均在禁止之列，將無法與一般性業務說明區分，恐對於要派單位之用人及派遣勞工之謀職均造成阻礙，蓋派遣勞工人選之選定，固應由派遣人行使，惟要派單位既實際指揮監督勞工從事工作，對於派遣勞工所應具備特質最為明瞭，為減少勞動派遣前置作業之成本、人力與時間，以及避免派遣勞工適應、磨合等情狀，故要派單位提供相關資格需求之一般性意見予派遣事業單位，應可兼顧要派單位、派遣事業單位與派遣勞工三方之利益，對於具有較高專業性或獨特性內容之工作尤甚，尚不宜僅憑此點遽認要派單位（即要派公司）實質僱用派遣勞工。　　⑵原告固主張太空中心於112年3月10日之系爭諮詢會議，實際上乃面試行為，故系爭派遣契約因違反上開勞動基準法第17條之1第1項規定而無效等語。惟查，系爭諮詢會議係太空中心邀集有意願擔任派遣人員之人即潛在之派遣工作應徵者，由中心太空技術應用處處長陳維鈞與工研院外部顧問李國永，向參與者說明一般性之業務需求，並表明當天會議為工作諮詢會議，而外部顧問李國永對原告面談時，亦明確向原告表示「已提醒非太空中心直接任用」，此由太空中心之招募儲備人才面談紀錄中之記載可明（見本院卷二第109頁），同時亦可知與原告個別面談者並非太空中心人員，而是由外部顧問進行，經由此第三人之評估意見作為要派單位之人才資料庫，減少指定或特定派遣勞工之疑慮，並有助於現在或將來得標之派遣事業單位派遣合宜之派遣勞工，故系爭諮詢會議並無指定或特定原告或其他派遣勞工之行為，尚不構成勞動基準法第17條之1第1 項之所指之面試行為。繼而，縱使東慧公司於系爭諮詢會議後之112年3月29日始得標該採購案，依據上開說明，亦不因此即得逕予推認太空中心有本條項所稱面試行為。　　⑶次按，要派單位違反前項規定，且已受領派遣勞工勞務者，派遣勞工得於要派單位提供勞務之日起90日內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示。要派單位應自前項派遣勞工意思表示到達之日起10日內，與其協商訂定勞動契約。逾期未協商或協商不成立者，視為雙方自期滿翌日成立勞動契約，並以派遣勞工於要派單位工作期間之勞動條件為勞動契約內容，亦為勞動基準法第17條之1第2 、3項所明文。亦即勞動基準法對於要派單位於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，為面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為，且已受領派遣勞工之勞務，仍須經派遣勞工於要派單位提供勞務之日起90日期間內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示，如逾期未協商或協商不成立者，方視為雙方成立勞動契約之效力，並非要派單位一旦違反勞基法第17條之1第1項規定，即當然與派遣勞工成立勞動契約。本件原告既未舉證其已依勞動基準法第17條之1第2項、第3項規定與太空中心成立勞動契約，則原告與太空中心之間本不存在之勞動契約關係，自不因太空中心有無先為面試行為而受影響。　　⑷原告雖主張派遣勞工如未依照勞動基準法第17條之1第2項請求締約，即認為無勞雇關係，明顯阻斷法院審查有無實質僱傭關係之機會，應認派遣勞工之締約請求權，係為降低日後勞工舉證實質僱傭關係之難度所創設，而非勞工未提出即認定與要派單位無僱傭關係，方符合該法之立法理由等語。惟由原告所提之立法說明與立法歷程（見本院卷一第227至241頁），僅知係為禁止人員轉掛行為，未見與程序上降低舉證責任有何關聯，又因係保障派遣勞工之工作權益，故較有利於勞工之方式，應是賦予選擇維持派遣契約或與要派單位成立勞動契約之權利，唯為避免契約關係長久陷於懸而未決，因此明定權利行使之期限，本院認為並非令派遣勞工自動與要派單位間成立勞動契約關係，或有何降低勞工舉證實質僱傭關係難度之用意，原告之主張，並非有據。　⒊從而，本件原告與太空中心自始從未成立僱傭關係，亦無勞動基準法第17條之1第1項所定之面試行為，經原告向太空中心提出訂定勞動契約之意思表示，而可認為成立勞動契約關係，故原告請求確認僱傭關係繼續存在，及太空中心應自11 3年1月1日起至原告復職之日止，按月繼續給付薪資暨遲延利息，以及提繳勞工退休金，均無理由，無法准許。　㈡備位訴訟：　　　⒈本件原告係與東慧公司簽立系爭派遣契約後，派至太空中心提供勞務，而系爭派遣契約亦無勞動基準法第17條之1第2項及第3項所定情形導致其失效，業如前述，則依系爭派遣契約之特約條款約定，原告同意在東慧公司與太空中心結束合作關係後，勞雇關係亦將被視同自然結束或同意東慧公司之工作調整與職務安排（見本院卷一第32頁）。經查，東慧公司與太空中心係基於112年3月28日「太空技術應用委外支援人力（採購案號：TASA-S-0000000）」契約書而成立合作關係，而該契約之履約期限至112年12月31日止，有契約書之記載為憑（見本院卷一第133頁），且原告亦已明確拒絕東慧公司所為之工作調整或職務安排（見本院卷二第9、10頁），則系爭派遣契約即應随同於112年12月31日因期間屆滿而終止。　⒉原告雖主張東慧公司已於112年12月19日標得太空中心之「太空技術應用業務推動勞務承攬（採購案號：TASA-S-0000000 ）」契約，且與前開契約之重要之點一致，基於派遣人員以非定期契約為原則，東慧公司應不得在原告不知情的情況下，以被告間內部法律關係之改變而終止系爭派遣契約等語。惟查，系爭派遣契約於簽定時本即在特約條款中定有終止事由，當此事由成就時，契約即發生終止之效力，自已排除不定期契約之情形，與上開東慧公司與太空中心之採購契約是否重要之點相一致而可認為系爭派遣契約可否繼續，應屬無涉，況且，該特約條款之約定，原告應屬明知，自難謂有何在原告不知情的情況下終止系爭派遣契約情事，故原告上開主張，應非可採。　⒊從而，原告與東慧公司之系爭派遣契約，已於112年12月31日因被告間合作關係結束之約定終止事由發生而告終止，則原告請求確認僱傭關係繼續存在，及東慧公司應自113年1月1 日起至原告復職之日止，按月繼續給付薪資暨遲延利息，以及提繳勞工退休金，亦無理由，無法准許。六、綜上所述，原告基於系爭派遣契約及勞動基準法第17條之1 規定之法律關係，所為先位之訴與備位之訴請求，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　彭淑苑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-06

SCDV-113-重勞訴-9-20250206-1