Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司登記資料

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

司催
臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第15號 聲 請 人 高全信 高宜敏 高宜靜 上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又公示催告，由證券發行人 為被告時，依第一條或第二條規定有管轄權之法院管轄，民 事訴訟法第28條第1項及第557條後段分別定有明文。 二、查本件聲請人因遺失附件所示之股票，聲請公示催告，該股 票之發行公司「陽信商業銀行股份有限公司」，設於臺北市 ○○區○○○路0段000號，有經濟部商業司公司登記資料可憑， 該址應屬臺灣臺北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本 院聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送管轄法院。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官 提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-10

SLDV-114-司催-15-20250110-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第392號 原 告 張景安 訴訟代理人 劉又銓律師 被 告 藝啟股份有限公司 法定代理人 姜泓匯 訴訟代理人 蔡吉記律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ;不變更訴訟標的。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別 定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示， 其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所 示，核其變更部分，其請求之基礎事實均屬同一，且屬擴張 或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應 予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)被告應給付原告相當於6個月之競業禁止補償金新臺幣（以 下若未標明幣別則同為新臺幣）956,538元(下稱系爭補償金 ): 1、原告自民國108年9月17日與被告簽署EMPLOYMENT AGREEMENT （下稱系爭契約，原證1)，並自同年月23日起任職。嗣於11 3年1月23日原告以公司内部電子郵件方式，向訴外人即被告 公司總經理練建麟通知辭職，並於翌日(24日)經練建麟批准 離職(原證2)，由訴外人即被告公司人事主管洪嘉瑩通知原 告，該離職申請已生效，將進行後續行政流程。 2、被告人事主管洪嘉瑩於113年1月24日下午先以電子郵件向練 建麟詢問，是否核准有關提供原告6個月競業禁止期間及相 關補償金的請求，練建麟於同日回覆核准後，隨即以公司内 部通訊軟體告知原告此一訊息，原告並即回覆「好的，謝謝 」。原告與洪嘉瑩曾討論確認6個月競業禁止期間補償金數 額，為每月159,423元。兩造間就競業禁止期間及系爭補償 金金額，已有互相表示意思一致之合意，系爭補償金契約已 成立生效。況且依系爭契約第14條(d)項，兩造已就原告離 職後競業禁止之補償義務有明確約定。 3、兩造間既已成立系爭補償金契約，且原告已依約履行義務， 自得依勞動基準法(下稱勞基法)第9條之1及勞動基準法施行 細則第7條之3規定，請求被告依約給付相當於6個月之系爭 競業禁止補償金956,538元。 (二)原告得請求被告給付自108年至113年任職期間之延長工時工 資1,391,204元(下稱系爭加班費)： 1、原告平日經常因被告指示工作需求超過8小時法定工時，並 需要隨時待命，隨時接受被告指示，不能安排自由活動之狀 態。兩造間未曾約定延長工時部分可以補休假，亦未曾給予 原告補休假。原告確有延長工時之事實，如原證4被告内部 通訊軟體截圖所示。被告雖訂有加班費申請規定，惟多年來 卻禁止原告及許多其他員工申請加班費，其內部加班費申請 流程規定已成具文。原告四年多來所有超時打卡原因，都被 迫填寫為「個人因素」（被證5），導致原告多年在職期間 加班總時數為零。又是否有加班申請單，並非加班是否成立 的必要條件。且被告未將相關契約向主管機關核備，無勞基 法第84條之1責任制之適用。 2、原告離職前每月薪資，分為新臺幣、美金、日幣三個部分， 總計約為每月新臺幣252,929元（原證3）。而原告向被告請 求時間113年6月25日計算回溯五年，且因時日久遠原告僅向 被告請求自109年1月1日起至112年12月31日止（下稱系爭期 間）之延長工時工資。原告於系爭期間為月薪制全職員工， 故於系爭期間，被告應給付之延長工時薪資數額計算如下： (1)以原告每個月平均薪資252,929元計算，平日每小時工資 額為1,054元（252,929/240=1,054），平日前2小時的每小 時延長工時工資為1,402元，後2小時的每小時延長工時工資 為1,760元。(2)僅以被告提供之被證5打卡工時記錄保守原 則推算，系爭期間延長工時時數及相關工資如原證7表格(本 院卷第205至211頁)，原告得依勞基法第24、30、32條規定 ，請求之系爭加班費共1,391,204元等語。並聲明如附件編 號2所示。 二、被告辯解略以： 1、原告於108年9月17日與Machipopo Inc.(下稱麻吉一七公司 ）簽署系爭契約，嗣麻吉一七公司因業務調整，依企業併購 法第44條規定，與被告進行併購，並經經濟部投資審議委員 會核准，被告自112年1月1日起概括承受麻吉一七公司之全 部權利義務。原告擔任Revenue Vice President職位，該職 位並未公開對外徵才，而係由被告透過獵才公司推薦或業界 介紹後逕行委任，以專職處理全集團營銷策略之相關業務， 並直接向集團執行長彙報，其處理事務有相當之獨立裁量權 、上下班無需打卡、無須至辦公室出勤、可自由決定工作與 休息時間，且有直接代表公司議約、發言之權限，故與被告 公司間應屬委任關係，無勞基法之適用。 2、被告係為統一管理所有人員（包括高階主管、部門負責人等 委任關係之人員）之契約簽署，均以相同標題名稱為「EMPL OYMENTAGREMENT」之版本簽訂，而於該契約中統一約定適用 勞動基準法規定，兩造間所簽訂系爭契約之内容（原證1)， 雖有工作地點與工作時間之約定，亦僅係因日後倘發生訟爭 時，兩造關係究係委任或僱傭可能尚有爭執，倘遭認定為勞 動基準法上之僱傭契約時，仍得有相關之約束及規範。 3、依原告自承每月薪資分為以臺幣、美金、日幣領取，其中美 金及日幣係分別由香港公司17LIVELimited及日本公司17LIV E株式會社支付予原告，兩造間如非屬委任關係，被告公司 如何可能大費周章將其薪資在臺灣、日本及香港等三地支付 予原告。原告任職被告公司長達4年，為高階經理人，並直 接向集團執行長報告之人，其如其自認屬勞僱關係下之「勞 工」，當無可能在長達4年期間均未向被告要求給付加班費 ，反在主動離職後才提出。且依被證5所示原告超時原因均 為「個人因素」，與被告班管理辦法規定不符。 4、被告未禁止原告從事競業行為，未曾同意給付原告競業禁止 補償金，兩造間就競業禁止補償金並不存在任何合意。依被 告公司「離職後競業禁止辦法」(下稱系爭辦法，被證1)， 依該辦法第6、7、8條規定，員工離職後競業禁止之補償措 施，其相關之程序:(1)申請程序（第6條）:部門主管提出申 請、獲得當地區最高權限主管同意、召集臨時委員會審議;( 2)審核程序（第7條）:提出申請後5個工作日内審核、組成 臨時委員會、審核結果形成紀錄、副本抄送;(3)確認競業禁 止條款（第8條）:簽訂競業禁止條款、配合簽署聲明書。依 原告所提出之原證2電子郵件内容，無從證明相關競業禁止 補償申請已完成上開程序，兩造並無給付系爭補償金之合意 等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由: (一)關於兩造間是否有勞基法規定之勞動契約關係: 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱委任者，則謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民 法第482條及第528條分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動 契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知勞動契約與委 任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的 　　。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供 其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之 受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。申言之， 勞動契約就其內涵言，勞工與雇主間有從屬關係，勞工與雇 主間之從屬性，通常具有人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主權威，並有接受雇主之人事監督、管理 、懲戒或制裁之義務。經濟上從屬性，即受僱人並不是為自 己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動 　　。組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處 理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。因此 　　，公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應 視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等 情加以判斷。舉凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇 主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之 　　，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自 行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬 於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號民事判決意旨 同此見解）。又在契約自由之前提下，當事人本得因應各自 需求，訂定有名、無名或混合契約，規範彼此權利義務，僅 因現今就業市場中，勞務提供者多屬於弱勢，無對等談判契 約內容之地位，為確保勞工之權益，故制定勞基法為最低工 作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成 立，均從寬認定，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契 約。 2、本件被告固以原告擔任Revenue Vice President職位，專職 處理全集團營銷策略相關業務，直接向集團執行長彙報，其 處理事務有相當之獨立裁量權、上下班無需打卡、無須至辦 公室出勤、可自由決定工作與休息時間，且有直接代表公司 議約、發言之權限，與被告間應屬委任關係，無勞基法之適 用等情。然查，原告於108年9月17日與Machipopo Inc.(英 屬維京群島商麻吉一七股份有限公司臺灣分公司，下稱麻吉 一七公司，嗣更名為英屬維京群島商藝啟股份有限公司臺灣 分公司【Ichi Nana Inc.】）簽署系爭契約，嗣被告與麻吉 一七公司進行併購，麻吉一七公司經合併而消滅，並完成廢 止公司登記，其權利義務由合併後存續之被告公司概括承受 ，原告留用迄113年間申請離職乙節，為兩造所不爭執，並 有被告113年12月3日函及公司登記資料等件在卷可憑(本院 卷第227、271至287頁)。且縱覽系爭契約其中第4條就原告 之工作地點，明定於台北辦公室;第5條工作時間為每週40小 時、每日8小時，週一至週五9:30至18:30，12:00至13:00為 休息時間等節，顯與被告所辯原告可自行決定工作及休息時 間、決定工作地點不符，已難謂原告非在被告指揮監督下提 供勞務，而否認人格上從屬性，依上說明，兩造間應有勞基 法規定之勞動契約關係。又被告雖以上詞辯稱兩造間為委任 關係，然其未就所辯兩造間就原告權限範疇、原告勞務提供 方式、報酬給付內容等意思表示之具體內容，提出任何事證 以實其說，自無從僅憑空言即信為真實。況依被告所承系爭 契約僅為統一管理之便所立版本，於發生訟爭時若經法院認 定為僱傭契約時，得作為相關規範等語，亦難謂系爭契約之 約定非屬契約當事人之真意，更無從憑此否認系爭契約非屬 兩造間依勞基法規定具從屬性之勞動契約，是被告上開所辯 洵無理由。 (二)關於系爭補償金部分: 1、按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益 或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職 後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之 業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所 限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定 之拘束（最高法院103年度臺上字第1984號判決意旨參照） 。又因競業禁止約款涉及雇主受憲法第22條保障之契約自由 ，與特定人（勞工）離職後受憲法保障之工作權、財產權、 生存權間基本權衝突之問題，我國於104年12月16日增訂勞 基法第9之1條規定（嗣於同年月00日生效），內容為：「未 符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定 ：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職 位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之 期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。 四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前 項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給 付。違反第一項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業 禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年」。 105年10月7日又增訂勞動基準法施行細則第7條之1、之2、 之3等規定，內容分別為：「離職後競業禁止之約定，應以 書面為之，且應詳細記載本法第九條之一第一項第三款及第 四款規定之內容，並由雇主與勞工簽章，各執一份」、「本 法第九條之一第一項第三款所為之約定未逾合理範疇，應符 合下列規定：一、競業禁止之期間，不得逾越雇主欲保護之 營業秘密或技術資訊之生命週期，且最長不得逾二年。二、 競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活動之範圍為限。三 、競業禁止之職業活動範圍，應具體明確，且與勞工原職業 活動範圍相同或類似。四、競業禁止之就業對象，應具體明 確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且有競爭關係者 為限」、「本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償， 應就下列事項綜合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職 時一個月平均工資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工 離職後競業禁止期間之生活所需。三、補償金額與勞工遵守 競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所 受損失相當。四、其他與判斷補償基準合理性有關之事項。 前項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付」。 前揭法條公佈實施後，勞雇雙方約定之競業禁止約款，自受 前開法條拘束而定其效力。 2、原告固稱兩造間業於113年間原告離職時，就離職後競業禁 止及由被告按月給付159,423元之系爭補償金達成合意，而 成立系爭補償金契約等情，為被告所否認。本件原告主張上 情，無非以其所提出之原證2之113年1月間電子郵件為主要 論據。然觀之原證2電子郵件依時間順序所示，原告(Jim Ch ang)先於113年1月23日(5:24PM)向練建麟申請離職，經練建 麟(Alex Lien)於翌日(24日10:32AM)答覆同意其申請，並以 副本知會洪嘉瑩(Codi Hung)處理原告競業禁止事宜(以上見 本院卷第61頁)，且通知人資部門進行原告競業禁止之審核 程序(3:56PM，見本院卷第63頁);後於同年月25日(5:48PM) 由洪嘉瑩通知被告公司核薪小組(17payroll):「Alex已批准 Jimmy的離職，煩請協助準備後續，謝謝」(見本院卷第62頁 )，再由洪嘉瑩於同年月26日(11:30AM)將上開郵件通知原告 等情，是依上開通信可知，被告公司內部間縱曾討論原告離 職後競業禁止事宜，除從未以副本知會原告外，且就兩造間 之通信，僅可見由原告先向練建麟申請離職後，後由洪嘉瑩 以上開郵件單純通知原告其申請離職已經練建麟同意乙節， 而全然未見兩造就原告競業禁止及補償事項，有何具體之商 議，遑論達成意思表示合致之情。再者，原告主張其離職後 競業禁止及系爭補償金契約，既於上開勞基法第9之1條、勞 動基準法施行細則第7條規定施行後成立者，依上規定及說 明，該系爭補償金契約應以書面為之，並應詳細記載競業禁 止期間、職業活動範圍、就業對象，而排除以其他形式締結 競業禁止約款之可能。準此，被告所辯依系爭辦法規定，本 件尚未完成該辦法所訂之程序，兩造間未簽訂競業禁止條款 、配合簽署聲明書，未達成競業禁止及系爭補償金之約定等 語，應屬真實。原告所稱兩造間業於113年間就離職後競業 禁止及系爭補償金達成合意云云，洵無足採。　 3、至原告又稱兩造依系爭契約第14條(d)項就離職後競業禁止 之補償已達成合意云云。查兩造於108年間所簽署之系爭契 約，亦屬上開勞基法第9之1條、勞動基準法施行細則第7條 規定施行後成立者，自受上開法條拘束而定其效力。然依該 契約第14條(d)項所載:「競業禁止：員工同意，自本協議簽 訂之日起至本協議終止一周年期間，員工不得從事與公司類 似的業務或公司於本協議終止之日擬開展的任何其他業務。 也不得直接或間接地進行、發起、招攬或鼓勵任何詢問或就 上述任何事項提出任何建議或要約。員工應立即停止並促使 終止迄今為止與任何一方就上述任何事項進行的任何現有活 動、討論或談判。如果調解人、仲裁人或法院認為本協議項 下的競業禁止限制不可執行，則雙方同意該調解人、仲裁人 或法院應有權根據適用法律在最大範圍内修改本協議項下的 競業禁止限制。」等語觀之，僅就競業禁止之期間有規定， 然就職業活動範圍、就業對象、補償金額等均付之闕如，自 無從憑此即認兩造間有競業禁止及系爭補償金之具體約定。 從而，原告請求被告給付相當於6個月之競業禁止系爭補償 金956,538元，即屬無據。 (三)關於系爭加班費部分:　　 　 按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須 雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間， 且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班 時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要， 方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第7 92號民事判決參照），準此，勞工自行將工作時間延後，須 證明係因工作上之需要，方得請求加班費。原告主張其經常 因被告指示工作超過8小時法定工時，且需隨時待命，不能 安排自由活動如原證4所示，故請求系爭期間如原證7所示自 109年10月起至112年12月止之系爭加班費1,391,204元等情 ，為被告所否認，並提出原告自109年10月起至113年2月間 之打卡紀錄為證(見本院卷第155至160頁)，觀諸該打卡紀錄 所示，原告就其主張之延長工時部分之刷卡原因俱為「個人 因素」，未見有何因工作需要而延長工時之紀錄。原告固又 稱上開打卡紀錄所示超時原因，乃係被告多年來禁止員工申 請加班費，故其所有超時打卡原因，都被迫填寫為「個人因 素」云云，然原告既未就上開有利於己之事實舉證證明之， 是其所辯其確有延長工時之事實，洵無足採。準此，原告依 上揭勞基法之規定請求被告給系爭加班費，為無理由。　　 四、綜上所述，原告依上揭請求權基礎，請求如附件編號2所示 金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。至原告請求調閱109年1月至113年1月 被告公司電子郵件信箱收發時間紀錄、內部通訊軟體使用時 間紀錄及辦公室進出門禁紀錄等，以證明原告之工作時間， 然本件原告超時原因為其「個人因素」乙節，業經被告提出 打卡紀錄證明如上，則原告上開請求，難認有調查必要，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10 　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜　　　　 附件 編號 訴之聲明 1 一、被告應給付原告新臺幣2,305,338元，及自民國113年6月25日至清償日止以年息百分之五計算之利息。 二、就第一項之聲明，請准原告供擔保後，得為假執行。 2 一、被告應給付原告新臺幣2,347,742元，及自民國113年6月25日至清償日止以年息百分之五計算之利息。 二、就第一項之聲明，請准原告供擔保後，得為假執行。

2025-01-10

TPDV-113-勞訴-392-20250110-2

訴
臺灣臺北地方法院

移轉股權

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4032號 原 告 榕懋實業股份有限公司 法定代理人 黃啓宗 訴訟代理人 陳建偉律師 林筠傑律師 被 告 林伯熔 訴訟代理人 林育杉律師 郭凱心律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明為：㈠被告應將世界傷病殘 康復資訊管理有限公司Global Disability Rehabilitation Information Management Limited（下稱世界公司）及江 蘇康而慈康復輔具科技有限公司（下稱康而慈公司）之股權 及相關帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原告，並應配合 辦理所需之相關程序直至交付、移轉完成；㈡願供擔保請准 宣告假執行（本院卷一第9頁）。嗣於訴狀送達後，於民國1 13年2月23日變更第㈠聲明為：被告應將世界公司1股之股份 及康而慈公司以實繳資本美金50萬5536元所彰顯之股權及前 開二公司相關帳戶、帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原 告，並應配合辦理所需之相關程序直至交付、移轉完成（本 院卷二第33、217頁）。核上開變更聲明，係以原告主張兩 造間委任關係之同一基礎事實所變更，依前揭規定，其所為 訴之追加，應予准許。 二、原告主張：緣於105年5月間，訴外人黃金時代基金會舉辦與 醫療器材相關論壇，邀請時任臺灣醫療暨生技器材工業同業 公會理事長即原告法定代理人黃啓宗演講，被告主動攀談且 稱其於大陸地區針對殘疾人、輔具及醫療器材供需方面有良 好政商關係與管道，邀請黃啓宗於參加上海國際醫療器械博 覽會期間拜訪中國殘疾人聯合會（下稱殘聯）。嗣於105年5 月至11月16日間，黃啓宗受被告之邀至無錫拜訪訴外人蕭國 平及參觀某輪椅製造工廠，蕭國平自稱為殘聯副主席，並邀 黃啓宗參加十三五(大健康)計畫即赴泰州之中國醫藥城投資 ，並稱相關單位「都是自己人」，不用租金便可取得生產基 地廠房，沒有任何風險。惟黃啓宗得知殘聯並無副主席之職 位、殘聯辦公室亦無蕭國平此人等情後，被告向黃啓宗解釋 蕭國平為中國自由貿易區國際傷殘康復聯盟（下稱殘盟）副 主席，並非殘聯副主席，殘聯屬官方單位不能直接與民間企 業往來，須透過殘盟牽線方能在由殘聯主導相關政府採購案 取得優勢地位；且訴外人即安侯法律事務所（下稱KPMG）所 長紀天昌、時任中華民國會計師公會全國聯合會理事長陳富 煒均為此特殊專案之成員。於105年11月24日，被告邀同黃 啓宗、訴外人即黃啓宗之子黃一軒、紀天昌、陳富煒及蕭國 平至臺北101大樓KPMG事務所開會，針對被告所建議商業模 式談論詳細架構（下稱系爭投資案），擬由原告於香港設立 公益基金會，該基金會再到大陸地區設立公司，該大陸地區 公司再至中國醫藥城（泰州醫藥高新技術產業園區）租賃廠 房生產輔具與醫療器材，並透過被告及其大陸地區友人良好 之政、商、軍界關係，使該大陸地區公司於政府招標時取得 相當有利地位，被告則於有成果時始分潤。復於106年1月13 日，被告邀黃一軒以中國國際傷殘康復聯盟海外基金會理事 （下稱殘盟海外基金會）名義，參訪殘盟合作之公司，並向 黃一軒表示將來待原告公司資金到帳後，會將該理事職位交 由黃一軒擔任。因黃一軒參訪之公司確實掛有殘盟合作之招 牌，經黃一軒向黃啓宗報告後，黃啓宗認殘盟確實存在，且 該投資專案由KPMG高層紀天昌、陳富煒等主導，被告一再承 諾原告資金不會脫離原告掌控等情，黃啓宗同意與被告合作 。嗣於106年3月10日，原告與被告在臺北101大樓KPMG事務 所，就系爭投資案簽署由KPMG所撰擬之合作備忘錄(下稱系 爭備忘錄)。然於106年7月間，原告發現殘盟海外基金會根 本未設立，而係設立世界公司(由被告獨資之公司)，原告對 此質疑與前規劃不同，但因被告及前述KPMG高層表示不影響 系爭投資案之進行，且建議原告若有疑慮可另行於香港設立 公司，原告因此改依被告等指示設立龍象輔人控股有限公司 FU JEN LEITES HOLDING LIMITED(下稱龍象公司)，使設廠 金流改由依序為原告公司、龍象公司、世界公司及至泰州設 廠之公司即康而慈公司(世界公司於中國醫藥城設立之公司 ，康而慈公司亦係由被告獨資之世界公司為唯一股東)。為 進行系爭投資案，原告於106年10月19日至同月20日，匯款 合計美金72萬0500元至龍象公司；於106年10月底至11月間 ，銀行要求原告購買保險作為資金放行之條件；原告基於被 告及前述KPMG高層關於資金利用之建議，於106年10月25日 分別以面額美金10萬元、美金5萬元本票，及於106年11月3 日以面額人民幣300萬元支票，交與被告由其將款項存入世 界公司帳戶。然，上開資金存入世界公司帳戶後，被告遲未 依原告指示將原告信任之人登記為世界公司之股東，亦未將 資金匯往康而慈公司，直至107年3月2日始將第一筆運作資 金人民幣300萬元匯入康而慈公司帳戶，其後原告要求被告 提出原約定之康而慈公司銀行帳戶之U盾(U盾即為得使用康 而慈公司帳戶之設備)，並提及本已談定之第二筆運作資金 由原告公司信任之鈺泰公司或個人入股時，被告竟一再藉故 推脫。另於107年4月17日，被告與蕭國平至原告公司召開會 議，協商如何續行合作事宜，惟被告對於原告提出方案均不 理會；於107年6月21日召開會議，被告委由紀天昌向原告表 示殘盟認定原商業模式已無法繼續，故需與原告公司進行清 算，被告並向原告提出已發生之活動及顧問等必要費用合計 新臺幣（以下除特別註明幣別外，均同）3200餘萬元，然未 附單據；惟於107年8月22日會議，被告表示僅須500萬元必 要費用，甚改稱可以都不要；直至107年11月8日，原告始發 現殘盟並不存在，並於108年4月29日以損害賠償為由而對被 告提起損害賠償訴訟（案列本院108年度重訴字第654號，下 稱另案訴訟）。本件原告主張與被告間有委任關係存在，係 因依黃一軒與被告於通訊軟體WeChat之對話紀錄(下稱系爭 對話紀錄)可知，系爭投資案所生之商業模式規劃、細節溝 通、組織設立、金流架構、會議安排、工作計畫、公司戶開 戶等事宜，皆由被告負責主導與辦理，被告並會指示原告具 體操作事項與方式，可證被告與原告有委任關係存在。且依 系爭備忘錄之內容整體觀之，原告雖為出資者，然原告應配 合被告之規劃與安排方式執行，系爭投資案確係由原告委由 被告辦理相關事宜。再者，於另案訴訟中，被告提出KPMG請 款單(下稱系爭請款單)之TIMESHEET，載明有關「針對殘盟 計畫相關法律諮詢服務公費」且所載之Robert Lin或Robert 即指被告，即係針對系爭投資案所進行之相關工作且由被告 為主要負責接洽、討論與被聯繫之人。又，於另案訴訟中， 係由被告提出系爭備忘錄及請款單、「附表」所示資料，可 見該等文件由被告所掌控，被告為系爭投資案中，法律事務 所、會計事務所之主要聯絡人、洽談之人，亦係出現簽立協 議或領取證明文件之人，且僅有被告得以查詢世界公司、康 而慈公司之帳戶資料，被告確係受原告所委任，負責主導、 操作系爭投資案之人。此外，於另案訴訟中，被告曾提出和 解方案，依方案內容可知，被告主觀上認為其於系爭投資案 係受原告委任之顧問而請求支付顧問費用，依被告主觀想法 與客觀行為，可知兩造間確有委任關係存在。系爭備忘錄雖 係記載原告與訴外人薩摩亞商品皓國際開發有限公司（下稱 品皓公司）所簽立，係因被告稅務考量，並基於被告要求而 為，且備忘錄約定有效期間自生效日起算6個月，合作備忘 錄於106年3月10日簽署，於106年9月10日起已逾約定期間， 惟被告迄至107年8月22日止，仍與原告商討系爭投資案終止 後續事宜，顯見原告實際委任對象為被告。又於107年6月21 日會議中，被告表明原商業模式已無法繼續，並向原告索取 活動及顧問等必要費用3200餘萬元，KPMG復於同月21日發送 電子郵件向被告轉達原告就系爭投資案後續處理方案，兩造 實已於107年6月21日合意終止系爭投資案，如認於該時尚未 終止系爭投資案，兩造於107年8月22日針對系爭投資案資金 返還及被告費用支付探討時，已合意終止系爭投資案。如認 兩造間委任契約並未終止，原告爰依本件民事起訴狀繕本之 送達向被告終止兩造間委任契約關係。關於被告應移轉之股 份、股權，依世界公司資料，其已發行股本與已繳股本為港 幣1元，且僅有被告持有股份1股，世界公司即為被告擔任股 東之一人公司；且世界公司為有限公司，依香港之公司體制 ，香港之公司既係有限公司亦為股份有限公司，故被告就世 界公司應移轉與原告之具體股權即為世界公司1股之股份。 及依康而慈公司資料，其註冊資本雖為美金2000萬元，然實 繳資本僅為美金50萬5536元，且股東僅世界公司一人，故康 而慈公司實繳資本僅為美金50萬5536元所彰顯之股權皆為世 界公司之名下；又康而慈公司雖為有限公司，然依大陸地區 之公司法制，型態僅有限公司與股份有限公司，且有限公司 係將股東之出資額作為股權，故世界公司為被告之一人公司 ，世界公司為康而慈公司之唯一股東，被告就康而慈公司應 移轉與原告之具體股權即為康而慈公司「以實繳資本美金50 萬5536元所彰顯之股權」。為此，爰依民法第541條規定， 請求被告於委任關係存續期間收取之金錢、物品及孳息與以 被告名義為原告公司所取得之權利，如訴之聲明所示之事項 、事物，交付、移轉予原告公司，其中相關帳冊及營運資料 ，原告請求被告交付之帳冊是指上開兩家公司自設立登記以 來之所有帳冊及所有營運資料，並無被告所辯聲明尚未具體 明確之情等語。並聲明：㈠被告應將世界公司1股之股份及康 而慈公司以實繳資本美金50萬5536元所彰顯之股權及前開二 公司相關帳戶、帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原告， 並應配合辦理所需之相關程序直至交付、移轉完成；㈡願供 擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告於106年3月10日係與品皓公司簽署系爭備忘 錄，約定由原告提供資金及產品，品皓公司負責營運之安排 、規劃與進行，乃原告與品皓公司共同合作就輔具、醫療器 材與相類產品在大陸地區市場進行適法之銷售；被告則為品 皓公司之負責人，對品皓公司執行上開事宜盡心盡力，期能 有所成果，原進展堪稱順利，詎於107年3月初，黃一軒赴大 陸地區江蘇省泰州市參與為上述合作案所設立之康而慈公司 動土儀式期間，竟公然違反系爭備忘錄約定之保密義務，洩 漏相關重要商業機密予訴外人即泰州醫藥高新技術產業園區 海外招商局副局長陳磊，經被告請黃啓宗轉告黃一軒日後務 必謹言慎行，避免影響合作案，黃一軒因而片面通知被告將 停止履行原因依系爭備忘錄之義務，致合作案陷入遲滯而無 法繼續進行；且黃一軒竟咨意以原告名義對被告提起刑事詐 欺告訴經不起訴處分確定，及民事侵權行為損害賠償訴訟( 即另案訴訟)，經本院108年度重訴字第654號判決原告之訴 駁回，及經臺灣高等法院以109年度重上字第635號判決上訴 駁回，並經最高法院112年度台上字第102號裁定上訴駁回確 定；然，黃一軒猶未死心，今再以原告名義向和原告間無任 何法律關係存在之被告，妄加主張兩造間有委任關係而提起 本件訴訟。被告否認與原告間有何委任關係存在，原告主張 兩造間存有委任關係，自應由原告負舉證責任，然原告迄未 舉證兩造間有委任關係存在，且未舉證被告係基於原告主張 之委任關係而取得世界公司及康而慈公司之股份股權權暨相 關帳戶、帳冊及營運資料，原告本件請求實屬無理、無據。 且原告聲明所指世界公司及康而慈公司相關帳戶、帳冊及營 運資料有所不明，而未能特定，聲明內容欠缺具體明確，違 反明確性原則。又，兩造間既未存在委任契約，原告主張兩 造合意終止該委任契約，亦不可採，原告再主張其以本件民 事起訴狀繕本送達作為終止該委任契約，俱不可採。另，世 界公司之設立費用均由訴外人上海瀾澄商業經營管理公司全 額墊付，其資金與原告無涉，原告本件請求均無理由等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、經查，世界公司已發行股本與已繳股本為港幣1元，且僅有 被告持有世界公司之1股股份，被告並為世界公司之法定代 理人一節，有世界公司登記資料及申報表在卷可證(本院卷 二第37至60頁)；康而慈公司註冊資本為美金2000萬元，然 實繳資本為美金50萬5536元，且股東僅有世界公司一人而持 股比例100%，，被告並為康而慈公司之法定代理人之情，則 有康而慈公司登記資料附卷可查(本院卷二第63至65頁)。且 上情為兩造所不爭執，堪信為真。 五、得心證之理由： ㈠、原告主張兩造間因系爭投資案存有委任關係，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：其因系爭投 資案與被告間有委任關係存在等語，為被告所否認，應由原 告舉證證明及兩造間因系爭投資案而成立委任契約之事實。 　⒉原告主張：依系爭對話紀錄，就系爭投資案所生之商業模式 規劃、金流架構、會議安排、工作計畫等事宜，皆係由被告 負責主導辦理，被告並會指示原告具體操作事項與方式，由 此可證兩造間有委任關係存在等語，並提出系爭對話紀錄為 證(本院卷一第47至368頁、卷二第149至154頁)。惟查，依 上開紀錄固有被告與黃一軒討論系爭投資案之金流、模式、 基金會相關事項、出貨付款模式、與醫藥城合作框架協議、 香港公司相關事項、營運計畫及設廠流程等事項，然被告對 此係稱：原告乃係與品皓公司簽訂系爭備忘錄，被告為品皓 公司之法定代理人，被告實係為品皓公司執行前開事項等語 ，觀諸系爭備忘錄之當事人欄位、簽署頁欄位等情，原告簽 訂之對象為品皓公司，被告確實為品皓公司法定代理人無訛 ，有該備忘錄在卷可查(本院卷一第371至375頁)，可見契約 當事人實係存在原告與品皓公司之間。依原告所提系爭對話 紀錄內容，被告固以其帳號與原告法定代理人之子黃一軒討 論前開事項，然核無被告或黃一軒具體特定其委任對象為被 告，而非品皓公司之事實，則依前開紀錄，應僅能認被告係 以其品皓公司負責人身分履行系爭備忘錄內容，原告逕以系 爭對話紀錄推認因與其對話者為被告，即認系爭備忘錄之對 象應為被告，而非品皓公司云云，尚屬無據，應予駁回。 　⒊原告復稱：依系爭備忘錄「甲方(即品皓公司，下同）考慮透 過適當之計畫、措施、安排及其他類似方式，針對本合作提 供以下協助：A.協調提供相關之諮詢、意見看法及政府奧援 等；及B.針對本合作所需之相關輔具、醫療器材及其他類似 產品協調安排產品生產許可及銷售認證，以使得前述產品得 以於中國大陸市場適法銷售，並提供可行之銷售渠道。…乙 方(即原告公司，下同)並同意依甲方指示及安排之建廠流程 及時程、中間商安排、相關營運細節及相關業務、財務及法 務內容進行。乙方並同意輔具廠房所需之資金應依甲方規劃 方式由乙方提供以進行相關事宜。」之內容整體觀之，系爭 備忘錄雖載以原告與品皓公司所簽訂，然原告實際上所委任 者為被告，因於簽訂系爭備忘錄時，原告曾詢問為何是由品 皓公司簽訂，當時被告表示係因稅務考量，並不妨礙原告與 被告之合作，且備忘錄約定有效期間自生效日起算6個月， 合作備忘錄於106年3月10日簽署，於106年9月10日起已逾約 定期間，惟被告迄至107年8月22日止，仍與原告商討系爭投 資案終止後續事宜，顯見原告實際委任對象為被告，故系爭 投資案確係由原告委由被告辦理相關事宜，且原告雖為出資 者，然原告應配合被告之規劃與安排方式執行等語，並提出 系爭備忘錄為佐證(本院卷一第371至375頁)。然此亦為被告 所否認，並稱：被告並非系爭備忘錄之簽約當事人，且備忘 錄之內容已明確約定為投資合作關係，原告與品皓公司間亦 非委任關係等語。茲查，依系爭備忘錄各約款，原告與品皓 公司間乃係討論針對殘疾人所需輔具、醫療器材及其他照護 之初步合作共識，並約定合作方式、有效期間、拘束力、權 利歸屬等情予以約定，尚乏足資認定原告係以委任被告之約 款內容，且亦無原告主張其係委任被告設定世界公司及康而 慈公司等委任事項，從而，原告依此主張該備忘錄之實際委 任對象為被告一節，顯屬無據，並無理由。 　⒋原告再以：於另案訴訟，被告提出系爭請款單TIMESHEET，載 明有關「針對殘盟計畫相關法律諮詢服務公費」且所載之Ro bert Lin或Robert即指被告，即係針對系爭投資案所進行之 相關工作且由被告為主要負責接洽、討論與被聯繫之人等語 ，並以請款單為證(本院卷一第537至589頁)。被告對此辯以 ：系爭請款單為KPMG所請款，且其請款對象為上海瀾澄商業 經營管理有限公司，況KPMG之請款對象為誰，亦與本件原告 主張之委任關係存在與否完全無涉等語。查，依系爭請款單 內容，匯款人為世界公司，而世界公司之法定代理人為被告 之事情，有該公司登記資料可參(本院卷二第43頁)，且為兩 造所不爭執，已如前述，從而，系爭請款單所示法律顧問費 既係因世界公司所致，縱然有原告所指由被告接洽、討論等 情，仍無從依此推認原告委任被告之契約關係存在。 　⒌原告並稱：於另案訴訟中，係由被告提出系爭備忘錄及請款 單、「附表」所示資料，可見該等文件由被告所掌控，被告 為系爭投資案中，法律事務所、會計事務所之主要聯絡人、 洽談之人，亦係出現簽立協議或領取證明文件之人，且僅有 被告得以查詢世界公司、康而慈公司之帳戶資料，被告確係 受原告所委任，負責主導、操作系爭投資案之人等語，並提 出如附表所示文件以為佐證(本院卷一第591至720頁、卷二 第149至154頁)。對此，被告則稱：附表之合作協議契約當 事人為泰州醫藥高新技術產業園區管委會、世界公司；合同 書當事人為泰州華城醫學投資集團有限公司、康而慈公司， 且康而慈公司契約簽署人為黃一軒；附表之另一份合同書當 事人為江蘇國桓安全評價諮詢服務有限公司、康而慈公司； 又啟源會計師事務所有限公司請款對象為世界公司，況請款 對象為誰，亦與本件原告主張之委任關係存在與否完全無涉 ；且電子郵件內容僅係KPMG人員與被告就世界公司安排系爭 投資案事項，並無定論等語。經查，原告所列附表等資料， 其中合作協議契約、合同書、請款單及電子郵件等，僅能認 該等文件當事人所處理事項之過程，原告並未具體說明該等 文件有何證據可資推論原告與被告間之委任契約內容可言， 又原告於附表所列世界公司帳戶交易明細、康而慈公司營業 執照、設立備案回執、開戶許可證、登記證書、備案通知書 、對帳單、匯款申請書、管理委員會相關文件等，亦屬世界 公司或康而慈公司等公司設立、帳戶往來等情，至多僅能證 明公司營運之過程，核無原告所主張被告係因受原告委任而 處理系爭投資案之具體範疇事項，故原告此部分主張，亦無 理由。 　⒍原告且以：於另案訴訟中，被告曾提出和解方案，依方案內 容可知，被告主觀上認為其於系爭投資案係受原告委任之顧 問而請求支付顧問費用，依被告主觀想法與客觀行為，可知 兩造間確有委任關係存在等語，並提出被告於另案訴訟所提 用以請求顧問費用之表格為證(本院卷一第531至535頁、第7 21至723頁)。被告則以：上開文件僅係因被告於另案訴訟時 ，與原告商談和解期間所提之和解方案內容，不能證明或倒 推兩造間委任契約存在等語。經查，上開文件資料核其內容 係被告所提費用之金額、換算台幣、相關單據之整理，應僅 係為另案討論和解金額之基礎資料，實無從依此逕予推認兩 造間委任契約之情。況依被告所列目標/決議/事件/里程碑 等說明，亦僅有如商業模式、合作內容及實際處理投資事項 等文字記載，顯與原告主張兩造間委任契約存在尚有間隔， 並無直接內容可證原告主張之事情，是原告此部分主張亦無 理由，應予駁回。 　⒎原告另稱：於107年6月21日在KPMG開會時，原告與被告、紀 天昌就系爭投資案後續處理事項討論，因被告表示無法繼續 而稱：「是在大陸那邊的繼續上可能會碰到現狀改變的，以 致無法繼續，所以那個案子不繼續…。」、「我聽到的是這 個PROJECT在大陸就死掉了，所以大概就是要收尾了…。」故 被告已單方終止委任契約等語，並提出該次會議紀錄為證( 本院卷一第419至473頁)。茲查，觀之上開內容，至多僅能 認定被告係說明系爭投資案在大陸地區的履行結果，仍乏兩 造間就系爭投資案之內容有具體約定受任人即被告應處理事 務之情，自無從據以認定兩造間有何委任契約關係。　　 　⒏原告並稱：嗣於107年6月21日，KPMG復發送電子郵件向被告 轉達原告就系爭投資案後續處理方案，其中電子郵件內容之 2.提及雙方結算必要費用並移轉香港與泰州兩地剩餘資金予 原告，可認為雙方已合意終止等語，並提出該電子郵件為證 (本院卷一第677至682頁)。及稱：如認依107年6月21日會議 紀錄、107年6月21日電子郵件之內容，尚未終止兩造間委任 契約，則於107年8月22日會議，兩造係針對系爭投資案終止 後，後續之「資金如何返還予原告公司」、「原告公司是否 應支付被告費用」做討論，可知兩造確已合意終止委任契約 等語，並提出該次會議紀錄為證(本院卷一第475至504頁)。 然查，上開內容仍係以系爭投資案如何解決為主要內容，並 無兩造間就系爭投資案之內容有具體約定受任人即被告應處 理事務之情，均無從據以認定兩造間有何委任契約關係。 　⒐承上，原告雖主張：如依107年6月21日會議紀錄、107年6月2 1日電子郵件、107年8月22日會議紀錄，尚未終止兩造間委 任契約，原告爰依本件民事起訴狀繕本之送達向被告終止兩 造間委任契約關係等語。然則，原告既未能舉證證明兩造間 委任契約，已如前述，則原告復以本件民事起訴狀繕本之送 達向被告終止，仍屬無據，並不足採。 ㈡、原告主張兩造間委任契約業已終止，原告得依民法第541條規 定請求被告應將世界公司1股之股份、康而慈公司以實繳資 本美金50萬5536元所彰顯之股權，及前開二公司相關帳戶、 帳冊及營運資料，全部交付、移轉予原告，並應配合辦理所 需之相關程序直至交付、移轉完成，有無理由？ 　　綜上，原告不能舉證證明兩造間委任契約之存在，已如前述 ，則原告上開請求，因未證明兩造間委任契約之事實，原告 此部分之請求，即無理由，應予駁回。　　 六、綜上所述，原告依民法第541條請求被告應將世界公司1股之 股份、康而慈公司以實繳資本美金50萬5536元所彰顯之股權 ，及前開二公司相關帳戶、帳冊及營運資料，全部交付、移 轉予原告，並應配合辦理所需之相關程序直至交付、移轉完 成，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰 附表(本院卷一第591至720頁、卷二第234至237頁)：

2025-01-10

TPDV-112-訴-4032-20250110-1

金上訴
臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 尹沛騰 選任辯護人 湯竣羽律師 蘇奕全律師 上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金訴字第57號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34930號、111年度偵字 第2772號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。 未扣案之犯罪所得新臺幣2,421萬970元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、尹沛騰先後於民國106年、108年間設立聚彩創翊股份有限公 司（下稱聚彩創翊公司，於112年4月14日解散）、聚才驛有 限公司（下稱聚才驛公司，於110年7月26日解散），並擔任 該等公司實際負責人（惟聚才驛公司於109年11月23日改由 林威效擔任負責人，尹沛騰退出經營）。尹沛騰及上開公司 均未經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經 營期貨顧問業務，竟基於非法經營期貨顧問事業之犯意，自 107年8月起，陸續以上開公司名義（聚才驛公司至109年11 月22日止），在聚彩創翊公司位在臺北市信義區基隆路1段4 32號12樓之7辦公處所，或租用其他場地，開設「華人權威 操盤手（其後更名為華人權威知識學院）」外匯保證金之期 貨投資教學課程，由其親自授課，並透過召開免費課程說明 會，以及在臉書、YouTube、Google發布廣告之方式，對外 宣傳上開投資教學課程，並招攬不特定學員，傳授「引力震 盪法」、「核心策略」、「權威操盤法」、「黃金切割」、 「多重時段交易」等期貨交易操盤技術，其後更製作數位教 材（包含錄製外匯保證金投資課程之影音檔案、印製講義等 ）對外銷售，而收取課程、教材費用，付費學員則可以參加 尹沛騰所舉辦之「投資教學培訓班」、「贏家實戰俱樂部」 實體交流聚會，尹沛騰即提供與會學員關於外匯保證金期貨 交易之投資觀點、技術分析理論及意見，且於「贏家實戰俱 樂部」實體交流聚會時，利用歷史交易資料之整理或即時盤 勢動態分析，講授上開技術內容，指導各該學員外匯保證金 期貨交易之買賣轉折價位、未來趨勢研判及看盤操作技巧， 使學員得憑此特定之交易規則，作為預測價格趨勢與決定投 資行為之策略依據。嗣於110年5月起，因COVID-19疫情提升 ，尹沛騰暫停辦理實體交流聚會，改以線上直播課程進行技 術分析理論之實踐，以及學員間投資經驗分享，並持續以歷 史交易資料之整理或即時盤勢動態分析，教導付費學員關於 外匯保證金期貨交易之買賣轉折價位、未來趨勢研判及看盤 操作技巧，使其等得依特定之交易規則，作為其等決定投資 行為之策略依據。尹沛騰以上開方式先後招攬如附表三所示 學員，以聚彩創翊公司之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱聚彩創翊國泰1306號帳戶）、帳號00000000 0000號帳戶（下稱聚彩創翊國泰1144號帳戶）、聚才驛公司 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聚才驛 國泰帳戶）收取如附表三所示課程、教材費用，而非法經營 期貨顧問事業，迄至110年9月14日在聚彩創翊公司上址辦公 處所及尹沛騰住居所執行搜索止，尹沛騰實際獲取共計新臺 幣（下同）2,421萬970元。 　　理　由 壹、證據能力：　 　　檢察官、上訴人即被告尹沛騰及其辯護人就本判決所引用下 列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本院 卷第225至235、429至439頁），本院審酌該證據作成時並無 違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承實際經營聚彩創翊及聚才驛公司（經營聚才 驛公司至109年11月月22日止），並收取費用開設外匯保證 金等投資課程及擔任講師等情，惟矢口否認有何非法經營期 貨顧問事業之犯行，辯稱：我沒有從事期貨顧問事業，實體 投資聚會中，我會教導學員平常練習該做什麼，運用課程中 講授之內容，交流彼此經驗；在直播課程中，會印證我上課 所教的，中間會用到布林通道、黃金切割率，把課程講的做 運用，不會給任何建議，透過教學內容讓學員表達不同看法 ，同時讓學員理解每個人看法會不同，我教學目的是培訓學 員獨立思考能力，我在說明會明確告訴所有學員，絕對不做 報明牌之事云云。辯護人辯稱：被告在直播、說明會及討論 會所交流、分享的內容，均與數位教學課程內容相關，被告 在說明會向學員介紹數位課程及外匯保證金基本知識，另於 課後以直播、討論互動方式，使學員自我檢視學習狀況，由 學員提出其學習或實際操作投資所生疑問，再由被告進行講 解回應，其所為屬於一般性期貨交易資訊與知識理論的提供 ，無涉個別金融產品的分析、推介。被告所講解的標的都是 由學員自行選擇，被告是被動接受學員提議，而進行案例講 解，被告以公開資訊相關歷史或K棒之走勢圖講解盤勢，並 同時以正、反面案例講授上漲、下跌趨勢等劃定方法，而未 給予任何應作外匯投資買方或賣方之建議，乃開放性交由學 員判斷，以達到複習或深入研討之目的，被告也沒有主觀犯 意云云。經查： (一)被告就事實欄所載擔任聚彩創翊公司及聚才驛公司之實際負 責人，以該等公司名義開設外匯保證金之期貨投資教學課程 、製作數位教材、召開課程說明會、設立臉書社團並張貼相 關投資課程之廣告文宣及宣傳影片、舉辦實體交流會、線上 直播課程，而為各該課程講師，並收取費用招攬如附表三所 示學員參加課程及購買數位教材、數次舉辦實體交流聚會供 付費學員彼此討論交流投資經驗、教導學員如何實際運用前 述技術分析理論、以線上直播課程方式供付費學員彼此交流 投資經驗、指導學員實踐活用前開分析操盤技術等客觀行為 ，及被告與聚彩創翊公司、聚才驛公司均未經金管會許可發 給期貨顧問事業之許可證照等事實，均不否認（A1卷第323 至343、375至381、原審卷一第71至79、191至193頁、卷二 第49至50、146至147頁、本院卷第238至241、442頁），並 經證人即學員廖文琳、李宏愷、師漣棋、蕭瑞程、黃友奎、 林高裕、許百喬、陳子維、高啟嘉、陳豔騰、梁裴舫、吳政 毅、聚彩創翊公司時任行政主管陳玥甯、行政人員黃若嫻、 前股東林威效、林新育、聚才驛公司時任品牌長曾英傑證述 翔實（A1卷第169至175、177至185、187至193、217至224、 239至241、275至289、307至315、269至272、A3卷第119至1 24、131至137、163至169、187之1至190、199至202、211至 214、223至226頁、A5卷第65至76頁、原審卷二第75至81、8 1至90、113至122頁、本院卷第398至427頁）；復有聚彩創 翊公司、聚才驛公司登記資料、金管會證券期貨局109年10 月8日證期（期）字第1090146294號函、109年10月16日證期 （期）字第1090146688號函、臉書社團「華人權威操盤手」 頁面列印、華人權威操盤學員講義、聚彩創翊公司之國泰世 華帳戶客戶基本資料、交易明細、聚才驛公司之國泰世華帳 戶客戶基本資料、交易明細資料、110年8月17日線上直播蒐 錄報告、錄影光碟暨譯文節本1份，臉書截圖、LINE通訊軟 體對話內容截圖、被告於110年8月17日下午2時以ZOOM軟體 召開直播課程之側錄影片內容翻拍照片、108年7月至110年9 月研討會總明細表、107年8月至108年6月學員名單、學員資 料、「贏家實戰聚樂部」錄影檔案暨其譯文、華人權威操盤 手（學員專區）之LINE通訊軟體對話內容備份文字檔、學員 暨付款明細表、台灣區外匯套利精華班報名及付款單據影本 、被告線上直播課程影片暨其譯文、華人權威活動文宣、數 位教材（光碟）、「獲利心法」書面教材、華人權威「培訓 手冊」書面教材、聚彩創翊公司與聚才驛公司之歷史公司登 記資料列印在卷可稽（A1卷第15至18、35至37、45至95、97 至115、147至159、231至236、263至264、357至362、299至 303、A3卷第45至47、51至82、93至95、125、127至129、14 3至148、171至173、191至198、203至210、215至222、227 、229至236、305至323、325至356、357至370頁、A2卷第16 3至302頁、A5卷第247至286頁、A13卷第119頁、原審卷一第 161至172、209至281、377至486頁、本院卷第361至387頁) ，此部分事實首堪認定。 (二)被告未經金管會許可，非法經營期貨顧問事業，說明如下： 1、按依據期貨交易法第82條第1項之規定，期貨顧問事業須經 主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可， 擅自經營期貨顧問事業者，該法第112條第5項第5款明定處 罰之規定。又期貨顧問事業設置標準第2條規定，所稱期貨 顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託 基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項 目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者；所稱報酬， 包含直接或間接自委任人或第三人取得之任何利益。是故倘 未經主管機關許可，舉辦說明會、銷售程式軟體或跟單服務 ，提供期貨投資之研究分析意見、推介建議，則屬非法經營 期貨顧問事業（最高法院110年度台上字第945號判決意旨參 照）。而參諸我國證券投資信託及顧問法第4條係參照美國1 940年投資顧問法第2條所謂「投資顧問」之規定解釋而訂定 ，並載明：縱為「發行有關證券投資之出版品」，或「舉辦 有關證券投資之講習」，如係對有價證券、證券相關商品或 其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項提供分析意 見或推介建議，仍屬「證券投資顧問業務」等語。故而，行 為人未經主管機關許可，對有價證券、證券相關商品或其他 經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見 或推介建議，並從中取得報酬，即屬非法經營證券投資顧問 業務。至其究係對自己或他人所有之有價證券等事項提供分 析意見或推介建議，並非所問（最高法院104年度台上字第3 54號判決意旨參照）。再者，證券投資顧問事業，就經營或 提供有價證券價值分析、投資判斷建議之業務而言，係在建 立證券投資顧問之專業性，保障投資人於投資個別有價證券 時，獲得忠實及專業之服務品質，並避免發生擾亂證券市場 秩序之情事，依此立法目的及憲法保障言論自由之意旨，如 僅提供一般性之證券投資資訊，而非以直接或間接從事個別 有價證券價值分析或推介建議為目的之證券投資講習（例如 講習雖係對某類型有價證券之分析，而其客觀上有導致個別 有價證券價值分析之實質效果者，即屬間接提供個別有價證 券價值分析之證券投資講習），始不受相關法律之限制（司 法院釋字第634號解釋意旨參照）。此處所謂「一般性之證 券投資資訊」應指對不特定人公開且可無償取得之資訊，倘 單純提供未予篩選、編輯或加工之一般性證券投資資訊（例 如臺灣證券交易所或櫃檯買賣中心提供之各類交易資訊）， 並未提供分析意見或推介建議，當非此處所稱之證券投資顧 問；惟若提供自己或他人改造加工或添附之相關證券投資資 訊（例如就前述臺灣證券交易所或櫃檯買賣中心提供之各類 交易資訊加工製作投資K線圖，用以呈現出個股股價之過去 走勢、每日市場波動情形，藉以判斷未來股價走勢），或以 資作為技術分析，顯非「一般性之證券投資資訊」，縱使行 為人並未直接推薦買賣特定有價證券商品，因已直接或間接 從事個別有價證券之價值分析或推介建議，仍屬應經許可始 得經營之證券投資顧問業務。而「期貨顧問事業」自亦應為 相同之解釋。 2、所謂技術分析，是指研究過去金融市場資訊（主要是經由使 用圖表）來預測價格趨勢與決定投資策略。理論上，技術分 析是假設任何足以影響價格的因素都已經預先反映在市場價 格中，而只考慮市場或金融工具真實的價格行為。此外，其 亦假設「歷史會不斷重演」，並以歷史資訊（如過去的股價 及成交量等）來分析價格的走勢。技術分析藉由尋求預測價 格趨勢之方法，經由長期間操作，使獲利經由風險控制和金 錢管理得到正值。然技術分析有諸多學派，各學派（例如： K線、道氏理論和艾略特波浪理論等）使用者或許會忽略其 他學派之理論，但許多交易者會同時使用一個學派以上的理 論來做分析，本非定於一尊之見解。而技術分析的基本理論 係建立在「歷史會不斷重演」，並試圖藉由大量統計資料來 預測行情走勢，是以技術分析必須取得大量資料的蒐集，而 由過去的紀錄中探尋趨勢型態。是以，推薦選用何種分析方 式而為觀察及操作，亦屬提供投資人得採用一特定交易規則 ，於此情形即已非一般性資料之整理，而係以直接或間接方 式具體為投資建議之提供。而是否屬辦理與期貨商品有關之 研究分析意見或推介建議講習，自應從講習前後推介過程整 體觀察，縱使課程內容包含一般性之期貨商品投資資訊，然 若與特定交易策略搭配運用，而可形成個別期貨交易商品價 位研判分析或推介建議，仍屬前開所規範應經主管機關許可 之期貨顧問事業範疇。 3、被告向購買投資教學課程之學員講授關於外匯保證金交易之買賣轉折價位、未來趨勢研判及看盤操作技巧等技術分析與交易策略，而從事有價證券之價值分析或推介建議等事實，業據下列證人證述綦詳： (1)證人即附表三編號3所示學員廖文琳於調詢時證稱：108年7 月間收到「華人權威操盤手」廣告簡訊，就報名投資課程說 明會，主講人被告講解什麼是外匯保證金、如何操作、什麼 時候該買賣，並請我們下載MT5，我當天匯款3萬9,980元至 聚才驛國泰帳戶購買外匯保證金投資課程，拿到1本課本及1 個線上課程隨身碟，並被加入LINE群組「華人權威操盤手（ 學員專區）」。被告當時有建議我們學員以美元或歐元操作 ，告知這2種外匯比較穩定，有教導我們看外匯走勢圖來判 斷什麼時候進、出場，被告有劃出一個停損停利容忍範圍， 有提過有一段時間是最好的外匯下單時間等語（A1卷第169 至173頁）。　　 (2)證人即附表三編號84所示學員李宏愷（原名李金磚）於調詢 時證稱：108年8月間在Google上看到「華人權威操盤手」外 匯保證金課程的廣告就報名參加，課程主講人被告介紹外匯 保證金的概念、線圖及投資原則，我當天聽完課程後就決定 購買外匯保證金投資課程，於108年8月8日匯款3萬9,980元 至聚才驛國泰帳戶，被告有提供1本課程講義及1個10到20集 線上課程的隨身碟，課程中被告有提出「姜太公釣魚法」， 就是你預測盤勢上漲的話，可以怎麼做單，並且在一定區間 設定停損停利，就是看當時外匯保證金期貨波動幅度劃出一 個紅棒，停利點就設定在紅棒長度1/2的地方，停損點則是 設定在紅棒長度1/2下方的地方，「上下震盪法」，預測盤 勢上下震盪的話，可以怎麼做單。被告會去分析K線，就像 股市分析師一樣，告訴學員要注意哪些資訊，會影響匯率的 走勢，被告是針對個別黃金、美元兌歐元及美元兌日幣等走 勢趨勢去分析走向，被告就依據技術面及消息面來判斷，並 告訴學員未來1分鐘、2分鐘、1小時、2小時盤勢會怎麼走， 技術面就是指K線的各種理論，例如布林通道理論預判未來 漲勢，還有波浪理論，消息面美聯儲的決議、就業數據等語 （A1卷第177至185頁）。 (3)證人即附表三編號595所示學員師漣棋於調詢時證稱：109年 5月間我在臉書上看到被告「華人權威操盤手」外匯保證金 課程的廣告就報名，當天聽了不錯就決定購買課程，匯款4 萬2,000元到聚才驛國泰帳戶後，我拿到「華人權威操盤學 員講義」及USB課程影片，並加入「華人權威操盤手（學員 專區）」Line群組，群組上主要是公告實體上課的時間，我 去過2次，上課時被告會教基礎線型，主要是教布林通道理 論，教我們如何看線型來下單，還有如何換算匯率，因為外 匯投資會有匯差的風險，所以被告告訴我們要賺到多少點以 上才算是有賺到錢，另外還有下單軟體MT5的操作教學，除 被告講解外，學員們還會分組進行練習，被告會給我們過去 美元、澳幣等外匯的線型，學員就聚在一起討論看K棒的走 勢，哪個時點應該買多，哪個時點應該買空，USB影片課程 也是差不多內容，主要是教我們看線型、投資理論，就可以 自行下單在家裡操作。被告是用布林通道理論及MT5軟體來 講課，MT5軟體會自行依照布林通道理論針對某外匯畫出3條 線，包括下緣線、中軌道及上緣線，如果某外匯的價格走勢 從下緣線超過中軌道，我們就應該買多，但如果該外匯的價 格走勢又從中軌道超過上緣線，我們就應該賣空，因為它已 經到最高點，價格勢必會下跌等語（A1卷第187至193頁）。 (4)證人即附表三編號1137所示學員蕭瑞程於調詢及偵查中證稱 ：我有參與「華人權威操盤手」110年7月8日線上說明會， 之後報名教材課程，將2萬6,000元匯款到聚彩創翊國泰1144 號帳戶，因為付了學費才能參加110年8月17日14時至15時30 分「核心策略」學員專屬直播，該場直播是透過ZOOM會議進 行，會議連結公告在「華人權威知識學院【學員專區】」Li ne群組會員專區，只有繳交報名費的人才可聽到該場直播， 直播主講人全程都是被告，先問大家學習狀況如何、有無打 開教材來看。被告有使用一張線圖，他說看到這條線到某個 價格就預掛著，如果線到某個價格就可以買入，另外有提到 這條線如果到某個價格就可以停利，也有提供停損的百分比 建議。直播中被告先是詢問學員要看哪一種盤，因為比較多 學員留言想看美金兌換日圓的匯率盤勢，被告就以美元兌日 圓當下匯率盤勢進行分析，被告建議要下單的人，下的手數 小一點，被告就是用教材裡的黃金策略，也就是在線圖上畫 出黃金切割率判斷停損位置61.8，建議學員依照黃金切割率 分割資金下單，並在61.8的比例位置設為停損點。又被告於 該線上直播將歐元兌換美元的即時盤勢拿出來分析講解，他 判斷歐美兌的盤勢開始往下，並分享歐美兌的入場時機及停 損價位等語（A1卷第218至222、239至240頁）。　　 (5)證人即附表三編號627所示學員黃友奎於調詢時證稱：109年 5月間在YouTube看到「華人權威操盤手」廣告後留下聯絡資 訊，他們傳給我課程說明會的時間及地點，參加後當場至附 近的ATM領款4萬2,000元購買課程，就給我USB的教材，還可 參與直播活動及線下「贏家實戰俱樂部」聚會。付費學員都 可加入專屬LINE群組「華人權威-實戰交流討論」，被告會 用這個群組通知付費學員任何直播及贏家實戰俱樂部的活動 。被告舉辦的直播主要就是他自己一個人在講解，被告會詢 問學員想要看哪個個別幣匯兌，比如美日兌、歐美兌，他會 用趨勢線技術分析，先分析當下即時的K棒是往Buy或Sell的 方向，也就是從大時區（比如1天的K棒）研判未來價位的方 向，再從小時區（比如4小時的K棒）找進場下單的位置，另 外被告也會告訴學員掛單的時間點，並且每次他都有特別強 調止損跟停利點要先設好，被告設的止損跟停利點通常是在 前一根K棒的位置，以避免會有反彈的風險，被告是希望付 費學員依照他的建議或指示比較有獲利的機會，不論是直播 或是「贏家實戰俱樂部」內容都是這樣。我當初購買課程的 目的就是能夠依照被告的即時價位分析，提供我下單的建議 ，我會先一邊聽完被告的即時解盤，理解後就依照他的建議 一邊用我的電腦操作下單。我有參與被告於110年8月17日14 時舉辦的線上直播，被告針對當下美日兌盤勢，提供即時價 位分析意見，被告是以大時區K線來判斷目前美日兌的是往S ell的方向走，接著再切換到小時區的K線，告訴學員適合的 進場點位，但因為當下被告判斷有700步的風險，所以建議 學員不要下單，但如果學員要下單就使用黃金切割線，將要 下單的手數分掛在黃金切割線上，比如0.01手、0.02手等等 ，在最上面的黃金切割線的上方處設定共同止損點，避免止 跌反彈而爆倉，就是提供學員下單的建議。我因為支付學費 始能獲得得被告即時盤勢價位分析及推介建議服務等語（A3 卷第120至123頁）。 (6)證人即附表四編號1所示學員許百喬於調詢時證稱：在臉書 看到被告外匯保證金投資課程的廣告，就去參加他們的投資 課程說明會，主講人是被告，說明會107年8月11日當天結束 拿2萬多元現金交給被告購買課程，有發1本講義。被告課程 內容針對美元兌歐元、美元兌英鎊等特定貨幣對，依照K線 圖告訴我們什麼時間點可以買，什麼時機點可以賣。被告在 平日晚上複習課程有問在場學員想看什麼貨幣對，他就叫出 當下的即時盤面，運用他上課的投資方法，來分析特定貨幣 兌的漲跌走勢，比如現在要開始漲或現在要開始跌，也有分 析怎麼止損，好像是用布林通道技術分析工具，簡言之被告 就是提供價位分析意見，告訴我們止損的點位及風險的步數 ，提供給學員下單的參考及依據等語（A3卷第200至201頁） 。　 (7)證人即附表四編號9所示學員陳子維於調詢及本院審理時證 稱：我在臉書上看到被告外匯交易的投資課程廣告，就去參 加他們的投資課程說明會，主講人是被告，我對外匯交易有 興趣，於107年11月6日用信用卡刷卡3萬多元購買被告的外 匯保證金課程，之後他們就寄送USB教材給我，USB裡有被告 預錄好的課程，但我主要是去上被告每個禮拜五晚上的「贏 家實戰俱樂部」實戰課程，討論學員這禮拜的交易狀況，檢 討及分享賺錢及賠錢的原因，另外被告還會問學員有沒有想 看的貨幣對，並且叫出該特定貨幣對即時盤面，比如歐美對 、美日對等，再以一些技術分析工具，比如趨勢線、布林通 道、斐波納契回調線等，以K線的大時區來判斷當下漲跌走 勢，並且再以K線的小時區來找好的入場跟止損位置，另外 被告也會以布林通道等技術分析工具輔助判斷及依過去的盤 面來做分析，提供給學員參考，有些有學員會依照被告當下 的價位分析進行下單等語（A3卷第211至213頁、本院卷第42 2至428頁）。　 (8)證人即附表三編號664所示學員吳政毅於本院審理時證稱： 我有於109年6月13日交4萬2,000元給被告，買數位教材課程 ，可以參加實體討論課程。被告會要他們簽承擔風險書，要 學員自己選適合的方式。學員看盤不懂，會問被告。被告會 告知「關鍵價位」，並說有人會做空、有人會做多。被告會 告知在什麼地方做這個單、獲利、止損出場，即會告知在哪 個價位出場、進場及獲利、虧損過程如何發生，何種貨幣比 較合適自己的。被告會問學員有看哪些盤、針對這些盤勢有 沒有想要發表或是被告發表最近的心得等語（本院卷第410 至421頁）。 (9)證人陳誥權於調詢時證稱：我於109年9月26日付費參加「華 人權威投資初階課程」說明會，當天被告並沒有出席，而是 派2位講師參加，講師說只要購買課程加入LINE群組，被告 會給未來交易上的建議，包括投資商品標的、投資標的進場 點位、止損及停利的指示，說我們只要跟著被告下單就可以 賺錢，而且被告還有自創投資口訣等語（A1卷第163至166頁 ）。 (10)經互核上開證人證詞，其等就被告如何講授關於外匯保證金 交易之買賣轉折價位、未來趨勢研判、如何以外匯走勢圖判 斷何時進出場、何時停損停利、預測盤勢上漲如何下單、下 單軟體MT5的操作教學、針對個別黃金、美元兌歐元及美元 兌日幣等走勢趨勢分析走向、用趨勢線技術分析當下即時的 K棒往買或賣方向，研判未來價位及找進場下單位置、看盤 操作技巧等技術分析與交易策略等情節，證述內容大致相符 ；並有卷附華人權威操盤學員講義（即1,000美元翻身計畫 教材講義）（A1卷第67至95頁、原審卷一第417至481頁）， 其上繪有K線圖，並記載「短線操作法」、「多重時段交易 」、「支撐阻力位」、「黃金切割」（及示意圖）、「切換 H4選擇入場點」、「馬丁格爾策略」等技術內容，以及介紹 布林通道、分型指標Fractals等技術指標；且講義上，亦有 參與學員標示、註記「反轉訊號」、「漲潮參考線」、「超 過線」、「突破隔日入場」、「止損前低」、「預測趨勢」 、「退潮位置」、D1「確認方向」和「支撐壓力」位置、「 壓縮區」、「K棒低於中線」、「K棒在布林上線」、「2倍 馬丁單」、「共同止損價」、「共同停利價」等技術分析之 文字筆記，益徵上開證人所述非虛，足以採信。是綜上各情 ，足認被告本案所為已非單純提供一般性之證券投資資訊， 而係提供分析意見或推介建議，並從中取得報酬之行為。至 證人梁裴舫於本院證述：其大都在週末上課，被告無法做即 時趨勢，且上課前需先切結被告不推薦個股乙節（本院卷第 398至410頁），惟梁裴舫上開證述核與本案多數證人證詞均 不同，其證述內容是否屬實，已有存疑；又梁裴舫證稱其上 課期間均在週末，即無法得知被告於平日授課內容，況梁裴 舫亦證述於上課過程中學員會問問題，被告會告訴學員如何 判斷，也會分析學員拿出來的盤面走勢，且學員都會拿自己 投資的個案詢問被告等語，則依據上開規定，只要被告講授 內容與特定期貨商品相關，並以統計數字或歷史資料提供顧 問、提供如何選用投資顧問之意見、提供關於投資期貨之優 點，均可認屬提供有關期貨之顧問形態，自應受期貨交易法 第82條第1項規範（最高法院108台上字第2068號刑事判決可 資參考），是梁裴舫所稱均在週未上課，核與被告是否涉犯 上開犯行，並無關聯；至被告要求學員於上課開前需先切結 證明被告不推薦個股乙節，然學員尚未上課前，豈會知悉被 告上課內容，縱使學員於上開前簽署上開切結書，亦僅能認 為被告於日後倘遭查獲，可持之卸責用，核與被告是否涉犯 本案，亦無相關。 4、稽之卷附線上直播課程與「贏家實戰俱樂部」實體交流聚會 之錄影譯文（節錄重要譯文於附表一(一)至(五)，完整譯文 見原審卷一第211至280、483至486頁），析述如下：　　 (1)由附表一(一)所載110年8月6日線上直播課程一錄影譯文， 可見被告除講解如何畫趨勢線外，亦有探討直播當時實務盤 型，線上學員將想看的實際盤型留言，被告再解說如何對實 際盤型畫趨勢線。 (2)由附表一(二)所載110年8月6日線上直播課程二錄影譯文， 可見被告針對直播當時之歐元兌美元盤，提供美國新聞之消 息面分析及趨勢線、布林通道、K棒等技術面分析，並以「 引力震盪法」、「核心策略」等操盤技術判斷行情，向學員 建議外匯保證金交易進出場時機。 (3)由附表一(三)所載110年8月12日線上直播課程錄影譯文，可 見被告就學員於直播前日之外匯保證金交易，以技術線型及 基本面向學員分析盤勢。 (4)由附表一(四)所載110年8月17日線上直播課程錄影譯文，可 見被告教導學員如何以「核心策略」、「黃金切割」判斷美 元兌日幣、歐元兌美元盤勢，並提供交易進出場策略。 (5)由附表一(五)所載某日贏家實戰俱樂部錄影片段譯文，可見 被告針對日幣兌美元盤，教導學員如何以「核心策略」並綜 合其他人性面、技術面等因素做交易判斷。 (6)是依附表一所載線上直播課程及實體交流聚會之錄影譯文內 容，並有卷附線上課程之側錄影片翻拍照片（A1卷第147至1 51、301至303頁）可佐，暨被告於調詢及偵查中供陳：我約 於107年中開始，1個月1至2次在「贏家實戰俱樂部」從事外 匯保證金即時盤面分析，將我們教材教的理論應用在即時盤 面，當天有盤就看當天的盤，星期六、日沒盤就看過去的盤 ，後因疫情改在Zoom線上直播做即時盤面分析，我於直播中 有在即時盤面運用教材所教的「當日反轉」策略，在即時走 勢上套用當日反轉的模型，認為接下來會往賣出（SELL）方 向走，但是距離比較遠，所以我跟學員討論說，這麼遠要不 要做單。教學討論時會有學員要我解即時盤型，我就把教材 的邏輯應用在盤位等語（A1卷第331至332、335、339至340 、379頁），足認被告不僅係利用歷史交易數據資料，來傳 授說明前開技術分析理論與外匯保證金期貨交易之投資觀點 ，其在「贏家實戰俱樂部」實體交流聚會、線上直播課程中 ，均曾展示外匯交易之即時盤勢資訊，藉以講解前述各種期 貨交易之分析技術與操盤策略在實際上運用與分析操作。 5、綜上各節，可認被告除以開設實體課程、錄製銷售數位教材 之方式，講授前述期貨交易操盤技術理論之外，其於「贏 家實戰俱樂部」實體交流聚會、線上直播課程期間，確實有 針對歐元/美元、美元/日圓、美元/加幣等特定外匯保證金 商品之交易，以市場趨勢分析、統計數字或歷史資料之彙整 等方式，提出具體交易「策略」或「招式」等買賣外匯保證 金商品之交易規則，其利用即時盤勢動態講解分析、預測特 定外幣匯率價格走勢及買進（BUY）、賣出（SELL）、止損 點等訊息之研判，用以提供各該學員從中參考選擇而為投資 判斷之依據，且由被告授課講習之過程整體觀察，其內容實 質上是與特定交易策略搭配運用，而形成對個別外匯保證金 商品之買賣價位、未來趨勢研判之分析意見，屬於提供有關 期貨商品之顧問形態，被告所為自應受期貨交易法第82條第 1項規範。 6、被告舉辦「贏家實戰俱樂部」實體交流聚會，及線上直播 課程，除另向參與學員收取實體交流聚會之場地費外，未再 行收取其他費用乙節，然上開實體交流聚會、線上直播課程 僅限已購買數位教材，或已報名相關投資教學課程之付費學 員始能參加，是被告在實體交流聚會、線上直播課程中，以 上開方式所提供之分析意見以及具體交易策略、招式，均須 學員於繳納課程、教材費用之後始能取得，二者間顯然具有 對價關係。從而，被告所為自屬經營期貨投資顧問事業行為 ，至臻明確。 (三)被告固以前詞置辯。惟查：被告所透過歷史交易數據資料與 即時盤勢動態分析，向學員講授外匯保證金期貨交易之買賣 轉折價位、未來趨勢研判及操盤技巧；對於各該學員而言， 實際上是透過被告對於外匯保證金投資相關技術分析之理解 、分析邏輯與操作經驗、主觀之投資觀點，進而形成對於學 員所選定個別外匯保證金商品之價位、趨勢研判提供分析及 建議之結果。則縱然被告或有就學員自行選擇之外幣匯率進 行解說，惟被告本案所為屬期貨顧問業務之範疇，已論述如 上。又被告涉犯本案前之104年間，與另案被告吳柏緯等35 人共同基於非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期 貨服務事業之犯意聯絡，而違反期貨交易法案件，檢察官於 104年開始偵查，其因通緝到案後於107年1月17日遭起訴， 並經法院有罪判決確定在案（本院109年度金上重訴字第60 號判決，下稱「前案」），有本院被告前案紀錄表在卷可查 ，是被告因違反期貨交易法案件之「前案」經起訴後，其對 於從事期貨顧問事業等行為，須經主管機關許可後始可為之 ，應知之甚詳，難諉為不知，然仍利用上揭方式指導學員外 匯保證金期貨交易之買賣轉折價位、未來趨勢研判及看盤操 作技巧，並提出特定之交易規則，作為投資學員之交易決策 參考，藉以牟利，被告顯有實行期貨顧問行為之主觀故意甚 明，所辯無涉犯本案之主觀犯意，實無法採信。 (四)按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，無違法之可言（最高法院107年度台上字第1331號判決意旨參照）。被告聲請調查化名李沃之證人身分，以證明該證人所述不實，然本案尚無以該證人證詞作為不利被告認定之積極證據；另聲請向財圑法人台灣發展研究院（下稱台發院）函詢被告所為係以教育為目的乙節，然審酌被告所提出聚才驛公司與台發院所簽定「產學研發中心育成進駐合約書」內容（本院卷第555頁），僅係被告負責之聚才驛公司向台發院申請進駐其育成中心所簽定之營運輔導合約，惟被告在台發院居何角色，核與本案待證事實無關，況且台發院非檢警調機關或司法機關，實無法說明或證明被告有無違反期貨交易法犯行。再者，本案被告犯罪事證已甚明確，是上開聲請，均無再調查之必要，附此敘明。 (五)綜上，被告所辯均為臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪：　　 (一)按經營期貨顧問事業，須經主管機關之許可並發給許可證 照，始得營業。期貨顧問事業得經營下列業務：㈠接受委任 ，對期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他 經主管機關公告或核准項目之交易或投資有關事項提供研究 分析意見或推介建議；㈡辦理前款有關之講習及出版品；㈢其 他經主管機關核准之有關業務。期貨交易法第82條第1項、 期貨顧問事業管理規則第2條第1項定有明文。被告開設上開 外匯保證金之期貨投資教學課程，並錄製數位教材，對外招 攬學員、販售教材，而收取課程、講義費用，且舉辦述實體 交流聚會、線上直播課程，教導付費學員關於外匯保證金期 貨交易之買賣轉折價位、未來趨勢研判及看盤操作技巧，使 學員得依特定之交易規則，作為其等決定投資行為之策略依 據，被告本案所為已非僅屬一般性資料整理，而可認屬具體 之外匯期貨之研究分析意見及推介建議（如前所述），則其 上開牟利行為屬經營期貨顧問事業，甚為明確。 (二)核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經 營期貨顧問事業罪。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者是（最高法院111年度台上字第252 4號判決意旨參照）。被告係基於非法經營期貨顧問事業之 犯意，以相類似之手法，於密集之時間、地點，持續侵害同 一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及期貨交易法第112 條第5項第5款條文構成要件之內涵，本質上均具有營業性、 反覆性及延續性之特性，揆諸前揭說明，應認為係集合多數 犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，而屬實質上一罪， 應僅論以一罪。 三、上訴駁回部分（即原判決關於被告罪刑部分，及除犯罪所得 外之沒收部分）：　 (一)原判決認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，以行為人之責 任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌被告所為破壞國家金 融交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，而未經金管 會許可，以上開方式非法經營期貨顧問業務，以此牟利，所 為實無可取；且被告犯後否認犯行之態度、犯罪動機、目的 、手段、素行、工作、經濟來源、家庭生活狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑1年。復就扣案物沒收部分說明：⑴扣案之教 材1本、教材隨身碟1支、蘋果廠牌Mac PRO 13吋筆記型電腦 1台均係被告所有，供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收；⑵被告居所及聚彩創翊公司所查扣之 其餘物品（A7卷第237至249頁、原審卷一第43至50頁）及聚 彩創翊公司時任行政主管陳玥甯、行政人員黃若嫻所查扣之 物品（A3卷第434頁、A7卷第259頁、原審卷一第39頁），僅 係證據資料，或非被告所有，或尚無證據足認該等物品係專 供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬 一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會 防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收 。所為認定與卷內事證相符，原判決認事用法，並無違誤， 量刑妥適，扣案物沒收及不予宣告沒收部分亦均無不當，原 判決此部分應予維持。 (二)被告上訴意旨略以：被告講述投資課程係預錄好之數位型教 材，內容著重在描述投資分析的一般性原理原則，非即時性 解盤說明，若有案例討論也都是依過去已發生之事實與學員 進行討論，實屬一般性投資教學，此有一審宣判後學員簽署 聲明書可證。被告未提供學員期貨交易之現在走勢、未來漲 跌分析或買賣推薦，參司法院釋字第634號解釋理由意旨， 尚無違反期貨交易法第112條第5項第5款規定。被告收取學 費之部分為線上課程，線下交流會僅係提供學員分享經驗， 且入場前都要簽署「投資教學培訓班風險批露書」（本院卷 第553頁，該文書所載「批露」應係「披露」之錯別字，下 稱風險披露書），告知所有學員「課程內容提及之技術指標 、程式工具、看盤技術等，僅為課程教材，並不代表明示或 暗示某商品保證走勢方向，以往績效表現亦不代表未來績效 表現之保證。投資人仍應獨立判斷及行使交易決定，所有交 易衍生之風險及利益，由投資人單獨負擔及享有」，足見被 告係為推廣投資知識之教學目的而收費開設課程，並無破壞 金融市場之客觀行為或主觀犯意云云。惟查，依上開證人證 述、華人權威操盤學員講義所載技術分析內容及學員文字筆 記、附表一所載線上直播課程及實體交流聚會之錄影譯文內 容、線上課程之側錄影片翻拍照片，及被告於調詢及偵查中 自陳有透過實體交流聚會及線上直播向學員做外匯保證金即 時盤面分析等情，足認被告確有以即時盤勢動態分析，教導 已繳納課程教材費用之學員關於外匯保證金期貨交易之買賣 轉折價位、未來趨勢研判及看盤操作技巧，使學員得依特定 之交易規則，作為決定投資行為之策略依據（已前述）。另 被告於原審宣判後提出學員於113年3至4月間簽署之「學員 聲明書」（本院卷第161至215頁)，然該等聲明書均為案發 後要求學員簽署，又聲明書所載內容，顯與本案上開積極證 據不符，況且學員於本院審理時亦表示並不知悉該等聲明書 上所載「期貨顧問事業之工作」之意思（本院卷第421頁） ，可見簽署內容是否與事實相符，亦屬存疑，尚無以此作為 被告有利認定之證據。至學員縱有簽署風險披露書（本院卷 第553頁），然金融投資實務上，縱使經核准經營之證券、 期貨投資顧問等公司，亦常稱：投資一定有風險，投資有賺 有賠，申購前投資人應自行評估，並應就投資結果自負其責 等語，而要求投資人簽署風險預告書等文件，則被告實無法 以曾向學員告知投資風險及簽署風險披露書，而免除其本案 罪責。據上，被告及其辯護人上訴所指各節，均為無理由， 應予駁回。　 四、撤銷改判部分（即原判決關於被告犯罪所得沒收部分）： (一)被告犯罪所得說明如下： 1、被告本案違反期貨交易法之犯行，係以聚彩創翊公司及聚才 驛公司名義，於：⑴107年8月起至108年6月期間，招攬學員 共計244名，有學員名單卷附可參（A3卷第353至356頁，即 附表四所示）。證人即聚彩創翊公司時任行政主管陳玥甯證 稱：疫情前課程教材一套4萬2,000元等語（A1卷第278、311 頁）；被告供稱：疫情前課程教材售價4萬2,000元，有時有 優惠，平均售價4萬元等語（A1卷第328、376至377頁）；參 以證人許百喬證稱於107年8月11日以2萬多元購買課程等語 （A3卷第199至200頁）、陳子維證稱於107年11月6日以3萬 多元購買課程等語（A3卷第211至212頁），該等證人均係於 107年8月至108年6月期間以顯低於4萬2,000元之優惠價格購 買課程教材。則被告所稱疫情前課程教材平均售價4萬元， 尚屬可採，則被告此期間，以上開公司名義對外招攬244名 學員，收取期貨交易課程教材收入共計976萬元（計算式：4 0,000×244=9,760,000，如附表三編號1「A欄」所示）。⑵10 8年7月至110年9月期間，對外招攬如附表三編號2至1177所 示學員參加上開課程及購買數位教材，並利用該等公司帳戶 收取參與期貨交易課程及教材收入共計4,660萬2,780元（如 附表三編號1178「A欄」所示），有108年7月至110年9月研 討會總明細表、聚彩創翊國泰1306號帳戶、聚彩創翊國泰11 44號帳戶、聚才驛國泰帳戶交易明細在卷可參（A3卷第325 至351頁、A5卷第193至249頁、A13卷第189至243頁）。⑶從 而，被告自107年8月起至110年9月止，以上開公司之名義非 法經營期貨顧問事業，合計收取課程及教材費用5,636萬2,7 80元（計算式：9,760,000+46,602,780=56,362,780，如附 表三編號1179「A欄」所示）。 2、被告原係聚彩創翊公司、聚才驛公司之負責人，實際經營該等公司，並於上揭期間，主導以各該公司之名義為前述非法經營期貨顧問事業之行為，業經本院認定如前。然查，聚彩創翊公司於106年9月15日設立，被告與林威效、林新育、關少鈞分別出資擔任該公司股東，被告持股比例為25%（各股東持股詳如附表二(一)編號1所示）；嗣後因股東關少鈞與被告及其他股東不和，被告與林威效、林新育及曾英傑於108年5月27日設立聚才驛公司，被告出資比例為25%（各股東出資額詳如附表二(二)編號1所示），關少鈞並於108年6月17日退出聚彩創翊公司（如附表二(一)編號2所示）；然又因股東間不和，被告嗣於109年11月間購入聚彩創翊公司之全部股份，該公司自109年11月18日起股東變更為被告與其安插之母親尹張密華（如附表二(二)編號3、4所示），被告並於109年11月23日退出聚才驛公司。之後被告即以聚彩創翊公司名義，繼續經營上開期貨顧問事業等情，業據被告供述在卷，且有證人林威效、林新育、曾英傑等人證述明確（A1卷第269至272頁、A3卷第131至137、163至169頁、原審卷二第75至81頁），並有聚彩創翊公司、聚才驛公司之商工登記公示資料、公司基本資料（歷史資料）在卷可佐（A1卷第15至18頁、A3卷第237至240頁、A5卷第125至128頁、原審卷一第161至172頁）。又曾英傑證稱：與被告拆夥前，聚才驛公司類似聚彩創翊公司的母公司，主要是討論聚彩創翊公司的經營等語（A3卷第164至165頁），堪認聚才驛公司成立後至被告退出該公司期間，被告、林威效、林新育、曾英傑4人均有負責聚彩創翊公司及聚才驛公司之經營。綜上各情可認：⑴106年9月15日設立聚彩創翊公司至108年5月26日期間，被告在聚彩創翊公司持股比例為25%（附表二(一)編號1）；⑵108年5月27日設立聚才驛公司至109年11月17日期間，聚才驛公司4名股東均有負責經營聚彩創翊公司及聚才驛公司，被告在聚才驛公司出資額比例為25%（附表二(二)編號1）；⑶被告自109年11月18日起與其他股東拆夥並實際掌控聚彩創翊公司100%所有股權（附表二(一)編號3、4）。⑷準此，被告涉犯本案犯行之非法所得，應依其上開不同期間所持股權（或出資額）比例計算之，則被告本案犯罪所得共計為2,421萬970元（計算式：詳附表三「C欄」所示，合計金額如附表三編號1179「C欄」所示）。此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告利用其實際為負責人之上開二間公司名義及帳戶收取不法所得，然其持股所獲取之犯罪所得，實際均由被告掌控；再者，該等公司於案發後均已解散，縱法律上仍屬存續，但名存實亡，命該等公司參與沒收程序或對其宣告沒收，流於形式，均併予指明。　 3、至公訴意旨雖認被告於上開期間獲利應為6,969萬1,114元乙 節，然被告於原審審理時供稱：聚彩創翊公司與聚才驛公司 於本案期間，除了販售相關課程之外，尚有從事場地租借之 業務等語明確（原審卷二第147頁）；證人黃若嫻於偵查中 亦證稱：我進入聚才驛公司時擔任行政助理，負責採購教材 或現場要租借教室需要開立發票，在販售教材時我會打聚才 驛公司的統編，租借教室時我會打聚彩創翊公司的統編等語 （A5卷第65至76頁）。是依上開事證，難認聚彩創翊公司、 聚才驛公司於本案期間，係以銷售前述外匯保證金期貨交易 投資課程、數位教材為該等公司唯一營業收入來源，自亦無 從遽認前開報表及營利事業所得稅申報資料所載營業收入總 額，均屬被告本案犯罪所得。檢察官前揭所指容有誤會，併 予指明。　　 (二)被告於107年8月至108年6月期間招攬244名學員所收取之課 程教材價格有不定期優惠，平均價格為4萬元，原判決逕以 課程教材售價4萬2,000元計算此段期間犯罪所得，尚有未洽 。原判決關於犯罪所得沒收部分既有上開可議之處，自屬無 可維持，應由本院將原判決此部分予以撤銷，另諭知如主文 第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 　 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 附件：本件偵查卷宗代號對照表編號 編號 案卷 A1 110他9052卷一 A2 110他9052卷二 A3 110偵34930 A4 111偵2772 A5 110警聲扣35 A6 110警聲搜1103 A7 110警聲搜1104 A8 110查扣1726 A9 110聲他1254 A10 110聲他1282 A11 110聲他1469 A12 110聲扣37（軒股） A13 110聲扣37調查筆錄卷（軒股）（光碟2片） A14 111偵聲11（淨股） A15 高院111抗386 附表一：被告線上直播課程錄影譯文（錄影檔案均出自原審卷一 第281頁所附光碟） (一)110年8月6日線上直播課程一（檔案路徑\名稱：00000000-0 如何畫趨勢線+當日反轉1.mp4）錄影譯文（節錄）（原審卷 一第211至220頁）：　　 編號 影片時間 譯　文 1 00:16:08 被告稱：「今天內容我稍微比較針對初學者然後講一下怎麼畫趨勢線，那後面我會、也會探討一下現在的盤型，那各位…也可以留言，你想看的盤型，我們等一下後面呢，我們也直接線上來跟各位來做討論，想看哪個盤呢，我們會隨機來選。」 2 00:25:52 被告稱：「當日反轉，我也稍微跟各位講一下相關要注意的一些東西。然後講完之後，我們就會進入到實際的盤型，各位你們想看哪一個盤，一樣，你先留言下來，我們等一下進入實務討論的時候，我們就針對你想要聊的討論。」 3 00:31:10 被告稱：「趨勢線畫法我剛剛有講，等一下會再用實務的盤在帶著各位更進一步的看趨勢線怎麼畫…」 4 00:45:20 被告稱：「那接下來我直接切到實務的盤跟各位探討一下，目前的盤勢有看得到駒，你們有沒有特別想看哪個盤呀…」 (二)110年8月6日線上直播課程二（檔案路徑\名稱：直播影片\ 被告ZOOM直播影片（一）\0000-00-00 00.14.58 華人權威 知識學院的個人會議室 0000000000\zoom_0.mp4）錄影譯文 （節錄）（原審卷一第221至228頁）： 編號 影片時間 譯　文 1 00:00:00 被告表示：「目前的盤勢有看得到齁，各位你們有沒有特別想看哪一個盤啦？少康說，退潮的時候要用掛單還手動，兩個都可以，這個是以D1（按：週期為1日之匯率數據）來做判斷標準，掛單和手動的差別不大…」 2 00:02:03 被告稱：「好，那我們先隨機選一個。好，像以這個歐美盤來看喔，像歐美盤最近其實振動的波動還蠻多的，那其實以D1來看，現在的行情是D1，現在有看到畫面、有看到畫面嗎？那以D1來看的話…」 3 00:02:26 被告稱：「因為這個策略是會用來判斷未來的行情，只是現在看不到未來，我們沒辦法在練習的當下就知道你畫的對還是不對…」 4 00:16:38 被告稱：「好，那針對剛才同學問的，同樣的概念，那我們怎麼去看歐美現在的盤型？其實歐美上次在實戰的時候我們有討論過了，剛好美國有公佈一個新聞，這就是他們在講說沒有那麼看好美元。那當時做了一個小波段的回調，但是也沒那麼不看好…」 5 00:17:12 被告稱：「在這個區域的，它確實美元不太好，但是也沒那麼不好。」 6 00:17:20 被告稱：「通常就會在以D1來說啦，以D1布林的上下緣，上下震動而且再配合上今天教的趨勢線，那現在這行情怎麼看，我們先撇除基本面造成影響，我們單純用技術面來去做分析…，趨勢線，有時候趨勢線，我的畫法從這邊來看，然後往前看高點，然後這一根的高點，再看前一根的高點，這樣畫起來然後再延伸出去，還有下趨勢線，下趨勢線目前的低點。」 7 00:18:04 被告稱：「現在這一根如果你這樣連也是可以啦，只是我通常當下的那一根我比較不會去做，當下那一根我比較不會去判斷，所以呢？我會稍微去判斷一下低點，這兩個低點來去連，所以先撇去實際上新聞，如果接下來有重大新聞公佈，那當然瞬間的行情就可能噴發出去了，我們先撇除新聞的影響，現在以這個案例來看，行情通常是在上下之間逐步的震動，所以用趨勢線其實是可以很大範圍的先去抓整體行情…」 8 00:19:23 被告稱：「那現在歐美行情怎麼做我再跟各位聊一下，我實務的做法，第一個我會先去思考、我要用什麼樣的策略，再去做佈局你的下法，其實這個單下Buy、下Sell都可以，只是要取決於你要怎麼去做整體的思維和佈局。你要想的，要講的出你的合理性其實很重要。如果我自己是用D1判斷整體的行情，讓我很單純的只要確認沒有在新聞的影響之下，靠近上趨勢線做Sell，下趨勢線做Buy，中間獲利出場，這個就運用到我們之前有跟各位分享的引力震盪法的概念。而且這個趨勢線畫完，有沒有發現都很像上下布林，所以有的時候趨勢線畫完我大概抓到這個點，我就把趨勢線拿掉了，在這個行情我就看布林就好了。所以我看布林的上緣做Sell，這個Sell呢，我有時候會去參考一下K棒。」 9 00:20:33 被告稱：「我們在實務操作上，有時候剛剛好在這個點上，它確實有機會，但是有時候因為高點、行情在波動的時候，那個高點就是那麼一兩次極限的情況會碰到，所以有時候我會整體看一下，抓前面，我會抓前面的實務，尤其是實線的這個節點的時候，實線的這個交界點，而且這個點你有沒有發現，這根碰到，這根碰到，這個也碰到，所以這個點位有機會進場的機率挺多的，然後一樣低點。雖然也是在講說，也可能是這個點啦，但是這個我也會去參考一下前面的K棒，所以有時候參考前面，可以放在抓一個實心轉折點，是不是這兩根實心轉折點，那這兩個實心轉折點，這一根一根一根都碰到，所以我從現在的行情，可以去初步的去預測相對的高點和相對的低點。」 10 00:21:50 被告稱：「那當然還有一些作法，譬如說假設我要以核心策略，核心策略其實這個盤判斷行情，整體判斷它就是Sell囉。為什麼呢？因為趨勢線畫下來其實這個盤型剛剛好是走到一個位置啦。正常來說，以當日反轉的概念，應該要畫在這個地方對不對！？然後，在這個地方已經開始反轉了。但是喔，記不記得我在教材裡面講核心策略。」 11 00:22:24 被告稱：「當突破的時候，在中布林和這個上布林已經突破了，趨勢線開始到這個位置，通常是整體行情Buy和Sell在掙扎、在猶豫，在掙扎的期間。所以在這個位置其實方向不明確的，你要保守的人不要進場。但是這個位置，因為它也還沒有這麼的實體的突破往Buy的方向，所以你要做它Sell的人，其實還是可以做Sell，只是我們趨勢線就變成要這樣畫了。」 12 00:23:04 被告稱：「那越靠近趨勢線下單是不是越安全，所以越靠近趨勢線有時候行情現在那邊，你現在下距離到這邊有一點遠，所以如果我掛單的話，掛這個地方，靠近趨勢線的地方，然後的止損設定在破了趨勢線的前高，有時候給它一點緩衝距離，這也是一種作法。」 13 00:31:36 被告稱：「那提醒各位，這個練習的時候，它是判斷方向的基礎。而且你了解當日反轉，它對你未來很多延伸的策略的理解的程度，會有很重要的效果，所以這個功一定要勤練。初學者在練的時候，先去歷史記錄，先找V型明顯的，剛才我有舉一些案例，有的時候V型不明顯，可以透過不同的指標，譬如說，布林通道、黃金切割或者有時候看一下K棒，去做一個綜合型的判斷。所以當你慢慢融入其他的不同的技術判斷的時候呢，判斷的精準度會更高一點，而且熟練之後，同樣的邏輯它可以運用在不同的時區，D1有D1的線、H4（按：週期為4小時之匯率數據）有H4的線、H1（按：週期為1小時之匯率數據）也有H1的線，不同的線型其實同樣邏輯都適用，只是在不同的時區，有一些額外你要去注意的地方，可能不太一樣。」 (三)110年8月12日線上直播課程（檔案路徑\名稱：直播影片\被 告ZOOM直播影片（二）\0000-00-00 00.07.00 華人權威知 識學院的個人會議室 0000000000\zoom_0.mp4）錄影譯文（ 節錄）（原審卷一第231至254頁）： 編號 影片時間 譯　文 1 00:00:41 至 00:10:30 （學員毓宸表示自己昨日下單交易美元兌加幣，被告則請該學員先敘述自己下單的策略與邏輯。） 2 00:11:35 被告稱：「…如果破了這個線，在某一種程度上面，如果其實你技術學到一個程度齁，我通常如果到這個點，我會稍微看一下基本面」、「這個關鍵點位，到底方向也會繼續往技術線型的方向走，還是整個行情逆轉？這個就是要實際上到底有沒有發生什麼事，那原則上要讓它整個行情反轉其實會需要一點能量啦。沒有事情發生它會在那邊停頓。」 3 00:14:18 被告稱：「所以它已經突破趨勢線，而且再往前面看，這個前高是在線型裡面有一個K棒型態學叫W底的狀態，這種狀態原則上應該都是美國利多的新聞已經有公佈了。所以整體來說，在這個地方已經不會判斷它是Sell了。」 4 00:15:40 被告稱：「再看一下這個點位，通常這個低點如果我們往歷史紀錄去找一下，我們切到比較遠W1」、「這個點是多久之前…2017年，那今年是2021年嘛」、「9月多，所以大概4年前、對現在這個位置，走到4年來的新低點，那你心裡不會覺得它會繼續跌嗎？」 5 00:17:28 被告稱：「如果沒有什麼力道，這個K棒一出來，其實比較有經驗的人，我在這個地方我就已經判斷這個位子可以當作當日反轉的位置，因為已經到達一個人性的心錨，聽到一個訊息，4年來的低點，這個在你心裡面是不是一種錨定。」 6 00:18:00 被告稱：「如果你不懂基本面也沒關係，單純的這個位置就觀察K棒接下來會往哪邊走，那你會發現這個猶豫了4周之後，它一根衝上去，是不是壓上去了，通常這個信號很明確之後的下一個就會衝上去。」 7 00:40:58 被告稱：「這一段就是回去看看新聞到底有沒有什麼力道撐住它，沒有撐住，譬如說這個已經空了一陣子，這個點都是利空出盡了，如果沒有再有足夠的力道，那整體的行情在下布林，尤其在技術線型又撐住的情況之下，那這個Buy的機會是更高的。」 8 00:44:18 至 00:49:17 （被告詢問是否有其他學員願意分享，學員偉勳則就歐元兌美元的盤勢，進行分析說明。） 9 00:51:20 被告稱：「我覺得你剛分享的還蠻棒的，那你已經在這個地方有觀察到，這邊有一個點，這是多久之前的壓力，我們來看一下，3月31號，大概半年前。」 10 00:51:42 被告稱：「這個也是在投資市場上人性的一個壓力點，那但是現在開始有點壓，有的時候，你下Buy可能會稍微有一點早，是因為它的訊號還沒有很明確的反轉要開始往Buy走，單純以K棒的訊息來說，就是K棒本身還沒有看到很明確的告訴我們現在行情往Buy，第一個趨勢線也沒到，然後布林中線也還沒到，或者拿黃金切割率去拉，黃金切割像這種比較走一波段的，我通常第一個防守的價位，我至少會拉到23.6，跟趨勢線的位置有沒有很像，就幾乎是一樣這個位置，但是它確實有機會彈回來一下，所以在原則上會預測它的距離，是這邊到這邊上下晃動。」；偉勳（學員）:「所以你現在做Buy。」 11 00:53:02 被告稱：「我覺得可以…你現在可能就是每天稍微看一下，歐洲和美國最近有沒有什麼大事，那如果沒有大事，就是在23.6和0之間晃盪。那如果有大事而且，我是還沒有仔細看新聞，我是最近好像看美國有準備了幾兆的一個紓困的利多方案。」 12 00:54:57 被告稱：「像你這個概念，先不要講基本面的概念，以技術線型的概念來看的話，以D1來做引力震盪，你這邊Buy，我覺得是OK的。但是如果你是做核心策略，那你這做Buy，以D1來判斷，那可能稍微有點早。」 13 01:30:29 兆麟（學員）稱：「教練你有沒有機會帶我們看看，就是快速看那個盤喔，實際你如果真的，你遇到那個點，目前現階段，此時此刻這個點，你會怎麼樣去掛單？就是不是硬掛？要教學我們，就是說剛好你這樣一直看看，看有沒有你真的會出手直接下單，或是掛單的一個方式。」、「你應該會在實務上，你應該會挑選說一張你真正覺得比較OK。」 14 01:31:39 被告稱：「歐美好了、歐美好了。歐美是最近大家可能看起來比較多的，其實如果你歐美要下，第一個現在這個觀察，我跟你大概跟大家分享一下我的整個步驟。第一個我先看一下目前這個位置，它是不是剛好遇到前面的壓力位置，所以它有機會會反彈，但是整體判斷，它的趨勢還是走Sell，所以這個位置已經在一個Sell的相對低點…」、「在依照這樣的判斷，目前的趨勢走Sell，對不對？然後但是它遇到一個，相對低點位置」、「像我自己我不會在這邊下Sell啦。因為離我自己的心理的壓力點，這根對應上去，這個壓力點在這裡…你要下OK，你心理要先去測量一下，從這邊到這邊1276步可不可以接受？可以接受那你就下…黃金戰法我可能會下，我先找到我的止損，我最好的位置是在這邊，然後破了之後的前低點，我會大概抓這個地方止損。」、「所以從這邊到這邊是止損，如果你在這邊會急著想下齁，我就會去切黃金切割率。」 15 01:34:23 被告稱：「那在這個位置，我可以下呀，但是我的手數依照我能夠算出的風險數，我是不是就切得比較小一點，然後依照對等的方式再小一點，然後開始到關鍵位置的時候，趨勢線和這個黃金切割率的位置的時候，我可能才會下得比較重。」 16 01:35:19 被告稱：「我一樣用黃金戰法。一樣可以做。黃金戰法我就會這樣做啊，她現在行情是不是，在我時區切到比較短，阿用黃金切率一看，其實就是在上面做 Sell，靠下面做Buy，超過下面這一條，甚至我有時候看一下前低，然後頂多到上面這條黃金切割率我設止損，我的做法，我可能就會變成有點像是引力震盪法的概念，我先抓稍微比較短這個距離的這個高低點。這邊做Sell，下面做Buy，這邊Sell完差不多在這個地方我就獲利出場，下面做Buy，在上面做獲利出場，我就抓它就是在這個區間震盪，這是用黃金切割率的判斷的一種方式。」 17 01:36:40 被告稱：「那當然如果你是判斷它是Sell的人，畫完趨勢線，我也可以只做Sell，我也不做Buy，這樣理解嗎？然後另外一種我也可以切布林，布林就很單純阿，上布林做Sell，中布林獲利出場，下布林做Buy，中布林獲利出場，中間的距離我會稍微量一下，好，這個距離，稍微有點短，所以現在我可能不一定會出場。好，我可能會在上面進場，然後呢下面設止損，同樣的距離對應上去，變成我的止損。如果再加上一點K棒的判斷，那現在的k棒我會在這個地方做Sell，在這個地方，做那個做獲利出場，然後同樣的距離，大概在這個地方設止損。」 18 01:39:48 兆麟（學員）稱：「教練，那歐美現在這個時段，這個盤形，你真的會用剛剛那種方式，就是黃金切割了，然後直接在上面掛單，你講的那個地方掛一張單，一張Sell單、Sell Limit。」；被告稱：「這個位置…我會稍微關注一下基本面。」 19 01:40:26 兆麟（學員）稱：「因為我現在只想無腦下單，有時候懶得看新聞…」 20 01:41:07 被告稱：「應該說一樣，是有點像核心策略，只是用黃金切割率，但是它是回調到一個我覺得對，相對高點的時候再進場，邏輯是一樣的，只是我用不同的工具來去找支撐壓力的位置在哪邊。」 21 01:41:31 被告稱：「所以我現在的止損，假設我設在這邊，我的距離在這邊的話，我的黃金切割拉囉，那我現在會抓你看這個距離2000步我可以接受唷，但是這2000這距離，我有好幾個參考位置，那現在的價位在這邊，那你要下幾手，你是不是就可以算得出來。」 22 01:42:01 被告稱：「那同樣你剛剛已經抓這個位置，那你要做短線的人。現在這個位置，假設我只能算出來下0.05手。我用比較短線的作法我最多在這個位置也只下0.05手。」 23 01:42:25 被告稱：「因為這個位置它彈上去的機率。其實我覺得挺高的啦，就是回調的機率，那沒有什麼特別重大事情它就會彈回來。」 24 01:43:02 被告稱：「其實像這種已經走到底的齁，我有時候會稍微掛單我會掛的比較遠一點。」 25 01:43:30 被告稱：「會在下一條地方進場，然後獲利在這個地方，因為已經在這個很彈的位置，我要無腦下單我就掛這個地方，因為它彈的機會真的比較高，而且彈到這邊會在被壓回來機率其實也蠻高。」 26 01:43:55 被告稱：「就算它要稍微再往上走一波，它也會在這個地方彈回來之後再往上衝…，所以如果以現在比較關鍵位置了，我的無腦掛單法就是掛的比較遠一點就掛到第二條，保守一點就掛到這一條。」 (四)110年8月17日線上直播課程（檔案路徑\名稱：直播影片\被 告ZOOM直播影片（二）\0000-00-00 00.01.33 華人權威知 識學院的個人會議室 0000000000\zoom_0.mp4）錄影譯文（ 節錄）（原審卷一第257至274、483至484頁）： 編號 影片時間 譯　文 1 00:05:17 被告稱：「所以等一下，各位想看哪一個盤，我們也直接、直接上來…用實盤的時候，就看哪個盤？」 2 00:33:08 被告稱：「所以等一下，我們會進入一點實戰討論喔。各位阿，你們想看哪一個盤？我們直接針對各位想看的盤來去探討一下。你會想看哪一個盤，我看我們直接打在留言區裡面、美中兌、黃金，我們先隨機先找兩個盤好了，我們看看，我看看先找什麼盤，看起來美日想看的人比較多，那我就先開個美日看看。」 3 00:48:48 被告稱：「我一樣用核心策略判斷的原理，一模一樣套用上來，讓大家去做個盤勢分析…」 4 00:50:07 被告稱：「所以呢？在這個位置，我們就把它稱之為壓縮區，好這個壓縮區，如果你是時區再切小一點，很多時候呢？就可以看到。在這個小一點的情況之下，它的，它這個時段剛好都在上下布林之間晃盪。好，所以有時候懂得運用切換時區去看一下現在的狀況，對你來說也會非常有幫助。那當然像比較有經驗的人，我直接切到一樣的時區，我一樣可以直接畫上趨勢線，我們就把畫所謂的三角收斂，那我只要判斷出突破了這個地方。你看這邊已經撐住好幾次，但是在這個地方撐不住，通常它往下的機率就開始很大囉，而且，再往下衝到這個地方，這邊又守不住，這邊又往下衝了，那往下開始衝的機率就更大，而且能量會開始很明顯地就出來。」 5 00:51:16 被告稱：「所以我們直接這樣判斷，趨勢線畫完往這邊走其實它就開始，非常的有機會要開始方向行情反轉，只是在這個判斷，在這個猶豫期，我們也稍微有耐心去等待一下，等待一個更明確的訊號。那這個明確訊號我剛才是用上下趨勢線去劃。我也可以切到比較小的時區，看這個上下布林之間，有沒有，當然破了之後…，我有時候會觀察前高前低。那如果破了之後，前低在這邊，那這個行情我就會繼續判斷它會開始往Sell走。」 6 00:52:59 被告稱：「我是以H4判斷方向的人。我在這個位置，尤其它更在猶豫中，那我心裡就要去思考一下，它可能正在猶豫晃盪中，你要繼續下Sell單嗎？那你就要有個心理準備喔，你這個心理準備就是，如果你下單之後，行情它非常有可能彈到這個地方。甚至越靠近趨勢線，它才會反彈機會越大，那當然在這個時機點，我還會再加上一個延伸的判斷方式-黃金切割率，我把這個波段拉出來，然後這邊對應上去，然後在這個位置突破之後，突破趨勢線之後，下一根，這個位置嗎？61.8這位置，在這個位置，我是會去判斷我Sell最後的一個止損點。在這個以下，我都還是判斷Sell，如果用H4判斷方向的人，我在這個位置以下都是判斷Sell。」 7 00:55:06 被告稱： 「那像我在下單，我就寧願稍微保守一點，那我是在那邊，如果我真的要掛單，我就在這地方掛單阿，這個、這個位置是相對保守的地方，從這個位置然後到這個距離。這兩張單，是相對保守的位置，那當然我們剛剛用核心策略的概念喔。我們是用大時區去判斷方向，小時區找好的進場和出場位置，那在這個點，我也順便讓各位去思考一件事情，就是對應到你下單的手數。」 8 00:56:58 被告稱：「所以這個策略如果我要用核心策略，現在的盤型要下核心策略，我現在會下Sell，用H4看盤我會下Sell，但是我現在不會下單…因為現在要下單的風險，你要承受從這邊下完單之後到這邊，大概700步逆勢的風險，但是你賺的空間很少…，那如果要下單的人呢…那我手數小一點，手數小點就可以囉。」 9 00:57:47 被告稱：「我是不是剛才講止損價位找到這個地方？61.8在這個位置先把不要的線先刪掉，大家看起來比較清楚、我們今天有教過各位黃金切割率運用，那這黃金切割，我剛剛先找到一個位置61.8，這位子是不是我的止損，所以如果你真的要下單，可以下，但是你要做好心理打算，我的止損已經要在這個位置，那你現在要下單，你要下幾手。」 10 00:58:37 被告稱：「…所以，如果你真的判斷它是Sell，你要下單的話，你要去算好，假設你全部最多下一手有5張單要分，那我在這個位置，我相對的手數，我是不是要下的小很多。我可能只會下0.01，我可能在這個位子我要下單，我就只下0.01手，然後在這邊呢，就可能就再下個0.03手，然後在越靠近的地方，我再下的相對手數越大一點…所以有時候我會用這種方式去切分我的手數的佈局，我在什麼位置，相對該怎麼去佈局我的手數，那它會讓我的心理壓力比較沒那麼大，它在震動的情況之下，我可以承受比較、比較這麼大的震動空間，而且呢讓我賺的機率也比較多。」 11 01:00:57 被告稱：「因為今天講到的東西，因為教材可能就是單元，每個策略單獨跟你講，但是實戰就是把所有學過的全部融合在一起，融合在一起的時候，因為盤勢的不同，有的時候可能會用這個，有時候可能會用那個，所以所有盤勢不同的情況之下，那我會適當的把一些不同的工具，或是不同的策略綜合起來一起去判斷。」 12 01:04:41 被告稱：「從現在現價，這個就是第一張你可以下單的地方，你就可以直接在那邊現價下單，但是你要從現價這個位置去測量，測量到你止損的位置…你最多能夠下幾手？如果你只能下1手，也就是說，在這個位置就是在現價、這個位置，你不可以直接下1手，你是這一張單，這是一張單。然後這個位子23.6兩張單、38.2三張單、50四張單，然後到最後一張單61.8，五張單。這是總共有五張單。你要把這一手的量，分散在這五張單裡面。」 13 01:16:25 被告稱：「以歐美兌來看，我們是直接切到D1先判斷整體方向，那這個判斷方向就融入我們之前講的趨勢，那個當日反轉的概念，我們是不是畫一條趨勢線，整體判斷它是往Sell的方向走，當然有時候判斷上面，我會叫出布林做一個整體判斷，這個判斷上面和這個中布林，它其實還滿接近的喔。所以，在這個階段在這個部分我可以把它當作，在這個地方是個好的入場點。但是如果這根突破過，這個趨勢線的位置，我就把它當作止損的價位。」 14 01:17:24 被告稱：「接下來我就切到小的時區，去找什麼位置是一個好的入場點，所以我切到比較小的時區我就開始去尋找，我們剛大時區有找到一個比較好的入場點。在這個位置吧，它雖然判斷它是Sell，但是我們現在行情在這個位置，現在行情在這個位置，你要不要做Sell啊？」 15 01:18:35 被告稱：「其實這個點其實還蠻特別的，它剛好是在大時區往Sell，但是小波段回調，然後回調到一個壓力點又開始壓住了，又開始往下這個階段，所以有些人在這個階段，沒有下到一個比較好的點，你在反彈時候，你心裡就會開始在掙扎，到底要不要下單對不對。」 16 01:19:41 被告稱：「我還是回歸到一個原點，你不知道怎麼下單就不要下單。那不然的話，你就下的保守一點，就這麼簡單。如果你不知道怎麼下單，像這個點呢，你要下單，我覺得可以，但是下的手數你要去思考一件事情，它確實碰到一個壓力它會彈，也是彈600步，也是彈600步，你受的了嗎？受不了就不要下了，受不了的話，那我就是把這個下單點，這個下單點我就稍微拉，我以上布林為主，但是在實務操作上面，我看到上面的前高點在那邊，那前高點我就會稍微微調一下，我會找這幾個K棒震動的比較多的地方，在這個附近去做下單，這樣去判斷，那另外一種判斷方式，我就切到更小的時區。」 17 01:20:42 被告稱：「我們大時區判斷方向嘛，小時區我剛剛是用H4，但是有時候這個方式，我就可能隨機應變切到更小的時區，去找到一個相對好的位置，這跟更小的時區，我一樣可以在這地方下，然後在這個地方下馬丁單，然後呢，再突破一點的距離之後，設停損。」 18 01:26:03 被告稱：「我們剛才這個案例是用H4判斷方向，所以H4也有H4的趨勢線，這個趨勢線，k棒越靠近趨勢線，它反彈的機率越高…就是突破這個趨勢的下一個，下一個點，就是會當我的止損價位，所以呢這個位置碰到這個位置，從這個位置開始是比較安全的交易點，然後給它一點空間，所以破了趨勢線的下一個點，這個位置呢是我的一個止損價位。」 19 01:27:15 被告稱：「那接下來呢?我們就看到幾條線，第一條是不是現在的價位，就是現價，我們把它標一下，現在的價位，這是不是第一條。第二條線，以這個黃金切割率切完之後呢，第二條線是不是在23.6的地方，第三條線是38.2，第4條線是50，第5條線是61.8，那當然了，我的止損原本是設在61.8，如果你要在61.8還要再加碼一張的人呢，你的止損就要往上留一點點緩衝的空間。對…是不是往下做Sell，如果你的大方向判斷它Sell這個盤，我就只做Sell不做Buy，只是你要去衡量你在什麼位置要Sell，然後要做多少的Sell。」 20 01:30:51 被告稱：「像這個盤勢的話，我整體會開始布局，我覺得比較好的距離是從這一個38.2的位置，因為這個38.2是不是還蠻靠近中布林的，了解齁？所以呢我會稍微比較，手數比較重的地方，可能會從38.2開始佈局，然後50、61.8以這3張單為主，所以我要拿筆和紙去規劃喔，我這一手單要切成，假設要切成5等份，那我前面呢可能就是2張，我先算下，因為臨時講我還沒有去算，我先算算看全部加起來是一手，大概是多少。」 21 01:32:49 被告稱：「我可能就會下0.05，然後呢23.6位置，我可能也會繼續下0.05，然後在38.2的位置，我就會下0.1，那在這個兩個位置，是不是我在主要判斷的關鍵位置，那相對的我是不是在這個位置，我的手數就會可能就會稍微下的比較大一點，在這個位置下0.03，然後在這個位置，好，大家有看到，所以我在每一個位置從0.05，這個加起來是不是0.1？然後這一張下0.1，加起來是不是0.2？然後這個下0.3，加起來0.5，然後這個下0.5，加起來總共一手。然後我就可以用掛單的方式，我就可以用掛單的方式，每個位置直接去做掛單，像這個地方呢，假設我今天設0.05，我就可以在這個地方掛一張0.05，有沒有，像這個地方0.1，我就可以在這個位置掛0.1，這樣子，有聽得懂嗎？然後在這個地方是0.3，那我就在這個位置0.3，我把它拉下來一點，就是在這個位置掛0.3，這個位子0.5。」 (五)某日贏家實戰俱樂部錄影片段（檔案路徑\名稱：直播影片\ 贏家實戰俱樂部\00000000_000000000000000_000000000000 0000000_n.mp4）譯文（節錄）（原審卷一第275至280頁） 編號 影片時間 譯　文 1 01:22:00 被告稱：「那剛剛各組討論完了，個別有什麼問題想要問？有沒有，或者只是想再看哪一個盤的，我們再做分析這樣，日幣兌美元。」 2 01:23:27 被告稱：「我們在策略裡面是不是剛剛講當日反轉…我們先透過D1畫了一條趨勢線，這個地方突破了沒有？是不是已經突破了？其實在這個地方甚至沒有畫趨勢線的話，我是不是會以中布林當做趨勢線？然後中布林是不是就突破了？那這個位置，甚至更明顯一點，破了趨勢線之後有沒有看到前低有沒有破了？這麼多的跡象，它現在就是開始走Sel1了，只是行情因為在這個位置，你要不要下單？」、「為什麼？已經靠近下布林了嘛。而且這個位置其實已經靠近這個地方，中間是不是會有一些人性面的狀況。就你常聽到美元，假設已經是這個月的新低點，你聽到美元低點，你心裡會怎麼想？會不會想要搶一些美元來換？還是你聽到低，趕快把我的美元拿去換成台幣？你會想做哪一個？是不是買美元？所以它已經到一些低點的時候，某一些人性他就會去搶，投資除了技術分析，有一個環節你要去思考市場投資人的人性，這個人性面有時候還蠻需要去了解。所以通常到這個低點會有一波的小反彈，但是不代表美元已經反轉了，它只是一個人性面投資人的心態反彈。」、「然後反彈完了這個大時區判斷是Sell。那初期我們練核心策略是切到小時區去找它的入場點那個位置，是不是好的入場點？也許有機會開始布局，但是我會去做幾個綜合判斷…假設這個地方入場我預計獲利是抓在這附近，那個這個位置，假設抓個位置，教材裡面雖然有時候教的是下布林，但是實際上我會去參考一些k棒，這些k棒在這個點，是不是Touch到的地方越多他有機會出場的機會就越多？好，那假設這點，從這邊下單到這個地方距離大概多長，大概300、300有機會可以做，但是如果不如預期的話，我通常還會抓在上布，你有沒有發現，上布林跟前高是不是有點像？所以我還是會有機會佈一張單，同時超過，上布林我可能就會做止損。」、「初期先練習用核心策略去判斷。然後接下來方向明確，現在方向其實是挺明確的，它是Sell，只是這個算是一個稍微的比較低的點，那你知道合理的位置，那相對我在下單這個點，是不是靠近止損下單越安全？」

2025-01-09

TPHM-113-金上訴-30-20250109-1

上國
臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第2號 上 訴 人 邱羅火 訴訟代理人 吳光明律師 被 上 訴人 法務部行政執行署臺南分署 法定代理人 張雍制 訴訟代理人 吳俊青 被 上 訴人 財政部北區國稅局 法定代理人 李怡慧 訴訟代理人 鍾孟秋 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度國字第14號）提起 上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊早年與和桐化學股份有限公司（下稱和桐公 　　司）董事長陳武雄相識，同意擔任和桐公司轉投資和立聯合 　　科技股份有限公司（下稱和立公司）之法人董事指派的自然 　　人代表，因伊個人事業繁忙，未具體參加和立公司實際運作 　　與決策，和立公司於民國101年6月22日登記解散。因和立公 　　司積欠稅款，經被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅 　　局）移送被上訴人法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南行 　　政執行署）強制執行，臺南行政執行署於109年6月29日、10 　　9年7月10日對伊核發執行命令，伊嗣於同年9月1日持北區國 　　稅局之繳款書，自費繳納欠稅款新臺幣（下同）400萬元（ 　　下稱系爭稅款）。之後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 　　）110年度訴字第1269號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高 雄高分院）111年度上字第178號判決伊對和桐公司提起之返 　　還系爭稅款敗訴後，伊始知悉自己並無須以自有財產為和立 　　公司繳納系爭稅款之必要。臺南行政執行署行政執行官明知 　　上開規定，卻故意不告知，反而極力誘導，催逼伊繳交，顯 　　已違反告知義務，臺南行政執行署公務員於執行職務行使公 　　權力時，有如上因故意或過失，致不法侵害伊權利之事實， 　　臺南行政執行署自應負國家賠償責任；至北區國稅局對臺南 　　行政執行署於本案之錯誤與侵權行為，顯有造意及幫助之情 　　形。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、後段 　　、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執 行署、北區國稅局連帶賠償伊400萬元；如認北區國稅局不 構成共同侵權行為，亦屬無法律上之原因收受伊繳納之系爭 　　稅款，伊亦得依民法第179條規定，請求北區國稅局返還400 　　萬元。原審駁回伊請求，即有未洽等語。並上訴聲明：原判 　　決廢棄，被上訴人應連帶給付伊400萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：　　　 　㈠臺南行政執行署略以：上訴人係和立公司前董事，並非和立 　　公司之法人董事指派的自然人代表，伊對上訴人核發之執行 　　命令已明確說明納稅義務人為和立公司，依民法第27條、公 　　司法第8條規定，上訴人應執行法人事務，故伊命上訴人履 行清償欠稅款，並無蓄意誤導上訴人，使上訴人誤認其有以 　　自有財產繳交系爭稅款之義務；況上訴人有委任律師，理應 　　知悉納稅義務人為和立公司，上訴人本人無以自有財產繳納 　　之義務。又行政執行官詢問時亦向上訴人說明納稅義務人為 　　和立公司，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇、矇蔽等方式誤 　　導上訴人，使上訴人誤認自己本人有納稅義務。且北區國稅 局收取有利害關係第三人即上訴人依民法第311條、第312條 以自有財產清償之400萬元稅款，並非基於私法上法律關係 而受利益，而係基於公法上法律關係而受利益，自不成立不 當得利可言。再者，上訴人於109年9月1日給付400萬元時已 知有損害事實，迄至112年6月8日提起本件訴訟，亦已逾國 賠法第8條第1項所定2年請求權時效，縱認伊需付賠償責任 ，伊亦得拒絕賠償。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等 語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 　㈡北區國稅局除援用臺南行政執行署前開抗辯外，另以：伊就 　　臺南行政執行署對於上訴人之行政執行，並無上訴人所述造 　　意或幫助之情形，亦無怠於執行職務，自無國家賠償責任可 　　言；伊收取系爭稅款，具公法上法律原因，且稅法並無禁止 　　第三人代為清償，上訴人基於利害關係人或委任關係（董事 　　），代和立公司履行租稅債務，伊雖收取上訴人之給付，但 　　其租稅債權亦因此消滅，未受有利益，自不成立不當得利； 　　又上訴人之清償並無自始欠缺給付目的，依民法第180條第3 　　款規定，不得事後請求返還，上訴人明知無清償義務而仍為 　　清償，卻事後請求返還，前後矛盾。原審為伊勝訴之判決， 　　於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本件不爭執事項為： 　㈠和桐公司前為和立公司之法人股東。上訴人登記為和立公司 　　董事之任期，係自89年4月19日起至92年4月18日止。和立公 　　司已於101年6月間解散登記【臺灣桃園地方法院（下稱桃院 ）卷第25至27頁】。 　㈡和立公司因於89、90年間積欠營業稅、營利事業所得稅等稅 　　款及罰鍰未繳納，經北區國稅局移送臺南行政執行署為行政 　　執行。 　㈢臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發南執孝97年營 　　所稅執特專字第00000000號執行命令，通知上訴人109年7月 　　24日至該署說明和立公司於89至90年度之營運情形、營收流 　　向及欠稅之清償方法，上訴人應親自到場等語（桃院卷第29 　　至31頁）。 　㈣臺南行政執行署於109年8月17日對上訴人核發執行命令，通 　　知上訴人應於109年9月1日親自(不得委託他人代理)至該分 署清償應繳納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不 為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收（桃院卷 第35至37頁）。 　㈤上訴人於109年9月1日向北區國稅局繳納400萬元以清償和立 公司積欠之稅款(桃院卷第39頁)。 　㈥上訴人於110年間訴請和桐公司償還系爭稅款，經高雄地院11 0年度訴字第1269號、高雄高分院於111年10月19日以111年 度上字第178號判決上訴人敗訴確定(桃院卷第41至71頁)。 　㈦和桐公司之代表人陳威宇、上訴人、莊琮凱分別於89年當選 　　和立公司董事及監察人。 　㈧系爭稅款之納稅義務人為和立公司，上訴人本人非納稅義務 　　人，不負以自有財產繳納系爭稅款之義務。 　㈨上訴人於112年6月8日提起本訴(桃院卷第7頁) 。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人當選和立公司董事，雖係經和桐公司指派為代表人而 　　當選和立公司董事，仍係以其個人身分當選和立公司董事， 　　而非擔任和桐公司法人董事所指派的自然人代表： 　⒈按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定 　　自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表 　　人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，公 　　司法第27條第1項、第2項前段定有明文。因此，僅於法人股 　　東以「代表人當選」董、監時，方得由數人分別當選之。次 　　按公司法人股東依公司法第27條第2項規定，由其代表人當 選為公司董事或監察人者，其委任關係存在於該代表人與被 　　投資公司之間，並非執行所代表法人之董事、監察人職務（ 　　最高法院109年度台上字第1910號判決意旨參照）。 　⒉依國家科學及技術委員會南部科學園區管理局113年4月24日 南商字第1130012545號函附和立公司公司登記卷宗資料觀之 　　，和立公司於89年間之公司登記資料，和桐公司代表人當選 　　者共有董事陳威宇、上訴人，及監察人莊琮凱，為數人當選 　　董事、監察人，此有股東常會開會議事錄、股份有限公司變 　　更登記表在卷可稽（本院調取和立公司登記卷宗資料卷二第 　　187-191、195-227頁）。是依前開規定，上訴人應為和桐公 　　司以代表人當選董事，揆諸最高法院前開見解，上訴人為和 　　桐公司指派為代表人當選和立公司董事，其與和立公司間具 有委任關係，自堪認定。 　⒊上訴人固稱伊只是受和桐公司董事長指派而去擔任和立公司 　　之法人董事自然人代表云云，並提出和桐公司89年4月19日 通知和立公司指派邱羅火為代表人之文件（桃院卷第23頁） 　　，及臺南行政執行署111年8月31日南執孝097年營所稅執特 專字第0024692號函（桃院卷第79-81頁）為證；惟查，上訴 人雖係受和桐公司指派為代表人，然其乃係以個人身分當選 和立公司董事，因此，擔任和立公司董事之人乃上訴人，並 非和桐公司，應可認定。是上訴人主張伊係和桐公司法人董 事所指派的自然人代表，要無可採。 　㈡上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條之規定，請求臺南行政執行署賠償400萬元，為無理由 　　： 　⒈按公司為事業體，法律上屬法人組織，法人係除自然人外， 　　依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創 　　設之人格者，此觀民法第26條自明。法人雖得為權利義務之 　　主體，但因其本身於現實社會生活中不能自行活動，必須藉 　　由自然人真實舉動對外為意思表示及實施行為，此等自然人 　　即為公司之機關，依民法第27條第2項、公司法第8條之規定 　　，如董事、清算人、重整人，則該機關（自然人）代表法人 　　所為之行為，在法律上視為法人本身之行為，視同法人親自 　　所為之行為，與充作機關之自然人無涉。又行政執行之義務 　　人經命其報告財產狀況，不為報告，或經合法通知，無正當 　　理由而不到場，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行 　　；義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期 　　履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，經合法通知，無正當 　　理由而不到場，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲 　　請法院裁定拘提之，行政執行法第17條第1項第5款、第6款 及第3項第2款定有明文。上開關於義務人拘提管收及應負義 　　務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，此觀行政 　　執行法第24條第4款規定即明。且依同法第26條準用強制執 行法第25條第2項第4款、第3項規定，公司負責人於喪失資 格或解任前，具有報告之義務或管收之原因者，在喪失資格 或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予管收。 　⒉依臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發執行命令主 旨欄記載：因本分署業務關係，原訂109年7月21日14時請義 務人和立公司之前負責人即董事邱羅火至分署說明，改期至 　　同年7月24日下午2時30分至本分署說明公司於89-90年度之 營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，本人應親自到場， 　　不得委託他人代理，若於上開指定期日無法到場，請於109 年7月13日17時前聯繫可到場時間。如受合法通知無正當理 由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，將依法聲請拘提 　　，並限制住居等語（桃院卷第29頁）；及109年8月17日對上 訴人核發執行命令主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人 　　即董事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自（不得委託他人 　　代理)至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔 　　保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收 　　等語(不爭執事項㈣)；復佐以上訴人依109年7月10日執行命 令，於109年7月24日至臺南行政執行署說明時，臺南行政執 行署行政執行官明確向上訴人告以：上訴人擔任和立公司89 　　年4月19日起至92年4月18日董事，和立公司在其擔任董事期 　　間有欠稅等語，此有詢問筆錄在卷可稽（原審卷第86-90頁 　　）；又上訴人委任代理人吳宏山律師於109年8月4日至臺南 行政執行署時，行政執行官亦向其說明上訴人為和立公司欠 　　稅年度負責人乙節（原審卷第91頁），足見臺南行政執行署 　　確有向上訴人說明納稅義務人為和立公司，及上訴人為和立 　　公司滯納營業稅、營利事業所得稅等稅款及罰款欠稅年度之 　　董事即前負責人，而對上訴人核發上開執行命令，並命上訴 　　人說明和立公司之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法， 　　以及清償應納稅款或提供相當擔保之行政行為，合於前開規 　　定，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇，矇蔽等方式誤導上訴 　　人，使上訴人誤以為其本人有繳納義務，恐懼不繳納將被拘 　　提管收之不法行為。至臺南行政執行署109年7月10日執行命 　　令說明欄第三點記載：「若有慢性疾病需定時服藥者，當日 　　請攜帶足夠藥物至本分署」等語（桃院卷第35-37頁），經 核亦屬善意提醒，要難認有何誤導或威嚇之意思。上訴人主 　　張臺南行政執行署不法侵害其權利云云，要無可採。 　⒊上訴人固稱伊未實質參與和立公司運作與決策，且伊早經解 任和立公司董事職務，並非和立公司員工，更非現任負責人 　　，顯然無權合法動用該公司財產，且公司前負責人於執行必 　　要範圍內，僅負報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管 　　義務，但依法不負清償或提供相當擔保之義務，臺南行政執 　　行署執行命令公文主旨係對上訴人個人課予清償稅務或提供 　　相當擔保之行政法上義務，該執行命令顯屬違法云云，惟查 　　： 　⑴按我國公司法採公司登記制度，係基於登記制度具有明確及 　　查證方便之優點，得藉由資訊揭露及公示原則，維護交易秩 　　序，而董事及監察人之人數及任期屬公司章程之絕對應記載 　　事項，為公司法第129條第6款所明定，並同法第12條規定： 　　「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之 　　事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人 　　。」，是以，不論上訴人是否實質參與和立公司經營業務， 　　不得以其未參與經營業務為由，對抗公司外部之第三人，該 　　第三人為私人或行使公權力之機關均同。 　⑵又上訴人擔任和立公司董事之任期自89年4月19日起至92年4 　　月18日止，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)，而臺南行政執 　　行署109年7月24日詢問筆錄記載：「依國稅局新化稽徵所查 報資料顯示：於你(指上訴人)擔任董事期間（89-92年）， 有取得假發票墊高成本行為...另和立公司於你擔任董事期 間尚有出售假發票虛增營業額，以順利取得上櫃許可之行為 　　...佔當時實收資本4億3,500萬元之2成，有無意見？」(原 審卷第87-88頁)，可見上訴人於擔任和立公司董事期間，和 立公司即有欠繳稅款未繳納，且就應供強制執行之財產有隱 　　匿處分之情事，而符合行政執行法第17條第1項第3款規定之 　　情形。參酌強制執行法第25條第3項於85年10月9日修正時之 　　立法理由：「第2項各款之人，係基於一定之資格或職務為 債務人履行義務之人，為防止其於資格或職務存在期間有第 　　22條第1項各款情事，或以喪失資格及解任之手段，規避其 義務或脫免拘提、管收之裁判，爰增訂第3項，以貫徹第2項 　　規定之目的。」，依據前揭行政執行法第24條第4款、第26 條準用強制執行法第25條第2項、第3項之規定，上訴人之董 　　事任期雖已於92年4月18日屆至，然於執行必要範圍內，仍 得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居，則執行命令記 　　載如不清償欠稅款或提供相當擔保，將聲請拘提或管收等語 　　，核與前開規定相符，難認有何故意或過失之不法行為可言 　　。 　⑶上訴人固另主張依立法院於100年6月7日三讀通過強制執行法 第25條第3項條文修正規定及立法理由，公司前負責人之「 應負義務」，具體内容應指報告義務、陳述義務、提出文 　　書義務及保管義務，但並不包含清償欠稅或提供相當擔保之 　　行政法上義務云云；惟查，公司前負責人之「應負義務」具 　　體内容雖為報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管義務 　　，不包含清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，然稅務 　 債務人依法應負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務， 　　而臺南行政執行署並不知悉上訴人是否有以解任之手段，規 　　避其義務或脫免拘提、管收，故於109年8月17日對上訴人核 　　發執行命令之主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人即董 　　事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自(不得委託他人代理) 　　至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保， 如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收等語 　　，乃係告知具和立公司前負責人身分之上訴人，和立公司積 　　欠稅務債務2億578萬1,061元，應負清償或提供相當擔保之 責，尚難認有何違法不當之處；況上訴人於109年8月3日即 委任吳宏山律師擔任本件行政執行事件之代理人，有委任狀 影本在卷可稽（原審卷第93頁），其相關法律規定已有律師 　　為其釋疑，足以保障上訴人之權益，自不得事後再以其不知 　　前負責人不負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，而 　　主張臺南行政執行署上開執行命令違法。 　⑷上訴人另主張行政執行官主動要求伊依出資額比例繳納400萬 元公司欠稅，伊迫於拘提管收，以及「早點交才能少交一 　　些」的壓力，始不得已同意以自有財產繳納公司欠稅，更足 　　證行政執行官有故意誘導、施壓之實云云；惟查，行政執行 　　官即使以終止調查程序作為條件，與上訴人協商由上訴人提 　　出一定金錢來清償和立公司之稅務債務，經核乃承辦行政執 　　行官衡量案件情形與上訴人之協商談判條件，此部分應為承 　　辦行政執行官之個案裁量權限，而上訴人在有委任律師之情 　　形下，若願意接受此協商條件，亦屬上訴人自由意志下之決 　　定，要難以此認臺南行政執行署行政執行官有何誘導、施壓 　　之情形。　　 　⑸依上所述，上訴人主張伊未實質參與和立公司運作與決策， 　　且伊早經解任和立公司董事職務，依法不負清償或提供相當 　　擔保之義務，臺南行政執行署執行命令公文主旨係對上訴人 　　個人課予清償稅務或提供相當擔保之行政法上義務，該執行 　　命令顯屬違法云云，要屬無據。 　⒋再按行政執行法第21條第3款規定：義務人或其他依法得管收 之人有現罹疾病，恐因管收而不能治療者，不得管收；其 　　情形發生管收後者，行政執行處應以書面通知管收所停止管 　　收。是以，得管收之人雖現罹疾病，但非因管收而不能治療 　　者，自仍得予以管收。且按管收所設有醫師提供醫療救護， 　　必要時亦得戒護就醫，或有因現罹疾病，恐因管收而不能治 　　療者，應停止管收，此據行政執行法第17條第12項準用管收 　　條例第7條第3款、第2條、羈押法第44條規定明確。準此， 如臺南行政執行署向法院聲請裁定管收上訴人，法院本即依 　　職權裁量，准否管收之聲請，是上訴人主張臺南行政執行署 　　以聲請拘提管收等手段，致其心生畏懼始以自有財產清償系 　　爭稅款，臺南行政執行署所屬公務員有故意或過失之不法侵 　　權行為云云，自不足採。 　⒌第按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦 　　同，國賠法第2條第2項後段定有明文。該條項後段所謂「公 　　務員怠於執行職務」，係指公務員對於被害人有應執行之職 　　務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職 　　務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行， 　　或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財 　　產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項 　　規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作 　　為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職 　　務，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之 　　自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負消極 　　不作為之損害賠償責任（司法院大法官釋字第469號解釋、 最高法院92年度台上字第69號裁定意旨參照）。臺南行政執 行署對上訴人核發之執行命令，及上訴人至臺南行政執行署 　　說明時，臺南行政執行署既已明確向上訴人說明係和立公司 　　積欠系爭稅款，及上訴人為和立公司欠稅年度之董事即負責 　　人，應負清償欠稅款或提出擔保之義務，詳如前述，足見臺 　　南行政執行署並無上訴人所指怠於執行職務之情事，上訴人 　　自亦無從依國賠法第2條第2項後段規定，請求臺南行政執行 　　署賠償其以自費清償系爭稅款之損害。 　⒍依上所述，本院審酌臺南行政執行署所屬公務員對上訴人核 　　發執行命令之行為，而上訴人以自有財產清償系爭稅款等情 　　，經核並無不法，是上訴人主張臺南行政執行署所屬公務員 對其為故意或過失之不法行為，侵害其權利，致其受有400 萬元財產損害，依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、 民法第184條規定，請求臺南行政執行署負賠償之責，即無 理由。 　㈢上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條、第185條之規定，請求北區國稅局應與臺南行政執行 署連帶賠償400萬元，為無理由： 　⒈按國賠法第5條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用 民法規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 　　負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者 　　，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 　　害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助 　　人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項前段 　　、第185條分別定有明文。故所謂共同侵權行為，須共同行 為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權 行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害 之責任。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。 　⒉上訴人雖主張臺南行政執行署故意或過失不法侵害其權利， 　　北區國稅局造意或幫助臺南行政執行署，而收取上訴人自費 　　繳納之系爭稅款，為共同侵權行為人，依民法第185條規定 　　，應與臺南行政執行署為連帶賠償云云；惟查，臺南行政執 　　行署所為並非故意或過失之不法侵害行為，業經認定如上， 　　是北區國稅局自不成立民法第185條第1項所定之共同侵權行 　　為。從而，上訴人主張依國賠法第2條第2項前段、後段、第 　　5條、民法第184條、第185條之規定，請求北區國稅局連帶 　　負損害賠償責任，自屬無據。　 　㈣上訴人依民法第179條之規定，請求北區國稅局應給付400萬 　　元，亦無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 　　179條定有明文。 　⒉經查，和立公司因積欠89、90年度稅款未繳納，經北區國稅 局新竹分局移送臺南行政執行署為強制執行等情，為兩造所 不爭執（不爭執事項㈡），上訴人雖自費繳付和立公司之欠 　　稅款，惟北區國稅局徵收和立公司之欠稅款，並非基於私法 　　上一定之法律關係而受利益，則北區國稅局即無不當得利可 言，應可認定。 　⒊至上訴人另主張依臺南行政執行署109年9月3日詢問筆錄之記 載，伊係依臺南行政執行署指示而繳納400萬元，按此，無 論上訴人係基於和桐公司之關係而代為繳納欠稅，或係基 　　於和立公司之關係而代為繳納欠稅，實際上都是因為被臺南 　　行政執行署誤導、施壓，致誤認有以自有財產代繳欠稅的必 　　要（實際並沒有），才會繳交稅款，其給付顯屬自始欠缺給 　　付目的之非債清償，此款項就北區國稅局而言，顯屬無法律 上原因（上訴人繳款原因是基於「錯誤」）而受利益，北區 　　國稅局自應依民法第179條規定負不當得利之返還責任等語 　　；惟按所謂誤償他人之債，係指誤他人之債務為自己之債務 　　，而以自己名義為清償，然依據上訴人提出之109年9月1日 繳款書收據，其上載明納稅義務人或受處分人為和立公司（ 　　付款行庫記載「邱羅火繳納」，桃院卷第39頁），足以辨識 　　上訴人明知其繳納之債務係和立公司積欠之稅款債務。此外 　　，上訴人於繳款後，尚對與其有委任關係之和桐公司求償而 　　向高雄地院提起110年度訴字第1269號返還系爭稅款之訴訟 （不爭執事項㈥），足認上訴人並非誤認系爭稅款為自己債 　　務而誤為清償之意思，堪可認定。亦即其清償給付並無自始 　　欠缺給付目的，核與非債清償有別。又上訴人於給付時既已 　　明知該稅務債務係和立公司所負欠，其給付時明知自己無給 　　付義務，仍予以給付，而民法第180條第3款規定：因清償債 　　務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還 　　，是上訴人既明知其無清償義務而仍為清償，自不得事後再 　　請求返還。因此，上訴人此部分主張，亦屬無據。 　⒋依上所述，上訴人依民法第179條規定，請求北區國稅局返還 400萬元，即屬無據。 　㈤上訴人另主張縱然認為行政機關之過失甚微，或認其所為屬 　　「合法」行為，然既因該行為造成上訴人之損害，國家仍有 　　賠償之責任，並提出法務部國家賠償法問答手冊為證（原審 　　卷第139頁），暨援引釋字第670號、第469號解釋為據（原 審卷第141-146頁）；惟查，參酌該國家賠償法問答手冊「 問一：為什廢要制定國家賠償法？」，其擬答第三點固稱「 三、促使公務員積極任事：本法的制定，可使該公務員執行 公務時依法積極任事，不必瞻前顧後，縱有侵害人民權益情 事，只要沒有故意或重大過失，就不必負損害賠償責任，而 由國家負其責任」等語，然依上開文字並無法解釋出即使行 政機關之過失甚微，或其所為屬「合法」行為，只要該行為 有造成上訴人之損害，國家仍應負賠償責任之結論；至釋字 第670號、第469號解釋之案例及其具體情形，均與本事件之 事實大相逕庭，要難比附援引，上訴人此部分之主張，亦無 可採。 五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條 、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、 　　北區國稅局連帶賠償400萬元本息；以及依民法第179條規定 　　，請求北區國稅局返還400萬元本息予上訴人，於法均有未 合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 　　論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 　　上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上國-2-20250109-1

訴
臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第80號 原 告 財團法人工業技術研究院 法定代理人 劉文雄 訴訟代理人 龔英斌律師兼任送達代收人 林盈平 被 告 群創知識科技股份有限公司 法定代理人 林以山 訴訟代理人 王曹正雄律師 蔡瑞芳律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月19 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年10月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 　　事實及理由 甲、程序方面 　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，訴訟法第65條第1項定有明文。經 查，原告係起訴主張兩造簽有專利讓與合約，被告應就其後 手即虹彩光電股份有限公司（下稱虹彩公司）再將專利授權 或讓與第三人之行為負契約責任，則本件訴訟結果對於虹彩 公司具有法律上利害關係，被告依首揭規定聲請將本件訴訟 告知虹彩公司，惟其受合法通知，未聲明參加訴訟，合先敘 明。　　　　 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、兩造於民國107年4月9日簽署「雙穩態液晶顯示器相關專利 組合專利讓與契約書」（下稱系爭合約），由原告讓與30件 專利予被告，並於合約第5條第4項約定：「甲方（即被告） 應使所有『後手』遵守第4條、第6條、第14條及本條之約定。 如『後手』違反前述約定者，視為甲方違反本契約。『後手』再 為授權或讓與時，亦同。」、第4條第5項：「非經乙方（即 原告）事前書面同意，甲方不得將『本專利』讓與第三人…。 惟若『本專利』之讓與對象為虹彩光電股份有限公司…或為『虹 彩光電』之中華民國關係企業，不在此限…。」，亦即被告之 任一後手在讓與系爭合約專利時，均應遵守系爭合約所定之 後手條款約定，且除原告事前書面同意，任一後手僅得將系 爭合約之專利讓與虹彩公司及其中華民國關係企業。 二、被告於系爭合約簽訂後之107年12月至108年2月間，先將受 讓之30件專利讓與訴外人虹彩公司；訴外人虹彩公司再於10 8年9月間，將其中如附表所示之9件中國專利（下稱系爭9件 專利），違約讓與訴外人台灣義烏股份有限公司（下稱台灣 義烏公司）。訴外人台灣義烏公司嗣又違約將系爭9件專利 讓與香港瑞鉉投資有限公司（英文名稱：RUIH INVESTMENT CO., LIMITED，下稱香港瑞鋐公司）；訴外人香港瑞鋐公司 另於108年12月間，將系爭9件專利違約讓與中國上海虹夏光 電科技有限公司（下稱上海虹夏公司）。 三、訴外人虹彩公司、台灣義烏公司、香港瑞鋐公司（下合稱被 告之後手）上開讓與系爭9件專利之行為，均未事前取得原 告之書面同意，且未事前將讓與對象通知原告，顯違反系爭 合約第4條第5項、第5條第3項約定，雖經訴外人虹彩公司於 112年3月29日書立同意書，同意將系爭9件專利自訴外人上 海虹夏公司處轉回至自身名下，惟亦無礙於被告之後手已違 約之事實認定。再者，被告之後手於未取得經濟部及立法院 經濟委員會核准之情況下，即將系爭9件專利中、如附表所 示件次1至5之科專專利，輾轉讓與訴外人上海虹夏公司，亦 同時違反系爭合約第5條第2項第4款之約定。而被告之後手 前揭違反契約內容之行為，依據系爭合約第5條第4項之約定 ，均視為被告違約，應按系爭合約第8條第2項約定，賠付新 臺幣（下同）300萬元之懲罰性違約金予原告。 四、綜上，爰依兩造簽訂之系爭合約約定提起本訴，請求被告給 付違約金。並聲明：（一）被告應給付原告300萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 （二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假 執行。　　　　 貳、被告則以： 一、系爭合約第5條第3項，明揭「後手」係指「受被告授權或讓 與系爭專利之人」；同條第4項所稱之「所有後手」，基於 契約相對性原則，係指受被告「直接轉讓」系爭專利之「全 部」後手而言，亦即兩造係約定被告應拘束所有之直接後手 遵守系爭合約第4至6條、第14條約定，而不及於後手之後手 、次後手、次次後手等，以免牴觸契約相對性原則及違背衡 平、誠信原則。 二、兩造已於系爭合約第4條第5項中，約定得將專利移轉予訴外 人虹彩公司，且被告亦確實將系爭9件專利讓予該公司，顯 見系爭9件專利之所有人為訴外人虹彩公司，符合系爭合約 第4條第5項約定，被告並無任何違約情事。再者，訴外人虹 彩公司之董事多人曾任職及長期活躍於原告，且原告於108 年間為訴外人虹彩公司之股東，係基於股東身分參與訴外人 虹彩公司之經營，足顯原告自始知悉並同意訴外人虹彩公司 將系爭9件專利讓予訴外人台灣義烏公司，且訴外人虹彩公 司自已將專利運用情形告知原告，而無違法系爭合約第5條 第3、4項約定。又訴外人台灣義烏公司為設立於我國之法人 ，不構成系爭合約第5條第2項第4款所稱之「非我國研究機 構或企業家」，亦未違約。是以，被告既已按約定，拘束後 手即訴外人虹彩公司將專利讓與台灣之公司，原告自不得要 求被告賠償違約金。 三、系爭合約所定之專利內容、價金等項，均係原告與訴外人虹 彩公司合意訂定，被告僅係受原告請託，始出名擔任系爭合 約之買受人，居中協助受讓專利、支付價金，再將專利依約 轉讓予訴外人虹彩公司而已，對訴外人虹彩公司如何運用受 讓之專利，全未參與亦不知情；復因支付予原告之總價與收 取訴外人虹彩公司之轉讓金相當，而未從中獲取任何利益。 加以原告自始知悉專利之買家為訴外人虹彩公司，且同意訴 外人虹彩公司將系爭9件專利讓與訴外人台灣義烏公司，自 不應論以被告違約。 四、退步言之，縱認被告有違約，惟審酌被告係受原告請託始出 名簽訂契約、本身未獲利、原告後續未對訴外人虹彩公司追 究責任即未受損害等情，應評價被告主觀無惡性，違法之情 節輕微，不致損及國家利益之虞，應認原告請求之違約金數 額300萬元過高，應予酌減。　　　　 五、綜上，原告提起本訴為無理，不應准許。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　 參、得心證之理由： 一、查原告主張其於107年4月9日與被告簽訂系爭合約，約定轉 讓30件專利予被告，惟被告之後手未事前告知轉讓對象及未 經原告之書面同意，即讓與其中之系爭9件專利；復未取得 經濟部及立法院經濟委員會核准，而將系爭9件專利中之5件 科專專利，輾轉讓與訴外人上海虹夏公司，視為被告違約， 其得請求被告給付違約金等情，業據原告提出書面買賣契約 書、中國專利公布公告、同意書等件為證；而被告雖不否認 有簽訂系爭合約之事實，惟仍以前揭情詞置辯。是本件所應 審究者為：（一）被告之後手是否違約轉讓系爭9件專利？ 被告應否對其後手之違約轉讓負責？（二）原告訴請被告給 付違約金300萬元，應否准許？茲論述如下。　　 二、被告之後手是否違約轉讓系爭9件專利？被告應否對其後手 之違約轉讓負責？ (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意。又契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解 （最高法院98年度台上字第1925號、17年上字第1118號判決 意旨參照）。 (二)經查，兩造前就讓與專利事宜簽訂系爭合約，其中第4條第4 項約定：「甲方（即被告）嗣後若將『本專利』讓與他人時， 並應使該受讓人同意遵守本條有關甲方義務之約定。前述受 讓人再為專屬授權或讓與時亦同。」、第5項：「非經乙方 （即原告）事前書面同意，甲方不得將『本專利』讓與第三人 或授權予第三人實施、運用。惟若『本專利』之讓與對象為虹 彩光電股份有限公司…或為『虹彩光電』之中華民國關係企業 ，不在此限。前述關係企業係指『虹彩光電』持有之股份總數 或資本總額逾該關係企業已發行之股份總數或資本總額半數 、且係依中華民國法成立設立登記之中華民國公司。」。另 第5條第2項第4款約定：「『科專專利』有以下情事之一者， 甲方同意應遵守政府相關之法令規定，為一切必要之申請， 並應將其檢梘該專利運用行為是否可能導致我國核心競爭力 之削弱或影響國内研發創新佈局之報告，事前提供乙方。且 甲方應配合乙方向主管機關（包含但不限經濟部技術處，以 下同）及立法院經濟委員會為境外實施等一切必要之申請（ 包括但不限於境外實施之申請等），並應提供一切相關之文 件。甲方應 於取得該主管機關及立法院經濟委員會核准後 始得為之。…㈣ 甲方讓與『科專專利』之對象非我國研究機構 或企業者。」、第3項：「甲方如將『本專利』一部或全部授 權或讓與第三人（以下簡稱『後手』)時，應將相關授權或讓 與對象事前通知乙方，以便乙方向主管機關陳報專利運用所 生之產業效益。」、第4項：「甲方應使所有『後手』遵守第 四條、第六條、第十四條及本條之約定。如『後手』違反前述 約定者，視為甲方違反本契約。『後手』再為授權或讓與時， 亦同。」等語（見卷第49-50頁）。載明若非經原告事前書 面同意，否則被告不得將系爭合約所定專利，讓與訴外人虹 彩公司或其中華民國關係企業以外之第三人；且被告應於讓 與專利予他人，以及該受讓人再為讓與時，均使受讓人同意 遵守前開關於被告義務之約定。另被告於讓與專利前，亦應 將讓與對象通知予原告知悉，非經經濟部及立法院經濟委員 會核准，不得將科專專利讓與非我國研究機構或企業者；被 告並應使其直接後手及直接後手以後之所有層級後手，均遵 守系爭合約第4、5、6、14條之約定，否則後手違約即視為 被告違約等意旨。 (三)承上，被告雖抗辯系爭合約第5條第3項已明揭「後手」係指 「受被告授權或讓與專利之人」，同條第4項所稱之「所有 後手」，基於契約相對性原則，應僅限於受被告轉讓之全部 直接後手而言，而不及於直接後手以後之其餘層級後手云云 。然而，被告此部分推論基礎，係截取系爭合約中之一二語 而任意推解，尚無法代表兩造之訂約真意；且由契約當事人 於系爭合約第4條第4項所定「前述受讓人再為專屬授權或讓 與時亦同」、第5條第4項「『後手』再為授權或讓與時，亦同 」之語，亦已以契約文字清楚表明「被告應使所有後手遵守 系爭合約第4、5、6、14條約定」所稱之「所有後手」，即 係指受被告轉讓之直接後手及其以後之所有後手而言，已無 須別事探求，自不容被告反捨契約文字而更為曲解。況由兩 造約定被告應使其後手遵守之合約條文以觀，其中第4條第5 項係關於讓與人於讓與專利予訴外人虹彩公司以外之第三人 前，應事先取得原告之書面同意；第5條3項係關於讓與人應 事前將受讓對象通知原告；第5條第2項第4款則係讓與人於 將科專專利讓與非我國研究機構或企業者時，應事前提供相 關報告予原告，並取得經濟部及立法院經濟委員會之核准， 均著重於受讓者身分審查。可推認原告應係出於保護智慧財 產權、保留我國核心競爭力及國內研發創新佈局能力等目的 ，始以契約保留後續審核專利受讓人身分之權利，則以此項 訂約目的及契約精神觀之，益徵「所有後手」應非僅限於被 告之直接後手而已，且無違反契約相對性情事。是被告前揭 所辯，難認有理，不足憑採。　 (四)次查，被告於兩造簽訂合約後，已將系爭合約所定30件專利 讓與訴外人虹彩公司；訴外人虹彩公司再將其中之系爭9件 專利，讓與訴外人台灣義烏公司；爾後，訴外人台灣義烏公 司又將之讓與訴外人香港瑞鋐公司；最終由訴外人上海虹夏 公司受讓取得系爭9件專利等情，有原告提出之中國專利公 布公告為證（見卷第59-93頁），且為兩造所不爭執（見卷 第313-314頁），應屬事實。而依前揭說明，被告有於訴外 人虹彩公司將系爭9件專利讓與訴外人台灣義烏公司，以及 訴外人台灣義烏公司、香港瑞鋐公司嗣分別為讓與專利行為 時，使該等公司均事前將讓與對象通知予原告知悉，並均應 取得原告事前書面同意之義務；被告復應於訴外人台灣義烏 公司、香港瑞鋐公司將系爭9件專利中之科專專利，讓與非 我國企業之受讓人時，使該等公司均取得經濟部及立法院經 濟委員會之核准。然由被告提出之專利公報、公司登記資料 、工研院院友會網頁、網路新聞、工研院財院、通訊軟體對 話截圖、電子郵件等件（見卷第121-142頁、271-290頁）， 無法證明該等公司有依約通知原告、取得書面同意及經核准 等情；且訴外人虹彩公司尚出具「同意書」，自承因誤解法 令及契約約定，而將系爭9件專利讓與訴外人上海虹夏公司 （見卷第327頁），雖經事後轉回至訴外人虹彩公司名下， 惟不影響前揭已構成違約之認定。此外，被告並未舉證證明 其後手即訴外人虹彩公司、台灣義烏公司、香港瑞鋐公司有 履行上開合約義務之情，應堪認已違約，依據系爭合約第5 條第4項，被告之後手違反契約所定義務，即視為被告違約 。不因被告是否因讓與系爭合約所定專利獲利而有歧異之認 定，蓋兩者無涉；且被告既同意擔任系爭合約之當事人，知 悉條款規定而願簽署，即應依約負責，不因其是否係受託居 中協助受讓專利、支付價金，即脫免契約責任，其理甚明。 (五)綜上，被告之後手即訴外人虹彩公司、台灣義烏公司、香港 瑞鋐公司於讓與系爭9件專利時，未事前將讓與對象通知原 告、取得原告書面同意，且訴外人台灣義烏公司、香港瑞鋐 公司於讓與系爭9件專利中之科專專利時，亦未取得經濟部 及立法院經濟委員會之核准，確未遵守系爭合約第4、5條所 定義務，而構成違法轉讓，被告應依系爭合約第5條第4項約 定，就其後手之違約轉讓負責等事實，堪予認定。　　 三、原告訴請被告給付違約金300萬元，應否准許？ (一)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至 契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、 社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履 行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情 而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號裁判參照） 。　　 (二)經查，系爭合約第8條第2項記載：「甲方不履行第四條、第 五條或第十四條之約定或不按前述約定履行時，甲方應支付 乙方懲罰性達約金300萬元整。乙方除得立即以書面解除本 契約外，並得同時行使下列各項權利：㈠ 沒收甲方已支付之 讓與金等款項；㈡要求甲方支付因此所得之一切利益；㈢依第 九條約定行使權利。」等語（見卷第51頁）。可知兩造係作 有違反後手條款時應支付違約金之約定。而本件被告具有未 使後手於讓與系爭9件專利前，使原告知悉受讓者身分及取 得原告書面同意，以及未取得經濟部及立法院經濟委員會之 核准，即將科專專利讓與非我國研究機構或企業等違約情事 ，已如前述，是依上開契約條款，原告自得請求被告給付違 約金。 (三)惟本院審酌兩造約定之系爭合約讓與金為475萬元，被告已 全數支付完畢；又被告之後手違約轉讓之專利，並非系爭合 約所定之30件專利全部，而係僅有其中之9件，且其中有4件 為自有專利、另5件則為科專專利；再審酌被告之後手固有 違約情事，然系爭9件專利現已轉回訴外人虹彩公司名下； 暨衡量被告自訴外人虹彩公司處收取30件專利之轉讓金為4, 768,000元，約與被告支付予原告之金額相當，可信其應未 獲得直接利益；以及被告之違約情節、違約讓與標的為專利 之智慧財產權、科專專利輾轉讓與至非我國企業者等情，認 原告請求給付違約金300萬元，尚屬過高，應酌減至100萬元 方屬公允，而符兩造利益之衡平。　　　　 四、從而，原告依據兩造間簽訂之系爭合約約定，提起本件訴訟 ，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即1 12年10月24日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依 據，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　 附表： 件次 專利名稱 專利證號 專利 國別 專科/ 自有 1 雙穩態對掌性向列型液晶顯示器及其驅動方法 0000000000000 中國 科專 2 可撓式光電薄膜及其製造方法 0000000000000 中國 科專 3 黑白膽固醇液晶顯示器及其製造方法 0000000000000 中國 科專 4 彩色膽固醇液晶顯示器裝置以及其驅動方法 000000000000X 中國 科專 5 多重穩態顯示器的驅動方法 0000000000000 中國 科專 6 手性化合物和包含這些化合物的組合物 0000000000000 中國 自有 7 包含手性化合物的液晶組合物 0000000000000 中國 自有 8 疏水粘合劑中的液晶液滴 000000000000X 中國 自有 9 溫度補償手性參雜劑 0000000000000 中國 自有

2025-01-09

SCDV-113-訴-80-20250109-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第18號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 和櫻記實業有限公司 代 表 人 黃奕穆 住同上 訴訟代理人 許英傑律師（兼送達代收人） 陳亭熹律師 蔣文正律師（兼送達代收人） 複 代理 人 江郁仁律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 李崑宇 住同上 參 加 人 和光工業股份有限公司 代 表 人 許吉欽 住同上 訴訟代理人 蔡億達律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年 2月15日經法字第11317300380 號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分與訴願決定均撤銷。 二、被告對於註冊第2232081號「和光」商標應作成異議成立之 處分。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 參加人於民國107年4月12日以「和光」商標，指定使用於當 時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第20類之「 鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子）；鏡磚；手持鏡子」商品 ，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第2232081號 商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖1所示）。嗣原告 以系爭商標有違商標法第30條第1項第11款及第12款規定， 檢具「和光HOCO」、「和光HOCO及圖」、「和光牌（藍色） 」、「和光」、「和光記」、「和光牌」（下稱據以異議商 標，圖樣如本判決附圖2所示）對之提起異議。案經被告審 查，以112年9月20日中台異字第1110478號商標異議審定書 為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟 部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政 訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應 予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職 權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，被告對於系爭商標應 為異議成立之處分，並主張： ㈠原告及關係企業「和光記企業股份有限公司」（下稱和光記 公司）早於76年起即以據以異議商標使用於衛浴設備及化妝 鏡等商品上，持續至今從無間斷已近40年，相關同業及消費 者已熟知據以異議「和光」系列商標所表彰之商品來源為原 告，透過原告所提出之工程合約書、商品報價/估價單及商 品貼紙之印製數量等數據資料，均得證明據以異議「和光」 系列商標已達著名之程度。在我國交易市場上，據以異議「 和光」商標確已為相關業者及消費者所熟悉，具有相當之知 名度，自應受較大之保護。參加人身為販售衛浴設備之同業 ，竟以高度近似之中文「和光」作為法人名稱，更以之為商 標文字，指定使用於同一或類似之鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃 （鏡子）；鏡磚；手持鏡子商品申請註冊，自足致相關公眾 於購買時對商品/服務來源產生混淆誤認之虞，或有減損原 告據以異議商標信譽之虞，自應依商標法第30條第1項第11 款規定撤銷系爭商標之註冊。被告稱原告於所提之資料或無 日期、或無從使消費者認識商標權人係在行銷據以異議商標 之浴室化妝鏡等商品等語，未認定據以異議商標已達著名之 程度，顯忽略原告所提之附件10、11、12資料中，均以原告 及和光記企業為名義，以銷售自己商標商品為目的，並標示 日期及據以異議商標於衛浴設備商品之事實，原處分及訴 　　願決定顯有違誤，實應予以撤銷。 　㈡參加人係成立於85年，設立當時並未同時以「和光」等文字 申請註冊在第11、20類衛浴設備用品及化妝鏡等商品上，且 參加人在107年前未曾以據以異議商標作為表彰其商品或服 務之使用。同上所述，原告早於70年代已開始使用據以異議 商標，並在原告所出版之89至106年衛浴相關商品型錄和76 年至108年之工程承攬合約書、報價單中均有以「和光HOCO 」作為商標以表彰原告之商品來源。原告與參加人於106年3 月間均有參與德國法蘭克福開展之ISH衛浴大展，雙方於展 覽期間不僅曾交換名片，參加人於展會後甚至透過原告提供 之名片，於同年3月29日主動以電子郵件聯繫原告，因此參 加人於107年4月12日申請註冊系爭商標前，早已知悉原告及 關係企業已有先使用「和光」等商品於浴室化妝鏡等商品上 之事實，則系爭商標之申請註冊已符合「因與該他人間具有 契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意 圖仿襲而申請註冊者」之構成要件，顯已違反商標法第30條 第1項第12款規定之情事。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠原告提出之事證尚難推認於系爭商標107年4月12日申請日前 ，據以異議「和光」、「和光及圖」、「和光 HOCO」等商 標已廣為相關事業或消費者所普遍知悉而達著名商標之程度 。至原告主張，原告最早於71年間創立時即與和光記公司採 「相互參股」之方式，使用據以異議商標用以銷售自家產品 云云。惟原告亦自承兩公司係各自獨立營運，縱有相互持股 情況，然其法人主體仍屬各異，原告亦無提出和光記公司早 期所有之商標有授權原告使用之事證，其所主張據以異議商 標已具有長期使用之事實自不可採，系爭商標自無商標法第 30條第1項第11款之適用。 　㈡早自55年起，即陸續有日商富士軟片和光純藥股份有限公司 、台三工業股份有限公司、和光光學股份有限公司、日商和 光堂股份有限公司等國內外廠商，以「和光」作為主要識別 部分，獲准註冊第00023344、00083531、00101870、002805 00、00644500號「和光」、「和光及圖（藍色）」、「和光 牌（墨色）」、「和光HOKUANG及圖」、「和光堂」等多件 商標，指定使用於化學用試藥、紗、線、放大鏡、清涼飲料 水等商品及服務，顯見「和光」2字，並非原告或和光記公 司所創用，亦可見於各類商品/服務市場中。參加人設立於8 5年12月26日，106年間參加人之法人名稱已廣為相關事業或 消費者所普遍認知，而達著名程度，此一事實復經本院109 年行商訴字第49號行政判決及最高行政法院109年度上字第1 170號判決認定在案。則參加人以具有字義且為其法人名稱 特取部分之中文，於107年4月12日申請系爭商標之註冊，自 難認定參加人以系爭商標申請註冊係出於惡意或仿襲意圖。 至原告所提原證2與參加人有交換名片乙事，經參加人否認 。另觀原證3電子郵件資料，亦僅得知悉原告於德國ISH展覽 期間到訪參加人攤位，並詢問發展原告自家烘手機之事宜， 該內容尚無法證明參加人已知悉據以異議商標，尚難證明系 爭商標之註冊係出於惡意或仿襲意圖。系爭商標自無商標法 第30條第1項第12款之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： ㈠原告主張據以異議商標為著名商標，然據以異議商標眾多， 其指定使用商品或服務類別迥異，文字與圖案也各不相同。 原告泛稱據以異議商標皆為著名商標，尚嫌速斷。　 　㈡參加人為著名法人，廣為烘手機製造及銷售之相關業者及消 費者普遍認知。又第20類鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子） 等商品，與參加人所銷售之自動烘手機、給皂機等商品，均 屬可裝設於衛浴空間而搭配使用之器具或設備，產製者及消 費族群有重疊之處，且可能透過相同之行銷管道銷售，依一 般社會通念及市場交易情形判斷，應具關連性。參加人係以 自己之著名法人特許名稱申請商標，且申請之商品類別與參 加人原本所經營之商品類似，參加人具備使用「和光」文字 申請商標的正當動機與理由。另參加人否認有與原告之創辦 人或員工交換過原證2之名片，至於原證3之信箱為原告官網 之公開資訊，不必透過名片獲得。因此，參加人並無商標法 第30條第1項第12款之仿襲意圖。 五、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並 協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 　㈡本件爭點： ⒈系爭商標是否有商標法第30條第1項第11款規定之適用? ⒉系爭商標是否有商標法第30條第1項第12款規定之適用? 六、得心證之理由： ㈠系爭商標之註冊未違反商標法第30條第1項第11款規定： 　⒈按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」不得註冊，為商標法第30條第1項第11款本文所規定 。　 　⒉原告雖主張據以異議商標之「和光」、「和光及圖」、「和 　　光HOCO圖樣業經其大量廣泛行銷使用，於系爭商標申請註冊 時（107年4月12日）已臻著名，惟依原告於異議階段及112 年11月15日訴願理由書提出之證據資料觀之： ⑴和光記公司、原告、參加人之公司登記資料、黃憲熙名片( 　 異議及訴願附件3、19、20)、和光記公司之和光系列商標註 　 冊資料（異議及訴願附件4)、82及83年度之專案統計表（異 　 議及訴願附件12)、臺中長春國際聯青社通訊錄、員林國際 　 青年商會特刊雜誌（異議及訴願附件18)、原告之合作公司 　 與建案之統計資料（異議及訴願附件14)、國立自然科學博 　 物館等公共場所介紹網頁（異議及訴願附件15)、總統府新 　 聞、統一發票（異議及訴願附件16)、求職廣告（異議及訴 　 願附件17)等資料，均非據以異議諸商標之實際使用事證。 ⑵代工產製商、合作經銷商、會計事務所、臺中市衛生設備商 　 業同業公會及中台襌寺之聲明書（異議及訴願附件9、10、1 　 1、16)等資料，係依憑個人記憶及經驗，就個人感官知覺 作用直接體驗之客觀事實而為書面陳述，為免流於個人主觀 　 偏見與錯誤臆測之虞，仍須有客觀具體之證據佐證。 ⑶攝錄影請款單（異議及訴願附件5)、商品包裝盒採購送貨單 　 （異議及訴願附件6)、印刷公司簽收單及空白估價單範本 　 （異議及訴願附件7)、訂購單據（異議及訴願附件13)僅係 　 客戶或廠商開立予主體名稱為「和光」之各項單據；商品照 　 片（異議及訴願附件13)雖可見據以異議諸商標使用於浴室 　 化妝鏡商品及商品包裝，惟無日期可稽；原告107年11月至1 　 11年1月開立之出廠證明（異議及訴願附件15 )，晚於系爭 　 商標申請註冊日；商標貼紙印刷訂製單據、商品包裝盒設計 　 稿及照片（異議及訴願附件6)，雖可知原告有向廠商訂製據 　 以異議商標貼紙或商品包裝盒，惟其實際使用於衛浴設備等 　 商品並於市場上流通之情形，仍有待進一步證據資料佐證。 ⑷依型錄、型錄印刷之請款單、簽收單（異議及訴願附件5)， 　 雖可知原告自76年至107年間曾發行據以異議商標衛浴商品 　 型錄，臺中市衛生設備同業商業公會90、91、93年紀念特刊 　 （異議及訴願附件18) 亦刊有據以異議商標浴室化妝鏡商品 　 廣告，惟消費者實際接觸該等商品型錄或特刊廣告之情形為 　 何，仍待其他客觀事證予以佐證；73年至107年估價單（異 　 議及訴願附件8)雖標有據以異議商標，部分商品型號亦可與 　 前揭商品型錄之價目表相勾稽，惟依98年至107年之採購單 　 據及合約書（異議及訴願附件12)可知原告亦有提供衛浴配 　 件工程安裝服務，且其承包工程使用之商品包含他牌商品， 　 自難以確認消費者由前揭單據即能認識據以異議商標為原告 　 表彰衛浴設備商品來源之標識。另衡酌我國衛浴設備商品品 　 牌種類繁多，於原告提出據以異議商標商品於我國市場占有 　 率等具體資料佐證以前，僅依前揭有限之使用事證，尚難遽 　 認據以異議商標於系爭商標申請註冊時已為我國相關事業 　 或消費者所熟知。 ⒊依原告於行政訴訟時所提出之證據資料亦難認據以異議商標 　 標於系爭商標申請註冊時已臻著名： ⑴甲證15之參加人、和光記公司及原告公司基本資料(本院卷 　 二第427至434頁)，與原告有無使用據以異議商標無關； 　 由參加人、和光記公司及原告公司基本資料僅可知悉公司登 　 記之相關公示資料、和光記公司業於101年7月30日廢止註 　 冊，該公司前曾註冊「和光記」等商標，然已於80年至88間 　 到期消滅，尚無從觀出係用於何商品/服務，尚難作為據以 　 異議商標實際使用之事證。惟可以得知原告設立日期71年6 　 月30日早於參加人設立日期85年12月26日。 　⑵甲證10、甲證11之他公司型錄印刷報價單、請款單、攝影費 　 請款單、目錄簽收單，紙箱送貨單、外包裝盒設計稿、紙箱 　 報價單(本院卷一第227至795頁)，甲證13之中台禪寺設備材 　 料訂購單及現場實際照片(本院卷二第329至414頁)，或為內 　 部設計圖稿，或係其他公司/行號/寺廟將「和光」作為主體 　 名稱所開立之單據，或無日期可稽，或無從使消費者認識原 　 告係在行銷據以異議商標之浴室化妝鏡等商品，皆難作為原 　 告於系爭商標申請日前，將據以異議商標用於浴室化妝鏡等 　 商品之具體使用事證。 ⑶甲證20建案實績資料、客戶及經銷商資料(本院卷二第607至 　 851頁)，甲證18原告開立予中台禪寺及其他業主之統一發票 　 資料(本院卷二第525至603頁)均未見據以異議商標，甲證1 　 6、17、18、19代工製造廠商、經銷商、會計師事務所、同 　 業工會、中台禪寺工務所之聲明書(本院卷二第435至606頁 　 )，僅在呈現聲明書簽署人主觀意思及經驗，據以異議商標 　 是否於系爭商標申請註冊日前，已為我國相關公眾知悉，仍 　 應有其他客觀具體之證據，始得認定。 ⑷甲證12之工程承攬合約書、材料合約書、報價單、工料合約 　 書、估價單等資料(本院卷二第3至328頁)，其中73年、75年 　 間估價單為和光記公司廢止登記前之文件，又前開部分資料 　 為內部所製作之私文書，而合約書等資料，固可觀出原告為 　 他企業主提供衛浴配件安裝工程服務，然其所安裝之化妝鏡 　 等商品，多數未見品牌名稱，少數載有品牌者，亦可見凱薩 　 、樂奇牌、和櫻記等。上揭甲證11落水頭商品及估價單照片 　 、甲證12原告出具之估價單，其上固可見據以異議商標置於 　 公司名稱左右，然觀諸甲證12可知原告亦有為他人提供衛浴 　 配件安裝服務，且另有使用和櫻記表彰其產製之商品，則上 　 開估價單上之標示，尚難逕推論為據以異議商標商品之使用 　 ；甲證21台中市衛生設備商業同業公會紀念特刊、台中長春 　 國際聯青社、員林青商會特刊等資料(本院卷二第853至906 　 頁)，僅可知悉原告或其代表人有加入上開組織，曾於90、9 　 1、93年間於刊物上刊登據以異議商標商品廣告，然距系爭 　 商標申請註冊日甚遠，則以現有資料觀之，僅可觀出原告有 　 持續印製甲證10之載有據以異議商標之產品型錄，然以其經 　 銷據點/行銷場所多集中在中部縣市，復無其他事證足資證 　 明據以異議商標於浴室化妝鏡等商品之市場占有率，尚難推 　 認於本件系爭商標申請註冊日前，據以異議商標已廣為相關 　 事業或消費者所普遍知悉而達著名商標之程度。因此原告就 　 據以異議商標已廣為相關事業或消費者所普遍知悉而達著名 　 商標之程度之待證事實，聲請傳喚蔡瑞蓮、張恩貌(見踰法 　 師)、柯富章、陳武奇、何定洋、簡肇基、黃榮山、葉偉利 　 、許柴、張聰榮、邱清寶、游豐榮、黃不聰、陳清文、謝名 　 祈、王安全、吳呈隆、殷勝利、唐順興作證(本院卷一第31 　 至49頁)並無必要，不予准許。 ⑸至原告於起訴狀理由第4頁A段中主張，原告最早於71年間創 　 立時即與和光記公司採「相互參股」之方式，使用據以異議 　 商標用以銷售自家產品云云。惟原告亦自承兩公司係各自獨 　 立營運，縱有相互持股情況，然其法人主體仍屬各異，原告 　 亦無提出和光記公司早期所有之商標有授權原告使用之事證 　 ，其此部分所主張據以異議商標已具有長期使用之事實自不 　 可採。原告就此部分聲請傳喚黃憲熙、張志鴻作證(本院卷 一第29至31頁)亦無必要，不予准許。 ⒋綜上，依現有證據資料，尚難認定據以異議商標業經原告長 　 期廣泛行銷使用，於系爭商標107年4月12日申請註冊時，已 　 為我國相關事業或消費者所普遍知悉而達著名商標之程度。 　 從而，系爭商標之註冊自無商標法第30條第1項第11款規定 　 之適用。惟可以確認據以異議商標在系爭商標107年4月12日 　 申請註冊時已有先使用於衛浴設備相關商品之事實，該等商 　 品並與系爭商標指定使用之第20類商品構成同一或類似，此 　 為原處分及訴願決定書所是認(分別見本院卷一第69、87頁 　 )，且據以異議商標之先使用早於參加人設立日期85年12月2 　 6日。 ㈡系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第12款規定：　 ⒈按商標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務 　 之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來 　 或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者」 不得註冊，為商標法第30條第1項第12款本文所規定。本款 規範意旨主要係在避免剽竊他人先使用之商標而搶先註冊， 故倘能證明有知悉他人商標存在，進而以相同或近似之商標 指定使用於同一或類似之商品或服務者，始得認有前開條款 規定之適用。本款係以意圖仿襲來作為判別標準。此一判別 標準又包含有以下三要素：第一，必須先註冊之商標申請人 知悉先使用之商標存在，如果先註冊之商標申請人根本不知 悉先使用之商標存在，而僅因巧合或特殊機緣選用同一或近 似商標，即應對先註冊者優先保護；第二，先註冊之商標申 請人知悉先使用之商標存在，必須是法律明定之特定關係， 　　如：契約、地緣、業務往來或其他關係。如無此特定關係， 即使知悉先使用之商標而加以先註冊，仍應優先保護先註冊 者。第三，先註冊之商標申請人基於法定特定關係知悉先使 用之商標後，還必須是「意圖仿襲」而註冊，如果先註冊者 並非意圖仿襲，而有註冊系爭商標之正當理由，即使因法定 特定關係知悉先使用之商標，亦應優先保護先註冊者。必所 設三要素（因特定關係、知悉、意圖仿襲）均齊備之情況下 ，始優先保護先使用者，否則即應保護先註冊者，而應否定 先使用者之異議。　 　⒉據以異議商標在系爭商標107年4月12日申請註冊時已有先使 用於衛浴設備相關商品之事實，該等商品並與系爭商標指定 使用之第20類商品構成同一或類似，已如前述。系爭商標圖 樣為未經設計之中文「和光」2字，與據以異議商標之主要 識別部分「和光」構成相同或近似。 　⒊被告雖辯稱系爭商標之中文「和光」，於教育部國語辭典進 　　行檢索（乙證第94至97頁），可得「和光同塵」、「混俗和 　　光」、「渾俗和光」之字詞，則「和光」二字有其固有意涵 　　（鋒芒內斂與世無爭之意涵），且據被告商標檢索資料（乙 　　證第98至106頁），可知早自55年起，即陸續有日商富士軟 片和光純藥股份有限公司、台三工業股份有限公司、和光光 學股份有限公司、日商和光堂股份有限公司等國內外廠商， 以「和光」作為主要識別部分，獲准註冊第00023344、0008 3531、00101870、00280500、00644500號「和光」、「和光 及圖（藍色）」、「和光牌（墨色）」、「和光 HOKUANG及 圖」、「和光堂」等多件商標，指定使用於化學用試藥、紗 、線、放大鏡、清涼飲料水等商品及服務，顯見「和光」2 字，並非原告或和光記公司所創用，亦可見於各類商品/服 務市場中。惟查，原告係於第20類商品較參加人先使用中文 「和光」為商標者。 　⒋訴外人和光記公司曾申請和光系列商標，該些商標皆於80年 至88年間到期消滅(丙證1，見本院卷三第95至97頁)，和光 記公司亦於101年廢止登記，原告於106年8月24日重新註冊 五件「和光及圖」商標，參加人亦於107月4月12日申請系爭 商標，並對原告之「和光及圖」商標提起異議。原告之「和 光及圖」商標遭撤銷註冊處分並確定，有本院109年度行商 訴字第49號行政判決(附件一，見本院卷三第43至70頁)、最 高行政法院109年度上字第1170號行政判決(附件二，見本院 卷三第71至77頁)、本院111年度行商訴字第66號行政判決( 附件三，見本院卷三第79至89頁)及最高行政法院112年度上 字第358號裁定(附件四，見本院卷三第91至94頁)，雖可認 於106年間參加人之法人名稱已廣為相關事業或消費者所普 遍認知，而達著名程度，原處分因此認為參加人非因業務經 營關係意圖仿襲而申請系爭商標之註冊，並於原告上揭「和 光及圖」商標遭異議成立後，核准參加人系爭商標註冊。然 查，原告與參加人之間雖無直接業務往來，但參加人之代表 人於創立公司前即在相關領域工作，創立公司時據以異議商 標之註冊尚未到期，且據以異議商標到期後，原告仍持續使 用據以異議商標銷售商品，使用時間長達40年。參加人既自 承為衛浴產品業者，與原告屬競爭同業，縱認不能因上開諸 判決意旨認定其因業務經營關係而知悉先使用之據以異議商 標存在。但查，參加人於107年4月12日申請註冊系爭商標之 前，曾於106年3月間參與德國法蘭克福開展之ISH衛浴大展 ，此展為全球規模最大且國際化最高的衛浴及冷暖空調設備 展，吸引國際領導品牌與業界相關人士前往朝聖(參原證l， 本院卷三第253至257頁)，原告亦前往參展，原告創辦人黃 憲熙及主管黃郁珊曾與參加人之員工「Annie Hsu」(即徐安 妮)交換名片，參加人所取得之名片上即印有「和光HOCO/和 櫻記HOWIN」之商標(參原證2，本院卷三第259、261頁)，上 揭交換名片之過程，有證人黃憲熙、黃郁珊、徐安妮到庭作 證足憑(見本院卷四第10至18頁言詞辯論筆錄)，故參加人至 遲於交換名片時即知悉原告有使用據以異議商標之事實。而 參加人之員工「Annie Hsu」(即徐安妮)會後更透過原告提 供之名片，於106年3月29日主動以電子郵件聯繫原告，並填 寫收件公司及收件人為「和光HCCO/和櫻記HOWIN」、「黃郁 珊小姐」，且於信中提及「黃小姐您好:謝謝您與黃先生於 德國ISH展覽期間到訪我司的攤位。會中您提到希望發展出 貴司自己外殼的烘手機。我們跟很多客戶都有類似的合作經 驗。但客戶專用的烘手機外殼會牽涉到採購量及開模費用等 的問題，是否初期貴司能先參考我司標準的外殼設計?此外 ，也要麻煩貴司告知欲銷售的市場/國家，以及希望我們報 價的機型，謝謝。機台的外觀可以參考我們的官網www.hokw ang.com。如果您需要任何資訊，歡迎來信或來電詢問，謝 謝。祝商祺!」(參原證3，見本院卷三第263頁)，而徐安妮 於106年3月16日在會場所填載之客戶紀錄表亦記載原告公司 「知道我們公司，因為名字一樣」，有丙證2參加人客戶紀 錄表附卷可證(本院卷三第481頁)，此與證人徐安妮到庭作 證所述相符(本院卷四第23頁言詞辯論筆錄)，益證參加人在 106年3月間即已知悉原告有以「和光HOCO」商標作為表彰商 品、服務之使用，否則不會自行於電子郵件上填載收件人為 「和光HCCO/和櫻記HOWINN」。 　　 　⒌參加人雖抗辯並未與原告之創辦人或員工交換名片、電子信 箱為原告官網之公開資訊云云。惟查，原告公司106年間並 無架設官網，直至112年2月始接洽百邇來設計行銷有限公司 (下稱百邇來公司)商討網域申請及網站設計，並於112年3 月2日委由百邇來公司代原告申請網域5年生效，嗣於112年3 月6日原告與百邇來公司開會研議網站、112年3月8日確認整 體網站之架構、按鈕位置、版面色系風格等網站設計細節( 參原證4，見本院卷三第367至377頁)，官網才正式上架。證 人徐安妮雖證稱未收受如原證2黃憲熙名片及太久不記得原 證3電子郵件的COMPANY NAME云云，惟倘其未曾收受名片， 為何於電子郵件寫「和光HCCO/和櫻記HOWIN」(本院卷四第2 2頁第26至29行、第23頁第14至18行)，顯係有所保留。參加 人復辯稱證人徐安妮證稱其於106年聽過市場上有廠商使用 「和光HCCO」商標，結合丙證2所述，黃憲熙表示兩家公司 名字一樣，可合理推測是根據市場上的知識、口耳聽聞把「 和光」跟和櫻記兩家公司與英文名稱連結在一起等語。但查 ，依據參原證2，和光之英文簡稱一直是HOCO，HCCO是錯誤 的拼音，徐安妮致原告之電子郵件上會寫成HCCO，顯然是看 過原證2最下方的名片(即黃憲熙之名片)，此名片上的圖樣L OGO文字非常容易讓一般人乍看下以為是HCCO，若徐安妮確 曾聽到和光，且由市場上聽聞，應不致寫錯拼音。徐安妮將 HOCO誤拼為HCCO，該二者亦屬近似，但本件爭議在於中文「 和光」商標係相同或近似。承上，參加人稱其於106年寄送 之電郵是透過原告官網查詢得知云云，顯與事實不符。是以 ，參加人確係於106年3月16日展覽時因與原告接洽，商談後 續可能之合作機會，因此交換取得原證2之名片，此應與一 般社會常情相符。原告已證明參加人於107年4月12日申請系 爭商標前確已知悉原告於同一或類似商品有先使用相同或近 似於系爭商標之據以異議商標，可認參加人申請系爭商標之 註冊係出於仿襲意圖，不因參加人公司名稱於據以異議商標 遭異議成立撤銷註冊後，被認定為著名法人而得以阻卻其申 請系爭商標之仿襲意圖。 　⒍承上，足認系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第12款規 定。 七、綜上所述，系爭商標之註冊雖未違反商標法第30條第1項第1 1款規定，惟本院綜合兩造及參加人所提出之資料及證人黃 憲熙、黃郁珊、徐安妮之證詞整體觀察，認為各證據互相勾 稽後，可證明參加人在107年4月12日申請系爭商標註冊前確 已知悉原告於同一或類似商品有先使用相同或近似於系爭商 標之據以異議商標，參加人申請系爭商標之註冊係出於仿襲 意圖之事實，足認系爭商標之註冊有違反商標法第30條第1 項第12款規定之適用，被告未能查明，為異議駁回之處分， 自有違誤，訴願決定遞予維持，亦有未洽。原告提起本件訴 訟，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告為作成撤銷系爭 商標註冊之處分，即屬有據，應予准許。 八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯有無理由，已 與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第218條、第98條第1項前段，判決如主文。中 　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附圖1 系爭商標 註冊第02232081號 申請日：民國107年04月12日 註冊日：民國111年07月01日 註冊公告日：民國111年07月01日 指定使用類別： (第020類) 鏡子；化粧鏡；鍍銀玻璃（鏡子）；鏡磚；手持鏡子。 附圖2 據以異議商標 和光 和光牌

2025-01-09

IPCA-113-行商訴-18-20250109-2

台上
最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第2785號 上 訴 人 洪宗杰 選任辯護人 李學鏞律師 張彩雲律師 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年3月19日第二審判決（113年度上訴字第19號，起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度復偵字第12號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人洪宗杰有原判決犯罪事實欄 所載誣告之犯行明確，因而維持第一審論處犯誣告罪刑之判 決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果 及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯 詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資 覆按。 三、上訴意旨略以： (一)其向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)告訴洪騰霖、洪 玉燕(下稱洪騰霖等2人)偽造文書案件，嗣經該署以108年度 偵字第31813號、109年度偵續字第107號不起訴處分確定， 下稱前案)之刑事告訴狀(下稱前案告訴狀)明載：「直至本 件告訴前之民國108年6月18日向經濟部商業司申請協榮木器 工業股份有限公司(下稱協榮公司)登記資料，始發現下列持 股變動資料均未知會告訴人參與」乙節，表明其主觀上認定 「家族企業開董事會，而自己基於股東身分，理當要被通知 到會」，與檢察官認定「明知其當時並非股東身分」而提告 顯為誣告，二者有別；前案告訴狀(一)、(二)所載內容，與 檢察官起訴事實文字相同，倘除去「告訴人及92年10月有股 份450股之杜淑華均未受通知參與」乙節，即難繩其以誣告 罪，況前案告訴狀之申告重點是「無會議紀錄所載之人員到 場」、「會議紀錄顯不真實」，其當時是否具有股東身分， 與前案被告洪騰霖等2人是否成立偽造文書罪，法律上無必 然相對應關係。倘其當時不具股東身分而提出前案告訴狀( 一)、(二)之可能犯罪事實，應屬「告發」範疇，是否仍應 成立誣告罪?檢察官曾為不起訴處分，嗣又起訴，對不諳法 律之人實屬苛責，其是否為協榮公司股東，究與「足使被誣 告人有受刑事處罰或懲戒處分之危險者」之構成要件有何相 符之處?前案告訴狀已明言「直至本件告訴前之108年6月18 日向經濟部商業司申請協榮公司登記資料，始發現下列持股 變動資料均未知會告訴人參與」等文字，縱非股東身分提告 ，應屬未細究之筆誤或法律見解之誤會，應無誣告之故意。 原判決因其不具股東身分，即認主觀上有誣告故意，有違背 經驗法則及理由不備之違法。　 (二)其委託凃國慶律師為告訴代理人具狀對洪騰霖等2人提起前 案告訴，原審就凃國慶律師是否與其詳加討論告訴內容、有 否告知其「倘未有股東之身分，即可能有誣告風險」之分析 及判斷等事項，並未傳喚凃國慶律師到庭作證，即對其論罪 ，有違反證據法則之違誤。 (三)原判決科處其有期徒刑4月，不得易科罰金似應於理由中載 明得易服社會勞動之旨，未予諭知，理由不備。　　　　 四、 (一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。又刑法第169條第1項誣告罪之成立，以意 圖他人受刑事或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者 為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言；屬於危 險犯，祇須具有誣告意思，捏造不實內容，客觀上足以使人 受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員 時，即已成立，縱然嗣後經偵查機關對於被訴人為不起訴處 分確定或行政簽結者，亦無礙於誣告罪名之成立。 (二)原判決認定上訴人誣告犯行，係綜合上訴人不利於己之供述 、洪騰霖等2人及證人洪郭秀盆(上訴人之母)、林金女之證 述、前案告訴狀、協榮公司之92年10月20日股東名簿、95年 12月18日股東臨時會議事錄、95年12月21日股東名簿、98年 8月25日股東臨時會議事錄、上訴人95年12月17日辭職書、 協榮公司變更登記表、臺中地檢署之前案不起訴處分書、臺 灣高等檢察署臺中檢察分署之109年度上聲議字第1216號、 第2270號處分書等證據資料，暨所列其餘證據資料及案內其 他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人向臺中地檢署對洪 騰霖等2人提出前案告訴狀，不實指稱「(一)『95年12月18日 協榮公司董事股東臨時會議事錄之出席人數及代表已發行股 數：出席股東計6人，代表股數計1萬股，1萬股為協榮公司 之全部股份股權總數，其所記載之出席股東計6人，但洪宗 杰及有股份450股之杜淑華均未受通知參與，故其記載：補 選董事，選任董事洪玉燕決議係偽造私文書不合法』、(二)『 98年8月25日協榮公司董事股東臨時會議事錄之出席人數及 代表已發行股數：出席股東計6人，代表股數計1萬股，l萬 股為協榮公司之全部股份股權總數，其所記載之出席股東計 6人，但洪宗杰及有股份450股之杜淑華均未受通知參與，故 其記載改選董事、監察人決議係偽造私文書不合法』。」等 語，誣指洪騰霖等2人涉犯刑法第210條、第216條之行使偽 造私文書罪嫌，主觀上具有使洪騰霖等2人受刑事處分之誣 告犯意，所為該當誣告罪構成要件，並說明上訴人於提出前 案告訴狀前，知情自己於95年12月18日至99年5月27日期間 非協榮公司股東，則協榮公司於95年12月18日、98年8月25 日召開之股東臨時會未通知不具股東身分之上訴人參與，即 屬當然，其仍於前案告訴狀中以協榮公司「未通知其參與」 為由，指訴洪騰霖製作之上開2會議事錄內容不實，自屬無 據；又上訴人於前案告訴狀後附並主張其於108年6月18日申 請取得之證據可知，其中告證一之協榮公司股東名簿，係92 年10月20日登記之資料，協榮公司95年12月18日、98年8月2 5日之股東臨時會議事錄，僅有主席洪占寅、紀錄洪騰霖之 印文，且無上訴人之署名或印文，與洪玉燕顯然無涉，其既 明知95年12月18日、98年8月25日已非協榮公司股東，於提 出告訴時，既隱瞞當時不具公司股東身分之事實，又將洪玉 燕併列為偽造文書之犯罪嫌疑人，復於偵訊中稱：我要告這 2位(洪騰霖等2人)是因為他們從來沒有開過該公司的股東會 ，但是我後來發現卻有很多我的簽名，我從來沒有開過股東 會，也沒有在議事錄上面簽過任何名字等語，故意捏造其簽 名遭洪騰霖等2人偽造之情節，顯非單純誤認有此事實或以 為有此嫌疑；其對協榮公司股東會向來均由父親洪占寅一人 主導，而與洪騰霖等2人無關，應無不知之理，若事後對協 榮公司之95年12月18日、98年8月25日股東臨時會之召開過 程有所質疑，縱因父親業已過世而無法直接查證，亦可循民 事途徑解決，卻不顧手足之情，於前案逕對兄姊提起偽造文 書告訴，於檢察官為不起訴處分後，仍未罷休，透過再議進 行追訴，難認其無誣告之犯意等理由綦詳，復依上訴人坦認 「告訴狀是我委託律師寫的，內容是我告訴律師的」之陳述 ，敘明其前案告訴狀既委由專業律師擔任告訴代理人，並由 律師閱覽協榮公司之相關資料，其對於進行訴訟程序之利弊 得失，應已獲得律師之專業意見，且告訴代理人既受上訴人 委託提出告訴，當係基於上訴人本人之意思而為，難以其無 法律專業為由，將責任推諉給告訴代理人，所辯對自己當時 是否為股東等細節難以記憶清楚、其無誣告犯意等說詞，如 何委無足採，亦於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認 事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據 法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論 斷，自非法所不許，無所指調查未盡、未憑證據認定事實或 理由不備等違法。 (三)至上訴人既自承經由調閱協榮公司登記資料，已得知自己在 95年12月18日至99年5月27日間並非協榮公司股東，其亦確 未參與協榮公司95年12月18日、98年8月25日2次股東臨時會 議，自無從知情各該次股東臨時會議究係何人參與及會議事 錄如何作成等過程，本無由空言指責何人偽造各該次之股東 臨時會議事錄之情節，其於前案告訴狀竟記載「……均未受通 知參與，故其記載補選董事：選任董事洪玉燕決議係偽造私 文書不合法」、「……均未受通知參與，故其記載改選董事、 監察人決議係偽造私文書不合法」等語，並未敘及有何「家 族企業開董事會，而自己基於股東身分，理當要被通知到會 」、「無會議紀錄所載之人員到場」、「會議紀錄顯不真實 」等質疑情節之表述，逕以其與杜淑華「未受通知參與」之 前提事由，連結各該次股東臨時會議事錄係「偽造私文書不 合法」之指控表述，難謂提出前案告訴狀時，其是否協榮公 司股東身分一節，與告訴洪騰霖等2人「偽造文書不合法」 ，在法律上無必然相對應關係。又原判決綜合案內證據資料 ，已記明足資證明上訴人確有所載誣告之犯意與犯行之論證 ，就上訴人否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確 認之事實並無不明瞭之處，且上訴人及其辯護人於原審準備 及審判程序中，均未聲請傳喚前案告訴代理人作證，原判決 以事證已臻明確，乃未傳喚凃國慶律師為調查，概屬原審法 院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。又原 判決科處之宣告刑為有期徒刑4月，依刑法第41條第3項規定 ，屬不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，惟依刑事訴訟法 第309條第2款之規定，並未明定主文諭知有期徒刑者，須記 載如易服社會勞動及其折算標準等事項，是關於准否易服社 會勞動，係屬檢察官指揮執行範疇，非屬裁判量刑事項，法 院無須於裁判主文或理由中諭知得易服社會勞動、折算標準 及履行期間等意旨，原判決未就其所諭知之宣告刑諭知得易 服社會勞動意旨及說明理由，並無違法。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原審取捨證據與判斷證 明力之職權行使及原判決已說明論駁事項，持憑己見而為不 同評價，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首 揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 黃慈茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2785-20250108-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第107號 原 告 簡麗玉 訴訟代理人 周賢銳 被 告 簡麗娟 簡麗芬 訴訟代理人 簡麗娟 被 告 簡寬和 簡立明 訴訟代理人 陳郁婷律師 複代理人 林晏安律師 王介文律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造被繼承人簡阿坤所遺如附表三之遺產，按附表三之應繼分比 例，予以分割為分別共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： (一)兩造之父親簡阿坤於55年間購置附表一編號1、2土地，登記 自己名下，又出資在土地上興建未辦理保存登記的房屋一棟 即附表一編號3建物，該房屋稅籍的納稅義務人登記為其妻 （即兩造之母）簡林春梅名下。 　　簡阿坤於93年5月30日死亡，全體繼承人即兩造與母親簡林 春梅共六人，僅辦理附表一編號1、2土地之繼承登記（卷宗 一第57-63頁的土地登記簿謄本）。 　　附表一編號3建物，於57年間辦理第一次稅籍納稅義務人登 記為簡林春梅（見卷宗一第261頁之57年房屋納稅通知書影 本）。94年1月5日，被告簡寬和、簡立明慫恿簡林春梅將該 建物的納稅義務人，以贈與名義而變更登記為被告簡寬和、 簡立明各取得一半（卷宗一第171頁以下之稅捐處函覆）。 簡林春梅生前於82年間將該建物出租他人（卷宗一第263頁 之租賃契約）。被告簡寬和、簡立明二人受贈登記該建物後 ，將每月租金收入75000元各分取一半（見卷宗一第322頁筆 錄記載之簡寬和陳述）。 　　附表一編號3建物，實際由兩造的父親簡阿坤出資興建，依 實務見解（最高法院70台上3760、72台上1816、85台上247 、96 2772及2851、110年台上131），應屬於簡阿坤所有， 簡林春梅無權處分，簡林春梅再轉贈予被告簡寬和、簡立明 亦不生效。 　　簡阿坤於40年間擔任煤礦公司總務主管並投保勞工保險（見 卷宗一第339頁之投保資料），簡林春梅當時無工作（見卷 宗一第341頁之投保資料）。被告簡立明辯稱簡林春梅當時 擔任選煤臨時工，但無法證明附表一編號３房屋興建時即已 擔任臨時工而有收入，當時兩造年幼而依賴簡林春梅在家照 顧，全家均賴簡阿坤工作收入維持家計。 　　被告在LINE家庭群組曾貼出「房屋說帖」（卷一第343頁以 下），內容陳述父母出資興建房屋。但原告否認母親亦有出 資。父親簡阿坤生前於89年間，手寫「父令」（見卷宗一第 355頁以下），要求被告簡寬和、簡立明將祖先牌位遷出祭 祀，可見簡阿坤是一家之主。被告提出的房屋租賃契約書（ 見卷宗一第263頁），雖記載出租人簡林春梅，但字跡與簡 阿坤的前揭「父令」字跡相同，承租人當時亦將租金交付簡 阿坤。 　　父親簡阿坤過世之翌日，母親簡林春梅將父親簡阿坤的銀行 及郵局存摺及印章交付三名女兒（原告、被告簡麗娟、簡麗 芬），要求全部結清並分配給三名女兒，因此領出新台幣（ 下同)0000000元，每名女兒各分得三分一即0000000元。嗣 因母親簡林春梅要求三名女兒必須放棄「父親簡阿坤的其餘 遺產、及母親簡林春梅未來遺產全部」，三名女兒不同意， 母親簡林春梅要求三名女兒退還前揭分配款，但簡林春梅未 提供父親帳號，三名女兒遂於94年3月16日及24日匯回母親 的帳戶（見卷宗一第357頁的交易明細紀錄，有三筆匯款均 為0000000元）。被告辯稱三名女兒匯回款項短少78720元云 云，原告否認之。 　　母親簡林春梅於93年8月10日領出父親簡阿坤的合作金庫存 款86922元（見卷宗一第359頁之交易明細）。 　　附表一編號４、５、６、７、８的存款， 　　父親簡阿坤的銀行及郵局存款，遭簡林春梅陸續領出，合計 共0000000元（0000000元+86922元），由簡林春梅保管而未 分配，保管契約於簡林春梅111年3月13日過世始終止，簡林 春梅對兩造的該筆債務，尚未罹於時效消滅，應於本案後述 分割簡林春梅遺產裡扣還。 　　父親簡阿坤的遺產，其中之中國農會銀行，已由合作金庫合 併而註銷，其中的機車FBL922亦經報廢，該二項不列入遺產 ；其餘遺產如附表一所示，請求分割剩餘遺產。 　　附表一編號１、２土地，被告簡寬和與簡立明請求原物分配給 彼等兄弟二人而由彼等補償現金給三名姐妹云云，原告不同 意。 　　附表一編號９的忠盈科技股份有限公司股票450股，已遭被告 簡立明於105年4月擅自過戶至其名下，公司亦於112年10月 解散清算（卷宗一第509頁以下之公司登記資料）。原告主 張該移轉不生效。另依公司資產負債表（卷宗二第97頁）， 剩餘資產0000000元，簡阿坤的股權450股價值為404687元（ 0000000元除以5000，再乘以450）。404687元應列入編號９ ，予以分割。 　　被告簡立明辯稱：其代墊簡阿坤的喪葬費417357元、遺產稅 及違章罰鍰280328元、93年至111年的地價稅（未計算金額 ），依民法1150條應自遺產扣除云云。原告主張：喪葬費無 收據，無法證明由被告簡寬和、簡立明支付，被告簡立明於 本案辯論時承認其自父親簡阿坤的金融存款去支付喪葬費而 不請求再從遺產扣除（見卷宗二第55頁筆錄）；遺產稅及違 章罰鍰，係因母親簡林春梅、被告簡寬和、簡立明三人不同 意附表一編號１、２土地讓三名女兒繼承致延誤辦理所致，依 民法1150條但書而不得扣還，地價稅及遺產稅款項實際由母 親簡林春梅（並非被告簡寬和、簡立明）代墊支付的，況且 ，附表一編號１、２土地於102年辦理兩造繼承登記，納稅義 務人為兩造而非被繼承人簡阿坤，地價稅即不再是管理遺產 費用，至於93年至98年的地價稅則已逾15年時效消滅。 (二)兩造之母親簡林春梅於111年3月13日死亡，遺留附表二的遺 產。附表二編號１、２、６、11，係簡林春梅繼承自簡阿坤的 前揭附表一編號１、２、３、８遺產。 　　簡林春梅生前的公證自書遺囑（見卷宗一第259頁）記載： 簡林春梅將現金150萬元交付長子簡寬和保管，扣除喪葬費 後，由三名女兒平均分配；其餘一切財產，均由簡寬和、簡 立明兄弟二人平均繼承。 　　原告在本案初期否認遺囑真實性，但因被告簡寬和說明係其 夫妻教導簡林春梅逐字寫下遺囑並經公證，原告不再爭執遺 產真實性。縱認遺囑真實，亦侵害原告及被告簡麗娟、簡麗 芬三名女兒的特留分，為避免鑑價耗時，請求原物分割。 　　附表二編號９，係母親簡林春梅生前交付現金150萬元予被告 簡寬和保管，原告同意依遺囑所載，先扣除喪葬費328375元 （如被告簡立明答辯狀所載喪葬費，見卷宗一第210頁）， 剩餘0000000元，依遺囑而由三名女兒各分得三分之一即390 542元。 　　被告簡寬和、簡立明二人已持遺囑，將母親簡林春梅繼承自 簡阿坤的附表一編號１、２土地，辦理遺囑繼承登記完畢，即 如附表二編號１、２土地（見卷宗一第59、63頁之土地登記簿 謄本）。 　　附表二編號３、４、５之新竹縣橫山鄉土地三筆，不值錢，於 本案起訴後之112年9月23日，已辦理兩造繼承登記（卷宗一 第361-371頁之土地登記簿謄本）。 　　簡林春梅生前擅自領出簡阿坤的遺產存款，已如前揭所述， 簡林春梅應返還所領取的0000000元（0000000+86922）予兩 造。 　　為此原告主張分割方式為：原告與被告簡麗娟、簡麗芬三名 女兒的特留分，及簡林春梅積欠兩造的債務0000000元，應 優先由附表二編號１、２、３之三峽區土地及房屋扣減，因該 房地較值錢，如仍不夠扣減，再扣減附表二編號７、９的被告 簡寬和保管款項，如仍不夠扣減，再扣減附表二編號３、４、 ５的新竹土地。原告主張的分割方法詳如卷宗二第343-344頁 附表所示。 　　附表二編號６之未辦理保存登記建物，係簡林春梅繼承簡阿 坤的附表一編號３建物，繼承持分六分之一，該部分應不在 前揭自書遺囑範圍內，因為簡林春梅生前主觀認為系爭房屋 早已轉讓給被告簡寬和、簡立明，故不在遺囑範圍，而應由 兩造每人各有五分之一應繼分。 　　兩造之父親簡阿坤及其老母，相繼去世後，三峽老家僅母親 簡林春梅一人獨居，簡林春梅要求兒子返家同住照顧，被告 簡寬和當時提出條件「須聘僱外籍看護照顧母親簡林春梅及 從事家務、重新裝潢住家環境、一樓店面出租他人收取租金 用以支付看護費用」，母親簡林春梅同意後，被告簡寬和始 偕其全家搬回三峽老家陪伴母親簡林春梅居住。此後，一樓 店面出租他人，每月租金由被告簡寬和、簡立明二人收取， 用以支付看護、醫療、生活費用（卷宗一第322頁筆錄，被 告簡寬和自述彼兄弟收取房租用以支付母親的看護費），故 不構成無因管理。房租原本應由母親簡林春梅收取用以支付 看護費等，豈可能房屋贈與兒子後卻由母親自行負擔看護費 。 　　母親簡林春梅為請領取政府的敬老津貼，將附表二編號６房 屋過戶予被告簡寬和、簡立明，更自93年7月19日至101年9 月18日結清郵局帳戶領走0000000元（見卷宗二第73頁以下 的交易明細）；自93年6月21日至111年2月25日領走合作金 庫存款0000000元（見卷宗二第75頁以下的交易明細）；母 親自書遺囑後之102年10月4日尚有存款0000000元；母親生 前存款尚結餘153734元（卷宗二第33頁交易明細）；母親另 有現金150萬元交付被告簡寬和保管用以支付其喪葬費。可 見母親簡林春梅的財產並非不能維持生活，故無受扶養權利 。縱使被告簡寬和、簡立明有另外支付母親的生活醫療費用 ，亦屬於其等履行法定扶養義務，不成立無因管理。 　　被告簡寬和、簡立明抗辯：原告主張系爭附表一編號３（即 附表二編號６）之未辦理保存登記房屋，已罹於時效消滅云 云。原告主張：被告簡寬和於94年初始搬回三峽老家陪伴母 親簡林春梅同住，並非以行使所有權的意思占有系爭房屋， 故不能由斯時起算時效。母親簡林春梅於111年3月13日過世 ，被告簡寬和繼續居住該屋，始有時效問題，原告於112年1 2月26日起訴本案，尚未罹於時效。原告及被告簡麗娟、簡 麗芬不知母親簡林春梅生前將該房屋過戶予被告簡寬和、簡 立明，致未主張房屋權利，並無可歸責處。原告及被告簡麗 娟、簡麗芬係於111年7月6日始知悉簡林春梅將系爭房屋過 戶予被告簡寬和、簡立明，應自該時點起算時效。 (三)先位聲明： 　　１、請求確認附表一編號3建物，屬於被繼承人簡阿坤的遺產 而由兩造公同共有。 　　２、被繼承人簡阿坤所遺附表一遺產，應予分割如本案卷宗 二第339至341頁所示方式。 　　３、被繼承人簡林春梅所遺附表二遺產，應予分割如本案卷 宗二第342-343頁所示方式。 　　備位聲明：被繼承人簡林春梅所遺附表二遺產，應予分割如 本案卷宗二第343-344頁所示方式。 二、被告答辯：　　 (一)被告簡立明答辯： １、簡阿坤的喪葬費417357元、遺產稅及違章罰鍰280328元（卷 宗一第269頁以下繳款書影本）、93年至111年的地價稅共計 322291元（見卷宗二第147頁稅捐單位函覆歷年地價稅金額 ），於父親簡阿坤過世後，由被告簡寬和、簡立明繳納，依 民法1150條應自遺產扣除遺產管理費云云。 　　被告簡立明承認使用父親簡阿坤的銀行存款去支付前揭遺產 管理費，故不請求扣還（見卷宗二第55頁筆錄）。 　　原告在本案最初主張簡阿坤的金融存款遭不詳人領走，但依 原告寫給被告等人的電子郵件（卷宗一第267頁電子信）， 原告承認係伊領走。三名女兒（原告及被告簡麗芬、簡麗娟 ）自父親簡阿坤帳戶取走共0000000元，母親簡林春梅要求 三名女兒匯回，被告簡寬和有將父親帳號通知三名女兒（見 卷宗二第133頁，被告簡寬和寫給其三位姐妹的電子信）， 三名女兒卻匯款至母親簡林春梅的帳戶且全部僅匯回000000 0元（卷宗二第17頁），尚短少78720元未還，但因三名女兒 不當得利已逾15年時效，被告不主張三名女兒返還列入遺產 。 　　附表一編號１、２土地，其上建物由母親簡林春梅生前贈與被 告簡寬和、簡立明二人所有，故請求將土地原物分給被告簡 寬和、簡立明二人取得，其餘動產分由三名女兒取得，如有 不足，被告簡寬和、簡立明願意現金補償三名女兒，所主張 的分割方法詳如卷宗一第251頁。 　　附表一編號３房屋（即附表二編號６房屋），未辦理保存登記 ，稅籍義務人為簡林春梅，亦由簡林春梅實際管領使用，其 為所有權人，嗣於94年1月5日贈與被告簡寬和、簡立明二人 ，並辦理稅籍義務人變更登記為被告簡寬和、簡立明二人。 原告主張簡林春梅無權處分，惟依釋字第107號解釋、最高 法院86台上第402號判決見解，原告主張所有權回復請求權 已逾15年時效而消滅。被告簡寬和、簡立明提出時效消滅抗 辯，並依民法第144條拒絕返還該房屋。縱原告主張不得利 請求權，依民法第125條適用15年時效，被告簡寬和、簡立 明亦抗辯時效消滅。如原告主張侵權行為損害賠償請求權， 依民法第197條規定，亦罹於十年時效消滅。 　　原告主張的附表一編號４以下之存款，經本案函查結果：國 泰世華有77元（卷宗一第421頁）、郵局有10元（卷宗一第5 07頁）、合作金庫1393元（卷宗二第41頁），至於中國農民 銀行帳號併入合作金庫且已結清銷帳號（見卷宗二第39頁） 。 　　原告主張的附表一編號７之忠盈公司股權450股，係被告簡立 明出資經營，基於孝心，讓父親簡阿坤擔名義上的董事長， 以滿足父親願望，自該公司之合作金庫北三峽分行帳戶之交 易明細（卷宗二第277頁以下），可以看出係被告簡立明出 資。該公司已於112年10月4日解散登記，原告未舉證證明公 司解散時有剩餘價值，空言主張分配並無理由。　　 ２、簡林春梅係國民學校畢業（見卷宗一第265頁戶籍謄本記載學 歷），會認字及書寫，其生前亦親自書寫電話簿（見卷宗一 第277頁），況且，其遺囑有經公證人公證真實。 　　簡林春梅於93年間經診斷不良於行，需聘僱外籍看護照顧（ 見卷宗一第279頁的診斷證明書），三名女兒均未反對，被 告簡寬和代墊看護費，自93年9月9日至103年10月9日，共計 支出0000000元（卷宗一第283頁之勞動部證明費用表），簡 立明代墊看護費，自103年10月10日至111年4月6日，共計00 00000元（卷宗一第283頁之勞動部證明費用表）。為此依民 法第176條第1項請求自簡林春梅的遺產扣還。 　　簡林春梅生前與被告簡寬和同住，自100年起的醫療費用（ 見卷宗一第257頁的醫療費用明細表），共計287498元，由 簡寬和代墊（卷宗一第285-293頁的收據影本）。為此依民 法第176條第1項請求自簡林春梅的遺產扣還。 　　簡林春梅繼承簡阿坤的附表一編號１、２土地，應繼分六分之 一，111年地價稅27649元（卷宗一第295頁繳款書）已由被 告簡寬和代墊，其中六分之一即4608元應由簡林春梅返還。 為此依民法第1150條規定，請求自簡林春梅的遺產扣還4608 元。 　　簡林春梅的戶政規費，270元（卷宗一第297頁），由被告簡 寬和代墊，亦依民法第1150條規定，請求自簡林春梅的遺產 扣還。 　　簡林春梅的喪葬費用328375元，為兩造所不爭執（見卷宗二 第54頁筆錄），應依簡林春梅生前委託，自伊交付被告簡寬 和保管的現金150萬元扣除。 　　綜合以上代墊款，被告簡寬和得自簡林春梅遺產取償共計有 　　0000000元（0000000+287498+4608+270+328375），被告簡 立明得自簡林春梅取償共計0000000元。二人合計0000000元 （見卷宗一第255頁的計算表）。簡林春梅的遺產價值為000 0000元，經被告簡寬和、簡立明取償後，剩餘零（見卷宗二 第129頁附表），故未侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬的特 留分。被告簡寬和、簡立明二人就簡林春梅的遺產取償後， 兄弟二人願均分並協議分配如卷宗一第253頁所示方式。 　　附表一編號７，及附表二編號11，忠盈公司股份，因公司已 於112年10月4日登記解散，故不應列入遺產。 　　至於父親簡阿坤的機車，已報廢滅失而不存在。 ３、先位聲明： 　　請求駁回原告之訴。 　　被繼承人簡阿坤之遺產，應予分割如本案卷宗二第265頁方 　　式。 　　被繼承人簡林春梅之遺產，應予分割如本案卷宗二第267頁 　　方法一。 　　備位聲明： 　　請求駁回原告之訴。 　　被繼承人簡阿坤之遺產，應予分割如本案卷宗二第265頁方 　　式。 　　被繼承人簡林春梅之遺產，應予分割如本案卷宗二第267頁 　　方法二。 (二)被告簡寬和答辯： 　　父親簡阿坤過世之翌日，原告與被告簡麗娟、簡麗芬三名女 兒表示願意遵守父親遺願，僅分配現金而不分配不動產，因 此由三名女兒領走父親的全部存款。後來，三名女兒表示亦 要分配不動產，母親簡林春梅及被告簡寬和、簡立明始要求 三名女兒將領走的父親存款匯回。 　　附表二編號７，被告簡寬和承認有領取母親的合作金庫存款1 57500元，目前仍由被告簡寬和保管。 　　附表二編號９，母親簡林春梅生前交付150萬元予簡寬和保管 ，囑咐用以支付母親喪葬費，如有剩餘再分配三名女兒。兩 造均不爭執喪葬費328375元應予扣除，因此剩餘0000000元 仍由被告簡寬和保管中。但該剩餘款，應再扣除被告簡寬和 代墊的母親看護費、醫療費、地價稅、戶政規費（見卷宗二 第129頁的附表，被告簡寬和個人代墊款有0000000元），故 無餘額可分配。 　　被告簡寬和、簡立明兄弟二人並未侵害三名姐妹的特留分。 　　父親簡阿坤的忠明公司股權，實際由被告簡立明出資，於父 親簡阿坤過世後，股權已轉給被告簡立明，後來公司已清算 解散等語。並聲明：引用被告簡寬和的訴訟律師的前揭聲明 。 (三)被告簡麗娟、簡麗芬部分：引用原告主張的特留份扣減權， 被告簡麗娟、簡麗芬亦行使特留份扣減權，請求分割被繼承 人簡阿坤、簡林春梅的遺產等語。 三、經查： (一)兩造之父親簡阿坤於93年5月30日死亡，兩造之母親簡林春 梅於111年3月13日死亡，均遺有財產，兩造為被繼承人的全 體子女，每人應繼分各五分之一之事實，有原告提出的繼承 系統表（卷一第39頁）、簡阿坤與簡林春梅的除戶謄本（見 桃園法院卷宗第9-10頁）、兩造之戶籍謄本（見卷宗一第41 -49頁）、國稅局遺產稅證明書（見桃園法院卷宗第11-12頁 ）可證。 (二)被繼承人簡阿坤的遺產，其中金融存款，由兩造之母親簡林 春梅生前主持分配，將簡阿坤的存摺及印章交由三名女兒（ 原告及被告簡麗娟、簡麗芬）領取0000000元，並由三名女 兒各取得三分之一，嗣因簡林春梅要求三名女兒承諾放棄父 親簡阿坤的其餘遺產並放棄日後簡林春梅的遺產，三名女兒 不同意放棄，母親簡林春梅遂要求三名女兒退回前揭款項， 三名女兒旋於94年3月16日及24日匯回母親簡林春梅的帳戶 ，此有卷宗一第357頁的交易明細紀錄可證明（顯示三筆匯 款均為0000000元），因此被繼承人簡阿坤的存款遺產，目 前僅剩餘如附表一編號４至６所示金額，以上事實為兩造所不 爭執，且有本院向銀行及郵局查詢的函覆（見卷宗一第421 頁、507頁，卷宗二第401頁之交易明細）。 (三)被繼承人簡阿坤的附表一編號１、２土地，遲於102年4月9始 辦理兩造繼承登記完畢（距離簡阿坤於93年5月30日死亡長 達九年之久），此有卷宗一第57-59頁的土地登記簿謄本可 證。 (四)附表一編號３建物（即附表二編號６建物），係建在前揭土地 上的未辦理保存登記建物，於57年間辦理第一次稅籍納稅義 務人登記為簡林春梅（見卷宗一第261頁之57年房屋納稅通 知書影本），94年1月5日簡林春梅以贈與原因，辦理變更登 記納稅義務人為被告簡寬和、簡立明各取得一半（見卷宗一 第171頁以下之稅捐處函覆資料），簡林春梅生前於82年間 以出租人名義將該建物一樓店面出租他人（見卷宗一第263 頁之租賃契約），被告簡寬和於94年間搬回系爭建物陪伴母 親簡林春梅生活直至母親過世，被告簡寬和、簡立明兄弟二 人負責收取該建物一樓店面租金用以支付母親簡林春梅的外 籍看護費及生活費等情，此為兩造所不爭執，且有卷宗一第 322頁筆錄記載被告簡寬和的陳述。 　　依前揭證據，該建物於57年間辦理第一次稅籍義務人登記時 即登記在兩造母親簡林春梅名下，簡林春梅與丈夫簡阿坤及 兩造全家居住在系爭造物，兩造成家後均搬離，簡阿坤過世 後，僅簡林春梅繼續居住占有直至111年3月13日過世，兩造 父親簡阿坤於93年5月30日過世前，長達37年未曾向家人主 張其係建物實際所有人。可見簡阿坤同意建物登記在簡林春 梅名下，原因可能基於感謝簡林春梅付出家務及照顧子女， 或簡林春梅婚前財產、或伊娘家贈與嫁庄、或伊娘家親人贊 助資金、或簡林春梅有其他借貸或投資所得，原因眾多。簡 阿坤過世後，原告亦未曾向母親簡林春梅或被告等人主張系 爭建物屬於父親的遺產，反而同意母親簡林春梅以該建物一 樓店面出租的租金作為伊養老金，簡林春梅隨後於94年1月5 日將該建物以贈與名義變更納稅義務人予被告簡寬和、簡立 明名下。今原告否認該建物屬於母親簡林春梅所有，而主張 係父親簡阿坤的財產，屬於變態事實，自應由原告負舉證責 任。 　　按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105 年度台上字第1897號判決意旨參照）。又借名登記契約，係 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，雖 屬非典型契約之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始 克成立（最高法院107年度台上字第74號判決意旨參照）。 　　按最高法院著有86年台上字第402號判決：「未登記不動產 所有人之回復請求權，因十五年間不行使而消滅。倘系爭地 下室迄未登記，上訴人又自六十四年間系爭地下室完工時即 已占有，至被上訴人起訴之八十二年八月五日已逾十五年， 能否謂被上訴人之返還請求權未罹於時效而消滅，即非無疑 」。 　 原告主張系爭建物實際由父親簡阿坤單獨出資興建而屬於父 親所有，僅登記簡林春梅為名義納稅義務人云云，無非以其 提出父親簡阿坤生前自40年間在礦場擔任主管的勞工保險投 保資料（見卷宗一第339頁）為據。然而，該證據僅能證明 簡阿坤為家庭經濟主要來源，但不能直接證明其為系爭建物 的唯一出資人。因原告未提出簡阿坤生前出資興建該建物的 證據，空言主張屬於簡阿坤所有，即無依據。原告請求確認 該建物為被繼承人簡阿坤的遺產，為無理由，應予駁回。 　　退步言之，縱認建物係簡阿坤所有，因簡阿坤於93年5月30 日死亡，原告繼承取得所有權，卻遲於111年12月26日始提 出本件訴訟主張權利（見桃園法院卷宗第4頁的法院收文日 期戳），距離93年簡阿坤過世、或94年簡林春梅贈與兒子， 已逾18年之久，原告在本案主張其繼承取得簡阿坤所有的系 爭建物，顯已罹於民法第125條規定的十五年時效。被告簡 寬和、簡立明抗辯時效消滅為有理由。因此，原告請求將系 爭建物列入被繼承人簡阿坤的遺產而進行分配，並無理由， 無法採取。 (五)附表一編號７之公司股票，已於105年4月過戶至被告簡立明 名下，公司亦於112年10月解散清算（見卷宗一第509頁以下 之公司登記資料）。被告簡立明雖主張公司實際由其單獨出 資經營而僅讓簡阿坤擔任名義董事長云云，並提出公司的銀 行交易明細資料（見卷宗二第277頁）。惟，簡阿坤生前既 擁有公司股權，其原因究係自己投資、或被告簡立明贈與、 或借名登記，被告簡立明未進一步舉證證明，因此無法推翻 簡阿坤擁有該股權，故應列入遺產。但因該公司已解散而不 存在，原告主張按公司解散前的資產負債表（卷宗二第97頁 ）所載剩餘資產0000000元計算，簡阿坤的股權450股價值為 404687元（0000000元除以公司全部股權5000股，再乘以簡 阿坤擁有的450股），即為40468元，列入編號７遺產，為有 理由。 (六)被繼承人簡阿坤的遺產，於本案最後言詞辯論期日由兩造確 認後，僅前揭建物及公司股權有爭執，存款金額並無爭執， 至於遺產原有一部機車已報廢亦經兩造確認且有本院依職權 查詢的報廢資料附卷。是以，被繼承人簡阿坤遺產，應如附 表三所示，不包含原告主張的附表一編號３未辦理保存登記 建物。 　　按民法第1164條前段規定，繼承人得隨時請求分割遺產。 　　次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 　　承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 　　妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以 　　分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分 　　別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台 　　上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意 　　旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 　　關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。 　　裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 　　訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟 　　酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 　　利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。 　　被繼承人簡阿坤的遺產，其繼承人為兩造及簡林春梅，每人 應繼分各六分之一，簡林春梅過世後來過世，其遺產（包含 簡林春梅繼承簡阿坤的遺產部分）在分割前應由兩造公同繼 承，即按此比例分割如後。 　　附表三編號１、２土地，其上雖有建物，但因該建物未辦理保 存登記且屋齡56年，面臨改建必要性而可能滅失不存在，是 認主要價值在土地而非老舊建物，因此土地分割方式不必然 須依附建物而分給被告簡寬和、簡立明，況且，原告及被告 簡麗娟、簡麗芬三人的應繼分比例合計占六分之三，已達一 半，彼等三人均堅持分得土地，基於公平性，不宜全部原物 分給被告簡寬和、簡立明二人，何況土地未經鑑價而無法計 算現金補償。是認系爭土地二筆，應由兩造各按應繼分六分 之一取得，母親簡林春梅的六分之一則為其遺產，與簡林春 梅的其餘全部遺產一併另行分割。是認附表三編號１、２土地 ，採取分別共有的分割方式，使兩造依應繼分比例分割為分 別共有，簡林春梅的六分之一則維持兩造公同共有，對各繼 承人之利益公平。 　　至於附表三編號4以下的存款及股權價值，亦按前揭應繼分 比例，分割如附表三所示。 　　從而，原告依前揭規定請求就被繼承人簡阿坤之遺產，應按 附表三之應繼分比例分割為分別共有，簡林春梅繼承簡阿坤 的遺產部分則維持兩造公同共有，為有理由，爰准許分割如 附表三所示。兩造雖各自提出分割方案，但因分割方法屬於 法院裁量權，故無庸諭知駁回兩造請求的分割方法。 (七)被繼承人簡林春梅生前於102年4月12日自書遺囑並辦理公證 （參見卷宗一第259頁的遺囑影本），記載：「本人名下落 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，由長男簡寬和及次男 簡立明二人平均繼承。本人已將現金150萬元交付長男簡寬 和保管，扣除喪葬費後，由三名女兒簡麗娟、簡麗玉、簡麗 芬平均繼承。其餘一切財產，均由長男簡寬和及次男簡立明 平均繼承。」等語。　　 　　被告簡寬和、簡立明二人已持遺囑，將母親簡林春梅繼承自 簡阿坤的附表一編號１、２土地（即附表二編號1、2土地）， 辦理遺囑繼承登記完畢，此有卷宗一第59、63頁之土地登記 簿謄本可稽。 　　附表二編號３、４、５之新竹縣橫山鄉土地三筆，被告簡寬和 、簡立明未辦理遺囑登記，於本案起訴後之112年9月23日則 辦理兩造繼承登記，此有卷宗一第361-371頁之土地登記簿 謄本可稽。 　　民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之 　　範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」。又民法第1225條前段 　　規定：「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其 　　應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。」。 　　按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產 之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣 減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬 於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權 ，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被 繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣 減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生 ，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，非謂該特留 分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上（最高法院86 年度台上字第2864號、88年度台上字第572號、91年度台上 字第556號判決意旨、最高法院91年度台上字556號判決參照 ）。而所謂扣減權行使之結果，因而回復之特留分概括存在 於全部遺產，即指其係抽象存在於遺產之每一部分，如遺產 未經分割，自不得就特定財產主張依特留分之比例取得應有 部分，或進而請求逕為金錢補償。 　　又按「繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為 ，如係不動產，應依民法第759條規定辦妥繼承登記，始得 為之。本件訴訟主張未喪失繼承權，且已依法行使扣減權， 回復其特留分權利，而按其特留分比例與０００公同共有系爭 遺產，惟０００有無已依系爭遺囑辦理繼承登記，尚不明瞭， 倘已辦理且侵害特留分，是否應併為請求其塗銷該繼承登記 ，並經繼承人辦理繼承登記後，始得為遺產分割之裁判」（ 參見最高法院110年度台上字第1634號判決）。 　　因被繼承人簡林春梅生前的遺囑將遺產的全部不動產指定由 被告簡寬和、簡立明二人繼承，依附表二的遺產情形，遺產 現金甚少，可見遺囑已侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬的特 留分，其等三人明確主張行使扣減權，其性質為「物權之形 成權」，依前揭最高法院判決要旨，行使扣減權後，受回復 之特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在 於各個特定標的物；是認原告及被告簡麗娟、簡麗芬對被繼 承人簡林春梅之全部遺產具有公同共有之權利。 　　原告及被告簡麗娟、簡麗芬三人行使扣減權，依民法第1223 條第1款規定，原告及被告簡麗娟、簡麗芬之特留分，各為1 /10，其等權利遍及附表二遺產，然而，附表二編號１、２土 地，已由被告簡寬和、簡立明二人以「遺囑繼承」為原因登 記於彼二人名下，依前揭實務見解，原告應先請求塗銷遺囑 繼承登記以回復原狀，並依民法第759條規定辦妥繼承登記 後，始得主張分割全部遺產（處分物權行為）。 　　因原告未先請求被告簡寬和、簡立明塗銷附表二編號1、2土 地的遺囑繼承登記，並辦理兩造公同繼承登記，自不得逕主 張分割附表二遺產的處分行為。從而，原告請求分割附表二 的簡林春梅遺產，為無理由，應予駁回。 四、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩 　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規 　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認 　　為本案訴訟費用應由兩造按附表三之應繼分比例負擔，始為 　　公平。 五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙 於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告主張的被繼承人簡阿坤遺產： １、新北市○○區○○段0000地號土地。 ２、新北市○○區○○段0000地號土地。 ３、新北市○○區○○路00號建物（未辦理保存登記）。 ４、世華聯合商業銀行存款新台幣（以下同）77元。 ５、三峽中山郵局存款10元。 ６、合作金庫三峽支庫存款1393元。 ７、被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值，折 合404688元。　 　　 附表二：原告主張的被繼承人簡林春梅遺產：　　　　　　 １、新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍六分之一。 ２、新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍六分之一。 ３、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。 ４、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。　 ５、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。 ６、新北市○○區○○路00號建物（未辦理保存登記），權利範圍六 分之一。 ７、被告簡寬和於簡林春梅死後提領其合作金庫存款157500元， 而由簡寬和保管中。 ８、合作金庫存款44元。 ９、被告簡寬和保管簡林春梅生前委託的現金150萬元，扣除喪葬 費328375元，剩餘的保管款項0000000元。 10、簡林春梅繼承前揭附表一編號編號4、5、6的存款部分。 11、簡林春梅繼承前揭附表一編號11，被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值部分。　　　　　　　　　　　　 附表三：本案判決被繼承人簡阿坤遺產的範圍及分割方法： 遺產範圍有六筆如下： １、新北市○○區○○段0000地號土地。 ２、新北市○○區○○段0000地號土地。 ３、世華聯合商業銀行存款新台幣（以下同）77元。 ４、三峽中山郵局存款10元。 ５、合作金庫三峽支庫存款1393元。 ６、被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值，折合404688元。　　　　　　　　　　 六筆遺產的分割方式為： 原告簡麗玉、被告簡寬和、簡立明、簡麗娟、簡麗芬五人，就每 筆遺產，每人各取得六分之一比例，並由五人公同共有簡林春梅 繼承取得的六分之一。

2025-01-08

PCDV-112-家繼訴-107-20250108-1

北簡聲
臺北簡易庭

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡聲字第6號 聲 請 人 張雪霞 代 理 人 鍾明達律師 相 對 人 藍寶汽車事業有限公司 特別代理人 王永茂律師 上列聲請人聲請選任相對人即被告藍寶汽車事業有限公司特別代 理人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任王永茂律師於本院一一三年度北簡字第一０九八九號塗銷抵 押權登記事件，為被告藍寶汽車事業有限公司之特別代理人。 聲請人應墊付選任相對人藍寶汽車事業有限公司特別代理人所需 報酬費用新臺幣參仟元。 　　理　由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用 ，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；前開 規定於法人之代表人準用之，此觀諸民事訴訟法51條第1、5 項、第52條規定自明。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之 繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律 師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：(一)民事 財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得 逾新臺幣50萬元。法院選任律師及第三審律師酬金核定支給 標準第4條第1項第1款亦有明文規定。 二、本件聲請意旨略以：相對人即被告藍寶汽車事業有限公司於 民國89年12月21日經主管機關即臺北市政府商業處以建商二 字第089397712號函予以撤銷登記，是相對人應進行清算程 序，且於清算範圍內仍具當事人能力，並以其遭撤銷前之全 體股東為其法定代理人。惟鈞院迄今並未受理相對人聲請清 算事件，另經聲請人向主管機關函詢後，亦無法查得相對人 公司登記資料，致無從得知相對人之清算人資料，顯見相對 人已無法定代理人得為本件訴訟行為等語，爰依法聲請為被 告選任特別代理人。 三、經查，相對人業經撤銷登記，屬無訴訟能力人。聲請人對於 無訴訟能力人之相對人為訴訟行為，且相對人現無法定代理 人，聲請人之聲請於法即無不合。本院依臺北市律師公會登 載有意願擔任特別代理人名冊，經詢問王永茂律師同意擔任 本件相對人之特別代理人(見本院公務電話紀錄表)。本院審 酌王永茂律師具法律專業資格，其應能於訴訟中維護相對人 之權益，本院認由其擔任本件被告之特別代理人，應屬適當 。另就王永茂律師擔任相對人特別代理人之費用，本院參酌 上開規定，考量請求塗銷抵押權登記事件之繁雜程度，暫認 本件選定相對人特別代理人之報酬為3000元為適當，爰依前 揭規定，命聲請人先行墊付。 四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-01-08

TPEV-114-北簡聲-6-20250108-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.