Know99判決書

搜尋結果：公職人員選舉罷免法

共找到 201 筆結果（第 171-180 筆）

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3027號上訴人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官聶眾被告龔文俊林誠觀共同選任辯護人黃明展律師張厚元律師上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度原選上訴字第4號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第30、114、119、155號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於均論處被告龔文俊、林誠觀（下稱被告2人）共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑及為相關沒收宣告部分之判決，改判諭知被告2人無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠龔文俊贈送之豬頭及受傷的豬隻是有價值之物，足以影響一般人之投票意向： ⒈受賄者之投票意向是否受影響，非全然取決於賄賂物品之「市場價格」或「交易價格」，仍應一併考量該受賄者之經濟社會地位、生活習性、價值觀念及個人條件，判斷該賄賂物品對其是否具「使用價值」，是否足以改變其投票意向。　⒉依證人即雅勝冷凍食品股份有限公司（下稱雅勝公司）總經理許嘉麟之證詞，龔文俊提出之花蓮縣肉品運銷合作社（下稱花肉社）報價單記載豬頭為新臺幣（下同）零元，係因雅勝公司於民國111年疫情時人手不足，無法替蓮貞牧場處理豬頭所致，實際上豬頭正常批發以秤重計價。另依證人范清貴、證人即玉里洛合谷（福音）部落（下稱福音部落）副頭目劉信和之證述，1顆豬頭市價4百元至5百元左右。況小吃店或滷味攤須向他人購買豬頭，依一般社會大眾通念，市面上販售的豬頭均有相當價額。足認龔文俊贈送劉信和之豬頭，屬有市場價格及使用價值之物。 ⒊龔文俊縱因企業經營成本、交易問題，主觀認定豬頭無價值。惟物品之使用價值，仍應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事為判斷，非以龔文俊之主觀認定之價值為據，且只要是候選人所贈送之物對社會大眾而言有相當價值，會影響投票意願，即應構成賄賂。 ⒋由證人王素蕙之證詞及龔文俊之供述可知，龔文俊只會將不良於行及外傷死亡還可食用之豬隻送人。因細菌、病毒感染或受傷發炎之豬隻，則直接安樂死後燒掉。龔文俊贈送之豬隻僅係受傷，並非染疫或有衛生上疑慮，食用價值與在市場買的豬肉無異。而劉信和從事資源回收業，每月收入僅1萬2 千元，復有能力宰殺、處理受贈之豬隻、豬頭，分享部落親友、鄰居。依其職業、社經地位及生活習性，龔文俊贈送之豬頭、豬隻均具使用價值。　⒌花蓮地區於110年、111年間均有未達75公斤之豬隻入場屠宰並販賣，況龔文俊用以行求、交付之豬隻縱無法入場屠宰或依○○市○○路進行販售，亦不影響其該當公職人員選舉罷免法第99條第1項行求、交付賄賂罪之要件。 ⒍無法以客觀市價判斷之物，並非即無價值。斃傷豬絕非政見發表、選舉造勢等場合中所發送，供加深選民對於候選人印象或拉抬聲勢之文宣贈品可比擬，客觀上確有加深、動搖投票權人投票意向，符合「不正利益」之要件。 ⒎原判決認龔文俊贈送之豬隻及豬頭價值輕微或無價值，而不足以影響劉信和及證人即玉里瑟冷部落頭目陳修福（下或稱劉信和等2人）之投票意願，有違經驗法則、論理法則，顯有適用法則不當之違誤。又龔文俊贈送豬隻予劉信和等2人，非作為「祭典」或「婚事」之用。詎原判決竟臆測：龔文俊贈送未經處理過之斃傷豬，不無可能被認為不禮貌、不尊重、輕視該人選票價值而引人反感，被告2人以斃傷豬作為賄賂而賄選之可能性不高，以及劉信和拿到豬頭及腳受傷之豬後，係與親朋好友一同宰殺、分享，與一般行、受賄者遮掩不欲人知之情有異，倘若親朋好友懷疑或得知龔文俊以原須廢棄之物作為行賄劉信和或族人之對價，是否易引人嘲笑，或以為龔文俊不重視劉信和或族人，致引起反感而得不償失，尚難單以劉信和之經濟狀況遽認此等物品足以動搖劉信和之投票意向等情。不但違反經驗法則，並有認定事實未依證據之違誤。　㈡被告2人具有行賄之主觀犯意，且交付賄賂行為與約使投票權人為投票權之一定行使具有對價關係：　⒈公職人員選舉罷免法之賄選罪，客觀上以行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件。是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷；如具有相當對價關係，其係以假借餽贈、走路工等各種名義之變相給付，均非所問。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不同，亦無所謂市價或行情之絕對標準。　⒉劉信和於111年7月3日21時44分對龔文俊表示：「剛好阿忠在這邊聊，問我說你的鎮長是誰，我說都然是『豬』阿。」、「我跟你講，『豬（阿美族語）』，我們這邊沒問題啦，安啦。」提及「豬」與鎮長選舉之關係，足證劉信和收受豬頭及豬隻後，以電話表態支持龔文俊，益徵龔文俊之贈與行為與劉信和之投票權行使具有對價關係。且劉信和於偵查中曾表示拿了人家的東西如果沒有投他會覺得很內疚，覺得心裡怪怪的等語。另由劉信和之證詞，可知劉信和斯時擔任福音部落副頭目，負責該部落除婦女業務以外活動，並擔任活動主席，具有一定人脈及影響力，並非一般普通選民。被告2人卻於龔文俊宣布參選後贈送有使用價值之物予劉信和，若非存有藉以換取劉信和投票支持，並協助於部落內拉票之意思，孰能置信？被告2人於贈送豬頭、豬隻給劉信和時，縱未明言請劉信和於鎮長選舉中投票支持龔文俊，仍具有對劉信和行求賄賂、約使其投票權為一定行使之故意，且與劉信和達成默示之意思合致，客觀上更已足以動搖或鞏固有投票權人之投票意向，而干擾、影響有投票權人之投票行為。劉信和於第一審改稱：其覺得被告2人給其豬頭、豬隻與選舉無關等語，與偵查中之證詞不符。且第一審勘驗劉信和之偵訊錄影光碟結果，劉信和係自行陳述收受物品是否與選舉有關及收受豬頭之價格，並無劉信和所指遭檢察官逼問或要求照著提問回答之情況，足認劉信和於第一審異於偵查中之證述，應係顧忌與被告2人間之情誼或其他因素，與事實不符。劉信和於偵查中之證述，較為可採。原判決竟認劉信和於警察人員詢問（下稱警詢）、偵查中所稱龔文俊給其豬頭或豬隻與選舉有關一節，或稱「應該是吧」、「我認為」、「我知道」等語，顯然為劉信和個人意見或主觀臆測之詞。不但違反證據、論理法則，並有適用法則不當之違誤。 ⒊原判決雖依憑證人王素蕙、林阜廣、莊仁按、林聖雄、林世政、姜學文（下稱王素蕙等7人）之證詞，認定龔文俊在選舉前即經常性地將斃傷豬隻贈送他人，且贈送時點非在選舉活動期間，受贈之人亦未限定為玉里鎮鎮民，期間更長達數年之久等情。然王素蕙等7人均為龔文俊親友，且贈送之時間均為在111年前。而龔文俊與劉信和並無特別交情，龔文俊先前亦未曾贈送豬頭、豬隻給劉信和，卻於宣布參加玉里鎮鎮長選舉後，特地透過林誠觀告知劉信和可向其拿取豬頭、豬隻，顯與龔文俊先前將斃傷豬餽贈予熟識友人、公益團體，有所不同。且龔文俊贈送之物品除豬隻外，尚包括完整豬頭，原判決將豬頭與斃病豬混淆，認定事實有誤。況縱認龔文俊平日確有將傷殘豬隻贈送親友，然此與選舉賄賂罪尚非不能並存。龔文俊在選舉前，為求選民投票支持，而贈送傷殘豬隻予選民，依社會通念，已足以影響選民之投票意願時，仍應成立賄選罪。又龔文俊決定參選後，擇定先前未曾（或甚久前曾）送過豬隻且具社會影響力之劉信和、陳修福，依序贈送豬頭及重達78公斤之腳受傷豬隻、重達120公斤因閹割失血死亡之豬隻及重達90公斤之腳受傷豬隻。龔文俊並對陳修福表示：「很漂亮，都是肉」。依其贈送之時間、對象及物品，確與選舉有關。被告2人顯非基於幫助弱勢、惜物愛物之主觀意圖，而係藉贈送上開物品行賄劉信和等2 人支持龔文俊。再者，觀之被告2人於111年5月20日18時45 分之通訊監察譯文，龔文俊在得知贈送成功後，即向林誠觀表示：「因為現在疫情嚴重，我們比較不能跑，但是如果你需要我過去就聯絡電話，需要你那地方能夠更擴展下去，好不好？」可見被告2人具有行賄之主觀犯意，且所為已影響劉信和之投票意願（陳修福則因擔心惹上選舉官司而設法婉拒），足認被告2人之交付賄賂行為與約使投票權人為投票權之一定行使，具有對價關係。　⒋黃秋妹雖證述龔文俊要贈送斃傷豬予其等語。惟觀之龔文俊與黃秋妹於111年6月7日之通訊監察譯文（黃秋妹：「那個里長說他後天才有空。」龔文俊：「他有要嗎？」黃秋妹：「對。」龔文俊：「好在妳有打電話，不然我想說妳沒那個就要問林誠觀他們那邊的……」），足見龔文俊係基於選舉之目的，欲將豬隻贈送某不知名里長（此部分不在起訴範圍），而非龔文俊要贈送黃秋妹斃傷豬。黃秋妹上述證詞不實。原判決援引黃秋妹之證詞，認龔文俊所為與平時處理斃傷豬之模式並無不同，非基於選舉之目的而為，有違論理法則。 ⒌證人劉昌宇於原審法院民事庭當選無效訴訟審理時雖證稱：這些受傷豬都是自我掩埋或就地焚化，沒有食用價值，有些人會拿來飼養蒼蠅，授粉果樹之用等語。惟劉昌宇並不清楚本案案情、所送豬隻為何，且所述與卷內資料顯示傷殘豬隻多送給親友食用一情不符。原判決援引劉昌宇之證詞，有違經驗、論理法則。　⒍選民在得知有賄賂可取而主動聯絡候選人索取，尚非不可想像。又豬頭或傷殘活豬之保存及處理（宰殺）均需一定之準備及條件，劉信和準備後再向被告2人等拿取豬頭或傷殘活豬，與常情相符。另龔文俊經營養豬場，豬頭係慣常產出之物，不存在無法提供之情況。況劉信和證稱：「被告龔文俊那邊有猪頭和猪隻可以拿都是被告林誠觀跟我說的，猪頭是在我去拿的前1個月跟我說，猪隻則是在去年（即111年）林誠觀跟我說的，不過何時說的我忘記了……」足見係被告2人提出賄賂之要求後，雙方達成期約，劉信和再向被告2人拿取，與行求、期約、交付賄賂之構成要件相符。此外，劉信和與龔文俊並非熟識，若非林誠觀是龔文俊樁腳，劉信和知悉龔文俊要參選，林誠觀承龔文俊之命先向劉信和行求賄賂，劉信和豈會主動向龔文俊索取有相當價值之豬頭2顆。且觀之上述龔文俊與林誠觀於111年5月20日18時45分之通訊監察譯文，益見龔文俊藉由林誠觀引介，以贈送豬隻、豬頭之方式博取原住民部落對其選情之支持。原判決竟以：龔文俊並未預期會有選民要拿豬頭，亦未預留以供選民拿取，於得知副頭目要豬頭後，係表示須待詢問後才能確定有無，顯非一定可以贈送，此與一般候選人有意賄選時，應會事先預備用以賄賂之物，以便隨時提供選民、討其歡心者有異。龔文俊既事先不知亦不確定有選民要拿取或尚有無豬頭可供贈送，以此不確定之方式對選民進行賄選，效益不大，且倘若無法提供，對主動提出要求之選民而言，可能覺得未被重視而產生反效果等情，認定劉信和未聯想到選舉之事，有違經驗、論理法則。　⒎細觀原判決附表（下稱附表）三之㈢、㈣之通訊監察譯文（龔文俊：「是，後來副頭目那個有拿到嗎？」林誠觀：「有有有。」龔文俊：「有齁，那豬頭應該一些大腸還是什麼給你。」、龔文俊：「你之前有在講」林誠觀：「今天叫他們去抓看看」），可見龔文俊知悉豬頭交付之對象係劉信和，且先前林誠觀即曾告知龔文俊要送豬隻予劉信和，林誠觀始會叫劉信和去拿取豬隻。又由林誠觀之證詞，可知林誠觀在得知有人要受傷豬隻後，即會通知龔文俊，再由龔文俊交代員工交付給該特定人，龔文俊事前即知悉豬隻流向。再者，活豬之載運及宰殺均需要一定之工具及準備，龔文俊先行詢問林誠觀「不知道你要不要」，與常情無違。詎原判決竟認：龔文俊於警詢時所為其不知道林誠觀會轉送豬隻給哪些人，且把腳受傷的豬隻送給原住民當禮物，是不尊重的行為，反而會引起反效果，其無意贈送腳受傷的豬隻以尋求原住民部落選票支持之供述，與附表三之㈣之通訊監察譯文顯示，龔文俊是詢問林誠觀要不要，並非問是否有人要豬隻等語相合。龔文俊所辯附表二編號2豬隻之贈送對象為林誠觀一節，似非無據。龔文俊是否欲透過林誠觀以附表二編號2之物向劉信和行賄，亦屬有疑等情。不但違反經驗、論理法則，並有認定事實未依證據之違誤。　⒏陳修福於偵查、第一審證稱：龔文俊在本案前最後一次找其處理豬的事情，大概是在110年1月或109年12月間。此次龔文俊要其帶回去自己殺，其不需要豬，就叫王天送去處理。龔文俊在電話中說：「催一下」，是要其幫忙他選舉的事，他知道其係部落頭目所以請其幫忙催票。其於調查人員詢問（下稱調詢）時所述猜測龔文俊想要選舉，所以有意用處理生病豬隻的名義來拉攏其和部落族人，其當時怕這樣違法，擔心選舉牽扯到其，才沒有收豬隻部分是實在的等語。足見龔文俊餽贈豬隻予陳修福時，已談及選舉之事。陳修福未收受該弊傷豬，係因擔心有賄選疑慮。又陳修福有豐富從政及選舉經驗，依其自身經驗指稱龔文俊贈送豬隻與選舉有關，係基於自身體會及經驗而為之判斷，足資認定被告2人有賄選犯意。再者，依證人王天送於偵查、第一審之證述，先前 7、8次龔文俊都是直接聯繫王天送前往拿取病豬，卻於此次選舉前多次聯繫陳修福前往拿取豬隻，益徵龔文俊係以比較好之豬隻行賄陳修福，其行賄對象為陳修福無疑。詎原判決竟認：陳修福於調詢、偵查中所述猜測跟選舉有關一節，為個人主觀臆測之詞。復認：龔文俊是否可能以斃傷豬隻對陳修福行賄、是否足以改變陳修福之投票意向，均屬有疑。陳修福證述龔文俊是託其聯絡可收傷殘豬隻之人一節，尚非無稽，難憑陳修福於調詢、偵查中所為其猜測龔文俊想要選舉，有意用處理生病豬隻的名義來拉攏其和部落族人之證述，逕認龔文俊有以附表二編號3至5之豬隻對陳修福行賄之意思等情。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當之違誤等語。　四、惟查：　㈠刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。　㈡原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明被告2人有起訴意旨所指對有投票權人行求、交付賄賂之犯行。並對如何為下列認定，均已依據卷內資料詳予說明，亦未違反經驗、論理法則：　⒈被告2人是否基於行賄之犯意而行求或交付賄賂予有投票權之劉信和等2人，尚屬有疑：　⑴由劉信和警詢、偵查及第一審之證詞，可知劉信和於警詢、偵查中就收受附表二編號1、2之物是否與選舉有關一節，所述反覆不一，且於第一審明確否認與選舉有關，而劉信和於警詢、偵查中所稱龔文俊給其豬頭或豬隻與選舉有關一節，或稱「應該是吧」、「我認為」、「我知道」，顯為劉信和個人意見或主觀臆測之詞，並非被告2人曾與劉信和談及或明示、暗示收受附表二編號1、2之物後應支持、投票予龔文俊，或有何具體互動使劉信和為上開判斷，自難依憑劉信和於警詢、偵查中前後不一及臆測之詞，或主觀認為如果沒有投給龔文俊，會覺得心裡怪怪的，逕認被告2人有以附表二編號1、2之物行賄劉信和之犯意。參以附表三之㈠至㈢之通訊監察譯文中，林誠觀對龔文俊稱：「老大，還有一件事，副頭目要2個豬頭。」龔文俊表示：「我要叫他留」、「我先問一下，他們最近都（語意不詳）學院拿去」可知，龔文俊並未預期會有選民要拿豬頭，亦未預留以供選民拿取，須待詢問後才能確定有無，與一般候選人事先預備賄賂之物，討選民歡心者有異。且以此方式賄選，效益不大。又龔文俊於翌日詢問林誠觀後來劉信和是否有拿到豬頭，可見龔文俊之後並未積極聯繫劉信和，藉機拜票以鞏固選票，且林誠觀亦未言及交付豬頭予劉信和時，有何提醒於選舉時支持龔文俊等情，難謂被告2人有以交付附表二編號1之物而約使劉信和投票予龔文俊之情。至附表三之㈢通訊監察譯文中，被告2人雖談及需林誠觀「更擴展下去」，然應非指以豬隻行賄之方式擴展選票，自難以上開通訊監察譯文內容，推認被告2人有以附表二之物行賄之犯意聯絡。再者，龔文俊於警詢時所為不知林誠觀會轉送給哪些人，其無意以贈送腳受傷的豬隻尋求原住民部落選票支持之供述，與附表三之㈣之通訊監察譯文顯示，龔文俊是詢問林誠觀要不要，並非問是否有人要豬隻相合。對照附表三之㈢之通訊監察譯文中，龔文俊表示「應該一些大腸還是什麼給你」。附表二編號2豬隻之贈送對象似為林誠觀，則龔文俊是否欲透過林誠觀以附表二編號 2之物向劉信和行賄，亦屬有疑。　⑵觀之陳修福於調詢、偵查及第一審之證詞，陳修福於調詢、偵查中所述猜測與選舉有關一節，為其主觀之臆測，並非龔文俊有何明示或暗示之舉止。又陳修福關於龔文俊於111年6 月13日與其通話前，是否有聯繫陳修福處理豬隻之證詞，雖非一致。然參照附表四之㈠之通訊監察譯文中，龔文俊告知陳修福是否要腳痛之豬時，陳修福不假思索表示今天年輕人都上班，陳修福於第一審證述先前龔文俊即曾聯繫陳修福處理豬隻，應非事後廻護龔文俊之詞。另陳修福自述曾擔任玉里鎮民代表、花蓮縣議員，經濟狀況小康。龔文俊為蓮貞牧場實際經營人，有諸多健康豬隻可宰殺，以陳修福之社經地位，龔文俊是否可能以斃傷豬隻對陳修福行賄、是否足以改變陳修福之投票意向，均屬有疑。況龔文俊於111年6月13日通訊監察譯文中詢問陳修福是否要傷病豬隻未果後，衡情應無甘冒引人反感之嫌，一再以附表二編號4、5之斃傷豬欲行賄陳修福之理。是陳修福證述龔文俊是託其聯絡可收傷殘豬隻之人一節，尚非無稽，難憑陳修福於調詢、偵查中所為猜測龔文俊想要選舉，有意用處理生病豬隻的名義來拉攏其與部落族人之證述，逕認龔文俊有以附表二編號3至5之豬隻對陳修福行賄之意思。再者，由王天送於偵查、第一審之證言，可知龔文俊在非選舉活動期間亦曾詢問過王天送是否需要傷殘豬隻，且王天送係基於若能食用不吃可惜的心態才收受豬隻。　⑶由王素蕙等7人之證詞，參以龔文俊與黃秋妹於111年6月7日之通訊監察譯文內容及附表四之㈢、㈣龔文俊對陳修福稱：「你看看在跟我聯絡，不然我要找別人」、「我已經找人處理了」，足知蓮貞牧場內斃傷豬隻之處理方式，向來都是以贈送他人或焚燒方式為之，且已持續多年。龔文俊於選舉前即經常性地將斃傷豬隻贈送他人，且贈送時點非選舉活動期間，距投票日（111年11月26日）仍有相當時間，受贈人亦未限定為玉里鎮鎮民，期間更長達數年之久，受贈人或食用，或飼狗，或養蒼蠅等用途不一，則龔文俊於111年5、6月間贈送豬頭、傷殘豬隻予劉信和，及於111年6、7月間欲贈送傷殘及因閹割失血死亡之豬隻予陳修福，與其平時處理斃傷豬隻之模式並無不同，尚難僅因時間與選舉投票日相近，即推認被告2人係基於選舉目的為之。　⑷由劉昌宇、王素蕙、許嘉麟之證述、卷附花蓮縣政府112年11 月20日函，及附表四之㈢通訊監察譯文中，龔文俊對陳修福稱：「你看看如果有確定要，要趕快跟我講，因為牠腳痛不會吃，會一直瘦下去」，可知斃傷豬容易腐敗，處理耗費成本且有時效性，倘贈與有需要之人，實屬互利之行為。龔文俊將斃傷豬贈與願意收受之人，實難排除係基於賄選以外之動機、目的而為。　⑸依雅勝公司與花肉社購買分切過後豬肉品之明細表可知，110 年間豬頭之價格僅1公斤30元，至111年12月間豬頭已不計價，足證分切後豬頭2顆，於疫情期間應無價值或價值甚微，自不能與非疫情期間豬頭之市場價值相比。又依（改制前）行政院農業委員會（下稱農委會）動植物防疫檢疫局所提供之屠宰場衛生標準作業程序書第4.1.1.5條規定，僅「活體毛豬」才能送驗收後進行屠宰，若豬隻於豬場内死亡，根本不能送屠宰也就不能販賣。另依農委會毛豬111年6月至12月行情查詢，亦可知進入肉品市場之規格豬為95公斤以上，則龔文俊贈與劉信和或欲贈與陳修福之重量未達規格之附表二編號2、3之斃傷豬隻，與市場上一般豬肉價值顯然有別，無從以市售豬肉價格計算斃傷豬隻之價值。斃傷豬及附表二編號1之豬頭於111年間，均不具市場交易價值或價值甚微。被告2人所稱斃傷豬隻不能送屠宰場，且不予汰除可能會形成疫病破口，對蓮貞牧場而言屬無價值之物，應非無稽。　⑹綜上所述，由前揭通訊監察譯文及劉信和等2人之證詞，可知被告2人並未事先達成以附表二編號1、2之物行賄之犯意聯絡，且被告2人提供附表二之物時，均未明示或暗示約使為投票權之一定行使。又附表二之物於本件行為時之交易價值極低，容易腐敗，處理上具有時效性，龔文俊如未及時送人反需支出處理成本，如送予劉信和等人，不僅節省成本且物盡其用，而龔文俊常年以往均有將斃傷豬送予他人之作法，具有慣常性，並非因本次選舉而突然為之，實不能排除被告 2人係基於賄選以外之原因、目的而贈送如附表二之物，主觀上是否有行賄劉信和或陳修福之犯意，尚非無疑。　⒉被告2人贈送附表二之物，與投票予龔文俊間，不具對價關係：　⑴豬頭及斃傷豬於111年間均不具有市場上交易價值，受贈人之用途不一，除供人食用外，或餵狗或餵蒼蠅，能否左右有投票權人之投票意向，已值懷疑。而龔文俊在本件選舉之前，亦曾無償贈送斃傷豬，且為常態性作法，則其再以相同性質之物贈送而未約明投票權之行使，是否可使有投票權人認識為賄賂，亦非無疑。　⑵未經宰殺、處理之斃傷豬份量極重，如贈送時未加以分切、包裝，亦未有專人送至受贈人處表達為候選人致贈之情，使選民知悉及易於取得食用，已與一般常見送禮或賄選拜票之過程相異。況受贈人須自行到場拿取、找人搬運、分切、處理，所費時間及勞力不少，其價值甚多係來自受贈人之加工所致。而斃傷豬不得販售，豬場須加以處理等情，為一般民眾所週知，受贈人應可得知所收受之斃傷豬本應為廢棄物，加以收受搬運反幫贈與人節省處理成本，此參花蓮縣肉品市場105年6月會議紀錄記載廢棄物處理費用成本增加、105年7 月1日起代處理全隻廢棄毛豬費用每頭700元整，以符合支出成本即明。受贈人可謂亦施惠於龔文俊，則贈送斃傷豬隻是否足以動搖證人劉信和等2人之投票意向，即有可議。　⑶豬隻在原住民祭典或婚事具有重要意義，所用豬隻一定要健康四肢完整的豬隻。而龔文俊既經營養豬場，且豬隻有配合之廠商可以分割，卻僅贈送未經處理過之斃傷豬作為賄賂而賄選之可能性亦不高。　⑷范清貴於警詢雖陳述：豬頭1個約5公斤左右，價格約250元等語，但並未就疫情期間豬頭之價值或蓮貞牧場處理豬頭方式加以說明，已難憑范清貴上開陳述逕認龔文俊贈送附表二編號1之豬頭有賄選之對價關係。況依許嘉麟所述，111年疫情期間，豬頭是請蓮貞牧場載回或請化製廠處理，並無價值。劉信和雖證稱龔文俊給其的豬頭1顆市場上約4、5百元等語，但劉信和係主動向林誠觀索討，龔文俊並未有所準備，龔文俊與劉信和間是否有以之作為賄選對價之意思合致，即非無疑。　⑸一般人雖須支付相當對價才能在餐飲店、小吃店等處購得豬頭皮、豬舌頭等食物，惟此與店家須反應人力、物力成本及利潤等有關，而劉信和係自行前往收取附表二編號1、2之物後加以處理才能烹煮食用，所費工夫不少，若未經此程序，龔文俊之豬頭恐怕只能丟棄，可認其食用價值大部分來自劉信和之加工，尚難以一般市面上所見已處理或已烹煮之豬頭皮等物之售價推認附表二編號1、2之物與投票予龔文俊間具有對價關係。且劉信和處理後所派生價值，亦不能認即係龔文俊賄選之對價。　⑹劉信和雖從事資源回收業，月收入約1萬2千元，經濟狀況非佳，客觀上附表二編號1、2之物對劉信和或可認為具有相當之功能性及效益性之使用價值，惟劉信和為福音部落副頭目，其拿到附表二編號1、2之物後係與親朋好友一同宰殺、分享，與一般行、受賄者遮掩不欲人知之情有異，尚難單以劉信和之經濟狀況遽認附表二編號1、2之物足以動搖劉信和之投票意向。　⑺陳修福自述曾擔任玉里鎮民代表、花蓮縣議員，經濟狀況小康，擔任瑟冷部落頭目5年，前曾擔任25年民意代表，與龔文俊為議員同事關係。依陳修福之生活狀況、經濟條件及社經地位，以斃傷豬行賄陳修福能否改變其投票意向，亦明顯有疑。況陳修福證述龔文俊是託其聯絡可收傷殘豬隻之人，自難逕認附表二編號3至5之物係龔文俊用以行賄陳修福之賄賂。　⑻本件綜觀被告2人贈送附表二之物之過程、劉信和等2人之社經地位、生活條件等節，尚不足認被告2人有以附表二之物為賄賂，用以左右劉信和等2人投票意向之對價關係。　⒊劉信和等2人是否認知被告2人欲贈送附表二之物行賄使為投票權一定行使之意，亦屬有疑：　　⑴劉信和於警詢、偵查中就收受附表二編號1、2之物是否與選舉有關，所述反覆不一，已難憑採。陳修福於調詢、偵查中所述猜測跟選舉有關等語，亦為其個人之猜測。自難憑劉信和等2人主觀臆測之詞，逕認被告2人有以附表二之物為賄賂之犯意。況劉信和等2人於第一審明確否認贈送附表二之物與選舉有關，自難憑其等於警（調）詢、偵查中前後不一或推測之詞，逕認劉信和已經認知被告2人係以附表二編號1、 2之物行賄，陳修福亦已認知龔文俊係以附表二編號3至5之物行賄。　⑵劉信和雖證稱：與龔文俊不熟，沒有龔文俊電話，之前未跟林誠觀要過豬頭，是林誠觀到其家閒聊，提到龔文俊在養豬，會有豬頭，其才請林誠觀跟龔文俊要豬頭等語，然未言及與支持龔文俊有關，依林誠觀是劉信和遠親表弟關係，林誠觀在與劉信和閒聊時提及龔文俊有豬頭一事，與2人之親誼及互動之常情並無不合，且倘與投票予龔文俊有關，衡情林誠觀應無不對劉信和暗示之理。況依附表三之通訊監察譯文，並非龔文俊主動表示欲贈送劉信和附表二編號1、2之物，亦未事先預留，尚難因過往龔文俊未曾贈送劉信和上開物品，即推認劉信和已認知龔文俊以之作為賄賂。另劉信和於11 1年7月3日附表三之㈥之通訊監察譯文中，雖向龔文俊表示：「豬（阿美族語），我們這邊沒問題」，然依其前後對話脈胳，可知劉信和係暱稱龔文俊為「豬」，即難以此簡短之言詞推認劉信和係向龔文俊表示收受豬隻後投票予龔文俊沒有問題之意。　⑶陳修福於111年6月13日附表四之㈠之通訊監察譯文中，雖有與龔文俊談及選情，然陳修福在明示拒絕收受豬隻後，龔文俊才談及選舉，更表示現在沒有職務，送下去會出狀況等語，並未談及或暗示欲以附表二編號3至5之物贈送拉攏選民等情，且陳修福過去有多次參選經驗，龔文俊於電話中與陳修福談及選情，並非不合情理，尚難僅因2人談完贈送豬隻一事後，接續在電話中談及選情，即認龔文俊係以附表二編號3 至5之物行賄陳修福。　⑷基上，依劉信和等2人之證述及附表三、四之通訊監察譯文，亦難認劉信和等2人已有被告2人以附表二之物行賄而約使為投票權一定之行使之認知。　　 ⒋此外，檢察官所舉搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表並不能證明被告2人有賄選之事實；農委會畜產行情資訊網拍照片所顯示110年毛豬交易價格花蓮縣為每公斤市價約87元等情，顯係市場正常交易之豬肉價格，難與被告2人行為時附表二之物有異常狀況（疫情期間、斃傷豬）無交易價值相比擬，不足以推認被告2人有以附表二之物為對價而行賄劉信和等2 人之主觀犯意。本件檢察官所舉證據尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使法院形成被告 2人確有違反公職人員選舉罷免法第99條第1項犯行之有罪心證，不能證明被告2人犯罪。　㈢證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。原判決就劉信和等2人前後不一致之證言，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指有違反證據、經驗、論理法則之違誤情形。又劉信和於偵查中縱未遭不正訊問，要難執此即認劉信和於偵查中之證詞較其於警詢、第一審之證言為可採。另陳修福於第一審雖曾一度證稱：附表四之㈠通訊監察譯文所載「催一下」，係指幫忙催票；然其後又稱：「催一下」之意思，應以其於調詢時所述是要找殺豬的人，與選舉無關，才是正確等語。原判決雖未就第一審勘驗劉信和偵訊光碟之結果及陳修福第一審所為「催一下」係指幫忙催票之證詞為說明，均於判決不生影響，不得執為上訴第三審之適法理由。　㈣原判決理由欄六、㈢、1、⑵之②及㈣之3、6關於倘若龔文俊無法提供豬頭，對主動提出要求之選民而言，可能覺得未被重視而產生反效果；龔文俊贈送未經處理過之斃傷豬，不無可能被認為不禮貌、不尊重、輕視該人選票價值而引人反感；及若親朋好友懷疑或得知龔文俊以原須廢棄之物作為行賄劉信和或族人，致引起反感而得不償失部分之論述，縱欠允洽。惟除去此部分理由，仍應認龔文俊是否欲透過林誠觀以附表二編號1之豬頭向劉信和行賄，及附表二編號1、2之豬頭、腳受傷豬是否足以動搖劉信和投票意向，均屬有疑。自於判決結果不生影響，不得執為適法上訴第三審之理由。　㈤原判決已就豬頭、斃傷豬分別說明於111年疫情期間如何不具市場交易價值或價值甚微，及贈送此等物品與投票予龔文俊間，如何不具有對價關係，並無上訴意旨所指混淆豬頭、斃傷豬之誤認事實情形。且原判決已敘明依陳修福之生活狀況、經濟條件及社經地位，以斃傷豬行賄陳修福能否改變其投票意向，明顯有疑。尚難因龔文俊於111年7月12日附表四之㈡通訊監察譯文中，曾對陳修福表示：「……可能失血過多剛死掉，你要不要抱去殺？很漂亮，都是肉。」即認龔文俊欲藉該斃傷豬行賄陳修福。又原判決並未引用黃秋妹之證詞，認定龔文俊所為與平時處理斃傷豬隻之模式並無不同，非基於選舉之目的而為。此部分上訴意旨，核係未依卷內資料所為指摘。另綜觀原判決附表三之㈣之通訊監察譯文內容，尚難僅憑龔文俊對林誠觀表示：「你之前有在講」，遽行推論先前林誠觀已告知龔文俊要送豬隻予劉信和。原判決採信龔文俊所為當時尚不知林誠觀會轉送豬隻給哪些人之供述，未違反經驗、論理法則。至王天送雖證稱：先前是龔文俊叫其過去拿腳受傷的豬等語。惟陳修福於第一審證稱：龔文俊先前曾聯繫其處理腳痛的豬隻，他聯絡王天送比較多次，他找不到王天送才會跟其聯絡等詞。原判決復已詳敘認定陳修福此部分證詞為可採信之理由。況王天送前揭證詞，與龔文俊先前是否曾聯繫陳修福處理腳痛的豬隻，並無必然關係，亦不能據此逕行推論龔文俊係以贈送豬隻行賄陳修福。上訴意旨執此指摘，俱非上訴第三審之適法理由。　㈥檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3027-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1313號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉治強選任辯護人梁樹綸律師上列被告因加重誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵續字第1號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉治強犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序之自白外（見本院易字卷第63、64、92、109頁），餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑（一）按刑法誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法公然侮辱罪範疇。查被告在社群軟體臉書「嘉義綠豆大小事」之公開社團，以暱稱「胡廣義」發表「嘉義市信賴之友會江熙哲持槍介入大選」之標題，並檢附如起訴書附表所示PTT文章之連結，使不特定多數人均得經由網路而共見共聞，對告訴人王美惠、江熙哲、黃敏修產生負面評價，貶抑其等人格，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍於網路臉書社團公開為之，其主觀上當有誹謗之故意與意圖，客觀上亦有散布文字而誹謗之事實。（二）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。（三）被告以一行為同時對告訴人3人為散布文字誹謗之犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一罪。（四）爰審酌：（1）被告大學畢業之智識程度；前從事記者工作，目前為自由撰稿者；已婚，有2名成年子女，平日與配偶同住之家庭生活狀況。（2）其為針貶嘉義市政治生態，以於網路臉書社團發表不實標題內容並檢附他人不實文章之連結供不特定多數人閱覽方式，而為加重誹謗行為之動機、手段。（3）誹謗之內容，及對告訴人等3人名譽侵害之程度。（4）犯後坦承犯行，並有意與告訴人等3人和解，嗣因告訴人另有考量而未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本院準備程序中，依刑事訴訟法第451條之1第3項規定，表示願受主文所示之刑期，並經本院記明筆錄（見本院易字卷第109、110頁），本院審酌上述情事後，於被告請求範圍內為判決。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第455之1 條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官林仲彬提起公訴，檢察官李志明、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　凃啓夫以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林美足附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度選偵續字第1號　　被　　　告　劉治強　男　年籍詳卷　　選任辯護人　梁樹綸律師　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉治強係記者，常發表專文針貶嘉義市政治生態，對於嘉義市政治生態甚為熟悉，自民國000年0月間起，即曾針對第16 屆總統副總統及第11屆立法委員選舉在嘉義市之政治動態撰寫新聞評論，亦明知王美惠有意參選嘉義市第11屆立法委員。緣嘉義市議員林煒軒(另為不起訴處分)之助理李冠霖(已另行提起公訴)與劉治強係通訊軟體LINE同一群組上之成員，李冠霖於112年9月20日20時32分許，透過網路電子佈告欄批踢踢實業坊（下稱PTT）帳號「kiokio50」公開張貼如附表所示文字內容，供不特定人瀏覽，劉治強於同時間即在其與李冠霖共同加入之LINE群組上見到有其他成員分享該篇文章之連結，並閱覽該篇文章後，明知該篇文章所檢附之網址連結中除有江熙哲曾於91年間因涉及嘉義市議會議長賄選案遭判刑之紀錄，其餘並無任何足以認定江熙哲、王美惠及黃敏修有如附表所示之情事，竟仍基於妨害江熙哲、王美惠及黃敏修名譽之故意，於112年9月22日7時許，在社群軟體Fac ebook(下稱FB)「嘉義綠豆大小事」之公開社團，以暱稱「胡廣義」發表「嘉義市信賴之友會江熙哲持槍介入大選」之標題，並檢附如附表所示PTT文章之連結，供不特定人瀏覽該文章指摘王美惠為小三、江熙哲多次持槍恐嚇111年第1 1屆（即現任）民進黨5位議員、介入111年第11屆議長選舉、犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權、黃敏修準備新臺幣（下同）5千萬元參選第11屆議長選舉、黃敏修曾拿1千萬元給王美惠參選議員等不實情事，並附上圖片，將江熙哲雙手分持不明物品模糊化，暗指江熙哲有持槍情事，加上「以槍枝威脅恐嚇」之文字，供不特定人瀏覽，足以貶損王美惠、江熙哲、黃敏修之名譽，嗣經黃敏修於112 年9月22日8時許於該臉書社團見到該則貼文後始知上情。二、案經黃敏修訴由嘉義市政府警察局移送偵辦；江熙哲、王美惠告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉治強之供述被告係長期在嘉義市撰寫政治新聞之記者，確有於閱覽過上開PTT文章，並點選該文章所檢附之連結後，認為告訴人江熙哲確曾因賄選遭判刑，故於上開時間，在臉書公開社團轉貼該PTT文章之連結，並親自繕打標題之事實。 2 告訴人黃敏修（兼告訴人王美惠之告訴代理人）於警詢及偵查中之指訴告訴人黃敏修於112年9月22日8時許見到被告於上開臉書社團發文，並分享指稱如附表所示文章內容不實。 3 告訴人江熙哲於調查站詢問時及偵查中之指訴告訴人江熙哲指稱如附表所示文章內容不實 4 告訴代理人陳澤嘉律師於調查站詢問時及偵查中之指訴告訴人王美惠指稱如附表所示之文章內容不實 5 如附表所示文章內容之網頁資料、臉書社團「嘉義綠豆大小事」網頁截圖畫面、Facebook公司函復暱稱「胡廣義」之帳戶登入資料、行動電話申辦人資料、世新有線電視股份有限公司函復之IP位址申辦人資料被告確有於上開臉書社團繕打「嘉義市信賴之友會江熙哲持槍介入大選」之標題，並檢附如附表所示PTT文章之連結。 6 台灣公開數據網站(Taiwanopendata)網頁畫面截圖、最高法院93年度台非字第177號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院91年上訴字第700號判決上開PTT發文所附連結所顯示有關告訴人江熙哲之判決內容，並未提及告訴人黃敏修、王美惠及江熙哲有如附表所示之告訴人王美惠為小三、告訴人江熙哲多次持槍恐嚇111年第11屆（即現任）民進黨5位議員、介入111年第11屆議長選舉、犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權、告訴人黃敏修準備5千萬元參選第11屆議長選舉、告訴人黃敏修曾拿1千萬元給告訴人王美惠參選議員等情。 7 如附表所示文章所附圖片連結列印資料上開PTT發文所附連結之圖片，將告訴人江熙哲雙手分持之不明物品模糊化，並加上「以槍枝威脅恐嚇」之文字，暗指告訴人江熙哲有持槍恐嚇情事 8 李冠霖持用之手機數位鑑識報告被告及李冠霖曾在同一群組內以LINE聯繫討論在PTT發文事宜，被告並曾在群組內發表多篇其所撰寫有關告訴人王美惠等人之新聞評論。二、被告雖否認有妨害名譽之犯行，辯稱:我有看過該PTT貼文所檢附之連結才會轉貼在臉書社團上，標題也是看過PTT的文章後才自己打上去的云云。然查，上開PTT文章連結所顯示之最高法院93年度台非字第177號刑事判決，其判決內容僅提及告訴人江熙哲曾涉及議長賄選案，且涉案時間亦非在11 1年間，更未曾提及如附表所示之告訴人王美惠為小三、告訴人江熙哲多次持槍恐嚇111年第11屆（即現任）民進黨5位議員、介入111年第11屆議長選舉、犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權、告訴人黃敏修準備5千萬元參選第11屆議長選舉、黃敏修曾拿1千萬元給王美惠參選議員等情事，是應難僅以該判決而認定上開PTT貼文之內容確屬有據。又依上開李冠霖之手機數位鑑識報告內容顯示，被告確曾多次針對告訴人王美惠等人撰寫負面評論，被告亦自陳其係專業的政治評論記者，惟其捨棄慣用之新聞評論模式而以匿名方式在臉書公開社團轉載上開PTT貼文，其行為應已超出新聞自由所應保障之範疇。且其基於記者專業，本應知悉對任何人之公開負面評論均應有所依據，被告既肯認上開 PTT文章之內容，並予以轉載於不同網路介面，復自行加註標題，則其應知悉加註標題轉載之行為，將加劇該文章內容之外溢效應，然其僅因閱覽過告訴人江熙哲之賄選判決，即繕打毫不相干之標題並轉貼完整文章連結，是其所為，亦非屬憲法言論自由所得保障之範疇，被告罪嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。至告訴及報告意旨認被告所為，意圖使告訴人王美惠不當選第11 屆立法委員，涉犯公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使候選人不當選傳播不實之事罪嫌；告訴人黃敏修、江熙哲於偵查中指訴被告所為，意圖使賴清德不當選第16任總統，涉犯總統副總統選舉罷免法第90條第1項意圖使候選人不當選傳播不實之事罪嫌。惟查，第16任總統副總統選舉候選人及第11屆立法委員選舉候選人登記申請之時間為112年11月20 日至24日，被告發文時間為112年9月22日，斯時賴清德尚非第16任總統選舉候選人，告訴人王美惠尚非第11屆立法委員選舉候選人，被告亦否認有使賴清德及告訴人王美惠不當選之意圖，自難遽令被告擔負該項罪責。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日書記官林和蓁附表：文章標題嘉義市信賴之友會江熙哲持槍介入大選文章內容英系王美惠黑金事件簿（一）嘉義市信賴之友會會長江熙哲持槍恐嚇介入議長選舉人物介紹：王美惠（立法委員、江熙哲小三、江熙哲助理）江熙哲（人稱江總，地下錢莊、黑道、一葉日本料理、多起前科前議員）黃敏修（王美惠的金主、市議員、建商、地下錢庄、多起工程被告）民進黨的英系，又稱作保皇黨。過去鑑於蔡英文在黨內沒人，打著挺小英名義自成一派。然而這些成員不是黑道、就是包工程。在台北市的有天道盟黃承國撐腰，而在嘉義市就是人稱江總的「江熙哲」。民進黨的英系最為人詬病的，就是沒有中心思想。這些年靠著包工程、收買媒體在地方上佔地為王。而黑道洗白靠從政！江熙哲就是這樣的例子。去年嘉義市議長選舉，由陳姿妏對上蘇澤峰，牽扯龐大的政商利益，坊間也賄聲賄影。其中主導蘇澤峰議長選舉的操盤手，除了（前議長）莊豐安，就是王美惠背後的黑手-江熙哲。江熙哲何許人也？早年靠地下錢庄、暴力討債起家，也經營歐香卡拉Ok、一葉日本料理。接下來為了漂白、擴張政治影響力而參選議員。只是當年江熙哲就是一位抽煙、嚼檳榔的小混混，嘉義市民根本不買單。只能靠著在導明里、福民里、紅瓦里買票維生。所幸蒼天有眼賄選被抓，於是不死心的他派出小三王美惠出來，也如願第一次當選了議員，卻搞得江家妻離子散。這次議長選舉，江熙哲與王美惠子弟兵黃敏修準備了5000萬元參戰。原本要黃敏修當議長，後來人緣太差作罷，只好找來蘇澤峰合作，希望未來能多包工程，討點建商利益來賺。這次議長選舉，調查站的人也密切注意。尤其江熙哲為了控制議長選舉，多次持槍恐嚇民進黨五位議員，有些議員乾脆出國到日本，有些議員直接向市警局報案申請隨扈，鬧得嘉義市政壇滿城風雨。這就是為何這次6/3信賴之友會成立，民進黨五位議員共同缺席的原因。他媽的現在民智已開，有誰還願意為江熙哲的黑金站台，只有拿1000萬給王美惠參選議員的黃敏修、江熙哲小三王美惠才會背書。翻開刑事判決紀錄，江熙哲前科纍纍，他在民國91年涉嫌賄選、議長選舉買票，更因為犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權。最後推他的小三王美惠當選了議員。如今，江熙哲也算是愛情事業兩得意，與小三王美惠愛得火熱，而王美惠也靠著獅吼與愛作秀的功力當上立委，堪稱是嘉義政壇的佳話。只是，台北看天下的信賴辦公室，也不查清楚王美惠集團過去黑金的底細，饑不擇食地找了江熙哲擔任嘉義市信賴之友會的會長，高喊反黑金的賴清德副總統知道了不知坐何感想？

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1313-20241030-1

選訴

臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度選訴字第35號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余聲杞指定辯護人黃泰翔律師（義務辯護律師）上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第126號、112年度選偵字第43號、第122號），本院判決如下：主文余聲杞被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告陳清木係民國111年11月26日111年中華民國地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉之候選人。陳清木為求順利當選，竟與被告余聲杞共同基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由被告於111年11月26日某時許，在屏東縣車城鄉某魚池旁，交付2,000元予有投票權之另案被告陳添賀，要求陳添賀於本案選舉時投票予陳清木，陳添賀即基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之（陳清木被訴部分由本院另行審結；陳添賀所涉受賄部分，經檢察官另行提起公訴，現由本院以113年度訴字第96號審理中）。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投票權一定行使罪（即交付賄賂罪）等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴，並於112年8月21日繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署11 2年8月18日屏檢錦儉111選偵126字第1129034220號函上載收文章在卷可佐（見本院一卷第7頁）。嗣被告於112年10月4 日死亡，有被告個人基本資料在卷可佐（見本院一卷第305 頁），揆諸首揭說明，就被告部分，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官沈君融

2024-10-30

PTDM-112-選訴-35-20241030-1

選上

臺灣高等法院

當選無效

臺灣高等法院民事判決 113年度選上字第8號上訴人林錦坤被上訴人陳俊宇訴訟代理人高紫庭律師複代理人王俊棠律師上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國113年5月8日臺灣宜蘭地方法院113年度選字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第102條第1 項第1款之行為者，同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，民國112年6月9日修正後選罷法第120條第1項第3 款定有明文。查被上訴人為113年1月13日舉行之宜蘭縣選舉區第11屆立法委員選舉（下稱系爭選舉）候選人（見原審卷第21頁），嗣經中央選舉委員會（下稱中央選委會）於同年月19日公告當選（見原審卷第25頁），而上訴人為同一選區之候選人（見原審卷第21頁），其以被上訴人有選罷法第10 2條第1項第1款之行為為由，於同年2月1提起本件當選無效之訴（見原審第9頁），尚未逾60日之法定期間，自屬合法。貳、實體部分一、上訴人主張：兩造為系爭選舉之候選人，系爭選舉開票結果，被上訴人得票107,308票，經中央選委會於113年1月19日公告被上訴人當選。惟被上訴人於系爭選舉前為求勝選，竟於112年11月21日身著競選背心與訴外人宜蘭縣現任冬山鄉鄉長（下稱冬山鄉鄉長）林峻輔前往冬山鄉守望相助隊贈送 2箱阿Q桶麵等禮品，更於次日在被上訴人臉書發文表達感謝冬山鄉各守望相助隊，會爭取中央部會協助，補助運作經費、優化升級裝備，活化閒置空間、凝聚社區活力等語（下稱系爭貼文），企圖影響冬山鄉各守望相助隊之投票意願，有選罷法第102條第1項第1款規定之行為，其當選自屬無效。爰依選罷法第120條第1項第3款規定，求為判命被上訴人就系爭選舉之當選無效等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭選舉當選無效。二、被上訴人則以：伊提供之阿Q桶麵每碗市價約新臺幣（下同）25元至30元之間，價值甚低，且冬山鄉各守望相助隊之人員人數眾多，伊不知其組織成員為何、人數多寡、有無投票權，又系爭貼文僅係為感謝該團體對社區之貢獻，穿著競選背心，亦僅係為加深選民印象。伊主觀上並無賄選之意，收受泡麵之團體亦無受賄之意，且該捐助行為無對價之關係，未違反社會通念等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由㈠按公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之對選舉團體或機構賄選罪，係鑒於團體或機構之構成員間彼此互為影響而形塑一定之凝聚力，倘對該團體或機構賄選，足以影響或動搖其構成員之投票意向，而達到實際影響投票之效果，其惡性不亞於對有投票權人直接行賄罪，乃約制行為人不得假借任何捐助名義，以間接迂迴方式，透過對其選舉區內之團體或機構行賄，使其構成員為投票權之一定行使或不行使，以防止金錢或其他不正利益介入選舉，維護選舉之公平與純正。行為人間接透過對團體或機構之行賄，其對象雖非構成員，且祗要有使該構成員為一定投票權之行使或不行使為已足，不以該構成員確已行使或不行使為必要，但該賄選行為仍須與團體或機構之構成員不行使投票權或為一定之行使之間，具有交換選民投票權之對價關係，始克相當。茍非屬其團體或機構之構成員，或其構成員無投票權者，即無使其不行使或為一定之行使投票權之可言。至於行為人對團體或機構所交付之財物或其他利益，既係假借捐助名義，從其名目上自不可能明示為選舉之用，是否遂行賄選之實而具有違法性，除應就行為人之主觀犯意等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡酌社會常情及經驗法則，在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價其捐助有無逾越社會相當性，而與當今社會大眾之觀念相連結，憑為判斷是否足以影響或動搖各該團體或機構構成員之投票意向而定，始能彰顯該罪之立法本旨，以及與捐助之本質在於行善或祈福之念有所區隔，而為人民所接受。倘若行為人之捐助經評價尚未逾社會相當性之範圍，諸如參與民俗節慶、廟會活動，贈送禮金、禮品顯與社會禮儀相當者，即不能僅因捐助人或其助選人員有趁機請託其構成員投票支持之行為，遽認兩者間具有對價關係，而以該罪相繩（最高法院98年度台上字第7793號刑事判決意旨參照）。又現代民主國家，經由公民投票而選賢與能，首重純潔、公平、公正，故設有參選人競選經費最高限額、政府補貼競選費用，投票行、受賄者施以刑罰，及賄選當選無效之訴等制度。而賄賂，乃受賄之一方自行賄之一方取得之不法財物或不正利益，雖無定額，仍須與行賄之一方所圖謀者具有相當之對價關係，至此對價是否相當，應依行為時之社會通念判斷之。衡諸我國大、小選舉實多，政治性人物無論係有意參選者或其助選親友、「樁腳」，平常日勤聯誼、作公關、建人脈，選舉時套交情、求支持、要選票，實眾所皆知，且不以為意，甚或視為理所當然。是關於人際間之禮品致贈，究屬一般聯誼之正當作為，抑或專因特定選舉所提供之賄賂，自須細加分辨，然後正確認事用法，始符社會對於純正選舉之期待與國民對於法律之普遍認知及感情（最高法院100年度台上字第4674號刑事判決意旨參照）。準此，選罷法第102條第1項第1款之規定，須具備「行為須足以影響動搖構成員之投票意向」、「使構成員為一定投票權之行使或不行使」、「具有交換選民投票之對價關係」之要件，始足該當。再按選舉訴訟依選罷法第128條規定準用民事訴訟法第277條規定，上訴人起訴主張被上訴人當選無效，自應就其所主張具有當選無效事由之有利於己之事實，負舉證責任。　㈡查上訴人主張被上訴人於112年11月21日身著競選背心與冬山鄉鄉長林峻輔前往冬山鄉守望相助隊贈送2箱阿Q桶麵等禮品等情，業據其提出被上訴人臉書截圖及照片為證（見原審院卷第19頁、本院卷第135至151頁），且為被上訴人所不爭執，堪認被上訴人確有致贈冬山鄉守望相助隊上開禮品之事實。上訴人執本院臺中分院100年度選上字第23號確定判決，主張被上訴人與冬山鄉各守望相助隊間，對收賄、行賄行為有所認知，違反選罷法第102條第1項第1款規定云云。惟查，被上訴人與冬山鄉鄉長林峻輔一同前往冬山鄉守望相助隊致贈禮品，慰問為民服務之機構團體，乃社會上所常見，並不違反社會人際活動正常分際；所捐贈之禮品即2箱泡麵，甚另有上訴人所言2箱礦泉水（見本院卷第80頁），亦屬民間平常慰勞、作公關、建人脈，與選舉時套交情、求支持中常見之贈品，尚未逾越社會相當性而足以影響或動搖冬山鄉各守望相助隊之投票意向。且致贈對象係冬山鄉各守望相助隊整體，隊員人數多寡、是否有投票權，尚不得而知，況被上訴人致贈禮品即便有礦泉水、泡麵，尚非屬價值不斐之贈禮，以現今社會經濟水準及生活經驗，顯不足以影響動搖冬山鄉各守望相助隊之投票意向，難謂被上訴人致贈禮品與冬山鄉各守望相助隊就系爭選舉之投票權行使有對價關係。　　㈢被上訴人前往慰勞冬山鄉守望相助隊，除有冬山鄉鄉長林峻輔到場外，尚有冬山鄉民代表林清德，有上訴人提出之照片可參（見本院卷第139頁）。到場參與之政治人物，均各身穿貼有自己姓名之背心，應係藉由參與該活動以增加其曝光度及知名度。被上訴人另於次日在臉書發表系爭貼文（見本院卷第71頁），亦僅為宣傳自身為候選人身分、加深選民印象之舉，對冬山鄉各守望相助隊成員而言，難謂有因被上訴人有穿著候選人姓名背心，而將該致贈禮品與特定候選人相連結之情。基此，上訴人主張被上訴人利用夜訪冬山鄉守望相助隊之機會，致贈上開泡麵、礦泉水等禮品，符合選罷法第102條第1項第1款規定之賄選行為，被上訴人之當選無效云云，應非可取。上訴人所執本院臺中分院100年度選上字第23號確定判決之事實與本件不同，尚不得比附援引。　　㈣從而，被上訴人既無選罷法第102條第1項第1款規定之行為，則上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，主張被上訴人於系爭選舉之當選無效，自非可取。四、綜上所述，上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日選舉法庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳

2024-10-29

TPHV-113-選上-8-20241029-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4017號上訴人黃源甫上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月30日第二審判決（112年度選上訴字第27號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度選偵字第29、39、40、4 2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論上訴人黃源甫以對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑（處有期徒刑2 年，緩刑5年，並應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣10 0萬元，褫奪公權4年），並為沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：依卷證資料可知，上訴人在新冠肺炎衛教講座上贈與參加民眾之鼻腔沖洗器，每個單價大約僅人民幣5.5元，折合新臺幣（下同）約25元，符合法務部民國90 年10月8日法90檢字第036885號函所列「賄選犯行例舉」貳所示「以文宣附著於價值30元以下單一宣傳物品」的行政命令。原判決未將上開行政命令採為有利於上訴人之證據，亦未說明何以不足採信之理由，有判決不備理由之違背法令。四、惟按公職人員選舉罷免法之賄選罪，以行為人主觀上有行賄之犯意，而客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件，除審酌行為人主觀意思外，應綜合行為時之客觀情狀，衡酌行為人行求、期約或交付之對象、時間、方法、行求、期約或交付之財物或財產上利益之價值、數量，以及其他客觀情狀，依國民之法律感情以及其生活經驗，本於推理作用評價其有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖投票意向等節予以綜合認定，非可專以交付之財物價格多寡或利益價值高低作為唯一標準。原判決已依調查證據、證據取捨之結果，說明其何以認定上訴人有於其事實欄所載，利用嚴重特殊傳染性肺炎疫情嚴重之際，以耳鼻喉科專科醫師之身分，基於行賄之犯意，於111年9月9日及同月18日之衛教活動上，宣講日本使用鼻腔沖洗器降低染疫風險之防疫成效，並基於行賄之犯意，以約其投票權為一定之行使為對價，分發贈送鼻腔沖洗器給在場就新竹市第11屆市長選舉有投票權之16人（該等收受鼻腔沖洗器之16人所犯投票受賄罪部分，均經檢察官依職權不起訴處分確定）之得心證理由，並說明上訴人於原審否認犯罪所為答辯各詞，及其原審辯護人於原審辯護各節，如何均不足採信之理由，詳予指駁（見原判決第7至12頁），經核並無理由不備之情事。上訴人之前揭上訴意旨，係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，非適法之上訴第三審之理由，揆諸前揭說明意旨，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPSM-113-台上-4017-20241029-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2401號聲明異議人即受刑人許楊深上列聲明異議人即受刑人因違反選舉罷免法案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第6119號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許楊深(下稱聲明異議人)就本院113年度聲再字第195號駁回再審聲請之裁定，業已於法定期間內提出抗告，故該案尚未確定，聲明異議人確有冤抑，請求於該案確定前暫緩執行，為此就臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)113年度執字第6119號執行命令，聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，同法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言，且判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院 100年度台抗字第936號、95年度台抗字第486號刑事裁定意旨參照）。另按聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法（下稱同法）第430條前段、第467條分別定有明文。是以聲請再審、非常上訴等，在未經撤銷原確定判決前，均非法定停止徒刑執行之事由，亦非關執行之指揮，本不屬同法第484條聲明異議範圍（最高法院100年度台抗字第293號刑事裁定意旨參照）。縱經法院裁定開始再審程序，檢察官仍應依法執行刑罰，是否依同法第430條但書規定，於再審裁定前，命停止刑罰之執行，為檢察官自由裁量之權限，若其裁量結果並無違法或顯然不當之情形，自不得任意指為違法（最高法院100年度台抗字第727號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人前因違反公職人員選舉罷免法等案件，經本院於民國112年6月15日以111年度選上更二字第1號判決撤銷，改判處有期徒刑3年、褫奪公權4年(下稱原確定判決)，並經最高法院於113年4月11日以112年度台上字第3942號判決上訴駁回確定，而由桃園地檢署以113年度執字第6119號執行指揮等情，有上開判決及本院全國前案簡列表在卷足憑。　㈡聲明異議人就本案向本院聲請再審，業經本院於113年6月27 日以113年聲再字第195號裁定駁回，有本院前案簡列表在卷足憑。縱如聲明異議人所述，其業已就本院駁回其再審聲請之裁定向最高法院提出抗告，然揆諸首揭說明，在未經撤銷原確定判決前，聲請再審尚非法定停止徒刑執行之事由，亦非關執行之指揮，本不屬刑事訴訟法第484條聲明異議範圍。原確定判決既未經非常上訴撤銷，亦未經最後事實審法院為開始再審之裁定，則檢察官依法執行原確定判決徒刑，自無違法或不當可言。況聲明異議人提起前述再審後，向桃園地檢署聲請暫時停止執行，經該署准暫緩執行2個月，有臺灣桃園地方檢察署113年10月01日桃檢秀乙113執6119字第11 39125767號函在卷可憑（見本院卷第141頁）。本件聲明異議，顯無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TPHM-113-聲-2401-20241028-1

原選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原選上訴字第1號上訴人即被告林霈宸選任辯護人吳育綺律師選任辯護人顏瑞成律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原選訴字第1號，中華民國112年8月30日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月3日上午11時20分在本院第15法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第十四庭審判長法官王屏夏法官楊明佳法官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳思葦中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TPHM-113-原選上訴-1-20241024-2

玉原選簡

臺灣花蓮地方法院

妨害投票

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原選簡字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許家慶上列被告因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度撤緩選偵字第1號)，本院判決如下：主文許家慶犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日；褫奪公權1年。未扣案犯罪所得2千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、許家慶為址設花蓮縣卓溪鄉卓清村之成年人，並具有民國11 1年11月26日花蓮縣卓溪鄉第2選區(卓溪村、卓清村、古風村)鄉民代表選舉之選舉投票權，竟基於收受賄賂，許以投票權為一定行使之犯意，於同年10月3日19時許，在花蓮縣○ ○鄉○○村○○00○0號，接受張永華(所涉違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪部分，業經本院以112年度原選訴字第1號判決有罪，現上訴中)所交付之賄賂新臺幣(下同) 2千元，許以投票予該次鄉民代表候選人張永華。二、本案前經花蓮地檢署檢察官以111年度選偵字第10號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年(112年1月3日至113年1月2日)，惟被告許家慶未於緩起訴處分確定後5個月內向公庫支付新臺幣(下同)2千元，經檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，於112年8月28日以112年度撤緩字第157號撤銷緩起訴處分，又撤銷緩起訴處分書於緩起訴期間內送達被告之同居人即其表姐(見撤緩字卷第13頁)，已生合法送達之效力，被告亦未聲請再議，緩起訴處分業經撤銷，是檢察官就被告本案犯行聲請以簡易判決處刑，程序自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張永華、林志雄(業經不起訴處分確定)之證述情節相符，復有被告之戶籍資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣選舉委員會公告(111年8月8日)、111年鄉鎮市民代表選舉候選人登記彙總表、本院112年度原選訴字第1號判決等證據在卷可佐(見警卷第95、139-151頁、偵卷第225-232頁、本院卷第15-29頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪及刑之酌科：㈠核被告所為，係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪。　㈡被告於偵查中就前揭投票受賄罪之犯行自白無訛，應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度為民主政治重要之基石，一旦金錢賄賂介入，足以戕害民主政治的根基，被告竟貪圖小利，於上揭選舉中，收受候選人張永華交付之現金後，承諾投票支持張永華，敗壞選風，所為非是；惟其於偵查程序中承認犯行，態度良好，暨審酌其前科素行，智識程度、家庭及經濟生活(詳本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及警卷所附調查筆錄)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。查本案被告所犯刑法第143條之罪，係刑法分則第6章之罪，且經本院宣告如主文所示之有期徒刑，爰依上揭公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，並宣告褫奪公權如主文所示。六、未扣案之賄賂2千元，屬被告取得之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項本文規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。

2024-10-24

HLDM-113-玉原選簡-1-20241024-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　113年度重國字第6號原告梅雯霞訴訟代理人蘇顯讀律師被告苗栗縣選舉委員會法定代理人鍾東錦訴訟代理人江政忠劉威廷黃俊碩張馨月律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於本件起訴前之民國113 年2月5日已以賠償請求書向被告請求國家賠償，並經被告於 113年2月29日拒絕賠償，有被告113年2月29日苗縣選四字第 1133450031號函及拒絕賠償理由書存卷可稽，依前說明，原告對被告提起本件國家賠償之訴，核無不合，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為陳斌山，嗣於113年4月12日變更為鍾東錦，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第257頁），依上開規定相符，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第 255條第1項第1款定有明文。原告起訴時原聲明：請求調取被告票櫃誤植遭送予銷毀之監控，並請求賠償原告新臺幣（下同）6,167,200元（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告6,168,750元（見本院卷第169頁）。上開訴之變更經被告同意（見本院卷第241頁），揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：苗栗縣苗栗市於111年11月26日舉行111年九合一選舉第12屆建功里、新英里、新川里、文山里、福麗里、文聖里、南勢里之第4選區（下稱第4選區）市民代表選舉（下稱系爭選舉），原告與訴外人陳仁杰均為系爭選舉之市民代表候選人，原告號次3號，陳仁杰號次2號，第4選區設有編號第50至63號投開票所。當日投票結束，被告公告開票結果，原告得票總數1217票（排序第6），陳仁杰得票總數1,218 票（排序第5），乃於111年12月2日公告得票總數排序第1至 5之訴外人蘇文霸、李建宏、劉鳳瑩、謝承恩及陳仁杰當選。惟編號50號投開票所（下稱50投開票所）之計票結果為原告得票數39票，與被告開票結果為原告得票數38票不符；編號63號投開票所（下稱63投開票所）之選務人員當場唱票計票結果，陳仁杰得票數80票，與被告開票結果為陳仁杰得票數81票不符，且該投開票之報告表總表所載該所總投票數88 1票與中央選舉委員會（下稱中選會）公告該所領票數880票不符。因原告與陳仁杰之得票總數僅差1票，在千分之3差距內，且50投開票所、63投開票所計票有瑕疵，原告據以對陳仁杰提起當選無效之訴並聲請驗票，由本院111年度選字第8 號事件（下稱甲事件一審）受理，甲事件一審未實際進行驗票即駁回原告之訴，經原告上訴臺灣高等法院臺中分院後，雖經該院以112年度選上字第7號判決（下稱甲事件二審）駁回上訴在案（下稱甲事件），然其判決理由亦肯認甲事件一審未實際進行驗票及未清點無效票；且50投開票所選務人員複驗選票時將原告之得票數自39票更正為38票一事有違誤，又實際領票人數為880票一事可徵投開票所之開票報告表及修改後開票紀錄紙之記載有虛假灌票，復甲事件二審欲進行驗票時始知被告將63投開票所之爭議票袋和選票於112年8月間銷毀，致法院無從為重新驗票之勘驗程序，被告就上開選票未依公職人員選舉罷免法第57條、總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要點第14點規定保管而不當銷毀，被告縱非故意亦有重大過失，被告上開行為使原告於甲事件二審無法驗票而敗訴，侵害原告之被選舉權、重新計票、驗票權、服公職之權、財產權、訴訟權及名譽權；且爭議票袋和選票屬公有公共設施，被告因管理有欠缺而銷毀，致原告受損亦應負賠償之責。被告上開行為致原告受有下列損害：⒈原告因系爭選舉所支出辦公室人員及志工餐費、宣傳品郵資、油資、宣傳背心定制費、競選帽定制費、旗幟及海報印製費、宣傳租用棚架、音響、聘用工讀生等費用，共約 130萬元；⒉原告因甲事件所支出訴訟費用含裁判費3,000元及證人旅費1,550元、委任律師費9萬元及撰狀費用12,000元、訴訟來回車資19,000元、因開庭無法營業之損失56,000元，共計181,550元；⒊因被告上開行為致原告不能當選，侵害原告之選舉權及服公職權利，乃請求原告當選後4年期間市民代表薪資即研究費、服務費、開會支給、健康檢察、保險、國外經建考察、國內經建考察、年終獎金，共4,187,200 元；⒋原告為回應親友、鄰居、支持者之期盼而盡力爭取上開權益，甚且有傳聞稱原告收錢而不再繼續訴訟爭取權益，被告行為致原告於甲事件之訴訟敗訴而無法確認真相，使原告身心備受煎熬及心理健康權受侵害，故依民法第195條第1 項規定請求慰撫金50萬元。為此，爰依國家賠償法第2條第2 項前段、第3條及民法第195條第1項之規定，國家賠償法第2 條第2項前段、第3條之請求權基礎為選擇合併，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：原告於甲事件敗訴理由為原告主張選務人員不當修改、故意使人不當選之情事，純屬臆測，且經法院於甲事件認無重新驗票必要，原告於甲事件敗訴結果與被告保存選票作業有無瑕疵一事無涉，原告未證明上開投開票所之開票過程有爭議，就其損害之請求欠缺相當因果關係，無從主張因被告誤銷毀63投開票所選票行為損及其權利或自由，自無發生國家賠償責任；原告於系爭選舉所投入經費為自身參選所應負擔，與被告無涉，且未舉證敘明相關經費之項目、額度、關連及必要性，被告非甲事件當事人，相關訴訟費用自應由敗訴之被告負擔，且相關訴訟支出費用未提供單據，甲事件之訴訟非採強制律師代理制度，原告無權請求賠償律師費用；原告於系爭選舉未當選僅為未取得機會擔任為民服務之市民代表，不因落選而有遭貶損名譽之結果，無損原告社會上評價，原告之名譽與其他人格權益無受侵害可言，不得請求賠償慰撫金，況原告主張身心受到侵害，但未提出醫學鑑定亦無舉證證明因果關係，不足採據；當選市民代表之4 年薪資部分，原告於系爭選舉未獲足夠選民支持，且市民代表所得受領之費用報酬係因集會行使職權而受領，原告既未經當選而未擔任市民代表職務，即不能主張執行職務之對價，且部分費用需檢據核銷，原告既未本於代表職務關係而為支出，即無此部分權利受損；另63投開票所之選舉票及票袋為選舉活動之文書資料，非屬國家賠償法所稱公共設施，亦非供公共使用之目的，而與國家賠償法第3條之要件不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第306頁至第308頁、第310頁之1、第3 72頁）　⒈系爭選舉於111年11月26日（星期六）舉行投票，系爭選舉共 9名候選人，應選名額為5名，原告為登記第3號候選人，訴外人陳仁杰爲登記第2號候選人。上開第4選區計有編號第50 號至第69號投開票所。　⒉依被告公告，系爭選舉開票結果，陳仁杰得票總票數為1,218 票(排序第5)、原告得票總票數為1,217票(排序第6)，得票數相差1票。　⒊原告於111年12月15日以陳仁杰為被告，以第50、63號投開票所計票有瑕疵、當選票數不實而認有影響選舉結果之虞為由，提起當選無效之訴即甲事件，經本院111年度選字第8號民事判決（即甲事件一審）駁回原告之訴，原告不服上訴後，經臺灣高等法院臺中分院112年度選上字第78號判決（即甲事件二審）於113年2月20日駁回上訴確定在案。　⒋系爭選舉投開票完畢後，選舉票及選舉人名冊依公職人員選舉罷免法第57條第6項規定由被告保管，被告應依同條第9項規定保管系爭選舉選票編號50號至第69號投開票所選票至甲事件確定後3個月。　⒌中央選舉委員會計票查詢網站顯示系爭選舉第50、63號投開票所得票數統計及原告於甲事件一審中提供之現場開票照片票數如本院卷第310頁之1附表一所示。　⒍被告於112年1月31日（筆錄誤載為112年11月31日，應予更正）至本院開庭時攜帶第50、63號投開票所之總包封袋出庭，勘驗後即攜回，將第50、63號投開票所之總包封袋均置於與其他選區投票所一起包封的第50、51號投開票所紙箱內，於 112年8月23日（筆錄誤載為111年8月23日，應予更正）辦理選票銷毀前留存與訴訟有關之選票時，僅取出第四選區的編號50、51號投開票所封袋，加上52-57一箱58-63一箱64-69 一箱之三箱包封紙箱留存，未全部清點致不知之63投開票所總包封袋未放置於原來之58-63封箱內，致63投票所之選票與其他選區選票連同銷毀(下稱系爭事實)。被告因系爭事實，以63投開票所之選票封袋誤放置其他封箱未能察覺，留存前亦未確實清點應保留之選票，過程確有疏失為由，懲處副總幹事曾雪花、組長劉威廷、課員江政忠等3名相關人員。　⒎苗栗縣苗栗市市民代表每年可請領相關費用為開會出席費1,0 00元及交通膳食費1,450元(開會期間費用以每日計算，1年開會44天)、每月研究費61,830元、保險費15,000元、春節慰勞金92,725元、出國考察費50,000元，合計一年得領取1, 007,485元。　⒏被告所屬公務員江政忠於112年8月23日（筆錄誤載為111年8 月23日，應予更正）執行銷毀選票職務時，未依公職人員選舉罷免法第57條第9項規定及總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要點第14點規定保管、分別清點可銷毀及涉訟應保留之選票，過失銷毀仍應持續保管之63投開票所選舉票。　㈡爭點（見本院卷第309頁、第373頁）　⒈被告所屬公務人員過失銷毀63投開票所選舉票之行為，與原告於甲事件所受敗訴判決及原告所主張不能重新驗票、不能於系爭選舉當選之損失間，有無相當因果關係存在？如有相當因果關係存在，原告所受損失為何？　⒉本件63投開票所選舉票及票袋是否屬於國家賠償法第3條之公共設施？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號原判例意旨參照）。則國家賠償責任之成立，應具備下列要件： ⑴行為人須為公務員、⑵不法侵害行為須為執行職務行使公權力之行為、⑶行為人須有故意或過失、⑷不法侵害行為須侵害人民之自由或權利、⑸不法侵害行為與人民之自由或權利受侵害間須有責任成立之相當因果關係、⑹人民須受有損害、⑺ 人民之自由或權利受侵害、與所受損害間須有責任範圍之相當因果關係，始足當之。是國家應負國家賠償責任，除其所屬公務員之行為具不法性、被害人之權利遭受侵害外，尚須以公務員之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且請求國家賠償之人，對於國家賠償之成立要件應負舉證責任。　⒉經查，原告於甲事件一、二審中，並非因被告所屬公務員過失銷毀63投開票所選舉票之行為，造成不能重新驗票，致受敗訴判決，而係因甲事件一、二審法院依卷內事證認定50投開票所記載原告得票數38票及63投開票所記載陳仁杰票數爲 81票之結果均屬無誤，就原告聲請重新驗票部分並敘明原告未依選罷法第69條第1項規定要件於「投票日後7日內」向管轄法院聲請查封選舉人名冊及選舉票並於「20日內完成重新計票」，其不得以上開規定作為聲請重新驗票之依據，且依證人翁錚彥、李笠菁、黃冠傑之證述內容及63投開票所開票報告紙有效票總票數之記載等事證，認原告未就當選票數不實之事實為相當之釋明而無從相信確有勘驗選票之必要，此有相關判決書在卷可稽（見本院卷第147頁至第162頁），並經本院調閱甲事件全卷核閱無訛。是被告所屬公務員雖依不爭執事項⒏所示，有過失銷毀63投開票所選舉票、票袋之行為，然被告所屬公務員上開過失行為與原告於甲事件受敗訴判決之結果並無因果關係，自難令被告就原告就甲事件所支出相關訴訟費用含裁判費、證人旅費、委任律師費、撰狀費用、訴訟來回車資、因開庭無法營業之損失等共181,550元負損害賠償之責。況原告因提起甲事件相關訴訟所支出上開費用，乃原告決定循訴訟途徑對陳仁杰起訴主張自身權益所耗費之成本，難認與被告所屬公務員於甲事件二審審理中（原告於111年12月15日起訴、於112年7月5日移審至甲事件二審）所生銷毀63投開票所選舉票、票袋之行為間具相當因果關係，原告請求被告就此部分支出費用之損害共181,550元應負國家賠償責任，尚無可採。　⒊原告因參與系爭選舉所支出辦公室人員及志工餐費、宣傳品郵資、油資、宣傳背心定制費、競選帽定制費、旗幟及海報印製費、宣傳租用棚架、音響、聘用工讀生等費用共約130 萬元，乃其參與系爭選舉之市民代表競選行為所支出，尚非基於被告所屬公務員嗣於112年8月23日銷毀63投開票所選舉票、票袋之行為所發生之損害。又原告未於系爭選舉當選，實為得票數不足獲取第4選區排序第1至5之市民代表當選名額之原因所致，佐以其就排序第5之陳仁杰所提起當選無效訴訟之甲事件，該事件訴訟亦非因被告所屬公務員上開銷毀 63投開票所選舉票、票袋行為受敗訴判決，已如前述，更徵原告支出上開費用所生損害結果與被告所屬公務員上開銷毀選舉票、票袋行為間，顯無相當因果關係，其請求被告就此部分支出費用之損害共約130萬元應負國家賠償責任，即無可採。　⒋鄉（鎮、市）民代表得支研究費等必要費用；在開會期間並得酌支出席費、交通費及膳食費，地方制度法第52條第1項定有明文，並於地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第3條至第5條規定支應地方民意代表之研究費、依法開會期間相關出席費、交通費及膳食費、因職務關係支應其健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金及出國考察費等規定。原告雖主張因被告所屬公務員上開銷毀行為致原告不能當選，侵害原告之選舉權及服公職權利，乃請求原告當選後4年期間市民代表薪資即研究費、服務費、開會支給、健康檢查、保險、國外經建考察、國內經建考察、年終獎金，共4,187,200元等語，為被告所爭執。查原告未於系爭選舉當選第4選區之市民代表，乃得票數不足獲取第4選區排序第1至5之市民代表當選名額所致，其於甲事件受敗訴判決亦非因被告所屬公務員上開銷毀63投開票所選舉票、票袋行為所致，均已如前述，則原告主張係因被告所屬公務員銷毀選舉票、票袋行為致其不能於系爭選舉當選乙節，難認可採。原告既於系爭選舉未當選為第4選區之市民代表，即無從執行民意代表職務，自無依前揭規定取得相關市民代表薪資即研究費、服務費、開會支給、健康檢查、保險、國外經建考察、國內經建考察、年終獎金等行使職務報酬之餘地，是原告請求被告就此部分損害共4,187,200元應負國家賠償責任，洵無可採。　⒌原告另依國家賠償法第2條第2項前段及民法第195條第1項之規定以名譽權、心理健康權受損及身心備受煎熬為由請求被告給付慰撫金50萬元等語，惟原告於系爭選舉未當選市民代表及甲事件受敗訴判決之情事，均非因被告所屬公務員上開銷毀63投開票所選舉票、票袋行為所致，已如前述，則原告因前述情事以名譽權、心理健康權受損及身心備受煎熬之精神上痛苦，尚難認與被告所屬公務員上開銷毀選舉票、票袋行為間存有相當因果關係，其請求被告就此部分非財產上損害50萬元應負國家賠償責任，亦無可採。　㈡爭點⒉ 　　依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，公共設施因設置或管理欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，應以該公共設施之設置或管理機關為國家賠償義務機關。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院106年度台上字第1442號判決意旨參照）。所謂公共設施，自係指已設置完成並開始供公眾使用之設施，始足當之。公共設施不論是供公共使用或供公務使用，均具有某種公共行政目的，且與人民生活密切相關，倘設置或管理有瑕疵，均屬國家職務義務之違反，並招致人民生活空間損害風險，自須課予國家相當之風險管控義務，以國家賠償法公共設施瑕疵責任承擔因該設置或管理所帶來之公共風險，並藉此督促其積極採取防範措施。經查，63投開票所之選舉票、票袋雖係供系爭選舉選務使用之公物，惟於選舉人在選舉票完成投票並經開票完畢後，上開選舉票、票袋即依選罷法第57條第6項規定包封專由被告所管理，且上開選舉票依同條第7項規定「除檢察官或法院依法行使職權外，不得開拆」，堪認 63投開票所之選舉票、票袋於投開票完畢包封後，即非屬供公眾使用或具公共行政目的之公共設施，且與人民生活空間損害風險無涉，自與國家賠償法第3條第1項所規定「公共設施」之要件不符，則原告依國家賠償法第3條請求被告負國家賠償責任，顯於法未合，不應准許。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段、第3條及民法第195條第1項之規定，請求被告給付6,168,750元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-10-24

MLDV-113-重國-6-20241024-2

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3862號上訴人潘和源選任辯護人吳春生律師湯瑞科律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月19日第二審判決（113年度上訴字第 166號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第140號，112年度選偵字第109號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人潘和源有如其事實欄（下稱事實）所載意圖使候選人當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人之犯行，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之不當判決，改判論處上訴人意圖使候選人當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人罪刑，並諭知相關之沒收，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：㈠、本案上訴人競選布條上所載「民主進步黨唯一提名」字樣，觀諸文意應係上訴人為民主進步黨提名參選之人，此節雖與事實相悖，然非指摘其他候選人之負面言論，雖屬對自己誇大不實之用語，然尚無從以之推認上訴人囑其弟潘和宗、妹潘春桂（以上2人業經判決無罪確定）懸掛載有「民主進步黨唯一提名」文字之本案競選布條，自始即係為損害其他候選人之名譽，且難認足以產生貶抑或損害其他候選人名譽之效果。乃原審未察，遽論上訴人於罪，自有未洽。㈡、在地區性小選區選舉，是否受政黨提名並非必然有利或不利於候選人，而由各候選人自行評估利弊決定是否參與黨內初選由政黨提名。本案上訴人與競選對手林愛玲均係民主進步黨黨籍，但同以無黨籍身分登記參選臺灣省 ○○縣○○鄉第19屆鄉長選舉，此觀之選舉公報即知。民主進步黨迄今，從未就上訴人非該黨唯一提名之候選人乙事提起告訴或告發，上訴人本案之所為，是否足生損害於民主進步黨，亦有疑問。㈢、上訴人擁有民主進步黨黨籍，雖以無黨籍身分參與本案之選舉，然於競選過程，屢屢與同黨屏東縣長候選人周春米、前縣長潘孟安同台造勢、一同廟宇進香並合影，足見民主進步黨同意上訴人參選，依此，上訴人競選布條上所載「民主進步黨唯一提名」文字，自非不實，且不影響該屆鄉長選舉之公正性。原審率對上訴人以刑責相繩，並不符合刑罰謙抑性原則及比例原則。㈣、原審撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人意圖使候選人當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人罪刑，然原判決說明上訴人前有因違反公職人員選舉罷免法案件遭檢察官為緩起訴處分確定之紀錄等情，竟就此項不利於上訴人之前科資料，未命上訴人為科刑辯論，其踐行之程序，殊有不當等語。四、惟查：㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，苟不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。又公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條之立法理由謂：「為端正選風，維護優良競選風度，公平競爭起見，特訂定本條，對散布虛構之事實以使特定候選人當選或不當選為目的者加以處罰」，可認本條規範目的係著眼於選舉之公正性，避免謠言或不實事項經散布後，影響選民對於候選人之價值判斷。而此價值判斷之影響，固以惡意攻訐他人，損壞他人名譽，影響選民對於候選人品德、操守之判斷為最常見。然為使候選人當選，刻意以不實事項誤導選民，欲藉此提升選民對於候選人之認同度，若已達足以影響選舉公正之程度，自足生損害於公眾，仍可為本罪處罰之態樣，是本罪自不以故意虛構事實毀人名譽為成立之唯一要件，而應著眼於行為人所散布之謠言或傳播不實之事，是否已對選舉之公平競爭有所妨害，否則選罷法第104條直接套用刑法誹謗罪之構成要件即可，實無在本罪增列誹謗罪未有要件（例如：足生損害於公眾或他人）之必要。再者，刑法上所稱「足生損害」，係指公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言，此固不以實際發生損害為必要，但仍以有足以生損害之虞者，始克相當。原判決認定上訴人其事實所載意圖使候選人當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供詞，參酌潘和宗、潘春桂、林愛玲、受託為上訴人製作競選布條之廠商林鐘財之證詞，徵引卷附屏東縣政府警察局潮州分局新埤派出所偵查報告、臺灣省○○縣○○鄉第19 屆鄉長選舉公報、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、選舉布條照片、蒐證照片、林鐘財提出之其與署名「新埤鄉主席潘和源」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、選舉布條、直立旗、手搖旗底稿圖等證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，核已詳細說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，俱有卷內相關證據資料可憑；並對於上訴人本案所為並未對公眾或他人生何損害等語之辯解，何以與事實不符，敘明不足採取之理由，並說明：政黨在現今民主政治扮演重要角色，經由政黨推薦之候選人藉由選舉參與政治，實屬政黨政治之重要機制，對於政黨支持者而言，政黨效應往往比個人效應還高，是經由政黨推薦之候選人，通常可獲得該政黨支持者認同，進而投票支持該候選人，並提高當選機會。以我國目前政治生態而論，民主進步黨為我國主要政黨之一，其政黨支持度在歷次民調中均名列前茅，尤其我國主要政黨間競爭激烈，各黨均不乏堅定不移之支持者（俗稱鐵粉），是候選人有無經民主進步黨提名參選，因會牽動該黨多數支持者投票意願，自屬影響選舉公平之重要因素。故而上訴人明知未獲民主進步黨推薦提名，竟於對外宣傳之競選布條印製「全力支持民主進步黨唯一提名」文字，足使民主進步黨支持者受此不實事項誤導，認其為該黨唯一提名候選人，進而對其投票加以支持，自影響選舉之公正性而生損害於公眾等旨，復補充說明：在判斷上訴人對外傳播其是民主進步黨唯一提名之○○縣○○鄉鄉長候選人之不實事實，是否構成選罷法第104條之罪時，其評價重點應在於該法文欲保護之客體或法益有無因此受侵害之實際可能，至於是否會導致實害結果之發生，即非所問。而選罷法第104條訂定之目的既係在維護選舉之公正性，以民主進步黨為我國主要政黨之一，且政黨支持率經歷次民調結果均名列前茅等情，參以上訴人參與者乃小選區之鄉長選舉，因選民人數非多，票票均屬珍貴，是上訴人於選前對外宣傳前開不實事項，足使民主進步黨支持者因此受誤導進而投票對其支持，而有影響公平選舉之高度可能等旨綦詳。經核原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決未經明察，率認上訴人有本件意圖使候選人當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人之犯行，有理由所為說明與所採用證據資料不相適合、判決理由不備、判決理由矛盾之違誤等語，無非係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之情形，並非適法之第三審上訴理由。㈡、刑事訴訟法第289條於民國109年1月15日修正公布，同年7月1 5日生效施行，將原條文第3項移列第2項，明定：「前項辯論（指事實及法律分別辯論）後，應命依同一次序（檢察官、被告、辯護人），就科刑範圍辯論之。於科刑辯論前，並應予到場之告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人就科刑範圍表示意見之機會」，以區別認定事實與量刑程序，使量刑更加精緻、妥適。然對於科刑資料應如何進行調查尚無明文規定。而依刑事訴訟法第288條第4項規定，審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後（即就被訴事實訊問被告後）行之。其所謂科刑資料，參諸刑事訴訟法第310條第3款所定，有罪判決書應於理由內記載「科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形」之旨，應係包括刑法第57條或第58條所列與量刑有關之事實而言。而其中與犯罪事實有關者（如犯罪之手段、違反義務之程度及所生危險或損害等），應經嚴格證明；至於非關犯罪事實之情狀事項（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度等），則以自由證明為已足。本件原審於行審判程序時，審判長於調查證據程序業已對於上訴人本件犯罪之手段、對社會經濟秩序之危害與被害人之損害等與犯罪事實有關，以及上訴人之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況及犯後態度等非關犯罪事實等一切情狀，暨上訴人與告訴人之偵、審筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，向當事人提示或告以要旨，給予上訴人及其原審選任辯護人陳述意見之機會，並於辯論程序中，依序命檢察官、上訴人及其原審選任辯護人就科刑範圍辯論，而上訴人已明確表示其在第一審說明其之學歷、職業及生活、家庭狀況為國中畢業，以前在養牛、務農，現在當鄉長，伊這次有當選，獨居，小孩都在外地工作，沒有需要扶養的親屬，現在沒有變更或補充等語，上訴人及其原審選任辯護人復對審判長提示並告以要旨之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，表示「沒有意見」等語，於量刑辯論時猶堅決主張「無罪」而為實質上科刑之辯論，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第137至139、14 4至145頁），並經原判決援引上開各項科刑之相關情狀作為其量刑因子（見原判決第7至8頁），堪認原審實質上已踐行科刑調查暨辯論程序，於法尚無違誤。本件上訴意旨指摘原審未踐行科刑辯論之訴訟程序云云，依上述說明，並非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈢、至上訴人其餘上訴枝節意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-23

TPSM-113-台上-3862-20241023-1