Know99判決書

搜尋結果：再審之訴

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度再易字第2號抗告人蔡忠儒相對人林洪金枝(林東麟承受訴訟人) 林韋宏(林東麟承受訴訟人) 林映里(林東麟承受訴訟人) 林映月(林東麟承受訴訟人) 林映蜜(林東麟承受訴訟人) 林淑華(林東麟承受訴訟人) 林淑子(林東麟承受訴訟人) 上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於中華民國114年1月16日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第505條定有明文。又依同法第466條第1項規定，對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾 100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國91年2月8日起增至新臺幣（下同）1 50萬元。且依同法第436條之2第1項規定，對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人固得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，但其上訴利益未逾第466條所定之數額者，則不在得逕向最高法院提起上訴或抗告之列（最高法院96年度台簡上字第7號裁定意旨參照）。準此，對於不得上訴最高法院之簡易事件第二審確定判決提起再審之訴，經第二審法院認不合法而為駁回之裁定，自屬不得抗告，對此不得抗告之裁定而抗告者，依民事訴訟法第436之2第2項準用第495條之1第1項、第442條第1項規定，原法院應以裁定駁回之。二、經查，本件抗告人係對本院109年度簡上字第128號確認界址事件第二審確定判決提起再審之訴，經本院以再審之訴不合法裁定駁回，故本件再審之訴之訴訟程序即應準用簡易訴訟第二審訴訟程序之規定，就本件再審之訴之抗告程序，自亦應準用簡易訴訟第二審訴訟之規定。又前開確認界址案件之訴訟標的價額為新臺幣(下同)44,000元，未逾前述民事訴訟法第466條所定之150萬元，係屬不得上訴於第三審法院之事件，則依上開說明，本院112年度再易字第2號裁定，依法自不得抗告第三審。抗告人對於上開不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-02-18

PTDV-112-再易-2-20250218-2

再

臺灣高等法院

確認股東會決議不存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第3號再審原告三山投資股份有限公司法定代理人李德義訴訟代理人陳文智律師李維中律師曾筑筠律師再審被告李安芬（ELIZABETH ANFEN LEE）李雲華（GRACE AN WAN WAH LEE）上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，再審原告對於中華民國112年12月6日本院110年度上字第155號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本院110年度上字第155號確定判決（下稱原確定判決）係於民國113年11月20日經最高法院113年度台上字第660號裁定駁回再審原告之第三審上訴而確定，該裁定於同年11月28日送達再審原告（見本院卷第323至325頁），其於同年12月30 日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），並未逾30日之不變期間（末日原為同年月28日，因該日及次日均為休息日，順延至同年月30日），合先敘明。二、按股份有限公司之董事長倘已死亡，因其人格權業已消滅，僅能依公司法第208條第1項、第2項之規定，另行補選董事長，殊無依同條第3項後段規定互推代理人之餘地。若董事不依同條第1項、第2項規定互選董事長時，則依公司法第8 條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。查再審原告於113年12月30日經臺北市政府撤銷97年間、1 05年間核准再審原告改選董事、監察人、董事長等處分，公司登記回復為90年5月14日經核准變更登記之狀態，即董事長為訴外人李禹九（已死亡現登記缺額）、董事為李德義、再審被告李雲華之狀態，有臺北市政府113年12月30日府產業商字第11356560600號函可考（見本院卷第337至345頁），並經本院調取公司卷宗核閱無誤。再審原告之董事長死亡，董事未重新選任董事長，依前開說明，原應由全體董事即李德義、李雲華代表公司，惟因李雲華同為本件再審被告，有事實上不能代表公司之情形，則再審原告以李德義為法定代理人提起本件訴訟，自屬合法。貳、實體部分：　　一、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第11款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告於97年5月28日上午10時、105年9月1日上午10時分別召開股東臨時會（下分稱系爭97年股東會、105年股東會），均作成改選李禹九、李德義、李雲華為董事，李安芬為監察人之決議（下分稱系爭97年股東會決議、105年股東會決議），復先後於同日下午2時，製作上開董事有召開董事會（下分稱系爭97年董事會、105年董事會），並作成由全體董事同意推選李德義為新任董事長之決議（下分稱系爭97年董事會決議、105年董事會決議）之議事錄。再審被告早已知悉李禹九責由李德義接任之安排，直至李禹九逝世多年後始提起前訴訟程序請求確認各該決議不存在、無效，顯係違反誠信原則，構成權利濫用，原確定判決未以之駁回再審被告請求，顯有消極不適用民法第148條規定之違誤；㈡本件無何具體事證可證明系爭97年股東會、董事會未實際召開，原確定判決卻率以再審原告未證明系爭97年股東會、董事會已於日本實際召開，逕認該等決議不存在、無效，顯有消極不適用或錯誤適用民事訴訟法第277條之違誤；㈢原確定判決以臺灣臺北地方法院110年度訴字第239號刑事判決（下稱系爭刑事一審判決）作為基礎，認定系爭97年股東會、董事會相關文件係葉素芳所偽造，故認相關會議決議不存在或無效，惟系爭刑事一審判決嗣經撤銷改判確定，是原確定判決作為判決基礎之刑事判決依其後之確定裁判已變更等語，為其主要論據。二、再審被告未為聲明及陳述。三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又按民事訴訟法第 496條第1項第11款所定「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」之再審事由，須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟程序援為判決基礎者，始有適用。倘前訴訟程序係自行調查證據認定事實而為判斷，即不在該條款適用範圍。四、經查：　㈠原確定判決係以：依兩造不爭執事項，及證人葉素芳、李美儀、梁瑩騏於刑案偵查時所為證述，相互以察，並參酌再審原告之章程規定，及李禹九、李雲華、李安芬之居住地或入出境紀錄，以及系爭97、105年股東會與董事會所載開會地點等節，認定系爭97年、105年股東會及董事會均未實際召開，上開2次股東會及董事會相關會議文件上李禹九及再審被告之簽名均屬偽造，李禹九、李雲華、李安芬均未出席上開會議，無從依公司法或章程規定作成決議，且再審被告以身為再審原告之股東身分行使其權利，並無權利濫用或違反誠信原則，其等請求確認再審原告召開之系爭97年、105年股東會決議不存在，及確認系爭97年、105年董事會決議無效，均有理由，因而維持前訴訟程序第一審所為確認各該決議不存在、無效之判決，駁回再審原告之上訴。再審原告主張原確定判決未以再審被告違反誠信原則、構成權利濫用為由駁回其等請求，且認定系爭97年股東會、董事會未實際召開，係消極不適用或錯誤適用民法第148條、民事訴訟法第2 77條云云，無非係就前程序法院事實認定問題加以指摘，要與是否適用法規顯有錯誤無涉。再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，並無理由。　㈡又原確定判決所認定上開各節，純屬民事法院採用刑案之資料及綜合其他事證自行調查證據所得之結論，非以系爭刑事一審判決為裁判之基礎，自無民事訴訟法第496條第1項第11 款規定之適用，再審原告執此提起再審之訴，亦屬無據。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 1款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍家偉　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁夢迪　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-18

TPHV-114-再-3-20250218-1

家再

臺灣高等法院

確認收養關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度家再字第1號再審原告趙福龍趙珠嬌趙玉龍上列再審原告因與再審被告郭秀如等間請求確認收養關係不存在事件，對於中華民國113年7月10日本院112年度家上字第219號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本之日起五日內，繳納再審裁判費新臺幣伍仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及前條規定徵收裁判費。民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理法細則第41條第1項定有明文。次按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3千元；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之14第1 項、第77條之16第1項亦分別定有明文。二、查再審原告對於本院112年度家上字第219號確定判決提起再審之訴，其訴訟標的為確認再審被告之被繼承人郭正權與再審原告之被繼承人趙羅銀間之收養關係，核屬家事事件法第 3條第1項第4款甲類事件，乃非因財產權起訴之事件，揆諸上開說明及依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第2項規定，應徵再審裁判費6,750元，再審原告已繳裁判費 1,000元，應再補繳裁判費5,750元，再審原告趙福龍雖向本院聲請訴訟救助，惟業經本院於民國114年2月18日以114年度家聲字第7號裁定駁回，茲依民事訴訟法第505條、第444 條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未補正，即依法予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-114-家再-1-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第100號再審原告林年進上列再審原告與再審被告林俊輝間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文。又按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第 303號裁判意旨參照）。查再審原告係對本院113年度簡上字第80 號侵權行為損害賠償（交通）事件之第二審確定判決提起再審之訴，該案之訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）200,430元，業經本院依職權調閱上開卷宗審核確認，是依前揭規定，應徵再審裁判費4,395元。茲依民事訴訟法第505條準用第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭審判長法官謝文嵐法官郭文通法官陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蔣禪嬣

2025-02-17

CTDV-114-補-100-20250217-1

再易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第8號再審原告洪添進上列再審原告與再審被告AD000-A0000000A間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年12月18日本院113年度上易字第535號確定判決提起再審之訴，未依法繳納裁判費。查原確定判決判命再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）120萬元本息，再審原告就命其給付逾60萬元本息部分聲明廢棄，是本件再審之訴訟標的金額為60萬元，應徵再審裁判費1萬2000元。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補正，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官呂筑

2025-02-17

TPHV-114-再易-8-20250217-1

再易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第16號再審原告謝元豪（原名：謝宗祐）再審被告許志鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年1月21日本院113年度訴易字第58號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501條第1 項第4款定有明定。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496條第1項各款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明，自可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之。本件再審原告對於本院113年度訴易字第58號確定判決提起再審之訴，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其未詐欺再審被告，且其未居於戶籍地，其○○路居所之管理員未通知其收信，故未到庭言詞辯論云云，然對於該判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事由，及合於法定再審事由之具體情形，則未據敘明，依上說明，自非合法。二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-17

TPHV-114-再易-16-20250217-1

再

臺灣高等法院

返還房地等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第62號上訴人張履端上列上訴人與被上訴人吳天佑間請求返還房地等再審之訴事件，上訴人對於中華民國114年1月14日本院113年度再字第62號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本五日內委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人，暨繳納第三審裁判費新臺幣玖萬玖仟捌佰貳拾捌元。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，並依同法第466條之1第1、2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人未依上開規定繳納裁判費或委任訴訟代理人者，原第二審法院應定期間命其補正，逾期未補正，應依同法第481條準用第442條第2項規定裁定駁回其上訴。又再審之訴實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年台抗字第139 5號裁定要旨參照）。　　二、上訴人不服本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任訴訟代理人及繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的價額應依前訴訟程序所核定之新臺幣（下同）555萬3729元（本院卷277 至278頁參照）為準，應徵第三審裁判費9萬9828元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-02-17

TPHV-113-再-62-20250217-2

勞再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞再易字第1號再審原告曾冠盛再審被告大王食品股份有限公司法定代理人吳憲文上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，再審原告對於中華民國113年12月6日本院113年度勞簡上字第11號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，為民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第398 條第2 項所明揭。再審原告對民國113 年12月6日本院113年度勞簡上字第11號確定判決（下稱原確定判決），提起本件再審之訴，原確定判決為不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於113年12月6 日公告時即行確定，再審原告於同年12月25日具狀向本院提起本件再審之訴（本院卷第7頁收文戳章參照），未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。二、再審原告主張：兩造於111年11月1日於高雄市政府勞工局就伊於111年4月1日所生之職業災害事故成立調解（下稱系爭調解），當時伊急需看病，且無經驗，才與再審被告約定於再審被告給付新台幣（下同）15萬5,775元後，終止雙方勞動契約，並拋棄對再審被告所有請求。惟再審被告於伊任職期間，就伊之勞保有高薪低報之情事，且勞動基準法（下稱勞基法）係國家強制規範勞動條件之最低標準，不得以勞動契約任意變更，勞工因職業災害就醫期間，勞雇雙方合意終止勞動契約，約定勞工拋棄對於雇主請求補償之權利，或為任何低於補償義務標準之約定，均屬違反勞基法第59條、第 61條及民法第71條規定而無效，原確定判決認定兩造間既已成立系爭調解，應受上開調解內容之拘束，適用法規顯有錯誤，為此提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決等語。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。再審原告雖主張原確定判決違反勞基法第59條、第61條及民法第 71條規定，適用法規顯有錯誤，然：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號裁判意旨參照）。而所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據，認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；且係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形（最高法院63年台上字第880號、90年度台再字第27號、110年度台上字第2783號裁判意旨參照）。　　　㈡又按勞工在勞基法第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限，同法第13條定有明文。復按勞基法第13條規定，旨在限制雇主不得單方面依同法第11條及第12條規定終止契約，且職業災害勞工保護法第23條，亦僅規定雇主除有同條各款所列情形之一者外，不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約而已，則勞資雙方合意終止勞動契約，自不在上開規定之限制範圍內（最高法院96年度台上字第2088號判決參照）。亦即勞資雙方於職災事故發生後合意終止勞動契約，並無違反強制規定致生無效情事。再按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂的權利之效力。又當事人一經和解即應受該和解契約之拘束，不得就和解前之法律關係再行主張（民法第737條、最高法院19年上字第1964號判決參照），亦即，勞基法關於職災補償之規定，固為保護勞工而設，係屬強制規定，勞雇雙方依民法第71條規定，固不得事先拋棄職災補償請求權，如事先拋棄，因違反勞基法第 2及第7章規定，固屬無效，惟勞工之職災補償請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法上「契約自由」之原則，勞雇雙方自得就此一債權互相讓步，成立和解，尚無何違反勞動法規之可言。是以，再審原告主張原確定判決法院違反勞基法第59條、第61條及民法第71條規定，適用法規顯有錯誤，自非有據。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審，求為判命廢棄原確定判決，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-02-17

KSDV-114-勞再易-1-20250217-1

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度再易字第1號再審原告鍾秋芳鍾秋竹林榆絜再審被告曾文枝上列當事人間請求確認通行權存在等事件，再審原告對於中華民國113年5月29日本院112年度簡上字第67號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第496條第3項、第502 條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院60年度台抗字第538號裁定要旨參照）。因民事訴訟法就第二審程序之進行採續審制，第二審法院就上訴事件為本案判決時，對於當事人在第一審所為事實上或法律上之陳述及提出之各項攻擊或防禦方法，均已重為審查，故對於第一審判決應無許當事人提起再審之訴之必要，併與敘明。二、本件再審原告對於本院111年度潮簡字第974號判決（誤繕為第694號，下稱974號判決）、112年度簡上字第67號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。惟查，974號判決乃第一審判決，業經第二審法院為原確定判決，則再審原告對於974號判決提起再審之訴部分，依民事訴訟法第496條第3項規定，為不合法，應予駁回；至原確定判決乃不得上訴第三審之判決，於民國113年5月29日宣判時即已告確定，並於同年6月4日送達再審原告之共同訴訟代理人鍾貴雄等節，有974號判決、原確定判決及送達證書在卷可佐（見原確定判決卷第19至23、149至159頁），業經本院調取該等卷宗核閱無訛。然再審原告遲至113年10月28日始提起本件再審之訴，有再審起訴狀上本院收文戳章可稽（見本院卷第21頁），顯已逾30日之法定不變期間，復未表明有何事後知悉再審理由及遵守不變期間之證據，且未敘明原確定判決究有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列法定再審事由，及有何符合各該再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，再審原告提起再審之訴，自非合法，亦應駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-17

PTDV-114-再易-1-20250217-1

再易

臺灣高等法院

分配表異議之訴再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第14號再審原告邱柏頴住○○市○○區○○○路○段00號00樓之0 上列再審原告因與再審被告林宏義間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年12月30日本院113年度上易字第483號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳再審裁判費新臺幣壹萬捌仟貳佰肆拾元，逾期不補正，即裁定駁回其再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴有不合法之情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，其再審之訴自非合法，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第50 5條、第444條第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準。二、查本件再審原告於民國114年2月5日對於本院113年12月30日 113年度上易字第483號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，依上開說明，應以前訴訟程序所核定之訴訟標的價額即新臺幣（下同）91萬3787元為據，有113年1月4日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2551號裁定可稽（見本院卷第53至54頁）；依民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之1 6第1項、第77條之27及114年1月1日修正生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 3條第1項規定，應徵再審裁判費1萬8240元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起7日內如數補繳，逾期依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2025-02-14

TPHV-114-再易-14-20250214-1