Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：刑事警察局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金重訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金重訴字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡明原 選任辯護人 陳永來律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第22419號、112年度偵字第2699號），本院判決如下： 　　主　文 蔡明原犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表十所示之物均沒收。 　　事　實 蔡明原明知經營銀行業務需經主管機關特許，非銀行不得經營辦 理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，而 為下列行為： 一、蔡明原將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000、0000 00000000號帳戶，提供予附表一、二、五至七所示之人，再 由其等以附表一、二、五至七所示之帳戶，於附表一、二、 五至七所示之時間，將附表一、二、五至七所示新臺幣，分 別匯款至蔡明原前開帳戶後，由蔡明原依雙方約定匯率，支 付人民幣予附表一、二、五至七所示之人指定之中國大陸對 象，以此方式經營我國與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌 業務。 二、蔡明原向附表三、四、八至九所示之人，收取人民幣後，再 於附表三、四、八至九所示時間，依雙方約定匯率，自其上 開帳戶將等值之新臺幣匯至附表三、四、八至九所示之人指 定帳戶，以此方式經營我國與大陸地區間之新臺幣與人民幣 匯兌業務。 三、蔡明原就附表一至九所示帳戶之匯兌金額達新臺幣（下同） 2億0,078萬0,336元（至於公訴意旨認蔡明原涉犯起訴書附 表十所示匯兌業務部分，業經檢察官當庭減縮此部分犯罪事 實，非本案之審理範圍）。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、被告蔡明原及辯護人爭執證人黃俊能、張杰、許凱迪、陳薇 珊、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於警詢中之 證述無證據能力等語，本院審酌上開證人業於本院審理時到 庭作證，且其等於本院審理時所述與警詢中之陳述尚無明顯 不符，自無引用其等於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴 訟法第159條第1項規定，認其等於警詢時之陳述無證據能力 。 ㈡、其餘本判決所引用供述證據之證據能力，被告及辯護人均同 意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 ㈢、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯 稱：我在大陸從事縫紉機的貿易，我是做進出口，證人都是 我朋友，我們互相幫忙，如果我沒有把人民幣與朋友兌現成 新台幣，我的錢沒有辦法回到台灣，所有的台商都面臨到這 樣的困難；我沒有收任何手續費，也不是地下匯兌經營者云 云；辯護人則為其辯護以：檢察官應就被告從事地下匯兌之 構成要件負舉證責任，被告是在本業非常成功的台商，沒有 動機做非法匯兌的業務，不可能冒著幾億元身家財產風險來 賺10年73萬元（此金額為起訴意旨所認犯罪所得，詳後述） ，且到庭證人均證述被告未曾收過手續費；又到庭證人均證 稱大陸匯兌非常嚴格，台商賺的錢無法正常匯款回台灣，這 是所有台商都會面臨的難題，都要透過台商之間互相幫忙把 錢換回台灣云云。經查： ㈠、被告將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000、0000000 00000號帳戶，提供予附表一、二、五至七所示之人，再由 其等以附表一、二、五至七所示帳戶，於附表一、二、五至 七所示時間，將附表一、二、五至七所示新臺幣，分別匯款 至被告前開帳戶後，由被告依雙方約定匯率，支付人民幣予 附表一、二、五至七所示之人指定之中國大陸對象；又被告 向附表三、四、八至九所示之人，收取人民幣後，於附表三 、四、八至九所示時間，依雙方約定匯率，將與前開人民幣 等值之新臺幣，自其上開帳戶匯至附表三、四、八至九所示 之人指定帳戶等情，業據被告供陳在卷（見本院卷一第330 至331頁），核與證人黃俊能、張杰、許凱迪、陳薇珊、蔡 美領、魏壽明、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於本院審理中之證 述大致相符（詳下述），並有刑事警察局扣押物品目錄表（ 見112偵2699號卷一第85頁）、附表一至附表九「證據出處 」欄所示之帳戶交易明細、匯款單據在卷可稽，此部分事實 ，堪以認定。　　 ㈡、被告辯稱其非從事銀行法所稱之國內外匯兌業務云云。惟查 ： 　1.附表一、二、五至七部分（被告向客戶收取新臺幣，在大陸 支付人民幣）： 　⑴附表一部分： 　　證人黃俊能於本院審理時證稱：我從事汽車零件買賣，需要 人民幣跟大陸廠商進貨及支付大陸事物使用，有時候我需要 人民幣，就打電話給被告，問他那邊有沒有可以先給我的； 我給他新台幣，他會從中國農業銀行匯人民幣到我的大陸工 商銀行戶頭；被告給的匯率大概就是人民幣在銀行牌價的買 入、賣出的中間匯率；由被告進行匯兌人民幣，比較快速， 也不會受到大陸對境外匯兌的額度限制等語（見本院卷一第 374至377頁、第382頁）。 　⑵附表二部分： 　　證人張杰於本院審理時證稱：104年以前我的中信帳戶都是 黃俊能在使用，104年以後我有用我的中信帳戶匯新臺幣到 被告的國泰帳戶，因為我家人買房子需要用到人民幣，我用 我名下的中信帳戶轉台幣給被告，他再轉等值的人民幣到我 家人戶頭（見本院卷一第384至386頁）。 　⑶附表五部分： 　　證人蔡美領於本院審理時證稱：我在永騰國際貿易有限公司 擔任會計，公司的營業項目是服裝貿易，向大陸買貨回來； 因為有時候我們急著要付工廠的錢，所以我會請被告先幫我 匯人民幣給中國的廠商，我再用我名下的帳戶匯款新臺幣給 被告，按照銀行的匯率付還給他，被告講多少，我就匯多少 ；附表五的款項是我請被告先幫我匯錢給中國大陸廠商，我 要還他，用途是為了買中國大陸的貨品等語（見本院卷二第 199至203頁）。 　⑷附表六部分： 　　證人魏壽明於本院審理時證稱：我是做眼鏡進口的生意，因 支付大陸眼鏡的貨款需要人民幣，透過陳文章介紹被告，附 表六是被告先把人民幣匯到我哥哥在大陸的帳戶，我確定我 哥哥收到後，由我姐姐用我姪子魏華達的帳戶，在臺灣匯新 台幣到被告提供的帳戶，匯率比銀行便宜2％至3％且比較方便 等語（見本院卷二第234至237頁）。 　⑸附表七部分： 　　證人戴阿鶯於本院審理時證稱：我是做進口舞台燈俱的批發 商，從大陸進口來台灣需支付人民幣給大陸廠商，我請我親 戚陳文章幫我處理，委託被告匯人民幣到我指定的大陸銀行 ，大陸廠商收到人民幣會通知我；附表七就是我透過陳文章 請被告換人民幣支付貨款，我用我先生黃邦民的名字匯款新 臺幣到陳文章給我的收款帳戶，匯率是用銀行匯率中間值， 計算方式為買進賣出除以2等語（見本院卷二第244至247頁 ）。 　2.附表三、四、八至九部分（被告向客戶收取人民幣，在臺灣 支付新臺幣）： 　⑴附表三、四部分： 　①證人許凱迪於本院審理時證稱：我之前在星瑞縫紉機股份有 限公司擔任業務，我有把自己的華南銀行0000000000號帳戶 借給公司，是會計陳薇珊叫我去開戶的，一開戶就借給公司 ，到我離職的那一天才還給我，我借公司帳戶的這一段期間 ，不曉得他們是在做何行為等語（見本院卷二第24至25頁） 。 　②證人陳薇珊於本院審理時證稱：我在星瑞縫紉機股份有限公 司擔任會計，公司製造縫紉機銷售到大陸，買方是中國的廠 商，付款的幣別是人民幣；我們老闆卓瑞榮跟我說錢要匯回 來，叫我去找許凱迪拿帳戶，使用許凱迪的帳戶是為了收中 國的貨款；附表三、四是公司從臺灣出口縫紉機到中國收取 的貨款等語（見本院卷二第29至33頁）。 　⑵附表八部分： 　　證人高宥縈於本院審理時證稱：我是做珠寶業，有時候在大 陸的錢（人民幣）要回來，我就會問被告可不可以幫我；我 把我的人民幣轉給他，然後他再轉給我新台幣。附表八的交 易都是我先給他人民幣，他再轉新臺幣給我；我沒辦法從大 陸把人民幣匯回來臺灣，透過銀行非常不方便，所以要透過 被告，匯率就是他講多少，我覺得可以就可以了等語（見本 院卷二第290至293頁）。 　⑶附表九部分： 　　證人江俊德於本院審理時證稱：我與被告平常沒有資金往來 ，我有透過被告從國外匯款回來臺灣，因為在中國經商，這 些日積月累的人民幣，只能存在人民幣的帳戶，因為特殊的 國與國關係，沒有合法的管道匯回來臺灣，中國那邊的銀行 有外匯管制；附表九這筆交易的情形是我用中國大陸的銀行 帳戶匯款人民幣給被告，被告用國泰世華帳戶匯款新臺幣到 我的彰化銀行帳戶等語（見本院卷二第298至300頁、第303 至304頁）。 　3.依上開證人證述可知，其等分別係因有兌換人民幣或新臺幣之需求，或因自身與他人間債權債務關係，而向被告詢問匯兌事宜，雙方約定匯率後，由證人黃俊能、張杰、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯匯入欲兌換之新臺幣予被告，再由被告支付等值之人民幣至其等指定帳戶，或由星銳縫紉機股份有限公司、證人高宥縈、江俊德匯入欲兌換之人民幣予被告，再由被告將等值新臺幣匯入其等指定之帳戶內，且上開證人將款項匯予被告，並非與被告有何生意往來，純為匯兌人民幣或新臺幣之目的而匯入。　　 　4.按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是凡從事異 地間寄款、領款之行為，或如行為人接受客戶匯入之款項， 在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，無論是否賺有 匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項 「匯兌業務」之規定，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要 件相當（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第 7380號判決意旨參照）。又所謂「辦理國內外匯兌業務」， 係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交 付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外 （內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在 國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之 ，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他 安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地 之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地 間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成 資金轉移之行為，均屬銀行法上之匯兌業務（最高法院108 年度台上字第1388號判決意旨參照）。又按刑法上所謂業務 ，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，又以 未經許可，執行某業務為犯罪構成要件者，重在犯意，倘行 為人主觀上基於執行該業務之意思而實行犯罪行為者，即為 成立，至於次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被查獲 ，仍無解於該罪之成立。銀行法第29條第1項規定，除法律 另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，違反者， 同法第125條第1項定有處罰明文。此乃對非銀行，非法辦理 國內外匯兌業務之處罰規定。倘行為人非銀行，其主觀上基 於辦理國內外匯兌業務之犯意，而實行該犯罪行為者，即為 成立，至於辦理次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被 查獲，仍無解於該罪之成立（最高法院98年度台上字第 526 6號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告未經現金之輸送，由有兌換人民幣需求之黃俊能、張杰 、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯，先將相當數額之新臺幣匯入被 告帳戶，再由被告將等值人民幣匯入其等指定之大陸地區帳 戶內；或由有兌換新臺幣需求之星銳縫紉機股份有限公司、 高宥縈、江俊德，將相當數額之人民幣匯予被告，再由被告 將等值新臺幣匯入其等指定帳戶內之方式，經常辦理異地間 款項收付，為上開證人黃俊能等人完成資金轉移。 　⑵參以，證人蔡美領證稱：匯率是被告講多少，我就匯多少等 語（見本院卷二第201頁）、證人魏壽明證稱：被告給的人 民幣匯率比銀行好，大概跟銀行匯率差2％到3％等語（見本院 卷二第237頁）、證人陳文章證稱：被告講多少我們覺得可 以、合理，我們就交換等語（見本院卷二第251頁）、證人 高宥縈證稱：匯率就是被告講多少，我覺得可以就可以了等 語（見本院卷二第292頁），顯見被告於議定匯率過程中經 常具有決定匯率之權限。 　⑶又被告所為如附表一至九所示之匯兌次數甚多，又係為多人 處理匯兌事宜，其多次進行以「新臺幣兌換人民幣」及「人 民幣兌換新臺幣」之交易，足認被告並非單純因在中國大陸 經商賺取人民幣後，有將人民幣兌換為新臺幣需求之匯兌客 戶，其所為顯屬經常反覆實施之業務行為，而此人民幣及新 臺幣之匯轉，實際上即具有將款項由甲地匯往乙地之功能， 自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範 ，惟被告未經主管機關許可經營銀行業務，卻為上開國內外 匯兌業務，自屬未經許可辦理國內外匯兌業務甚明。　 ㈢、證人蔡美領於本院審理時固曾證稱：我跟被告借人民幣云云 （見本院卷二第204頁）、證人江俊德於本院審理時固證稱 ：我借被告人民幣，他還我新台幣云云（見本院卷二第305 頁）。惟證人蔡美領另證稱：我了解大陸的外匯管制措施， 每人每天美金只有2萬元，人民幣是8萬元，工廠要我們先付 款，他才願意出貨，如果要透過銀行會很慢，要2、3天，金 額也有限制，我就會請被告先幫我匯錢給工廠等語（見本院 卷二第204頁）、證人江俊德另證稱：因無法使用正統管道 將人民幣匯回來臺灣，透過被告換匯，可不受兩岸間之外匯 限制等語（見本院卷二第300頁），顯見上開證人均係因兩 岸匯兌管制之限制，而與被告進行人民幣與新臺幣之匯兌， 並非借貸關係甚明。上開證人所述，顯係附和被告之說詞， 不足採信。　　 ㈣、被告及辯護人固辯稱被告並非在清理客戶與第三人間之債權 債務關係，而係結算自己與他人間之債權債務關係或完成資 金轉移之行為，不構成非法匯兌云云。惟被告自承：我與附 表一、二、五至九之人，都是認識很久的朋友，沒有業務往 來等語（見本院卷一第332頁）；證人陳薇珊於本院審理時 亦證稱：附表三、四是星瑞縫紉機股份有限公司從臺灣出口 縫紉機到中國收取的貨款等語（見本院卷二第33頁），顯見 附表一至九所示之人，就附表一至九所示各筆款項，與被告 均無實際業務往來，係因有兌換人民幣或新臺幣之需求而請 被告換匯，被告與該等換匯者，本無債權債務關係，自非屬 「結算自己與他人間之債權債務關係或完成資金轉移之行為 」。被告上開辯詞，顯無可採。 ㈤、被告及辯護人復辯稱：因兩岸間外匯管制嚴格，每個台商都 是這樣互相換匯云云。惟查，被告自承在大陸經商，從事縫 紉機及零件買賣等語（見本院卷一第331頁），且一再表示 兩岸匯兌限制嚴格，其無法將人民幣匯回臺灣等語（見本院 卷二第206頁、第250頁、第306頁、第344頁），被告既對兩 岸金融管制政策有相當認識，明知兩岸匯兌業務受政府管制 ，猶未循銀行合法匯兌管道，非法為國內外匯兌業務，自難 以「台商有換匯需求」、「每個台商都是這樣換匯」等語阻 卻違法。 ㈥、公訴意旨固認被告有向附表一至九所示之人收取新臺幣與人 民幣之中間匯率加計千分之三等語。惟查，被告固曾於偵查 中委請辯護人具狀陳稱：若被告友人有換匯需求，基於匯款 時間差之故，被告會以當日之中間匯率作為兌換匯率參考， 並要求加計千分之三的匯損補貼，因此被告每次協助友人換 匯，每筆獲利約為該次金額的千分之三等語（見112偵2699 號卷一第236頁），且於檢察官偵訊時自承確有每筆款項收 取千分之三報酬之事（見112偵2699號卷二第74頁），然被 告於本院審理中已翻異前詞，改稱：我沒有收任何手續費， 匯率是參考臺灣銀行買進跟賣出的中間價格，雙方講好就好 等語（見本院卷一第331頁），且證人黃俊能、張杰、蔡美 領、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於本院審理中均證稱：被告沒 有收匯兌的手續費等語（見本院卷一第376頁、第387頁、卷 二第204至205頁、第248頁、第295至296頁、第302頁），卷 內復無其他補強證據，自難僅憑被告偵查中上開供述，遽認 其有賺取千分之三報酬，此部分起訴事實應予更正。然縱無 證據證明被告有賺取千分之三報酬，然非銀行經營辦理國內 外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，而 非有無利用該等匯兌業務獲利，且銀行法第29條第1項所稱 「匯兌業務」本不以賺取匯差而具有營利意圖為必要，更不 論從事匯兌業務之資金來源為何，是縱使本院認定無從證明 被告有賺取報酬，亦無礙於被告成立非法辦理國內外匯兌業 務之犯行。　　　 ㈦、從而，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為 實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一 行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初 ，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時 間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果 發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台 上字第1179號判決意旨參照）。經查，銀行法第125條第1項 於107年1月31日修正公布，於同年2月2日施行，因被告係於 100年7月至110年2月間，非法辦理國內外匯兌業務，且係基 於集合犯之一行為為之（詳下述），因其部分行為已在新法 施行之後，揆諸前開說明，自應逕行適用新法，而無新舊法 比較之問題。至於銀行法第125條雖又於108年4月17日修正 公布，然關於第125條第1項條文則未更動，自無比較之必要 。　　 ㈡、按銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許 業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀 行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受 託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之 款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高 ，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條 項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「 犯罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法 吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之 義務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條 之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上 利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯 罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有， 使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物 ，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足 語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪 所得」之規定，概念個別。此見解就以其他非法方法經營銀 行業務者當然同有適用。是銀行法第125條第1項前段之非法 辦理國內外匯兌業務罪，就上開條項後段之「犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全 部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行 業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目 的；而同法第136條之1所稱之「犯罪所得」，側重於各該犯 罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利 益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構成要件，後者，為不法 利得之沒收範圍，二者概念個別、立法目的既不相同，解釋 上自無須一致，始符立法本旨（最高法院108年度台上字第9 8號判決意旨參照）。查被告未得主管機關許可，非法經營 國內外匯兌業務，且匯兌款項總數已逾1億元以上（附表一 至九加總金額為2億0,078萬0,336元），是核被告所為，係 違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之 規定，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上， 應依同法第125條第1項後段論處。公訴意旨認被告係犯銀行 法第125條第1項前段之罪云云，容有未恰，惟因基本社會事 實同一，且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名（見本院卷二 第327頁），爰依法變更起訴法條。 ㈢、銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」之行為 ，其本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為 特徵，應評價為實質上一罪之集合犯。被告自100年7月6日 起至110年2月18日止，基於單一犯意，從事附表一至九所示 多次非法匯兌業務行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實 質上一罪。 ㈣、減輕事由： 　 犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第 2項定有明文。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否 具備「自動繳交全部所得財物」要件之問題，此時祇要在偵 查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法院104年 度台上字第2363號判決參照）。查被告於偵查中對於非法從 事匯兌業務一節，曾自白犯行（見112偵2699號卷一第105至 106頁、卷二第69至75頁），因無證據證明被告有獲取犯罪 所得，業如前述，即無自動繳交全部犯罪所得之問題，被告 既曾於偵查中自白犯罪，應依銀行法第125條之4第2項前段 規定減輕其刑。　 ㈤、爰審酌被告明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，仍無視政 府對於匯兌管制之禁令，長期非法辦理國內外匯兌業務，且 匯兌業務往來金額非微，致政府無法對兩岸資金往來為有效 控管，危害國家金融政策推行及金融匯款交易秩序，所為實 屬不該，另考量被告於偵查中坦承犯行，於本院審理中翻異 前詞，否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、素行、警詢中自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況中 產、非法從事匯兌業務期間、匯兌金額等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表十所示之物，係被告所有， 供其為本件犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷一 第333頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　 ㈡、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。該條所稱應沒收之「犯罪所得」，在 非法辦理國內外匯兌業務犯罪類型，應係行為人從中賺取之 匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得， 至於非法匯兌業者所經手之匯付款項，應非銀行法第136條 之1所稱應沒收之犯罪所得。經查，依卷內事證，本院尚無 從認定被告有因非法辦理國內外匯兌業務而獲取犯罪所得， 業如前述，自無從宣告沒收。 ㈢、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 本件得上訴。 附錄本件論罪科刑法條全文：銀行法第29條、第125條 附表一至附表九：如後附附表 附表十： 編號 扣押物品名稱 數量 0 U盾 10個 0 三星手機（門號：0000000000、00000000000，含SIM卡2張） 1支 0 realme手機（門號：0000000000，含SIM卡1張） 1支 0 HUAWEI手機（門號：00000000000、00000000000，含SIM卡2張） 1支

2025-03-14

TYDM-112-金重訴-3-20250314-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第63號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭菀琳 選任辯護人 林唐緯律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34145號、第34149號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 鄭菀琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡壹張 及存摺壹本均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟零肆拾玖 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭菀琳於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總 統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於 審判中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正 後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘適 用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前自 白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有 期徒刑1月，然若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之法 定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同 ，應比較最低刑度）。 　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定較有利於被告 。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。另被告就其所犯幫助洗錢犯行，於 本院審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞 減輕之。 (四)爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人 從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助 隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被 告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持 以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂 輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，然尚未賠償告 訴人所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、 國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分： (一)犯罪所得 　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、 第3項分別定有明文。查被告因提供帳戶獲得新臺幣3萬8,04 9元之報酬，此據其於偵訊、本院準備程序時陳明（見偵字 第34149號卷第25頁、本院審金訴卷第58頁），此部分核屬 其未扣案之犯罪所得，且未發還予告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際 提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢 防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明 。 (二)本件扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之提款卡1張及存摺1本（見偵字第37691號卷第173頁），均 屬於被告所有，為供本案犯罪所用之物，此經被告於警詢中 供承明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 扣案之手機1支，則無證據可憑認與被告之本件犯行有關， 爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 14　　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34145號 113年度偵字第34149號 　　被　　　告　鄭菀琳　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林唐緯律師 　　　　　　　　劉世興律師 　　　　　　　　蔡仲閔律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭菀琳明知將金融機構帳戶、身分證明資料及手機門號等資 料交予他人使用，可能因此可能遭詐欺集團作為詐取他人財 物或不法財產利益之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人 員追緝，竟基於幫助他人犯罪之未必故意，於民國111年3月 7日某不詳時，在桃園市○○區○○路000號2樓，將其所有之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中 信銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼等金融資料、 健保卡、身分證等身份證明資料，以及其所申辦之遠傳電信 股份有限公司手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡等，交付予某真實姓名年籍不詳暱稱「浩呆」之詐騙集 團成員，並由「浩呆」持上開資料，向經營虛擬貨幣交易平 臺之現代財富科技有限公司（下稱現代公司）申辦註冊Maic oin平臺之虛擬帳戶，並完成認證而取得遠東國際商業銀行 帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳戶 ）。嗣「浩呆」取得上開帳戶資料後，即與所屬之詐騙集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間向廖俊凱施詐，致其陷於 錯誤，而依詐騙集團之指示，於如附表所示之第一層匯款時 間，將如附表所示之第一層款項，匯入如附表所示之第一層 帳戶，再輾轉流入附表所示第二、三、四層帳戶內，前開款 項並遭本案詐騙集團成員提領及購買虛擬貨幣再轉出，而以 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，鄭菀琳並因此 獲有報酬新臺幣（下同）3萬8,049元。嗣因廖俊凱察覺有異 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經廖俊凱訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭菀琳警詢及偵訊中之供述 被告鄭菀琳於111年3月7日某不詳時，將其申設之本案中信銀行帳戶提款卡及網路銀行帳號、密碼、健保卡、身分證及本案門號之SIM卡等資料提供予「浩呆」使用，且被告因此獲有3萬8,049元報酬之事實。 2 告訴人廖俊凱於警詢之指述 告訴人廖俊凱於111年1月14日遭詐騙，並依詐騙集團之指示，於111年4月19日9時56分許，匯款300萬元至附表所示第一層帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵本案中信銀行帳戶存戶基本資料、交易紀錄、本案虛擬帳戶申登人資料、交易紀錄、楊峻庭之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易紀錄、林柏辰之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易紀錄各1份 ⑶本案門號之通聯調閱查詢單、通話錄音譯文、被告與「浩呆」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份 ⑷自動櫃員機監視器照片1份 全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐 欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 ，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕 之。被告以提供帳戶之一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處 斷。至被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 所犯法條： 刑法第339條第1項 洗錢防制法第19條第1項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 第一層 第二層 第三層 第四層 第五層 匯款時間／金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間／金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間／金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯款或提領時間／金額 （新臺幣） 匯入帳戶 購買虛擬貨幣數量 轉入電子錢包地址 1 廖俊凱 於111年1月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「助理林可兒」向廖俊凱佯稱：加入承恩投資工作室成為會員，並下載交易軟體「統一證券」進行私募席位投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致廖俊凱陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月19日9時56分許/匯款300萬元。 楊峻庭所有台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（所涉詐欺部分，業經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定） 111年4月19日10時9分許/匯款99萬3,610元 林柏辰所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（所涉詐欺部分，業經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定） 111年4月19日10時10分/匯款99萬3,230元 本案中信銀行帳戶 111年4月19日10時46分/匯款95萬8,566元 本案虛擬帳戶 3萬2,337顆泰達幣 TA26CTJZgJecaeJWoEcNorW4nJo6DsBoUJ 111年4月19日13時26分/在桃園市○○區○○○街00○0號之統一超商泰昌門市提領3萬5,000元 （無）

2025-03-14

TYDM-114-審金簡-63-20250314-1

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第41號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳宗源 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6754、27955號），被告於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公 訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳宗源犯如附表一所示之叁罪，各處如附表一主文欄所載之刑及 沒收。得易科罰金之如附表一編號1、3所示之貳罪，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳宗源(涉犯施用毒品罪嫌部分，經檢察官另案偵辦)明知海 洛因、大麻、甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮分 別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款、第3款所 列之第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品，未經許可，不 得非法持有，竟分別基於持有第一級毒品、第二級毒品、持 有第二級毒品純質淨重20公克以上，及持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之各別犯意，於民國113年1月15日某時許， 分別以如附表一各項編號所示之方式，各購入如附表一各項 編號所示之毒品，欲供己施用而非法持有之。嗣於同年2月1 日17時10分許，在位於高雄市○鎮區○○○街000號2樓之停車場 內，經警持檢察官核發之拘票，將陳宗源拘提到案，並持本 院核發之113年度聲搜字第160號搜索票執行搜索時，當場扣 得其所有供本案犯罪所用之如附表二編號1至11所示之物， 始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳宗源所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。　 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見警一卷第6至10頁；偵一卷第9、10、39、40頁；審 易卷第33、43、45頁），並有本院113年度聲搜字第160號搜 索票（見警一卷第19、21頁）、高雄市政府警察局小港分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第23至37頁）、 查獲現場及扣案物品照片（見警一卷第125至153頁）在卷可 稽，並有被告所有之如附表二編號1至11所示之毒品(各含包 裝袋1只，檢驗前後淨重及驗前純質淨重均詳如附表二編號1 至11所示)等物扣案可資為佐；堪認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。 　㈡次查，扣案之如附表二編號1至3所示之米白色粉末1包、碎塊 狀1包及白色粉末2包等物，經送請法務部調查局濫用藥物實 驗室(下稱法務部實驗室)鑑定，其鑑定結果確實檢出含有第 一級毒品海洛因成分（各含包裝袋1只，檢驗前後淨重詳如 附表二編號1至3所示）乙節，有法務部實驗室113年3月29日 調科壹字第11323905200號鑑定書1份在卷可按（見警一卷第 49、50頁）；另扣案之如附表二編號4至6、8所示之植物3包 、綠色錠劑1顆及如附表二編號9所示之白色結晶15包等物， 均經送高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)鑑定，其檢驗結果 分別檢出含有第二級毒品大麻、甲基安非他命及第三級毒品 愷他命成分（各含包裝袋1只，驗前純質淨重、檢驗前後淨 重詳如附表二編號4至6、8、9所示)乙節，有凱旋醫院113年 3月25日高市凱醫驗字83197號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份 在卷可按（見警一卷第57至63頁）；及扣案附表二編號7所 示之白色晶體25包及如附表二編號10、11所示之褐色粉末40 包、褐色潮濕粉末46包，經送請內政部警政署刑事警察局( 下稱刑事警察局)鑑定，其檢驗結果分別檢出含有第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（各含 包裝袋1只，驗前純質淨重、檢驗前後淨重詳如附表二編號7 、10、11所示）乙節，有刑事警察局113年5月16日刑理字第 1136058178號鑑定書1份在卷可憑（見警一卷第51至53、55 頁）；而扣案之如附表二編號7所示之第二級毒品甲基安非 他命25包之驗前純質淨重共為96.24公克乙情，已有前揭刑 事警察局鑑定書1份存卷可考；及上開扣案之如附表二編號9 至11所示之第三級毒品愷他命15包、含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之咖啡包86包之驗前純質淨重共為34.084公克 乙情，亦有前揭凱旋醫院檢驗鑑定書、刑事警察局鑑定書各 1份存卷可考；基此，可認被告本案所持有如附表二編號7所 示之第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾20公克以上，及 其所持有如附表二編號9至11所示之第三級毒品愷他命、4- 甲基甲基卡西酮純質淨重已逾5公克以上等事實，均已屬明 確。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開持有第一級毒品、 持有第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持 有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯行，均應堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就如附表一編號1所示之犯行，係犯毒品危害防制條例 第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條第11條第2項之持有 第二級毒品罪；另核被告就如附表一編號2所示之犯行，係 犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪；又核被告就如附表一編號3所示之犯行， 係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質 淨重5公克以上罪。至起訴意旨就被告本案如附表一編號1所 犯，雖漏未論及持有第二級毒品罪，然被告此部分所涉持有 第二級毒品犯罪，與其本案已起訴如附表一所示之持有第一 級毒品罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，自 應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理，附此敘明。 　㈡又被告於如附表一編號1所示之時間、地點，向自稱「林宙葦 」之人購買如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因4包 時，同時取得自稱「林宙葦」之人所贈送之如附表二編號4 至6所示之第二級毒品大麻3包等物乙節，已據被告於警詢、 偵查及本院審理中均供述明確；準此，足徵被告係於同一時 間、地點，同時持有上開第一、二級毒品，係以一行為同時 觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪等2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第一 級毒品罪處斷。 　㈢再查，被告上開所犯如附表一所示之3罪，犯罪時間不同，犯 意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 　㈣爰審酌被告明知海洛因、大麻、甲基安非他命、愷他命、4- 甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款 、第2款、第3款所定之第一級毒品、第二級毒品、第三級毒 品，不得非法持有，竟無視國家對於查緝毒品之禁令，猶以 前述方式向他人購入而非法持有上開第一、二、三級毒品， 顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視法律之禁令，恐助長毒品 之泛濫、流通，又毒品戕害人身，一經染毒，極易成癮，對 社會秩序及國民健康危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，影 響社會治安，危害非淺，其所為殊無可取；惟念及被告於犯 罪後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪動機、 情節、手段及持有毒品之種類(5種)、數量非少、持有期間 及所生危害之程度；復考量依本案現存卷內證據資料，尚查 無其他證據足資證明被告有將該等毒品予以流通販賣或供他 人所用或作為其他非法用途使用；並參以被告之素行(參見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為 高職畢業，及其於本院審理中自陳線從事鷹架工程工作、家 庭經濟狀況為小康及尚須扶養父母及小孩等家庭生活狀況（ 見審易卷第47頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表 一所示之3罪，分別量處如附表一主文欄各項編號所示之刑 ，並就被告上開所犯如附表一編號1、3所示之2罪，均諭知 易科罰金之折算標準。 ㈤末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」。經查，被告上開所犯如附表一編號1、3所示之2 罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第51條第1項前段 之規定，合併定其應執行之刑；爰考量被告上開所犯如附表 一編號1、3所示之2罪，分別為持有第一級毒品、持有逾量 第三級毒品犯罪，其罪名及罪質相類，其各次犯罪之手段、 方法、過程、態樣亦屬雷同，其各次持有毒品之犯罪時間尚 屬接近，並斟酌其所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪 為整體評價，復具體審酌被告所犯各罪因此顯露之法敵對意 識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，及定應執 行刑之內、外部界限，暨參酌限制加重、比例、平等及罪責 相當原則，予以綜合整體評價後，兼衡酌多數犯罪責任遞減 原則，合併定如主文後段所示之應執行刑；又被告上開所定 應執行刑雖已逾有期徒刑6月，仍應依刑法第41條第8項之規 定，諭知如同前之易科罰金折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段已有明文規定。經查： 　⒈扣案之如附表二編號1至3所示之米白色粉末1包、碎塊狀2包 、白色粉末2包及如附表二編號4至6所示之植物3包等物，經 分別送請法務部實驗室、凱旋醫院鑑定，其檢驗結果確實分 別檢出含有第一級毒品海洛因（各含包裝1只，檢驗前後淨 重均詳如附表二編號1至3所示）、第二級毒品大麻成分（檢 驗前後淨重均詳如附表二編號4至6所示），業如前述；而上 開扣案如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因4包及如 附表二編號4至6所示之第二級毒品大麻3包等物，均係被告 向自稱「林宙葦」之人所購得而持有欲供己施用等情，業據 被告於警詢中供陳在卷（見警一卷第12頁）；故均應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，於被告上開所犯如附表一編號1所示之持有第一級 毒品罪所處主文罪刑項下，均應宣告沒收銷燬之；另包裝上 開第一級毒品之包裝袋部分，因均與其上所殘留之第一級毒 品難以析離，且亦無析離之實益與必要，應分別視同為查獲 之第一級毒品，一併依上揭規定，併予宣告沒收銷燬之；至 送驗耗損之第一級、第二級毒品部分，既已因鑑驗耗損而滅 失，爰不另為沒收銷燬之宣告，併此敘明。 　⒉又扣案之如附表二編號7、8所示之白色晶體25包及綠色錠劑1 顆等物，均經送請刑事警察局及凱旋醫院鑑定，其鑑定結果 確實檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（各含包裝1只 ，驗前純質淨重、檢驗前後淨重均詳如附表二編號7、8所示 ），且上開扣案之如附表二編號7所示之第二級毒品甲基安 非他命純質淨重已逾20克以上等情，亦有前揭刑事警察局鑑 定書在卷可憑，已如前述；而上開扣案之如附表二編號7、8 所示之第二級毒品甲基安非他命25包及綠色錠劑1顆等物， 係被告向自稱「蘇芳儀」之人所購得而持有欲供己施用等情 ，已據被告於警詢中供陳在卷（見警一卷第12頁）；故均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，於被告上開所犯如附表一編號2所示之持有 第二級毒品純質淨重20公克以上罪所處主文罪刑項下，均應 宣告沒收銷燬之；另包裝上開第二級毒品之包裝袋部分，因 均與其上所殘留之第二級毒品難以析離，且亦無析離之實益 與必要，應分別視同為查獲之第二級毒品，一併依上揭規定 ，併予宣告沒收銷燬之；至送驗耗損之第二級毒品部分，既 已因鑑驗耗損而滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告，併此敘明 。　 　㈡再按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四 級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。 毒品危害防制條例第18條第1項後段固有明文，惟前開規定 所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級 毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨 重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例 對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品 之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法 院著有96年度臺上字第884號判決意旨可資為參）。查扣案 之如附表二編號9至11所示之白色結晶15包、褐色粉末40包 及褐色潮濕粉末46包等物，經分別送請凱旋醫院、刑事警察 局鑑定後，其檢驗結果確實均檢出含第三級毒品愷他命、第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(各含包裝袋1只，檢驗前後 及純質淨重詳如附表二編號9至11所示)，且純質淨重已逾5 公克以上乙節，亦有前揭刑事警察局鑑定書及凱旋醫院檢驗 鑑定書在卷可按，前已述及，而均屬違禁物；又扣案之該等 第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之 咖啡包，均係被告向自稱「王唯豪」之人所購得而持有欲供 己施用等情，亦據被告於警詢中供陳在卷（見警一卷第12頁 ）；則揆諸前揭規定及說明，均應依刑法第38條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告上開所犯如附表一編 號3所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所處主文罪 刑項下，均宣告沒收之；另用以包裝前開第三級毒品之包裝 袋，因均與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之 實益與必要，應均視同為查獲之第三級毒品，一併予以宣告 沒收之。至送驗耗損之第三級毒品部分，業均已因鑑驗而滅 失，爰不另為沒收之諭知，附予述明。 　㈢至扣案如附表二編號12至15所示之物品，雖亦均為被告所有 ，有前揭扣押物品目錄表在卷可按，然均與被告本案持有毒 品犯罪無關一節，業經被告於本院審理中陳明在卷(見審易 卷第45頁)，復依本案現存卷證資料，亦查無其他證據足資 認定該等物品與被告本案犯罪有關，復均非屬違禁物或應義 務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知，併此敘明。 　㈣末者，本案被告上開所犯如附表一所示之各罪所處各該主文 項下各宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40 條之2第1項之規定，應併執行之，故本院無庸於主文之應執 行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實（犯罪時間、地點及購買毒品種類、方式） 主　　 文　　欄 1 陳宗源於113年1月中旬某日，在位於高雄市○○區○○路000號之「歐閣汽車旅館」內，向真實年籍姓名不詳自稱「林宙葦」之成年人，以新臺幣(下同)6,000元之價格，購入如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因4包，自稱「林宙葦」之人則贈送如附表二編號4至6所示之第二級毒品大麻3包予陳宗源，而同時非法持有第一級毒品海洛因及第二級毒品大麻。 陳宗源犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二編號1至6所示之物均沒收銷燬之。 0 陳宗源於113年1月間某日，在位於高雄市左營區文智路之「花鄉汽車旅館」內，向真實年籍姓名不詳自稱「蘇芳儀」之成年人，以9萬元之價格，購入如附表二編號7、8所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品甲基安非他命25包及綠色錠劑1顆，而非法持有純質淨重逾20公克以上之第二級毒品甲基安非他命。 陳宗源犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二編號7、8所示之物均沒收銷燬之。 0 陳宗源於113年1月15日凌晨5時許，在真實年籍姓名不詳自稱「王唯豪」之成年人位於高雄市○○區○○○路0號之租屋處，分別以3萬5,000元、1萬元之價格，向「王唯豪」同時購入如附表二編號9所示之純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命50包及內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包46包，而同時非法持有純質淨重逾5公克以上之第三級毒品。 陳宗源犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之如附表二編號9至11所示之物均沒收之。 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 備　　 註 1 第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為0.12克，檢驗後淨重為0.11公克) 白色粉末，經檢出第一級毒品海洛因成分，法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905200號鑑定書（見警一卷第49、50頁）。 0 第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為0.42克，檢驗後淨重為0.42公克) 碎塊狀，經檢出第一級毒品海洛因成分，法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905200號鑑定書（見警一卷第49、50頁）。 0 第一級毒品海洛因貳包(各含包裝袋壹只，檢驗前淨重合計為7.52克，檢驗後淨重合計為6.51公克) 白色粉末，經檢出第一級毒品海洛因成分，法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905200號鑑定書（見警一卷第49、50頁）。 0 第二級毒品大麻壹包(檢驗前淨重為0.185公克、檢驗後淨重為0.070公克) 植物，高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字83197號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警一卷第61、63頁） 0 第二級毒品大麻壹包(檢驗前淨重0.207公克、檢驗後淨重0.113公克) 同上。 0 第二級毒品大麻壹包(檢驗前淨重1.693公克、檢驗後淨重1.561公克) 同上。 0 第二級毒品甲基安非他命貳拾伍包(各含包裝袋壹只，檢驗前總毛重為142.78公克，檢驗前純質淨重約96.24公克) 經抽取1包編號30檢驗(檢驗前淨重為36.67公克、檢驗後淨重為36.62公克)，內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑理字第1136058178號鑑定書（見警一卷第51、52頁） 0 含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色錠劑（哈密瓜錠）壹顆(檢驗前淨重為1.224公克、檢驗後淨重為0.350公克) 高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字83197號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警一卷第59頁） 0 第三級毒品愷他命拾伍包(各含包裝袋壹只，檢驗前純質淨重約為4.164公克。) 白色結晶，經抽取1包檢驗，編號40(檢驗前淨重為4.809公克、檢驗後淨重為4.789公克)，高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字83197號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警一卷第61頁）。 00 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包肆拾包(各含包裝袋壹只，檢驗前總毛重為104.13公克、檢驗前純質淨重約10.33公克。) 褐色粉末，經抽取1包檢驗，編號A35(檢驗前淨重1.46公克、檢驗後淨重0.92公克)，內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑理字第1136058178號鑑定書（見警一卷第52、55頁）。 00 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包肆拾陸包(各含包裝袋壹只，檢驗前總毛重為152.51公克、檢驗前純質淨重約19.59公克) 褐色潮濕粉末，經抽取1包檢驗，編號B4，檢驗前淨重為0.81公克、檢驗後淨重為0.27公克)，內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑理字第1136058178號鑑定書（見警一卷第52、55頁）。 12 VIVO手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000000、000000000000000000號） 無證據證明與被告本案犯罪有關，無庸宣告沒收。 高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字83197號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警一卷第59、61頁）。 13 結晶壹包 14 紅豆藥丸45粒(部分檢出第五級毒品成分) 15 SK2藥丸15粒(經檢出第四級毒品成分) 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11372534100號刑事案件偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11370405500號刑事案件偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6754號偵查卷宗（稱偵一卷）　 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27955號偵查卷宗（稱偵二卷）　　 5、本院114年度審易字第41號卷（稱審易卷）

2025-03-14

KSDM-114-審易-41-20250314-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第151號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡牧唯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第37511號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 蔡牧唯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之如附表編號1、3、4所示之物均沒收之；未扣案之如附表 編號2所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔡牧唯於民國113年2月間某日起，加入真實姓名年籍不詳暱 稱「吳育竹」、通訊軟體Telegram帳號暱稱「陳立育」等成 年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團， 負責擔任面交取款之車手工作。嗣蔡牧唯即與暱稱「吳育竹 」、「陳立育」等人及其等所屬不詳詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該 詐欺集團不詳成員於113年1月24日，以通訊軟體LINE帳號暱 稱「賴憲政」、「朝隆客服-雯雯」等名義與雷金麗聯繫， 並佯稱：操作朝隆投資APP，投資買賣股票入金可獲利云云 ，致雷金麗信以為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指 示，同意面交投資款後；嗣蔡牧唯即依暱稱「陳立育」之指 示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽 造如附表編號1、2所示之「朝隆投資」收據憑證及偽造工作 證各1張後，於113年3月5日9時26分許，前往雷金麗未於高 雄市苓雅區之住處(住址詳卷)，並配掛如附表編號2所示之 偽造工作證1張，佯裝其為「朝隆投資」職員「陳宏均」以 取信於雷金麗，並在如附表編號1所示之偽造「朝隆投資」 收據憑證之「經辦人員姓名」欄上簽署「陳宏均」之姓名而 偽造「陳宏均」署名1枚後，將如附表編號1所示之該張偽造 「朝隆投資」收據憑證交予雷金麗收執而行使之，致足生損 害於雷金麗及「朝隆投資」、「陳宏均」對外行使私文書及 對客戶管理資金之正確性，雷金麗因而交付現金新臺幣(下 同)54萬元予蔡牧唯而詐欺得逞後，蔡牧唯隨即依暱稱「陳 立育」之指示，前往位於高雄市○○區○○○路000號之家樂福鼎 山店，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上 手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙 犯罪所得之去向及所在。嗣因雷金麗發覺受騙而報警處理， 並提出蔡牧唯所交付之如附表編號1所示之偽造「朝隆投資 」收據憑證予警查扣，並經警送請鑑驗後，發現與蔡牧唯之 指紋相符，始循線查悉上情。 二、案經雷金麗訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告蔡牧唯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理 ，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱(見 警卷第6至10頁；審金訴卷第49、57、61頁)，核與證人即告 訴人雷金麗於警詢中所證述遭詐騙面交款項之情節（見警卷 第11至13、15、16頁）大致相符，復有告訴人指認被告之指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第17至21頁）、被告所交付偽 造收據憑證影本(見警卷第23頁)、內政部警政署刑事警察局 113年8月7日刑紋字第1136095909號鑑定書（見警卷第27至3 5頁）、扣案偽造收據憑證之高雄市政府警察局苓雅分局證 物處理報告及刑事案件證物採驗紀錄表(鑑警卷第39至第42 頁)、扣案偽造收據憑證採驗照片(見警卷第44至54頁)、告 訴人所提出其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄及APP頁面 擷圖照片（見警卷第57至61頁）、告訴人之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路 派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第63 至65、67頁）在卷可稽；復有告訴人提出由被告所交付偽造 收據憑證1張與警察查扣可資為佐；基此，足認被告上開任 意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪 事實之依據。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由 該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之詐騙手法，向告 訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，將受騙款項交付予前來收款之被告，而被 告係依不詳詐欺集團成員及暱稱「陳立育」之指示，前往上 開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將其所收取之詐 騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本 案所為詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中陳述甚 詳，有如前述；堪認被告與暱稱「吳育竹」、「陳立育」之 人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行 ，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅 擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其該詐欺集團不詳成員 彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的； 則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資 料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外 ，至少尚有指示其前往收款之暱稱「吳育竹」、「陳立育」 等成年人；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同 犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共 同犯之」之構成要件無訛。　 　㈢又被告前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為 甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法 第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　③第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第 2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　⒊經查： 　①被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　②又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前 開比較結果。 　③再者，被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且並無犯 罪所得（詳後述），是無論依修正前後之何一規定，均得減 輕其刑，而無有利、不利之情形。 　④是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗防法之規定，顯對被 告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適用現 行(即修正後)洗防法之規定。 　㈡適用法律之說明：　 　⒈復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員以不詳方式偽造如附表編號2所示之偽造工作證電子檔案 後，指示被告至不詳超商列印該張偽造工作證，並於其向告 訴人收取款項時，配戴該張偽造工作證以取信告訴人，而配 合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「朝隆投資」 之職員等節，業經被告於警詢及本院審理中均供認在卷(見 警卷第6、7頁；審金訴卷第49頁)；則參諸上開說明，如附 表編號2所示之該張偽造工作證，應屬偽造特種文書無訛。 又被告復持之向告訴人行使，自係本於該等文書之內容有所 主張，應屬行使偽造特種文書無訛。 　⒉又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。又按刑法上所稱之文書， 係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之 有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目 視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且 可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得 而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「 有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文 字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上 偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第 3260號號判決意旨可資參照)。查被告明知其並非「朝隆投 資」之員工，其竟依該詐欺集團成員指示，至不詳超商列印 由本案詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1所示之 「朝隆投資」收據憑證1張後，並在該張偽造收據憑證之「 經辦人員姓名」欄上偽造「陳宏均」署名及指印各1枚，自 屬偽造私文書之行為；嗣於被告向告訴人收取受騙款項之際 ，其復交付如附表編號1所示之該張偽造「朝隆投資」收據 予告訴人，用以表示其為「陳宏均」之人代表「朝隆投資」 向告訴人收取投資款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴 人收執而行使之，自係本於該等文書之內容有所主張，應屬 行使偽造私文書無訛，並足生損害於雷金麗及「朝隆投資」 、「陳宏均」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確性至 明。　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被 告本案所犯，漏未論及其另涉犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪等節，容屬有誤，但被告此部分所犯與本 案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳 後述)，應為本案起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告 知被告上情，並諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷 第47頁），已給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防 禦權之行使，故本院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1所 示之「朝隆投資」收據憑證後，復於不詳時間、地點，在前 開偽造「朝隆投資」收據憑證上偽造「朝隆投資」印文1枚 ，並由被告在該張偽造收據憑證上偽造「陳宏均」之署名及 指印各1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺 集團成員先偽造私文書(收據憑證)、特種文書(工作證)電子 檔案後，復交由被告予以下載列印而偽造私文書及偽造特種 文書後，再由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文 書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一 般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「吳育竹」、「 陳立育」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之 法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均 應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用 不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨 參照）。查被告於警詢及審理中就其本案洗錢犯行，均已有 所自白，業如上述，且被告參與本案犯罪集團所為詐欺及洗 錢等犯行，並未獲得任何報酬乙節，已據被告於警詢及本院 審理中均供承明確（見警卷第8頁；審金訴卷第49頁）；復 依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足資認定被告就 本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否 具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；而原應依上開規定減 輕其刑，然被告本案犯行，既從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則 揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就 被告本案犯行，無從適用洗錢防制法第23條第3項偵審中自 白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，併予說明。 　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業 於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行， 此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規 定，應予適用該現行法。經查，被告就本案所聞三人以上共 同詐欺取財犯行，於警詢及本院審理中均坦承犯罪，且被告 參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，並未獲得任何報 酬乙節，均如前述；復依本案現存卷內證據資料，並查無其 他證據足資認定被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪 所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題 ；從而，被告既於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同 詐欺取財犯行，則被告本案犯行，自有上開規定之適用，應 予減輕其刑。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團成員指示， 行使偽造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 使該詐欺集團成員得以順利獲得本案告訴人遭詐騙之受騙款 項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人因此受 有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助 長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治 安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦 犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬 可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考 量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害， 致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯 罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集 團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度 ；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事 由而得作為量刑有利因子；另酌以被告之素行(參見臺灣高 等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有高職畢業之教育 程度，及其於本院審理中自陳入監前從事服務業、家庭經濟 狀況為勉持（見審金訴卷第61頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項54 萬元，轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告 於警詢中供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭 詐騙之款項54萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉交上 繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不 在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點 之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正 犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定 犯罪所得，於收取贓款後隨即將詐騙贓款交出，洗錢標的已 去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關 係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無 其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：　 　⒈被告向告訴人收取受騙款項時，交付如附表編號1所示之偽造 「朝隆投資」收據憑證1張予告訴人收執而行使之等節，業 經被告於警詢及本院審理中均供陳在卷，前已述及，復有告 訴人所提出該張偽造收據憑證予警查扣可資為佐，有前揭證 物採驗紀錄表可資為憑；由此可見如附表編號1所示之偽造 「朝隆投資」收據憑證1張，核屬供被告與該不詳詐欺集團 成員共同為本案加重詐欺及洗錢犯行所用之物，且已據警己 查扣在案，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至前開偽造收 據憑證上所偽造之印文、指印及署名，已因該張偽造收據憑 證均業經本院整體為宣告沒收，則本院自毋庸再依刑法第21 9條之規定重複為沒收之諭知；又因現今電腦影像科技進展 ，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章， 本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實 體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附予敘明。 　⒉又被告向告訴人收取受騙款項時，配戴如附表編號2所示之該 張偽造工作證以取信告訴人之外乙情，亦據被告於警詢及本 院審理中均陳明在卷，前已述及；是以，堪認如附表編號2 所示之偽造工作證1張，應係供被告與該不詳詐欺集團成員 共同為本案加重詐欺及洗錢犯行所用之物，雖均未據扣案， 並無證據足資認定該等張偽造工作證已不存在或滅失，自仍 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於 犯罪行為人與否，宣告沒收之，並依刑法第38條第4項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊另如附表編號3、4所示之IPHONE SE黑色手機、IPHONE SE白 色手機各1支等物，均為係被告所有，並均係供其與本案詐 欺集團成員聯絡取款事宜所用，且經警另案扣押等節，已據 被告於警詢中供承在卷(見警卷第8至10頁)，並有臺灣屏東 地方檢察署113年度偵字第3219號起訴書在卷可參(見審金訴 卷第85至89頁)；由此可認如附表編號3、4所示之IPHONE SE 黑色手機、IPHONE SE白色手機各1支等物，均核屬供被告為 本案詐欺取財犯罪所用之物，且經另案扣押在案，並無不能 沒收之問題，故仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，均宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收物品名稱及數量 備　 註 　1 偽造「朝隆投資」收據憑證壹張 警卷第23、38頁，已扣案 　2 偽造工作證（姓名：陳宏均）壹張 未扣案 　3 IPHONE SE黑色手機壹支 另案扣押， 　4 IPHONE SE白色手機壹支 另案扣押

2025-03-14

KSDM-114-審金訴-151-20250314-1

毒聲
臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第96號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇信義 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第3262號），本院裁定如下： 　　主　文 蘇信義施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照 ）。 三、經查： 　㈠被告蘇信義於民國113年6月27日2時27分許為警採尿時起回溯 72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○路00 0號高雄長庚紀念醫院內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋 注射入體內之方式，施用海洛因之情，業據被告於偵查中坦 承不諱，且其上開時間所採尿液送驗結果，確呈可待因、嗎 啡陽性反應，有採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物 尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：R113345號)、及 正修科技大學超微量研究科技中心113年7月19日尿液檢驗報 告（原始編號：R113345號）在卷可佐，足認被告上開任意 性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施 用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。 　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續 施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 95年2月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱 高雄地檢署)檢察官以95年度戒毒偵字第139號不起訴處分確 定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於 前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被 告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後 毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒 或強制戒治之機會。 　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於 本件被告施用第一級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬同意 給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受附條件之緩 起訴處分（見113年度毒偵字第3262號卷第56-57頁），卻未 準時於指定日期114年1月6日、114年2月3日至高雄地檢署參 加第一級毒品戒癮治療說明會，復經高雄地檢署檢察事務官 電話聯繫，僅稱身體不適卻未提出任何證明，此有未參加戒 癮治療說明會通知書存卷可參，難認被告有面對本案偵查之 意或正視其患有毒癮之事實。是檢察官因此認被告不適宜給 予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒 戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源 ，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上 亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應 予准許。 四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 詹尚晃 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-96-20250314-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第477號 113年度訴字第626號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林清連 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 王威閔 義務辯護人 王亭婷律師 被 告 林新閎 義務辯護人 張正忠律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23705、23917號）及追加起訴(113年度偵字第328 89號)，暨移送併辦(113年度偵字第30314、32889號)，本院判決 如下： 　　主　文 林清連共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表 編號1、2所示之物沒收。 王威閔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 編號1、4所示之物沒收。 林新閎共同運輸第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣肆萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務 勞務，及接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1、3所示之物沒 收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事　實 一、林清連、王威閔(暱稱「管家」、「痠痛肌立」、「普拿疼 」、「全球通2.0」)均明知愷他命屬毒品危害防制條例所定 之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出 口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，林清連竟自 民國113年7月10、11日間某時起，王威閔自113年6月底至7 月初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，參與以真實姓名 年籍不詳、暱稱「薛自強」之人為首具牟利性、結構性之本 案運毒集團，渠等並與朱健廷(暱稱「旗魚黑輪」，由本院 通緝中)、李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「小隻仔」 ，由檢察官另行偵辦中)及「薛自強」共同基於運輸第三級 毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，林清連於113年7月10 、11日間，應「薛自強」之邀約加入本案運送毒包裹之工作 ，「薛自強」並於址設高雄市○○區○○○路00號之高雄大世界 舞廳外，交付林清連手機1支，用以聯繫本案運毒相關事宜 。李泓霖則負責尋找可收包裹之地址及收件人，而於113年6 月底至7月初某日，在其位於高雄市○○區○○路000號之住處， 邀約王威閔加入本案運送毒包裹之工作，王威閔則再要求朱 健廷提供毒包裹之收件地址，朱健廷則提供由其不知情之女 友陳怡錦所承租、位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16 之地址(下稱上開地址)為收件地址，並由王威閔提供不知情 之真實姓名「姚苑馨」之人之身分證照片等資訊給朱健廷， 讓朱健廷以「姚苑馨」為毒包裹之人頭收件人。 二、113年7月15日如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命之物 以包裹形式經不知情之貨運業者自瑞士運抵我國境内後，旋 遭財政部關務署高雄關發覺包裹有異而扣下包裹，並通報警 方，包裹內容物經送驗後鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他 命成分，警方乃將上開包裹內之毒品置換為替代物後，將包 裹繼續交由郵局運輸。林新閎明知愷他命屬毒品危害防制條 例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管 制物品，未經許可不得非法運送，且預見所運送之託運包裹 內可能為毒品，竟仍不違背其本意，於113年7月18日與林清 連、王威閔、朱健廷、李泓霖、「薛自強」等人基於共同運 輸第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡及運送走私物品之不 確定故意，依王威閔指示，至上開地址以「姚苑馨」之名義 領取上開包裹後，隨即騎乘其所有之車號000-0000號普通重 型機車將上開包裹運至屏東縣萬丹鄉萬順路2段與寶田路165 巷處，並自行開啟由林清連所駕駛、於路邊停等之車號000- 0000號自用小客車後座車門，將上開包裹置入車內，林清連 則再依「薛自強」之指示，將上開包裹載運至屏東縣萬丹鄉 下社皮福德祠，欲將上開包裹擺放在該處以再交付予「薛自 強」時，林新閎、林清連旋遭跟監員警逮捕。 三、案經内政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局三民第一 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第103-105、追訴卷第70-75頁)，是 其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則 例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得 情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能 力，得為證據。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 三、訊據被告林清連、王威閔、林新閎均對上開犯罪事實坦承不 諱，核與證人陳怡錦、朱健廷於警詢及偵訊中、證人李泓霖 於偵訊及本院審理中之證述情節相符，復有被告林新閎領取 郵包交付林清連之監視器畫面及遭查獲之現場照片、同案被 告朱健廷與陳怡錦113年7月17日於「新樓中樓」櫃台之監視 器畫面、被告林新閎持用之手機擷取資料、被告林清連持有 之手機相簿翻拍照片、同案被告朱健廷與暱稱「中國廚藝訓 練學院」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片、被告王威閔與「王 婷婷」、「王茗綉」、「怪胎」之對話紀錄截圖、瑞士寄入 之包裹(編號CZ000000000CH，收件人：Yuanxin Yao)翻拍照 片等在卷可證；又被告林清連、王威閔、林新閎分別經警方 扣得如附表所示之物，且如附表編號1所示之物經送驗後， 鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他命之成分，亦有高雄市政 府警察局三民第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各4份、高雄市立凱旋醫院113年7月16日高市凱醫驗字第8 5976號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，足認被告林清連、王 威閔、林新閎之任意性自白均與事實相符，上開被告犯行均 堪予認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準， 如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地 為既遂之條件（最高法院98年度台上字第3836號判決意旨參 照）。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指 偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時 ，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達 相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行 為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變 ，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原 則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸 過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以 替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人 著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意 出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經 起運，即不能以運輸毒品既遂罪相繩(最高法院112年度台上 字第1410號、111年度台上字第2814號判決意旨參照)。又按 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經 許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國 境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年 度台上字第6959號判決意旨參照）。愷他命係毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，而扣案如附表編號1所示含有第 三級毒品愷他命之物自瑞士起運，實際上並已運抵我國境內 ，是於上開毒品遭海關扣押前即已參與事前謀議運毒計畫之 被告林清連、王威閔，渠等所犯運輸第三級毒品及私運管制 物品進口之犯行應仍俱認已完成而既遂。惟被告林新閎係於 上開毒品遭海關扣押並以其他替代物繼續運送後，始本於境 內共同運輸毒品之犯意出面領貨，因上開毒品客觀上仍遭扣 押在海關而未經起運，揆諸上開說明，被告林新閎自應僅成 立共同運輸毒品未遂罪及運送走私物品未遂罪，而不能以既 遂罪相繩。 　㈡是核被告林清連、王威閔所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪；被告林新閎所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例 第3條第2項、第1項運送走私物品未遂罪。另： 　⒈公訴意旨雖認被告林新閎所為構成私運管制物品進口未遂罪 ，惟： 　⑴按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為 準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂，其後始參 與之人，乃屬學理上所謂之「事後共犯」，除其行為另行符 合他罪之構成要件，應依該他罪論處外，無論以「走私罪」 之共同正犯之餘地（最高法院82年度台上字第3924號判決意 旨參照）。是若僅單純就他人私運進口之管制物品，為國內 運送之行為，而未參與前階段之私運進口行為，則應僅成立 同條例第3條之運送走私物品罪。 　⑵自被告林新閎於警詢中供稱：113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進去找管理員拿包裹等語(追偵卷第42-43頁)；於本院審理中供稱：113年7月15日我去找王威閔是要跟他借錢，他說他那邊也沒有錢，但是他可以幫我找工作。王威閔在7月18日當天才跟我講請我去拿包裹，我當時才決定要做這件事等語(本院卷第242-244頁)可見，本案含有如附表編號1所示之物之毒包裹於113年7月15日運抵我國境內並遭海關扣案後，被告林新閎始於同年月18日參與後續運送之行為，其既未參與前階段之私運進口行為，揆諸上開說明，自應僅構成懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪，無從再論以私運管制物品進口未遂罪。是公訴意旨認被告林新閎係犯私運管制物品進口未遂罪嫌，容有未洽。本院雖未告知被告林新閎所涉運送走私物品未遂罪名，然此罪法定刑度輕於起訴之私運管制物品進口未遂罪，且於本院審判過程中已就上開罪名之犯罪構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告林新閎及其辯護人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響，且無礙於被告林新閎及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同一之範圍內，變更起訴法條。 　⒉公訴意旨雖認被告王威閔係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，惟： 　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，分別就「發起、主持 、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之 人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者 較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」 ，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係 指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」， 則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領 導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起 、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所 為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合 ，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則 以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬 於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對 於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而 妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決參照 ）。 　⑵自卷內證據可見，被告王威閔係受證人李泓霖之邀約加入本 案運毒集團，並依李泓霖之要求而尋得同案被告朱健廷擔任 包裹收件人、被告林新閎為取貨人，及依證人李泓霖指示擔 任與被告林新閎、朱健廷居間聯繫運毒之事，被告林新閎經 本院諭知交保時，其交保金亦是由被告王威閔告知證人李泓 霖相關訊息，而由證人李泓霖所支付，被告王威閔顯係聽命 於證人李泓霖，而被告林清連則係另聽命於「薛自強」。是 被告王威閔於本案運毒集團中之角色層級雖高於被告林新閎 ，然對本案運毒計畫有控制、支配或重要影響力應係「薛自 強」或證人李泓霖，被告王威閔所為尚難認已達操縱、指揮 犯罪組織之程度。公訴意旨認被告王威閔係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，容有未洽 。本院雖未告知被告王威閔所涉參與犯罪組織罪名，然兩罪 僅為涉入組織程度之差別，且此罪法定刑度輕於起訴之操縱 、指揮犯罪組織罪，本院於審判過程中已就上開罪名之犯罪 構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告王威閔及其辯護 人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響， 且無礙於被告王威閔及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同 一之範圍內，變更起訴法條。 　㈢被告林清連、王威閔於私運管制物品進口後繼而於國內運送 管制物品之後續行為，為前開私運管制物品進口罪名所吸收 ，不另論罪。被告林清連、王威閔上開犯行均係以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均從一重之運輸第三級 毒品罪處斷。被告林新閎上開犯行係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處 斷。 　㈣被告林清連、王威閔、林新閎(僅就國內運輸部分)與同案共 犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就運輸第三級毒品之犯 行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告林清連 、王威閔與同案共犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就私 運管制物品進口之犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告林新閎已著手於運輸第三級毒品之實行，惟因偵查機關 選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯 輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告林清 連、王威閔、林新閎於偵審程序中就本案犯行，均坦承不諱 ，爰依上開規定減輕其刑。 　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。同條例第17條第1項定有明文。上開法規之立法理由， 係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊， 以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之， 只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒 品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績 ，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為 審酌要素，方符上開法規立法之旨。被告林新閎於警詢中供 出共犯即被告王威閔，其供出被告王威閔之時點雖晚於同案 被告朱健廷供出被告王威閔之時點，惟考量被告林新閎就其 自身與被告王威閔間如何聯繫、如何分工之犯案過程均詳細 交代，此部分與同案被告朱健廷先前供出被告王威閔之供述 內容並無重疊，有被告林新閎113年10月23日警詢筆錄、同 案被告朱健廷113年7月30日之警詢筆錄在卷可稽，堪認被告 林新閎之供述對於查獲被告王威閔仍有貢獻，被告王威閔嗣 後並經檢察官追加起訴參與本案犯行，且追加起訴之證據亦 有引用被告林新閎之證詞，足認本案確有因被告林新閎之供 述查獲被告王威閔；而被告王威閔於偵查中供出共犯即證人 李泓霖，證人李泓霖並已於偵查中坦承參與本案犯行，亦有 證人李泓霖於偵查中之證述在卷可佐，追加起訴意旨並已陳 明係因被告王威閔之供述查獲證人李泓霖，足認本案確有因 被告王威閔之供述查獲證人李泓霖；被告林新閎、王威閔爰 均依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項遞 減之。 　⒋被告林清連、王威閔、林新閎之辯護人雖主張：請依刑法第5 9條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科 以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事 由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之 實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往 衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危 害，大力宣導毒品禁誡，此乃一般普遍大眾週知之事，若於 法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，不僅 有違人民法律感情，更不符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒 害之刑事政策。又本件係跨國運輸毒品，有多名共犯涉案， 共犯間之角色分工明確，犯行各階段均經過精心安排與設計 ，被告林清連、王威閔、林新閎均已成年，且為智識正常之 人，對於運輸第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應 有認識，竟仍執意為之，渠等所為對國民健康及社會治安危 害嚴重，難認客觀上有引起一般人同情之情事；況被告林清 連、王威閔、林新閎所犯運輸第三級毒品罪，其最輕法定本 刑為7年以上有期徒刑，被告林清連、王威閔、林新閎經適 用上開規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情形，是認上開 被告均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　⒌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條、第6條之1 之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林清 連、王威閔就參與犯罪組織之犯罪事實，於偵查及本院審理 時坦承不諱，依上開規定，渠等所犯參與犯罪組織罪原應減 輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告林清連、王威閔就本案所 涉犯行係從一重論處運輸第三級毒品罪，即無從依上開規定 減輕其刑，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑 時一併審酌。 　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告林清連、林新閎經起訴部 分，為同一犯罪事實，本院自應併予審究，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林清連、王威閔、林新 閎均為智識成熟之成年人，明知愷他命為政府所嚴加查禁， 竟僅為賺取報酬，被告林清連、王威閔加入本案運毒集團私 運愷他命進口，被告林清連、王威閔、林新閎並共同為運輸 第三級毒品之行為(其中被告林新閎僅構成運輸第三級毒品 未遂)，渠等所為不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民之身心 健康，所為應予非難；考量渠等各自參與犯罪之情節及所涉 罪名數量、侵害法益程度；再念上開被告於偵查及審理中均 坦承犯行之犯後態度，及被告林清連、王威閔於偵審程序中 坦承參與犯罪組織罪而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑之規定；上開被告之素行，有渠等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡上開被告於本院審理時自 述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露， 見本院卷第245頁、追訴卷第113頁)等一切情狀，各量處如 主文所示之刑。 　㈧被告林新閎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量其因一時失慮， 觸犯刑章，於犯後始終坦承犯行，已見悔悟，且其犯罪情節 相較其他共犯為輕，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當能 知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑3年，以勵自新。另為確保被告林新閎能記取教訓並建立 正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定， 命被告林新閎應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬 元，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務，暨接受4場次之法治教育課程，併依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告林 新閎有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收： 　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1 項定有明文。扣案如附表編號1所示之物經送驗後，鑑驗結 果顯示含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院11 3年7月16日高市凱醫驗字第85976號濫用藥物成品檢驗鑑定 書可稽，是上開物品除因鑑定用罄部分外，爰依刑法第38條 第1項之規定，於被告3人罪刑項下宣告沒收。而盛裝上開第 三級毒品所用之容器，仍有微量之毒品沾附其上無法析離， 亦應依上開規定一併諭知沒收。至因鑑定用罄之部分，業已 滅失，不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查： 　⒈如附表編號2所示之手機為警方於113年7月17日於被告林清連 身上所查獲，被告林清連並於警詢及本院審理中供稱：該手 機是「薛自強」拿給我，說請我用這支手機聯繫收取包裹等 語(偵一卷第10頁、本院卷第241頁)，該手機內並存有與運 輸毒品相關之對話紀錄、毒品照片等，亦有該手機之對話紀 錄截圖及相簿照片(偵一卷第55-85頁、併偵卷第83-107頁) 可佐，足見被告林清連對該手機有事實上處分權，且為被告 林清連為本案犯行所用之物，爰依上開法規宣告沒收。 　⒉如附表編號4之手機為被告王威閔所有，且為其為本案犯行所用之物，業據被告王威閔坦承在卷(追訴卷第105頁)，爰依上開法規宣告沒收。 　⒊如附表編號3所示之手機為被告林新閎所有，且為其為本案犯 行所用，業據被告林新閎坦承在卷(本院卷第244頁)，該手 機內並存有與本案相關之對話紀錄、毒品包裹收件人「姚苑 馨」之身分證照片、被告王威閔之照片等，有該手機之擷取 資料(偵一卷第21頁、追偵卷第31-37、46頁)可佐，足認如 附表編號3所示之手機為被告林新閎為本案犯行所用之物， 爰依上開法規宣告沒收。 　⒋至被告林清連、王威閔、林新閎所有之其餘扣案物，卷內無 證據證明與本案有何關連，爰不宣告沒收。同案被告朱健廷 所有之扣案物，則於本院另行審結朱健廷部分時，再行處理 。 　㈢犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。毒品危 害防制條例第19條第2項定有明文。上開規定所指之交通工 具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人 者，始得沒收。若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之 （最高法院108年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。公訴 意旨雖主張未扣案之車號000-0000號自用小客車(被告林清 連所有)、車號000-0000號普通重型機車(被告林新閎所有) 為被告林清連、林新閎本案運輸毒品所用，請依上開規定宣 告沒收云云，惟衡諸被告林清連雖駕駛上開汽車、被告林新 閎雖騎乘上開機車運送毒品，然：①被告林新閎供稱：上開 機車為我自己名下機車等語(偵一卷第20頁)，被告林清連則 於警詢中供稱：上開自小客車是朋友「西瓜」借我使用的， 我不知道在誰名下等語(偵一卷第11頁)，卷內亦無證據證明 上開汽車為被告林清連所有；且②本次被告林清連、林新閎 等人運送之毒品即如附表編號1所示之物之體積、重量均仍 得隨身攜帶，難認上開汽車及機車係專供犯第4條之罪的交 通工具，被告林清連、林新閎應僅係分別以上開汽車及機車 作為代步工具，揆諸上開意旨，尚無庸依上開規定宣告沒收 或追徵，併此敘明。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查： 　⒈被告林清連警詢及偵訊中供稱：本案我沒有獲利，我欠「薛 自強」錢，他說如果可以幫他拿個東西，錢可以比較慢還等 語(偵一卷第13、214頁)；被告王威閔於警詢中供稱：我欠 李泓霖50萬元，所以要幫他做事情等語(追偵卷第21、176頁 )，於本院審理中供稱：因為我本身就欠李泓霖錢，我本案 未獲得報酬，李泓霖沒有說要給我錢或抵消欠款等語(追訴 卷第29頁)，卷內又無積極證據足認被告林清連、王威閔因 其上開犯行有獲取其他報酬或利益，自均無從就其犯罪所得 宣告沒收或追徵。 　⒉被告林新閎雖於警詢及偵訊時供稱：王威閔有用TELEGRAM傳 訊息跟我說送完貨會給我2,000元報酬，會匯款給我，但我 還沒收到款項等語(偵一卷第22頁、追偵卷第170頁)；惟其 於警詢時亦供稱：我當初因為運毒被警方逮捕，交保後我去 王威閔家理論這件事情，討論結果就是王威閔給我2萬元當 作補償，讓我可以去清我其中一筆小額借貸的款項，113年7 月25日王威閔就用他配偶王茗綉的帳戶轉2萬元到我女友蔡 依蓁名下國泰世華銀行帳戶給我，這筆款項應該是我離開王 威閔住家後，王威閔才匯款給我的，匯款後他有以通訊軟體 messenger傳訊息告知我等語(追偵卷第47、52頁)，而被告 王威閔亦於警詢中供稱：林新閎交保當天就來找我了，我就 幫林新閎以facetime打給李泓霖，告知林新閎已交保，因為 林新閎手機被警方扣走，所以林新閎要跟李泓霖要錢，李泓 霖當時有說等他幾天，後來以無摺存款的方式，將2萬元或3 萬元，存入我配偶王姿婷的帳戶，我再叫王姿婷幫我匯到林 新閎提供的帳戶等語(追偵卷第22頁)，足認被告林新閎確有 因本案犯行獲得2萬元之利益，此部分屬被告林新閎本案之 犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收及追徵。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨認：被告林新閎於113年7月17日在臉書社群網站見 有徵才之廣告，即透過網頁所留下之TELEGRAM通訊軟體而認 識證人李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「某A」)，並 應其邀約加入本案運毒集團，被告林新閎亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又組織犯罪 防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加 入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實 行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供 助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪 組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881、4915號判決 意旨參照）。 　㈢訊據被告林新閎堅詞否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱： 我是應王威閔的邀約加入本案行為，我沒有見過「旗魚黑輪 」(即朱健廷)、「中國廚藝訓練學院」(即李泓霖)，除了王 威閔外，其他人我都沒看過。我是在18歲於萊爾富超商打工 時認識王威閔的，113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要 跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上 有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話 再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯 絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去 新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進 去找管理員拿包裹等語，辯護人則為被告辯稱：被告林新閎 只有依照王威閔的指示去運送包裹一次，而且本件除了王威 閔之外被告林新閎也不認識其他人，也只有在運送毒包裹到 汽車的時候才看到林清連，而且被告林新閎跟林清連彼此間 也都是不認識，有被告林清連還有王威閔的供述可資佐證， 所以被告林新閎並無參與犯罪組織的意思，不構成參與犯罪 組織罪等語。 　㈣經查： 　⒈證人即同案被告王威閔於警詢中證稱：李泓霖是在113年6月 底7月初時聯繫我跟朱健廷，我們三個平常就有在聯繫，李 泓霖有成立一個群組，朱健廷負責提供收件地址，我負責當 中間人聯繫，本案毒包裹到貨時，朱健廷會聯繫我，我再聯 繫李泓霖，當時就我們三個參與本案而已，雖然李泓霖也認 識朱健廷，但這件事主要都是我跟朱健廷聯繫。我有問林新 閎有沒有空幫忙領包裹，林新閎說有，我跟林新閎說報酬是 2000元，李泓霖就以telegram指示林新閎送達地點。林新閎 有問我說這東西會不會危險，我騙他說沒有。是我單獨跟林 新閎接洽，林新閎沒有看過其他人等語(追偵卷第19-21、17 9-180、224-226頁)。 　⒉證人即同案被告朱健廷於警詢中證稱：113年7月18日晚間「 管家」(即王威閔)撥打Telegram跟我說包裹到了，說有叫人 去領包裹，叫我聯絡管理室跟管理員講一下，「管家」有拉 一個Telegram群組，成員是我、「管家」、及一位我不認識 的人，「管家」跟我說群組另一位成員就是要去拿包裹的弟 弟，群組内那個弟弟(即被告林新閎)就說他到了，我用Tele gram撥打電話給他，跟他說直接進去找管理員拿包袠，並將 通話中的電話給管理員，我跟管理員說那個弟弟是要拿包裹 的，我跟林新閎說我已經跟管理員講了，你可以把包裹拿走 ，但我沒有見過林新閎，也不知道他本名等語(偵二卷第13- 14、231頁)。 　⒊證人即同案被告林清連於警詢中證稱：是「自強」請我幫忙 ，跟我說於113年7月18日晚間開車到屏東縣萬丹鄉萬順路二 段與寶田路165巷口那邊等，會有一個人騎機車載東西來給 我，我拿到後再拿到下社皮福德祠把東西放在那邊，他會再 派人來拿。我不認識將包裹拿給我的人(偵一卷第11、151頁 )。 　⒋證人李泓霖於本院審理中證稱：本案我只認識王威閔、林清 連，王威閔是我找來的，我有主動跟他聊過說有人請我幫忙 收包裹，但我沒興趣，但是王威閔可能自己本身他的債務問 題還是怎樣之類的，我不得而知，他主動跟我說那如果他這 邊可以主動提供地址跟提供人去做收取的動作的話能不能接 ，事後我才去跟林清連說我朋友那邊說可以提供，於是才有 後續這些事情發生。林新閎交保時，王威閔跟我有一點類似 威脅的語氣說什麼他找的人收包裹被抓了，然後現在10萬元 交保，如果我不拿出來的話，他可能會亂咬之類，後來就是 因為這樣子，我才去跟人家借錢來去幫林新閎付這10萬元的 交保金等語(本院卷第215-217頁)。 　⒌被告林新閎雖於113年7月15日與被告王威閔見面，有被告林 新閎與其女友之LINE通訊軟體對話内容翻拍照片(追偵卷第3 3頁)在卷可證，然自被告林新閎之供述及上開證人證述可見 ，被告林新閎係於本案毒包裹運抵國內後，始因被告王威閔 之邀約參與本案運毒犯行，於此之前並不認識本案其他共犯 即被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人，亦無事 前參與渠等謀議犯罪之行為，其所參與之運毒行為僅有一次 ，參與犯罪之時間尚屬短暫，且其於運毒計畫中所扮演者為 最下層之角色，實難認被告林新閎對其所參與者為一具牟利 性、結構性之運毒組織有所認識，或明知或可得而知其所為 已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，則卷內既無 積極事證足以證明被告林新閎確有參與犯罪組織情事，縱其 與被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人共同實行 犯罪，揆諸上開意旨，亦僅能論以共同正犯，而無從僅憑被 告林新閎前開行為分擔等節，即遽認被告林新閎有參與犯罪 組織之犯意及行為，並以參與犯罪組織罪相繩。惟此部分與 本院認定被告林新閎上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官郭 麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳郁惠　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 說明 1 含愷他命成分之乳清蛋白粉6罐 林清連、林新閎、王威閔 毛重5,760公克，經抽樣送驗，鑑驗結果顯示均含有愷他命成分。 2 IPhone SE手機1支 林清連 IMEI:000000000000000 3 IPhone14 PRO MAX手機1支 林新閎 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 IPhone 7手機1支 王威閔 IMEI:000000000000000

2025-03-14

KSDM-113-訴-477-20250314-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第8172號），本院判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有非制式手槍罪 ，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、柳杰樺於民國111年3月10日22時許，在臺南市佳里區麻佳路 上車內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已 逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯 意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛） 行駛於道路。於同日23時8分許，因其身上散發酒味站立於 本案車輛旁，經警勸導勿酒駕，嗣於同日23時12分許，為警 發現其仍駕駛本案車輛行經高雄市○○區○○○路000號前而予以 攔查，並於同日23時14分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.36毫克。 二、柳杰樺明知非制式手槍、具殺傷力子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，竟基於持有非 制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於110年3月間某日起，在 其臺南市○里區○○○000號住處內，於其胞兄李承哲（現為植 物人）房間取得如附表所示之非制式手槍1枝、具殺傷力子 彈6顆（下稱本案槍彈）後即非法持有之。嗣因警於111年3 月10日23時14分許，查獲前開酒駕案件時，附帶搜索柳杰樺 隨身攜帶之背包發現3顆空包彈，復經其主動自首並報繳附 表編號1所示槍枝予警方查扣，及扣得在前開槍枝內如附表 編號2所示之子彈6顆，而悉上情。 三、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判 決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經 檢察官、被告柳杰樺於本院審理中均同意有證據能力（本院 卷第101至102頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本 案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 偵卷第112至113頁、本院卷第101、109頁），事實欄一部分 ，有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼器測試報告、財 團法人商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高 雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市 政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（偵卷第53至59 頁）在卷可佐；事實欄二部分，則有被告指認李承哲照片、 高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所偵辦槍砲、毒品 、公共危險案相片表（下稱現場相片表）、高雄市政警察局 新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝照片（偵卷 第25至29、51至52、61至77頁）在卷可稽，復有扣案如附表 所示之槍彈等物為憑。又扣案如附表編號1所示手槍1枝、附 表編號2所示之子彈6顆（子彈部分採樣其中2顆），經送鑑 定結果均具殺傷力（鑑定結果詳如附表「備註」欄所示 ） ，此有內政部警政署刑事警察局111年7月13日刑鑑字第1110 035366號鑑定書暨影像9張（偵卷第137至139頁）可憑，足 證被告前揭任意性自白均與事實相符，應堪採認。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為槍 枝之主要組成零件），縱令持有之客體有數個，仍為單純一 罪（最高法院105年度台上字第1040號判決意旨參照）。核 被告事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪；事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12 條第4項之非法持有具殺傷力之子彈等罪。被告非法持有具 有殺傷力之子彈雖有6顆，然依上開說明，仍僅論以非法持 有子彈罪單純一罪。 　㈡被告自110年3月間某日起取得本案槍、彈後即持有之，迄為 警查獲本案時止之持有行為，均係同一持有繼續進行，應屬 繼續犯，各僅論以一罪。被告就事實欄二部分，係以一行為 同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪處斷。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告所犯非法持有非制式手槍罪部分，有槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段規定減輕其刑之適用： 　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於113年1 月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自 首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除 其刑」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑」。經新 舊法比較之結果，修正前之規定係「應」減輕或免除其刑， 修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定。又裁判 上一罪之想像競合犯，行為人就輕罪部分之犯罪事實雖先被 發覺，然就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受 裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用 （最高法院108年度台上字第3563號刑事判決意旨參照）。 　⒉經查，本案係員警因被告渾身酒氣站在違停於路邊之本案車 輛旁，經勸導後仍駕駛本案車輛上路，員警因而上前盤查並 對被告進行酒測，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克， 員警依現行犯將其逮捕後，附帶搜索被告隨身攜帶之背包發 現3顆空包彈（嗣經鑑驗結果為口徑9mm制式空包彈，均不具 金屬彈頭，不具殺傷力，非本案起訴範圍），並詢問被告是 否有違禁物品，被告便告知身上有附表編號1所示手槍1枝， 員警始發現其前褲檔有手槍1枝，及槍內裝有附表編號2所示 子彈6顆、空包彈1顆（鑑驗結果同上，不具殺傷力，非本案 起訴範圍），有前開現場相片表暨說明內容（偵卷第61至71 頁）可佐。可知員警附帶搜索被告隨身攜帶之背包時，固自 行發覺被告持有3顆空包彈，就被告可能持有子彈事實有合 理懷疑，然斯時員警尚未發覺被告另持有附表編號1所示非 制式手槍部分，僅詢問是否藏有違禁物品時，被告即主動表 示身上尚有手槍，員警因此查扣本案槍彈，又卷內既無證據 可認員警此時已有確切之根據就被告可能持有手槍一事具有 合理之可疑，以有利被告之認定，仍應認被告非法持有非制 式手槍罪部分，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段之自首及報繳槍枝之規定。是檢察官雖認不構成自 首（本院卷第110頁），惟被告就其較輕罪之持有子彈事實 雖先被發覺，然就未發覺之重罪持有槍枝部分之犯罪事實， 主動供出，依前開說明，仍有自首規定之適用。復審酌被告 此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，惟被告將其 持有之槍彈隨身攜帶，對社會治安顯有相當危害，認不宜免 除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段之規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就事實欄一部分，酒後 駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者 之生命、身體、財產均生重大危害，幸未肇事致生實害；就 事實欄二部分，被告自述於110年3月間某日從其胞兄房間取 得本案槍彈而持有之，迄至本案遭查獲之111年3月10日止， 持有期間約1年，時間非短，又被告本案遭查獲時係隨身攜 帶本案槍彈，且附表編號1所示槍枝為子彈上膛狀態（偵卷 第67頁），對於社會治安之影響非輕。惟念及被告犯後均自 始坦承犯行，復就持有附表編號1之槍枝自首及報繳，兼衡 其測得之吐氣酒精濃度為每公升0.36毫克；持有本案槍彈之 種類及數量分別為非制式手槍1支及子彈6顆、如法院前案紀 錄表之前科素行，暨其於本院審理時自述之智識程度、職業 、生活與家庭經濟狀況（本院卷第109頁），分別量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　　扣案如附表編號1、2所示具殺傷力之槍枝及子彈（試射後剩 餘4顆），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至鑑定時經試射認有 殺傷力之子彈部分（即採樣試射之2顆子彈），經射擊後均 已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違 禁物，無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3,000萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 手槍 （槍枝管制編號0000000000） 1枝 送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 6顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 卷宗目錄對照表 卷宗名稱 簡稱 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8172號卷 偵卷 臺灣高雄地方法院111年度訴字第539號卷 訴字卷 臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第13號卷 訴緝卷 臺灣高雄地方法院114年度訴緝字第4號卷 本院卷

2025-03-14

KSDM-114-訴緝-4-20250314-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1954號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許孝榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2100 號），本院受理後（113年度審易字第3563號），被告於準備程 序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許孝榮犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得價值新臺幣肆仟元之 香菸及天珠沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第3行「以不詳之凶器」更正為「以不詳 器具」。 　㈡證據部分補充「被告許孝榮於本院準備程序中之自白」。 二、新舊法比較： 　 查被告行為後，刑法第321條分別於民國100年1月26日、108 年5月29日修正公布，並各於100年1月28日、108年5月31日 施行。100年1月26日修正前之刑法第321條第1項原規定「犯 竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑 ：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠 頭而犯之者」；100年1月26日修正後之刑法第321條第1項規 定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有 人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇 、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害 之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」；108年5月29 日修正後之刑法第321條第1項則規定「犯前條第1項、第2項 之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設 備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之 。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、 港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之」。是以，100年1月26日修正後之刑法第321條 第1項法定刑除增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑外 ，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空 站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要 件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍， 而108年5月29日修正後之刑法第321條罰金刑之最重刑度亦 經提高，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即100年1月26 日修正前刑法第321條之規定論處。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等 阻隔出入之設備而言。至於鐵門窗乃防盜之安全設備，而非 單純之門扇（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照 ）；查本案被告係毀壞檳榔攤後方鐵窗之欄杆後攀爬進入檳 榔攤內行竊（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2100號 卷〈下稱偵卷〉第43頁照片），自屬毀越門扇、牆垣以外之安 全設備。是核被告所為，係犯100年1月26日修正前刑法第32 1條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。 　㈡爰審酌被告正值青壯，身體健全，顯具工作能力，竟不思循 正途獲取財物，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所載方式竊 取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為不當，應予 非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動 機、手段、情節；並考量其自陳國中畢業之教育程度、勉持 之家庭經濟狀況（詳偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定分別於104年12月17 日、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自1 05年7月1日開始施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本 案有關沒收部分，應適用修正後刑法之相關規定，先予敘明 。 　㈡查被告因本案犯行獲得價值新臺幣4,000元之香菸及天珠，核 屬被告之犯罪所得，因未扣案，復未返還被害人黃莉珍，且 無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 100年1月26日修正前刑法第321條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯 之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2100號 　　被　　　告　許孝榮　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許孝榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國98 年6月19日晚間起至翌日凌晨間某時許，在桃園市八德區長 興路與竹圍街口檳榔攤，以不詳之凶器，破壞檳榔攤後方鐵 窗欄杆，侵入店內竊取總計價值新臺幣4,000元之香菸及天 珠得逞。經黃莉珍發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許孝榮於警詢及偵查中坦認在卷， 並有被害人黃莉珍於警詢中之指訴、內政部警政署刑事警察 局鑑定書、刑案現場勘察資料等附卷足憑，被告自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　沛　珊 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　文　惠 所犯法條：刑法第321條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-審簡-1954-20250313-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第80號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡政勳 選任辯護人 張宸浩律師 陳恪勤律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4919、2220號），本院判決如下： 　　主　文 蔡政勳犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑叁年貳月，應執行 有期徒刑叁年陸月。　　　 　　犯罪事實 蔡政勳為健身房教練，與代號AC000-A112425成年女子(姓名年籍 詳卷，下稱A女)，於民國112年8月間因某次打工而認識。蔡政勳 對A女心生愛慕，乃趁A女因工作關係久站，膝蓋有疼痛問題向其 諮詢之際，主動提議要協助A女處理，邀約A女前往其家中，A女 依約於112年12月6日晚間下班後與蔡政勳見面，並於112年12月7 日凌晨0時許到達蔡政勳位於○○市○○區○○○1段居處。蔡政勳協助A 女處理腿部痠痛後，竟於同日凌晨3時至5時間之某時許，在上開 地點，基於強制性交之犯意，不顧A女多次口頭拒絕及肢體反抗 ，仍強行撫摸A女胸部及下體、強吻A女，並以身體壓制A女、褪 下A女之外褲、內褲，違反A女之意願，先以手指插入A女陰道， 再將其陰莖插入A女陰道抽動，對A女強制性交得逞；嗣於同日上 午11時30分許，在同上地點，又另基於強制性交犯意，同樣違反 A女之意願，不顧A女之反對，親A女、摸A女下體，再以其陰莖插 入A女陰道抽動之方式，對A女再次強制性交得逞。嗣經A女報警 處理，始悉上情。 　　理　由 一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人 均同意其證據能力(見本院卷第104至105頁)，關於傳聞部分 ，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等 情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合 法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定 程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價 值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158 條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之 判斷依據。 二、上開犯罪事實，業據被告蔡政勳於本院審理時坦承不諱(見 本院卷第102、103、137、141頁)，核與證人A女、A女前馮 姓男友(代號AC000-A112425A)、A女前林姓男同事(代號AC00 0-A112425B)、A女小學葉姓女同學(代號AC000-A112425C)之 證言相符(見他卷第7至17、25至29頁、警卷第21至27頁、11 3偵2220卷第33至39、51至54頁)，並有A女於112年12月8日1 3時許前往成大醫院驗傷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書( 本院卷第35至39頁)、A女內褲褲底內層斑跡處檢出一種男性 Y染色體DNA-STR型別與被告型別相符之內政部警政署刑事警 察局113年1月10日刑生字第1136004367號及113年3月18日刑 生字第1136031067號鑑定書各1件(警卷第33至35頁、113偵4 919卷第17至19頁)、A女與被告之instagram對話紀錄(案發 後A女對被告表示：「我都已經哭著說不要了，為什麼你還 做得下去」，被告回稱：可能是很喜歡你當下又衝動，我也 不太知道該怎麼解釋，我不知道該怎麼說，感覺多講多錯， 我會陪妳的，如果妳想冷靜的話，我會給妳空間，我現在思 緒也有點亂」，見他卷第77至79頁)、A女案發後與葉姓女同 學、林姓前男同事之通訊軟體對話紀錄(本院卷第49、51頁) 等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告對A 女強制性交前，強行撫摸A女胸部、下體等猥褻行為，係基 於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害 法益相同，應為其後強制性交之高度行為所吸收，不另論罪 。被告前後2次對A女強制性交之犯行，時間有明顯區隔，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 四、被告及其辯護人固表示：被告與辯護人充分溝通討論後，已 坦承全部犯罪事實，並願意彌補告訴人之損害，誠心悔過， 請考量被告是獨子，須扶養年事已高之父母，依刑法第59條 酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，並非漫無限 制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引 起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。查被告僅為滿足一己私慾，無視A女之掙扎 、抗拒，仍強制對A女性侵害以洩性慾，造成A女心理上終生 難以磨滅之恐懼與傷害，依被告之犯罪情狀，情節已非輕微 ，且無任何特殊之原因與環境而值得憫恕，又其於偵查中、 本院準備程序初始飾詞卸責，不願坦認犯罪，之後雖改口表 明願意認罪，且有和解、賠償意願，然於本院審理中始終未 能獲取A女之諒解，致和解未果，亦未實際彌補行為所生之 損害，當無任何客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重可言，與刑法第59條所定要件自 屬有間。至被告及其辯護人所陳情節，尚不足以使本院認應 依前揭規定酌減其刑，僅需於量刑時審酌即足，是上開主張 ，難謂有據。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為朋友關係，竟 為滿足一己性慾，利用A女對其信任，在其居處內，無視A女 多次掙扎反抗，仍以前述違反A女意願之方式，對A女為強制 性交行為，對A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，造 成A女心理創傷，應予非難；考量被告於偵查中、本院準備 程序初始否認犯罪，其後終知悔悟，坦承犯行，節省司法資 源，態度尚可，其雖表明有和解意願及當庭向A女致歉，惟 因其先前否認犯行及其辯護人表示如調解成立會改變答辯策 略之態度，致未能獲取A女之諒解；兼衡被告對A女強制性交 之手段與情節、無前科之素行（見卷附前案紀錄表）、陳明 之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第142頁）， 暨相關量刑意見（見本院卷第143至145頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。復基於罪責相當原則，審酌被告本 案所犯2次強制性交罪，罪質相同，犯罪時間接近，犯罪動 機、目的同一，侵害同一人之人身法益，並參酌所犯各罪所 反映被告之人格特性、上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教 化效果，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應 執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TNDM-113-侵訴-80-20250313-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳信宏 選任辯護人 劉佳強律師 被 告 張濬紳 選任辯護人 張志全律師 林采妤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下： 　　主　　文 一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月 。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月 。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋 捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代 客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團 成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上 游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○， 作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每 月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之 代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服 務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務） 等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每 年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表 三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察 官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務 之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後 ，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新 加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所 示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本 案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自 網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如 附表一所示之款項。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯 護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四 第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資 料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被 告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服 務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳 戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐 欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱 涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站 而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網 站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉 如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如 下： 　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但 他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作 為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單 純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯 護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活 之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案 服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾 經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如 附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人 頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬 於合法之收入等語。 　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三 所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務 的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對 於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我 都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係 負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國 外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是 被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站 之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行 為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用 ，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由 ，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服 務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員 之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確 認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為 ，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言 ；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通 富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難 認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。 　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供 本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受 如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀 行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再 依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存 入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院 卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之 客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦 （IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提 供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳 述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部 第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國 際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本 及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖 、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警 跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、 第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度 偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號 第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在 卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團 登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實 ，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳 後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予 更正。 　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利 用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而 盜轉如附表一所示之款項： 　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一 所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示 登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集 團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳 詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用 被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀 行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害 人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐 金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日 陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清 單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年 度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁 ，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如 附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人 提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。 　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意： 　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊 ，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前 後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在 這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳 戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保 庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的 帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四 第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被 告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足 認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提 供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報 酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我 名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號 及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四 第233至235頁）。 　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在 從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶 ，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就 將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及 密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四 第257至258頁）。 　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟 朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好 被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博 的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額 ，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣 的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車 貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺 、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（ 見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。 　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並 以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時 被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名 下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供 給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。 　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信 銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟 我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項 自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁） 。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有 內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交 付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收 受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使 用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項 者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺 服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非 以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不 欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立 帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立 ，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺 而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶 ，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目 的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為 客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款 之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤 誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付 其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由， 收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見 被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意 圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被 告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被 告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及 遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三 所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用 ，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀 上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗 錢等故意甚明。 　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存 有數份載有「請各位不要留底 並養成每次打款先詢問帳號 感謝 請使用自存 轉帳入帳一律不承認 自存明細請保留回 傳 方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均 有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出 資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要 求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目 名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將 來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛 ，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳 戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不 要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並 禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「 無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過 臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融 帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號 卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽 訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以 前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利 核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之 業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力 求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符 ，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作 為詐欺使用等節有所知悉。 　㈤被告2人之歷次供述如下： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立 工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針 對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及 群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「 客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都 是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設 備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致 帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（ 見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷 三第188至189頁）。 　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給 「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」 是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發 現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報 導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系 統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系 統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本 件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是 負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收 款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」 匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。 　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單 的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助 處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時 我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢 存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶， 我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲， 有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶 收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承 認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團， 因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語 （見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後 來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為 了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的， 我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被 告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一 開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去 的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的 內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告 甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令， 因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。 　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年 ，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要 續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等 ，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢， 他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍 結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法 取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯 法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁 ）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被 告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租 及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方 式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳 戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒 有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇 怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐 騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款 項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁 ）。 　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客 服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我 就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機 器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金 融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方 式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨 的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾 個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題 ，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度 金訴字第232號卷一第87至99頁）。 　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊 問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察 覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從 事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受 租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統 障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工 作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者， 被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時 ，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而 要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林 宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告 乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事 博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶 ，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦 有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出 租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云 云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。 　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結 果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中 ，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成 員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項 、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故 意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識 程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接 故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人 須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知 」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使 其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意 思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。 　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知 悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺 集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電 信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭 詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分 等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀 上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉， 其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供 本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所 不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬 ，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部 分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取 財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈦被告2人辯稱不可採信之理由： 　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在 幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之 中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一 般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非 法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害 法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造 法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而 學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者， 例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之 丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人 租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之 過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被 告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用， 亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正 犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」 有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。 　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入 侵，然查： 　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供 我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後 使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、 客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責 操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也 會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務 好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是 由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被 告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問 題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分 工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事 客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被 告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人 提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此 有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事 全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間 ，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所 述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否 曾遭駭客入侵，即屬有疑。 　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸 續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、 故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於 本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情 應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極 為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押 程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦 徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信 。 　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄， 以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至 多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」 （often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁） 、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「 無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁） 等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟 體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作， 並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統 遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無 從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾 遭駭客入侵。 　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電 子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附 表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護 人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁 ），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害 人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情 事甚明。 　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之 關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自 蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐 騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、 取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之 目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對 於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與 詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍 不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無 可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中 ，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用 以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術， 甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計 畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網 路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗 錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其 他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之 犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐 欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。 　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安 逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有 限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧 問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫 有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以 通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任 意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱 ，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦 所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合 法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公 司行號。 　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之 十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合 上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無 溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘 明。 　⑵洗錢防制法部分： 　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布 後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得 並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修 正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明 ，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定 後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途 賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺 他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服 務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序 ，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有 隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被 告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中 復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念 被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於 支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務 並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位， 並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀 況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就 附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任 非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識 尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與 整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就 被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴沒收部分： 　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年 度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可 佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前 揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本 案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予 宣告沒收。 　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡， 縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴沒收部分： 　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手 機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給 我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買 來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所 示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之 金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機 是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的 ；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度 偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據 可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。 　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於 警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度 偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之 時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案 有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被 告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該 等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前 段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明 文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基 於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒 收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租 金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁）， 再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以 盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時 間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細， 於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所 獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣 除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表 三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有 款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷 卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭 本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段 時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部 分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受 之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且 被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使 用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事 證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。 　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬 元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被 告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁） ，佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之 時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因 此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺 所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中 ，自毋庸宣告沒收。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害 人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢 、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日 至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資 料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨 境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太 六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交 部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉 電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號 電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之 資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料 、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集 團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論 據。 肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前 ，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經 本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所 示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以 ：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按： 應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁 ），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並 未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有 關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證 據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之 確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證 明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（如附件） 附表二：（如附件） 附表三：（如附件） 附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件） 附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件） 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件） 附表五： 編號 星加坡警方所列之被害人編號 （S/N） 被害人姓名 罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 姓名 中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣） 卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元 被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元 附表四之一：被告乙○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支 沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支 不沒收 3 iPhone A1530 1支 不沒收 4 iPhone 1支 不沒收 5 中華郵政存簿 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 6 中國信託銀行存簿 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 7 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 8 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 9 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 10 中國信託銀行金融卡 （帳號：000000000000號） 1張 不沒收 11 SIM卡 2張 不沒收 12 K菸 1支 不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛 不沒收 15 筆記型電腦 （品牌：Lenovo） 1台 沒收 16 TP-link分享器 （4G連線分享器） 1台 沒收 附表四之二：被告甲○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 新光銀行金融卡 （帳號：0000000000000號） 1張 不沒收 2 兆豐銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 3 中國信託存摺 （卡號：000000000000號） 1本 不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡） （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 華南銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張 不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 沒收 12 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 13 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡） （卡號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 20 USB隨身碟 11個 沒收 21 桌電硬碟 2顆 沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆 沒收 23 記憶卡 （卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張 沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 25 AOC銀幕 1台 沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 27 AOC銀幕 1台 沒收 28 筆記型電腦 （品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台 沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線） （IMEI：000000000000000號） 1台 沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台 不沒收 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 2 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 3 富邦華一銀行金融卡 （帳號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 4 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡） （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 6 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 7 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 9 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 10 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 11 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 12 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 13 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦證券存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 15 日盛證券存摺 （帳號：116b0000000號） 1本 不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支 不沒收 17 USB隨身碟 1個 不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.