Know99判決書

搜尋結果：劉依伶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何信東上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 749 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113 年9 月8 日晚間6 時許在臺中市中區中華路與中山路交岔路口之路邊攤，飲用啤酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7 時許，騎乘微型電動二輪車上路，迄於同日晚間8 時30分許，行經臺中市○○區○○路0　段00 號前時，因行車不穩而為警攔查，經警於同日晚間8 時43分許測試甲○○吐氣酒精濃度達每公升1.21毫克（1.21MG /L），其後甲○○即經警員洪○雄、潘○彤於同日晚間10時35分許帶回臺中市政府警察局太平分局（址設臺中市○○區○○路0 段00 0 號1 樓，起訴書記載為新平派出所，應屬有誤，爰更正之）之偵查隊候詢室進行詢問，詎甲○○明知身著警察制服之警員洪○雄擔服解送人犯勤務、當時正與其他同僚欲為甲○○製作指紋卡，竟基於傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，拿起候詢室之鐵製折疊椅砸向警員洪○雄，且於警員洪○雄、其他警員上前壓制之過程中，徒手抓警員洪○雄之頭髮，導致警員洪○雄受有頭、肢體挫傷等傷害。嗣甲○○遭警方以妨害公務現行犯逮捕，並經洪○雄訴警究辦，始悉上情。二、案經洪○雄訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第53至64頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（偵卷第19至22、23至25、105 至107 頁，本院卷第53至64頁），核與證人即告訴人洪○雄、證人潘○彤於警詢中所證相符（偵卷第35至39、41至45頁），並有警員職務報告書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113 年9 月8 日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、鐵製折疊椅照片、告訴人所受傷勢照片、臺中市政府警察局太平分局新平派出所44人勤務分配表、勤務變更紀錄表、員警出入及領用槍彈無線電裝備登記表、員警工作紀錄簿、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第15 、17、27、31、47、49、53、55、56、57、59、60、61、63 、69頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按微型電動二輪車指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛，道路交通安全規則第6 條第1 款第3 目定有明文，可知微型電動二輪車係以電力為其動力，自屬動力交通工具之一種。三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按警察職權行使法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施，警察職權行使法第2 條第2 項定有明文。當時執行擔服解送人犯勤務之告訴人將涉有公共危險犯行之被告帶返臺中市政府警察局太平分局後，即與其他同僚依法進行製作指紋卡程序，故告訴人核屬依法執行職務無誤。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。三、又被告拿起候詢室之鐵製折疊椅砸向告訴人，復徒手抓告訴人之頭髮，各係基於傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴等犯行，各應論以接續犯之一罪。四、另按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重以傷害罪處斷。五、被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪、傷害罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、第按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠公共危險案件，經本院以106 年度交易字第1809 號判決判處有期徒刑1 年確定，㈡公共危險案件，經本院以1 07 年度交易字第429 號判決判處有期徒刑11月確定，㈢公共危險、妨害公務等案件，經臺灣南投地方法院以107 年度審易字第142 號判決判處有期徒刑11月、4 月確定，上開㈠、㈡所示案件經本院以107 年度聲字第3060號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定（下稱Ａ案件），而上開㈢所示案件經臺灣南投地方法院以107 年度聲字第459 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱Ｂ案件），其後Ａ、Ｂ案件接續執行，於110 年2 月19日因縮短刑期執畢出監；另因公共危險案件，經本院以111 年度交易字第1088號判決判處有期徒刑1 年 2 月確定，於113 年2 月29日因縮短刑期執畢出監等情，此經檢察官於起訴書內載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表、該等案件及裁定證明之（偵卷第85至95頁，本院卷第65至90頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第41至50頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書中及本院審理時表示：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受其應負擔罪責之疑慮，且臺灣南投地方法院107 年度審易字第142 號案件也是被告酒駕後攻擊到場執行酒測之員警，與本案樣態幾乎相同，最近1 次執行完畢距離本案僅6 個多月，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語（本院卷第8 、60、61 、63頁）；及被告所犯構成累犯之上開案件中有公共危險、妨害公務案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，就被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪、傷害罪，爰裁量均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強騎車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；又被告不思自己觸犯刑章在先，於警方執行職務過程中，竟拿候詢室之鐵製折疊椅砸向告訴人、抓告訴人之頭髮，致使告訴人受傷，顯然漠視公權力與國家法治，並損及公務員執行職務之威信，被告所為實應責難；並考量被告迄今未與告訴人達成和（調）解或取得其諒解，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事工地工作、收入勉持、已經離婚、無子、其餘家庭環境之生活狀況（本院卷第62頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告吐氣酒精濃度高達每公升1.21毫克（1.21MG/L）之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。八、至檢察官於本院審理時固稱：被告本案為第12次酒駕，且距離前案執行完畢僅6 個多月、酒測值高達1.21mg/l，更2　度衍生攻擊警方之暴力事件，顯見矯正機關所為之措施，在一般預防上已不足以處理被告之特殊情況，更足認被告已酗酒成癮而有再犯之虞，請審酌有無依刑法第89條為特別預防之必要等語（本院卷第61頁）。惟刑法第89條之禁戒處分，不僅須令被告進入相當處所，且期間最長可達1 年，屬拘束人身自由之保安處分；而拘束人身自由之保安處分，係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，旨在於維持行為責任之刑罰原則前提下，加強協助行為人再社會化之功能，並改善行為人潛在之危險性格，期達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。此類保安處分內容因亦含社會隔離、拘束身體自由之措施，其限制人民之權利，與刑罰同，為保障人權，固亦應受比例原則之規範，然其是否合於比例原則，除行為人所為行為之嚴重性外，尤著重行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性等行為人反社會危險性之考量，以實現保安處分針對行為人個人反社會性格之特別預防功能（最高法院100 　年度台上字第2002號判決意旨參照）。被告此前雖有多次酒後駕車之公共危險犯行，而經法院論罪科刑之情，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，然行為人酒後駕車之原因不一而足，或自認酒後意識仍屬清醒、為圖一時方便，抑或漠視法令、心存僥倖而駕車上路，未必即可等同於酗酒成癮，自不能單以被告犯罪次數作為判斷之唯一依據；再依被告於本院審理時供稱：我沒有酗酒或酒癮，工地文化沒有辦法，驗收完都要請工頭、監工吃飯、喝酒，經常性會有宴飲的情況，我確實是累犯無話可說，除非我離開這個行業，否則無法避免工地喝酒文化，我需要包工地小型業務來做，1 個星期常常會有1 、2 次吃飯喝酒，我盡量不再喝了等語（本院卷第61、62頁），可知被告係工作因素而時有飲酒情況，並非難以克制飲酒衝動而有成癮性、依賴性之酗酒症狀，且被告先前雖有酒後駕車之犯罪紀錄，然此情節已為本院量刑時予以審酌，詳如前述，準此，檢察官僅憑被告多次酒後駕車之前案紀錄，並未提出其他足以認定被告確已酗酒成癮並有再犯之虞之事證，即認被告已達酗酒成癮之程度，自無可採，且由被告行為觀察，亦無遽予宣告禁戒處分之必要，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第185 條之3 第1 項第1 款、第277 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TCDM-113-易-3770-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2129號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張國龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1858 8 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車行車執照壹張、貢丸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國112 年12月16日上午6 時50分許，行經臺中市○區○○路00號時，見乙○○所騎乘車牌號碼***-0000號普通重型機車停放在該處（置物箱內有機車行車執照1 張、貢丸1 包，據乙○○所述該車價值新臺幣《下同》5 萬8000元、該包貢丸價值80元），且鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，即以該鑰匙啟動該車而竊取得手後，旋騎乘離去。嗣乙○○發覺前開物品遭竊遂報警處理，經警循線追查，而於同日上午10時5 分許在臺中市○區○○路000 巷00號前尋獲該車（已發還乙○○領回），並開啟該車置物箱後予以檢視雖無其他財物損失，但該張機車行車執照、該包貢丸已不知去向，復通知甲○○到案說明，始悉上情。　　二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第211 至221　頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 211 至221 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、檢察事務官詢問時所述情節相符（偵卷第67至69、71至75、149 至15 0 頁），並有臺中市政府警察局113 年2 月7 日鑑定書、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告（含尋獲現場及該車相關照片）、車行紀錄匯出文字資料、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽（偵卷第77至79、83至94 、95、97至99、117 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。　　二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；參以，被告前有其他不法犯行經法院論罪科刑之情，其中於112 年10月2 日、3 日竊取他人機車而遭本院於113 年5 月8 日以113 年度簡字第653 號判決判處有期徒刑2 月（共4 罪），定應執行有期徒刑5 月確定，有本院113 年度簡字第653 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可佐（本院卷第49至51、71至92頁）；並考量被告未與告訴人達成和（調）解或賠償其所受損失，及被告坦承犯行等犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述國小畢業之智識程度、之前從事板模工作及太陽能板組裝的工作、收入不穩定、未婚、無子及其餘就業、家庭背景之生活狀況（本院卷第219 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。被告所竊得之前開機車、機車行車執照1 張、貢丸1 包乃其犯罪所得，而前開機車業經警方發還予告訴人領回（見偵卷第 86頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收，惟未扣案之機車行車執照1 張、貢丸1 包既係被告犯前述竊盜罪所獲取之財物，且未返還或賠償告訴人，自應依刑法第38 條之1 第1 項前段規定宣告沒收，併依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-易-2129-20241129-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2798號原告保祥興業有限公司代表人林秀女原告梁智翔被告劉學洋上列被告因本院113 年度易字第3610號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-113-附民-2798-20241129-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1718號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅聰雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4163號），本院判決如下：　　主　　　文羅聰雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、羅聰雄於民國113 年11月13日下午3 時許起至同日下午3 時 30分許止，在臺中市霧峰區四德路上，飲用啤酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，迄同日下午4 時48分許，行經臺中市霧峰區民生路與仁義路之交岔路口時，因行車不穩且闖紅燈而為警攔查，經警於同日下午5 時22分許當場測試羅聰雄吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克（0.5MG/L ），而查獲上情。二、上開事實，業據被告羅聰雄於警詢、偵訊中均坦承不諱（速偵卷第25至28、59、60頁），並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人及車號查詢機車車籍之公路監理電子閘門資料等附卷可稽（速偵卷第23、33、35、41、43頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強騎車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑，其中因公共危險犯行，經本院以107 年度交易字第1087號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣3 萬元確定，並於107 年11月26日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院卷第13至 16頁），該等案件雖未使本案構成累犯，惟已難與從未接受司法制裁之初犯相提並論；另考量本案所測得吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克（0.5MG/L）之違反義務程度，及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官黃秋婷聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-中交簡-1718-20241129-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯廷蓁選任辯護人廖淑華律師被告蘇慶雲選任辯護人王世華律師吳佳原律師陳婉寧律師（已解除委任）被告李光國選任辯護人賴英姿律師王邦安律師林三元律師上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第99、140、141、142、164號），本院判決如下：　　主　　文柯廷蓁共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。扣案之Iphone手機壹支(IMEI：000000000000000 ，含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。蘇慶雲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權貳年。李光國共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。　　犯罪事實一、柯廷蓁係臺中市新社區復盛里里長，亦為新社區復盛里環保志工隊小隊長兼召集人；蘇慶雲前為國民黨籍之臺中市議員；李光國係址設臺中市○○區○○街0段00○0號「光國股份有限公司」負責人，其等均知悉國民黨籍之江啟臣擬參與民國11 3年中央公職人員選舉第11屆臺中市第八選區（豐原區、石岡區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉，蘇慶雲為求江啟臣能順利當選，於112年10月中旬某日，在柯廷蓁位於臺中市○○區○○路0段00號住處內，向柯廷蓁表示希望新社區復盛里里民能支持，柯廷蓁即提議可以新社區復盛里環保志工聯繫會議名義舉辦餐會，由其出面邀集新社區復盛里具有投票權之環保志工前往參與餐會，以聚集人氣拉抬江啟臣聲勢，蘇慶雲則於112年10月25日以通訊軟體LINE聯絡李光國，請其負責洽訂112年11月7日上開餐會地點及支付本次宴席之餐費。柯廷蓁、蘇慶雲、李光國3人即共同基於對於籍設該選區具有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由李光國委託友人向址設於臺中市○○ 區○○街0段00巷0號之「西月湖農園餐廳」(下稱西月湖餐廳) 預定每桌新臺幣(下同)5000元之合菜共計4桌；蘇慶雲以電話聯絡不知情之國民黨籍現任臺中市議員吳振嘉前往參與上開餐會，並由吳振嘉邀請不知情之江啟臣共同參加上開餐會；柯廷蓁則於上開餐會數日前開始透過LINE「環保志工」群組或以口頭方式邀約具有投票權之不知情選民徐美玲、詹玉燕、葉宥妡、吳玉桂、鄧月珠、廖淑媛、魏邱阿昭、謝詹阿甘、賴瑞庚、許秀麗、彭武平、劉紹佳、廖剛毅、詹群女、鍾王貴女、黃陳璉鳳、張淑宜、劉南洲、蔡淑閨、羅吉營、陳鳳珠、王張素碧、廖蔣盡妹、張古秀娘、羅玉英及陳寶源等26人，前往參加上開餐會。嗣於112年11月7日17時29分許，柯廷蓁與上開26名環保志工抵達西月湖餐廳，柯廷蓁僅短暫主持環保志工相關事項會議，待不知情之江啟臣抵達餐會現場，柯廷蓁立即向在場環保志工介紹江啟臣，並讓江啟臣向在場環保志工致詞，江啟臣於致詞完畢向在場選民鞠躬致意，蘇慶雲、柯廷蓁及李光國復於餐會中陪同江啟臣及吳振嘉逐桌向環保志工26人致敬並請求支持江啟臣，共同無償宴請上開具有投票權之選民，而以每人折算約為577元之餐飲不正利益，行求上開26名具有投票權之選民而約其投票支持江啟臣，然因徐美玲等26人均非基於受賄之意思參與餐會，亦未允諾為一定投票行為，而止於行求階段。餐會結束後由吳炳榮先代為給付上開餐會費用共計2萬500元(含飲料費用5 00元)，李光國則於2日後將上開款項返還與吳炳榮。嗣江啟臣於112年11月23日登記參選立委選舉，李光國於同年月26 日江啟臣競選總部成立時，擔任競選總部山城區主任委員；蘇慶雲則為競選總部榮譽主任委員。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中巿調查處、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊及臺中市政府警察局第六分局偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告3人、辯護人於準備程序時均表示同意當作證據等語（見選訴卷第126頁），且檢察官、被告3 人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國於調查、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(見偵卷一第65至8 4頁、偵卷四第107至127頁、選訴卷一第116至119頁、選訴卷二第182頁)，核與證人吳炳榮、林佳儀、徐美玲、廖淑媛、謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、吳振嘉、江啟臣於調查及偵查中之證述情節相符（見偵卷一第103至110、137至1 39、143至149、165至171、189至195、213至220、239至244 、261至269、287至293、309至316、331至337頁、偵卷二第 5至11、27至35、53至62、79至86、103至110、131至137、1 53至161、179至185、203至209頁、偵卷三第547至553、557 至565頁、偵卷四第3至7、11至16、19至23、29至31、37至4 1、45至49、53至58、61至65、71至77、83至89、95至99、1 37至147、153至159、163至169、369至383、393至396、401 至404、407至410頁、偵卷五第11至15頁)，並有臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、柯廷蓁手機LINE對話紀錄翻拍照片、廖淑媛手機LINE對話紀錄翻拍照片、黃陳璉鳳手機LINE對話紀錄翻拍照片、被告李光國法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告柯廷蓁法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證報告、江啟臣挑扁擔登記參選立委新聞畫面、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11 屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告柯廷蓁之臺灣選舉資料庫查詢結果、柯廷蓁參加江啟臣新社區競選造勢大會新聞畫面、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄及餐會現場錄影畫面翻拍照片、臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議照片、被告李光國手機LINE對話紀錄翻拍照片、江啟臣之選舉造勢場合照片、西月湖餐廳訂位紀錄及門號00 00000000號通聯調閱查詢單、江啟臣之選舉造勢場合照片各 1份（見偵卷一第87至89、101、187頁、偵卷二第129、231 至235、241至245、257至265、339、341至345、347至351頁、偵卷三第431至482、509至512頁、偵卷四第187、189至19 0頁、偵卷六第69至71、73至78頁）存卷可憑，足認被告3人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定事實之證據。是本案事證明確，被告3人上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足；在受賄者之一方，亦只應認知行賄者對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使為足，不以受賄者之允諾為必要（最高法院105年度台上字第2138號判決、100年度台上字第4239號判決意旨參照）。又投票行賄罪用以行賄之客體有二，一為賄賂，一為不正利益。所謂賄賂，係指金錢或得以金錢計算之財物；所謂不正利益，係指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形、無形之利益而言（最高法院101年度台上字第3187號判決、98年度台上字第2203號判決意旨參照）。經查，被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人共同以新社區復盛里環保志工聯繫會議名義邀約餐會，免費餐會招待到場具有選舉權之選民，約使參加者為投票權之一定行使，然本件參與上開餐會之人均於調查及偵查中證稱不知江啟臣會到場且未言及將因該餐會之招待而承諾投票予江啟臣等語，有前開證人調查及偵查中筆錄可參。是被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人所為，係向餐會現場有投票權之人提出免費餐飲之不正利益，然受賄者並未允諾為一定投票之行為，故被告 3人所為應係行求不正利益之行為。 (二)是核被告3人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪。 (三)被告3人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 (四)被告3人基於特定候選人得以順利當選之單一目的，於上開餐會對有投票權之人行求不正利益，侵害同一選舉之公正法益，其等對各別有投票權人行求不正利益行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為包括之一行為予以評價，較為合理。 (五)刑之減輕事由： 1、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。而所謂自白，係指行為人對於犯罪事實全部或主要部分為承認，且為應負刑事責任之陳述。經查，被告柯廷蓁於偵查中供稱：我不承認，我認為我沒有違法等語(見偵卷四第125頁) ；被告蘇慶雲於偵查中供稱：我沒有想到有違反選罷法等語 (見偵卷四第422頁)；被告李光國於偵查中供稱：我老早就答應要慰勞環保志工，所以我才付這筆餐費，我光明正大的請環保志工吃飯，我也不知道誰找江啟臣的，現場應該沒有人在高喊凍蒜及鼓掌，因為是在吃飯，誰會喊這個等語(見偵卷四第177至183頁)，故其等均未在偵查中自白，無從依上開規定減輕其刑。 2、被告3人雖未能依上開規定減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，故該規定之酌量減輕其刑，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院99年度台上字第6420號、 102年度台上字第 870號判決意旨參照）。而公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，法定刑為「3年以上10年以下」有期徒刑之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告3人所為，雖有損及選舉之公正性，而有未當；然考量本件餐會係以宴請環保志工名義所舉辦，也確實有進行環保事務之宣導，被告3人僅係透過支付餐會費用無償宴請具有投票權之環保志工方式，向在場之投票權人爭取支持江啟臣，且換算每人獲得之餐費不當利益金額非鉅，而被告3人所為係行求不正利益，尚未達期約或交付賄絡或不正利益，對象亦僅為參加餐會之26人，被告3人於本院準備程序及審理中終能坦承犯行，而節省相當之訴訟資源，念及其等未能慎思共同為本件犯行，從而，本院審酌被告3 人犯罪動機、惡性、犯罪情節、對民主法治所造成之傷害等情以觀，倘依公職人員選舉罷免法第99條第1項之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，不無「情輕法重」之虞，容有情堪憫恕之處，爰就被告3人所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之重要表徵，選民能否依據候選人之品行、學識、才能、政見等資料而選賢與能，攸關一國政治之良窳甚鉅，而行求、期約及交付不正利益之賄選行為，均足以破壞候選人間之公平競爭，更為敗壞選風之主要根源，實不可予以容忍，而應予全力遏止，然被告3人為求江啟臣能順利當選，不思以合法方式選舉，共同以免費招待餐飲之方式，對有投票權之人行求不正利益，雖渠等所行求之不正利益非鉅、人數相對於該選區整體選民總數而言亦屬極少數，然其等企圖影響選舉公平，侵蝕民主政治機能，危害選舉制度公正性，實有不該。另審酌本件被告蘇慶雲係居於主導地位，被告柯廷蓁係配合角色，被告李光國則負責出資，被告3人於偵查中否認犯行，至本院準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度，被告柯廷蓁自述大學畢業之智識程度、現為里長、每月收入約5萬元、喪偶、有2名已成年子女、與女兒同住、經濟狀況普通；被告蘇慶雲自述高中畢業之智識程度、現已退休、無業、每月領取勞退保險約2萬餘元、已婚、有1名已成年子女、與配偶同住、經濟狀況普通；被告李光國自述高中畢業之智識程度、現為公司負責人、每月收入約20萬元、已婚、有3名已成年子女、與配偶同住、經濟狀況小康之家庭生活與經濟狀況（見選訴卷二第183至184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　 (七)緩刑宣告：　　查被告蘇慶雲、李光國均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，被告柯廷蓁前於85年間雖因賭博案件，受有期徒刑2月之宣告，然於該案執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參(見選訴一卷第35至41頁)，其等因一時短於思慮，致罹刑典，犯後均尚知坦承犯罪，願意面對己之過錯，復斟酌其等行求不正利益之對象有限，金額亦非至鉅，被告蘇慶雲、李光國年紀已高，被告柯廷蓁現為里長，且平時亦有熱心參與公共事務，是本院認尚無對被告3人施以自由刑執行之必要，可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故認上開對被告3人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，就被告蘇慶雲、李光國爰依刑法第74條第1項第1款規定；就被告柯廷蓁爰依刑法第74條第1項第2款規定，分別宣告緩刑5年。又考量被告3人所為上開犯行已生危害於民主法治社會之健全，為使被告3人確實知所警惕，並深刻瞭解民主社會有序運作之得來不易，以及守法之重要性，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告3人應分別向公庫支付如主文所示之金額，並依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知其等於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘有未能依執行檢察官指揮，完成上開緩刑條件，且情節重大，檢察官自得聲請法院撤銷其等緩刑之宣告，附此敘明。叁、褫奪公權：　　犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3項定有明文。且此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。本件被告3人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，考量被告3人本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。另緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是被告3人依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及，且依刑法第37條第5項但書規定，宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算，亦予敘明。　　肆、沒收：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告柯廷蓁於本院審理中自陳有以扣案之Iphone手機(IMEI：000 000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)聯繫本件有投票權之環保志工參加本件餐會之事實(見選訴卷二第178頁 )，該手機為被告柯廷蓁所有，且係供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至扣案之李光國所有交際費用明細、交際費收據影本、被告柯廷蓁所有環保志工112年度資料，僅為本案之犯行之證明文件，並非被告本案所用之物，自無須宣告沒收，併此敘明。二、按公職人員選舉罷免法第99條第3 項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第4793號判決意旨可資參照）。本案被告李光國所交付者既為免費餐飲之不正利益，而非賄賂，揆之上開意旨，本院自毋庸宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-28

TCDM-113-選訴-3-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昭安指定辯護人葉憲森律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14478號），本院裁定如下：　　主　文陳昭安自民國一一三年十二月二十日起延長暫行安置陸月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置。暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6 月，並準用第108條第2項之規定。但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。又暫行安置之目的係為兼顧被告醫療、訴訟權益之保障及社會安全防護之需求，著重於被告在刑事案件偵審期間能受到妥善醫療照護並同時防護社會安全，與主要以程序保全為目的之羈押等強制處分性質不同，是有無暫行安置或延長暫行安置之原因及必要性，由承辦當時訴訟程序之法院依個案情形審酌即可。二、被告陳昭安因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，以其涉犯刑法第135條第3項第2款、第1項之加重妨害公務、同法第277條第1項傷害等罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要，於113年6月20日依法裁定被告應自該日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月，且由臺灣臺中地方檢察署檢察官於同日核發暫行安置之執行指揮書（暫時安置期間自11 3年6月20日起至同年12月19日止）在案。三、現因被告之暫行安置期間即將屆滿，經本院於113年11月26 日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，認原暫行安置原因及必要性均仍存在，有延長暫行安置期間之必要，理由如下： (一)被告坦承酒後基於妨害公務及傷害之犯意，在臺中市○區○○ 路0段00號臺中公園思恩堂旁，持西瓜刀對依法執行職務之員警林詠鑫揮砍，致林詠鑫受有右側手部開放性傷口等傷害犯行，並有卷內相關卷證資料可以佐證，故被告涉犯刑法第 135條第3項第2款、第1項之加重妨害公務、同法第277條第1 項傷害等罪犯罪嫌疑重大。 (二)被告前於104年間，即因患有憂鬱性疾病等精神疾病，因飲酒過量致識別行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，持西瓜刀無故侵入外籍勞工宿舍，並於現場揮舞西瓜刀恐嚇在場之人，致令他人心生畏懼之類似犯行，經臺灣雲林地方法院判決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年。該案判決理由明確說明：被告經本院送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定，由鑑定人綜合被告之家庭狀況、前科（含暴力行為史）、身體狀況及身體疾病史、酗酒及毒品使用史、精神疾病治療史、犯罪行為及心理狀況、身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑（含會談與行為觀察、智力測驗）等評估後，認被告行為時因飲酒使其辨識其行為違法之辨識能力與依其辯識而行為之能力顯著降低，其自我控制能力較常人為低，其曾於99年3 月13日經送臺大醫院雲林分院急診，主訴乃喝酒後有攻擊行為，到醫院就診後給予鎮靜劑，可見其曾有酒後失去辨識行為違法能力乃送醫急診之情形。又被告已因精神疾病影響其認知及自我控制之功能，且自承因為精神科的藥沒有吃，喝酒比較好睡所以一直喝酒，晚上幻聽情形很嚴重等情，實難期待被告能靠自身力量戒除酒精依賴，此有上開案件判決可參。衡酌被告除前案與本案持刀犯案外，尚有多次飲酒後不能安全駕駛前科，並於112年間，持木棍毀損他人駕駛之車輛，經臺灣雲林地方法院以113年度易字第211號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，而本案被告持刀傷害員警，造成員警受傷，確有危害社會安全之虞，再參以前揭刑事判決，被告社會支持系統薄弱且患有罕見疾病及存有精神症狀，被告必須強制接受精神治療，以減少社會之危害性，被告並領有中度身心障礙證明，由此可見，被告的精神疾病，輔以不能以自身力量控制酗酒之習慣，確實會讓被告反覆為暴力犯行。 (三)按暫行安置之目的係為兼顧被告醫療、訴訟權益之保障及社會安全防護之需求，著重於被告在刑事案件偵審期間能受到妥善醫療照護並同時防護社會安全，與主要以程序保全為目的之羈押等強制處分性質不同。本院審酌被告飲酒後識別行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，其自我控制能力較常人為低，且患有精神疾病，病識感不足，對其自身之病情無法為有效控制，對社會危害性甚高，被告於113年11月2 6日經本院訊問時，陳稱兩個警察是嫌犯及假警察，搶走其價值25萬元之物品等語(見訴字卷二第138頁)，陳述內容缺乏邏輯且與現實脫離，足見被告經5個多月之暫行安置，尚未能有效控制其精神疾病，而檢察官於本院訊問時表示依被告情況還有延長安置之必要等語、被告之辯護人則表示其與被告面談時被告之精神狀況明顯不佳，依被告之前科紀錄兼衡公共安全之維護，對延長暫行安置無意見等語(見訴字卷二第138頁)。綜上各情，本院認依被告目前之情況、配合治療程度、本案犯罪情節、家庭照護等因素綜合觀之，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，原暫時安置之原因及必要性均仍存在，對被告為延長暫行安置之處分，核與比例原則無違，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條之1第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TCDM-112-訴-753-20241128-4

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3587號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳銘清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準（113 年度執聲字第3146號、113 年度罰執字第856 號），本院裁定如下：　　主　　文吳銘清所犯如附表所示各罪所處之刑，罰金刑部分應執行罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳銘清犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定，併請依刑法第 42條第3 項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1　項前段、第53條、第51條第7 款分別定有明文。復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且罰金刑部分均得易服勞役，並已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之刑事判決存卷可參。是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號所示各罪，其最後犯罪之時，尚在各罪中最先判決確定之日前，本院審核認聲請為正當，應予准許，則本院基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量受刑人所犯行為態樣、手段、動機、所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並衡酌如附表所示各罪之犯罪時間、本院寄送本件聲請書繕本、陳述意見調查表予受刑人及其結果（詳本院卷第15至23頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準；另就附表編號1 所示之罪，被告雖已於民國113 年10月9 日執行完畢，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，惟揆諸上開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案應予定其應執行刑之結果。至附表編號1 所示判決諭知有期徒刑部分，於本件既無刑法第51條第5 款所規定宣告多數有期徒刑之情形，且未經檢察官提出聲請，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7　款、第42條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人　　吳銘清　　　定應執行刑案件一覽表編號　　　　1 　　　　2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪竊盜宣告刑有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1 日罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1 日犯罪日期（民國） 113 年6 月20日 113 年4 月21日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113 年度速偵字第2340號臺中地檢113 年度偵字第34121 號最　後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113 年度沙交簡字第513 號 113 年度沙簡字第511 號判決日期 113 年8 月8 日 113 年8 月16日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113 年度沙交簡字第513 號 113 年度沙簡字第511 號判決確定日期 113 年9 月18日 113 年9 月25日罰金刑部分是否為得易服勞役之案件是是備註臺中地檢113 年度執字第13435 號（已執畢）臺中地檢113 年度罰執字第856 號

2024-11-28

TCDM-113-聲-3587-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉予瀧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第29367號)，本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至自動櫃員機提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代領款項再以現金方式交付之必要，而可預見代為提領、轉交之行為，可能製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，仍基於縱由其代為領取詐欺犯罪所得款項後轉交，以製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之不確定故意，與真實、姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明乙○○知悉該人係實際參與人數達三人以上之詐欺集團成員或有未成年人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年5月3日前某日，將其以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號告知該真實、姓名年籍不詳之詐欺集團成員，本案詐欺集團取得上開帳戶帳號後，即由真實姓名、年籍不詳成員於110年4月間，以LINE暱稱「COCO」、「SELECT GLOBA L客服」向甲○○佯稱：可以在Meta Trader 4 APP投資獲利，應依指示匯款投入資金云云，致甲○○陷於錯誤，於110年5月 26日12時許，匯款新臺幣(下同)10萬元至系爭帳戶，隨後由乙○○悉數轉匯至詐欺集團成員指定之其他帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理中表示沒有意見，同意作為本案證據(見金訴卷第440頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之依據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，辯稱：我在4月中把這個帳戶租給別人，大概4月中的時候，後面的操作不是我，我沒有依照詐欺集團的指示去領錢，4 月中之前帳戶都是我在用，後來涉犯案件一大堆，4月交給別人是因為幣託被鎖起來，我才會交給別人使用，我誤以為本案的時間是我自己在使用帳戶的時候等語。經查： (一)經查，告訴人甲○○遭本案詐欺集團成員施用詐術後陷於錯誤，而於上開時間轉帳10萬元至系爭帳戶，該筆款項隨即於同日遭轉匯至其他帳戶等事實，為被告所不否認，核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述情節大致相符(見偵29367卷一第20 5至206頁)，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、仁德區農會匯款申請書影本、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月25日中信銀字第110224839280045號函檢送詠盟企業社帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、詠盟企業社商業基本登記資料各1份（見偵29367卷一第 287至291、293、301、309、321至371、373頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖於本院準備程序及審理中改稱有將系爭帳戶交付給其他人，110年4月後即非其所操作等情，然被告於警詢、偵查及另案審理時均供稱未曾將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供給其他人，該帳戶都是自己操作的等情明確(見偵29367 卷一第801至803頁、金訴卷第249至261、263至265、267至2 69、271至272、278至280頁)，被告於110年8月20日警詢時、110年12月25日偵訊時，距離其行為時間接近，理應就系爭帳戶之使用情節有明確記憶，其當時所述自應較可採。再者，被告雖於本院準備程序中供稱其誤以為轉匯時間係自己在使用帳戶時間，才會在前開筆錄中回答系爭帳戶是自己使用沒有交付給其他人云云，然觀諸前開筆錄，員警、檢察事務官、檢察官、他案法官訊問及詢問被告時，均有特定匯款之時間向被告確認，自無令被告產生誤解之可能，故其嗣後翻異之說詞，乃臨訟卸責之詞，無從採信。 (三)按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為個人理財工具，亦攸關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之合法情形者，難認有何正當事由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之認知，縱偶有特殊情況須將金融帳戶資料交付他人者，亦應與該收受者具相當之信賴關係，或會謹慎瞭解查證其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人以違背事理之藉口要求提供帳戶，或將帳戶內來路不明之匯入款項轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反一般人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領及轉匯款項之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。本件被告於警、偵及他案審理中歷次供述均辯稱是買賣虛擬貨幣、手機或其他商品，才會有人匯款至系爭帳戶，並由其親自轉出至其他帳戶，然均未能提出任何關於使用收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，亦無從認定其確係因交易虛擬貨幣而收受本案款項，所言是否屬實，即屬可疑。另觀諸系爭帳戶交易明細，本案以外之告訴人、被害人匯款後，雖因與其他不明匯入款項一併轉匯而無從明確計算留存金額，但被害人或告訴人匯入款項後，被告即會操作帳戶轉匯款項，但保留一定數額之款項，此有上開交易明細在卷可佐( 見偵29367卷一第321至371頁)，足見被告顯有從轉匯行為中獲取利益，故被告係因貪圖轉匯可從中取得報酬，對於可能涉及不法採取放任之態度，被告具有詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意，堪以認定。 (四)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。經查，被告雖未自始至終與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺各階段犯行，而由不詳之本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，被告再依指示轉匯款項，終使本案詐欺集團成員能取得不法犯罪所得，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。是被告與本案詐欺集團成員間具有相互利用之共同犯意，亦各自分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告仍應與本案詐欺集團成員就本案詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 (五)綜上所述，被告對於本案詐欺集團成員所為之詐欺取財、一般洗錢犯行，應有所預見，且對於上開犯行之發生亦不違背其本意，而依指示親自操作轉匯系爭帳戶內之款項至其他帳戶，因而製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得。本案事證明確，被告所犯詐欺取財、一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。是修正後洗錢防制法第19條第1項前段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5000萬元以下，雖較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。則本件被告一般洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，故經比較新舊法之結果，本件修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不加思索即為本案詐欺集團成員轉匯款項，而使本案詐欺集團因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，隱匿詐欺所得，造成告訴人之財產法益受到損害，所為應予非難；兼衡被告先於偵查中辯稱係使用系爭帳戶買賣虛擬貨幣，復於本院準備程序及審理中改稱將系爭帳戶交給詐欺集團成員，非其本人操作系爭帳戶轉匯詐欺款項，故其犯後始終否認犯行，犯後態度不佳，另審酌其與告訴人已成立調解並履行調解條件，此有本院調解筆錄及被告提出之匯款證明各1紙可參，被告犯罪參與程度與造成之法益侵害程度、被告除本案外，尚有其他詐欺前科之素行，及被告自陳高職畢業、入監前從事手機維修、每月收入約3至4萬元、未婚、沒有小孩、入監前與母親同住、經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第44 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。叁、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。經查，被告於偵訊時供稱：我應該只有收交易金額的百分之5為獲利等語(見偵29367卷一第802頁)，於本院準備程序及審理中供稱：我在FB的偏門工作社團上面發現有人在徵求帳戶，我就跟對方聯繫，約定每月1萬5000元，只有給1個月報酬等語(見金訴卷第104、178頁)，然被告於偵查中辯稱其操作系爭帳戶係從事虛擬貨幣買賣、於本院審理中辯稱系爭帳戶係交付給他人等情，實非可採，已如前述，故其為上開不實辯解所述之犯罪所得，自難認可採。被告依指示操作系爭帳戶轉匯款項，因不同之人匯入之款項一併轉匯而無從明確計算被告具體留存之金額，然觀諸系爭帳戶之交易明細，110年5 月25至26日，陸續有4萬5000元、4萬元、1萬元、50元、5萬元、1萬元、10萬元(告訴人匯款)，共計25萬5050元，被告於110年5月26日12時53分許轉匯24萬7500元，留存7550元，是被告該次轉匯款項約留存百分之2.96之金額為其所得，爰以上開比例估算，被告就告訴人匯入之金額，其中2960元( 計算式：10萬×0.0296=2960)為被告本案犯行之犯罪所得。然被告已與告訴人成立調解並匯款6萬元以賠償告訴人損失，金額超過被告所賺取之犯罪所得，故被告並無坐享犯罪所得之情形，若再就上開犯罪所得予以沒收或追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，被告領取之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告已將扣除所得以外之款項轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶，就其扣除之所得部分業已賠償告訴人，卷內無證據足證被告就告訴人之匯款，仍有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官丙○○、丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

TCDM-112-金訴-44-20241128-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2678號原告薛文英被告張菘澤上列被告因本院113 年度金訴字第3140號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-附民-2678-20241128-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2584號原告柯卉蓁被告張菘澤上列被告因本院113 年度金訴字第3140號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-附民-2584-20241128-1