Know99判決書

搜尋結果：劉兆菊

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5433號上訴人即被告陳富豪選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1405號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告陳富豪對原判決提起上訴，經本院於審理時向被告闡明，其明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院108頁）。本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告曾因販賣第二級毒品未遂案件，經原審法院以107年度訴字第236號判處有期徒刑2年確定，於110年6月1日執行完畢出監，竟於該案執行完畢後約2年即再為本案販賣第二級毒品犯行，殊難認有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕。又販毒係為重罪，販賣第二級毒品最重可量處無期徒刑，此為被告所明知，而本件依前開規定減輕其刑後之法定最輕本刑已可減為5年以上有期徒刑，並無科以最低刑度猶嫌過重之情況，自無再依刑法第59條規定酌減其刑餘地。參、駁回上訴之理由一、原審審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而為販賣第二級毒品犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告曾有販毒之前案、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：本件毒品交易之數量屬少量轉售，其犯罪情節及對社會之危害與毒品中、大盤商相較，顯屬較輕，又已坦承犯行，且有年幼子女尚待照顧，請依刑法第59條規定再予酌減其刑等語。惟被告犯行，並無情堪憫恕之情，理由如上貳、二所載，而無再依刑法第59條規定酌減其刑餘地。又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處有期徒刑5年2月，已屬低度刑，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形，被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5433-20241226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1532號上訴人即被告林秀珍上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第9 6號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32601號、112年度偵字第3597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告林秀珍對原判決提起上訴，於本院審理程序中，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷186頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑　　被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第847號判決判處有期徒刑4月，於111年3月22日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告係於徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：112年7月10日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775 解釋文，被告所犯前後均為財產性犯罪，罪質相同，足見行為人有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。參、駁回上訴之理由　　一、原審審酌被告不思循正當途徑獲取所需，佯以有出租23號4 樓房屋、25號4樓房屋之權利，以此方式騙取他人財物，漠視法秩序對他人財產利益保護，應予非難；併參酌被告雖坦承犯行，並表示有意願與告訴人和解，但目前仍在監，無法提出已有財產賠償告訴人，及被告五專畢業之智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（得易科），並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日。另參酌其本案犯罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑為有期徒刑 7月（得易科），並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1 日。堪認妥適。二、被告上訴意旨以：原判決雖已為易科罰金之刑度，但其要照顧兒子，希望再從輕量刑云云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑後，在法定刑內分別科處有期徒刑4 月、4月（均得易科）均已屬低度刑，並定應執行之刑為有期徒刑7月（得易科），難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形，被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1532-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2008號原告李偉立被告李哲倫上列被告因民國113年度上訴字第5064號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳麗津中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2008-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2405號上訴人即被告林○A 000000000000 選任辯護人程昱菁律師上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第222號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林○A係成年人與張○○（2人真實姓名均詳卷）係前配偶，共同育有兒童林○B（原名林○B-1，民國000年0月生，真實姓名詳卷）、林○C（原名林○C-1，000年00月生，真實姓名詳卷），林○A與林○B、林○C，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。林○A與張○○離婚後，林○B、林○C權利義務之行使或負擔，由張○○單獨任之，林○A得與林○B、林○C會面交往。林○A前曾對張○○實施家庭暴力行為，經張○○向臺灣宜蘭地方法院聲請核發民事通常保護令，並經臺灣宜蘭地方法院於111年7月26日核發111年度家護字第217號民事通常保護令，裁定林○A不得對張○○及未成年子女林○B、林○C實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。張○○於11 2年4月9日上午8時59分許，帶同林○B、林○C至位於宜蘭縣○○ 鎮○○○路00號之全聯羅東中正門市前，與林○A會面交往時，林○B、林○C不願與林○A返家。林○A明知上開保護令之內容並預見硬拉未成年子女之手腕拖行，足以致人受傷之結果，竟基於傷害之未必故意及違反保護令之犯意，於上開時、地，硬拉林○B、林○C之手腕拖行，致林○B受有左側腕部拉扯、扭傷之傷害，林○C則受有右側腕部拉扯、扭傷之傷害，以此方式對林○B、林○C為身體上之不法侵害行為，而違反前開保護令。二、案經張○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按兒童及少年為刑事案件被害人時，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。是依該規定，本判決書提到被害人林○B、林○C時，為保護其隱私，不予揭露全名（真實姓名及年籍詳卷）。又被告林○A、告訴人張○○分別為被害人之父親、母親，若予揭露全名，亦足資識別被害人之身分，爰一併不予揭露全名。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告林○A及其辯護人於本院準備程序時，已表示同意上開陳述，均有證據能力（見本院卷第123 頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林○A固坦承並於前揭時、地，有牽拉被害人林○B、林○C（下稱被害人2人）兩人手腕之事實，惟矢口否認有何傷害、違反保護令犯行，辯稱：我當時只是想帶小朋友回家，我沒有造成小朋友受傷，沒有傷害之故意或未必故意云云。經查：一、被告與告訴人張○○原為配偶關係，被告前經本院於111年7月 26日以111年度家護字第217號核發民事通常保護令，命被告不得對張○○、及其未成年子女林○B、林○C實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而被告亦明知上開保護令內容等情，業據被告供述明確，並有原審法院民事通常保護令、戶籍謄本、全戶戶籍資料各1份在卷可稽（見警卷第17-18頁、原審卷第41-42頁、第77頁、第28 0頁）。又告訴人於112年4月9日上午8時59分許，帶同被害人2人至位於宜蘭縣○○鎮○○○路00號之全聯羅東中正門市前，與被告會面交往時，因被害人2人不願與被告返家。被告因此有牽拉被害人2人手腕等事實，為被告所不否認（見原審卷第34頁、第278-279頁），經告訴人指述在卷，並有錄影蒐證影像擷取照片6張，原審法院111年度家非移調字第10、 11號調解筆錄等（見警卷第9-11頁、偵卷第12-14頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。二、關於被告於上揭時、地拉扯被害人2人之手腕，是否造成被害人2人受傷等情，經查：　㈠被告於原審審理時供稱：伊當時有牽住被害人2人的手，伊右手拉林○B的左手，左手拉林○C的右手。被害人2人不願意往前走，有往後傾。一開始被害人2人是願意讓伊牽手的，直到伊要帶被害人2人走的時候，林○B就拍打伊的手說不要，林○C沒有反抗，伊鬆手時林○C也是站在原地。在伊拉林○C的右手往前時，林○C也是留在原地沒有要與伊往前。卷附警卷第9頁編號2的照片，就是伊拉被害人2人，2人都不願意跟伊往前走的照片，當時伊雙手都有出力，想要拉被害人2人往前走。因為在過程中伊有收玩具，也有撿眼鏡，所以伊現在忘記是哪個環節，伊跟兩名子女之相對位置轉到另外一邊。警卷第10頁編號3照片中伊的手還是拉著被害人2人的手，被害人2人當時還是不願意跟伊走。警卷第10頁編號4照片中林 ○B的左手被伊拉住，林○B舉起右手是要拍打伊的手，希望伊放手，所以伊後來就放手了。這時候林○C還是站在原地，林 ○B拍伊的時候，伊還是牽著林○C及林○B的手，是林○B要拍伊的手時伊才放開等語（見原審卷第277-279頁）。　㈡另本件經原審勘驗案發現場監視器錄影畫面（場景為全聯福利中心羅東中正門市前之停車場，對話無法辨識何人所言者即以『』表示，畫面中戴藍灰色口罩、著灰色帽T、藍色牛仔褲之人為被告，下稱甲），勘驗結果如下：影片檔案時間： 00：01 『我不想去』，甲左手持數顆蛋狀物品往拍攝者靠近，甲：「不行，法院說要帶你走的」，甲以右手摟住一幼童（臉戴白色口罩、著青底白色條紋長袖上衣，下稱乙，即林○C）往自己左手方向拉近，後有伸開右手之動作，隨後又以右手摟住一身著桃紅色上衣之女童（下稱丙，即林○B）影片檔案時間： 00：05 『不要』，甲：「今天我要帶..你出去玩」，『不要這樣拉他，你不要這樣拉他，你不要這樣拉他』，過程中甲以右手拉丙上衣，往自己方向走。影片檔案時間： 00：14 甲欲抱起丙，丙上身左右扭動，但甲隨後又放下丙撿掉落地上的眼鏡，甲：「快點，買給你們的禮物」，甲以右手戴上眼鏡，左手拿蛋狀物品欲交給乙丙，乙手放背後未接禮物，『你、你先問他們嘛』，甲站起身來對著拍攝者甲：「呵呵呵呵，好笑」，隨後以右手戴上口罩，甲：「走吧，快點」，甲戴完口罩後彎身以右手有摟抱姿勢（甲背對鏡頭無法辨識摟何人）。影片檔案時間： 00：33 甲以右手由右後方褲袋中拿出手機觀看。影片檔案時間： 00：42 甲：「走，來拿著」，甲伸出左手，另將右手上的手機收進左後褲袋中。影片檔案時間： 00：49 甲以左手抓乙的手腕、右手抓丙的手腕，往自己方向拉，過程中有兒童發出的聲音，『ㄟ，ㄟ你要..不要勉強他啦，ㄟ你這樣我要報警了』，過程中丙持續掙扎並以手搥打甲的右手，甲則拉扯，甲：「你報警阿（吼叫聲）」，『我要報警了』，甲：「你報警阿」，丙掙脫甲後在一旁哭泣，『不要這樣拉他』甲：「你報警阿、你報警阿」，拉扯中甲的眼鏡掉落地上，甲放開原本拉住丙之右手，隨後撿起雙手將眼鏡戴上，『你要徵求他們同意你問他們OK的話他們會去』。影片檔案時間： 01：05 一名身著米色長袖上衣、黑色褲子的男子由畫面左方靠近甲，以胸口頂撞甲，甲：「怎樣、怎樣」甲則以左手抱住該名男子拉扯，『ㄟ，你不要這樣』。　　此有原審勘驗筆錄暨擷圖照片存卷可參（見警卷第9-11頁，原審卷第236-238頁）。堪認被害人2人當日並非願意跟隨被告離去，故被告拉扯被害人2人手腕，對被害人2人之手腕有施力行為。　㈢被害人2人經被告拉扯後，於同日至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛念醫院）急診就診，被害人林 ○B主訴受有急性周邊中度疼痛（疼痛指數為7），經醫師診斷後確有左側腕部拉扯、扭傷，醫囑為冷（冰）敷；被害人林○B主訴受有急性周邊中度疼痛（疼痛指數為7），經醫師診斷後確有右側腕部拉扯、扭傷等傷害，醫囑為冷（冰）敷等情，有羅東博愛醫院112年11月8日羅博醫字第1121100040 號函暨所附病歷等資料附卷足稽（原審卷第197-221頁）。堪認被害人2人確受有一定程度之傷害，且與被告施力間二者間具有相當因果關係。被告辯稱因拉扯時間約僅有10秒鐘，不會造成被害人2人受傷之辯詞並不可採。三、按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂與傷害罪之構成要件不符。又故意之成立，對於犯罪構成要件事實之發生，並無以確實之認識為必要，「未必故意」即以不介意其發生而實行為已足。亦即，行為人雖非蓄意實施構成要件行為，但是在實施其他行為時，已可預見可能會發生構成要件之結果，但對此卻抱著「縱使發生，也不介意」之想法，此即所謂「未必故意」。衡以被告為成年人，四肢健全，相較於被害人2人均為兒童，被告具有體型及氣力上之絕對優勢，而被告在拉扯被害人2人之過程中，被害人2人站在原地身體均有往後傾，林○B更有掙扎、反抗，且拉扯過程中被告之眼鏡亦已掉落，可見當時互相施力力道非輕，則被告施用之腕力而拉扯被害人2人離開之動作，可能因施力過程與被害人2人肢體發生摩擦，或被害人2人因掙扎而造成受傷之危險之高度可能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事，被告為智識思慮俱屬正常之成年人，斷無諉為不知之理。況且觀諸勘驗之錄影畫面、擷圖照片可知，被告在被害人2人站在原地不欲隨同其離去，甚至掙扎反抗時，並未立即放開雙手，而係繼續拉扯被害人2人之手腕甚明。綜核被告拉扯被害人2人之過程、持續之時間、力道、肇致之傷勢等，其行為時應有預見使人受傷之結果，且不違其本意之未必故意，是被告辯稱主觀上對被害人2人受傷一事並無預見，而無傷害犯意云云，難以憑採。四、被告不爭執告訴人曾對其聲請民事通常保護令，被告亦知悉有此保護令，故被告就對被害人2人所為，亦係基於違反保護令之犯意為之，應可認定。五、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條固於112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效施行，然本次修正係增列第6至8 款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本案犯行無關，且刑度並未變更，自無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被害人2人為被告之子女，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告對被害人2 人為本案傷害行為，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法之犯罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是此部分犯行，自應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一，且本院已於審理時當庭諭知該罪名，足認對被告之防禦權不生影響，併此敘明。三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。準此，成年人故意對兒童犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。被害人2人於被告行為時為未滿12歲之兒童，有全戶戶籍資料、戶籍謄本各1份在卷可佐（見警卷第17-18頁、警卷第41-42頁、本院卷第77頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。起訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，容有未洽，經本院當庭告知被告此部分所涉罪名，已無礙其防禦權之行使，附此敘明。四、被告以一行為同時對被害人2人為傷害行為，侵害數身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重成年人故意對兒童犯傷害罪處斷；又以一行為同時觸犯成年人故意對兒童傷害、違反保護令2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告犯行之事證明確，而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款、刑法第277條第1項、第55條等規定，並審酌被告不思循理性方式處理與未成年子女會面交往問題，竟以前揭方式傷害被害人2人並違反保護令，應予非難；兼衡其犯罪之動機係為使被害人2人與其同行而拉扯，情節尚屬輕微，及並無有罪判決之前案紀錄，素行尚屬良好，另教育程度為大學畢業、從事放射師工作、已與妻子離婚（見原審卷第280-281頁）等一切情狀，量處拘役50日，及緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對兒童林○B、林○C實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，經核原審認事用法均無違誤，量刑及緩刑宣告附條件之諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二至四所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2405-20241226-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1722號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李宗燁王孟揚（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第242號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1761號、第1076 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宗燁、王孟揚2人均明知4-甲基甲基卡西酮（以下簡稱「卡西酮」）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有，被告李宗燁先於民國110年10月30日0時18分許前之不詳時、地，向不詳之人取得卡西酮後而持有之，再於110 年10月30日0時18 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載曾國清（持有毒品部分另經法院判決確定），前往新北市中和區中正路751 巷內，而於當日0時30分許到達後，與駕駛車號0000-00號自用小貨車之被告王孟揚碰面，被告李宗燁即將裝有卡西酮之塑膠袋交付被告王孟揚，由被告王孟揚帶回附近某處所寄藏，而後被告李宗燁則請案外人曾國清將另置於車上之卡西酮帶回宜蘭，並駕駛上開車輛搭載曾國清至新北市○○區○○路00 0號讓曾國清下車。嗣經警方於同年11月1日2時許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號3樓，查獲扣得曾國清持有之上開毒品，因認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105 號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯前開持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌，係以被告王孟揚之供述、證人曾國清之證述、現場監視器錄影畫面、自證人曾國清處查扣之卡西酮3包相片及內政部警政署刑事警察局110年12月17日刑鑑字第11080 24513號鑑定書等資為論據。而訊據被告2人均堅詞否認涉有前開犯行，被告李宗燁辯稱：伊沒有請曾國清拿毒品回宜蘭，也沒有請王孟揚拿毒品到伊租屋處等語，被告王孟揚則以：伊沒有跟李宗燁拿西卡酮等語置辯。四、證人曾國清於110年11月1日，在宜蘭縣○○市○○路○段000號3 樓為警拘提而附帶搜索時扣得之棕色粉末3包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品卡西酮成分，純質淨重約483.06公克等事實，有內政部警政署刑事警察局110 年12月17日刑鑑字第1108024513號鑑定書卷附卷為證（他字卷第14頁）；另其於110年10月30日0時18分許，有至新北市 ○○區○○街000○000號全聯福利中心之停車場，而後乘坐被告李宗燁所駕駛車號000-0000號自用小客車，再前往新北市中和區中正路751巷，與駕駛車號0000-00號自用小貨車之被告王孟揚碰面，迄當日0時43分許，再由被告李宗燁駕駛前開自用小客車搭載證人曾國清至新北市○○區○○路000號使證人曾國清下車等事實，有監視器錄影畫面翻拍相片為證（他字卷第17至22頁），並經檢察官勘驗前開監視器錄影光碟，製有勘驗筆錄存卷可參（112偵1076卷第206頁），且據曾國清證述在卷，此部分事實，首堪認定。五、關於本件被告2人是否曾持有上揭毒品，經查：　　㈠證人曾國清於偵查時證稱：當天下車提的袋子不是上車時李宗燁給的，是自己帶上去的，警詢時曾說跟「阿忠」買毒品，但「阿忠」不是李宗燁，毒品本來就在伊手上，跟李宗燁沒有關係，是伊跟「阿忠」買的等語（112偵1076卷第179至 180頁）；復於原審審理時證稱：卡西酮是一個綽號叫「阿中」的男子交給伊的，不是李宗燁交給伊的，警詢時伊毒癮發作，只想趕快交保回去施用毒品，所以當時講的話不實在等語（原審卷第116至117頁），核證人曾國清於偵查及原審審理時之證述，並未指述被告李宗燁有何持有上揭毒品之證詞，自難為被告李宗燁不利之認定。至證人曾國清雖於警詢時供稱：當天是「阿忠」先以通訊軟體FACETIME聯繫伊，請伊幫忙帶東西回宜蘭，才會於10月29日23時許請張志銘開車載伊去新北市中和區新生街一帶找「阿忠」，「阿忠」駕駛一台黑色BMW自小客車來找伊，伊和「阿忠」再一起至新北市○○區○○街000號的7-11等「阿忠」的朋友，約40分鐘後，「阿忠」的朋友駕駛一台廂型車來7-11跟伊等會合，之後伊等再一起去新北市中和區中正路751巷内的宮廟旁邊，「阿忠」的朋友從廂型車上拿一個黑色大型塑膠袋包裝之物品放到「阿忠」的黑色BMW車上便離開，之後「阿忠」再拿出一個提袋裝入黑色大型塑膠袋之3包黃褐粉末，請伊幫忙帶回宜蘭，嗣經警方於110年1 1月1日查獲伊持有之毒品經初鑑為卡西酮陽性反應，伊才知道「阿忠」寄放在伊這裡的東西是毒品卡西酮云云（他字卷第7至8頁），然證人曾國清前揭於警詢時之證述，係均屬被告李宗燁以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，被告李宗燁於原審審理時亦否認前開證據資料之證據能力，而公訴人未特予證明（自由證明）證人曾國清於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，從而，證人曾國清於警詢時之陳述，即無證據能力，不得執為被告李宗燁本案犯行之認定，附此敘明。　㈡又觀之證人曾國清前往全聯福利中心停車場與被告李宗燁碰面之監視器錄影畫面翻拍相片所示，證人曾國清於與被告李宗燁會合前，即以右手持一提袋，左手腕則掛有一塑膠袋（見他字卷第17頁背面相片編號4），檢察官就此畫面勘驗後製作之勘驗筆錄亦載：「00:19:45李宗燁坐上BMW駕駛座，曾國清則右手以袋子提一物，左手另提以塑膠袋裝之物品，先走至副駕驶座旁，看一下車内，可能因有東西在座位上而再走至右後車門看一下車內（應也有物品在座位上），之後再從車後方遶到左側從左後車門上車」（112偵1076卷第206 頁），嗣證人曾國清自被告李宗燁所駕駛之自用小客車下車後，則將原提袋及塑膠袋同提在右手（他字卷第22頁相片編號22），此部份核與證人曾國清於原審審理時證稱：當天伊下車提的袋子不是上車時李宗燁給的，是伊自己帶上去的，毒品本來就在伊手上，跟李宗燁沒有關係等語相符。是上揭監視器畫面亦難以證明被告李宗燁曾交付曾國清何物。　　㈢至於被告2人有於110年10月30日0時30分許，在新北市中和區中正路751巷內碰面乙情，固亦有前開現場監視器錄影畫面翻拍相片附卷為證，前開檢察官勘驗筆錄復載：「00:39:58 王孟揚手提原來要裝物品之塑膠袋（已裝有物品）往回走至另一駕駛之車輛處停下回頭與李宗燁交談，之後即走至李宗燁駕駛車輛左後車門處，拿取李宗燁交付之物品後，往車後方走入路旁之建物內」（112偵1076卷第206頁背面）。至該等物品是否為毒品乙節，因此部份僅有監視器畫面，員警並未當場扣得任何毒品，已難認該塑膠袋內有藏放毒品。而被告王孟揚雖於警詢時供稱：伊不知道李宗燁交付之黃色粉末為何物，看起來與警方所提示日前查獲之卡西酮照片相同等語（112偵1076卷第99頁背面）；偵查中則證稱：李宗燁叫伊幫忙把東西提上去租屋處頂加，伊知道拿的是卡西酮，因為味道聞得出來等語（112偵1076卷第131頁），然於原審審理時則供稱：伊於警詢時稱李宗燁給伊毒品，是被警察誘導的，警察拿卡西酮的照片給伊看，叫伊指認李宗燁…伊根本沒有拿卡西酮，是警詢時警方拿一張照片跟伊說那是卡西酮，然後問伊跟伊提得像不像，那時候伊被抓，伊只能警察要伊怎麼講，伊就怎麼講，事實上伊當時手提的物品是中藥包等語（原審卷第93、122至124頁），是此部份，僅有被告王孟揚於警詢、偵訊之供述其猜測為毒品外，並無其他佐證，況其於原審審理中更稱其認為裡面係中藥，實際上並不知悉是什麼，是此部份自難為被告2人不利之證據。　㈣檢察官上訴意旨雖以：證人曾國清警詢時雖然沒有供出「阿忠」之真實姓名，且於112年3月9日本署檢察官訊問時，面對監視器客觀證據仍不願指證被告李宗燁，其所為有利之證述實有偏頗被告李宗燁；又其於審理期日就其為何於凌晨與被告李宗燁在中和區見面之原因前後供述不一，亦足見其本於情誼而數度迴護被告李宗燁，惟其於警詢既然願意指認被告李宗燁，考量曾國清自述不會誣陷被告李宗燁，應認警詢時之指認及證述較為可採。又監視器畫面所拍攝到被告王孟揚所提第三級毒品雖非由其帶至現場，然其於審理時突然改稱：「我要拿到頂樓去放的東西是我要給李宗燁的中藥包，是降膽固醇的藥，是我去配的」等語（見原審卷第123頁），被告李宗燁當庭聽到之後串供答辯稱「我當天有跟王孟揚見面，他說要拿東西給我，就是中藥包」等語（見原審卷第 124頁）。然而，如果上揭中藥包之辯解為真，何以被告2人於警、偵期間就此有利事實均不曾提及，且被告王孟揚就當日案發過程之描述非常詳盡，不僅數度堅稱是幫被告李宗燁拿袋子，甚至主動供出「二三」此一人物，足認被告王孟揚遭起訴之後，為了脫免己罪而於審理時臨訟捏造與事實相悖之供詞，應以被告王孟揚於警、偵之陳述較為可採等語，請求撤銷原判決，改為有罪之判決。惟檢察官上訴意旨僅就證人曾國清、被告2人之證述或供述如何不可採為論述，並未就被告2人涉有上揭犯行舉出積極證據為證，而被告並不負證己無罪之義務，證人曾國清既未為不利被告2人之供述，被告2人亦未自白犯行，本院自不能僅憑僅察官稱被告2人供述不可採信，而以臆測或推認之方式，遽認被告2人有公訴意旨所指之持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行。六、綜上，公訴意旨認被告2人涉持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告2人犯罪，參諸前揭說明，依法自均應為無罪判決之諭知。七、原審以不能證明被告2人犯罪為由，諭知其等無罪之判決，理由雖與本院認定稍有歧異，經核尚無違誤。檢察官猶執陳詞提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1722-20241226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第2137號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭凱聖上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第845號，中華民國113年7月4日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月12日上午9時30分在本院專三法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官邱瓊瑩法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝崴瀚中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-上易-2137-20241226-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第43號再審聲請人即受判決人之配偶甲○○ 再審聲請人即受判決人毛○○ 上列聲請人等因受判決人妨害性自主案件，對於本院107年度侵上訴字第106號，中華民國107年10月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院104年度侵訴字第86號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第10811號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人甲○○(下稱聲請人)為再審聲請人即受判決人即被告毛○○(下稱受判決人)之配偶，受判決人因犯乘機猥褻罪，經臺灣桃園地方法院以104年侵訴字第8 6號判決(下稱第一審)處有期徒刑1年，上訴後經本院以107 年度侵上訴字第106號駁回上訴，再經最高法院以108年度台上字第3356號判決以上訴違背法律上程式而駁回上訴確定。再審聲請人於本案判決確定後，因發現新事實、新證據，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，爰對該確定之本院10 7年度侵上訴字第106號刑事判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請再審，並主張再審理由如下： (一)依據2001年美國解剖學術語聯邦委會員同意新版的「剖學術語」中，女性在陰道前壁、尿道口下端附近有左右各一個開口的腺體，與男性的前列腺在胚胎發育上同源，又被稱作雌性的前列腺，依據「維基百科」，女性的前列腺一樣會呈現有前列腺特異抗原和前列腺酸性磷酸酶；再根據「新浪網」及上海交通大學醫學院教育發展基基會「伍均、王敏」發表的文章，均可知女性有前列腺，等同於男性前列腺，不同女性前列腺結構變化大，腺體的發育程度與胚胎時期局部雄激素受體的表達有關。 (二)前承，女性前列腺既可能分泌出前列腺特異抗原，也富含酸性磷酸酶的分泌液時，酸性磷酸酵素與前列腺抗原即使呈現陽性，也不足認定受判決人有如原確定判決所載「以身體某不詳部位觸碰A女之下體，以此方式對A女為猥褻行為得逞」之事實，原確定判決未考量女性亦可分泌富含前列腺特異抗原並非男性獨有的產物，而為男女皆可產生，此為國際解剖學上研究證明之事實，又一般體液以磷酸酵素檢測法檢測，亦會呈現偽陽性反應，亦有「兩種前列腺特有抗原商用鑑定盒於刑事鑑定精液跡證之比較」等文獻可資佐憑，自符合再審新證據之要件。 (三)依本案客觀事證，A女有受沈○○的指示，將已丟棄至垃圾集中場之受判決人使用過的衛生紙再次翻找出來，結合內政部警政署刑事警察局鑑定結果呈現DNA定量結果為女姓DNA含量較高，可合理推論鑑定所得與受判決人相符之DNA應係像蓋印章般，將受判決人所使用過衛生紙上之鼻涕、屎渣腸液或尿液拓印至A女內褲底層所致，　　 (四)綜上，應為受判決人無罪之判決。為此，再審聲請人為受判決人之利益依法聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項亦有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。三、經查： (一)原確定判決主要依憑證人即被害人A女於偵查及法院審理時之證述，證人沈○○（社區總幹事）、證人姚○○（社區清潔員）於審理時之證言，佐以卷附A女身心障礙手冊、內政部警政署刑事警察局鑑定書及第一審法院勘驗社區大樓大廳之監視錄影畫面之勘驗筆錄等證據資料，相互印證，本於證據法則詳析其等證據價值，並說明：A女歷次指證於社區廁所內遭受判決人脫下褲子並遭觸碰下體之被害經過供述一致，A 女係中度智能障礙之人，倘非親身經歷，尚無從加以虛構；佐以證人沈○○所述於案發廁所外親聞A女呼叫「不要脫」，嗣後見受判決人與A女分別走出來之情，亦與法院勘驗社區大樓大廳監視錄影畫面內容相合；且於A女之內褲褲底內層斑跡檢出男性Y染色體DNA-STR型別與受判決人之型別相符之鑑驗結果，均與A女指證之情相符。復敘明依憑受判決人部分供述、A女身心障礙手冊、桃園療養院之精神鑑定報告以及法院審理時當庭對A女之觀察，認定A女於本件因心智缺陷致不知抗拒，以及受判決人對此具有不確定故意，並就受判決人否認犯行所為之各項辯解，如何不足採信，依據卷內訴訟資料詳為論述、指駁，因認受判決人有本件乘機猥褻之犯行，非單憑A女之供證為唯一證據；所為判斷，核無悖於經驗法則或論理法則。 (二)聲請人及受判決人以所提證據符合刑事訴訟法第420條第1項第6款為由，聲請再審，並經本院聽取聲請人及受判決人之意見。惟查：　　 1、原確定判決依據內政部警政署刑事警察局鑑定書所載之鑑定結論，認定「A女之內褲褲底內層斑跡以酸性磷酸酵素法檢測呈弱陽性反應，另以前列腺抗原檢測法檢測呈陽性反應，而經採集該部位檢體與被告之DNA型別比對後相符等情，…復有內政部警政署刑事警察局104年7月3日刑生字第000000000 0000號鑑定書（原審卷㈠第24、25頁）為證」等情，乃第一審法官依刑事訴訟法第一篇第十二章第三節關於鑑定之規定而指定之鑑定單位所得之鑑定結論；至關於鑑定之方法，並未明文，蓋案情千差萬別，科學技術日新月異，恐難以一法而得周全，否則有掛一漏萬之虞，因此，委諸實務依案情所需而為抉擇，倘以符合科學之方法為鑑定，當即為法之所許。而所謂科學方法之鑑定，參酌外國裁判意旨（即道伯特法則【Daubert test】），乃指該科學方法（理論或技術）除應與案件有相關性外，尚須符合以下要件：①是否可再次檢驗。②有無正式發表並被同業審查。③誤差率多少。④為相關科學領域所普遍接受(最高法院110年度台聲字第26號裁定意旨)。 2、本案卷附之內政部警政署刑事警察局104年7月3日刑生字第1 040049341號鑑定書所得之鑑定結論為「被害人內褲褲底內層斑跡檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人毛○○型別相符，不排除其來自涉嫌人毛○○或與其具同父系血緣關係之人」等情(第一審卷第24頁正、背面)，足見A女內褲褲底所檢驗得出者為含「『男性Y染色體』、『DNA-STR型別』」，又該「男性Y染色體」、「DNA-STR型別」，不排除其來自受判決人(按即毛○○)或與其具同父系血緣關係之人等鑑定結論，核與女性是否如聲請人及受判決人所指亦會分泌前列腺素，且與鑑定是否有聲請人及受判決人於本院訊問時所提出之「兩種前列腺特有抗原商用鑑定盒於刑事鑑定精液跡證之比較」等文獻中所述一般體液依磷酸酵素檢測法檢驗亦會呈現偽陽性反應等情無關。 3、至受判決人及聲請人所提出之「維基百科」是維基媒體基金會運營的一個多語言的線上百科全書，並以建立和維護作為開放式協同合作專案，特點是自由內容、自由編輯、自由著作權；另「新浪網」是由中國入口網站公司之私人公司所設立，一家服務中國大陸及全球華人社群的中文網路內容服務提供之入口網站，乃使用者通過電腦和行動裝置獲得媒體和使用者自生成的多媒體內容並與友人進行興趣分享；又聲請人及受判決人所主張之2001年美國解剖學術語聯邦委會員同意新版的「剖學術語」之內容、上海交通大學醫學院教育發展基金會「伍均、王敏」發表的文章，是否符合我國醫學領域基於公認之醫學原則或發表之專家證言，聲請人及受判決人並未建立充分之立論依據，且受判決人及聲請人亦未提出上開文件內容在我國所屬醫學特定領域已達普遍接受、普遍認可之程度，形式上為醫學書刊之綜合論述，是否為具體個案之「證據」尚且有疑，故無從採為本案認定事實之證據適格，已難認該當於再審之「新證據」之要件，自無足為本案再審程序之開啟。 4、再者，不論「A女之內褲褲底內層斑跡以酸性磷酸酵素法檢測呈弱陽性反應，另以前列腺抗原檢測法檢測呈陽性反應」乙節，是否有如受判決人及聲請人所指並援用前開文獻認係 A女自身分泌所致，甚或為體液之反應，實無礙於A女之內褲褲底經採集該部位檢體與受判決人之DNA型別比對後，不排除其來自受判決人或與其具同父系血緣關係之人相符，佐以案發時地僅有受判決人與A女接觸，可以合理推論「男性Y染色體」、「DNA-STR型別」與受判決人相符等情之認定，則受判決人及聲請人所指上情，自無撼於本案事實之判斷，無從據為有利於受判決人之審酌，實非可採為再審事由。 (三)受判決人及聲請人關於前揭再審聲請意旨所指DNA鑑定報告所得結論及形成原因事實恐有人為污染之論點，以同一事由受判決人及聲請人均分別曾經提出主張，並經本院以109年度侵聲再字第13號(受判決人之配偶為聲請人，見裁定理由貳、㈡⒊)、110年度侵聲再字第7號認無再審理由駁回聲請（受判決人為聲請人，見該裁定理由㈠」、㈡），各經最高法院109年度台抗字第1700號裁定、110年度台抗字第802號裁定駁回抗告而確定，自不得更以同一原因聲請再審。四、綜上，本件聲請意旨所指事實、證據，部分係就同一事實重覆主張，且無論單獨或與先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷觀察，均難認可產生合理懷疑而足以動搖原有罪確定判決，不足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。再審聲請人及受判決人其餘對於原確定判決所引證據證明力之意見，無非係對於事實審法院依職權所為取捨證據、認定事實之理由再次爭辯，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審要件不符，因認本件再審部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-侵聲再-43-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4183號上訴人即被告徐榮男上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第555號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43642號、第49000號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐榮男明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月11日下午4時39分前之某時許，在桃園市○○區○ ○路0段000巷00號之住處內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與暱稱「古小豺」之人及所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將如附表所示之金額，匯入本案帳戶，旋遭提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣經劉震霆、陳柏豪發覺有異，報警後循線查獲上情。二、案經劉震霆訴由桃園市政府警察局八德分局、陳柏豪訴由彰縣警察局溪湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。被告徐榮男經本院合法傳喚未於審理程序到庭，惟檢察官與被告就本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，於言詞辯論終結前均未曾聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承將本案帳戶之提款卡及密碼提供與暱稱「古小豺」之人，然矢口否認有上開犯行，辯稱：古小豺跟伊有私人借貸，他欠伊新臺幣(下同)1萬8千元，當初古小豺說有朋友要還錢給他，才和他借帳戶，沒想過會被拿去做不法用途，後來有向古小豺催討帳戶，但他都不還，伊並沒有要幫助洗錢云云。經查：　　　　一、本案帳戶為被告所申設之事實，業據被告於原審審理中坦認不諱，並有本案帳戶基本資料(見偵43642號卷第33-35頁)在卷足憑，洵堪認定。而詐欺集團成員以如附表所示方式，訛詐如附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內等情，業據證人即告訴人劉震霆、陳柏豪於警詢證述明確(見偵43642號卷第23-25頁、偵49000號卷第29-31頁)，並有告訴人劉震霆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵43642號卷第27頁 )、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理案件紀錄表、受理案件證明單(見偵43642號卷第41-43頁)、轉帳明細( 見偵43642號卷第45頁)、劉震霆與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵43642號卷第47頁)、告訴人陳柏豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49000號卷第35頁)、轉帳紀錄(見偵49000號卷第41頁)、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理案件紀錄表、受理案件證明單(見偵49000號卷第43-45頁)等在卷可佐，是上開告訴人等確各於附表所示時、地，遭以各如附表所示方式詐欺取財得手之事實，亦均堪認定。再證人劉震霆、陳柏豪均匯入被告申設之本案帳戶之遭詐款項，嗣均經不詳之人提領或轉匯殆盡之事實，亦有本案帳戶交易明細(見偵43642號卷第39頁)存卷可參，同堪認定。二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切情誼關係者，難認有何正當理由可交付與他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；況利用他人帳戶從事詐欺、洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業，且自承有工作經驗（見原審金訴字卷第81頁），並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。而被告雖稱是為收受古小豺之還款才會交付帳戶，然古小豺若僅係存款，被告何需交付提款卡與密碼？若古小豺自他人處可取得現金，直接交還被告返還欠款即可，亦無需大費周章取得被告之帳戶、提款卡及密碼，是被告所辯已與常情不合。而被告對於究係何人會將款項匯入其帳戶、古小豺何以要使用其提款卡提領款項等，均未為過問，足見被告對其帳戶恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，難謂無容認之意。三、又證人古智君於原審審理時證稱：伊暱稱是「古豺」、「古小豺」，和被告認識2年多，也和被告借過錢，大概1萬元左右。曾向被告借過本案帳戶提款卡，是因為有朋友要匯款給伊，伊要提領2千元，借提款卡當下沒有講為何要領錢，也沒有講款項的來源，並不清楚伊朋友匯的是什麼錢，領錢是要自己使用的，領完過幾天有把提款卡還給被告。伊是在11 2年3月7日前跟被告拿提款卡領錢，大概隔了1、2天約112年 3月8、9日把提款卡還給他，被害人在112年3月11日匯款的金額不是伊提款的等語（見原審金訴字卷第69-76頁），則依證人古智君之證述，可知本案帳戶提款卡於案發時並非在證人古智君持有，而縱使係證人古智君持有而領取本案告訴人所匯款項，或由古智君交付他人領取款項，然此並不免除被告對於將本案帳戶提款卡及密碼交付古智君時，對於其可能以本案帳戶供作詐欺取財之非法用途，且恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得去向之不確定故意。是堪認被告確有提供本案帳戶之提款卡及密碼幫助詐騙集團為詐欺取財及洗錢之事實及不確定幫助故意。四、被告雖於本院準備程序中供稱：伊可提出其與古智君的對話可證明他把我的卡片及錢花掉拿走，伊訊息是藍色的，在本院卷第23頁伊說「你繼續溶吧」，溶就是把錢花光的意思，然後古智君就承認了，他說「溶啊怎麼樣」，然後下面伊稱「我的錢跟卡不是第一次動？」，本院卷第27頁我開始密他，他沒有寫到日期，但時間4時18分有回，伊打個問號，他直接打「你想死」，又說「我他媽睡死你看我累幾天」。然後伊明確的問說「錢、卡呢？」，本院卷第29頁3月7日時間 04：51分，然後我就密他兩個字「大哥戶頭是空的吧」，他就封鎖我了。等語；又伊另於3月6日有去找林柏岑，林柏岑說他可以幫伊問看看，並提出前揭對話訊息在卷足參（見本院卷第73、74頁），惟告訴人係於112年3月11日匯款至本案帳戶，即使被告曾於112年3月6日前曾向古智君催討提款卡，但也難認與本案有何關聯。況被告若不欲古智君使用其帳戶或提款卡，可以直接變更密碼或掛失帳戶，是此部份自難為被告有利認定。又被告再以：本院卷第37頁截圖，時間是 3月22日11時27分，伊是找古智君的爸爸，伊稱呼他為炮哥，伊在追討古智君積欠我的錢，炮哥回答我「你們自己的事情自己解決」等語，並提出前揭對話訊息在卷足參（見本院卷第74頁），惟此部分並無提到被告帳戶或提款卡之事，且如前述，被告既於3月6日已知悉其帳戶可能遭不法使用，卻仍未立時掛失，導致告訴人於一個星期後遭詐騙匯款至被告帳戶，自難僅憑被告與古智君父親於3月22日之對話解免其責，而為被告有利之認定。五、綜上所述，被告否認犯行，難以憑採，犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提供名下本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙告訴人劉震霆、陳柏豪等人，雖詐欺集團成員施行詐騙取得告訴人等人之財物，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，又其以一提供上開帳戶行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第5 5條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。三、被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告犯行之事證明確，而適用刑法第 30條第1項前段、第339條第1項、第55條，修正前洗錢防制法第14條第1項等規定，並審酌被告交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分及金錢流向，所為應予非難，且未與告訴人達成和解、調解或賠償其等損害，兼衡其素行、家庭狀況、被害人損失等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金1 萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準為1千元折算1日。並認卷內無證據證明被告未本案犯行而獲得犯罪所得，且未扣案之提款卡無刑法上之重要性，均不諭知沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。至原判決依想像競合犯關係從一重以舊一般洗錢共5罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判，決結果並無影響，爰不予撤銷。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二至四所述，且被告經合法傳喚未於本院準備程序時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。　　伍、被告經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第 79頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 1 劉震霆於112年3月11日佯為網路購物客服人員，向劉震霆訛稱需依指示操作提款機匯款並寄出提款卡，始能解除誤設詐騙設定云云 112年3月11日下午5時40分、47分、52分 3萬元、2萬9,985元、1萬9,108元 112偵43642號 2 陳柏豪於112年3月11日下午6時許，佯為網路購物客服人員，向陳柏豪詐稱因業務人員操作錯誤而重複下單，需操作提款機以取消訂單云云 112年3月11日下午6時40分 3萬9,989元 112偵49000號

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4183-20241226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1767號原告吳素貞被告李哲倫上列被告因民國113年度上訴字第5064號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳麗津中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1767-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1753號上訴人即被告謝宗霖選任辯護人李柏洋律師 (法扶律師) 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 110年度原訴字第42號，中華民國112年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22038號、第21942 號、第22049號、第22187號、第22190號、第22191號、第30459 號、第30460號、第34547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝宗霖刑之部分撤銷。上開撤銷部分，謝宗霖處附表編號一至十九「本院判決欄」所示之刑。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告謝宗霖對原判決提起上訴，經本院於審理時向被告闡明，其明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷二第268-269頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑一、被告於偵查及審判中對於販賣第三級毒品犯行均自白不諱，就其犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。二、又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告於本院辯稱：本件有供出上游「○○」（詳卷）之人，後來有為警查獲等語，經函詢宜蘭縣政府警察局函覆以：鄧○○（詳卷）即「 ○○」已經遭警方查獲持有大量第三級毒品等情，有宜蘭縣政府警察局113年10月30日警刑科偵字第1130057985號函、調查筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第109至118 頁、第247、251頁），並有鄧○○之本院被告前案紀錄表、檢察署檢察官起訴書、地方法院刑事簡易判決在卷可憑（見本院卷413-421頁），而揆之調查筆錄記載，係稱被告於109年 3至7月間曾向綽號「○○」之人購買毒品，此與被告犯罪時間均為109年6、7月相合，是本件堪認被告確有供出毒品上游，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又被告同時有2減刑事由，應依刑法第71條第2項規定遞減之。　三、另就附表編號19部分，被告已著手販賣第三級毒品犯行，惟查無已售出之事實，犯罪係屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之，並再遞減其刑並依刑法第 71條第2項規定遞減之。四、至刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告行為時均已成年，且均有相當之智識程度，其等對販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，又本件並非以個人型態犯罪，而係以組織分工方式為之，不但增加查緝難度，且對於社會危害程度更鉅，參以本件購毒者非少，依相關犯罪情節，實不宜輕縱，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情。復審酌被告上開所犯販賣第三級毒品罪，經分別適用前開規定減輕其刑後，法定刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併同敘明。參、撤銷原判決之理由　　原審認被告犯行明確，而予科刑，固非無見。惟被告另有符合毒品危害防制條例第17條第1項之情狀，而有減刑適用，已如前述。原判決認定本件並無該減刑事由之適用，容有違誤。被告上訴指摘原判決此部分不當，應認有理由。至被告上訴意旨另以：本件被告係因家庭經濟情況而為本件犯行，應有情堪憫恕之情形，請求依刑法第59條減輕其刑云云。惟此部份上訴意見並不可採，理由業如前貳、四所述，惟原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷，另為適法判決。肆、量刑　　本件以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，明知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視毒品之危害性及國家嚴刑竣法，恣意為本案販毒行為，以共同販賣第三級毒品愷他命以營利，影響社會治安甚鉅；惟考量其自白認罪，犯後態度良好，參酌其涉案程毒、所販賣毒品之數量、次數、約定對價、所得金額等，及高中畢業、未婚，犯案時無業等一切情狀（見本院卷第151頁），分別量處附表編號1至19本院判決欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。　　　附表編號原判決主文本院判決備註 1 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號4 起訴書附表編號17 2 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。謝宗霖處有期徒刑壹年捌月。原判決附表二編號5 起訴書附表編號18 3 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號8 起訴書附表編號25 4 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號9 起訴書附表編號26 5 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號10 起訴書附表編號27 6 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號11 起訴書附表編號28 7 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。謝宗霖處有期徒刑壹年捌月。原判決附表二編號14 起訴書附表編號1 8 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。謝宗霖處有期徒刑壹年捌月。原判決附表二編號15 起訴書附表編號2 9 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號17 起訴書附表編號4 10 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號18 起訴書附表編號5 11 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號19 起訴書附表編號6 12 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號20 起訴書附表編號10 13 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號21 起訴書附表編號11 14 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號24 起訴書附表編號7 15 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號25 起訴書附表編號8 16 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。謝宗霖處有期徒刑壹年捌月。原判決附表二編號26 起訴書附表編號9 17 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。謝宗霖處有期徒刑壹年捌月。原判決附表二編號29 起訴書附表編號23 18 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。謝宗霖處有期徒刑壹年陸月。原判決附表二編號31 起訴書附表編號31 19 謝宗霖共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。謝宗霖處有期徒刑壹年。原判決附表二編號32 起訴書附表編號32

2024-12-26

TPHM-113-上訴-1753-20241226-4