Know99判決書

搜尋結果：劉彥婷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1809號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸蕭建昌被告余福榮上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾肆元，及自民國一百零一年三月三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士小-1809-20241129-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1504號原告張宥珊被告葉清樺上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告為如主文第1項及第2 項所示之給付，為有理由，應予准許。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種，民法第 474 條第1 項訂有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項前段、第3 項、第233 條第1 項前段定有明文。原告主張本件請求金額之利息起算日應自113年2月29日起算云云，然觀諸原告提出之借據查，本件被告最後還款期限為113 年2 月29 日，故被告於上開日期並無遲延給付責任之可言，是本件應以被告最後還款期限為113 年2 月29日之翌日即113年3月1 日為其利息起算日。至原告雖主張被告有同意借款利息按年息10％計算云云，惟原告既不聲請傳喚證人，復未提出相關證據舉證以明，爰認本件原告僅得依法定利率即5％計算之遲延利息。四、從而，原告依據兩造間消費借貸契約之法律關係，於請求被告給付如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）3,200元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士簡-1504-20241129-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1875號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告伍清陽上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰零捌元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰壹拾貳元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） ATY-9398 2018.2（即107年2月） 111年8月22日自用小客車/5年 4年7月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 21,360元 2,658元 16,950元 19,608元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,360×0.369=7,882 第1年折舊後價值　　21,360-7,882=13,478 第2年折舊值　　　　13,478×0.369=4,973 第2年折舊後價值　　13,478-4,973=8,505 第3年折舊值　　　　8,505×0.369=3,138 第3年折舊後價值　　8,505-3,138=5,367 第4年折舊值　　　　5,367×0.369=1,980 第4年折舊後價值　　5,367-1,980=3,387 第5年折舊值　　　　3,387×0.369×(7/12)=729 第5年折舊後價值　　3,387-729=2,658

2024-11-29

SLEV-113-士小-1875-20241129-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1074號原告李青峯被告陳永源上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：伊於民國112年11月27日以總價金新臺幣（下同）56萬元向被告購買二手JAGUAR品牌 XF2.0柴油車輛（下稱系爭車輛）乙輛，購買時被告告知系爭車輛5年保固，伊與被告並於同日完成買賣價金交付及過戶交車。後被告於 113年12月21日再以LINE告知原告：「捷豹XF車最後保固日期2024 3月27號」。未料，伊於112年12月26日回原廠做保養時，始知系爭車輛僅有3年保固並非5年保固，被告對此虛偽之告知，卻未為實質處理。嗣因伊駕駛系爭車輛感覺有異音，故於113年1月間將系爭車輛送回原廠修理，發現系爭車輛有需更換上部正時鍊條，且有引擎軸墊異音不良、渦輪不良等瑕疵，且因超過保固期須自行負擔修車費用221,468元。為此，爰依民法第360條、184條第1項後段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告221,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊也不是專業的賣車，且當時買賣時兩造也沒有簽合約，系爭車輛是在112年12月底過戶給被告，當時也沒有說保固，保固是原告系爭車輛過戶後且車子牽走後，才在 LINE上面問伊的。因為伊買系爭超量當時就是新中古車，並非全新。之前兩造也沒有就保固期限討論過。原證4 的LINE 對話確實是伊發的。伊在買賣時並沒有跟原告提到保固期，伊也是賣出後再問九和車廠，九和跟伊說這系爭車輛車體保固只有到2021年，期間有送5 次免費保養（指換機油、檢查車子）至2024年3 月27日止。原告是在伊家看車1 次，也有開過，所以才到監理所辦過戶，原告就直接在監理所轉帳付錢，並沒有保證品質。伊已經忘記了，但是伊印象中原告講系爭車輛的震動，是原告過戶開回去台中後才跟伊反應車子有震動。我是說系爭車輛在保固期可以回原廠看看。伊在買賣時並未向原告表示系爭車輛仍在保固期等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張系爭車輛僅有3年保固，其保固期自109年12月18日起算至112年12月18日，被告竟向其陳稱保固期至113年3月2 7日，系爭車輛有行駛時震動、需更換上部正時鍊條、引擎軸墊異音不良、渦輪不良等瑕疵等情，固據提出LINE對話紀錄為證，惟被告否認兩造在洽談買賣事宜時並有向原告表示系爭車輛仍在保固期。經查： (一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。是以，物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，應以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限（最高法院95年度台上字第951號判決意旨參照）。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例參照）。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第359 條、民事訴訟法第277條前段亦分別定有明文。故買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保，而出賣人否認物之瑕疵時，應先由買受人就物於交付時不具備價值、效用或品質之瑕疵事實，負舉證之責。　 (二)查兩造係於112年11月27日由原告以總價金56萬元向被告購買系爭車輛，並於同日辦理過戶交車，兩造並未簽訂買賣契約，為兩造所不爭執。原告主張伊向被告購買系爭車輛時被告告知系爭車輛5年保固乙節，既為被告所否認，原告就此部分之事實，亦未舉證以明。應認被告於兩造洽談買賣系爭車輛之際，並未對原告提及系爭車輛相關保固情形。　　 (三)又原告提出被告以LINE向原告提及「捷豹XF車最後保固日期 2024 3月27號」等語（見本院卷第21頁），欲主張被告於買賣契約成立前有約定保固期間云云，然被告辯稱：是因系爭車輛交車後，原告發現車子有震動狀況向伊詢問，伊才對原告說保固期可以回原廠看看等語。經查，兩造係於112年11 月27日辦理過戶交車，被告係於交車將近一月後之同年12月 21日才以LINE向原告提及「捷豹XF車最後保固日期2024 3月 27號」，故尚難據被告在交車後將近一月傳送之Line文字反推論兩造有約定被告就系爭車輛有保固責任。又所謂保固責任，應指系爭車輛有所瑕疵故障須予維修時，始應負責，然原告並未證明行駛時有震動、需更換上部正時鍊條、引擎軸墊異音不良、渦輪不良等瑕疵等項目，係因系爭車輛引擎發生瑕疵或故障排除所必須，尚不足認定此項目為被告負保固責任之範圍。 (四)原告於被告交付系爭車輛後縱然有修繕之需求，然系爭車輛為2017年（即民國106年）5月出廠之老舊車輛，中古車本就因零件折舊，隨時有保養及零件汰換之可能，原告於交車數個月需進行修繕、保養、零件耗材更換，亦屬正常情形，並不能憑此逕認其保養及更換零件均係交車前即存在之瑕疵。此外原告復未提出系爭車輛無法駕駛或車況不佳之其他證據，其主張系爭車輛有上開重大瑕疵，請求被告負保固責任，並賠償修車費用221,468元云云，難認可採。四、綜上所述，原告依據買賣契約及侵權行為法律關係請求被告給付原告221,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為原告　　敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,430 元（第一審　　裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士簡-1074-20241129-1

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1522號原告李玉鈴被告施婕穎上列當事人間返還租賃房屋事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原係請求：「（一）被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00號5樓C房（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）84,000元。並自民國113年3月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告14,000元。」，嗣於本院審理中以言詞撤回訴之聲明第1項，並將訴之聲明第2項減縮為「被告應給付原告112,000元。」，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書及被告戶籍謄本等件為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款，訴訟適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 第1 項第3 款規　　定，依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,770 元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士簡-1522-20241129-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1800號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告張志陽上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於中華民國113年11月2 2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提　　出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列　　情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，　　僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告　　假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一　　審裁判費），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-113-士小-1800-20241129-1

士全

士林簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士全字第83號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人高儀珍相對人即債務人鄭力銘即回味鹽水雞上列當事人間請求清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣陸萬伍仟元或同額之一０七年度甲類第十期中央政府建設公債為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰參拾參元範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰參拾參元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由債務人負擔。　　理　由一、本件債權人就其所主張之請求及假扣押之原因，除已提出借據、還款紀錄為證之外，並陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其所為聲請，應予准許。二、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-28

SLEV-113-士全-83-20241128-1

士全

士林簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士全字第78號聲請人即債權人敦峰汽車工業股份有限公司法定代理人呂奇峯相對人即債務人宋文筍(TONG VAN DUAN) 上列當事人間請求返還不當得利事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣肆仟元或同額之有價證券為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新臺幣壹萬貳仟元範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新臺幣壹萬貳仟元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由債務人負擔。　　理　由一、本件債權人就其所主張之請求及假扣押之原因，除已提出代存員工薪資總表、薪資媒體報表為證之外，並陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其所為聲請，應予准許。二、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-28

SLEV-113-士全-78-20241128-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1973號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告陳俊樺（已歿）上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1 項、第249 條第1 項第3 款亦有明文。再按依民事訴訟法第168 條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題（最高法院78年度台抗字第108 號裁定參照）。二、經查，本件原告於民國113年9月16日起訴請求侵權行為損害賠償，惟本件被告於起訴前之同年8月2日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，是原告以已死亡無當事人能力之人為被告，起訴要件顯有不合，且屬無從補正事項，亦不生承受訴訟之問題，原告本件起訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-25

SLEV-113-士小-1973-20241125-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1696號原告吳姿蓉被告蔡謹隆湯佳欣陳立婷上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度金訴字第93號、113年度金簡字第37號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第268號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送　　前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或　　其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附　　此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-22

SLEV-113-士小-1696-20241122-1