Know99判決書

搜尋結果：劉玉書

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1573號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃麗華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1037號），本院判決如下：　　主　文黃麗華犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告黃麗華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡經查，被告於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊隊員警康哲維當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表【臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第28109號卷（下稱偵卷）第25頁、27頁、29頁、 35頁】在卷可稽。足認被告係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛車輛轉彎車應讓直行車先行，竟未注意於此，即貿然右轉，致與告訴人劉家政發生碰撞，造成告訴人受有下背和骨盆挫傷、第二腰椎壓迫性骨折等傷害實值非難。並考量被告已能坦承事發經過，惟未能與告訴人達成和解或為任何賠償，犯後態度尚非良好。佐以被告於本案之前並無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及告訴人所受之傷害等節，暨兼衡被告教育程度為國中畢業、經濟狀況小康（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調偵字第1037號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1037號　　被　　　告　黃麗華　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃麗華於民國112年8月21日上午11時48分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車，沿桃園市中壢區中正路往中明路方向行駛，行經中正路與中正路571巷丁字岔路口右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適有劉家政騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向右側直行駛至，2車發生碰撞，致劉家政受有下背和骨盆挫傷、第二腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經劉家政訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃麗華於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人劉家政證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書各1份、告訴人受傷照片、行車紀錄器錄影光碟1片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片等附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款訂有明文，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定，轉彎未先禮讓直行車即貿然右轉以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-113-壢交簡-1573-20250224-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第176號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘俊男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53096號），本院判決如下：　　主　　　文潘俊男犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告潘俊男僅為一己之私，竟於附件所示之時地，徒手竊取告訴人蔡宗霖所管領之機車(未拔鑰匙)離去，而侵害他人財產權，幸即為警尋獲。被告於偵查中坦承犯行，且本案遭竊之上開物品，已由員警查扣後，交告訴人領回，是被告犯罪所生之損害已獲減輕。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度、暨被告尚無前科之品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊之上開物品已合法發還告訴人，有如前述，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53096號　　被　　　告　潘俊男　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0號11樓之A8 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊男於民國113年8月29日上午6時許，在桃園市○○區○○路0 0號對面停車格，見蔡宗霖所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停於該處且鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車，得手後作為代步使用。嗣蔡宗霖於同日晚間7時30分許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面，並循線於同日晚間9時5分許，在桃園市○鎮區○○ 路○○○段000○0號尋獲該車（已發還）。二、案經蔡宗霖訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告潘俊男經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人蔡宗霖於警詢時指訴情節相符，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各 1份等附卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開機車，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-23

TYDM-113-壢原簡-176-20250223-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第26號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58246號），本院判決如下：　　主　　　文林義盛犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得咖啡色拉鍊式錢包1個及新臺幣6百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林義盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月11日晚間8時12分許，在桃園市○○區○○路0巷00號前，見朱專寶所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停於該處，無人看管，即徒手開啟該機車之置物箱，並竊取其內之咖啡色拉鍊式錢包1個（內含新臺幣〈下同〉600元、金融卡5張、身分證、健保卡、駕駛執照、自然人憑證、行車執照、全聯福利卡及HappyGo有錢卡各1張），得手後離去。二、證據名稱：　　㈠被告林義盛於警詢時之自白。　　㈡告訴人朱專寶於警詢時之指訴。　　㈢監視器畫面截圖及照片、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告於上開時間，徒手竊取上開財物，得手後離去，而侵害他人財產權，實屬不該。被告僅於警詢時應訊而坦認犯行，但經檢察官傳喚，卻無故未到，犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告之品行 (卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況、未賠償或彌補告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得上開財物後，除咖啡色拉鍊式錢包1個及6百元現金以外，均為被告所任意棄置，幸均為警尋獲並合法發還告訴人，就此些已合法發還部分，毋庸宣告沒收。但被告既未對告訴人為任何彌補，是就咖啡色拉鍊式錢包1個及6百元而言，可認係屬被告未扣案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，對被告為沒收、追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-23

TYDM-114-桃簡-26-20250223-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第899號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龍文德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7732號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文龍文德駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告龍文德於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以111年度審交易字第22號判決處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣9萬元確定，有期徒刑部分於民國111年12月22日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前既已有公共危險犯行，竟不知戒慎己行，復再為本案公共危險犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，故認就其本件公共危險犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍有數次因酒後駕車經法院判決確定之不良素行，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴、檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57732號　　被　　　告　龍文德　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龍文德前有多次公共危險前科，最近一次經臺灣桃園地方法院以111年度審交易字第22號判決處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣9萬元確定，有期徒刑部分於民國111年12月22日執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年10月9日晚間7時許起至同日晚間8時許止，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號住處食用含有米酒之燒酒雞湯後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（10）日上午5時15分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同年月10日上午5時42分許，行經桃園市大園區許厝港路與西濱路3段口前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龍文德於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-21

TYDM-113-審交易-899-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3292號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 RUNGROT THONGLOM（中文姓名：通龍，泰國籍） SINGSORN VEERAYUT（中文姓名：威拉如，泰國籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50999 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文 RUNGROT THONGLOM犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 SINGSORN VEERAYUT犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告RUNGROT THON GLOM、SINGSORN VEERAYUT於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告RUNGROT THONGLOM、SINGSORN VEERAYUT所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其二人前後數次之竊盜行為，各係於密接之時間，在相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。 (二)爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念渠等犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及被告RU NGROT THONGLOM於警詢時所陳小學畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）、被告SINGSORN VEERAYUT 於警詢時所陳國中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見偵卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，刑法第95條定有明文。被告RUNGRO T THONGLOM、SINGSORN VEERAYUT均為泰國籍之外國人，因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，在臺期間，其等僅為圖私利即持具客觀上危險性之兇器行竊，造成本國人財產上損失，危害我社會治安，均應依刑法第95條之規定宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　　　 (一)犯罪工具：　　本案持以行竊所用之鉗子、鋸子各1把衡情雖分別為被告RUN GROT THONGLOM、SINGSORN VEERAYUT所有，惟未扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又各該工具沒收或追徵與否，對於被告二人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (二)犯罪所得：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。經查，被告RUNGROT THONGLOM、SINGSORN VEERAYUT竊得之電纜線經變賣分別得款新臺幣4,000元，此據其二人於偵訊及本院準備程序時承明（見偵卷第99頁、本院卷第60頁至第 61頁），各筆變賣之價款自屬「違法行為所得變得之物」，仍屬「犯罪所得」，復均未發還告訴人，自應依如上之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、被告SRIPAO BULAKORN部分由本院另行審結，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　23　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50999號　　被　　　告　RUNGROT THONGLOM　　　　　　　　　　　　　（泰國籍；中文名：通龍）　　　　　　　　　　　　男　54歲（民國59【西元1970】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　 SINGSORN VEERAYUT　　　　　　　　　　　　　（泰國籍；中文名：威拉如）　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國71【西元1982】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　SRIPAO BULAKORN　　　　　　　　　　　　　（泰國籍；中文名：布拉功）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　（已出境）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、RUNGROT THONGLOM（泰國籍；中文名：通龍）、SINGSORN V EERAYUT（泰國籍；中文名：威拉如）、SRIPAO BULAKORN（泰國籍；中文名：布拉功，上3人以下均以中文名稱之）均為桃園市大園區第三航廈工地施工工人，竟利用其等在該工地施工之機會，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠通龍接續自民國112年1月12日上午9時許起至同日下午1時許止，在上開工地，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之鉗子（未扣案），剪斷該處電纜線共4次，共竊得電纜線共15公尺，得手後藏於隨身背包中離去並將之變賣獲利新臺幣（下稱）約4,000元。　㈡威拉如接續自112年1月12日中午12時許起至同日下午3時許止，在上開工地，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之鋸子（未扣案），剪斷該處電纜線共2次，共竊得電纜線共10至20公斤，得手後旋即逃逸並將之變賣獲利約4,00 0元。　㈢布拉功接續於112年1月12日上午7時45分許及同日某時，在上開工地，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之夾鉗（未扣案），剪斷該處電纜線共10次，共竊得電纜線共 50公尺，得手後旋即逃逸並將之變賣獲利約6,000元。嗣經該工地管理人陳許盛於同年3月3日察覺有異報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而循線查獲。二、案經陳許盛訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告通龍於警詢時及偵查中之供述 1.被告通龍坦承於上揭時地竊得上開電纜線之事實。 2.被告通龍於警詢及偵查中坦承與被告威拉如、證人布拉功於上揭時地共同行竊之事實，復於偵查中改稱：我們係分別偷偷行竊，非共犯，監視器畫面僅拍攝及證人布拉功，其餘2人不是我，監視器畫面不清楚，因行竊地點相同，之前開庭誤會意思才會說監視器是我們，這次說得才是對的等語。二被告威拉如於警詢及偵查中之供述 1.被告威拉如坦承於上揭時地竊得上開電纜線之事實。 2.被告威拉如於警詢及偵查中坦承與被告通龍、證人布拉功於上揭時地共同行竊之事實，復於偵查中改稱：我們係分別偷偷行竊，非共犯，監視器畫面僅拍攝及證人布拉功，其餘2人不是我，監視器畫面不清楚，因行竊地點相同，之前開庭誤會意思才會說監視器是我們，這次說得才是對的等語。三被告布拉功於警詢時之證述被告布拉功坦承與被告通龍、威拉如於上揭時地行竊行竊及其為監視器畫面站於上方之人之事實。四告訴人陳許盛於警詢時之指訴指訴告訴人所有之電纜線於上揭時地遭竊之事實。五本署勘驗筆錄1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪嫌。被告3人分別所為上開數次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請均以1罪論。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、至報告暨告訴意旨固認告訴人係電纜線約600公尺及接地線1 50公尺遭竊，損失共30萬元，惟被告3人以上開辯詞置辯，且告訴人未能證明其所指稱遭竊數額如何計算，本於罪疑唯輕之刑事訴訟法理，自應認為被告3人所竊財物應以其等所辯為斷，惟法院倘認其餘部分亦構成犯罪，則與前開起訴部分屬事實上同一行為，同受前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條第1項第3款中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-審易-3292-20250221-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第114號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊永富上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47967號），本院判決如下：　　主　文莊永富犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色皮夾、現金新臺幣壹仟陸佰貳拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行至第3行「皮夾1個（內含健保卡、學生證各1張及新臺幣1‚620元）」之記載，補充為「黑色皮夾1個（價值約新臺幣（下同）500元，內含健保卡、學生證各1張及現金1‚620元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊永富所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人張禾塏之遺失物，不思將拾得之遺失物設法返還失主或交付相關人員處理，反而貪圖一己私利，恣意侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，顯見其法治觀念薄弱，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，且有意與告訴人和解，但因告訴人未到庭，而無法達成和解之情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所侵占財物之種類及價值，再參以被告無前科紀錄，素行良好（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告本案所侵占之黑色皮夾、現金新臺幣1‚620元，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於告訴人之健保卡、學生證，雖未扣案，亦未實際合法發還告訴人，然衡諸該等物品均為告訴人個人身分證明及資格之用，單獨存在不具刑法之非難性，且經申請掛失、註銷及補發後，原證件即失其效力，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47967號　　被　　　告　莊永富　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號12樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊永富於民國113年5月26日下午4時54分許，在桃園市○○區○ ○○路00號諸葛亮車澡堂，見張禾塏所有之皮夾1個（內含健保卡、學生證各1張及新臺幣1,620元）放置在該處投幣機上，明知上開物品應係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法所有，將上開皮夾侵占入己，得手後駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車離去。嗣因張禾塏返回該處後發現上開皮夾遺失即報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、案經張禾塏訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊永富於偵查中坦承不諱，核與告訴人張禾塏於警詢時指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、利達租車股份有限公司汽車出租單各1份及監視器照片共8 張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌　　。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告係犯竊盜罪嫌，然告訴人業於警詢自承：我於113年5月26日下午4時許，將皮夾放置在諸葛亮車澡堂投幣機上，返家後才發現皮夾不在身上等語，足認本件上開皮夾係已脫離告訴人之實質管領而遭遺忘在該投幣機上，尚與竊盜罪須破壞他人管領之本質有間，此部意旨，容有誤會，惟因與首開聲請部分屬裁判上一罪關係，縱成罪亦為效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李芷庭

2025-02-21

TYDM-114-壢簡-114-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3073號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴金春上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41204 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文賴金春犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之T型一字起子壹支沒收；未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）被告賴金春之前科應更正為「被告前因竊盜及贓物等案件，經本院以105年度審易字第311號判決分別判處有期徒刑 5月、4月、4月、2月、5月、9月確定，嗣經本院以106年度聲字第1451號裁定應合併執行有期徒刑2年確定，於110 年3月23日縮刑假釋出監，嗣假釋復遭撤銷，所餘殘刑11 月又26日，復入監執行殘刑後，於112年8月25日執行完畢」。（二）起訴書「犯罪事實」欄一11至12行原載「以上開一字起子發動陳仁忠所有並停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車竊取之（已發還）」，應更正為「以上開一字起子發動陳仁忠所有並停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車斗內含有廣告看板2、3個、衣物2、3袋、嬰兒椅1 個及信件2、3袋）竊取之（車輛已發還）」。（三）證據部分應補充扣案之T型一字起子1支、被告賴金春於本院訊問、準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告本次行竊尚竊得廣告看板2、3個、衣物2、3袋、嬰兒椅1個及信件2、3袋部分雖未據起訴，惟此與已起訴且經本院論罪之竊得車輛部分，在法律評價上係屬單一事實之單純一關係，自為起訴效力所及，本院應併予審判。（三）被告曾有如前開更正後之起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審酌被告上開前案係竊盜案件，與本件罪質相同，足徵其刑罰反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（四）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，造成告訴人相當之損害而取得不法所得，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當，惟念被告始終坦承犯行，態度良好，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度、目前已有從事鋼筋加工之正當職業暨其家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）扣案之T型一字起子1支，係被告所有且供其犯本案竊盜犯行所用之物，此業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（二）被告竊得之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車斗內含有廣告看板2、3個、衣物2、3袋、嬰兒椅1個及信件2、3袋），均屬被告之犯罪所得，惟AVS-3015號自用小貨車已發還告訴人陳仁忠，此有贓物認領保管單可參，於法自不得諭知沒收該物，至廣告看板2、3個、衣物2、3袋、嬰兒椅 1個及信件2、3袋（即附表所載）並未發還告訴人，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號　　　　品名及數量 1 廣告看板2、3個 2 衣物2、3袋 3 嬰兒椅1個 4 信件2、3袋附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41204號　　被　　　告　賴金春　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴金春㈠因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑9月、5月、4 月確定，上開各罪，經法院定應執行刑有期徒刑1年5月確定；㈡因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑4月、2月、5月確定，上開各罪，經法院定應執行刑有期徒刑1年5月確定，前揭㈠㈡各罪刑，經法院定應執行刑有期徒刑2年確定，於民國1 10年3月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣因假釋經撤銷，復入監執行殘刑，迄112年8月23日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月2日凌晨0時許，攜帶客觀上可作為兇器之 T型一字起子1支，前往桃園市○○區○○路00號旁，趁無人注意之際，以上開一字起子發動陳仁忠所有並停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車竊取之（已發還），得手後，供給代步之用而逃逸。嗣陳仁忠察覺上開自用小貨車遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經陳仁忠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴金春於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳仁忠於警詢時指訴之情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片6張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-審易-3073-20250221-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第332號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱鶴鵬上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1559號），本院判決如下：　　主　文朱鶴鵬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱鶴鵬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告僅因細故便為本案之傷害犯行，顯欠缺尊重他人身體法益之概念，所為應予非難，衡以被告犯罪之動機、目的、手段、雙方衝突之過程與起因、被告否認犯行且未能達成調解之犯後態度、雙方事後未能達成和解、被告之教育智識程度、家庭生活狀況及告訴人吳德威所受傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日論罪法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1559號　　被　　　告　朱鶴鵬　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱鶴鵬於民國113年10月14日上午9時56分許，在其所搭乘之公車行經桃園市○○區○○路0段000號前時，因細故與另一乘客吳德威發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊吳德威，致吳德威受有左臉頰擦挫傷及抓傷等傷害。二、案經吳德威訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱鶴鵬於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地與告訴人吳德威發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人以手機拍我，我要伸手去撥手機等語。 2 告訴人吳德威於警詢及偵查中證述證明全部之犯罪事實。 3 公車上監視器影像檔案光碟及本署勘驗筆錄各1份證明全部之犯罪事實。 4 志銘小兒科診所診斷證明書1紙佐證告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告朱鶴鵬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TYDM-114-桃簡-332-20250221-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第436號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7028號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠宇犯過失傷害罪，處拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳冠宇於民國112年8月28日8時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區國際路2段由東南往西北方向行駛，行經上開路段與大興西路3段交岔路口，欲左轉彎進入大興西路3段時，本應注意機車行經設有機慢車兩段式左轉標誌及慢車道禁止左轉標誌之行車管制號誌時，應依兩段式左轉標誌及號誌行駛，以避免危險或發生交通事故，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，適劉芸汝乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向車道駛至陳冠宇左後方，見狀閃避不及，劉芸汝騎乘機車與陳冠宇騎乘機車發生碰撞，致劉芸汝人車倒地（劉芸汝未提出過失傷害告訴），莊玉倩亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向車道駛至陳冠宇、劉芸汝後方，見狀閃避不及，向前追撞劉芸汝騎乘之機車，因而人車倒地，並受有左肩、左踝挫傷、左手腕挫傷、雙膝挫擦傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告陳冠宇於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人莊玉倩於警詢及偵查中之陳述。　㈢桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、現場照片共24張、現場監視器畫面擷圖共4張、現場監視器畫面光碟、敏盛綜合醫院112年8月28日診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟未注意應兩段式進行左轉，貿然左轉而與劉芸汝發生碰撞，並致告訴人閃避不及而再與劉芸汝發生碰撞之過失程度，並致告訴人受有如犯罪事實所載之傷勢，實屬不該；另衡以被告就其係騎車疏失而造成告訴人受有前揭傷害之情，供承在案、雖有與告訴人和解之意願，然因雙方對於和解金額有所落差，迄今仍未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解，兼衡被告於警詢中自陳大學畢業之教育程度、從事汽修人員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

2025-02-21

TYDM-113-審交簡-436-20250221-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張英瑛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8185號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張英瑛於民國113年8月12日上午9時33 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市楊梅區梅高路由北往南方向行駛，行經上開路段與高獅路交岔路口時，本應注意兩車並行之間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適告訴人傅聖能騎乘電動自行車沿同路段同向行經被告右側，見狀閃避不及，被告駕駛上開車輛右側車身與傅聖能騎乘電動自行車前車頭發生碰撞，告訴人因而人、車倒地，並受有左側前額部位挫傷瘀腫、左側髖部挫傷大片瘀腫、臉部、左側手肘、兩側手部及兩側膝部多處擦傷等傷害。因認被告張英瑛涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告張英瑛被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人傅聖能達成和解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有刑事撤回告訴狀暨所附和解書在卷可參（見本院卷第21、23頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-113-審交易-802-20250220-1