Know99判決書

智訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度智訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度智訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度智訴緝字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李翠雲具保人吳中甯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第250 37號、106年度偵字第3358號、第6742號、第6893號、第8481號）及追加起訴（106年度偵字第7990號、第11999號、第23002號、107年度偵字第26375號），本院裁定如下：　　主　　文吳中甯繳納之保證金新臺幣參萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告李翠雲因詐欺等案件（本院111年度智訴緝字第1 、2、3號），前經本院指定保證金新臺幣3萬元，由具保人吳中甯繳納後，已將被告釋放，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書附卷可稽（見智訴緝1號卷一第79至81、87至91頁）。嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11月4日準備程序到庭，且囑警拘提無著，復查無被告有何受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有本院送達證書、公示送達證書、準備程序報到單、臺中市政府警察局第六分局113年12月2日中市警六分偵字第1130161136號函、新北市政府警察局汐止分局113年12月14日新北警汐刑字第1134234759號函、拘票、員警報告書、被告之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可憑，是被告顯已逃匿。而具保人經本院通知應於113年12月10日訊問程序偕同被告到庭，該通知業已合法送達具保人之住居所，且具保人並無在監在押等情，亦有送達證書、具保人之個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表存卷可參，堪認具保人經合法通知後亦未督促被告到案。揆諸首開規定，自應將具保人原繳納之保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日，內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-111-智訴緝-3-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2853號原告曾懷恩被告王軍幃蔡育家李沁恩李威邱彥愷吳育昇上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1440號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃珮華中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-附民-2853-20241227-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡上字第18號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李駿指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列上訴人因被告違反性侵害犯罪防治法案件，不服本院中華民國113年9月23日113年度中原簡字第50號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第38816號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案係由檢察官提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第71頁），依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判　　決書所載。三、檢察官上訴意旨略以：被告甲○前因強制猥褻案件，經臺灣彰化地方法院以111年度原侵訴字第1號判處有期徒刑6月確定，於民國112年4月11日執行完畢，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項所規定之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案性侵害加害人屆期不履行罪之犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且本案係因前案強制猥褻案件執行完畢而需辦理定期報到，兩者具有關連，被告未按時報到，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，且原審判處拘役刑，依刑法第68條規定：「拘役加減者，僅加減其最高度」，拘役刑縱依累犯規定加重其刑，其最低本刑本即未加重，自無可能發生依累犯規定加重其刑後會致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情事。檢察官聲請簡易判決處刑書已載明被告構成累犯之事實，並敘明應依累犯規定加重其刑之理由，請求依累犯規定加重其刑，原審未審酌被告前開應予加重其刑之事由，而未予加重其刑，量刑難謂妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院之判斷：　㈠被告前因強制猥褻案件，經臺灣彰化地方法院以111年度原侵訴字第1號判處有期徒刑6月確定，經送監執行，於112年4月 11日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案係強制猥褻罪，與其本案所犯性侵害加害人無故未依通知向警局報到之行為態樣、主觀惡性及可責程度不同，二者罪質有別，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑尚屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑，於量刑時於法定刑範圍內予以斟酌即可。　㈡駁回上訴之理由：　⒈被告構成累犯之相關資料本屬於其品行之一環，而可以在刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以評價，自得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為該部分之審酌事項；法院依檢察官指出之證明方法予以裁量後，未依累犯規定加重其刑，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，應無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。又若法院於量刑時已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，亦不得任意指摘為違法。　⒉被告上開構成累犯部分，業經原審依司法院釋字第775號解釋意旨為個案情節審酌，因認無加重其刑必要，而未予以加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其應依通知定期向臺中市政府警察局第三分局辦理登記報到，竟無視上開通知，無故未依規定到場且未事先申請變更，且經主管機關裁處罰鍰並限期命其履行後，因其行蹤不明經寄存送達致未前往報到，漠視國家公權力，而影響性侵害犯罪之防治，所為甚屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準以新臺幣折算1日。經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復無明顯恣意或濫用裁量情事，應予維持。從而，檢察官提起上訴請求依累犯之規定加重其刑，並以前詞指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉志文聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官乙○○ 到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TCDM-113-原簡上-18-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1312號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告冷春明選任辯護人林伯勳律師李文潔律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28592號、第33288號）及移送併辦（113年度偵字第46360號、第46361號、第46364號），本院判決如下：　　主　　文冷春明犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1至4、6部分應執行有期徒刑玖年貳月，附表一編號5、 7部分應執行有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1、2所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號 5、7、9所示之物均沒收；未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、冷春明明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得非法販賣、持有，且甲基安非他命亦係藥事法第22條第1項第1 款規定之禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：　㈠冷春明基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表一編號1、2、4、6所示時間、地點，以附表一編號1、2、 4、6所示價格，販賣交付如附表一編號1、2、4、6所示之海洛因予附表一編號1、2、4、6所示之陳克林（附表一編號1 、2）、林惠雯（附表一編號4、6），並收取如附表一編號1 、2、4、6所示金額。　㈡冷春明基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號3所示時間、地點，以附表一編號3所示總計新臺幣（下同）6萬元之價格，販賣交付如附表一編號3所示之海洛因及甲基安非他命予附表一編號3所示之陳克林，並向陳克林收取1萬元，其餘5萬元則約定陳克林日後償還。　　　㈢林惠雯向冷春明購買如附表一編號4、6所示海洛因後，以欲施用甲基安非他命為由，向冷春明索討少許甲基安非他命。冷春明遂基於轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之犯意，分別於附表一編號5、7所示時間、地點，無償轉讓如附表一編號5、7所示之甲基安非他命予林惠雯。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告冷春明以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（偵28592卷第95至109、323至333、41 9至424、435至436頁、本院卷第64、136、280頁），核與附表一「所憑證據及出處」欄所示證人之證述情節大致相符，並有如附表一「所憑證據及出處」欄所示之證據，及被告之自願受搜索同意書（偵28592卷第241、251頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 28592卷第243至249、425至429頁）、扣押物品清單、扣案物照片（偵28592卷第351、517至549頁、偵33288卷第197、 203至211頁）、組織架構圖（偵33288卷第215頁）在卷可稽，復有如附表二編號1、2、5、7、9所示之物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告自承就附表一編號1至4、6所示之毒品交易，係從中賺取價差及一點量差供己施用等語（本院卷第136頁），足見被告具有販賣毒品以營利之意圖甚明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告如附表一所示之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品毒品，依法不得持有、販賣、轉讓。次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予非孕婦之成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查被告就附表一編號5、7轉讓甲基安非他命對象為非孕婦之成年女子，且轉讓數量未達淨重10公克以上，自無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1、2項加重其刑規定之適用，是就被告如附表一編號5、7所示之轉讓甲基安非他命行為，應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪處斷。　㈡核被告就附表一編號1、2、4、6所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號3所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號5、7所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，以及因販賣、轉讓而持有第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院101年度台上字第3272號、102年度台上字第291號、第1428號判決意旨參照）。　㈢被告就附表一編號3所為，係以一行為同時觸犯販賣第一級、第二級毒品之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。　㈣被告所犯如附表一編號1至7所示7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第46360號、第463 61號、第46364號移送併辦部分，與檢察官起訴如附表一編號1至6所示之犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥刑之加重減輕事由：　⒈被告前因販賣第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101年度訴字第470號判處有期徒刑5年6月、3年8月，應執行有期徒刑8年，並經臺灣高等法院101年度上訴字第2922號、最高法院102年度台上字第1447 號駁回上訴確定；又因肇事逃逸之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以101年度交訴字第18號判處有期徒刑6月確定；上開案件嗣經臺灣高等法院以102年度聲字第3892號裁定應執行有期徒刑8年4月確定，經送監執行，於民國111年5月15 日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告前案與本案所犯之罪之罪名、罪質、侵害法益種類有相似部分，足見前案執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核本案情節，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告所犯各罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告於偵查及本院審判中均自白如附表一所示之販賣毒品、轉讓禁藥兼第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告於偵查中供稱本案毒品來源係向黃立翔、張慈云購買等語，檢警因而查獲黃立翔、張慈云於113年5月1日以6萬5000 元價格販賣第一級毒品海洛因1兩及黃立翔於113年5月7日以 5萬元價格販賣第二級毒品甲基安非他命3兩予被告之犯行等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月9日中市警刑六字第1130035863號函文暨檢附之職務報告（本院卷第83 至85頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書（本院卷第181至187頁）、臺灣臺中地方檢察署追加起訴書（本院卷第341至350頁）附卷可憑，復依時序脈絡，可認被告就附表一編號4、6所販賣之海洛因係取自黃立翔、張慈云，另就附表一編號7所轉讓之甲基安非他命係取自黃立翔，足認附表一編號4、6、7部分，因被告供出毒品來源而查獲上手，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。另斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬待至免除其刑。至附表一編號1至3、5部分，犯罪時間早於被告前揭向黃立翔、張慈云購買海洛因或甲基安非他命之時間，足見黃立翔、張慈云上開遭查獲之案情與附表一編號1至3、5之毒品來源無關，此部分自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒋販賣第一級毒品係法定刑為「死刑、無期徒刑」之罪，別無其他自由刑，罪刑至為嚴峻，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤毒梟者，亦有屬中、小盤商者，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。本案被告就附表一編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行固應非難，惟考量其販賣之數量、金額尚非至鉅，有別於大盤、中盤毒梟鉅額高價謀利之交易模式，依其罪情狀，縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後最低度刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告所犯如附表一編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。至被告所犯如附表一編號4、6所示販賣第一級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第 2項、第1項規定遞減其刑；被告所犯如附表一編號5、7所示轉讓禁藥犯行，法定刑度原非甚重，且均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，附表一編號7部分並依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，客觀上並無量處經減刑後最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情形，即不再依刑法第59條規定酌減其刑。　⒌被告所犯如附表一所示各罪分別有上開加重減輕事由（詳如附表一「刑之加重減輕事由」欄所示），依法先加後遞減之（法定刑為死刑、無期徒刑部分僅須減輕其刑）。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣海洛因、甲基安非他命，並任意轉讓甲基安非他命予他人，戕害國民身心健康，助長毒品流通及施用之風氣，影響社會秩序，所為應予非難，參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、販賣或轉讓毒品之數量及金額、犯後坦承犯行之態度、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第282頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑」欄所示之刑。復衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就附表一編號1至4、6所示不得易科罰金且不得易服社會勞動部分，及附表一編號5、7所示不得易科罰金但得易服社會勞動部分，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠被告就附表一編號1至4、6所示販賣毒品犯行，各獲有如附表一「犯罪所得」欄所示金額之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1、2所示之物，經送驗結果，附表二編號1 所示之物檢出第二級毒品甲基安非他命成分，附表二編號2 所示之物檢出第一級毒品海洛因成分，有內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093537號鑑定書（偵33288 卷第221至222頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月 8日調科壹字第11323913570號鑑定書（偵28592卷第461至46 2頁）在卷可考，確分別為第二級、第一級毒品，且上開毒品為被告販賣、轉讓毒品所餘，此經被告供承在卷（本院卷第143頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈢扣案如附表二編號5、7、9所示之物，為被告所有且供其為本案各次犯行使用，業據被告供承明確（本院卷第143、275頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號12所示車輛，為被告配偶鄭惠美所有，有車輛異動登記書（聲他1378卷第9頁）、強制汽車責任保險電子式保險證（聲他1378卷第13頁）、汽車新領牌照登記書（聲他1378卷第15頁）在卷可憑，又被告就附表一所示犯行，均係陳克林、林惠雯前往被告如附表一所示之當時住宿處拿取毒品，被告就本案犯行並未使用該車之情，經被告供述在卷（本院卷第281頁），復與附表一所示之販賣、轉讓地點相合，則上開車輛既非供被告犯罪所用之物或專供被告販賣毒品之交通工具，自不予宣告沒收。　㈤其餘扣案如附表二編號3、4、6、8、10、11、13至24所示之物，無證據證明與本案具關聯性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官謝志遠、陳巧曼移送併辦，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【藥事法第83條】明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表一：編號對象時間地點毒品種類及數量金額 (新臺幣) 犯罪所得 (新臺幣) 所憑證據及出處刑之加重減輕事由罪刑 1 陳克林 112年9月6日6時30分許嘉義縣○○鄉○○0號之冷春明住處內海洛因1小包、重量6錢 6萬元 6萬元證人陳克林於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第69至89、295至301頁、他字卷第35至40頁、偵46361卷第209至213頁）、證人張雅淨於警詢中之證述（偵46361卷第217至220頁）、陳克林之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第91至94頁、偵46361卷第205至208頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條冷春明犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月。 2 陳克林 112年（起訴書誤載為113年）9月14日2時許臺中市○○區○○路00號4樓之5之冷春明暫居處內海洛因1小包、重量1錢 1萬元 1萬元證人陳克林於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第69至89、295至301頁、他字卷第35至40頁、偵46361卷第209至213頁）、陳克林之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第91至94頁、偵46361卷第205至208頁）、陳克林使用之車輛車號000-0000號行車軌跡（偵28592卷第65至67頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條冷春明犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。 3 陳克林 112年（起訴書誤載為113年）9月17日7時43分許臺中市○○區○○路00號4樓之5之冷春明暫居處內海洛因1小包、重量2錢，及甲基安非他命1小包、重量1兩 2萬元及4萬元，共6萬元（陳克林僅交付冷春明1萬元，其餘5萬元約定陳克林日後償還） 1萬元證人陳克林於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第69至89、295至301頁、他字卷第35至40頁）、陳克林之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第91至94頁、偵46361卷第205至208頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條冷春明犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年貳月。 4 林惠雯 113年5月6日11時許臺中市○○區○○巷000號3樓之冷春明暫居日租套房內海洛因1小包、重量1.8公克（起訴書誤載為0.8公克） 1萬8000元 1萬8000元證人林惠雯於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第173至182、309至319頁）、林惠雯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第183至192頁）、受執行人為林惠雯之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵28592卷第193至197頁、偵46360卷第203至209頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、毒品案件初步檢驗報告（偵28592卷第205至211頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵28592卷第517頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項、第1項冷春明犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 5 林惠雯 113年5月6日11時5分許同上甲基安非他命1小包、重量0.6公克無償無證人林惠雯於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第173至182、309至319頁）、林惠雯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第183至192頁）、受執行人為林惠雯之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵28592卷第193至197頁、偵46360卷第203至209頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、毒品案件初步檢驗報告（偵28592卷第205至211頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵28592卷第517頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項冷春明犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 6 林惠雯 113年5月27日23時許臺中市○○區○○路00號冷春明投宿之歐遊汽車旅館內海洛因1小包、重量1.8公克 1萬8000元 1萬8000元證人林惠雯於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第173至182、309至319頁）、林惠雯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第183至192頁）、受執行人為林惠雯之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵28592卷第193至197頁、偵46360卷第203至209頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、毒品案件初步檢驗報告（偵28592卷第205至211頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵28592卷第517頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項、第1項冷春明犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 7 林惠雯 113年5月27日23時5分許同上甲基安非他命1小包、重量0.6公克無償無證人林惠雯於警詢及偵訊中之證述（偵28592卷第173至182、309至319頁）、林惠雯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28592卷第183至192頁）、受執行人為林惠雯之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵28592卷第193至197頁、偵46360卷第203至209頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、毒品案件初步檢驗報告（偵28592卷第205至211頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵28592卷第517頁）刑法第47條第1項；毒品危害防制條例第17條第2項、第1項冷春明犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。附表二：　編號物品名稱數量受執行人鑑定結果備註 1 甲基安非他命 6包冷春明內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093537號鑑定書（偵33288卷第221至222頁）： 1、編號A-4、A-5、B-4-1至B-4-3及B-5至B-7，經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 2、驗前總毛重101.78公克（包裝總重3.89公克），驗前總淨重約97.89公克 3、隨機抽取編號B-6鑑定： ⑴淨重34.03公克，取0.06公克鑑定用罄，餘33.97公克 ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑶純度約78％ 4、依據抽測純度值，推估編號A-4、A-5、B-4-1至B-4-3及B-5至B-7均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約76.35公克　　本院卷第103頁113年度安保字第1004號 2 海洛因（粉末檢品） 8包冷春明法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913570號鑑定書（偵28592卷第461至462頁）： 1、送驗粉末8包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前總淨重50.08公克（驗餘總淨重50.02公克，空包裝總重6.17公克），純度85.96％，驗前總純質淨重43.05公克 2、本案獲案毒品表登載毒品數量6包、毛重57公克，拆封檢視實際包數8包、實際稱得毛重56.25公克本院卷第105頁113年度毒保字第251號 3 WIFI分享器 2個冷春明本院卷第115頁113年度院保字第2085號編號1 4 玻璃球吸食器 1組冷春明本院卷第115頁113年度院保字第2085號編號2 5 磅秤 1個冷春明本院卷第115頁113年度院保字第2085號編號3 6 葡萄糖 1包冷春明本院卷第115頁113年度院保字第2085號編號4 7 夾鏈袋 1批冷春明本院卷第115頁113年度院保字第2085號編號5 8 iPhone手機（白色，含sim卡） 1支冷春明 9 iPhone手機（灰色，含門號0000000000號sim卡，IMEI：000000000000000） 1支冷春明 10 煙油 2包冷春明 11 美沙冬 1瓶冷春明衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600215號鑑驗書（偵28592卷第551至552頁）：檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明玻璃瓶罐（內含橙色液體）驗前淨重：7.8347公克驗餘淨重：2.6251公克檢出結果：第二級毒品美沙冬本院卷第111頁113年度院安保字第486號 12 BLV-3230號自小客車 1輛冷春明 13 海洛因 1包林惠雯 14 安非他命 1包林惠雯 15 iPhone 7 Plus手機 1支林惠雯 16 OPPO A74手機 1支林惠雯 17 白色粉末 1包林惠雯 18 海洛因 1包林惠雯 19 橙色粉末 1包林惠雯 20 分裝袋 1批林惠雯 21 勺子 2支林惠雯 22 注射針筒 3支林惠雯 23 電子磅秤 1個林惠雯 24 新臺幣13000元林惠雯誘捕發還

2024-12-27

TCDM-113-訴-1312-20241227-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3480號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊中鋐選任辯護人吳灌憲律師被告吳宸瑋選任辯護人呂治鋐律師（解除委任）王聖傑律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 09號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表編號1、2、3、4所示之物均沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表編號5、6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丁○○、丙○○分別自民國113年6月14日、同年8月間某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳暱稱「冠鴻Tom」、「山雞」（「陳建丞」）、「印鈔機」等成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丁 ○○擔任向被害人取款之車手工作，丙○○則擔任監控車手之工作。丁○○、丙○○即與「冠鴻Tom」、「山雞」、「印鈔機」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對乙○○佯稱：可投資股票獲利，需交付股款云云，惟乙○○因前已遭本案詐欺集團詐騙，發覺有異，報警處理，佯裝受騙與對方相約於113年9月2日見面交款新臺幣（下同）30萬元。丁○○即依「冠鴻Tom」之指示，先至某便利超商列印偽造之「欣林投資有限公司」工作證（即附表編號3）、「麥格理證券」電子存摺存入憑條（即附表編號2，其上印有偽造之「欣林投資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公司收訖現金業務之章」等印文）、聲明書暨開戶同意書（即附表編號1 ），並於該存入憑條上填寫日期、金額後，於113年9月2日1 3時20分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號全家超商旁邊之空地與乙○○見面，丁○○向乙○○出示行使上開偽造工作證，佯為「欣林投資有限公司」專員，欲向乙○○取款30萬元，並交付上開偽造之存入憑條與乙○○而行使之，足以生損害於乙 ○○、「欣林投資有限公司」、「麥格理證券」；丙○○則依「山雞」、「印鈔機」之指示在旁監控面交過程。嗣於丁○○尚未向乙○○取得款項之際，丁○○、丙○○即遭警逮捕，而詐欺取財未遂。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丁○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告丁○○及其辯護人、被告丙○○之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又本判決所引用被告丁○○、丙○○以外之人於警詢之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告丁○○、丙○○涉犯參與犯罪組織部分無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中（偵卷第33至40、199至200、235至237、27 3至275頁、本院卷第35至38、94、109頁）、被告丙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中（偵卷第41至48、 201至202、245至247頁、本院卷第39至42、94、109頁）坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符（偵卷第49至53頁），並有員警職務報告（偵卷第31至32頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【關於被告丁○○】（偵卷第65至69頁）、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【關於被告丙○○】（偵卷第73至77頁）、被告丁○○手機內通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、手機頁面截圖（偵卷第87至112頁）、被告丙○○手機內通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、手機頁面截圖（偵卷第 113至130頁）、監視器畫面截圖、扣案物照片、現場照片、扣案手機頁面截圖（偵卷第131至151頁）、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖（偵卷第153至161頁）、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第163、169 至171頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第1 65至167頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告丁○○、丙○○之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告丁○○、丙○○之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告丁○○加入本案詐欺集團後所為之詐欺犯行，本案乃最先繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第17頁）在卷可查；又被告丙○○供稱其於113年8月中旬或113年8月31日始加入本案詐欺集團（本院卷第110頁、偵卷第46頁），顯與其少年時所加入之詐欺集團係不同組織，復依其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第19頁）所示，本案為被告丙○○參與本案詐欺集團期間所為詐欺犯行最先繫屬於法院之案件，是就被告丁○○、丙○○所為本案犯行均應併論參與犯罪組織罪。　㈡核被告丁○○、丙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（起訴書贅載洗錢未遂部分，業經公訴檢察官更正刪除）。　㈢被告丁○○、丙○○夥同本案詐欺集團成員在附表編號2所示存入憑條上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造存入憑條私文書、偽造工作證特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告丁○○、丙○○就前揭三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，與「冠鴻Tom」、「山雞」、「印鈔機」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告丁○○、丙○○均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告丁○○、丙○○著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告丁○○、丙○○於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財未遂犯行，且無證據證明被告丁○○、丙○○獲有犯罪所得而需繳交，故就被告丁○○、丙○○所犯加重詐欺取財未遂犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告丁○○、丙○○於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟被告丁○○、丙○○就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○於本案行為時為18歲之青年，非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取金錢，為貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團分工擔任取款車手或監控手之工作，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，幸告訴人已發覺受騙，始未再度蒙受財產損失，參以被告丁○○、丙○○犯罪之動機、目的、手段、所生危害，並衡酌其等於本案犯罪結構中處於受指揮、非核心地位之涉案情節及參與程度，復考量被告丁○○、丙○○犯後均坦承犯行，所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，且分別與告訴人以7萬500 0元達成調解且如數給付完畢，有本院調解筆錄（本院卷第1 95至196、197至198頁）、本院電話紀錄表（本院卷第219頁）附卷可參，兼衡被告丁○○、丙○○之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，不考量少年非行）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第111頁），並參酌檢察官、被告丁○○及其辯護人、被告丙○○之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧被告丁○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告丁 ○○、丙○○於本案行為時年僅18歲，年紀尚輕，難免思慮不周，致罹刑章，犯後均坦承犯行，並與告訴人達成調解且如數給付完畢，已如上述，告訴人於調解時表示不再追究被告丁 ○○、丙○○之刑事責任（本院卷第196、198頁），檢察官亦認宜予被告丁○○、丙○○緩刑機會（本院卷第113頁），信被告丁○○、丙○○經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使被告丁○○、丙○○深切記取教訓，並強化其等法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告丁○○、丙○○均應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告丁○○、丙○○違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○所有且供本案犯罪預備所用之物，此據被告丁○○供述明確（本院卷第105頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表編號2所示之存入憑條，為被告丁○○交付告訴人以詐欺告訴人所用之物，並經所有人即告訴人陳明對於沒收該物無異議（本院卷第 113頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；該存入憑條既經沒收，其上偽造之印文即無庸再宣告沒收。扣案如附表編號3、4所示之物為被告丁○○所有，扣案如附表編號5、6所示之物為被告丙○○所有，且均供本案詐欺犯罪所用之物，業據其等供述在卷（本院卷第105頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告丁○○、丙○○均供述未因本案獲有報酬（本院卷第109頁），卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。　　　　附表（扣案物）：編號物品名稱及數量 1 聲明書暨開戶同意書1份 2 「麥格理證券」電子存摺存入憑條1張（其上有偽造之「欣林投資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公司收訖現金業務之章」等印文） 3 「欣林投資有限公司」工作證1張 4 iPhone 15 Plus 手機1支 5 iPhone手機1支（白色） 6 iPhone手機1支（黑色）

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3480-20241227-1

智訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度智訴緝字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度智訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度智訴緝字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李翠雲具保人吳中甯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第250 37號、106年度偵字第3358號、第6742號、第6893號、第8481號）及追加起訴（106年度偵字第7990號、第11999號、第23002號、107年度偵字第26375號），本院裁定如下：　　主　　文吳中甯繳納之保證金新臺幣參萬元及所實收之利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告李翠雲因詐欺等案件（本院111年度智訴緝字第1 、2、3號），前經本院指定保證金新臺幣3萬元，由具保人吳中甯繳納後，已將被告釋放，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書附卷可稽（見智訴緝1號卷一第79至81、87至91頁）。嗣被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11月4日準備程序到庭，且囑警拘提無著，復查無被告有何受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有本院送達證書、公示送達證書、準備程序報到單、臺中市政府警察局第六分局113年12月2日中市警六分偵字第1130161136號函、新北市政府警察局汐止分局113年12月14日新北警汐刑字第1134234759號函、拘票、員警報告書、被告之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可憑，是被告顯已逃匿。而具保人經本院通知應於113年12月10日訊問程序偕同被告到庭，該通知業已合法送達具保人之住居所，且具保人並無在監在押等情，亦有送達證書、具保人之個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表存卷可參，堪認具保人經合法通知後亦未督促被告到案。揆諸首開規定，自應將具保人原繳納之保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日，內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-111-智訴緝-2-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2568號原告宋佳薇被告 NURASIH(中文姓名：吳佩希) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2797號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃佳莉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-2568-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第938號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑜庭選任辯護人王品懿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3456號），本院判決如下：　　主　文吳瑜庭無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告吳瑜庭於民國112年間，加入陳敬修（通訊軟體微信暱稱「馬克」)、呂芃寓（微信暱稱「小玉」) 、證人賴珈煜（微信暱稱「91」）、真實姓名年籍不詳微信暱稱「A優質米上班囉」等人所組成之販毒集團，擔任送貨人員。被告明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與陳敬修、呂芃寓、賴珈煜共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由被告於112年3月13日，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之永鑫汽車，向不知情之證人侯穎承租用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車，為黑色之Mazda車輛)，並將本案汽車交付真實姓名年籍不詳之成年男子使用。該真實姓名年籍不詳之成年男子（按：實際為賴珈煜）於112年3月22日18時 25分許，駕駛本案汽車，在臺中市北區綏遠路與漢口路交岔路口，以新臺幣（下同）6000元販售含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包與證人詹閔傑。嗣經警方巡邏察覺有異，上前盤查詹閔傑，詹閔傑主動交付毒品咖啡包13包與警方查扣，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於本案及本院 112年度訴字第1557號案件（下稱另案）之供述、詹閔傑及侯穎承之證述、衛生福利部草屯療養院112年3月30日草療鑑字第1120300721號及112年3月31日草療鑑字第1120300722號鑑驗書、被告簽署之租車契約、附件、切結書、被告之行動電話網路歷程查詢結果、賴珈煜警政系統查詢結果為其主要論據。四、訊據被告固坦承加入販毒集團擔任送貨人員，並於112年2、 3月間向永鑫汽車租賃車輛1部使用之事實，惟堅決否認有何共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我向永鑫汽車租賃的是車牌號碼000-0000號之TOYOTA WISH白色車輛即我另案112年 4月24日販賣毒品咖啡包所用之車輛（下稱白色WISH車輛），並非本案汽車，我未租賃、使用本案汽車，亦未將本案汽車交付他人販毒使用等語。五、經查：　㈠被告於112年間加入陳敬修、呂芃寓、賴珈煜、真實姓名年籍不詳微信暱稱「A優質米上班囉」等人所組成之販毒集團，擔任俗稱小蜜蜂之送貨人員，並於112年2月或3月間，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之永鑫汽車，簽署租車契約及切結書等文件，且交付身分證及駕照正反面影本與永鑫汽車，向永鑫汽車租賃汽車1部使用（非本案汽車，詳如後述），被告於112年4月24日駕駛白色WISH車輛販賣毒品咖啡包之犯行經另案判處罪刑確定等情，業據被告坦認在卷（本院卷第 58至59、273至274頁），並有被告簽署之委託書、被告身分證及駕照影本、切結書、借用車據契約切結書等文件（他字卷第163至171頁）、另案歷審判決（本院卷第189至200、22 9至255頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡又賴珈煜於112年3月22日18時25分許，駕駛本案汽車，在臺中市北區綏遠路與漢口路交岔路口，交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包與詹閔傑，並收取6000元之事實，經賴珈煜於本院審理中證述：我依指示於113年3月22 日18時25分許，駕駛本案汽車，將包裹交付買家，並向買家收取款項等語明確（本院卷第167至168頁），核與詹閔傑於警詢及偵訊時之證述情節相符（他字卷第17至27、33至35、 145至147頁），並有112年5月12日偵查報告（他字卷第41頁）、本案汽車112年3月15日違規紀錄（他字卷第79頁）、賴珈煜警政系統查詢結果（他字卷第87至92頁）在卷可稽，且詹閔傑向賴珈煜購買之毒品咖啡包13包，經扣案後送驗結果，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院112年3月31日草療鑑字第1120300722號鑑驗書、 112年3月30日草療鑑字第1120300721號鑑驗書（偵卷第231 、233頁）存卷可考，此部分事實亦堪認定。　㈢關於賴珈煜如何取得本案汽車作為上揭112年3月22日毒品交易使用乙節，起訴意旨雖認被告向永鑫汽車租賃本案汽車後交付賴珈煜供販毒使用。惟查：　⒈賴珈煜於本院審理中證述：我有使用本案汽車，112年3月15 日使用本案汽車違規遭攔停及112年3月22日18時25分許使用本案汽車交付包裹給買家（即詹閔傑）並收取款項之人均係我，本案汽車係我在花壇鄉車行花錢租賃之車輛，租金1個月2萬元，我原本租的是1部銀灰色TOYOTA WISH汽車，我用自己之名義簽訂租賃契約，並留存自己之身分證及駕照影本給車行，但後來該車右前方大燈破裂，車行老闆直接讓我換開本案汽車，沒有再就本案汽車簽訂租賃契約，本案汽車不是被告交付給我，被告也未將證件交給我租車等語（本院卷第163至179頁），已明確證述本案汽車係賴珈煜本人向永鑫汽車租賃、換車取得，並非被告租賃本案汽車後交付賴珈煜使用。　⒉而永鑫汽車人員侯穎承雖於警詢中證述：本案汽車於112年3 月13日至同年4月13日租賃給被告，係我與被告接洽，被告1 人前來，完成租賃手續後即駕駛本案汽車離開等語（他字卷第157至161頁）。惟觀諸其於本院審理中先證述：我在永鑫汽車當業務，前後租賃過3部汽車給被告，均用同1份租賃契約，租賃契約上沒有記載3部汽車之車牌號碼應係當時未改到，租賃後有換車，被告與陳姵瑄一起過來租車或換車，我有在場接洽，但換車之資料不是我所寫，而係另1名業務所寫，本案汽車係被告租賃之第1部車輛，被告租賃本案汽車後將車開走等語（本院卷第276至281頁）；後旋改稱：被告打電話來說要換車，由賴珈煜前來換車，換成本案汽車給賴珈煜等語；復又證述：換車是將本案汽車換成白色WISH車輛等語；又再度改稱：沒有跟賴珈煜簽訂租車契約，賴珈煜沒有跟我反應車輛有問題，賴珈煜有駕駛有問題之白色WISH車輛至永鑫汽車換車，好像是車子有怪聲音，故將本案汽車換給賴珈煜，車牌號碼000-0000號之國瑞大鴨車輛沒有租給別人等語；後則證述：112年3月13日原本要將車牌號碼000-00 00號之國瑞大鴨車輛租給被告，但因車況不行，所以同日改成將本案汽車租給被告，係被告本人前來租車，由被告將本案汽車開走，其後賴珈煜於112年3月底將本案汽車開回來，換成白色WISH車輛，陳姵瑄是租用U6車輛等語（本院卷第27 6至296頁），則被告究竟向永鑫汽車租賃何車輛，係先租用本案汽車後換車為白色WISH車輛，或先租用白色WISH車輛後換車為本案汽車，被告於113年3月22日時所租車輛係本案汽車或白色WISH車輛，侯穎承所證情節前後一再反覆矛盾，其證述之真實性顯有可疑，無從採信。　⒊再審諸上開被告向永鑫汽車租賃車輛所簽署之租車契約、委託書及切結書等文件（他字卷第163至171頁），雖記載被告於112年3月13日向永鑫汽車租賃本案汽車之旨。然查，上開文件上簽約日期之月份從112年「2」月13日更改為112年「3 」月13日，且租賃車輛之型號、車號經亦從「車牌號碼000- 0000號之國瑞大鴨車輛」更改為本案汽車，復未蓋用任何修正戳章、簽名為憑，上開文件內容之真實性已有可疑；且被告於本院審理中供述：我簽署上開文件時，文件上並未記載租賃車輛之型號、車號，日期「112年3月13日」不是我寫的，月份之「3」不是我的字跡等語（本院卷第300至301頁），此核與侯穎承於本院審理中證述：被告僅簽署姓名，其餘部分則由永鑫汽車業務填寫等語（本院卷第293頁）之情節相符，可見被告簽署上開文件時，關於租賃標的、日期等重要內容係空白，而由永鑫汽車人員嗣後填寫、修改，則被告簽署上開文件所租賃之標的係何車輛，是否如被告所述其係租賃白色WISH車輛，實無從排除此可能性；再細核卷附被告所用手機門號0000-000000號之臺灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（他字卷第187至196頁、本院卷第91至15 5頁），被告於112年3月13日手機門號基地臺位置均在臺中市，可知被告於112年3月13日並未前往位於彰化縣○○鄉○○村 ○○路0段00號之永鑫汽車租用車輛無疑，足見上開文件所載內容與客觀證據不合，顯屬不實，自難徒憑上開經修改重要內容且內容不實之租車契約及切結書等文件，遽認被告於11 2年3月13日有向永鑫汽車租賃本案汽車。　⒋至被告雖於偵訊時供稱：我將證件交給永鑫汽車，永鑫汽車都是租車給販毒集團，老闆租給我什麼車我就開什麼車等語（偵卷第69頁），然其於本院審理中已明確供述：我向永鑫汽車租賃白色WISH車輛時，依陳敬修之指示，將我的身分證及駕照正本交給車行，陳敬修不到1週即將證件還給我，我不知悉這樣做之目的為何，我沒有同意使用我的身分證及駕照租車給他人使用等語（本院卷第297至299頁），足見被告交付證件係為自己租車，復無證據證明被告有授權他人使用被告之名義及證件租賃汽車販毒使用，或對此節知悉或可得知悉，即難認被告對於賴珈煜使用本案汽車於112年3月22日販賣毒品乙節，有何租賃提供車輛販賣毒品之行為存在。　㈣從而，依卷內證據，無從認定被告有向永鑫汽車租賃本案汽車，自難認被告有將本案汽車交付賴珈煜作為本案112年3月 22日販賣毒品使用，此外卷內無任何證據足證被告有何分工本案112年3月22日販賣毒品咖啡包之行為並具犯意聯絡，自難以共同販賣第三級毒品罪相繩。六、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使所指被告共同販賣第三級毒品之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。至賴珈煜是否涉犯販賣第三級毒品犯行，宜由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TCDM-113-訴-938-20241226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1668號原告施雅彬被告傅俊傑上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1556號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃佳莉中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-1668-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第543號上訴人即被告楊家閎選任辯護人邱智偉律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度中簡字第2332 號中華民國113年10月7日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第25875號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本件係由上訴人即被告乙○○對原判決提起上訴，被告於審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第85至86頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分則不在本院審理範圍。　二、上訴理由之論斷㈠、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告因罹患精神疾病，導致工作不穩定，家境貧寒且還有父母及未成年子女需扶養，請考量是否不依累犯加重其刑，不主張刑法第19條，但請求依刑法第59條減輕其刑等語。㈡、按累犯是否加重其刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於裁量時，已斟酌累犯者個案犯罪情節之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，並未濫用其職權，即不得遽指為違法 (最高法院112年度台上字第3657號判決意旨參照)。本件檢察官於聲請簡易判決處刑書及本院審理時均已主張被告如何成立累犯及其如何應依累犯規定加重其刑(見中簡卷第7至9 頁，簡上卷第92頁)，原判決並說明被告構成累犯及審酌被告成立累犯之犯罪情節及相關事證，認被告再犯相同類型、罪質、手段與法益侵害相同之犯行，顯見對刑罰之反應力薄弱，而依累犯之規定予以加重其刑等旨(見簡上卷第18頁)，經核並無違誤之情形，且所為裁量核無牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，上訴及辯護意旨認不應依累犯規定加重其刑云云，洵非可採。㈢、又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要(最高法院113年度台上字第4490判決意旨參照)。被告曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，竟不知記取教訓，再為本案竊盜犯行，恣意侵害他人財產法益，顯然欠缺法治觀念，本院審酌被告本案犯罪情狀，其犯行無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般之同情，對照其所犯之竊盜罪可判處之刑度，殊無認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用。上訴及辯護意旨請求依該條規定酌減其刑，委無可採。㈣、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院111年度台上字第3561號判決意旨參照)。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯部分外，另有多次竊盜、偽造文書、妨害自由等犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認被告素行不佳，考量被告正值中壯，竟不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差，實有不該，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告之犯罪手段、動機、竊得財物之價值，其患有情感性思覺失調症，且屬中度身心障礙，及其於警詢時自承之家庭、學歷、經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決已具體審酌被告關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，要無輕重失衡或偏執一端之情形，難認原審量刑有違法或不當之處，況被告上訴後迄未能與告訴人甲○○達成和解，是本案量刑基礎並未改變，被告上訴指摘原判決量刑過重，委無可採。㈤、綜上所述，被告上訴意旨及辯護人辯護意旨執前詞指摘原判決此部分量刑不當，並無可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-簡上-543-20241225-1

搜尋結果：劉育綾

詐欺等

請求損害賠償

違反性侵害犯罪防治法

違反毒品危害防制條例等

詐欺等

詐欺等

請求損害賠償

違反毒品危害防制條例

請求損害賠償

竊盜