Know99判決書

搜尋結果：劉雅文

共找到 179 筆結果（第 171-179 筆）

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第269號聲請人昱昌營造股份有限公司法定代理人羅濟富相對人羅東鋼鐵廠股份有限公司法定代理人吳傑銘上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹佰捌拾肆萬元，本院一一三年度司執字第一四三五七九號給付貨款事件之強制執行程序，於本院一一三年度重訴字第六三七號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴或上訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18 條第2項規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；在其當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年台抗字第723號裁定要旨參照）；次按債務人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的（司法院大法官會議釋字第403號解釋意旨參照），是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第113號裁定意旨參照）。二、查本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第143579號給付貨款事件之強制執行程序。經本院調取本院113年度重訴字第637號債務人異議之訴之卷宗審究後，認為聲請人之聲請合於前開法條規定，應予准許。三、本院斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，應依標的物停止執行後，相對人未能即時受償所受之損害額定之。本件相對人就本院113年度司執字第143579號給付貨款強制執行事件聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）6,131,594元，如需待本院113年度重訴字第637號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴或上訴前，暫予停止執行，本院認為延緩相對人及時受償之可能期間，為上列債務人異議之訴事件，依司法院所公布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年，相對人受有該期間法定遲延利息之損害即為元（計算式為：6,131,594×5%×6＝1,839,478，小數點以下四捨五入），故酌定以供擔保金184萬元為條件，准許暫予停止執行程序。四、據上論結，本件聲請為有理由。依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-14

PCDV-113-聲-269-20241014-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第550號聲請人鈞永科技股份有限公司法定代理人周清圳代理人朱淑媚上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第362號公示催告在案。二、所定申報權利已於民國113年9月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文支票附表： 113年度除字第550號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 全章興實業有限公司土地銀行土城分行 113年6月2日 12,495元 5809822

2024-10-09

PCDV-113-除-550-20241009-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1073號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告詹怡懋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰柒拾元，及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區（見本院卷第15頁），本院自有管轄權。二、原告起訴主張：被告於民國111年7月19日，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，行經於新北市新店區祥和路與安興路口處時，因偏右跨越二車道行駛，疏於注意右側車道行駛之車輛之過失，而碰撞由原告所承保、訴外人黃鵬遠所有並由劉雅文駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）51,8 70元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告51,870 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息。三、被告答辯略以：承認伊有過失，但不是全責，對方從外線直接來內線，就擦撞到伊，但伊說不出來對方的過失是什麼，對方有部分責任，另外伊覺得價錢太貴，伊自己去修烤漆才 30,000元，原告修理也沒有跟伊說，兩年快到了才告伊等語，並聲明請求駁回原告之訴。四、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕駛執照、行照、汽（機）車險理賠申請書、保險估價單、車損照片、統一發票等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等資料查核明確。按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第第98條第1項第6款分別定有明文。依道路交通事故現場圖所示，被告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿祥和路內側車道往三峽方向行駛，行至肇事處與同向沿中線車道直行之系爭車輛發生擦撞，本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，勘驗結果為「畫面顯示系爭車輛在案發處直行行駛，被告車輛在左側，逐漸往系爭車輛靠近後，系爭車輛停止於路面上」，有本院113年9月25日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第93至104頁），上開勘驗結果可知系爭車輛均為直行行駛，而被告在左側駕車不斷靠近，屬變換車道行為，隨後直行行駛之系爭車輛，即因發生撞擊而停止於路面，可徵被告顯有變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離，因而撞擊系爭車輛之過失，被告辯稱係系爭車輛從外線車道切往內線車道行駛，就擦撞到伊云云，與本院勘驗結果不符，難認可採，被告上述過失行為顯與車禍之發生具相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、保險法第53條等規定請求被告賠償，為有理由。　㈢以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，然系爭車輛前述維修並無零件費用，有估價單在卷可按（見本院卷第21頁），而無折舊費用可資扣除，就前述51,8 70元之維修費用應均屬必要合理之修復費用。被告雖辯稱覺得價錢太貴，被告自己去修烤漆才30,000元云云，然依原告所提出系爭車輛維修之估價單，其項目包含左後門、左後葉之板金與烤漆，合計工資為51,870元（無零件費用），有估價單在卷可考（見本院卷第21頁），對照系爭車輛當時確因本件事故致左後保險桿、葉子板、左後車門板金凹陷損毀，有車損照片在卷可查（見本院卷第81-85頁），受損面積非小，再衡以系爭車輛為BMW牌之進口車輛，並於原廠進行維修，維修費用之市場行情應可想像，上述維修之項目及金額，難認逾越市場行情而有不合常情之處，原告空言指摘前述維修費過高，然未提出任何證據以實其說，自非可信，系爭車輛本係配備原廠零件，回復原狀自無強令車主應至副廠維修之理，故原告選擇將系爭車輛送至原廠維修，而請求原廠維修費用，仍應予准許，從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。又本件係113年6 月21日起訴，距案發時間未逾2年，應無罹於時效之問題，併此說明。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付51,870元及自113年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官凃寰宇

2024-10-09

STEV-113-店小-1073-20241009-1

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第11號聲請人太平洋光電股份有限公司法定代理人黃智雄上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後貳拾日內，補正如附件所列之事項，逾期未補，即駁回其聲請。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。而依破產法第62條規定，債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，此為法定必備之程式。二、查本件聲請人聲請宣告破產，尚有如附件所列之事項應予補正。茲限聲請人於收受本裁定送達後20日內補正之，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　楊千儀正本係照原本做成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文附件：一、提出聲請人公司之財產狀況說明書，並：　　㈠附具聲請人公司最新之財政部國稅局財產歸戶資料、各銀行存摺封面及其內頁資料。　　㈡就資產新臺幣（下同）2,359,323元部分：　　⒈應列表記載明細為何。　　⒉應說明資產負債表中其他資產（存出保證金）項目之內容、明細及計算式。二、請提出「最新完整」之債務人清冊，並記載內容如下：　㈠債務人姓名、地址及聯絡方式。　㈡債務金額、有無利息約定、清償期等。　㈢各債務人之債務性質。　㈣對債務人有無取得執行名義；如有，其執行名義為何，並提出未能受償之證明，及陳報最新強制執行程序進度。　㈤對債務人有無優先權。　㈥檢附各債務及擔保之相關文件；如有執行名義、優先權等，應併提出相關證明。　㈦對債務人之應收帳款無法回收之證明。　㈧應說明對債務人太平洋電線電纜股份有限公司之債權2,308, 965元之內容、明細及計算式。三、請提出「最新完整」之債權人清冊，並記載內容如下：　㈠債權人或其負責人姓名及聯絡方式與保證債務債務人資料，並應確認其債權人是否包括中央租賃股份有限公司(按：附表2及聲證5債權人清冊記載不一)。　㈡債權金額、有無利息約定、清償期、清償或執行情形等。　㈢各債權人之債權性質。　㈣債權人有無取得執行名義；如有，其執行名義為何。　㈤各項債權有無優先權。　㈥檢附各項債權之證明；如有執行名義、優先權等，應併提出　　相關證明。　　四、聲請人有無受債務人清償或受債權人執行情形（含債權人取得之執行名義。債權人如對相對人聲請強制執行，請敘明執行案號及執行程序進行情形）及其證明文件；並詳加敘明各債權借款日期、清償期、尚未清償金額及何時不能清償債務等事實。

2024-10-07

PCDV-113-破-11-20241007-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第160號聲請人呂姵萱相對人泰舍實業股份有限公司泰坤建設實業股份有限公司共同法定代理人楊岳修上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年五月二十七日所處理聲請人與相對人泰舍實業股份有限公司等間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人泰舍實業股份有限公司應給付聲請人新臺幣貳仟貳佰柒拾肆元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人泰舍實業股份有限公司負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人泰舍實業股份有限公司(下　　稱泰舍公司)等於民國113年5月27日經社團法人新北市勞資關係關懷協會指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人銷售獎金新臺幣（下同）31,983元在案。惟相對人僅給付聲請人29,709元，尚餘2,274元迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，依聲請人提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人泰舍公司同意給付聲請人31,983元之調解成立內容部分，業經相對人泰舍公司以相對人泰坤建設實業股份有限公司名義於113年6月13日將29,709元匯入聲請人之原領薪資帳戶而為給付，尚餘2,274元迄今仍未履行，有上列新北市政府勞資爭議調解紀錄、電話查詢表、聲請人之原領薪資帳戶存摺封面、內頁之交易明細附卷可稽。是聲請人聲請就相對人泰舍公司應給付2,274元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-113-勞執-160-20241007-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第142號抗告人黎家興相對人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年5月 28日本院113年度司票字第4203號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：第三人邱宥紘說要辦理機車保險，向伊要身分證及健保卡，伊想說是要辦理機車保險才給，又跟伊說警察需要家人的電話，伊亦有聽到警察要才給的，後續收到簡訊通知說費用未繳納，才驚覺被盜用身分辦理手機分期，故伊於民國113年2月22日去警察局報案，對邱宥紘提告偽造文書案件，亦對訴外人新百傑通訊行提起民事訴訟，案號為11 3竹簡調209確認本票不存在，爰提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人簽發之上列本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示尚有如原裁定主文所示之本金共計新臺幣（下同）32,778元及利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。　㈡本件抗告人是否簽發上列本票？是否負有該32,778元本息之債務？涉及上列本票之債權是否存在？抗告人之抗辯，仍須就票據法律關係為實質之審查始能判斷，依上說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序既不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-113-抗-142-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第990號原告楊兆福楊張蘭玉楊瑞麗楊兆裕楊進興楊進宗陳楊雲陳楊彩蓮楊旭文楊旭玲楊旭桂共同送達代收人王子豪律師被告周莉卿上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 2年9月28日所為之判決原本及其正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄第四項有關「訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告楊進興、楊進宗、陳楊雲、陳楊彩蓮、楊旭文、楊旭玲、楊旭桂負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開之判決原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。至原告楊兆福等依民事訴訟法第233條第1項規定，於民國113年9月16日呈遞民事聲請狀向本院聲請補充判決部分，則由本院另為裁定，併予敘明。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-111-訴-990-20241007-4

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第155號聲請人江佳琳相對人泰舍實業股份有限公司泰坤建設實業股份有限公司共同法定代理人楊岳修上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年五月二十七日所處理聲請人與相對人泰舍實業股份有限公司等間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人泰舍實業股份有限公司應給付聲請人新臺幣柒仟參佰參拾參元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人泰舍實業股份有限公司負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人泰舍實業股份有限公司(下稱泰舍公司)等於民國113年5月27日經社團法人新北市勞資關係關懷協會指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人銷售獎金新臺幣（下同）103,140元在案。惟相對人僅給付聲請人95,807元，尚餘7,333元迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，依聲請人提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人泰舍公司同意給付聲請人103,140元之調解成立內容部分，業經相對人泰舍公司以相對人泰坤建設實業股份有限公司名義於113年6月13日將95,807元匯入聲請人之原領薪資帳戶而為給付，尚餘7,333元迄今仍未履行，有上列新北市政府勞資爭議調解紀錄、電話查詢表、聲請人之原領薪資帳戶存摺封面、內頁之交易明細附卷可稽。是聲請人聲請就相對人泰舍公司應給付7,333元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-113-勞執-155-20241007-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第186號聲請人詹信勳代理人柯俊吉律師（法律扶助）相對人德醫科技有限公司法定代理人 KAMALAK SERIF 上列當事人間請求給付工資等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」、「聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」，民事訴訟法第107條、第1 09條第1項、第2項、法律扶助法第63條定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其與相對人間請求給付工資等事件（案號：本院113年度勞簡字第104號），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准等情，業據其提出聲請人財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會(士林分會)准予扶助證明書（全部扶助）以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且本件聲請人之本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，非顯無勝訴之望，依上規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-113-救-186-20241007-1