Know99判決書

搜尋結果：卓榮杰

共找到 205 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第441號原告陳弘錡訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列原告與被告安珮嶔等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第2條第1款、第54條第1項定有明文。複按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張其於民國112年4月22日在社群網站「臉書」看見投資廣告後，陷於錯誤，依照該廣告內容指示與通訊軟體 Line暱稱「李金土(阿土伯)」、「李玟雨」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員互加為好友，並與暱稱「李玟雨」之系爭詐欺集團成員相約於112年8月2日16時許，在高雄市○○ 區○○○路00號「鐵道故事館」（下稱系爭地點）交付現金新臺幣（下同）1,450,000元。而被告林俊驊則於112年8月2日 16時14分許，抵達系爭地點向原告收取詐騙贓款1,450,000 元，並出示偽造之「盈昌投資公司」工作證取信原告及偽造之「盈昌投資公司」收款收據供原告在上方簽名，接著再將上開1,450,000元贓款攜往高雄市○○區○○○街00號「中油南鼓山加油站」，在該加油站廁所內交付予系爭詐欺集團上手被告安珮嶔等情，於起訴狀繕本送達前變更聲明聲明請求：㈠林俊驊、安珮嶔應連帶給付原告1,450,000元及法定遲延利息。㈡林俊驊、林家弘應連帶給付原告1,450,000元及法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付責任。揆諸前揭說明，原告聲明第一、二項為不真正連帶之聲明，應以各項聲明中價額最高者定其訴訟標的價額，而本件各項聲明請求之給付均為1,450,000元，爰核定本件訴訟標的價額為1,4 50,000元，應徵第一審裁判費15,355元。又原告依其主張之事實，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，併予敘明。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官卓榮杰

2024-11-11

KSDV-113-補-441-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1380號原告程立己上列原告與被告丁瓊玉、吳金萍間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於113年10月8日起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）11,395元。理由：本件訴訟標的金額為1,050,000元，應徵第一審裁判費11,395元。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（原告本件請求所依據之民事法條或契約上依據為何）：原告起訴狀僅記載略以：被告吳金萍為木拉冰心茶王負責人，原告與被告丁瓊玉各出資900,000元合夥開店木拉飲料；然吳金萍夫妻、丁瓊玉否認原告曾出資900,000元，為此提起民事訴訟，請求吳金萍賠償900,000元，丁瓊玉賠償150,000元等語。惟原告未明確表明本件請求吳金萍賠償900,000元，丁瓊玉賠償150,000元所依據之民事法條或契約上依據為何，且亦未說明為何造成原告之損害，而原告可訴請吳金萍賠償900,000元，丁瓊玉賠償150,000元。 3 提出本件相關證物：原告應提出與丁瓊玉合夥成立木拉飲料店之相關證明文件，並表明該店之位址，以及提出曾給付900,000元予冰心茶王（或吳金萍）之相關證明文件到院供參。 4 表明編號2、3事項提出準備書狀1份及繕本2份（如有證物均需含證物）。另原告起訴時未檢附繕本，應補提出起訴狀繕本2份。 5 提出被告丁瓊玉、吳金萍最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），以確認自然人是否存在及其送達處所，若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。

2024-11-11

KSDV-113-補-1380-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第235號原告張譽鐘上列原告提起分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按債務人對於分配表所載債權人之債權或分配金額有不同意，而聲明異議，其書狀應記載原告所認分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第2 項明揭其旨。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第 119條第1項亦有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦明文在案。二、原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，並有附表所示情形不符合上開規定，致本案請求審判之範圍不明，亦無從核算本件應徵收之第一審裁判費。茲命原告於本裁定送達之日起15 日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：　　　　編號原告應補正事項 1 表明應受判決事項之聲明（請求法院應為如何判決之聲明，應具體、明確、適於強制執行）。理由：原告起訴狀僅泛稱就本院民事執行處112年度司執字第81374號實行分配，對債務人法拍坐落高雄市○○區○○○路00號6樓房屋10,051,100元之分配，應調整為給予「債權人」497,037元等語，然未指明該處「債權人」究指何人，亦未之說明具體表明請求法院為如何判決之內容（即何次序所分配之金額應如何變更，被告應予剔除多少金額而不得列入分配，或應予變更為多少金額），且致本院無從核定訴訟標的價額再命原告補繳裁判費，應予補正。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（原告訴之聲明請求所依據之民事法條為何）及其原因事實。理由：原告起訴狀未表明本件請求所依據之民事法條為何及其原因事實（原告表示本件係提起分配表異議之訴，應說明分配表應如何調整之原因事實，並於編號1之聲明表明）。 3 表明編號1、2事項提出準備書狀1份及按被告人數提出準備書狀繕本（若有證物，均需含證物）。

2024-11-11

KSDV-113-補-235-20241111-1

補

臺灣高雄地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第139號原告雷惠玲被告呂冠漪即呂麗娟上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。二、本件原告訴之聲明請求確認原告對於門牌號碼高雄市○○區○○ 街00巷00號建物（下稱系爭房屋），為獨自擁有事實上處分權，本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額為斷。然系爭建物或其鄰近條件相當之建物查無近年交易實價資料可供參酌，而系爭建物113年度課稅總現值為新臺幣（下同）24,600元，有房屋稅籍證明書附卷可憑，爰以此計算系爭建物於起訴時之交易價值為24,600元，是本件訴訟標的價額核定為24,600元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官卓榮杰

2024-11-11

KSDV-113-補-139-20241111-1

審訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1162號原告一信國際旅行社股份有限公司法定代理人石坤錩被告裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第600 1號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第一審裁判費，亦未表明訴訟標的，經本院於民國113年9月9 日以113年度補字第740號裁定命原告應於收受裁定後10日內補繳裁判費新臺幣30,794元，此裁定已於113年9月12日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2024-11-11

KSDV-113-審訴-1162-20241111-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第248號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許平被告欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲被告廖國仲吳佳靜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，原定113年10月31日下午5時宣判，惟遇颱風來襲，停止上班上課，故依民事訴訟法第159條第1項規定，展延宣判期日為113年11月1日上午11時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第五庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官卓榮杰

2024-11-01

KSDV-113-重訴-248-20241101-2

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第248號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許平被告欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲被告吳佳靜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣23,271,682元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣219,152元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由甲、程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（院卷第73、77、81頁），是以兩造之約定既以書面為之，而合於民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權無誤。　　乙、實體事項　　一、原告主張：被告欣禧鋼鐵貿易有限公司（下稱欣禧公司）向原告借款，並邀同被告廖國仲、吳佳靜擔任連帶保證人，借款金額合計新臺幣（下同）3000萬元，並簽立借據、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、協助中小型事業疫後振興專案貸款（有利息補貼）契約書（下合稱振興貸款契約書）、同意書、授信約定書；詎欣禧公司自113年3月起陸續未依約按月攤還本息，迄今尚欠如附表所示本金共23,271,682元，及各欄所示利息及違約金；又依前開雙方簽立之授信約定書第15條、第16條約定，被告任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而被告廖國仲、吳佳靜既係欣禧公司之連帶保證人，其2人自應就上開借款負連帶清償責任。嗣欣禧公司業務不振，股東無繼續經營意願，於113年6月3日解散，並選任被告廖國仲為清算人。上開債務經原告屢次催討無效，迄今均未償還等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借據、振興貸款契約書、同意書、授信約定書、授信動用申請書、更換印鑑申請書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表及公司變更登記表等為證（院卷第15-87頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。再欣禧公司為借款人，廖國仲、吳佳靜為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。四、本件確定訴訟費用額為219,152元（即第一審裁判費；院卷第5頁、第136頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：編號本金餘額 (新臺幣) 利息計算期間利　率違約金 1 4,475,929元自113年4月29日起至清償日止 2.875% 自113年5月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 1,653,970元自113年4月12日起至清償日止 2.875% 自113年5月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 3 3,107,112元自113年3月31日起至清償日止 2.875% 自113年5月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 4 1,631,502元自113年4月14日起至清償日止 2.875% 自113年5月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 5 3,037,708元自113年4月14日起至清償日止 2.875% 自113年5月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 6 9,365,461元自113年4月1日起至清償日止 2.22% 自113年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 23,271,682元

2024-11-01

KSDV-113-重訴-248-20241101-1

國簡上

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度國簡上字第2號上訴人陳懋允被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處法定代理人劉雅魁訴訟代理人郭季榮律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開準備程序，並指定民國113年12月24日下午2時，在本院第二法庭行準備程序，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2024-10-30

KSDV-113-國簡上-2-20241030-1

重訴更一

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴更一字第1號原告游上陞訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師被告游祥滏（即游祝融之承受訴訟人）兼上一人之特別代理人游景勝（即游祝融之承受訴訟人）被告游景隆（即游祝融之承受訴訟人）游上德（即游祝融之承受訴訟人）訴訟代理人陳家暄律師複代理人駱憶慈律師被告游琦蓮（即游祝融之承受訴訟人）上列當事人間損害賠償事件，原告聲請選任被告游祥滏（即游祝融承受訴訟人）之特別代理人，本院裁定如下：主文選任戊○○於本院113年度重訴更一字第1號損害賠償事件為丁○○之特別代理人。理由一、原告聲請意旨略以：被告游祝融於民國113年5月10日死亡，其繼承人之一丁○○之監護人恰為原告，而原告於訴訟中無法行使丁○○之法定代理權，爰依民事訴訟法第51條第1、2項規定，聲請選任原告之配偶吳蘅家於本件為丁○○之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，係包括法律上不能（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。三、本院之判斷㈠原告對丙○○，被告乙○○、戊○○、己○○提起損害賠償事件，經本院以106年度重訴字第258號判決，嗣原告、乙○○、戊○○、己○○不服均分別提起上訴，其後經臺灣高等法院高雄分院以 110年度重上字第34號受理，並就丙○○部分廢棄原判決發回本院，本院以113年度重訴更一字第1號（即本件）審理中，詎丙○○於113年5月10日死亡，其繼承人為丁○○、代位繼承人為乙○○、甲○○（即原告）、庚○○、己○○、戊○○，另壬○○、辛 ○○拋棄繼承，有丙○○除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告在卷可查（本院卷第165、167-173、481頁）；而原告為丁○○之監護人，亦有臺灣高雄少年及家事法院 110年度家聲抗字第49號裁定附卷可憑（本院卷第185-196頁），基此原告既與丙○○原為訴訟對立之他造，此情應認丁○○ 之法定代理人即原告有事實上不能行代理權之情事，原告聲請為丁○○選任特別代理人，應屬有據。㈡關於丁○○特別代理人之人選，兩造意見不一，原告陳明由其配偶吳蘅家任之為宜，然為乙○○、戊○○、庚○○所反對。本院審酌原告與丙○○原為訴訟上對立之兩造，原告因此無法為承受訴訟人丁○○行代理權，則與其利害關係相近之配偶，能否盡力維護丁○○於本件訴訟上之利益，非無疑義。又考量丁○○ 經濟能力，若選任律師將增加丁○○負擔及衍生負擔特別代理人報酬爭議，且戊○○具狀表示於本件訴訟中，其與丁○○間無利害關係，請求選任其擔任丁○○之特別代理人（本院卷第38 5-387頁）；另本院亦有聯絡己○○詢問其意願，惟均無法聯絡上，有本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第503頁），本院審酌上情，而依前揭規定，選任戊○○為丁○○之特別代理人。四、按民事訴訟法第483條規定，訴訟進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟進行中所為者，即不得抗告（最高法院109年度台抗字第122 4號裁定意旨參照），附此敘明。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第51條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法　官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官卓榮杰

2024-10-30

KSDV-113-重訴更一-1-20241030-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第200號上訴人邱娜萍即鴻鑫化工企業行上訴人王敦明被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃宏諭上列上訴人與被上訴人中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年9月13日本院112年度簡上字第200號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內提出律師委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣38,922元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3編第2章第三審程序之規定；對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。民事訴訟法第43 6條之2、第466條之1第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴。查本件上訴標的價額核定為新臺幣（下同）252萬元，應徵第三審裁判費38,922元，未據上訴人繳納。又第三審上訴係採律師強制代理制度，即對第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，補繳裁判費38,922元及律師委任狀，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官王耀霆　　　　　　　　　法官周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官卓榮杰

2024-10-30

KSDV-112-簡上-200-20241030-2