Know99判決書

搜尋結果：受監護人財產

共找到 182 筆結果（第 171-180 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第271號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之大姊，相對人因精神疾患不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第11至18、21、27、47頁）；又相對人經診斷為特定精神疾患，可交談但答非所問，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院精神科主治醫師楊逸鴻為精神鑑定，其所為之精神鑑定報告書略以：相對人意識清醒、專心注意能力尚可、活動量小、行為退行、日常生活語言理解及表達能力有障礙、思考速度緩慢、思考內容貧乏、思考之邏輯推理能力有明顯障礙、短期記憶與長期記憶有明顯障礙、具備對人之定向感、抽象思考能力不佳、不具簡單心算能力，因額顳葉型失智症，致其不能為意思表示及受意思表示，目前不具管理財產之能力，故推斷相對人符合監護宣告之資格等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現最近親屬有叔叔甲○○及聲請人，其等出具同意書同意由聲請人擔任監護人、甲○○擔任會同開具財產清冊之人，且相對人多由聲請人、甲○○照顧相對人及處理相對人安置機構等語，有戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書、聲請人與照顧機構之對話紀錄、聲請狀等件在卷可證（見本院卷第9 、11至18、21、25、27、45、47、49頁），堪認聲請人與相對人間互有關懷。又依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，甲○○對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第 2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-16

SLDV-113-監宣-271-20241016-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第834號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路00號應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之配偶，乙 ○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對乙○○為監護宣告，並選任聲請人為乙○○之監護人，指定乙○○之女兒丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡義大醫院診斷證明書。　㈢心欣診所精神鑑定報告書。　㈣同意書：乙○○之配偶、子女均同意選定聲請人為監護人、丁○ ○擔任會同開具財產清冊之人，丁○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認乙○○經診斷為重度器質性失智症，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其無法溝通，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。另乙○○之配偶即聲請人平時負責乙○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任乙○○之監護人，應合於乙 ○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○之監護人，及指定乙 ○○之女兒丁○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-16

KSYV-113-監宣-834-20241016-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第613號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00號應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之胞兄，甲 ○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○為監護宣告，並選任聲請人為甲○○之監護人，指定甲○○之姪子（聲請人之子）丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄市立凱旋醫院診斷證明書。　㈢高雄市立凱旋醫院監宣/輔宣鑑定報告書。　㈣本院鑑定筆錄。　㈤同意書：丁○○同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認甲○○經診斷為思覺失調症，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，甲○○雖稱其可照顧自己，然經鑑定顯示其語文理解及表達能力嚴重受損，日常生活嚴重失能，無法獨自生活，不具備自我照顧及管理財務之能力，須由專人24小時照顧，其受意思表示、為意思表示及辨識其意思表示皆完全喪失，是准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告。另甲○○之胞兄即聲請人平時負責甲○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願（其弟林財欽另受輔助宣告，亦無其他適任親屬），因認由聲請人擔任甲○○之監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之姪子丁○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-16

KSYV-113-監宣-613-20241016-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第430號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路000巷00號3樓之應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之配偶，乙 ○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對乙○○為監護宣告，並選任聲請人為乙○○之監護人，指定乙○○之次子甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡聖功醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢覺民診所精神鑑定報告書。　㈣本院鑑定筆錄。　㈤同意書：乙○○之配偶、子女均同意選定聲請人為監護人、甲○ ○擔任會同開具財產清冊之人，甲○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認乙○○經診斷為「創傷性腦損傷後遺症、失智症」，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有鑑定筆錄可參，是准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。另乙○○之配偶即聲請人平時負責乙○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任乙○○之監護人，應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○之監護人，及指定乙○○之次子甲○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-14

KSYV-113-監宣-430-20241014-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第571號聲請人乙○○○ 住○○市○○區○○路000號非訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人甲○○之共同監護人。指定丙○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之母，甲○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○為監護宣告，並選任聲請人及親友丁○○為甲○○共同監護人，指定甲○○親友丙○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄市立小港醫院診斷證明書、中華民國身心障礙証明。　㈢覺民診所精神鑑定報告書。　㈣同意書：丁○○、丙○○○分別同意擔任甲○○監護人及會同開具財產清冊之人。三、本院認甲○○經診斷為重度智能障礙，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其無法為有意義之溝通，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告。另甲○○之母即聲請人、親友丁○○平時負責甲○○照顧事宜，並均有擔任監護人之意願，因認由聲請人及丁○○共同擔任甲○○之監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人及丁○○共同擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之親友丙○○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-14

KSYV-113-監宣-571-20241014-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第486號聲請人丁○○ 住○○市○○區○○○路00巷00號應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之養母，甲 ○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○為監護宣告，並選任實際照顧甲○○之姑姑乙○○為甲○○之監護人，指定甲 ○○之姑丈即乙○○之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢高雄市立小港醫院監護（輔助）宣告鑑定報告書。三、本院認甲○○經診斷為極重度智能障礙，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其無法有語言對答，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告。四、另甲○○之姑姑即實際照顧甲○○之關係人乙○○，平時負責甲○○ 照顧事宜（甲○○之中華民國身心障礙證明所載之聯絡人亦為乙○○），其之前曾與配偶丙○○向本院聲請認可收養甲○○（本院113年度司養聲字第154號，該案因目前甲○○與聲請人間收養關係尚未終止，而遭駁回），並表明有擔任監護人及收養甲○○之意願，及同意由其配偶丙○○為會同開具財產清冊之人；而聲請人雖為甲○○之養母，然其亦表明甲○○自幼實際上由乙○○照顧，同意由乙○○擔任甲○○之監護人，同意由乙○○之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人等語，另聲請人亦向本院提出對甲○○宣告終止收養之聲請（本院113年家非調字第1848 號），可見聲請人並無繼續收養甲○○及擔任監護人之意願；又甲○○之養父已歿，亦無其他適任親屬。本院綜合各情，因認由乙○○擔任甲○○之監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定乙○○擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-14

KSYV-113-監宣-486-20241014-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第9號抗告人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人聲請許可處分受監護人財產事件，抗告人對於中華民國113年3月21日本院112年度監宣字第567號所為裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文原裁定廢棄。准抗告人依附件「土地標示清冊」分割後土地標示欄所示內容代為處分受監護宣告之人乙ＯＯ如附表所示之不動產。聲請及抗告程序費用均由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。理由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人前經本院以96年度禁字第1號裁定宣告為禁治產人，且由抗告人擔任監護人，並經本院以112年度司監宣字第11號裁定指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，抗告人並已會同關係人丙ＯＯ陳報相對人財產清冊。因相對人車禍失去工作能力，急需利用土地以補貼家庭開支，抗告人遂以相對人名下如附表所示之土地，與另2名共有人丁ＯＯ、丙ＯＯ（3人之應有部分均各為3分之1），以①就附表編號2所示之土地與丁ＯＯ所有如附表編號1、4所示地號之土地各3分之1應有部分為互易；②就附表編號3、5所示之土地與丙ＯＯ所有如附表編號1、4所示地號之土地各3分之1應有部分為互易等方式處分相對人名下之財產，將使附表編號1、4之所有權趨於一人所有，有利於該2筆建地之整合利用（如出租獲取租金收益等），並獲取收益用以支付相對人之照護費用，無不利於相對人之情事，爰依法請准許可抗告人處分受監護宣告人乙ＯＯ所有如附表編號2、3、5所示之不動產等語。二、原審經調查後，認抗告人所主張之處分方法，將使相對人取得如附表所示編號1、4號土地之全部所有權，並失去附表編號2、3、5號土地之所有權，若以相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示之公告現值計算土地價額，於交換後，將使相對人虧損新臺幣（下同）2,038,901元（計算式：1,485 ,800+1,545,600-3,428,967-2,011,667-2,661,067=-2,038, 901元），不僅相對人財產未能有相對應之增加，更徒使相對人喪失如附表所示具備較高價值土地之所有權，對相對人顯有不利。從而，抗告人所主張之土地利用交換方式，無異係減損相對人之財產，顯非為受監護人之利益，而未能保障相對人。是抗告人聲請處分相對人如附表所示不動產，難認符合相對人之利益，於法即有未合，應予裁定駁回等語。　　三、抗告意旨略以： (一)相對人取得如附表編號1、4所示土地乃屬相鄰之整筆建地，極有利於整合利用之高價值，建地價值高於田地，其整合利用價值是應高於其他附表編號2、3、5之農地，原審就價額計算方式有疏誤，蓋按公告價值計單獨取得附表編號1所示土地整筆建地價值應為4,457,400元，非僅為1/3之1,485,80 0元，附表編號4地號土地整筆建地價值應爲4,636,800元，非僅爲1/3之1,545,600元，二者合計應為9,094,200元。扣除喪失附表編號2地號田地價值3,428,967元、附表編號3地號田地價值2,011,667元及附表編號5地號土地價值2,661,06 7元應爲負992,499元，非原審所計算價額2,038,901元，且固減少992,499元，但建地若用持分1/3處分收益，其價值受益低，然取得整筆建地，整合利用價值高，且較易處分利用收益，尤其現因經濟上急需求支應相對人照護費用貼補家用，對相對人反而有利，原審容有疏誤，為此懇請廢棄原裁定，許可處分如附表編號2、3、5所示之土地。 (二)又為相對人之最佳利益，全體共有人重新提出新的分割方案，即：由相對人單獨取得附表編號1、4所示之建地，及附表編號3地號土地權利範圍2/3，以上土地合計價值為13,235,8 66元，與協議分割前權利價值11,270,533元相減計多獲益1, 965,333元。故依此協議書分配最符合相對人之利益。 (三)並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵上開廢棄部分，請准抗告人依附件土地標示清冊所示之方式，處分相對人所有如附表所示之共有土地。四、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項及第1099條之1 分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，同法第1101條第1、2項分別定有明文。又前揭規定於成年人之監護準用之，民法第1113條定有明文。查相對人前經本院於民國96年3月2日，以96年度禁字第1號裁定宣告為禁治產人，依97年5月2日修正前民法第1111條規定，由相對人之配偶甲ＯＯ擔任法定監護人，依法視為已受監護宣告，嗣再經本院於112年7月11日，以112年度司監宣字第11號裁定指定相對人之兄丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，抗告人已會同丙ＯＯ陳報相對人之財產清冊等情，業據抗告人於原審提出本院96年度禁字第1號裁定、112年度司監宣字第11號裁定、財產清冊附卷可按，堪認屬實。而依前開民法第1113條準用同法1101條第1項、第2項第1款規定，抗告人為相對人之監護人，為其處分不動產，自應聲請本院許可。五、本院審酌如附件所示之分割方案，相對人於分割後取得土地之價值，依公告現值為計算客觀上價值並未低於相對人按其應有部分比例取得財產之價值，顯已保障相對人之權益。從而，抗告人聲請許可代理相對人就其所有如附表所示之財產，依附件「土地標示清冊」分割後土地標示欄所示之分割方法，與其他共有人為協議分割處分，核無不合，應予准許。原審未及審酌抗告人願意以附件所示之方式，代為處分受監護宣告之人乙ＯＯ如附表所示之不動產，而駁回抗告人於原審之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定結果有誤，求予廢棄，並准予抗告人依附件方式處分受監護人之財產，非無理由。爰將原裁定廢棄，並裁定如主文所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭審判長法官黃楹榆法官施錫揮　　　法官沙小雯以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告審裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　張良煜附表：編號不動產之內容 1 土地：彰化縣○○鄉○○段0000○0地號；面積：646平方公尺；權利範圍：1/3。 2 土地：彰化縣○○鄉○○段000地號；面積：2509平方公尺；權利範圍：1/3。 3 土地：彰化縣○○鄉○○段0000地號；面積：1775平方公尺；權利範圍：1/3。 4 土地：彰化縣○○鄉○○段0000地號；面積：672平方公尺；權利範圍：1/3。 5 土地：彰化縣○○鄉○○段0000地號；面積：2348平方公尺；權利範圍：1/3。

2024-10-11

CHDV-113-家聲抗-9-20241011-1

監宣

臺灣新竹地方法院

辭任監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第403號聲請人即監護人王○○ 關係人王○○ 王○○ 王○○ 秦○○ 王○○ 王○○ 兼上七人之共同代理人王○○ 相對人即受監護宣告人王○○ （禁治產人）關係人新竹縣政府法定代理人楊文科關係人新竹縣政府社會處上列當事人間辭任監護人等事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人王○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）辭任受監護宣告之人王○○（男、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人職務。二、選定新竹縣政府法定代理人（縣長）為前項受監護宣告之人之監護人。三、指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人王○○（下稱相對人）之母親，相對人前經本院於民國90年10月26日以 90年度禁字第68號裁定為禁治產宣告（監護宣告），其監護人即聲請人今因年事已高，為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示效果之能力，已顯有不足。而其餘家屬皆無監護相對人之意願，故提起本件聲請，請求准許聲請人辭任監護人職務，希望選任新竹縣政府法定代理人為監護人，並指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。二、民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，修正之民法總則第14 條至第15條之2之規定及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3定有明文。次按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第 1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡、㈡經法院許可辭任、㈢有第1096條各款情形之一，民法第1106條第1 項定有明文。而監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務；法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿七十歲、㈡因身心障礙或疾病不能執行監護、㈢住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護、㈣其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人，民法第1095條、家事事件法第176條第2項準用第122 條亦有明文規定。末者，法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條準用民法第 1106條之1及第1094條第4項亦著有明文。三、經查： (一)聲請人主張相對人前經本院於90年10月26日以90年度禁字第 68號裁定宣告為禁治產人，並由聲請人擔任相對人之監護人等事實，業經聲請人提岀本院90年度禁字第68號民事裁定及戶籍謄本等件為證，是相對人前經本院以上開裁定為禁治產宣告之人，依法視為已為監護宣告。本件聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人的精神狀況是否有回復到與正常人相當？）根據我的觀察，相對人還是有輕度智能障礙，所以就不聲請撤銷禁治產宣告，只是因為聲請人已經72歲年事已高要辭任監護人。（問：相對人的親屬關係為何？）相對人的媽媽就是聲請人王○○，相對人的父親就是關係人王政敏今年 82歲年事已高不適任監護人，相對人王○○的配偶為關係人秦 ○○，也是輕度智能障礙也不適任監護人，子女有關係人王○○ 、王○○，兄弟姊妹有我、妹妹王○○、最小的弟弟王○○。（問：你及相對人子女王○○、王○○，兄弟姊妹之你、妹妹王○○、最小的弟弟王○○，是否適任監護人之職？）王○○是輕度智能障礙不適任監護人，王○○在越南工作都居住越南也不適合擔任其監護人，我與王○○、王○○沒有跟相對人同住，也各自有家庭要照顧，所以不願意出任相對人監護人之職，希望選任新竹縣政府法定代理人為監護人，指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語（見本院113年9月9日筆錄），並有聲請人之戶籍謄本可稽，自堪信為真實。聲請人復主張其年事已高，意思能力顯有不足，無法繼續擔任相對人監護人之職責，向本院聲請辭任監護人，本院審酌聲請人為 00年0月0日生，現已高齡72歲，確已年邁，並符合上開法律規定，並經就聲請人之戶籍資料核閱無訛（見本院卷第19頁），足認聲請人因年邁體衰聲請辭任擔任相對人之監護人，難謂無正當理由，尚非無據。又聲請人既辭任監護人，經本院准許，則聲請人依民法第1113條準用同法第1106條第1項第2款之規定聲請本院改定監護人，洵屬有據。 (二)綜上事證及相關陳述，堪認聲請人所主張其因年邁（年逾7 旬）、心智能力亦有所不足，而無力繼續勝任本件監護人之職責，尚非無據，是其辭任監護人乙職，應予准許，業如前所述，而相對人之父王○○為31年10月28日，現年已屆82歲高齡，亦年過7旬遠矣，年老體衰，此有其戶籍資料可稽（見本院卷第19頁），又聲請人配偶秦○○亦有輕度智能障礙之症狀，其對於簡單之算數問題無法回答，其屬輕度智能障礙患者，領有身心障礙手冊等情，亦經本院前揭90年度禁字第68 號民事裁定認定在案（見本院卷第13頁），再者相對人之女王○○亦為輕度智能障礙之人，相對人之子王○○則在越南工作、住居，是認均難以適任為相對人之監護人，而相對人之弟妹即關係人王○○、王○○、王○○等3人亦各自有家庭事務、難以分身，皆無意願出任相對人監護人之職因，且其等與相對人之住所均相隔甚遠，亦堪認不便執行監護職務，是本件已無適當之親人可擔任相對人之監護人，而相對人設籍新竹縣新埔鎮，新竹縣政府為相對人戶籍地之社政主管機關，並審酌新竹縣政府及社會處長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，故由新竹縣政府擔任相對人之監護人，新竹縣政府社會處擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰改定新竹縣政府法定代理人（縣長）為相對人之監護人，並指定關係人新竹縣政府社會處處長任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。四、再按，監護人變更時，原監護人應即將受監護人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人。前二項情形，原監護人應於監護關係終止時起二個月內，為受監護人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護人或其繼承人。新監護人、受監護人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任，此為民法第1107條所明定。又依民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件相對人既經本院改定由關係人新竹縣政府法定代理人（縣長）任監護人及指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人，則原監護人即聲請人自應依上開規定，將受監護宣告之人即相對人之財產移交予新監護人即新竹縣政府法定代理人（縣長），並由新任監護人新竹縣政府法定代理人（縣長）會同新竹縣政府社會處處長依民法第1099條規定，於二個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-09

SCDV-113-監宣-403-20241009-2

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第485號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由壹、按家事事件法第75條第3項第6款規定「聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：六、供證明或釋明用之證據」，第97條規定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」；非訟事件法第30條之1規定「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正」；民法第1099條第 1項規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院」，第11 13條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」。貳、經查：本件聲請人為相對人之監護人，聲請許可處分相對人財產，惟聲請人之前未協同會同開具財產清冊之人○○○共同陳報相對人之財產清冊，經本院於民國113年9月18日當庭命聲請人於20日內補正，此有本院訊問筆錄在卷可參，惟聲請人逾期迄今仍未補正，其聲請難認合法，應予駁回。參、另聲請人日後如補正上開事項後，得另具狀向本院聲請許可處分受監護人財產，附此敘明。肆、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官　林子惠

2024-10-09

CHDV-113-監宣-485-20241009-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第599號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路00巷00號 00000000000000 應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之弟，甲○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○為監護宣告，並選任聲請人為甲○○之監護人，指定甲○○之家屬丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢高安診所精神鑑定報告書。　㈣本院鑑定筆錄。三、本院認甲○○經診斷為唐氏症患者，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請人之聲請對甲 ○○為監護宣告。另甲○○之弟即聲請人平時負責甲○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任甲○○之監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之家屬丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-08

KSYV-113-監宣-599-20241008-1