Know99判決書

搜尋結果：台灣電力公司

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1698號原告姚子文被告蔡明育上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺南市○區○○○路0段00巷0號5樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣24,490元。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應將門牌號碼臺南市○區○○○路0段00巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同　　）36,400元。嗣於訴訟中變更聲明㈡之請求金額為24,490元　　，核屬減縮應受判決事項之聲明，依法應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：系爭房屋為原告所有。兩造於民國113年2月20日簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自113年2月25日起至115年2月24日止　　，被告應於每月25日前繳交每月租金12,000元，並應自行負擔水電費。詎被告自113年4月25日起即未繳納租金，亦未支付113年3至5月之電費294元，與113年3至7月之水費196元。因被告欠繳之租金總額已達2個月之租額，原告於113年8月8 日寄發本院郵局第1014號存證信函（下稱系爭存證信函），通知被告應於113年8月25日前付清租金，屆期如未付清，租約即行終止，不另通知，被告於113年8月9日收受該函後並未給付，故系爭租約已於113年8月26日終止，惟被告迄未返還系爭房屋予原告，且其於租約終止時，已積欠原告113年4 月25日起至113年8月25日止，共4個月之租金計48,000元，及前開水電費用490元，扣除被告承租時繳交之押租金24,00 0元後，仍有24,490元（計算式：48,000元＋490元－24,000元＝24,490元）未清償。爰依租賃之法律關係或民法第767條第 1項、第179條之規定，擇一請求被告返還房屋並清償欠繳費用等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告24,490元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺南市政府財政稅務局113 年房屋稅繳款書、系爭租約、台灣電力公司113年5月繳費通知單、台灣自來水公司113年6月、8月水費通知單、超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、系爭存證信函暨回執聯等件為證（調字卷第13至37頁，本院卷第29至37頁）；且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。經查：　⒈被告自113年4月25日起即未繳納租金，遲付租金之總額已達2 個月之租額，經原告於113年8月8日寄發系爭存證信函通知被告於113年8月25日前付清，屆期如未付清，租約即行終止　　，不另通知，被告於113年8月9日收受該函後仍未給付，且積欠租金額經以相當於2個月租金額之押金抵償後，仍達2個月以上，則原告主張依系爭存證信函所載，系爭租約業於11 3年8月26日終止，自屬有據。系爭租約既已合法終止，則原告依租賃物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由。　⒉又系爭租約第3條明載每月租金12,000元，被告應於每月25日前繳納；第5條第2、3款則明定水費、電費均由被告負擔等語。本件被告於系爭租約終止時，尚積欠原告113年4月25日起至113年8月24日止，共4個月之租金計48,000元，及水電費用490元，經原告扣除被告承租時繳納之押租金24,000元後，仍有24,490元未清償，故原告依照上開租約之約定，請求被告給付欠繳費用24,490元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付積欠之租金及水電費24,490元，為有理由，應予准許。又原告係以單一聲明同時主張租賃之法律關係或民法第767條第1項與第179條之規定為請求權基礎，經核原告請求本院擇一判決其勝訴，性質上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院既認原告依租賃之法律關係所為之請求為有理由，而為其勝訴之判決，其另主張之民法第767 條第1項與第179條之規定部分，即無再予審究之必要，併此敘明。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。查原告依其原聲明之訴訟標的價額182,290元（　　計算式：系爭房屋課稅現值148,800元＋原告請求金額36,490 元＝182,290元）繳納之裁判費為1,990元，嗣原告減縮請求金額為24,490元，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段規定應由原告自行負擔，故被告應負擔減縮後訴訟標的價額170,290元（計算式：系爭房屋課稅現值148,800 元＋原告請求金額24,490元＝170,290元）應繳納之裁判費1,8 80元，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-27

TNEV-113-南簡-1698-20241227-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1304號聲請人Ａ１相對人Ａ０２上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、許可聲請人代理相對人Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分Ａ０２所有如附表所示之不動產，所得金額應全數存入Ａ０２之金融帳戶。二、聲請程序費用由Ａ０２之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ１為相對人Ａ０２之子，相對人前經本院以113年度監宣字第668號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。相對人於109年起領有身心障礙證明(重度) 後，聲請人已無力負擔相對人之日常生活、醫療、照顧養護等龐大費用，故擬出售相對人所有如附表所示之不動產，所得價金將用以支付相對人日後之生活照護費用，實為相對人之利益，爰依法聲請准予聲請人代相對人處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人為相對人之子，相對人前經本院以113年度監宣字第668號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同甲○○向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以11 3年度監宣字第1144號准予備查在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。聲請人主張現因相對人每月需龐大之生活醫療及照護費用，故擬代理相對人出售相對人所有如附表所示之不動產，所得價金將用以支付相對人日後之生活照護費用等情，已據聲請人提出戶籍謄本、土地謄本、看護費用支出明細表、台灣自來水股份有限公司繳款單、台灣電力公司繳款單、新海瓦斯股份有限公司繳費通知單、公寓大廈管理委員會繳費通知單及相對人郵局存摺明細等件在卷為證( 見本院卷第15頁至第17頁、第63頁至第91頁)，且經相對人全體子女同意(見本院卷第79頁)，堪信為真實。本院審酌相對人無法自理生活，堪認未來聲請人仍需支應相當之相對人生活照護費用，且附表所示之不動產為相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，有處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，核與受監護人之利益相符，依法並無不合，應予准許，並命聲請人於代為處分後所得價款應全數存入相對人帳戶，以維其權益。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明文，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：　編號土地地號權利範圍 0 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 1/1 0 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 1/3

2024-12-27

PCDV-113-監宣-1304-20241227-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第656號原告景美金鑽社區管理負責人法定代理人林士貴訴訟代理人蔣海明沈美華被告劉啟偉訴訟代理人葉曉宜律師李漢中律師複代理人陳漢笙律師（民國113年12月3日終止委任）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。民事訴訟法第68條第1項定有明文。被告於本院審理中表示不同意沈美華擔任原告訴訟代理人（本院卷第170頁），然許可非律師為訴訟代理人為本院職權，被告自陳沈美華為社區區分所有權人（本院卷第170頁），難認有何不適任原告訴訟代理人之情，附此敘明。二、次按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為蔣海明，嗣於本院審理中變更為林士貴，有臺北市景美金鑽社區（下稱系爭社區）第四次區分所有權人會議重大議案決議紀錄可佐（本院卷第179至188、189至234頁），並經林士貴聲明承受訴訟（本院卷第175至176頁），於法核無不合，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）85,748元。」嗣於民國113年8月 15日本院審理中變更聲明金額為100,000元（本院卷第170頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告未經系爭社區全體住戶同意，將公共空間出租予攤商營業使用，且向攤商收取高額租金，造成系爭社區公共電費居高不下，原告訴訟代理人蔣海明前對被告及訴外人即攤商林禹誠（原名林聰誠）提出竊盜之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度偵字第4253號受理在案（下稱系爭竊盜案件），被告於系爭竊盜案件中自陳過去之公共電費均由其繳納，然111年6、8、10月之公共電費合計85,748元，111年12月之公共電費18,224元，合計103,972 元，均由原告先行代為繳納，被告無法律上原因受有上開利益，致原告受有損害，應予返還，並僅請求其中之100,000 元等語，爰依民法第179條規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告100,000元。二、被告則以：　㈠系爭社區於111年9月間始成立管理組織（即原告），在此之前之公共電費均由被告代為繳納，系爭社區成立管理組織後，公共電費應由原告向住戶收取，被告並無代為繳納之責。被告於原告甫成立之際，因權責未明，有將111年6、8、10 月之公共電費85,748元以郵政匯票寄送給蔣海明，然遭其拒收而退回。被告未曾向攤商或住戶收取111年6至12月之公共電費，並未受有利益，況且，原告於系爭竊盜案件已與林禹誠成立調解而向其收取公共電費等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告已繳納系爭社區111年6、8、10月之公共電費合計85,748 元，及111年12月之公共電費18,224元，合計103,972元等情，業據原告提出台灣電力公司台北南區營業處111年12月2日北南費核證字第111005129號函、電費統計表為證（本院卷第21、145頁），被告對此不爭執（本院卷第171、310頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡原告請求被告給付100,000元，應無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院109年度台上字第1578號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告出租系爭社區公共空間予攤商而收取高額租金，且未繳納公共電費，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害等節，為被告所否認。經查，蔣海明、訴外人即系爭社區區分所有權人沈美杏前對林禹誠、訴外人即攤商羅財全、劉淑萍、萬以發提出竊佔之刑事告訴，經臺北地檢署以10 9年度偵字第3809號受理在案（下稱系爭竊佔案件），有該案不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第5310 號處分書可參（本院卷第155至160、161至166頁）。被告於系爭竊佔案件之警詢時供稱：攤商使用之水電設備係由門牌號碼臺北市○○區○○街000號地下1樓（下稱系爭社區地下1樓）公共水電接出，公共電費由訴外人即被告弟弟劉錡霖繳納，攤商將費用匯款給劉錡霖，再由劉錡霖繳納，其他住戶不用出錢，等於攤商幫系爭社區支付公共水電費用等語（本院卷第91至93頁）；劉淑萍於系爭竊佔案件之警詢時供稱：攤商使用之水電設備係由系爭社區地下1樓接出，費用原由訴外人即劉淑萍、被告、劉錡霖之父親劉金龍繳納，後因劉金龍將財產贈與被告及劉錡霖，故公共水電費即由其二人繳納等語（本院卷第95至97頁）；林禹誠於系爭竊佔案件之警詢時供稱：每月有繳納租金55,000元予劉金龍，租金包含水電費用等語（本院卷第99至101頁）；羅財全於系爭竊佔案件之警詢時供稱：擺攤不用繳租金，但有補貼水電費用給1樓屋主，水電設備係由系爭社區地下1樓接出等語（本院卷第1 03至105頁）；萬以發於系爭竊佔案件之警詢時供稱：攤商使用之水電設備係由系爭社區地下1樓接出，擺攤不用繳租金，每月會繳納10,000元左右給1樓屋主等語（本院卷第107 至109頁）。互核上開供述，攤商使用之設備確係自系爭社區地下1樓接出，而林禹誠、羅財全、萬以發分別有繳納數額不定之費用予劉金龍或其所稱之1樓屋主。由此可見，原告既主張其所受損害為公共電費之損害，則受有使用系爭社區公共用電之利益之人，應為各該攤商及其他有使用系爭社區公共用電之人甚明。　⒊至於被告是否有權出租系爭社區公共空間予攤商營業使用、被告是否向攤商收取租金或水電費用作為對價，乃被告與各攤商間之法律關係，難認被告向攤商收取租金或水電費用作為對價所受利益與原告代繳公共電費所受損害間有因果關係。至蔣海明與劉錡霖於108年3月25日簽署之協議書（本院卷第90頁），雖有敘明系爭社區騎樓長期由劉錡霖家族人員出租予攤商使用，並由其與被告共同負擔公共電費，且約定系爭社區公共電費由劉錡霖與被告負擔等內容，然被告並非此協議書之當事人，自不受該協議書內容之拘束。　⒋準此，原告主張被告向攤商收取租金或水電費用而未繳納公共電費所受利益，造成原告受有損害，應返還不當得利100, 000元，應無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付100,0 00元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店小-656-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1499號原告鐘家蔆訴訟代理人詹仕沂律師江瑋平律師被告黃世昌上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號地下室全部及同段000號00樓、00樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣88萬7079元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。三、被告應自113年5月18日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣14萬元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決於原告以新臺幣125萬7200元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣377萬1379元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時第1項聲明原請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○ ○路○段000號地下室全部騰空遷讓返還予原告。嗣於民國113 年7月8日準備程序當庭更正上開聲明為：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號地下室全部（下稱系爭地下室）騰空遷讓返還予原告（見本院卷第129頁）。核原告上開所為更正事實上之陳述，符合前開說明，均應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造於112年11月13日簽訂原證1房屋租賃契約書（下稱原證1 租約）並經公證，由被告承租原告所有系爭地下室，租賃期間自同年月15日起至114年11月30日止，約定自112年11月15 日起至同年月30日止免付租金，自同年12月1日起至113年11 月30日止每月租金新臺幣（下同）10萬元，自113年12月1日起至114年11月30日止每月租金10萬5000元，每月租金應於每月之1日繳納。另兩造於112年11月13日簽訂原證4房屋租賃契約書（下稱原證4租約，與原證1租約合稱系爭租約）並經公證，由被告承租原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路○段0 00號00樓、00樓及00編號00號車位（下稱系爭房屋），租賃期間自同年12月1日起至114年11月30日止，約定每月租金4 萬元，每第1個月前1日繳納租金。　㈡詎被告僅於簽訂系爭租約時分別繳納系爭地下室、房屋之保證金26萬元、8萬元，然迄今均未依約給付租金，經原告屢次以通訊軟體Line催告被告給付租金，被告均置之不理，原告又於113年1月29日以存證信函定期催告被告給付租金，惟逾招領時間而遭退回，故再以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示。而系爭租約已終止，被告仍占有使用系爭地下室、房屋，爰依民法第440條第1、2項、第455條、第76 7條第1項前段之規定，請求被告返還系爭地下室、房屋。另依原證1租約第3條第1項、原證4租約第3條約定，請求被告給付自112年12月起至113年3月止積欠4個月之租金，合計56 萬元【計算式：10萬元×4月＋4萬元×4月＝56萬元】。依原證1 租約第7條、原證4租約第6條約定，請求被告給付系爭地下室自112年11月15日起至113年3月31日積欠之管理費3萬1658 元【計算式：1萬4070元÷2月×4.5月＝3萬1658元】，系爭房屋自112年12月起至113年3月積欠之管理費1萬8960元【計算式：9480元÷2月×4月＝1萬8960元】，合計5萬618元【計算式：3萬1658元＋1萬8960元＝5萬618元】；請求被告給付自112 年12月起至113年3月止原告墊付系爭地下室、房屋之水電費 8961元；請求被告給付自112年12月起至113年3月止積欠之停車費7500元。依原證1租約第6條約定請求被告給付懲罰性違約金26萬元，是被告共應給付原告88萬7079元【計算式：租金56萬元＋管理費5萬618元＋水電費8961元＋停車費7500元＋懲罰性違約金26萬元＝88萬7079元】。又被告於系爭租約終止後仍繼續無權占有系爭地下室、房屋，受有相當於租金之不當得利，故依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭地下室、房屋之日止，按月給付14萬元等語。並聲明：⒈如主文第1至3項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出公證書、系爭租約、系爭地下室、房屋建物登記第一類謄本、兩造LINE對話紀錄截圖、台中黎明郵局存證號碼第82、83號存證信函、系爭地下室113 年1-2月份管理費帳單、系爭房屋113年1-2月份管理費帳單、系爭地下室之台灣電力公司113年2月繳費通知單、系爭房屋停車費證明及系爭地下室、房屋之112年房屋稅繳款書為證（見本院卷第25-99頁）。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告主張依原證1 租約第3條第1項、第6條、第7條、原證4租約第3條、第6條約定，請求被告給付88萬7079元【計算式：租金56萬元＋管理費5萬618元＋水電費8961元＋停車費7500元＋懲罰性違約金2 6萬元＝88萬7079元】，為有理由，應予准許。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1、 2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。查被告遲付租金之總額既已達2個月之租額，並經原告催告給付所積欠之租金，被告均置之不理，則原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約意思表示，系爭租約即已於113年5月17日終止（見本院卷第109頁）。從而，原告依上開規定，請求被告將系爭地下室、房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據。　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。再查，被告於系爭租約終止後仍無權占有系爭地下室、房屋，其受有利益致原告受有損害，堪予認定。是原告依民法第179條規定，請求被告自系爭租約終止之翌日即113年5月18日起至遷讓返還系爭地下室、房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利14萬元，自屬合法。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告積欠租金、管理費、水電費、停車費及懲罰性違約金之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自 113年5月18日起（見本院卷第109頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。　　四、綜上所述，原告依原證1租約第3條第1項、第6條、第7條、原證4租約第3條、第6條約定、民法第455條、第767條第1項前段及第179條規定，請求如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-27

TCDV-113-訴-1499-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4029號原告郭怡秀被告林威成上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號A02室房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年四月一日起至騰空遷讓返還如第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告就各按月給付到期部分以每期新臺幣肆仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○路0○0號A02室套房騰空恢復原狀，遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元及自民國113年4月1日起至遷讓之日止按月賠償1萬3,000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0○0 號A02室套房（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元。㈢被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第215頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊為系爭房屋之事實上處分權人，被告於111年1 2月4日向伊承租系爭房屋，約定租期自111年12月4日起至11 2年11月30日止，租金每月1萬2,500元（含水、電、網路費用），於每雙月1日給付當月及次月共2個月之租金（下稱系爭租約）。系爭租約期滿後，兩造復合意延長租期至113年3 月31日，並合意調整租金為每月1萬3,000元，詎被告於113 年3月31日租期屆至後，拒不搬遷，亦未繼續支付租金，經伊於113年5月14日以存證信函告知被告終止系爭租約，仍置之不理。系爭租約已於113年3月31日租期屆至後終止，被告繼續占用系爭房屋，即無法律上原因，受有相當於租金之不當得利，且致伊對系爭房屋之事實上處分權受侵害，伊得依民法第179條、第184條第1項前段、第455條規定，擇一請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求被告自113年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬3,000元之不當得利。另伊傳訊息提醒被告繳納房租，乃屬正當權利行使，被告竟於112年12月31日回覆：「有病要去看病」之訊息，使伊感覺受辱，又回覆：「難道不知道明天或意外那個先到」之訊息，顯然係恐嚇、威脅，致伊心律不整、精神壓力創傷，侵害伊之健康權及免於恐懼之人格權，伊因而受有精神上損害，伊得依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段，擇一請求被告賠償精神慰撫金2萬元。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元。㈢被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按，是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。經查，原告就主張其為系爭房屋事實上處分權人，就系爭房屋與被告成立系爭租約，約定租金自113 年1月起調整為每月1萬3,000元，租期於113年3月31日屆滿，被告迄仍占用系爭房屋未返還等情，業提出租屋契約、台北青田郵局524號存證信函、通訊軟體LINE對話截圖、簡訊、通話紀錄截圖、匯款申請書、交易明細、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、工程承攬契約書、系爭房屋照片、電錶照片、監視器畫面截圖等件為證（見本院卷第15至47頁、第51至53頁、第93至127頁、第145至16 3頁、第179至183頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是系爭租約既已於113年3月31日屆期，被告繼續占用系爭房屋即失法律上原因，被告受有占用系爭房屋、相當於租金之利益，致原告對系爭房屋之事實上處分權受損，原告依民法第179 條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及返還因無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，洵屬有據。又依系爭租約約定，被告向原告承租系爭房屋之租金自113年1月1 日起為每月1萬3,000元，原告以此為請求相當於租金之不當得利數額，應為合理適當，故原告請求被告自系爭租約租期屆滿之翌日即113年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬3,000元之不當得利，亦為可採。又原告依民法第17 9條規定為上開請求，既有理由，則關於其另依民法第184條第1項前段、第455條規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於112年12月3 1日傳送：「有病要去看病」、「難道不知道明天或意外那個先到」之訊息，使伊感覺受辱，且屬恐嚇、威脅，侵害其健康權及免於恐懼之人格權，使其受有精神上痛苦等情，雖提出LINE對話截圖、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受（處）理案件證明單、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署調解通知書、照片、臺灣臺北地方檢察署刑事傳票等件為證（見本院卷第49頁、第55至61頁、第129頁、第185至195頁、第203 頁）。然觀諸兩造間112年12月31日之對話紀錄，被告係於原告提醒補繳12月房租後回覆：「妳是不是過份了，想錢想瘋了，休假期間一個傳，有病要去看病」、「這房間這麼吵，我從沒對妳抱怨過，妳已過耳順之年，怎會不知明天和意外那個先到，太過份了」之訊息（見本院卷第27頁），被告顯係對於原告催繳房租乙事表示不滿，言詞雖非溫和有禮，但尚未達無端謾罵或對原告生命、身體、健康、財產為惡害告知之程度，難認屬於背於善良風俗之行為，亦難認有辱罵或恐嚇、威脅原告之意。至被告雖因於113年6月26日與相鄰其他房客友人發生肢體衝突而有另案涉訟，然此乃被告與訴外人陳柏菱間之糾紛，原告復未舉證其於前揭衝突時在場或被告當下所為有對原告傳達惡害內容之意，且該衝突發生於被告傳送上開文字訊息之半年後，自無從因被告事後與他人間之衝突，推論被告於傳送訊息之當下有恐嚇、威脅原告之意。是以，原告既未能舉證被告傳送上開訊息有侵害原告健康權及人格權之故意或過失，亦未能舉證被告傳送上開訊息屬背於善良風俗之行為，其依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神上損失，即無可採。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並自113年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬3,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-27

TPDV-113-訴-4029-20241227-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第179號 113年度家親聲字第490號聲請人即反請求相對人王○○ 代理人林小燕律師（法律扶助律師；受任範圍限於本院00 0年度家聲字第179號給付扶養費事件）相對人即反請求人王○○ 住○○市○鎮區○○街000巷0弄0號5樓身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第179號）及反請求免除扶養義務事件（113年度家親聲字第490號），本院合併審理並裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之聲請駁回。反請求人乙○○對於反請求相對人甲○○之扶養義務自民國一○九年十月二十八日起應予免除。聲請及反請求程序費用均由甲○○負擔。　　理　由一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項前段分別定有明文。又上開各規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦準用之，此觀同法第79 條規定益明。茲聲請人即反請求相對人甲○○聲請相對人即反請求人乙○○給付其扶養費之本院113年度家聲字第179號事件，與乙○○聲請免除對於甲○○扶養義務之本院113年度家親聲字第490號事件，俱係基於兩造間之親屬扶養事宜所叢生，其基礎事實相牽連，揆前說明，自得合併審理及裁判。二、甲○○聲請意旨略以：其為乙○○之子，現年41歲，無配偶亦無子女，其母王張○○現於養護中心安置中。其原為街友，嗣因癲癇病症發作送醫治療，出院後先受安置於高雄市私立宏亞老人長期照顧中心，復於111年10月間離開該安置機構返回社區，並經社工媒合轉介至高雄市林園區愛心房東，其每月租金為新臺幣（下同）4,700元。又其名下無存款，並領有中華民國身心障礙重度證明，行動不便而無法工作，縱其按月領有身障補助5,437元及慈濟補助2,000元，惟經扣除前開房租後，每月僅餘2,737元，顯無法支應日常生活所需，足見其無謀生能力且不能維持生活，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：乙○○應自113年3月15日起至其死亡之日止，按月於每月5日前，給付其11,282元，如遲誤1期未為履行，其後 12期視為亦已到期。三、乙○○答辯暨反請求意旨略以：甲○○為其與第一任妻子王張○○ 所生，嗣其與王張○○於72年8月9日協議離婚，並約定由其單獨行使與負擔甲○○之權利義務。又甲○○雖無謀生能力且不能維持基本生活，惟其現已退休，每月僅能仰賴35,862元之退休金度日，除個人基本開銷外，尚須繳納水電費、電信費、保險費與各式稅賦，並須按月支付領有中華民國身心障礙證明且已高齡90歲之母親1萬元，每月合計至少支出47,000元。又其女甫生產完畢，目前待業中，女兒及孫子均需仰賴其扶養，其甚且須向友人調頭寸始能過活，足見若強命其扶養甲○○，其亦將無法維持生活。況且，甲○○自幼即有偷竊慣習，且經常惹是生非，致其與現任配偶疲於奔命。又甲○○縱然因考取駕駛大吊車執照，加諸從事鋼構技能，至少月入5萬餘元，然甲○○俱將薪資用於個人享樂，從未負擔及貼補任何家用，更因於工作時間飲酒經公司開除。嗣甲○○再因飲酒問題自宿舍床鋪摔落致生腦震盪，經其與現任配偶等人細心照料終得康復，詎甲○○非僅無感念之心，反於出院後受困酗酒難題而經多次解聘，並無故離家至今，足見甲○○係無正當理由未盡對於其之扶養義務，且情節核屬重大。據此，爰依法請求免除對於甲○○之扶養義務，並駁回甲○○之聲請等語。四、得心證之理由：　㈠民法第1114條第1款及1117條第1項分別規定：「直系血親相互間，互負扶養義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持自己之生活而言。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。復為同法第1118條前段所明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化。是以，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致其生活無以為繼，應認其無扶養能力，其扶養義務自應予免除。另關於扶養義務人應予減輕或免除扶養義務之時點，本院審諸本件裁定兼具形成及確認性質，故可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」，減輕或免除其扶養義務。　㈡經查：　⒈關於甲○○是否不能維持生活且無謀生能力，而有受扶養之必要部分：　⑴甲○○主張其為乙○○之子，現年41歲，未婚無子嗣，並領有中華民國身心障礙重度證明，已無謀生能力且無法維持生活，有受扶養之必要等情。有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、中華民國身心障礙證明、112年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表、高雄市大寮戶政事務所113年9月13日高市大寮戶字第11370561300號函附監護戶籍登記申請書、兩願離婚協議書及高雄○○○○○○○○113年9月23日高市鼓戶字第 11370515600號函附結婚登記申請書、結婚書約等證據（本院113年度家補字第194號卷第15至22頁及113年度家聲字第1 79號卷《下同》第23、157至162、167至172頁）附卷可稽。又甲○○除111年度、112年度分別有所得15,000元、3,000元外，別無其他財產，且其自112年9月起符合高雄市身心障礙者生活補助資格，故仰賴按月領取之身障生活補助5,065元與慈濟補助2,000元度日，其中前者自113年1月起略增至5,437 元，另其未有領取國民年金給付或其他補助之紀錄。亦經核閱甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、高雄市政府社會福利平台網頁查詢資料、財政部高雄國稅局113年9月13日財高國稅徵資字第1132111078號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年9月13日高市社救助字第 11337495700號函、勞動部勞工保險局113年10月1日保國四字第11360366000號函及甲○○之郵政存簿儲金簿封面暨內頁（同上卷第27至36、43至50、139至144、163、181至182及2 81至284頁）自明。　⑵甲○○每月尚需負擔房租4,700元，且因行動不便有使用居家長照服務之必要，礙於其目前無低收入戶之身分，尚須按月負擔此部分服務5％之自負額804元，有租賃契約書及駿全健康事業有限公司附設高雄市私立至府居家長照機構收據明細各 1份（同上卷第279至280及285至286頁）存卷可查。本院審酌甲○○因肢體障礙無法就業維生，且因患有癲癇病症而有長期就醫需求，現僅能仰靠每月合計低於7,500元補助之生活現況，與甲○○係於109年10月28日經高雄市三民街友服務中心進行評估並轉介至高雄市政府社會局等情，亦有轉介表（ TF00000000）1份（同上卷第287至292頁）可稽，可認甲○○ 自109年10月28日起，已不能維持生活而無謀生能力，乙○○ 既為其直系血親尊親屬即法定扶養義務人，自應依經濟能力及甲○○之需求，自上開期日起負擔對於甲○○之扶養義務。　⒉關於乙○○反請求免除對於甲○○之扶養義務部分：　⑴乙○○為現年67歲之已退休無工作之人，其於111、112年度分別有所得563,027元、161,344元，並有自住房屋等財產，且自112年1月起按月領取勞工保險老年年金給付35,864元。又其上有高齡90歲之身心障礙母親需其與兄長共同供養，下有甫生子現正待業之女兒與孫子賴其養育，加諸每月所需支出之各式生活開銷，其每月所需支出至少為47,000元，並經常向友人調頭寸以勉強維生。業據乙○○陳述明確，並有乙○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市前鎮戶政事務所113年9月13日高市鎮○○○0 0000000000號函附親屬戶籍資料、乙○○母親之中華民國身心障礙證明、臺南市私立慈恩老人長期照顧中心（養護型）11 3年9月18日恩字第11332號函與其收據、台灣自來水股份有限公司112年2月至113年8月轉帳代繳（代收）水費繳費憑證、台灣電力公司112年2月至113年8月繳費憑證（金融機構代繳用戶）、玉山銀行112年12月至113年7月信用卡帳單、聯邦銀行113年3月信用卡消費明細表、中國信託銀行112年12 月至113年9月帳務資訊、中華電信股份有限公司高雄營運處 112年12月至113年9月繳費通知、高雄市稅捐稽徵處112及11 3年全期使用牌照稅繳款書、112重機全期汽車燃料使用費繳納通知書、高雄市稅捐稽徵處112與113年房屋稅繳款書、泰安產物保險股份有限公司保險單及臺灣產物保險股份有限公司保費收據等證據（同上卷第51至72、101至104、143至154 、165及189至256頁）在卷為憑。又乙○○曾於87至92年間領取勞工保險傷病給付及勞工保險家屬死亡給付，復於108年8 月26日申請新制勞工退休金，經勞動部勞工保險局於同年9 月4日核發一次退休金824,720元，並於同年12月12日補發提繳時差退休金15,804元。亦經核閱勞動部勞工保險局113年6 月18日保國三字第11313048790號函與113年10月1日保國四字第11360366000號函（同上卷第83至86及181至182頁)自明。　⑵本院審酌乙○○現已退休無工作，名下不動產復係用於自住，且前揭勞工保險傷病給付及勞工保險家屬死亡給付，係於距今20餘年前之87至92年間所撥付，至上開退休金自領取至今已逾4年，考量乙○○有老母、妻女及孫子等人須賴其撫養，加計日常生活開銷，其每月至少需支出47,000元等各情，足認乙○○所受領之上開各金額應已用罄，其每月僅能仰靠勞工保險老年年金給付35,864元維生，生活幾近捉襟見肘，若再令其負擔扶養甲○○之義務，確將致其個人生活無以為繼。從而，揆諸前揭民法第1118條前段規定及其闡述意旨，應認乙 ○○已無扶養能力，其反請求免除對於甲○○之扶養義務，於法相合，應予准許。又本院既經調查證據後，認乙○○依該規定之反請求核屬有據，則自無另行審究本件是否亦合致同法第 1118條之1第1項第2款、第2項關於：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」規定之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，甲○○雖有不能維持生活而無謀生能力之情，然經本院綜合考量乙○○之年紀、生活狀況、財產所得與固定支出等一切情狀，若仍令乙○○負擔甲○○之扶養義務，其勢必將不能維持自己生活，堪認乙○○並不具扶養能力，依民法第1118 條前段規定，應自109年10月28日起免除對於甲○○之扶養之責。據此，甲○○請求乙○○給付扶養費，洵無理由，應予駁回，至乙○○反請求如主文第2項所示，則屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-27

KSYV-113-家聲-179-20241227-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第192號聲請人即債務人高菁菁代理人林忠儀律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王甄薇相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人高菁菁自民國113年12月26日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國113年4月11日，向本院聲請債務清理之前置調解，於113年5月16日調解不成立，聲請人並於同日表示聲請進入清算，此有調解不成立證明書、民事調解紀錄表在卷可稽（本院113年度北司消債調字第178號卷第119至123頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人主張伊目前無固定工作，每月收入為領取政府補助款計新臺幣（下同）10,637元，業據提出切結書、存摺影本為證（調解卷第29頁、本院卷第205至223頁）。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、臺北市中正區公所、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經臺北市政府社會局函覆聲請人領有中低收入老人生活津貼每月8,329元、生活補助費每月250元、勞動部勞工保險局函覆聲請人領有國民年金保險老年給付每月2,308元等情，有臺北市政府都市發展局113年9月6日北市都企字第1 133068971號函、臺北市政府社會局113年9月9日北市社助字第1133145073號函、內政部國土管理署113年9月10日國署住字第1130093850號函、勞動部勞工保險局113年9月10日保普生字第11313060550號、臺北市中正區公所113年10月9日北市正社字第1136017123號函附卷可參（本院卷第97至105頁），從而，本院認應以10,887元（8,329+250+2,308＝10,887 ），做為計算聲請人清償債務能力之基準。　㈢聲請人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第2項分別定有明文。　⒉查聲請人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應依消債條例第64條之2第1項所定之標準計算等情，經查，聲請人目前居住臺北市中正區，此有聲請人所提出之戶籍謄本、台灣電力公司繳費單、臺北自來水事業處繳費憑證在卷可證（本院卷第187頁、第201頁至第204頁)，應無疑義。因聲請人所主張之必要生活費用數額，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，聲請人之前開主張自應予准許，從而，本院認應以113年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月23,579元，做為聲請人必要生活費用之數額。　㈣從而，聲請人每月收入10,887元，扣除必要生活費用23,579 元後，已無餘額，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（調解卷第23至28頁、第107至161頁），聲請人積欠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司債務達937,958元，考量聲請人已72歲，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有中華郵政存款13,488元、臺灣土地銀行存款2,359元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺影本、臺灣土地銀行存摺影本附卷可稽（本院卷第185頁、第207至223頁）。聲請人雖有前開存款15,847元，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-26

TPDV-113-消債清-192-20241226-1

原重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原重訴字第5號原告周淑慧被告潘婕瑀上列當事人請求間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號5樓頂樓加蓋房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國113年2月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬3,000元。被告應給付原告新臺幣1,755元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第2項原係請求被告自民國113年1月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬3,000元。嗣原告於本院 113年12月9日言詞辯論期日縮減其第2項聲明，請求被告自1 13年2月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告1萬3, 000元（本院卷第21頁）。經核，原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於12年7月1日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼新北市○○區○○街 00巷00號5樓房屋之頂樓加蓋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自112年7月1日至113年6月30日，每月租金1萬3,000 元，電費及水費依表數分攤，被告另給付押租金2萬6,000元。嗣兩造於113年1月7日簽立終止房屋租賃契約書，同意系爭租約回溯至112年12月31日終止，並約定被告於113年1月1 4日搬離系爭房屋，惟實際上被告迄未搬遷屋內雜物，於113 年4月18日甚至遭原告發現屋內貓屍。因被告於系爭租約終止後，仍無法律上原因占有系爭房屋，原告乃以押租金扣抵被告積欠之112年12月份租金及113年1月份相當於租金之不當得利，惟被告仍應給付自113年2月1日起相當於租金之不當得利，及自112年10月25日起至113年4月18日止積欠之電費1,737元、水費19元。為此，依民法第767條第1項前段所有物返還請求權請求被告搬遷返還系爭房屋，另依民法第17 9條請求被告給付兩造間租賃契約關係終止後自113年2月1日起相當於租金之不當得利每月1萬3,000元及被告積欠之水電費1,755元等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷　㈠查原告主張之事實，業據原告提出系爭租約、終止房屋租賃契約書、113年1月23日台北汀州郵局第5號存證信函、房租收費明細、電費收費明細、水費收費明細、水電表照片、台灣電力公司繳費憑證、臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費電子通知單、新北市新店小夜區動物之家動物管制救援動物登記三聯單為證（113年度店原簡字第18號卷，下稱店原簡字卷，第15至22、47、61至65、213、215、217、219、221 、241頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院審酌前揭書證內容，堪信原告主張為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。兩造於113年1月7日簽立終止房屋租賃契約書第1條約定：「雙方同意前於民國112年 7月1日就甲方（即原告）所有之新北市○○區○○街00巷00號5 樓（應為5樓頂樓加蓋之誤繕）房屋所訂立的租賃契約，提前於民國112年12月31日終止。」、第2條前段約定：「乙方（即被告）應在租約終止日前，自租賃房屋騰空遷離，並於租約終止日時，將房屋及鑰匙點交返還予甲方。」、第3條記載：「113年元月15日起乙方未搬走物品，視同廢棄物，無條件由甲方全權處理。」，並於契約空白處記載「乙方於元月14日14時將與搬家公司把東西搬離」，足見兩造係於11 3年1月7日約定系爭租約回溯至112年12月31日終止，原告並給予遷讓之寬限15日。系爭租賃契約已於112年12月31日合法終止，惟被告迄未將屋內物品搬走，甚至於113年4月18日發現屋內貓屍，是原告主張被告自113年1月1日起即無正當繼續使用系爭房屋之事由，而屬無權占有，原告為系爭房屋之所有權人，依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　㈢按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查系爭租約第3條第1項約定：「租金每月折算為新台幣壹萬參仟元整。乙方應於每月月初5日前提現金給5F房東。」、第4條第2項前段約定：「租賃期間使用本租賃物所產生之電費及水費，由雙方依表數分攤；」；復按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告自113年1月 1日已無占有使用系爭房屋之正當權源，而屬無權占用，是其繼續占用系爭房屋，即為無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，致原告受損害，自應返還其利益，系爭租約第 3條第1項約定承租人每月應繳納之租金為1萬3,000元，堪認被告無權占用系爭房屋所得之利益，即為每月1萬3,000元；又原告已代繳系爭房屋自112年10月25日起至113年4月18日止之水電費共計1,755元。從而，原告以押租金扣抵112年12 月租金及113年1月相當於租金之不當得利後，依民法第179 條規定請求被告自113年2月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元，及請求被告給付水電費共計1,755元，均屬有據，應予准許。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第 233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付積欠之水電費1,755元，係以支付金錢為標的，揆諸上開規定及說明，自得請求法定遲延利息，惟本件原告起訴時並未表明積欠之水電費金額，應以被告收受本院查明原告請求水電費之確實金額所命補繳裁判費之裁定送達後，因而知悉原告請求之金額時起算，上開裁定於000年0月00日生寄存送達被告之效力，有上開裁定及送達回證在卷可稽（見店原簡字卷第257、263至267頁），則原告併請求自113年7月26日起之法定遲延利息，自屬有理，逾此範圍之利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，及自113年2月1日起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付1萬3,000元，暨請求被告給付積欠水電費1,755元及自113年7月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。原告之訴雖一部有理由，一部無理由，惟其敗訴部分為附帶請求之利息，故本件訴訟費用仍應由被告負擔，爰判決訴訟費用負擔如主文第5項所示。六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-26

TPDV-113-原重訴-5-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

竊佔

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1413號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈基煌居臺北市○○區○○路0段000號0樓之0（限本人領取）上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14790 號），本院判決如下：　　主　文沈基煌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈基煌與告訴人張瑄前為配偶關係，雙方於民國77年6月4日結婚，於107年8月22日和解離婚。告訴人於婚姻存續期間，以買賣登記方式，取得臺北市○○區○○路 0段000號9樓之5房屋及其基地應有部分（下稱本案房屋）之所有權。後經臺灣新北地方法院以認定被告已預先拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，而不得再為夫剩餘財產分配之請求（案列：108年度重家財訴字第1號民事判決），被告上訴後，亦經臺灣高等法院駁回其上訴確定（案列：109度重家上字第59號），本案房屋自屬告訴人所有。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，擅自於112年3月9日上午10 時前某日時許，將本案房屋門鎖更換，並將電鈴貼上故障標示之方式，以排除告訴人進入及使用本案房屋之權利，更佔用本案房屋迄今，嗣因告訴人於112年3月9日上午10時許，返回本案房屋察覺有異，而報警處理，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、公訴意旨所提出之證據為：被告於偵查中不利於己之陳述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供之本案房屋大門拍攝照片4張、被告提出之本案房屋水電費通知單、台灣電力公司繳費通知單、中華電信股份有限公司繳費通知單各1 份、本案房屋土地及建物所有權狀、登記第一類謄本各1份、臺灣新北地方法院108年度重家財訴字第1號、臺灣高等法院109度重家上字第59號民事判決以及其電子卷證與審判筆錄。三、被告之辯解：本案房屋實由其與胞妹出資購買，借名登記於告訴人名下；況其與告訴人就本案房屋亦有成立租賃關係，依法其就本案房屋自有使用收益之權；換門鎖係因門鎖使用多年而故障；本案實係民事所有物返還請求之糾紛，並非刑事竊佔罪等語。四、本院之判斷：（一）按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言；又按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自占據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其合法占有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續占用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅自占據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院82 年度台非字第38號、91年度台上字第1334號裁判意旨參照）。（二）被告與告訴人於77年6月4日結婚，於107年8月22日和解離婚，告訴人現登記為本案房屋之所有權人，而因被告更換本案房屋門所致告訴人現仍無法進入本案房屋等情，為被告所自陳在卷（見本院訴字卷第73頁），核與告訴人於警詢及偵查所述情節相符，並有本案房屋土地及建物所有權狀、登記第一類謄本、告訴人提供之本案房屋大門拍攝照片、被告提出之本案房屋水電費通知單、台灣電力公司繳費通知單、中華電信股份有限公司繳費通知單等證在卷為憑，固堪認定因被告更換本案房屋之門鎖導致告訴人迄今無法進入本案房屋等情。然被告於本院審理時亦陳稱其係於107年因法院和解筆錄開始住在本案房屋等語（見本院訴字卷第78頁），而觀諸被告與告訴人和解離婚之和解筆錄載明：「…被告同意在本件反請求剩餘財產差額分配事件撤回、和解、裁判確定前暫時自新北市○○區○○路000號3 樓房地搬至臺北市○○路0段000號9樓之5房地…」等語（見本院審訴字卷第63頁），可見被告上揭所辯應非虛偽。佐以告訴人亦陳稱被告字105年間外遇後即搬遷至本案房屋居住等語（見本院訴字卷第80頁），可認定被告早於105 年間即陸續開始居住在本案房屋內，此亦為告訴人所知悉。被告既然前於107年因法院和解筆錄之記載而搬遷至本案房屋，此情亦為告訴人所知情，則被告即非自始未經告訴人同意，破壞告訴人就本案房屋之合法持有，建立自己非法之持有。縱後續被告關於本案房屋為其借名登記在告訴人名下之主張，為被告與告訴人另外之民事訴訟中法院所不採，被告仍非房屋點交告訴人後，復乘告訴人不知之際，擅自占據本案房屋。依前所述，自難逕以被告拒不返還本案房屋與告訴人，即以竊佔罪論處。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有竊佔之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官林晉毅提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-易-1413-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第267號上訴人張榮華被上訴人張黃瑞珠(即張文雄之承受訴訟人) 張耿豪(即張文雄之承受訴訟人) 張煜紳(即張文雄之承受訴訟人) 兼上三人訴訟代理人張耿維(即張文雄之承受訴訟人) 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5 月3日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第557號）提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。原判決主文第三項應更正為：上訴人應給付新臺幣13,003元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被上訴人。原判決主文第四項應更正為：上訴人應自民國113年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付新臺幣231元予被上訴人。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原被上訴人張文雄於收受原審判決後之民國113年6月23日死　　亡，其繼承人即配偶張黃瑞珠、長子張耿維、次子張煜紳及　　三子張耿豪已具狀聲明承受訴訟，有張文雄之除戶戶籍謄本　　、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公　　告查詢結果及聲明承受訴訟狀等在卷可稽，並經本院為送達　　（本院卷第59-61、73、83、103-109頁），核與民事訴訟法　　第168條、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明　　。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減縮　　應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 　　項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。查被上訴人就請求相當於租金之不當得利部分，於原審以第三、四項聲明　　請求上訴人應給付新臺幣（下同）25,500元，及自113年3月　　9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被上訴人及　　其他共有人；上訴人應自113年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付425元予被上訴人及其他共有人，經原審判命第三項部分上訴人應給付15,922元本息，及第四項部分應按月給付283元予被上訴人及其他共有人；嗣被上訴人於本院變更該部分請求之範圍，並更正聲明為：上訴人應給付13,003元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被上訴人；上訴人應自113 　　年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月　　給付231元予被上訴人，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。故原判決主文第三、四項判准逾上開部分，因被上　　訴人減縮起訴聲明而失其效力，應予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人共有，權利範圍如原判決附表所示。詎上訴人未經共有人全體同意，擅自占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示面積66.34平方公尺之部分搭建一層鋼鐵造鐵皮棚架（下稱A建物），無權占用系爭土地，上訴人自應將A建物拆除，並將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人。又上訴人無權占用，獲有相　　當於系爭土地申報價額年息百分之4之租金利益，致被上訴人受有損害，爰併請求上訴人應給付自起訴往前回溯5年相當於租金之不當得利（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審　　判決敗訴後，未據聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅述　　）。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語。答辯聲明：　　上訴駁回（被上訴人於本院審理中減縮相當於租金不當得利　　之請求，業如上述）。二、上訴人則以：伊為系爭土地共有人之一，伊於77年興建A建物時，張文雄及其他共有人均有在場，伊係徵得其他共有人　　之同意，始興建A建物，為有權占有；又系爭土地為畸零地無法單獨建築，須與周邊土地合併才能申請建築，被上訴人　　即便收回土地，仍無法單獨利用，被上訴人訴請拆屋還地，自屬權利之濫用；況伊亦有購買意願，然張文雄及出賣土地　　予張文雄之人於出賣過程中均未通知伊行使優先承買權，違　　反土地法第34條之1條第2、5項之規定，應認張文雄取得土地為不合法而不得請求等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判　　決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地係張文雄（113年6月23日歿，尚未辦理繼承登記）　　、上訴人、訴外人吳榮坤、吳嘉佩四人共有，權利範圍分別　　為120分之98、12分之2、120分之1、120分之1。　㈡A建物為上訴人所有，電號為00-00-0000-00-0，戶名為上訴　　人。　㈢系爭土地申報地價於108年至110年為每平方公尺1200元，11 　　1年至113年為每平方公尺1280元。四、得心證之理由：㈠　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就　　其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯　　者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就　　其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則　　應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號　　判決意旨參照）。次按民法第818條規定，各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。但共有人對於　　共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意　　，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益　　之權利。是共有人未得其他共有人之同意占有共有物之全部　　或特定部分為使用收益，他共有人即得本於所有權之作用，　　請求除去其妨害或向全體共有人返還其占有（最高法院78年　　度台上字第335號判決意旨參照）。　　　　㈡被上訴人主張系爭土地為張文雄與上訴人、吳榮坤、吳嘉佩　　共有，以及A建物為上訴人所有等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並有土地登記第一類謄本、嘉義縣財政稅務局112年11月29日函附門牌號碼嘉義縣○○巿○○00-0號房屋課稅明細表及台灣電力股份有限公司嘉義區營業處11 　　3年1月18日函附電號00000000000用電資料在卷可稽（原審卷第9-11、61-69、127-129頁）。又A建物占用系爭土地之情，亦經原審會同兩造及地政機關人員到場勘測屬實，製有　　原審勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可憑（原審卷第　　27-49、141頁），是此部分事實，即堪認定。　㈢上訴人所有之A建物占用系爭土地等情，既經認定如上，揆諸前揭說明，自應由上訴人就A建物占用系爭土地具有正當權源，負舉證之責任。經查：　⒈上訴人辯稱伊為系爭土地共有人之一，伊於77年興建A建物時，張文雄及其他共有人均有在場，伊係徵得其他共有人之　　同意，始興建A建物，伊為有權占有等語。惟查，上訴人固為系爭土地共有人之一，然其於土地特定部分搭蓋A建物，依上開說明，自須得其他共有人同意，否則仍為無權占有。　　上訴人固提出台灣電力公司嘉義區營業處113年3月8日函、A 　　建物之電表照片及77年3月13日、86年12月30日航照圖為證（原審卷第233-245頁），然上開資料至多僅能證明上訴人於76年7月30日前即於A建物裝表供電，A建物於76年7月30日　　已存在於系爭土地上之事實，惟仍無法作為A建物有權占用系爭土地之證明。此外，上訴人復未舉證證明系爭土地之其　　他共有人均同意其於土地上搭蓋A建物。是上訴人上開抗辯，尚難為其有利之認定。　⒉上訴人再辯稱系爭土地為畸零地無法單獨建築，須與周邊土地合併才能申請建築，被上訴人即便收回土地，仍無法單獨利用，被上訴人訴請拆屋還地，自屬權利之濫用云云。惟查，系爭土地是否為畸零地，未見上訴人舉證以實其說，已難遽信。況縱認系爭土地為畸零地，被上訴人收回後，亦得依據法律之規定使用。再按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148條所明定。當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。張文雄於起訴時既為系爭土地之共有人，其依法訴請無權占用人拆屋還地，此為權利之正當行使，並無不當；而上訴人亦未提出其他證據證明張文雄係以損害他人為主要目的，是上訴人上開抗辯，要無可採。　⒊上訴人另辯稱伊亦有購買意願，然張文雄及出賣土地予張文　　雄之人於出賣過程中均未通知伊行使優先承買權，違反土地　　法第34條之1第2、5項之規定，應認張文雄取得土地為不合法而不得請求云云。惟按土地法第34條之1第4項之優先購買　　權，係屬債權性質，此由該條項用語，與同法第104條第2項　　及耕地三七五減租條例第15條第3項用語不同，可以知之（　　最高法院66年台上字第1530號民事判決要旨參照）。是上訴　　人之優先承買權僅具債權之效力，其僅得向出賣土地之共有　　人主張權利，無從對抗買受系爭土地應有部分之張文雄。從　　而，上訴人此部分抗辯，亦無法使其所有之A建物對系爭土地取得合法之占有權源。　⒋依上所述，上訴人所有之A建物占用系爭土地，惟上訴人未舉證證明其所有之A建物占用系爭土地具有正當權源，堪可認定。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人　　，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之　　請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前　　段、中段及第821條定有明文。系爭土地為被上訴人與其他共有人共有，上訴人所有A建物既無占用系爭土地之合法正當權源，從而，被上訴人本於所有權之作用，依前開規定，請求上訴人應將A建物拆除，將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人，於法有據，應予准許。　㈤第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）；又按共有人請求給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，各該共有人僅得按其應　　有部分，請求他造返還所受利益，尚不得依民法第821條規定為全體共有人訴請被上訴人向上訴人及其他共有人為給付（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期時效之期間，對於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判決意旨參照）。上訴人所有之A建物無權占用系爭土地，自受有利益，且其占用土地與被上訴人不能使用收益之損害間，具有因果關係，被上訴人依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人給付被上訴人自起訴往前回溯5年按其應有部分計算相當於租金之不當得利，核屬有據。　㈥按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價　　年息百分之10為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之　　，土地法第97條、第105條定有明文；又依平均地權條例施行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之公告地價為申　　報地價，免予申報；而基地租金之數額，除以基地申報地價　　為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租　　人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比　　較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照　　）。上訴人所有A建物無權占用系爭土地，其構造為一層鋼鐵造鐵皮棚架，作為停放車輛及堆放雜物之用，又系爭土地　　位於鄉村聚落，附近無商店或其他經濟活動，無公共交通運　　輸系統，有原審勘驗筆錄、現場照片附卷可查（原審卷第29 　　-49頁）。本院審酌上情，認被上訴人請求相當於租金之利益，以系爭土地申報地價總價額年息百分之4計算不當得利為適當。再者，被上訴人同意以107年度申報地價作為起訴回溯5年期間相當於租金不當得利之計算基礎（原審卷第169 頁），對上訴人並無不利之處，應堪採取。查107年度申報地價為每平方公尺1,200元，有系爭土地之地價第二類謄本在卷可考（原審卷第101頁）。依此，被上訴人依其應有部分之比例，請求上訴人給付起訴回溯5年期間，無權占用系爭土地之不當得利共13,003元【計算式：66.34㎡×107年申報地價1,200元/㎡×4％×5年×98/120＝13,003元，元以下四捨五入】，及自原審113年3月8日言詞辯論期日翌日即113年　　3月9日起至返還占用土地之日止，按月給付231元【計算式　　：66.34㎡×112年申報地價1,280元/㎡×4％/12月×98/120＝2 　　31元，元以下四捨五入】予被上訴人，核屬有據。　㈦再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項　　定有明文。被上訴人對上訴人之不當得利返還請求權，係屬　　給付未有確定期限之金錢債權，而上訴人係在原審113年3月　　8日言詞辯論期日始因收受開庭通知書而到庭，應認為被上訴人係在此日始對上訴人催告付款。是被上訴人就上開已到　　期之不當得利13,003元部分，依上開規定及民法第233條第1 　　項前段、第203條規定，請求自原審113年3月8日言詞辯論期　　日翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　遲延利息，於法有據，亦應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 　　1條及第179條之規定，請求上訴人應將A建物拆除，將占用之土地返還予被上訴人及其他共有人；上訴人應給付13,003 　　元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　利息予被上訴人，以及上訴人應自113年3月9日起至拆除返還原判決主文第一項土地之日止，按月給付231元予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法　　核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無　　理由，應予駁回。又原判決主文第三、四項業經被上訴人於本院審理中減縮其聲明，已如前述，爰由本院逕以更正如主文第二、三項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一　　論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第463條、第385 　　條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-26

TNHV-113-上易-267-20241226-1