Know99判決書

搜尋結果：吳丁偉

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第51號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳正隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第17號），本院判決如下：　　主　文吳正隆駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳正隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，且依其智識程度，亦得預見如飲用高粱酒750毫升（見速偵卷第7頁左），因酒精濃度較高，須相當之時間始能完全消退，猶未待酒精完全代謝，即駕駛具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，均致生高度危險性，非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，其僥倖之心理實值非難，惟念及被告之惡性與飲酒完畢後旋即騎乘或駕駛動力交通工具上路之情形有別；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.74 毫克，已大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非屬輕微；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國100年12月間，有相同罪質犯行之前科紀錄，及被告其餘前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至14頁），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，從事鋁門窗工，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見速偵卷第6頁，本院卷第15頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認應予併科罰金始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第17號　　被　　　告　吳正隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳正隆於民國113年12月24日23時許，在新北市○○區○○街00 巷0號3樓居所內飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（25）日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年12月25日7時30分許，行經新北市新莊區富國路與裕民街37巷口處，因交通違規及散發酒氣，為警攔查，並對吳正隆實施酒測，當場測得其呼氣酒精濃度為每公升0.74毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳正隆於警詢及偵查中坦承不諱，並有新莊分局新莊交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第一聯（收執聯）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片3張、駕籍、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-02-24

PCDM-114-交簡-51-20250224-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡附民字第94號原告王彥婷被告張清庭被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1578號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官吳丁偉法官王綽光上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃磊欣中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCDM-113-交簡附民-94-20250224-1

簡附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡附民字第214號原告林秀姿被告王樹清上列被告因詐欺案件（本院112年度簡字第3595號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉本裁定不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCDM-112-簡附民-214-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2760號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮康宸（原名：馮柏崴）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第81644號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「逢」，更正為「馮」。　㈡附件當事人欄、犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載之「馮柏崴」，均更正為「乙○○」。　㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「並經告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴明確」，更正為「並經證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時證述明確」。　㈣附件證據並所犯法條欄第3列所載之「告訴人傷勢照片3張」，更正為「告訴人傷勢照片2張」。二、理由補充：　　被告乙○○於偵訊時雖坦認其於附件犯罪事實欄所載時、地，徒手毆打告訴人甲○○之傷害犯行，然主張阻卻違法事由，辯稱：我記得疑似是他先動手，所以我認為我也是正當防衛等語。惟按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛（最高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及偵訊時供稱：我有點記不清楚當初誰先動手，好像是告訴人先打我；我有打他，疑似是他先動手等語（見偵卷第6頁左、第27頁左），佐以證人即告訴人於警詢時證稱：我有還手；我也有打回去，是他們先打我的等語（見偵卷第8頁左、第30頁），足見被告及告訴人均有動手，惟均主張係他方先出手，卷內復無何證據足認被告或告訴人一方初無動手，僅係單純對他方所為不法侵害為必要排除之反擊行為，自應認被告及告訴人均有動手之行為，屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，依上揭規定及說明，自無從主張正當防衛。是被告辯稱其傷害犯行構成正當防衛，核屬無據。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之金錢糾紛，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有臉部、脖子擦挫傷之傷害（見偵卷第20頁右下、第21頁左上）等犯罪所生之危險及損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦認犯行，惟終未能彌補告訴人（見本院卷第53頁）之犯後態度；復斟酌被告無何經法院為科刑判決確定之前案紀錄所徵之素行，此有法院前案紀錄表（見本院卷第59頁）在卷可佐，暨被告為高中肄業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女（惟僅行使負擔1名未成年子女之權利義務），從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁右，本院卷第5 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81644號　　被　　　告　馮柏崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮柏崴與甲○○前為友人，雙方有債務糾紛，馮柏崴為向甲○○ 索討欠款，遂於民國112年9月24日17時許前某時許，夥同友人陳瑞珅（陳瑞珅涉嫌傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）及真實姓名、年籍不詳、綽號「小黑」之人，一同邀約甲○○前往新北市○○區○○路00巷00號之秀山公園內談判，嗣於同日17 時許，逢柏崴與甲○○在秀山公園談判時，因故發生口角，其竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致使甲○○受有臉部、脖子擦挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開客觀事實，業據被告馮柏崴於警詢及偵查中均坦承不諱，並經告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴明確，復有道路監視器截圖9張、告訴人傷勢照片3張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-24

PCDM-113-簡-2760-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第304號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第56號、114年度偵字第947號），本院判決如下：　　主　文林佳強犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄㈡所載之「另於113年11月14日18時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○ 路000號，利用磁鐵竊取蘇瑞弘所經營之娃娃機檯內之鐵製盲盒1個（價值約500元，業已返還蘇瑞弘），得手後旋即騎乘前揭機車離開現場」，更正為「又於113年11月14日18時3 7分至38分間，在新北市○○區○○路000號，以磁鐵接續著手竊取蘇瑞弘所經營之娃娃機檯內之鐵製盲盒2個，得手其中一鐵製盲盒（價值約500元，業已返還蘇瑞弘）後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場」。　㈡補充「監視器錄影檔案光碟2份」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林佳強所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附件犯罪事實欄㈡，雖亦以磁鐵著手竊取選物販賣機內之另一盒鐵製盲盒，因該盲盒未落入販賣機取物口而未遂，惟此部分竊盜未遂行為，與其同次竊得扣案鐵製盲盒1盒之既遂行為，乃接續之一行為，應僅論以一竊盜既遂罪。　㈡被告所為如附件犯罪事實欄所載2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈣至聲請簡易判決處刑書在附件犯罪事實欄㈡，固僅記載被告竊取扣案之鐵製盲盒1盒（見偵56號卷第10頁右），惟查，被告竊得上開鐵製盲盒1盒後，仍持續以磁鐵反覆吸取選物販賣機內，橫放在取物洞口旁之另一盒鐵製盲盒等情，有監視器錄影檔案光碟1份（見偵56號卷附光碟中，名稱「2de44fa e-a47d-48f6-bcb7-625db182ce61」之MP4檔案，播放區間00 :00:09至00:01:05），足見被告尚接續著手竊取上開鐵製盲盒。然此部分之事實，與前開業經控訴且本院認定有罪之事實，具接續數舉動之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第451 條第3項、第267條之規定，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因整體責難方向並未因上開審判不可分而轉變，且被告就責難核心之竊盜既遂犯行已坦認不諱，故應無礙於被告防禦權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院逕予補充如前。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，徒因一時貪欲，不思循正當途徑獲取財物，各於附件犯罪事實欄所載時、地，分別徒手竊取告訴人盧國基、蘇瑞弘所有之安全帽、商品（見偵947號卷第11頁右，偵56號卷第10頁右），顯見其法治觀念甚為薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊上開物品之價值各約為新臺幣500 元、500元之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時，就所為2次竊盜犯行均坦認不諱，並主動交付上開得手贓物予警方（見偵947號卷第5頁左、第9至11頁，偵56號卷第5頁右、第8頁右至第10頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第5至15頁），暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，從事臨時工，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵56號卷第4頁，本院卷第17頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開安全帽、商品，雖各為被告之2次竊盜犯行之違法行為所得，惟均業經告訴人具領而取回等情，有贓物認領保管單各1份（見偵947 號卷第13頁，偵56號卷第12頁）在卷可憑，足見上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除犯罪所得沒收之效力，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第56號 114年度偵字第947號　　被　　　告　林佳強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳強意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年5月8日2時29分許，在新北市○○區○○ 街00號前，徒手竊取盧國基置放在機車上之安全帽1頂（價值約新臺幣〈下同〉500元，業已返還盧國基），得手後提供予不知情之友人配戴。(二)另於113年11月14日18時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區 ○○路000號，利用磁鐵竊取蘇瑞弘所經營之娃娃機檯內之鐵製盲盒1個（價值約500元，業已返還蘇瑞弘），得手後旋即騎乘前揭機車離開現場。嗣分別經盧國基、蘇瑞弘發現物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經盧國基、蘇瑞弘分別訴由新北市政府警察局三重、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佳強於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人盧國基、蘇瑞弘於警詢時指訴情節、證人即被告配偶林錦莉於警詢時證述之情節相符；犯罪事實一、(一)部分，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面截圖4張；犯罪事實一、(二)部分，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及道路監視器畫面截圖共10張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還被害人盧國基、蘇瑞弘，有贓物認領保管單2紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-24

PCDM-114-簡-304-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2966號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳亞希上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11864號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「緣甲○○於民國111年9 月4日凌晨2時30分許」，更正為「緣甲○○於民國111年9月4 日凌晨4時至4時30分間之不詳時間」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「詎甲○○竟基於傷害人之身體之犯意」，更正為「詎甲○○竟基於傷害人之身體之不確定故意」。　㈢附件犯罪事實欄第7列至第8列所載之「另基於毀棄損壞之犯意，將乙○○所有之IPHONE手機1支，予以摔毀致令不堪用」，更正為「另基於毀損他人物品之犯意，徒手將乙○○所有之 iPhone手機1支摔壞而損壞，足以生損害於乙○○」。二、理由補充：　　被告甲○○於偵訊時固坦承有與告訴人乙○○發生拉扯等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有去折他的手，我們只有互拉，我不知道為什麼他手指頭斷掉，我也不知道他有受傷等語。惟：　㈠按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於附件犯罪事實欄所載之時、地，與告訴人持續發生拉扯推擠，而告訴人旋即於同日4時48分許至衛生福利部臺北醫院驗傷，檢查結果為告訴人受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害乙情，為被告於偵訊時供述明確（見偵卷第28至29頁），核與告訴人於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第6頁左），並有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第7至8頁）在卷可稽，故此部分之事實，首堪認定。　㈢次查，被告於偵訊時供稱：告訴人手指頭斷掉是拉扯過程中造成；當時我們拉來拉去；我搶她的1支手機等語（見偵卷第28至29頁）。告訴人於警詢時指稱：被告多次徒手把我推倒，並且徒手把我右手的無名指折斷等語（見偵卷第6頁左）。上開被告供述與告訴人指訴，主要情節互核相符，足見被告與告訴人間之肢體接觸、衝突程度非屬輕微，被告應係於與告訴人反覆徒手拉扯推擠、爭搶手機之衝突過程中，折到告訴人之右手無名指，並致告訴人於上開過程中跌倒，使告訴人受有前開傷害；此外，依一般成年人之智識經驗，衡情應可預見如與他人反覆徒手拉扯推擠、爭搶物品，可能於上開過程中，因肢體接觸、衝突，致他方因而跌倒或折到手指成傷，則被告主觀上既得預見上開情事，惟為爭搶取得告訴人之手機進行查看，猶持續與告訴人拉扯、爭搶手機，顯見被告主觀上存在消極容任告訴人受傷結果發生，縱使該結果發生亦不違背其取得手機本意之不確定故意至明。被告辯稱其無傷害故意，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為傷害犯行，洵堪認定，亦應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力防治法第3條第2款定有明文。經查，被告與告訴人於本案發生時，為同居之男女朋友等情，為被告於偵訊時所自承（見偵卷第28頁），核與告訴人於警詢時之指訴相符（見偵卷第5頁），是依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪論處。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依上揭刑法規定論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充，併此敘明。　㈡被告所為傷害犯行及毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈣末按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以徒手摔壞告訴人之iPhone手機1支，使該iPhone手機之外形及固有功能等可用性一部喪失，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人發生爭吵，即反覆徒手拉扯推擠、爭搶告訴人之iPhone手機，過程中致告訴人受有上開傷害，不思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸肢體衝突，所為實不足取；兼衡告訴人受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害，及告訴人所有之iPhone手機1支，實具相當財產價值等犯罪所生之損害；併考量被告於偵訊時坦承毀損犯行，惟未坦認傷害犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 13至31頁）在卷可考，素行難認良好，暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，非屬中低收入戶之家庭經濟狀況，現因另案在監執行之生活狀況（見偵卷第28頁，本院卷第45、47頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11864號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為同居男女朋友關係，渠2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣甲○○於民國111年9 月4日凌晨2時30分許，在其與乙○○同居之新北市○○區○○路00 號5樓住處，因感情問題發生糾紛，詎甲○○竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打拉扯乙○○，致乙○○受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害；另基於毀棄損壞之犯意，將乙○○所有之IPHONE手機1支，予以摔毀致令不堪用。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢之指訴情節相符，復有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第354條毀棄損壞等罪嫌，所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-02-24

PCDM-113-簡-2966-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第109號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝又菁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60526號），本院判決如下：　　主　文謝又菁犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列至第4列所載之「曼秀雷敦MagicColo r變色潤唇膏（珊蜜）3支」，更正為「曼秀雷敦Magic Colo r變色潤唇膏-珊2支、曼秀雷敦Magic Color變色潤唇膏-蜜1 支」。　㈡補充「113保和0364號和解書」、「本院公務電話紀錄表」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝又菁不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人寶雅國際股份有限公司所有之前開商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之前開商品，價值為新臺幣（下同）1,321 元（見偵卷第14頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時始終坦承犯行，其於偵查中即與告訴人達成和解，並已依和解履行條件賠償告訴人（見本院卷〈民國114年1月22 日公務電話紀錄表〉），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告前已因竊盜案件，迭經法院判決處罰金、拘役、有期徒刑確定等前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況為小康，因有身心疾患至身心科就診、服用藥物控制之生活狀況（見偵卷第3頁、第5頁右、第26頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊取之上開商品，固屬其違法行為所得，惟查，告訴代理人簡信慧經本院電詢陳稱：我記得那時填兩張和解書給被告，是針對被告店內所為的竊盜行為，當天是收了被告1萬元現金後才簽那2張和解書給被告等語（見偵卷第28頁，本院卷〈114年1月22日公務電話紀錄表〉），佐以被告於113年6月28日在告訴人店內所為另案竊盜犯行之犯罪所得為4,271元等情，有本院113年度簡字第47 94號刑事簡易判決影本在卷可憑，足見被告與告訴人和解後，已依和解履行條件給付和解金1萬元予告訴人，該和解金雖尚包括被告在告訴人店內所為之另案竊盜犯行，惟扣除另案犯行之犯罪所得後，和解金仍已超過被告本案所竊上開商品總值之1,321元，故應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60526號　　被　　　告　謝又菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝又菁意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月21日12時35分許，在新北市○○區○○○路00號寶雅三重正義店內，徒手竊取貨架上之曼秀雷敦MagicColor變色潤唇膏（珊蜜）3支、妮維雅香榭紅唇護脣膏1支、曼秀雷敦薄荷修護潤唇膏1支、艾杜紗東京輕吻染唇膏1支（總價值新臺幣 1,321元，得手後旋離開現場。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝又菁於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴代理人簡信慧於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器影像擷取照片及被告全身照片共計20張、遭竊商品明細在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開財物，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-02-24

PCDM-114-簡-109-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第589號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人周翰良（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第392號），本院裁定如下：　　主　文周翰良犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周翰良（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之各罪，先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，又受刑人犯如附表編號 2至6所示之罪，其犯罪時間均在如附表編號1所示之罪，於民國113年3月6日判決確定之前，本院並屬犯罪事實最後判決之法院，復經受刑人同意就如附表編號2（有期徒刑部分）、3所示之罪所處之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動，與編號1、4至6所示之罪所處之刑不得易科罰金或易服社會勞動，合併聲請定應執行刑等情，有法院前案紀錄表、如附表所示各該刑事裁判及定刑聲請切結書（見該定刑聲請切結書之一、所載）在卷可考，依前揭規定，檢察官向本院聲請對受刑人犯如附表所示之各罪合併定其應執行之刑，核屬有據，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，各係犯三人以上共同詐欺取財罪（共16罪）、洗錢罪（共2罪），其所犯加重詐欺罪及洗錢罪侵害之法益類型不同，惟罪質具關聯性，且各加重詐欺罪之法益專屬性雖有不同，惟法益種類相同，罪質相近；兼衡受刑人所犯如附表所示之各罪間，均係其於密接時期，以相似手法所為，於併合處罰時，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，責任顯然過苛；併考量受刑人所犯如附表所示之各罪，並無明顯之法益侵害加重效應；復斟酌受刑人所犯如附表所示之各罪反映之人格及犯罪傾向、受刑人現年24歲之復歸社會可能性、刑罰嚇阻犯罪之一般預防功能、刑罰教化與痛苦之邊際效應、收矯治教化之效所必要之程度、輕重罪間刑罰體系之平衡及合併定應執行刑之內、外部界限，暨受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署以書面詢問後，其表示：所犯如附表所示之各罪，係因北上找工作遭親人利用，且係於同一時期所為；係因聽信親人之言，致一時失慮而犯如附表所示之各罪乙節（見上開定刑聲請切結書之二、所載）等一切情狀，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，定其應執行之刑如主文所示。四、末按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。經查，本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於114年2月4日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無定刑因子發生重大變更之情事，且本件定應執行刑所得酌量之因素尚屬單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-589-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高德宇籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第281號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃陳美桂付費之電能，追徵其價額新臺幣壹佰捌拾貳元。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件之犯罪事實欄第4列所載之「於113年5月16日至同年月23 日間某時許」，更正為「於113年5月16日至翌日晚間之某時許」。　㈡附件之犯罪事實欄第5列至第6列所載之「至黃陳美桂所有之上址2至4樓之公共電箱，以此方式接續竊取上址2至4樓公共用電得手」，更正為「至黃陳美桂所有之上址2樓公共電箱，以此方式竊取黃陳美桂付費之電能得逞」。　㈢附件之犯罪事實欄第7列至第8列所載之「黃陳美桂前往上址查看」，更正為「黃陳美桂於113年5月30日前往上址查看」。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，任意將自己之電線線路連接告訴人之電箱，盜用告訴人付費使用之電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭盜用電能之期間，係自上址遭台灣電力股份有限公司斷電後之民國113年5月16日至翌日晚間之某時許，至告訴人於同月30日前往上址查看屬實，致電被告拆除為止（見偵卷第7頁、第9頁、第46頁），約長達14日之犯罪所生損害（估算金額詳下述）；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，及其雖表明願與告訴人調解，惟經新北地檢署轉介調解後，未於調解時到場之犯後態度（見偵緝卷第19頁左，調偵緝卷第2頁）；復斟酌被告因詐欺案件，於108年8月間徒刑執行完畢出監，又於111年6月間，因竊盜案件經本院判決處拘役50日確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，現行使負擔1名未成年子女權利義務，從事服務業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第6頁、偵緝卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　㈠次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之延長線1條（見偵卷第14頁右下、第15頁左、第40頁左），雖為供被告本案竊用電能犯行所用之物，惟被告已自上址搬離（見偵卷第40頁左，偵緝卷第19頁左），是上開供犯罪所用之物，現是否尚在被告支配管領之下而仍屬被告所有，難以認定，爰不適用上開規定宣告沒收。　㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第38條之2第1項分別定有明文。查被告竊用之電能，為被告本案犯行之違法行為所得，惟因電能屬無形體之能量，無從以原客體執行沒收，僅能以追徵價額之方式為之，爰依上開規定，僅宣告追徵其價額。次查，告訴人於警詢時自陳：造成多少損失我不清楚，因為我沒有計算每個月總電表的度數等語（見偵卷第9頁左），是被告應予追徵犯罪所得之價額，綜合卷內之資料，認定顯有困難，僅能依被告竊用電能之期間，換算每日平均用電數及每度電力費用，並本於有疑惟利被告之原則，估算被告應予追徵之犯罪所得為新臺幣182元（計算式：280度【 113年5月住宅用戶平均用電度數；見本院卷〈台灣電力公司- 電價知識專區-每月住宅及小商店實際用電情形〉】×12日【被告竊用電能之期間至少有12日之足日】÷31日【5月日數】＝108.4度【被告竊用電能期間之平均用電，四捨五入至小數點第一位】；108.4度×1.68元【住宅用戶120度以下部分之累進電價價格；見本院卷〈各類電價表及計算範例〉、〈台灣電力公司-電價知識專區-Q＆A〉】＝182元【四捨五入至整數】），併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第281號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因其母張月如於民國112年4月15日至113年4月14日，向黃陳美桂承租新北市○○區○○○路00巷00號（下稱上址）1樓之居所，嗣張月如搬離上址1樓後，甲○○竟意圖為自己不法之所有，於113年5月16日至同年月23日間某時許，私接上址1 樓住處之電線，至黃陳美桂所有之上址2至4樓之公共電箱，以此方式接續竊取上址2至4樓公共用電得手。嗣因上址3樓住戶察覺有異並聯繫黃陳美桂，黃陳美桂前往上址查看，始悉上情。二、案經黃陳美桂訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃陳美桂於警詢時及偵查中具結證述情節相符，並有房屋租賃契約書、刑案現場照片、台灣電力股份有限公司台北西區營業處113年7月29日北西字第11315846 80號函在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第323條、同法第320條第1項之竊取電能罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-02-21

PCDM-114-簡-48-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第111號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃珮華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55929號），本院判決如下：　　主　文黃珮華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「扣案盆栽之照片1張」為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃珮華不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取被害人林盛起所有而置於公司門外之盆栽1個，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人遭竊之前開盆栽，價值為新臺幣（下同）15 0元（見偵卷第16頁），犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於警詢時坦承犯行，並主動交付竊得之上開盆栽予警方（見偵卷第13、19至23、27頁）之犯後態度；復斟酌被告前已因竊盜案件，於民國112年11月間，經臺灣臺北地方法院判決處罰金4,000元確定，及其他前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高中畢業之智識程度，離婚，從事商業，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵卷第 11頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊得之上開盆栽，固屬其違法行為所得，惟業經被害人具領而取回（見偵卷第27頁），是被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55929號　　被　　　告　黃珮華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃珮華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月27日23時9分許，在新北市○○區○○街000巷0號1樓前，以徒手竊取林盛起所有、擺放在該處之盆栽1個（價值新臺幣150元）得手後，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣林盛起發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後通知黃珮華到案說明，而扣得黃珮華所交付之上開盆栽 1個（已發還），而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃珮華於警詢時供承不諱，核與證人即被害人林盛起於警詢時之陳述情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-02-21

PCDM-114-簡-111-20250221-1