Know99判決書

搜尋結果：吳佳玲

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳澧上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8617號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所，施以監護參年。扣案西瓜刀壹柄沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月12日下午1時43分在桃園市○○區○○街00巷00號住處因持刀自傷，經警員張維倫、馬宇恩與陳冠榕等人獲報後，身著制服前往上開處所執行將被告強制就醫之勤務，被告於同日下午2時34分，在上開地點明知係身著制服之警員前來依法執行職務，竟仍基於妨害公務執行之犯意，手持客觀上具有殺傷力，足對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之西瓜刀1把，於現場警員以言語安撫及多次喝令其丟棄西瓜刀未果後，朝現場警員靠近並揮舞，在場警員見狀先由警員馬宇恩使用辣椒水制止未果，再由警員陳冠榕使用電擊槍朝被告射擊2次，仍未能阻止被告靠近，遂再由警員張維倫持警用盾牌向前並由警員馬宇恩持月牙剷試圖打落被告手上之西瓜刀，同時由警員陳冠榕朝被告射擊第3次電擊槍，然皆無法阻止被告靠近並揮舞西瓜刀。嗣被告於同日下午2時35分見警員張維倫與馬宇恩於向後閃避不慎跌落在地面時，乃持上開西瓜刀向倒地之2名警員揮砍2次，警員陳冠榕見狀旋即使用警槍朝被告右大腿射擊1發並擊中被告右大腿，惟被告仍繼續朝倒地警員張維倫與馬宇恩揮砍數次，以此強暴方式妨害警員張維倫與馬宇恩執行職務，幸因警員張維倫與馬宇恩使用警用盾牌阻擋，始未有警員受傷。警員陳冠榕見情況緊急，遂朝被告腿部再次射擊而擊中被告胸部，並由警員陳冠榕與馬宇恩各持1支已斷裂之月牙剷將被告手持之西瓜刀刀片打斷後，始將被告當場逮捕並送醫救治。因認被告所為，涉犯刑法第13 5條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務執行罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告之母呂林春香、證人即警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之證述、員警密錄器影像光碟、檢察官勘驗筆錄、現場勘查報告、被告受傷相片、警員陳冠榮、張維倫、馬宇恩職務報告等為主要論據。四、訊據被告坦承有為本案犯行。經查：㈠、被告有於前揭時地，持扣案西瓜刀攻擊執行公務之警員等情，業據被告於本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見本院卷第67頁、第121頁），核與證人即在場警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩於偵訊時之證述情節相符（見偵㈡卷第17至20頁），並有警員陳冠榕、張維倫、馬宇恩之職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、大林派出所使用警槍致民眾受傷時序表及相片黏貼表、龜山分局被告遭警員開槍案現場初步勘查簡報、龜山分局轄內被告妨害公務案現場勘查報告、桃園市政府警察局刑事案件照片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄等證據資料在卷可佐（見他卷第5至7 頁、第9頁、第11頁、第17至21頁、第79至83頁、第85至98 頁、偵㈠卷第9至69頁、第149至156頁、偵㈡卷第1303至310頁、第340至342頁），此部分事實，已堪認定。㈡、被告雖有前揭意圖供行使之用而攜帶凶器妨害公務之事實，惟其於行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：１、被告為經診斷患有思覺失調症，並於112年2月13日經鑑定為第1類心智功能輕度、第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能輕度之身心障礙，領有身心障礙證明等情，有桃園市政府社會局112年6月1日桃社障字第1120059308號函暨所附被告身心障礙者個案資料表及身心障礙鑑定表在卷可證（見偵㈠卷第157至421頁），可知被告於本案案發前，即有出現精神症狀，經診斷罹患思覺失調症之情。２、而證人即被告之母呂林春香於警詢時證稱：伊於112年6月12日13時43分撥打119報案，因為被告已經連續2、3天精神狀況不穩定，在家自言自語，晚上也不睡覺，手持西瓜刀在割自己的舌頭，有情緒激動、攻擊傾向，所以伊希望報119請消防將被告強制送醫，後警方到場發生本案等語；於偵訊時證稱：案發當日前2至3日，被告精神狀況很嚴重，一直在房間內亂叫、亂敲，當日10時許，被告至客廳，拿出房間內的西瓜刀順著割自己的舌頭，伊因此在房間內撥打119，希望可以載他至桃療掛急診，但被告與警方發生衝突之情形伊因為在外面沒有看到等語（見他卷第13至16頁、第115至116頁），可知本案之案發過程為被告因受精神疾病之影響，情緒激昂，甚至出現自傷之行為，因其母無法將其送醫接受治療，故而緊急尋求警消協助強制送醫。３、再觀諸被告於本案案發後至林口長庚醫院之病歷資料（見林口長庚醫院病歷卷）顯示，被告於住院期間有「我是中華民國臺灣國防部的人，我推動法案，警察只是去執行」、「警察被利用來對付我」、「我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了」等言論，可見被告明顯有認知紊亂、誇大妄想等思考有異之情，堪認被告本案行為時，已因罹患思覺失調症之影響，而欠缺辨識其行為是否違法之能力，亦欠缺控制己身行為以符合社會規範之能力。㈢、綜上，堪認被告為本案犯行時，其精神狀況確因思覺失調症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚灼。從而，被告既因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，已無法期待被告為合法行為之可能性，而無刑事責任能力，依刑法第19條第 1項規定，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、保安處分之審酌：㈠、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。㈡、被告於本院審理時雖稱：本案當時伊可能精神病發病，但伊之後有去桃療固定回診看精神科，出院後持續追蹤打長效針，28天回診1次，固定吃藥，母親偶爾會陪同看診等語（見本院卷第122頁），而自認其現今之精神情況已經有所控制，然查被告於本院準備程序時拒絕為精神鑑定（見本院卷第67頁），另觀諸被告於林口長庚醫院、桃園長庚醫院之病歷資料顯示（見林口長庚、桃園長庚醫院病歷卷），「2022/08/01 visit 桃療 in the past 2 yrs, hospitalization 被約束想提告」、「2023/04/24 上週忘記回診」、「In 2022/10, he had ever brought to our emergency department due to aggravated persecutory delusion （亞太電信要害我，我要告他，被桃園市政府警察聯手押案；CNN爆料公社也要害我霸凌我）irritability, social withdrawl and disorganized behavior（一直打亞太客服罵人；玩手遊頻繁激動大罵髒話）but denied suicide ideation nor violence ideation. He still had poor insight and poor compliance. Persecutory delusion and disorganized speech were still noted.… After operation and extubation, he was intermittently agitated with incoperative（換藥翻身時抗拒）, paranoid（不願意相信工作人員的告知）and defensive（多拒談或澄清問題時不願繼續回答）attitude. Delusional speech content（gransdiose/我是中華民國國防部的人，我推動法案，警察只是去執行；persecutory/警察被利用來對付我）and disorganized speech（我是想當youtuber，在那邊唸咒語傳遞正法，警察就跑進來了）were noted. Also, he had poor insight（認為沒有思覺失調症，只是看安慰的）已解釋強制住院流程，並詢問病人住院意願，病人表示無意願住院，故申請強制住院」、「首次發病為2000年，此次為第1次住本院（有2次外院住院經驗），病人長期未規律返診、服藥不規則，精神症狀起伏不定，於2023年6月因精神症狀干擾，有被害、誇大妄想（感覺桃園政府、警察聯手押案、新聞霸凌、想經營社群媒體），出現頻繁致電亞太電信與客服抱怨，甚至於6/12在家中持刀揮舞，案母感擔心故報警，警方前來家中制止時，其情緒激動，與警方衝突過程中，警方開槍制止時病人被槍射傷，緊急送至本院急診求治…病人精神症狀豐富，有被害、誇大妄想（警察要利用自己、對付自己、需要唸咒語傳遞正法、推動改革法案），曾出現情緒激動、大叫」，可知被告自99年起即有受精神疾病之困擾，惟一直以來均無病識感，服藥、回診均不規律，於本案案發前更有對於住院被約束而不滿想要提告之念，而本案亦係因其未服用藥物，其母無從約束、陪同就醫，方致電委託警消為強制送醫，顯見被告除無病識感外，對於必要之醫療照護採取消極之態度，其最親近之家屬亦無從提供必要之照護及約束力，再考量被告於本案案發前即有「桃園政府、警察聯手押案」等對檢警之敵性思考，於本案案發後亦有「警察要利用自己、對付自己」等負面想法，顯示被告對於檢警執行公務有固著、根深蒂固之負面妄想，更於本案繫屬本院後拒絕司法精神鑑定，依其精神狀況如未予適當治療之控制下，恐有復發、再犯之可能。故為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項規定，諭知令被告入相當處所，施以監護3年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又按第38 條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。㈡、被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告持扣案西瓜刀為本案犯行之用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-113-訴-776-20250206-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第16號上訴人田建華被上訴人廖佳真上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月29日本院板橋簡易庭113年度板小字第2198號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，其所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468 條、第46 9條第1至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用法規不當、判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定者而言。至於第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已 (民事訴訟法第436條之18第1項參照)，故小額事件之上訴程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。又依民事訴訟法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。再者，依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由為：本件交通事件在本院及臺灣高等法院多次開庭審理，被上訴人均未到庭，致無法達成調解。上訴人近來飽受糖尿病及筋骨疼痛之折磨，無法正常工作，經濟來源受阻，又上次颱風來襲，上訴人計程車遭路樹砸毀，尚未修復。再者上訴人被判拘役45天之勞動服務，且上訴人獅子大開口，不符比例原則。況本件車禍最大主因是乘客開門不當，造成被上訴人受傷，一直坐在駕駛座之上訴人為次因，被上訴人要求新臺幣（下同）1萬8747元賠償，不符比例原則，實屬無理取鬧、不可理喻，又因8比2、7比3、6比4，何來1萬874 7元賠償，這次上訴人有誠意，以2至3000元賠償為宜，請求公正調解，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、被上訴人抗辯：上訴人為職業駕駛，恣意於禁止臨時停車標線處停車等犯罪事實，如本院112年度交易字第246號刑事判決所載。上訴人與被上訴人及訴外人乘客曾於調解委員會就 111年5月20日發生之交通事故進行調解，上訴人拒絕調解及賠償，上訴人才於同年12月提告刑事過失傷害，訴訟期間上訴人多次於庭上假意要和解，實際協調時拒絕和解，並帶友人言語辱罵威脅，請求被上訴人賠償其車門毀損及出庭期間無法載客之營業損失等，被上訴人因於刑事及民事訴訟期間，厭惡上訴人多次庭上假意和解，故被上訴人均有依法遞交拒絕出席和解庭及無和解意願之聲明到院。上訴人於刑事一審判決後提出上訴，並於庭上假意表現悔意，成功獲減刑判決，實際上，上訴人至今未向被上訴人致歉，反而一如既往徒興訴訟，浪費司法資源，一直狡辯全無悔意。而上訴人自陳經濟及身體狀況欠佳，及已受刑事判決拘役45天，均與本件民事訴訟及被上訴人無涉。且1萬8747元是法官評核被上訴人所提求償金額後之判決結果，雖與被上訴人求償金額有落差，但仍尊重原審判決，上訴人主張之行政比例法則亦與被上訴人無關。綜上所述，上訴人之上訴主張為無理由，為無畏興訟與拖延，請求加重其判決等語。併為答辯聲明：上訴駁回。　　四、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容，不過係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，而上訴人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。五、本件第二審訴訟費用1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-114-小上-16-20250206-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第246號原告許亦綺一、上列原告與被告黃薇樺間請求侵權行為損害賠償事件，茲限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）67萬3300元，應徵第一審裁判費9040元。 (二)按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。查本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告黃薇樺之住所或居所，此部分起訴之程式顯有欠缺，應定期間命其補正。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官吳佳玲

2025-02-06

PCDV-114-補-246-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3254號原告陳錫宗被告黃偉倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣9萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告、共同被告蘇柏源（已與原告以新臺幣〈下同〉50萬元成立訴訟上和解）、共同被告彭志義（已與原告以10萬元成立訴訟上和解）與訴外人楊宗祐（已歿）、陳霆駿(已歿)等5 人於民國111年7月間，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「宏哥」之人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，並由蘇柏源承租桃園市○○區○○ 街000號7樓房屋作為基地（下稱寶山街水房），並招募被告加入，彭志義則招募楊宗祐、陳霆駿加入，由楊宗祐提供其所申請台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)，蘇柏源及被告則負責看守楊宗祐、陳霆駿居住在前揭基地。其等與該詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於如111年7月28日以假投資為名詐欺原告，致原告陷於錯誤，而依指示於111年7月28日12時52分許匯款新臺幣（下同）100萬元至A帳戶後，再由該詐欺集團某成員以網路銀行轉匯一空。嗣蘇柏源於111年8月17日13時許，指示被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊宗祐、陳霆駿至新北市新莊區新莊運動公園停車場，楊宗祐、陳霆駿再搭乘計程車至新北市○○區○○路0段00號之台新銀行新莊分行，欲臨櫃提訴外人黃宏泉等人所匯入共計新臺幣(下同)197萬897 元時，因行員發現有異，並報警處理，始循線查悉上情。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償原告100萬元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經本院依職權調取本院112年度金訴字第1458號刑事案件（下稱刑案）電子卷證核對結果：被告於刑案審理時坦承有於前揭時、地，依蘇柏源之指示，開車載送楊宗祐、陳霆駿一同前往台新銀行新莊分行，且楊宗祐、陳霆駿當場為警逮捕之事實，然矢口否認涉有何本案犯行，並辯稱：我本身就有工作，與蘇柏源已經很久沒有聯絡，後來工作比較少以後，才接觸到蘇柏源，後來沒工作，才長期去寶山街水房找他們聊天，我們沒有強控楊宗祐、陳霆駿，我們相處就跟朋友一樣。後來於111年8月17日，蘇柏源叫我開車載楊宗祐、陳霆駿去銀行，路上我們還停車去便利商店買飲料，我沒有控制他們行動自由，到了台新銀行後，我就去開戶，但沒有成功，後來警察進來把楊宗祐、陳霆駿帶走，我就離開到附近的便利商店，請蘇柏源來載我，後來蘇柏源就載我去高雄，他說要做斷點，蘇柏源跟別人講話時，我有錄音，當下他們要我扛下來，但我覺得莫名其妙，跟我沒有關係的事情，為什麼要我扛等語（詳刑案一審卷第324頁至第325頁）。經查：　㈠原告等如刑案一審判決附表所示之人遭詐騙後，於如附表所示時間，匯款至A帳戶後，旋遭轉匯一空，及被告於111年8 月17日，依蘇柏源指示，開車載送楊宗祐、陳霆駿前往台新銀行新莊分行，且楊宗祐2人於銀行內，遭員警逮捕之事實，為被告所不否認，核與原告等刑案附表所示被害人於警詢時證述之情節相符，並有查獲當天監視器畫面、A帳戶之交易明細、存摺封面及內頁影本、台新銀行取款憑條、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄(執行地點新北市○○區○○路000號) 、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年10月7日刑紋字第1118004944號鑑定書、新北市政府警察局111年9月29日新北警鑑字第1111852102號函暨所檢附新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘查報告、臺灣桃園地方法院112年4月20日函暨所檢附臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第38277號案卷電子檔光碟1片及相關列印資料、原告之臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可憑。又原告等被害人遭詐欺匯款至A帳戶，其後遭轉匯一空時，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，足認A帳戶遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。　㈡被告雖以前詞置辯，惟：　　　⑴楊宗祐前於警詢時證稱：我因為缺錢，所以找小額貸款，後來才知道他們是詐欺集團，我於111年7月25日起，遭蘇柏源、被告拘禁在寶山街水房，該處有蘇柏源、被告、綽號「阿祥」之人，他們3個是控制，我和陳霆駿、沈竇田則被拘禁在該處，查獲當天是蘇柏源發現我台新帳戶被鎖定無法提款，所以蘇柏源逼我去銀行詢問原因並解除鎖定，將款項提領後，轉匯至另一個帳戶，並由被告開車先載我們到新莊運動公園停車後，再轉搭計程車去銀行等語、於偵訊時具結證稱：我要小額借貸，就依指示辦理台新銀行帳戶，後來被帶到寶山街水房，當天是被告開車載我去台新銀行新莊分行，因為蘇柏源要求我解除台新銀行的帳戶，並將款項匯到另一個指定帳戶，但我剛跟銀行櫃檯人員說完，就被警方查獲等語，核與陳霆駿於警詢時證稱：我看臉書小額結貸，就與對方聯繫，於111年7月25日被帶到寶山街水房，我只要提供帳戶就可以得到10萬元之報酬，當天是蘇柏源指示被告帶我和楊宗祐去台新銀行領錢，蘇柏源有要我教楊宗祐如何領錢，我們領完錢要交給被告，並由被告轉交給蘇柏源，當天被告先開車載我跟楊宗祐到新莊運動公園停車後，被告又帶我們搭計程車去台新銀行新莊分行，我跟楊宗祐負責領錢及看對方領錢，再將領到的錢，轉交給被告，我跟楊宗祐及一名老翁，平常都被蘇柏源、被告及阿祥控制在寶山街水房，我曾經有從我的帳戶領5萬元，交給被告等語、於偵訊時具結證稱：我上網要借錢，對方要求我提供存摺做薪轉證明，之後我就被帶到寶山街水房，強制我們待在那裏，不能離去，當天是蘇柏源叫被告帶我和楊宗又去台新銀行新莊分行解除警示帳戶，並將錢領回來給他們，蘇柏源及被告有限制我們不能離開寶山街水房等語。即楊宗祐、陳霆駿歷次證述皆堅指不移、未見有何刻意誇大、渲染之情，且其等於偵訊時之證述業經具結，係以刑事責任擔保其證言之真實性，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險，且其等上開證述互核一致，並與被告於111年9月2日警詢時供述之內容大致相符（詳後述），是楊宗祐、陳霆駿上開不利於被告之證述，應堪採信。　　⑵另被告於111年9月2日警詢時供稱：我跟蘇柏源是小時候的玩伴，於111年5、6月間，才知道他在做詐騙集團，我於1 11年8月初，因為缺錢，所以就跟蘇柏源聯絡，他叫我去寶山街水房找他，該處有蘇柏源、楊宗祐及陳霆駿，我們 4人在那裡待了好幾天，後來在111年8月中旬，蘇柏源要我跟楊宗祐、陳霆駿去新北市新莊區的台新銀行領錢，但是楊宗祐、陳霆駿當場就被警察帶走，我趕快聯絡蘇柏源，他就跟一名陌生男子來載我回去寶山街水房，後來又載我到處繞，說要做斷點，過程中，楊宗祐及陳霆駿就跟蘇柏源聯絡，表示如果要他們全扛的話，要給他們800萬元，我跟蘇柏源一起到桃園區大同路的酒吧喝酒，蘇柏源說要去借錢買槍，後來蘇柏源得知楊宗祐及陳霆駿跟律師說他們兩個是被害人，所以在111年9月1日蘇柏源就去找楊宗祐及陳霆駿，後來蘇柏源聯絡我，要我把跟他之間的對話紀錄均刪除等語（詳刑案偵卷第253頁至第257頁），被告該次供述，核與楊宗祐、陳霆駿前開證述之情節大致相符，應認與事實相符。被告於刑案一審審理時，始翻異其詞，並辯稱其對於本案詐欺犯行均無所知悉云云，顯係臨訟卸詞，不足採信。　　⑶參酌共同被告蘇柏源於刑案一審審理時先證稱：111年8月1 7日被告事前就知道楊宗祐、陳霆駿要提領的款項，是詐欺款項等語，其後才改稱：被告沒有參與詐欺集團的運作，被告平常下班無聊會來寶山街水房或我介壽路的家找我，但是他應該沒有聽聞詐欺集團運作，他應該不知道楊宗祐、陳霆駿提領的是詐欺款項等語，則由蘇柏源翻異後陳述內容，難作為有利於被告之證據，附此敘明。　　　㈢綜上，經本院調查結果，認原告主張：其係遭被告與蘇柏源、彭志義、楊宗祐、陳霆駿等5人共同詐騙，將系爭100萬元匯入A帳戶，其等5人應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償之責等語，應屬有據。四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，同法第274條、第276條第1項、第271條亦定有明文。　㈠關於原告受詐騙100萬元部分，承前述，應由被告與蘇柏源、彭志義、楊宗祐、陳霆駿（共5人）負連帶賠償之責，依民法第271條規定，每人應內部分擔各20萬元（100萬元÷5）。　㈡其中蘇柏源部分，原告雖以50萬元（高於其內部應分擔額）與其和解，但迄本院言詞辯論終結日止，既尚未獲償分文，此部分仍應以20萬元列計。彭志義部分原告則以10萬元（低於其內部應分擔額）與其和解，依民法第276條第1項規定，視同免除其等內部分擔額10萬元（20萬元-10萬元），又前開和解金額10萬元既尚未獲償，此部分應仍應以10萬元列計。即系爭100萬元，應尚餘90萬元（100萬元-10萬元）應由被告與楊宗祐、陳霆駿負連帶清償之責。蘇柏源、彭志義則僅各就其等與原告和解金額（即50萬元、10萬元）範圍內，與被告及楊宗祐、陳霆駿負連帶清償之責。五、綜上，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告90萬元，及自112年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告就其勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-113-訴-3254-20250206-2

重訴

臺灣新北地方法院

給付貨款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第85號原告亞土科技股份有限公司法定代理人陳瑞芬訴訟代理人謝宗穎律師複代理人丁嘉玲律師李𠇷俊律師被告艾維克科技股份有限公司法定代理人韓泰生訴訟代理人杜英達律師複代理人陳怡秀律師上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金150萬6968.88元，及自民國112年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔58/100，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣1500萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣4559萬3343元為原告預供擔保，得免為假行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為專業電腦鍵盤之生產製造商，被告則為電競產品之銷售業者，兩造自民國108年1月18日起就電競鍵盤產品製造銷售進行合作，約定由原告負擔成本採購生產電競鍵盤產品所需物料，並由原告生產製造後銷售被告，雙方簽署委外加工製造合約（下稱系爭契約）。系爭契約締結後，被告隨寄發　　供應商審核初步檢查表要求原告填載，原告除已於表上載明原告係委由原告同集團關係企業大陸肇慶「萬亞電子科技有限公司」（下稱萬亞公司）作為原告製造工廠暨供應商，協助原告完成產品製造，並具體載明萬亞公司之各項資訊。原告揭露前開資訊後，被告公司員工田將雲即以書面方式要求至萬亞公司進行生產及品保流程檢視，且嗣後兩造於履行系爭合約期間，兩造於討論產品結構設計需求乃至模具代工生產時，原告亦均明確告知被告「…肇慶工廠（即萬亞公司）開始上班後即處理…」、「…模具由我司肇慶工廠代工生產給 EVGA（即被告）…」，田將雲亦曾至萬亞公司驗貨，書面要求萬亞公司現場檢視改善作業等。併參酌兩造過往交易模式，原告收受被告簽發訂單後，即下單予萬亞公司進行物料採購及系爭產品製造，待萬亞公司完工後，即由被告派員至萬亞公司工廠進行初步驗收，再由萬亞公司依原告指示將產品出貨予被告之貨物運送代理人。即萬亞公司係經被告事前書面同意得作為原告履行系爭契約時之製造工廠暨供應商，並得協助原告採購物料製造產品。系爭契約簽署後，於109年8 月起至111年2月間止，被告陸續向原告下單購買「Z12、Z20 」型電競鍵盤產品（下各稱Z12、Z20，合稱系爭產品，各筆訂單履行情形詳原證28），由訂單所載內容及兩造間履行系爭契約交易習慣可悉，兩造約定採取「FOB HK」方式交貨，先由原告依被告正式訂單之要求進行備料並完成產品生產，嗣依照被告另行指示之交貨時間及期程規劃，亦即由被告告知每次出貨時間、產品型號、語系、數量，並由被告安排海空貨運代理人，由原告於香港出貨予被告指示之貨運代理人以完成貨物交付。嗣原告依訂單指示進行物料採購、生產及製造，並完成Z12產品5720件（單價美金〈下同〉24.05元，金額計13萬7566元）、Z20產品1938件（單價71.6元，金額計1 3萬8760.8元）製造後，於111年4月18日促請被告安排出貨計畫俾利系爭產品交付。詎被告竟於同年月22日片面要求原告停止出貨，甚於同年月27日以電子郵件（下稱原證4郵件）片面取消後續訂單。然原告為如期交貨，早依被告指示採購物料並安排生產，遂於同年6月14日寄發電子郵件重申不同意取消原已成立訂單。　㈡承前，原告既已依被告訂單指示完成Z12產品5720件（包含⑴ 零件編號834-WO-12SP-K2〈數量3000件〉：訂單編號「000000 0000」其中1920件、「0000000000」其中1080件。⑵零件編號834-WO-12US-KR〈數量1880件〉：訂單編號「0000000000」其中1880件。⑶零件編號834-WO-12TW-K1〈數量840件〉：訂單編號「0000000000」其中840件。）；Z20產品1938件（包含 ⑴零件編號811-W1-20UK-K2〈數量220件〉：訂單編號「000000 0000」其中220件。⑵零件編號812-W1-20UK-K2〈數量508件〉：訂單編號「0000000000」其中508件。⑶零件編號811-W1-2 0DE-K2〈數量27件〉：訂單編號「0000000000」其中27件。⑷ 零件編號812-W1-20DE-K2〈數量350件〉：訂單編號「0000000 000」其中350件。⑸零件編號811-W1-20FR-K2（數量12件）：訂單編號「00000000000」其中12個。⑹零件編號811-W1-2 0US-KR〈數量790件〉：訂單編號「0000000000」其中790件。 ⑺零件編號812-W1-20US-KR〈數量31件〉：訂單編號「0000000 000」其中31件。），且於111年4月18日促請被告依約儘速安排出貨時程，而遭被告於同年月23日要求暫停出貨，更於同年月27日以原證4郵件要求片面取消訂單，核被告所為應已預示拒絕受領原告依約提出前述產品。原告至遲於112年1 月13日既依約提供交貨所需發票、送貨單等文件，並寄發存證信函（下稱原證7函）催告被告受領，被告迄未安排海空運代理人負責貨物運送，依民法第235條規定當生提出給付效力，爰本於系爭契約關係、民法第367條約定，請求被告給付前述已完成出貨準備Z12產品5720件（金額計13萬7566 元）、Z20產品1938件（金額計13萬8760.8元）價金共27萬6 326.8元。至被告抗辯，其於111年4月27日刪除訂單後，直至111年7月12日前被告仍接受出貨7282件（下稱A貨物；明細詳本院卷㈡第155頁）部分，與前述原告請求給付貨款，並未重覆，故無再行扣抵餘地。　㈢原告於收受被告訂單後，即於110年6月間至111年3月間，分別依照Z12、Z20物料組成及數量，陸續向物料供應商下單進行準備（Z12採購單如原證29至31所示；Z20採購單如原證32 所示）。原告於111年4月27日收到被告片面終止通知後，即開始清查Z12、Z20物料庫存情況，並於111年5月4日以書面檢附庫存明細及費用資料予原告共同核對，應認已符合系爭契約第1條第3項約定。嗣於111年5月25日，雙方針對Z12、Z 20之備料庫存狀況處理方式達成合意，即雙方每週安排固定會議，共同檢視及確認Z12、Z20之備料庫存，被告又曾於11 1年10月7日製作庫存總表（下稱原證27；各訂單履行情形，則如原證28所示）予原告，由其內容觀之，均與原告提出起訴狀所附附表1、2物料組成及單價金額相同，顯見被告明確知悉其所提出被證1是110年4月19日產品報價，並非111年10 月7日當時物料價格。再由原證27核實欄記載可知備料損失為208萬2236.182元，足認原告所受備料損失縱不能以211萬 770.182元（Z12備料費用136萬7482.029元；Z20備料費用74 萬3288.153元；即如起訴狀所附附表1、2所載）列計，至少也有208萬2236.182元（Z12少2萬8394元〈27277+98+21+294+ 250+61+77+2+171+143＝28394〉；Z20少141元〈56+14+71＝141〉，此部分原告同意減縮僅按被告核實金額請求給付208萬223 6.182元。關於前述Z12備料損失，係為履行訂單編號「0000 000000」、「0000000000」（以上2訂單111年1月6日被告通知轉正式訂單，於111年1月8日成立生效。）、「000000000 0」（111年1月7日被告通知轉正式訂單，於111年1月9日成立生效。）、「0000000000」（111年2月11日被告通知轉正式訂單，於111年2月13日成立生效。）訂單（原告於111年1 月10日採購2萬套物料；111年2月22日採購1萬5000套物料； 111年3月1日採購4萬套物料）。Z20備料損失，係為履行訂單編號「0000000000」（110年3月26日依被告指示先備長交期物料、同年4月19日確認各語系需求量、同年8月11日被告通知轉正式訂單，於110年8月13日成立生效。）、「000000 0000」（110年4月19日依被告指示先備長交期物料、同年5 月30日確認各語系需求量、同年10月18日被告通知轉正式訂單，於110年10月20日成立生效。）訂單（原告於110年6月2 1日採購長交期物料；110年6月26日採購確認語系數量；110 年10月20日採購「0000000000」訂單更新語系物料）。本件原告僅就Z12產品訂單編號「0000000000」其中7375件、「0 000000000」其中2萬6665件、「0000000000」其中505件、「0000000000」其中3萬9934件（以上合計7萬4479件），採購共7萬5000件。Z20訂單編號「0000000000」其中1944件、「0000000000」其中3萬2938件（以上合計3萬4882件），原告僅備3萬4000件。故原告採購數量，並未超過生產系爭產品所需數量。參酌Z12產品每件物料費至少17.66元、Z20每件物料費至少56.65元，原告至少需備料325萬元，故並無漫天要價之情。本件原告受有嚴重備料損害實肇於被告無視終端市場銷售情形，胡亂簽發訂單給原告（由被告提出彙整表可知，被告至少有向原告訂購Z12產品16萬332件、Z20產品8 萬1313件，以Z12、Z20產品每件71.6元、24.05元計，總金額計1000萬元），致其自身暴露於風險中，嗣疫情復甦、終端零售市場求大減，被告不思如何儘速去化庫存，選擇恣意毀棄系爭契約，有失誠信。爰本於系爭契約關係、民法第19 9條、第231條第1項、第176條第1項及第184條第1項規定，請求被告賠償原告為生產系產品截至112年1月11日止備料損失211萬770.182元（Z12備料費用136萬7482.029元；Z20備料費用74萬3288.153元）。退步言之，倘認前述訂單並未成立契約，則原告仍得依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告給付至少208萬2236.182元。　㈣另被告為開發「Z20-TLK」新型號產品（下稱新品），遂指定原告開發生產模具，雙方約定應由被告負擔新品模具開發費用。依原告提供並經被告回傳報價單（下稱原證6），新品之模具開發費用計21萬6901元（包含CableDFM〈下稱C模，金額6516元〉；PBT雙色帽〈下稱P模，金額14萬8000元〉；EVGA8 7/88keys〈下稱E模，金額6萬2385元〉。），被告僅給付1萬8 715.5元，迄尚餘19萬8185.5元未清償。原告已完成C模、P 模、E模之製造，被告迄今無正當理由，拒領受模具，爰依民法第199條、第367條規定請求被告給付模具費用。退步言之，倘認C模及P模之契約未成立，肇於原告將原證6傳送予被告後，倘被告對其內容有意見，將會通知原告修改並重新提供訂單；反之，被告確認品項及金額無誤，方會進一步與原告洽商「將模具費用攤提於產品單價上」，原告即進行模具開模製造乃至產品生產製造。由被告對原告提出C模及P模報價單並未提出反對意見，並應被告要求將模具費用攤提至產品上等情，足認被告已默示同意受原告就C模、P模報價。原告基於合理信賴被告會依約給付模具費用，及被告不致違反誠信原則而否認締約過程所達成共識，然被告竟片面否認兩造就C模、P模買賣契約必要之點意思表示合致，已違背原告對被告會確實依約履行給付模具費用美之合理賴，悖於誠信原則依民法第245條之1第1項第3款規定，被告對於非因過失信賴原證6訂單成立而開始製造新品模具之原告，應負擔賠償19萬9186元之責。　㈤原告已於112年1月13日以原證7函催告被告應於函到5日內給付，被告於112年1月16日收受送達後，迄未清償，爰依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定請求被告加計給付自112年1月21日起至清償日止，按年息5%計算利息。　㈥併為聲明：被告應給付原258萬2718.982元，及自112年1月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告否認原告提出原證8發票所載貨物，其中零件編號834-WO -12SP-K2（數量3000件）是指：訂單編號「0000000000」其中1920件、「0000000000」其中1080件；零件編號834-WO-1 2US-KR（數量1880件）是指：訂單編號「0000000000」其中 1880件；零件編號834-WO-12TW-K1（數量840件）是指：訂單編號「0000000000」其中840件（以上為Z12產品合計共87 20件）。零件編號811-W1-20UK-K2（數量220件）是指：訂單編號「0000000000」其中220件；零件編號812-W1-20UK-K 2（數量508件）是指：訂單編號「0000000000」其中508件；零件編號811-W1-20DE-K2（數量27件）是指：訂單編號「 0000000000」其中27件；零件編號812-W1-20DE-K2（數量35 0件）是指：訂單編號「0000000000」其中350件；零件編號 811-W1-20FR-K2（數量12件）是指：訂單編號「0000000000 0」其中12件；零件編號811-W1-20US-KR（數量790件）是指：訂單編號「0000000000」其中790件；零件編號812-W1-20 US-KR（數量31件）是指：訂單編號「0000000000」其中31 件（以上為Z20產品共1938個），應由原告就前述訂單與原證8發票如何勾稽負舉證之責。由原證4郵件記載「如電所談，除下表橘底成品數量可出貨，剩餘黃底OpenPO將會取消訂單」，可悉原證4郵件取消者為開口訂單，該開口訂單之內容依原告所主張是原證2、原證18至22訂單而來。兩造實際並未依原證2訂單內容為交易，而係另以電子郵件排定每季可出貨排程，是以原證2、18至22均屬開口訂單。被告於111 年4月27日以原證4郵件刪除尚未確認之開口訂單前後起，直至111年7月12日既仍持續接受原告就已確認訂單之出貨（即 A貨物，包含Z12產品3500件〈2772+28+693+7＝3500〉、Z20產品2782件〈1040+10+36+11+45+400+135+1+4-20+440+200+475 +5＝2782〉），亦就該已出貨之貨款於111年8月1日全部結清，足認被告並非惡意棄單，僅刪除尚未確認開口訂單。本件原告於110年5月31日已有未釐清備料總量與可行性，逕依開口訂單總量下單予供料商情況，原告前已表示出貨預估下備料單，復又表示依據開口訂單總量下備料單，原告早已預知其備料政策出失衡及巨大損失難題，且企圖將所有備料失衡之損失，推由被告111年4月27日取消訂單行為所致。退步言之，縱認被告以原證4電件取消者為已確認之訂單，依系爭契約第2條第2項第1款約定：如原告遲延交付超過10日，除雙方另行協商同意外，被告得選擇無條件取消訂單。觀諸原告提出Z20訂單編號「0000000000」「0000000000」；Z12訂單編號「0000000000」「0000000000」交貨日均為110年，原告早已遲延給付，被告本得無條件取消訂單。　㈡關於原證27是由原告先製作，然後交付給被告，被告有增加核實欄位後，再回寄給原告，但被告的核實，係僅針對原告原始製作的物料單價跟數量為基礎，來做計算的核實，雙方實際未到倉庫現場核對，被告只能根據原告提出的表格內容做計算的核對，因為被告沒有原告與備料商下單的證物，故原證27所載經被告核實金額208萬2236.182元，不能做為原告備料損失之依據。且依系爭契約第1條第5項約定，非經被告事前書面同意，原告不得將被告委託加工製造業務另委託第三人執行。本件觀諸原告提出原證29至32採購合約，其採購人均為萬亞公司，並非原告。萬亞公司與原告公司係2獨立法人。被告原始認知肇慶廠僅為告公司工廠，無論萬亞公司是否為原告之工廠或供應商，系爭契約之履約人均為兩造。原告應配合被告之開口訂單情況為採購、制作及出貨，非被告配合原告備料狀況，待原告完成後才收貨。由原告提出原證39以下書證可悉，原告是下「成品」採購單給萬亞公司，並非「物料」採購單，原告並未實際執行物料採購，自無所謂備料損失。退步言，縱萬亞公司之採購單據為原告之備料單據，原告仍應就其預IC晶片缺貨而有無法完全履約可能，Z20產品及備料因原告給付不能，被告免給付義務。即原告提出原證32乃其主張其為履行Z20訂單「0000000000」（1 10年8月13日成立生效）「0000000000」（110年10月20日成立生效）所為採購。但被告於110年5月31日收受原告電子郵件表示：我們分配到Z20的IC數量預估只有26K，據世平的說法是今年不可能再多了，這數量相較於貴司下訂單來說差距太大…。110年6月15日郵件則稱：Z20　IC，世平通知再有67 20+5760PCS出貨給我們，之就沒有數量…。110年9月3日郵件表示：這顆Z20的IC還會有配貨數量給我們嗎？…實際配貨26 560PCS，缺少20800PCS。即原告於110年5月即知悉該年度就 Z20的IC晶片僅能獲取26K，不會再有更多，而「0000000000 」、「0000000000」訂單總數為4萬7822件，仍由萬亞公司於110年6月21日、同年月26日採購原證32物料，則於採購當下，是否已知未來無履約可能，並惡意任由此風險擴大而轉被告。原告於110年12月13日電子郵件內表示：目前Z20的IC 短缺，工廠做到12月中就沒有IC可上線，依照目前狀況，1 月應該是無Z20IC生產了…產線可能於1月面臨停工。顯見Z20 產品於110年12月開始即無給付可能，而此給付不能非可歸責被告，被告就前開訂單所餘貨品及備料，依民法第255條第1項規定免給付義務。故原告請求被告給付Z20產品1938件，計13萬8760.8元及Z20備料損失74萬3147.153元，為無理由。縱原告就Z20無給付不能情事，遲延後之給付，於被告無利益者，被告亦得拒絕其給付。即兩造於110年12月已確認就Z20產品不會再生產，前開2訂單以2萬6560件結案，且被告已付款完畢（此後才有於110年協助增加Z12訂單情形），原告自無由再向被告請求Z20產品價金及備料損失。承前，被告為顧及商誼，於Z20產品結案後，才應原告要求將Z12 訂單「0000000000」「0000000000」轉正式訂單，並新下「 0000000000」「0000000000」訂單（共7萬4479件），豈料原告仍未考量IC晶片短缺危機，任意指使萬亞公司備料，惟除其中823套以外之Z12產品備料，既無法成套，則就逾823 套以外部分之備料損失，原告負與有過失之責。　　　　　㈢被告否認原告提出原證40信件之真正，前開書證既未經海基會認證，無法推定為真正。兩造議約時已有合意長交期係指「8週」，超出8週以上備料支出，依系爭契約第1條第3項約定不得向被告請求。即Z12、Z20通常產程之備料約為1個月，考量此情，系爭契約第1條第3項才約定若基於被告取消訂單所承擔費用至多算至確認訂單後起8週之備料損失，故超過前述8週以外之備料損失，依約不得責由被告負擔。被告於110年5月21日郵件（下稱被證11郵件）中，已明確要求Z2 0產品訂單編號「00000000000」「0000000000」需於110年1 0/E前生產交貨完畢。縱之後仍有Z20產品零星出貨，僅被告顧及商誼，協助原告消化庫存而為。如前所述兩造就Z20產品訂單編號「00000000000」「0000000000」已合意變更以 2萬6560件結案，且被告已履約完畢。況參原告向萬亞公司之採購單（詳原證39），亦顯示預交日期皆同被告指定日期，則原告在預交日期未收到萬亞公司交付產品，為何未向萬亞公司求償。即依系爭契約第1條第3項約定「在乙方（即被告）確認訂單之回覆送達甲方（即原告）超過2個工作天，於甲方須變更、撤銷訂單內容且無正當理由時，若乙方已向供應商下單備料而無法取消訂單者，乙方應先向甲方以書面通知，並檢附相關具體證明，經甲方書面同意後，由甲方承擔訂單變更、撤銷日前之必要費用（至多算至乙方確認訂單後起8週）」。本件原告於110年4月向供應商完成下單之2週後，始於110年5月12日通知被告，且要求被告要將備料全數用畢，顯未遵循系爭契約第1條第2項約定，將自身暴露於風險中。另原告於110年5月31日已有未釐清備料總量與可行性，逕依開口訂單總量下單予供料商情況，原告前已表示出貨預估下備料單，復又表示依據開口訂單總量下備料單，原告早已預知其備料政策出失衡及巨大損失難題，且企圖將所有備料失衡之損失，推由被告111年4月27日取消訂單行為所致。另依系爭契約第1條第6項約定，被告有保留取消訂單之權利，若非原告同意被告有取消訂單之權利，何以訂單所載產品均屆交貨日，却未曾提出交付。原告迄今未能提出已向供應商下單備料之證明，依系爭契約第1條第3項約定，原告至多僅能請求以訂單中訂單日期至預計出貨日期間，在8週（5 6日）以內計32萬57.4元損害（詳被告提出附件1〈本院卷㈡第 139頁〉），而非漫天要價。　㈣關於E模部分，約定總價為6萬2385元，被告已給付1萬8715.5 元（30%）開模款，因後來沒有進入生產及驗收，故被告無需支付後續70%款項。至P模及C模部分，原告固有傳送估價單給被告，但被告並未回傳無意見或也未簽回報價單，故契約並未成立，被告自無庸付款。　㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保，請免為假執行。三、兩造不執之事項：　㈠原告提出原證1至39、原證41至44、46、47書證形式為真正。被告提出被證1至14書證形式為真正。　㈡系爭契約（詳原證1，甲方為被告、乙方為原告）內容略以：　　第1條：　　⑴甲方於各項產品每次生產前將通知並提供需求日予乙方，乙方接到甲方通知後2工作天內，應向甲方提出書面確認回覆，載明包括但不限於受委託加工製造該項產品之備料時間及備料日期等…若訂單所載交貨日與產品需求日歧異時，除經甲方書面同意外，乙方應按產品需求日完成產品生產事宜。　　⑵甲方之出貨預估，僅供乙方作為提出生產計畫及備料參考之用，各項產品之實際訂購情況，應以甲方開具予乙方之採購單（下稱訂單）上所列之品名、數量、規格及交貨日等為基準。乙方應於收受甲方訂單後2個工作天內以書面回覆確認是否接受該訂單，逾期未回覆者，視為乙方已接受該訂單…。　　⑶甲方得於乙方回覆確認接受訂單前，以書面通知乙方撤回訂單，且該通知一經送達乙方立即生效，甲方無需就撤回對乙方負擔任何損害賠償責任。在乙方確認訂單之回覆送達甲方超過2個工作天，於甲方須變更、撤銷訂單內容且無正當理由時，若乙方已向供應商下單備料而無法取消訂單者，乙方應先向甲方以書面通知，並檢附相關具體證明，經甲方書面同意後，由甲方承擔訂單變更、撤銷日前之必要費用（至多算至乙方確認訂單後起8週）…乙方應以善良管理人之注意義務妥善保管相關備料。　　⑷甲乙雙方得約定部分產品採用開口訂單（open order），該開口訂單至少應載明產品之品項、價格、交貨地點或任何其他可適用之條件…。開口訂單僅於甲方向乙方提交書面交貨要求後始得予以執行。實際交貨數數量與交貨日期將於甲方向乙方提交之書面交貨要求中予以載明。…本合約所使用訂單一詞包括開口訂單。　　⑸乙方接受甲方訂單後，非經甲方事前書面同意，不得將甲方委託之加工製造業另委託第三人執行。　　⑹乙方接受甲方訂單後，該訂單即視為合約之一部份。然每一張請款發票或訂貨單據皆視為獨之之合約，甲方應按合約約定付款，乙方應按合約約定交付產品。　　　　　…… 　　第2條：　　⑴材料及加工：　　　①乙方得以訂單向甲方承購加工產品所需料件…。如乙方有自行提供或向第三人購買料件之情事者，該料件之單價、品質需由甲乙雙方另行確認後，始可執行。　　　……　　　　⑦為使甲方能切實掌握物料庫存狀況，乙方應於每週依甲方指示內容向甲方提供物料（包括但不限於B&S料件、寄存料件）庫存明細明表。　　　……　　　⑵產品交付：　　　①乙方應依據甲方指示將加工完成後之產品交貨給甲方或甲方指定之第三人及其地點，交貨條件及數量除甲方另有指示或開口訂單甲方另提書面交貨要求外，乙方應依照訂單及合約內容切實履行。如因可歸責於乙方之事由，致乙方未能…。如乙方遲延交付超過10日，除甲乙雙方另行協商同意外，甲方得選擇無條件取消訂單…。　　…… 　　第4條：甲方經合理期間之提前通知乙方後，可選派監工人　　　　員赴乙方加工地點或其他任何與履行本合約有關之　　　　場所…。　　…… 　　第8條：　　⑴本合約所載及因本合約所生之權利義務，非經甲方事前書面同意，乙方不得移轉或委託第三人代為履行全部或一部，且不得為任何第三人為相同外觀之產品製造、加工、組裝、代工等行為。　　…… 　　第15條：本合約於雙方簽署後自西元2019元01月18日起生　　　　　效，有效期間2年，期滿自動繼續延長1年，延長　　　　　期限屆滿時亦同…。　㈢兩造間約定Z12產品單價美金24.05元；Z20產品單價71.6元。關於：　　⑴Z12產品　　　①訂單編號「0000000000」於111年1月6日被告通知轉正式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年1月8日視同成立訂單，明細詳原證18-3。　　　②訂單編號「0000000000」於111年1月6日被告通知轉正式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年1月8日視同成立訂單，明細詳原證19-2。　　　③訂單編號「0000000000」於111年1月7日被告通知轉正式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年1月9日視同成立訂單，明細詳原證2（本院卷㈠第93至94頁）。　　　④訂單編號「0000000000」於111年2月11日被告通知轉正式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於111年2月1 3日視同成立訂單，明細詳原證2（本院卷㈠第95至96頁）。　　⑵Z20產品：　　　①訂單編號「0000000000」於110年8月11日被告通知轉正式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於110年8月1 3日視同成立訂單，明細詳原證2（本院卷㈠第99至103頁）。　　　②訂單編號「0000000000」於110年10月18日被告通知轉正式訂單，依系爭契約第1條第1、2項約定，於110年10月 20日視同成立訂單，明細詳原證21-1。嗣修改訂單內容，於111年2月11日傳真訂單明細詳原證21-2。　㈣原告於111年4月27日接獲被告取消訂單通知（即原證4郵件）後，原告隨於111年5月4日以書面方式，檢附庫Z12、Z20產品庫存明細及費用等資料予被告，並於同年5月25日就庫存物料處理達成每週安排田單定會議檢視合意。後由原告製作原證27、28表單，經被告於111年10月7日增加核實欄位確認後，再寄回給原告。　　⑴原證27於111年10月7日經被告核實金額如下：　　　①Z12備料費用：原告提出金額136萬7482.029元，扣除被告刪減2萬8394元（27277+98+21+294+250+61+77+2+171 +143＝28394）後，經被告核實金額為133萬9088.029元（0000000.000-00000＝0000000.029）。　　　②Z20備料費用：原告提出金額74萬3288.153元，扣除被告刪減141元（56+14+71＝141）後，經被告核實金額為74 萬3147.153元（743288.153-141＝743147.153）。　　⑵原證28於111年10月7日經雙方確認各訂單尚未出貨彙整表如下：　　　①Z12（總交易量16萬1939件、已交9萬1242件、未交7萬69 7件），未交7萬697件包含：訂單編號零件編號（數量） 0000000000 834-WO-12SP-K2（19+1920＝1939件） 0000000000 834-WO-12US-KR（6933+208+6933+6934＝21008件） 834-WO-12TW-K1（34+1＝35件） 834-WO-12UK-K2（750+8＝758件） 834-WO-12SP-K2（2000+20＝2020件） 834-WO-12DE-K2（750+8＝758件） 834-WO-12RU-KR（600+6＝606件）共2萬5185件 0000000000 834-WO-12RS-KR（4442+44＝4486件） 834-WO-12TW-K1（1500+15＝1515件） 834-WO-12UK-K2（750+8＝758件） 834-WO-12DE-K2（750+8＝758件） 834-WO-12FR-K2（600+6＝606件） 834-WO-12SP-K2（1100+11＝1111件）共9234件 0000000000 834-WO-12KR-K1（500+5＝505件） 0000000000 834-WO-12US-KR（6408+12446+12446+312＝31612件） 834-WO-12TW-K1（2200+22＝2222件）共33834件　　　②Z20（未交3萬1764件）包含：訂單編號零件編號（數量） 0000000000 812-W1-20US-KR（1件） 811-W1-20UK-K2（3+259+5＝267件） 811-W1-20DE-K2（1+9+3＝13件） 811-W1-20RU-KR（2+202＝204件） 811-W1-20SP-K2（1件）合計共486件 0000000000 811-W1-20US-KR（45+6002+1673+80＝7880件） 812-W1-20US-KR（3196+5+34+2415+24＝5674件） 812-W1-20DE-K2（600+7+357+4+53＝1021件） 812-W1-20FR-K2（200+300+5＝505件） 811-W1-20RU-KR（200+2＝202件） 811-W1-20KR-K1（2+4＝6件） 812-W1-20KR-K2（5+600+6＝611件） 811-W1-20DE-K2（5+383+4+555＝947件） 811-W1-20SP-K2（125件） 812-W1-20SP-K2（500+5＝505件） 811-W1-20TW-K1（400+4＝404件） 812-W1-20TW-K1（500+5＝505件） 811-W1-20UK-K2（256+3＝259件） 812-W1-20UK-K2（505+5+505＝1015件） 811-W1-20FR-K2（318+3＝321件）合計共1萬9980件 0000000000 合計共1萬1298件（6769+2415+68+24+600+6+300+3+207+2+895+9＝11298）　　　㈤被告為開發新品（即Z20-TLK），遂指定原告開發生產模具，其中：　　⑴E模經原告於110年11月16日傳送報價（費用共6萬2387元）予被告，經被告於當日簽回同意，並已經被告給付1萬871 5.5元（詳本院卷㈠第171、172頁）。　　⑵P模經原告於111年3月7日傳送報價單（費用共14萬8000元）（詳本院卷㈠第173、174頁）。　　⑶C模經原告於111年4月20日傳送報價單（費用共6516元元）（詳本院卷㈠第175至177頁）。四、原告主張：原告為專業電腦鍵盤之生產製造商，被告則為電競產品之銷售業者，兩造自108年1月18日起就電競鍵盤產品製造銷售進行合作，約定由原告負擔成本採購生產電競鍵盤產品所需物料，並由原告生產製造後銷售被告，雙方簽署系爭契約。系爭契約締結後，被告隨寄發供應商審核初步檢查表要求原告填載，原告除已於表上載明原告係委由原告同集團關係企業大陸肇慶萬亞公司作為原告製造工廠暨供應商，協助原告完成產品製造，並具體載明萬亞公司之各項資訊。原告揭露前開資訊後，被告公司員工田將雲即以書面方式要求至萬亞公司進行生產及品保流程檢視，且嗣後兩造於履行系爭合約期間，兩造於討論產品結構設計需求乃至模具代工生產時，原告亦均明確告知被告「…肇慶工廠（即萬亞公司）開始上班後即處理…」、「…模具由我司肇慶工廠代工生產給EVGA（即被告）…」，田將雲亦曾至萬亞公司驗貨，書面要求萬亞公司現場檢視改善作業等。併參酌兩造過往交易模式，原告收受被告簽發訂單後，即下單予萬亞公司進行物料採購及系爭產品製造，待萬亞公司完工後，即由被告派員至萬亞公司工廠進行初步驗收，再由萬亞公司依原告指示將產品出貨予被告之貨物運送代理人。即萬亞公司係經被告事前書面同意得作為原告履行系爭契約時之製造工廠暨供應商（屬符合系爭契約第1條第5項約定原告之執行者），並得協助原告採購物料製造產品（屬符合系爭契約第1條第5項、第8 條第1項經被告事前書面同意許可之原告方系爭契約協助執行者）等情。業據提出與其所述相符之系爭契約（詳原證1 ）、供應商審核初步檢查表（詳原證33）、兩造品保溝通群組對話紀錄（詳原證34、36）、兩造間往來電子郵件（詳原證35）、銷貨單（原證37）為佐，可信屬實。被告抗辯：原告委託萬亞公司採購、製造Z12、Z20產品已違反系爭契約第 1條第5項、第8條第1項約定云云，並無可採，先此敘明。五、原告主張：兩造約定採取「FOB HK」方式交貨，即原告依被告正式訂單之要求進行備料並完成產品生產，嗣依照被告另行指示之交貨時間及期程規劃，亦即由被告告知每次出貨時間、產品型號、語系、數量，並由被告安排海空貨運代理人，由原告於香港出貨予被告指示之貨運代理人以完成貨物交付等語。被告雖以：原告應依訂單所載交貨日期交付貨物，非依被告另行指示交貨時間及期程等語為辯。然觀諸兩造間確定訂單（例如原證18-3），固載有零件編號、數量及需求日，但並無指定送達處所。參酌被告一再主張：兩造實際並未依原證2訂單內容為交易，而係另以電子郵件排定每季可出貨排程，是以原證2、18至22均屬開口訂單等語，足見兩造間關於Z12產品關於111年1月8日成立「0000000000」、「 0000000000」訂單、111年1月9日成立「0000000000」訂單、111年2月13日成立「0000000000」；及Z20產品於110年8 月13日成立「0000000000」訂單、111年10月20日成立「000 0000000」訂單等，其上所載需求日，並非實際交貨日，而應依兩造以電子郵件排定排程才為實際交貨日。本件被告就前述訂單尚未交付貨物，業經被告排定排程，但原告未依排程出貨之利己事實，既未提出任何證據以供本院審酌，則其抗辯：原告已有給付遲延情事云云，自無可採。六、關於被告抗辯：原告於110年12月13日電子郵件內表示：目前Z20的IC短缺，工廠做到12月中就沒有IC可上線，依照目前狀況，1月應該是無Z20IC生產了…產線可能於1月面臨停工（被證7）。顯見Z20產品於110年12月開始即無給付可能，而此給付不能非可歸責被告，被告就前開訂單所餘貨品及備料，依民法第255條第1項規定免給付義務。故原告請求被告給付Z20產品1938件，為無理由一節。核與111年10月7日經被告核實確認Z20產品成品尚有3292件（詳原證27，本院卷㈡第89頁）不符，故無可採。被告抗辯：縱原告就Z20無給付不能情事，遲延後之給付，於被告無利益者，被告亦得拒絕其給付。即兩造於110年12月已確認就Z20產品不會再生產，前開2訂單以2萬6560件結案，且被告已付款完畢（此後才有於110年協助增加Z12訂單情形），原告自無由再向被告請求 Z20產品價金及備料損失一節，為原告所否認，應由被告負舉證之責。關此部分固據被告提出被證7郵件為佐，然前開郵件僅言及111年1月可能無法繼續生產Z20產品等語，並未敘及Z20產品已經雙方同意以2萬6560件結案。參酌111年4月 27日被告寄送原證4郵件上仍有提及Z20產品訂單（衡情，倘雙方已於110年12月同意結案，被告本無庸再於111年4月27 日重申刪除訂單意旨）；自110年4月27日刪除訂單後，直至 111年7月12日前被告仍接受出貨7282件（即A貨物，包含Z20 產品2782件；明細詳本院卷㈡第155頁）；及前述111年10月7 日經被告核實確認Z20產品成品尚有3292件等情，益證被告前開抗辯並無可採。　　七、關於原告本於系爭契約關係、民法第367條約定，請求被告給付前述已完成出貨準備Z12產品5720件（金額計13萬7566 元）、Z20產品1938件（金額計13萬8760.8元）價金共27萬6 326.8元部分：　㈠原告主張：原告依兩造間契約關係進行物料採購、生產及製造，並完成Z12產品5720件（單價美金〈下同〉24.05元，金額計13萬7566元。包含⑴零件編號834-WO-12SP-K2〈數量3000件〉：訂單編號「0000000000」其中1920件、「0000000000」其中1080件。⑵零件編號834-WO-12US-KR〈數量1880件〉：訂單編號「0000000000」其中1880件。⑶零件編號834-WO-12TW -K1〈數量840件〉：訂單編號「0000000000」其中840件。）、Z20產品1938件（單價71.6元，金額計13萬8760.8；包含零件編號811-W1-20UK-K2〈數量220件〉：訂單編號「0000000 000」其中220件。⑵零件編號812-W1-20UK-K2〈數量508件〉：訂單編號「0000000000」其中508件。⑶零件編號811-W1-20D E-K2〈數量27件〉：訂單編號「0000000000」其中27件。⑷零件編號812-W1-20DE-K2〈數量350件：訂單編號「0000000000 」其中350件。⑸零件編號811-W1-20FR-K2（數量12件）：訂單編號「00000000000」其中12個〉。⑹零件編號811-W1-20US -KR〈數量790件〉：訂單編號「0000000000」其中790件。⑺零件編號812-W1-20US-KR〈數量31件〉：訂單編號「0000000000 」其中31件〉。）製造後，於111年4月18日促請被告安排出貨計畫俾利系爭產品交付。詎被告竟於同年月22日片面要求原告停止出貨（已預示拒受領前開產品），原告至遲於112 年1月13日既依約提供交貨所需發票、送貨單等文件，並寄發原證7函催告被告受領，被告迄未安排海空運代理人負責貨物運送，依民法第235條規定當生提出給付效力等情，業據提出與其所述相符原證2、18至22訂單、原證3、4對話紀錄、原證8發票及送貨單（詳本院卷一第159、160、161頁）、原證7函、原證9回執、原證28（即兩造於111年10月7日確認各訂單尚未出貨彙整表。依原證28記載，前述訂單於111 年10月7日未交如原證8發票所載零件編號數量，均高於原證 8發票所載數量）為佐，應屬有據。　㈡即如前述，原證8發票所載產品，既屬已經確定成立訂單所列逾需求日尚未交付產品。被告又未舉證證明原證8發票所載產品已由被告安排排程，則原告以前開產品已依訂單生產完成，且距訂單所載需求日已有相當時日為由，於111年4月18 日促請被告依約儘速安排出貨時程，竟遭被告於同年月23日要求暫停出貨，更於同年月27日以原證4郵件要求片面取消訂單等情，主張：被告既怠於安排出貨排程，且預示拒絕受領原告依約提出前述產品。原告又至遲於112年1月13日既依約提供交貨所需發票、送貨單等文件，並寄發原證7函催告被告受領，被告迄未安排海空運代理人負責貨物運送，依民法第235條規定當生提出給付效力等語，自屬有據。　㈢再者，原證28既為迄111年10月7日止，經兩造確認各訂單尚未出貨彙整表。衡情該表所列未交數量，應已扣除被告抗辯：其於111年4月27日刪除訂單後，直至111年7月12日前被告仍接受出貨7282件部分。是原告主張：原證8發票所載產品與A貨物並未重覆，故無再行扣抵餘地等語，亦屬有據。　㈣基此，原告本於系爭契約關係、民法第367條約定，請求被告給付前述已完成出貨準備Z12產品5720件（金額計13萬7566 元）、Z20產品1938件（金額計13萬8760.8元）價金共27萬6 326.8元，應為有理由。八、關於原告本於系爭契約關係、民法第199條、第231條第1項、第176條第1項及第184條第1項後段、第245條1第1項第3款規定，請求被告賠償原告為生產系爭產品截至112年1月11日止備料損失211萬770.182元（Z12備料費用136萬7482.029元：訂單編號「0000000000」、「0000000000」、「00000000 00」、「0000000000」；Z20備料費用74萬3288.153元：訂單編號「0000000000」、「0000000000」）部分：　㈠兩造對於：Z12產品訂單編號「0000000000」、「0000000000 」均於確定成立（內容各如原證18-3、19-2）；「00000000 00」於111年1月9日確定成立（內容詳本院卷㈠第93至94頁）；「0000000000」於111年2月13日確定成立（內容詳本院卷㈠第95至96頁）。Z20產品訂單編號「0000000000」於110年8 月13日確定成立（內容詳本院卷㈠第99至103頁）；「000000 0000」於110年10月20日確定成立（內容詳原證21-1），嗣於111年2月11日變更訂單（內容詳原證真訂21-2）；前述訂單已於111年4月27日經被告以原證4郵件通知原告刪除訂單等情，未爭執，可信屬實，先此敘明。　㈡觀諸系爭契約第1條第3項既約定「甲方得於乙方回覆確認接受訂單前，以書面通知乙方撤回訂單，且該通知一經送達乙方立即生效，甲方無需就撤回對乙方負擔任何損害賠償責任。在乙方確認訂單之回覆送達甲方超過2個工作天，於甲方須變更、撤銷訂單內容且無正當理由時，若乙方已向供應商下單備料而無法取消訂單者，乙方應先向甲方以書面通知，並檢附相關具體證明，經甲方書面同意後，由甲方承擔訂單變更、撤銷日前之必要費用（至多算至乙方確認訂單後起8 週）…乙方應以善良管理人之注意義務妥善保管相關備料。」。則由當事人間前述締約文義可悉，於訂單未確定前，被告本得隨時撤回訂單，被告並無庸對原告負擔任何損害賠償（意即倘原證18-1訂單，嗣未轉作正式訂單，原告依原證18 -1訂單記載所備長交期電子料，被告並無庸負賠償之責。）。訂單確定成立後（例如原證18-1訂單於111年1月8日確定轉正式訂單，內容如原證18-3），倘被告無正當理由需變更或撤銷訂單時，被告始就原告為已確定成立訂單之備料損失負賠償之責，且至多算至訂單確定成立後起8週之備料等必要費用（以原證18-3訂單為例，乃指自111年1月8日起至111 年3月5日止之備料等費用）。即被告抗辯：被告至多僅就訂單確定成立之日起算至8週之日止範圍內之備料損失負有賠償責任，逾此期間之備料損失，已經兩造特約排除不在賠償範圍等語，應屬有據。原告主張：被告應賠償範圍包含轉正式訂單前長交期備料等費用一節，尚無可採。併倘原告欲向被告請求前開期間備料損害，固應依系爭契約第1條第3項約定提出「原告已向供應商下單採購，且無法取消」之證明文件。另此備料損害，既未特約限於全套備料，自不得以此為計算害額之限制。又兩造就訂單之撤回、變更、確定及相關備料費用之負擔，承前述，既於系爭契約中約定明確，不問轉正式訂單前、後原告之備料行為自均非屬未受委任，並無義務，而為被告管理事務，故原告無由依民法第176條第1項規定，對被告為備料等費用之請求。且原告既未提出任何證據證明，其所受備料損害，係肇於被告故意以違背善良風俗之方法所致，則原告援引民法第184條第1項後段規定對被告為備料損害之請求，亦無理由。另本件原告請求受有備料損害之訂單，既均已轉正式訂單，原告援引民法第245條之1第 1項第3款規定對被告為備料損害損害之請求，亦屬無據，併此敘明。　㈢關於Z12產品備料損失部分：　　⑴經核對前述Z12確定訂單①與111年1月10日Z12備料訂單、送貨單及發票（詳原證29）結果：訂單編號「0000000000」（全部，共7375件〈3436+3939＝7375〉）、「0000000000」（一部，共1萬2192件〈7141+1515+758+758+2020＝12192〉），合計1萬9567件（7375+12192＝19567），原告於111年 1月10日向萬亞公司下單備料2萬套。②與111年2月22日Z12 備料訂單、送貨單及發票（詳原證30）結果：訂單編號「 0000000000」（全部，共505件）、「0000000000」（一部，共1萬4473件〈6934+6933+606＝14473〉），合計1萬497 8件（505+14473＝14978），原告於111年2月22日向萬亞公司下單備料1萬5000套。③與111年3月1日Z12備料訂單、送貨單及發票（詳原證31）結果：訂單編號「0000000000」（全部，共39934件〈37712+2222＝399934〉），原告於111 年3月1日向萬亞公司下單備料4萬套。前開備料時期，均合於訂單確定成立後8週內日期。　　⑵承前，111年10月7日經被告核實Z12備料費用為133萬9088. 029元（即原證27，係包含訂單編號「0000000000」未交Z 12產品〈9234件〉備料損失。前開訂單原告並未提出採購備料單據，故不在本件原告請求範圍）。除以原證28表列同日訂單編號「0000000000」尚未交付1939件、「00000000 00」尚未交付2萬5185件、「0000000000」尚未交付505件、「0000000000」尚未交付3萬3834件，合計共6萬1463件，再減去訂單編號「0000000000」1920件及「0000000000 」1080件（以上為原證8發票所載與原證28未交貨物及前述訂單有關Z12產品數量）後，共5萬8463件（00000-0000 -0000＝58463），關於前述4張訂單備料費用按比例折計損失計約為110萬7361.04元（0000000.029×58463/70697＝00 00000.04）。再與原告主張Z12產品，每件備貨費用約17. 66元，5萬8463件損害計為103萬2456.58元（58463×17.66 ＝0000000.58）相較後。經本院審酌結果，認本件原告得向被告請求Z12產品備料損害，應以較低之103萬2456.58 元計為適當。原告逾此部分之請求，應無理由。　㈣關於Z20備料損失部分：　　⑴承前，訂單編號「0000000000」於110年8月13日確定成立（內容詳本院卷㈠第99至103頁）；「0000000000」於110 年10月20日確定成立，則關於原告提出110年6月21日、11 0年6月26日、110年7月17日備料訂單、送貨單及發票（詳原證32），均不合於前述訂單確定成立後起8週內日期。故前述部分備料費用，不得向被告請求賠償。　　⑵關於訂單編號「0000000000」與原告提出110年10月20日備料訂單、送貨單及發票（詳原證32），固在該訂單成立後 8週內約定範圍，惟由原證32備料明細表中關於訂單編號「0000000000」共3萬2938件（係依原證21-1訂單全部備料；詳民事準備㈤狀-3卷第3頁），原證21-1訂單於110年1 0月19日已交4661件（2402+1859+200+200＝4661；詳本院卷㈠第493頁），故扣除後至多僅餘2萬8277件。再與原證2 8核對結果，至111年10月7日止訂單編號「0000000000」僅餘1萬9980件尚未交貨。原告既就所提出原證32中關於1 10年10月20日備料訂單、送貨單及發票部分，究與原證27 所列何部分物料有關？且係為前述訂單編號「0000000000 」迄111年10月7日尚未交付1萬9980件Z20產品訂單因語系變更備料而為等利己事實，並未提出進步說明及舉證，自難認原證27被告核實Z20備料損失是為訂單編號「0000000 000」迄111年10月7日尚未交付1萬9980件Z20產品訂單（更新語系）備料而生。　　⑶即原告請求被告賠償Z20產品備料損害74萬3288.153元，難認有理由。　㈤綜上所述，原告本於系爭契約關係（民法第199條規定）請求被告應給付原告備料損害103萬2456.58元及法定遲延利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、關於原告本於民法第199條、第367條規定請求被告給付新品模具費用19萬8185.5元部分：　㈠原告主張：被告為開發「Z20-TLK」新型號產品（即新品），遂指定原告開發生產模具，雙方約定應由被告負擔新品模具開發費用。依原告提供並經被告回原證6，新品之模具開發費用計21萬6901元（包含C模，金額6516元；P模，金額14萬 8000元；E模，金額6萬2385元。），被告僅給付1萬8715.5 元，迄尚餘19萬8185.5元未清償。原告已完成C模、P模、E 模之製造，被告迄今無正當理由，拒領受模具，爰依民法第 199條、第367條規定請求被告給付模具費用等情。被告則以：關於E模部分，約定總價為6萬2385元，被告已給付1萬871 5.5元（30%）開模款，因後來沒有進入生產及驗收，故被告無需支付後續70%款項。至P模及C模部分，原告固有傳送估價單給被告，但被告並未回傳無意見或也未簽回報價單，故契約並未成立，被告自無庸付款等語。經核：　㈠關於原告提出E模報價單既經被告簽回，契約應已成立，併原告既就E模提出完成照片（詳原證17第1至3頁），被告單執新品後續未進入生產、驗收程序為由，拒絕給付給付尾款，自屬無據。即原告本於本於民法第199條、第367條規定請求被告給付E模尾款4萬3669.5元，自屬有據。　㈡被告對於：P模及C模是原告為被告新品開發之模具；原告已將P模、C模報價單傳送予被告；被告雖未於報價單上簽名，惟有以電子郵件與原告討論模具費用攤提於新品產品單價一事等情，既未有爭執，依被告於收到價單後前述舉措，足認被告已默示同意原告提出P模及C模報價單內容，非僅單純沈默。併原告就P模、C模既均提出完成照片（各詳原證17第4 至7頁及第8頁），被告未附理由拒絕領受，則原告本於民法第民法第199條、第367條規定請求被告給付P模、C模模具費用各14萬8000元、6516元，亦為有理由。　　　㈢綜上，原告本於民法第民法第199條、第367條規定請求被告給付新品模具費用19萬8185.5元（43669.5+148000+6516＝19 8185.5），為有理由，應予准許。十、本件原告已於112年1月13日以原證7函催告被告應於函到5日內給付，被告於112年1月17日收受送達後（詳原證9；原告主張被告係於112年1月16日收受一節，與其所提出原證9回執不符。），迄未清償，原告依民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條規定請求被告加計給付自112年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。十一、從而，原告本於系爭契約關係、民法第199條、第367條規定提起本訴，請求被告應給付原告150萬6968.88元（2763 26.8+0000000.58+198185.5＝0000000.88）及自112年1月月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。十二、就原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。十三、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　　　　　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-112-重訴-85-20250206-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3598號原告林進順被告陳文祥籍設新北市○○區○○街000巷00弄00 號0樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣235萬元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以告新臺幣235萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月初某日，加入不詳之人所籌組之3人以上所組成，以實施詐術為手段之詐欺犯罪集團（下稱本案詐騙集團）後，被告與上開所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於111年11月間在臉書張貼投資廣告，經林進順瀏覽、聯繫後，與詐騙集團成員互加LINE帳號為好友，前開詐騙集團成員再向其佯以「宏策投資有限公司」名義向原告佯稱可投資股票以獲利，致原告陷於錯誤，與詐騙集團成員約定於112年3月17日11時25分許，在彰化縣○○市 ○○○路000號之超商交付新臺幣（下同）235萬元。嗣被告即依上開詐騙集團成員之指示，持先前委由不知情之某刻印業者偽刻之「宏策投資」印章1顆、自行偽造而屬於特種文書之「宏策投資有限公司」識別證1件、於超商內接收偽造之空白「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙，並以前開偽造之「宏策投資」印章，在上開「宏策投資股份有限公司收款收據」蓋用偽造之「宏策投資」印文1枚，復簽上自己姓名，暨填具收款人、日期、金額等資訊，而偽造屬於私文書之「宏策投資股份有限公司收款收據」1紙，於上開時間、地點，出示「宏策投資有限公司」識別證取信原告，並出具「宏策投資股份有限公司收款收據」，交由原告以行使，並向原告收取前揭款項後，再依照詐騙集團成員之指示將款項轉交予其他詐騙集團成員，共同以此方式使詐騙集團取得詐騙款項，而掩飾或隱匿詐欺所得之本質、去向，而製造金流之斷點。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告235萬元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　二、被告抗辯：對原告主張侵權行為事實，被告無意見，因目　前在監服刑，故無力清償。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，有本院113年度金訴字第787號刑事判決書附卷可佐，且為被告所未爭執，自可採信。從而，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告235 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月24日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-113-訴-3598-20250206-2

訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1159號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林煒騏上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第52682號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林煒騏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　犯罪事實一、林煒騏自民國113年10月17日起，透過網路社群軟體FB結識真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體Facetime暱稱「季季」之人，因而加入由「季季」、「陳家樂」、「Tm商舖」所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團）。林煒騏擔任取款車手工作，需依「季季」之指示，向被害人收取款項後，將所收取之款項放至指定地點，約定報酬為每次新臺幣（下同）2,000元。林煒騏即與本案詐欺集團成員「季季」、「陳家樂」、「Tm商舖」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「陳家樂」向邱萱綺佯稱：可透過投資APP「AQX」投資獲利云云，致邱萱綺陷於錯誤，自113年9月20日起陸續交付款項予詐欺集團（此部分均無證據顯示林煒騏參與而不在本案審理範圍），嗣詐欺集團成員於113年10月16日再次以前詞向邱萱綺施以詐術，欲向其收取款項，邱萱綺遂配合警方調查，與詐欺集團成員相約於113年10月20日14時10分，在址設桃園市平鎮區之新榮公園內，當面交付35萬5,300元之款項，邱萱綺乃假意配合，後「季季」即指派林煒騏自邱萱綺處收取款項。林煒騏於同日15時25日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市平鎮區振興西路與新德街口，向邱萱綺收取款項之際，經警當場逮捕，致未能得逞，並扣得如附表一所示之物。二、案經邱萱綺訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告林煒騏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、 102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，然就其所涉加重詐欺取財犯行，則不受此限制。貳、實體方面：　ㄧ、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第223頁、本院卷第24頁、第75頁、第80頁、第86頁），核與證人即告訴人邱萱綺之證述相符（見偵卷第61至71頁、第73至74頁、第81至82頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人指認被告照片資料、操作「AQX」投資APP翻拍照片、現場查獲照片、查扣物品照片、告訴人提供之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄翻拍照片、被告手機內搜尋地圖紀錄翻拍照片、監視器畫面截圖在卷可證（見偵卷第49至53頁、第83 頁、第97至135頁、第141至152頁、第153至154頁、第159頁、第161至174頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、罪名：１、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。經查： ⑴、被告所參與之本案詐欺集團，係由3名以上之人組成，目的在於詐取財物，又本件詐欺集團之運作分工模式，係由集團成員向被害人施用詐術，致被害人等因而陷於錯誤而交付款項，並由詐欺集團成員指示被告向被害人收取款項，堪認本案詐欺集團以向大眾詐取財物分贓為目的而組成，分工細密、計畫周詳，自須投入相當之成本與時間，而非為立即實施犯罪而得朝夕組成，實係具有持續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之定義相符，故被告自113年10月17日起加入前揭具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依詐欺集團成員指示擔任本案詐欺集團車手一職，該當參與犯罪組織之構成要件。 ⑵、又被告前未曾因參與詐欺集團組織案件而經繫屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪信本案確為被告參與詐欺集團後之首件繫屬於法院之案件無訛。２、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈡、共犯關係：　　被告就本案犯行與「季季」、「陳家樂」、「Tm商舖」及其等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　　被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣、刑之減輕：１、被告就本案犯行為詐欺集團成員已對告訴人著手於詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人警覺報警，被告始未取得款項而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。２、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告所犯既係刑法第339條之4第1 項第2款之罪，核屬前揭條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查及審判中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，已如前述，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符前揭減刑要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定減輕遞減之。３、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為組織犯罪防制條例第8條第1項所明定。而想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵審均已自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，但因在論罪上，必須依想像競合犯規定從一重之三人以上共同詐欺未遂罪處斷，致本案無法直接適用上開規定予以減輕其刑，然本院仍將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，特此說明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青壯，卻不思以正當途徑賺取所需，誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團並擔任車手工作，影響我國交易秩序，影響社會治安非微，所為實值非難；惟念被告坦承所犯，並有意願與告訴人調解，賠償告訴人因本案所受損害，僅因告訴人未於調解期日到庭，方未能達成和解，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其於偵查及歷次審理程序時均已自白本案參與犯罪組織犯行，及其於本院審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事代購、團購工作、月收入約3萬元之經濟情況、未婚、與母親、奶奶同住之家庭生活情狀等（見本院卷第87頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：㈠、扣案如附表編號5所示之IPHONE廠牌XR型號行動電話1支為被告所有，且為被告為本案犯行時，與共犯「季季」聯絡使用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。㈡、被告供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第25頁、第8 6頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬，自無從遽認被告有任何實際取得之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈢、其餘扣案如附表編號1至4所示之物，經核均與本案無關，不得於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭偵查起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明 9張 ‧與本案無關 2 華南銀行金融卡 1張 ‧卡號000-000000000號 ‧與本案無關 3 國泰世華銀行信用卡 1張 ‧卡號0000000000000000號 ‧與本案無關 4 加密貨幣冷錢包 1張 ‧卡號CWP048961號 ‧與本案無關 5 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧IMEI碼：00000000000000號

2025-02-06

TYDM-113-訴-1159-20250206-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉金土上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44237號），本院判決如下：　　主　文葉金土犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小刀壹片沒收。　　事　實一、緣葉金土將用以澆灌植物之水源蓄積於容器內，為桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻於前揭時地執行登革熱巡查工作時所察，乃命葉金土自行移除積水容器。詎葉金土明知吳千妤、林秀鴻均為依法執行職務之公務員，竟於民國112年9月1日14時30分許，在桃園市中壢區復華街與長榮四街口處，基於妨害公務執行、恐嚇之犯意，將隨身之小刀取出朝吳千妤、林秀鴻揮舞，向吳千妤恫稱：「你家會死人」等語，使吳千妤心生畏懼，以此強暴方式妨害吳千妤、林秀鴻執行公務。二、案經吳千妤訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告葉金土均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告葉金土固坦承有為本案犯罪事實之客觀行為，惟矢口否認有何妨害公務、恐嚇犯行，辯稱：子虛烏有，清乾淨給他拍照，他不拍照，我有骨質疏鬆症，走路都要一步一步走，怎麼恐嚇，我花了2個多小時清理乾淨還要找我麻煩，我當下有說「你家會死人」，你記住了，只要不是我的錯，你三代都會意外死亡，我說的話就是聖旨，對方只是1個替人拍照的人，拍完照就應該離開，按照法律罰款新臺幣（下同）1,200元，對方有甚麼資格指正我云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，因積蓄汙水遭執行登革熱巡查之桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻命移除，並將隨身攜帶之小刀1片取出揮舞，對告訴人吳千妤稱「你家會死人」等語，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第41頁、第206頁），核與證人即告訴人吳千妤、證人林秀鴻於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第23至27頁、第33至35頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、本院勘驗筆錄在卷可證（見偵卷第41至45頁、第49頁、本院卷第45至64頁）及扣案之小刀1片在案可佐，此部分事實，已堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，然依本院勘驗卷附之告訴人吳千妤提供之影像結果（見本院卷第45至64頁）可知，被告確有手持小刀揮舞，且扣案之小刀為可供握持之金屬物品，具有鋒利之利刃客觀上係足以對人之生命、身體安全造成危害之兇器，倘隨意朝人揮舞，自有隱喻將加害他人之意，而被告係具有一定智識程度之成年人，對此知所甚明，則其對於持小刀數次朝告訴人及證人林秀鴻揮舞之舉，足以對告訴人造成身心威脅、心理畏懼，亦係對依法執行職務之告訴人及證人為強暴行為等情，理應有所認識，其以前詞情辯，顯無可採。㈢、被告固聲請傳喚環保局局長為證人，主張：我要求法院傳喚環保局局長，就是跟我協調的環保人員跟另外1個人去人家拍照，拍照完畢就應該立刻離開，不管我對還是錯，只要我是錯的，法律規定我要賠償1,200元，法院跟環保局官官相護，只有環保局天天找我麻煩，我要求對質等語（見本院卷第200至201頁）。然查被告所陳之待證事實，無非本案公務員依法執行公務之過程，此等爭點並非被告所聲請傳喚之證人所親歷親聞內容，且與被告是否有為本案妨害公務、恐嚇犯行間，並無關聯性可言，應無調查之必要性，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，其中所謂「強暴」，不以外在有形力之行使已達公務員「不能抗拒」之程度者為限，舉凡對於依法執行職務公務員施以一切有形力即物理力之行使，足以妨害公務員執行職務即已足，不以公務員所執行之職務受妨害之結果發生為必要。查被告葉金土於遭區公所里幹事、衛生所護理師命清理積水容器時，持其所有、扣案之小刀1片朝執行職務之公務人員揮舞，所為乃在直接對於依法執行職務之公務員施以外在客觀可見聞之有形力，且足以妨害公務執行，當屬對依法執行職務之公務員施以強暴之行為。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。㈢、又被告為上揭行為時，雖係揮舞小刀之兇器，然被告為從事回收之人，小刀為日常所用之物品，會隨身攜帶等情，業據被告於準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），難認被告出於遂行本案妨害公務犯行之目的，而隨身攜帶上開小刀，與刑法第135條第3項第2款所規範之「意圖供行使之用而攜帶兇器」之構成要件有間，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積蓄汙水而經桃園市政府中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻執行登革熱巡查工作時，命被告清除積水容器，詎被告明知吳千妤、林秀鴻均為適正依法執行職務之公務員，竟未尊重公權力之行使，即在吳千妤、林秀鴻與之對談之際，突持其所有、扣案之小刀1片對吳千妤、林秀鴻揮舞，並以言詞恐嚇吳千妤，所為已危害執法人員人身安全，實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行，口出咒詛之事，態度倨傲；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、職業、經濟、家庭生活情狀等（見本院卷第75至76頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案小刀1片，為被告所有，供其本案妨害公務犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以被告於前揭時地，基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，對告訴人吳千妤辱罵「你吃大便長大」等語，足以貶損執行公務之告訴人人格與社會評價。因認被告所為另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑法第140條所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，故人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意，應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭11 3年度憲判字第5號判決參照)。四、經查，被告於前揭時地口出「吃大便長大」等語之事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第41頁），且經本院勘驗告訴人提供之錄影畫面確認屬實，固屬粗鄙言語。惟依前揭勘驗結果（見本院卷第49頁）顯示，被告向告訴人稱「你媽沒有教你尿是澆菜用啦」，告訴人回應稱「沒有，我媽沒有那麼沒衛生，不好意思」，被告稱「天天把人家的水倒掉，現在全世界缺水你知道嗎」，告訴人稱「那你知道現在登革熱很危險你知道嗎」等情，並衡酌被告表意行為、當時行為舉止、現場氛圍、事件脈絡等情綜合以觀，可知被告係因種植植栽積蓄汙水，而告訴人於執行登革熱巡查工作察知此情，乃依法命被告自行移除積水容器，詎被告因對告訴人之執法依據或態度予以質疑，乃以言詞宣洩不滿情緒，雖使告訴人在精神上感到不快，而此僅具一時性表意脈絡，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人等自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且其所為言論客觀上並不足以影響告訴人執行公務之情形，自難逕以刑法第140條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚難使本院形成被告另犯侮辱公務員及公然侮辱罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華、袁維琪、李珮宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-易-194-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3479號原告林朝訓被告呂崇永上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81萬5000元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣81萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，均不違其本意之幫助犯意，於民國111年9月中旬某日，在新北市三峽區客家文化園區停車場，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收執，而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員於111年10月24日以假投資為名詐騙原告，致原告陷於錯誤，依其指示於111年10月2 4日10時42分許匯款新臺幣（下同）81萬5000元至系爭帳戶，旋即遭該詐欺集團之成員提領殆盡，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴請求被告賠償原告81萬5000元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　　三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34788號不起訴處分書為佐，並有本院112年度金訴字第836號刑事判決書附卷可查。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，應認原告之主張為可採信。四、從而，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴請求被告應給付原告81萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1 2月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-06

PCDV-113-訴-3479-20250206-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4155號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃貴龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第14991號），本院於中華民國114年1月2日所為之裁定原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本主文欄「以新臺幣壹萬元折算壹日」之記載，應更正為「以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原裁定之原本及其正本主文欄中關於易科罰金折算標準「以新臺幣壹萬元折算壹日」之記載，係「以新臺幣壹仟元折算壹日」之誤寫，且此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，爰依前揭規定意旨，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-05

TYDM-113-聲-4155-20250205-2