Know99判決書

搜尋結果：吳佳齡

共找到 188 筆結果（第 171-180 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第987號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人李菀婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第658號），本院裁定如下：主文李菀婷所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，復為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338號判決要旨參照）。查本件受刑人所犯附表編號2所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反個人資料保護法案件，經本院以113年度基簡字第882號案件受理，於民國113年8月5日判決，且於113年9月11日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。二、本件受刑人因如附表所示之個人資料保護法等案件，經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，應依刑法第53 條規定及第51條第5款規定，定其應執行之刑，故本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪幸如【附表】受刑人李菀婷定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名個人資料保護法個人資料保護法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 110/08/23 108/02/21 108/02/24 108/02/27 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢110年度偵字第6935號等基隆地檢110年度偵字第6935號等最後事實審法院臺灣高院基隆地院案號 112年度上訴字第3892號 113年度基簡字第882號判決日期 112/12/21 113/08/05 確定判決法院臺灣高院基隆地院案號 112年度上訴字第3892號 113年度基簡字第882號確定日期 113/02/16 113/09/11 是否為得易科罰金之案件是是備註基隆地檢113年度執字第1209號（易科執畢）基隆地檢113年度執字第2625號

2024-10-21

KLDM-113-聲-987-20241021-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第16號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍惠美上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月29日113年度基金簡字第31號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第8612號，併辦案號：113年度偵字第1386號），提起上訴暨移送併辦（113年度偵字第3144號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。藍惠美幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、藍惠美於民國111年10月在網路找工作，而與真實姓名年籍不詳、綽號「主任」之人聯絡，「主任」要求藍惠美提供金融帳戶供匯款。藍惠美能預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領而造成金流斷點，以掩飾犯罪所得，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，於111年10月中旬某日，在臺北車站某大門出口處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡及雙證件交予「主任」，復於同日將上開帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼以電話告知該人。嗣「主任」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示詐欺方式，使如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案中信帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經賴美伶、周庭宇、李美雅、林睿廉、伍雅勵訴由基隆市警察局第四分局、臺東縣警察局臺東分局報告及新北市政府警察局海山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告藍惠美於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院金簡上卷第215-216頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院金簡上卷第21 7頁），核與附表所示之人於警詢之指訴相符（出處均見附表證據欄），並有本案中信帳戶基本資料及交易明細（偵86 12卷第15-24頁，偵1386卷第19-25頁），以及如附表證據欄所示證據附卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項，於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 3、被告行為時（即107年11月7日修正公布）之洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被告行為後，112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，以行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑，最有利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定，應適用行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條第2項規定。（二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供本案中信帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）本件經檢察官提起上訴後，以113年度偵字第3144號併辦意旨書，函請併案審理之犯罪事實（即附表編號7部分），與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。（五）被告於審判中自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。（六）原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，附表編號7之人遭詐騙匯款部分之事實，與原審所認定之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，原審未及審酌於此，僅就附表編號1至6所示之人遭詐騙匯款，款項並經提領一空部分予以論罪科刑，容有未恰。又本件被告所犯關於洗錢防制法部分，其適用之洗錢防制法條文於原審113年3月29日判決後，已經修正通過並公告施行，亦如前述，原審法院於判決時亦未及審酌。檢察官以原審未及審酌前開併案部分為由提起上訴，請求本院撤銷原判決，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於審理時自述高職肄業，現無業，須扶養母親之生活狀況（本院金簡上卷第218頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。參酌修法理由所載：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。查本案被害人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，旋遭轉出一空而未經查獲，顯非被告所得管領、支配，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。復查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵。至被告提供之本案中信帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官陳照世移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李紫君【附錄論罪法條】：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 證據 1 賴美伶詐欺集團不詳成員於111年9月26日某時許，佯稱：至網站投注金錢賺取回饋金等語，致賴美伶陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月26日11時55分許 494,000元 ⒈告訴人賴美伶於警詢之指訴（偵8612卷第31-34頁) ⒉匯款申請書、元大銀行存簿封面（偵8612卷第41頁) ⒊通訊軟體對話紀錄（偵8612卷第43頁) ⒋契約書、詐欺集團照片及帳戶資料（偵8612卷第45頁) 2 周庭宇詐欺集團不詳成員於111年10月初某時許，佯稱：操作機台檢測可獲得報酬等語，致周庭宇陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月26日 14時43分許 40,000元 ⒈告訴人周庭宇於警詢之指訴（偵8612卷第51-52頁) ⒉通訊軟體對話紀錄（偵8612卷第65-73頁) ⒊轉帳交易成功畫面（偵8612卷第74頁) 3 彭美玲 (未提告) 詐欺集團不詳成員於111年10月12日某時許，佯稱：投資機器賺取回饋金等語，致彭美玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月25日 13時14分許 50,000元 ⒈被害人彭美玲於警詢之指訴（偵8612卷第81-83頁) ⒉郵局存簿封面（偵8612卷第93頁) ⒊轉帳交易成功畫面（偵8612卷第105頁) ⒋通訊軟體對話紀錄（偵8612卷第95-107頁) 4 鄧欣芳 (未提告) 詐欺集團不詳成員於111年10月18日某時許，佯稱：操作買賣國際黃金股票等語，致鄧欣芳陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年10月25日14時16分許 ②111年10月25日14時18分許 ③111年10月26日11時01分許 ①50,000元 ②50,000元 ③400,000元 ⒈被害人鄧欣芳於警詢之指訴（偵8612卷第115-117頁) ⒉轉帳交易成功畫面（偵8612卷第175頁) ⒊通訊軟體對話紀錄（偵8612卷第149-174頁) ⒋匯款回條聯（偵8612卷第177頁) 5 李美雅詐欺集團不詳成員於111年9月23日17時許，佯稱：投資機台可獲利等語，致李美雅陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年10月25日13時41分許 ②111年10月26日10時37分許 ①1,500,000元 ②1,400,000元 ⒈告訴人李美雅於警詢之指訴（偵8612卷第257-267頁) ⒉匯款申請書（偵8612卷第287頁) ⒊通訊軟體對話紀錄（偵8612卷第289-295頁) 6 林睿廉詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，佯稱：可以參加公司活動，投資虛擬貨幣賺取價差等語，致林睿廉陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月25日15時5分許 14,000元 ⒈告訴人林睿廉於警詢之指訴（偵1386卷第27-32頁) ⒉中國信託銀行交易明細（偵1386卷第41頁) ⒊合作協議書（偵1386卷第43-44頁) ⒋臉書社團擷圖、通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣平台及錢包地址擷圖（偵1386卷第45-67頁) 7 伍雅勵詐欺集團不詳成員於111年5月間，佯稱：可以協助操盤以太幣獲利等語，致伍雅勵陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月25日18時46分許 29,000元 ⒈告訴人伍雅勵於警詢之指訴（偵1496卷第19-20頁) ⒉匯款明細（偵1496卷第21、27頁) ⒊通訊軟體對話紀錄（偵1496卷第23頁) ⒋郵局存摺封面及交易明細（偵1496卷第25、29-41頁)

2024-10-18

KLDM-113-金簡上-16-20241018-1

簡上附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第26號原告伍雅勵 (年籍資料詳卷) 被告藍惠美上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、被告因違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年8月20 日辯論終結，而原告係於本院上開案件第二審辯論終結後之 113年8月21日向本院提起附帶民事訴訟，有卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收文章戳可憑。是原告提起本件刑事附帶民事訴訟係在刑事訴訟第二審辯論終結後，揆諸上開規定，原告之訴顯不合法，應予駁回，而其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，原告仍得另於民事庭對被告提起民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李紫君附件：

2024-10-18

KLDM-113-簡上附民-26-20241018-1

侵易

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵易字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳仕傑律師陳志祥律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8944號、第8945號、第8946號、第8947號），本院判決如下：主文甲○○成年人故意對少年犯對受教育、訓練之人利用權勢猥褻罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑叁年捌月；又成年人故意對少年犯強制罪，共玖拾叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、甲○○係址設基隆市○○區○○街0○0號2樓「私立ＯＯＯ文理短期補習班」（下稱「ＯＯＯ補習班」）之教師，專職教導國中學生之數學及自然科目。未滿18歲代號BA000-A112039號（民國0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）、BA000-A11204 0號（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）、BA000- A112041號（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）、BA000-A112043號（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁女）等人為國中學生，分別自110年起迄000年0月間，在「ＯＯＯ補習班」補習理化、數學、社會、英文等學業科目，假日亦會留在「ＯＯＯ補習班」之教室內自習。　㈠甲○○明知甲女、丙女、丁女均係未滿18歲之少女，竟利用其因教育、訓練而對甲女、丙女、丁女教導課業之機會，基於對未滿18歲少女為猥褻行為之犯意，分別為下列行為：　⒈自000年0月間起至000年0月00日間，在「ＯＯＯ補習班」上課或自習期間，藉口需討論學科成績，單獨叫喚甲女至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，伸臂自甲女背後以手掌撫摸其腰部及胸部下緣部位，甲女因懾於需受甲○○教導學業而隱忍，以此方式對甲女為猥褻行為得逞，次數共10次。　⒉自000年0月間起至112月4月16日間，在「ＯＯＯ補習班」上課或自習期間，藉口需檢討學科成績，單獨叫喚丙女至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，伸臂自丙女背後以手撫摸其腰部至胸部下緣部位，丙女因懾於需受甲○○教導學業而隱忍，以此方式對丙女為猥褻得逞，次數共5次。　⒊自000年0月間至000年0月00日間，在「ＯＯＯ補習班」上課或自習期間，藉口需討論學科成績，單獨叫喚丁女至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，伸臂自丁女背後以手掌撫摸其腋下至胸部部位，丁女因懾於需受甲○○教導學業而隱忍，以此方式對丁女為猥褻得逞，次數共6次；又於上開期間內之某日下課後，與丁女單獨在「ＯＯＯ補習班」樓下騎樓等候丁女家長前來接載時，伸臂自丁女背後環住其身體，再以手撫摸其腋下至胸部部位，丁女因懾於需受甲○○教導學業而隱忍，以此方式對丁女為猥褻得逞1次。　㈡甲○○明知未滿18歲之甲女、乙女均享有身體自主權，無容任甲○○任意觸摸其身體之義務，竟仍基於妨害未滿18歲少女身體自主權之犯意，分別為下列行為：　　⒈自000年0月間起至000年0月00日間，在「ＯＯＯ補習班」上課或自習期間，藉口需討論學科成績，或單獨叫喚甲女至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，或在教室內較無人注意之處，違反甲女意願（甲女曾於甲○○撫摸其身體時即以手撥開方式以為反抗），強行以手撫摸其腰部、腹部、大腿部位，以此方式使甲女行無義務之事，次數共90次。　⒉自000年0月間起至112年3、4月間，在「ＯＯＯ補習班」上課或自習期間，藉口需討論學科成績，單獨叫喚乙女至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，違反乙女意願（乙女曾於甲 ○○撫摸其身體時以移動遠離之方式以為反抗），強行以手撫摸其腰部，以此方式使乙女行無義務之事，次數共2次；又於000年00月間某日下午下課後，與乙女單獨在「ＯＯＯ補習班」樓下騎樓等候乙女家長前來接載時，伸臂自乙女背後環住其身體，再以手撫摸其腰部，以此方式使乙女行無義務之事 1次。　　　二、案經甲女、甲女之母（代號BA000-A112039A）、乙女、乙女之母（代號BA000-A112040A）、丙女之父（代號BA000-A112 041A）、丁女之母（代號BA000-A112043A）訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人甲女、乙女、丙女、丁女之姓名、年籍及其親友、證人即被害人就讀學校之老師、補習班同學之姓名等足資識別身分之資訊均予以隱匿，以代號代稱，合先敘明。二、證據能力部分　㈠供述部分：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即被害人甲女、乙女、丙女、丁女、代號BA000-A112039E同學、代號BA00 0-A112039G老師於司法警察前所為之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，今被告及辯護人既爭執此部分證據能力，而證人甲女、乙女、丙女、丁女、代號BA000- A112039E同學、代號BA000-A112039G老師於本院審理時，業已到庭作證（丁女為未滿16歲之人，依法無庸具結)，本院審酌上開證人於司法警察前所為陳述作成之狀況，且與本院審理時之證述相較，非具有除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之「必要性」，是證人甲女、乙女、丙女、丁女、代號BA000-A112039E同學、代號BA000- A112039G老師於司法警察前所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。　⒉按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。查本判決後述所引之證人甲女、乙女、丙女、代號 BA000-A112039G老師於偵查中所為之證述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質固均屬傳聞證據，惟因係偵查中向檢察官所為陳述，並代號BA000-A112039G老師已具結（甲女、乙女、丙女當時為未滿16歲之人，依法無庸具結 )，且從其等陳述時之客觀情狀觀之，查無證據足認其等有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，且甲女、乙女、丙女、代號BA000-A112039G老師已於本院審理時到庭作證，給予被告行使對質詰問權之機會，依前揭規定，其等於偵查中之證述，自有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。三、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告甲○○矢口否認涉有上開犯行，辯稱：「我自110年3 月起在該補習班擔任數學、自然科教師；授課時間每週一至五晚間6時至9時、每週六上午9時至晚上9時、每週日上午9 時至下午5時；授課是固定教室；班內共有2間教室，1間茶水間；授課及休息時間每週六、日上午10時30分至10時35分，下午為2時30分至2時35分，晚上則是7時30分至7時35分，各休息5分鐘，中午休息時間是12時至下午1時。每週一至五晚間休息時間為7時45分至7時50分；授課老師的都是使用大黑板旁邊的電腦桌為辦公桌，下課時我會在該處批改考卷，或讓學生來問問題，國三班授課時會有2位老師在教室內，自然課由丙○○老師跟班，數學課是班主任跟班；我不會將女學生帶至茶水間；沒有利用在茶水間時撫摸女學生身體；丙 ○○老師在111年4月開始為補習班新進老師，我在教授國三班自然課時，他整學年都有跟我的自然課，他另外負責教授國小高年級、國一及國二班的自然課。因為國三要會考，所以教導內容會有不同，所以他才會跟我的自然課。另外丙○○會老師與主任會每週幫學生上輔導課。國三數學課的部分是我授課，由班主任跟課，父親認為我進補教界僅三年資歷，所以自110年至112年間，主任都會在教室內；授課期間，跟課老師都在教室內，都沒有離開，只有禮拜六、日中午，由主任付餐費，我負責分發學生便當，中午會上樓到我自己住處休息」云云，辯護人陳仕傑律師辯護意旨略以：「本件雖有四位告訴人稱被告會將學生單獨叫進茶水間，為不當行為，然四位告訴人既然為補習班的同班學生，其所看到事情應為相同，然其證述被告將學生單獨叫進茶水間之時段、人數均不相符，顯然被告並無四位告訴人所指，單獨叫學生進茶水間之情形；另外四位告訴人及證人BA000-A112039E之證述不僅相互矛盾，前後也有供述不一之瑕疵，顯然該五位之證述並不實在」（詳見本院卷第31-53頁113年5月29日、本院卷第347-379頁113年9月16日刑事答辯狀）；陳志祥律師辯護意旨略以：「補強證據裡面，證人他們之間沒有辦法互相補強，也就是說他們之間不是一個特定的時間，然後好幾個人共同指控，他們指控的地點、時間，都是互相錯開來的，沒有一個是可以互相補強的，甲女、乙女、丙女、丁女的指控沒有形成一個可以互相補強的狀況，再來就是證人老師與男同學，他們所聽到的都是傳聞證據，那個根本無法作為證據，回到這個案件的本質，甲、乙、丙、丁這四個女生指控被告，這個指控充滿瑕疵，不可能以充滿瑕疵的證據給被告定罪」（詳見113年10月9日刑事補充答辯狀第1至6頁）等語。　㈡本院補充：被告辯護人陳志祥律師於113年10月9日提交予本院之刑事補充答辯狀共20頁，除第1至6頁為辯護意旨外，編頁第7至20頁之附件1份，係擅自以本院「刑事第三庭法官吳佳齡」名義繕打內容為「被告無罪」之113年10月17日「模擬臺灣基隆地方法院刑事判決書」14頁，該附件外觀為電腦繕打之法院判決書格式文書，然實際非本院法官製作，且附件內容預先誑測本案之判決心證，與本院見解及真實判決結果相異，文書所載內容多有錯誤，附於本院卷會混淆視聽，造成相關當事人及閱卷人誤認為係本院文書，答辯狀亦未述明為何以模擬刑事判決書為附件之用意，本院不容魚目混珠，將該刑事補充答辯狀暨附件正本另行彌封，至答辯狀第1 至6頁確為關係本案之答辯內容，影印後附卷。辯護人擅自製作模擬刑事判決書為答辯狀附件，逾越辯護界限，居心叵測，該辯護內容、行止不當，所涉責任另交由本院司法行政單位調查處理，併予敘明。　㈢本案據: 　⒈證人甲女於113年8月15日本院審理證稱：「110年1、2月的寒假到ＯＯＯ補習班，一直到112年4月離開；一開始只有補數學、理化，是星期六，早上是理化；社會、理化、數學老師是被告；被告會把我叫到茶水間去，有時候是上課時間，有時候是下課時間，被告會跟我說有事情要跟我講或之類的，或是有時候直接叫我進去，他就把我叫到茶水間去，他會把門拉上，不開燈，大部分都是站著，他會邊跟我講事情，有時候可能說要跟我討論成績，有時候是閒聊，邊講的時候手就會邊要過來摸，被告站在我的前面，手是慢慢伸過來的，直接在我面前手直接伸過來，就是想要直接摸我，他就是來回的摸，如果我的衣服是有紮進去或衣服比較長一點的話，他就會在外面摸，如果今天穿著比較短一點的衣服，他就會伸進衣服裡面，他會來回摸肚子，會摸到胸部下緣，有時候不是跟他面對，是跟他併肩站著的話，他會摸背部，會來回摸內衣後面的扣子，他會摸到側乳那邊，也有摸過大腿，有摸到胸部比較外圍的地方，我有穿胸罩，他會摸到胸罩外面，沒有摸到胸罩裡面，因為我覺得被摸得不舒服，被告摸我的時間差不多5到10秒；如果被告站在我對面，被告的手要伸過來摸我時，我會嘗試抓住他的手腕，但不是每次都成功。我也曾經警告他不可以這樣子，他說好好好，但是之後又繼續摸；不一定都在茶水間發生的，有時候在小教室，或是大教室也曾經有過；我每週去補習班兩次，每一天至少摸一次；我沒有無將此事向家長反映，因為我覺得那個補習班的教學方法對我學業有幫助，我覺得進步很多；000年0月間時補習快結束時，才發現也有其他同學跟我有同樣的遭遇；小教室是在桌球桌的方桌那邊，我跟被告坐在轉角，他手會從桌子底下伸過來要摸我的腿；在大教室比較沒有，因為大教室的座椅往前黑板看同學是看得到的，所以大教室比較不會。（法官問：妳方才回答檢察官妳是110年開始到補習班，但警詢筆錄中妳是稱111年，何者為真？）在被告補習班草創剛開立時我就去了，當時被告還不會對我做那種事情，直到 111年農曆過年之後，可能在那之間或許被告已經有侵犯我，但我真正意識到那件事情是不對的，我有發現，真的意識到不太OK的時候是111年農曆過年後；（法官問：被告有幫妳補習的時間一個禮拜是兩天，是否如此？）以一個禮拜至少兩天來算；（法官問：是否每天都會把妳叫到茶水間去？）基本上是；（法官問：是否每次都有碰觸到妳的身體？）如我先前所述，被告有時候過來時我的手會抓住他的手腕，但他會掙脫我抓住他的手再繼續過來，或是有時候沒有注意到，有時候有辦法防禦到，有時候無法防禦到；（法官問：不管妳是否防禦成功，是否每一次都有碰觸到妳的身體？）每一次一定有；（法官問：妳方稱被告碰觸身體蠻多部位，碰觸到胸部的次數為何？）我其實沒有什麼印象了，被告真正碰觸到的次數我無法說，但我會感覺他一直想要摸過來，他會一直想要往我胸部摸；（法官問：有無印象真正有碰觸到胸部的次數為何？）應該是10次以內」等語。　⒉證人乙女於113年7月11日本院審理證稱：「我111年7月至112 年3、4月到ＯＯＯ補習班那邊補習；週六早上9點到中午補理化，數學是下午；不記得是在幾月，被告利用單獨要跟我講大概的分數落點，把我叫到後面的小房間，我們坐在同一個長椅上面，他坐在我的左邊，他講到一半，會邊講邊把手放在我的腰那邊，撫摸我右側的腰，這樣大概2次；我馬上往右邊移動，有掙扎。000年00月間，某個週六下午在補習班騎樓，被告通常會等家長都到了才會上樓，那天家長都把小孩接走，只剩下我在那邊，他就陪我一起等，那時他就站到我的旁邊，然後把他的手也是放到我的腰部那邊，就摟著我，那時沒有跟被告反應，因為那時候我不敢講。（法官問：妳剛才跟檢察官說被告摸妳的腰那邊，妳感覺到被告的手是怎麼撫摸你的？）被告在我的左邊，然後他的手從後面到我右側的腰，他會捏跟摸；（法官問：位置是在身體的哪個部位？）腰；（法官問：被告是捏而已？還是會上下撫摸？）會撫摸，但沒有上到胸部那邊；（法官問：主要是在腰那邊？）對；（法官問：妳有感覺被告這三次撫摸的部位都是腰？）對」等語。　⒊丙女於113年7月11日本院審理證稱：「111年9月25日週六開始到ＯＯＯ補習班補習理化；週六上午理化，週六下午數學，週日自習；112年3月到112年4月16日之間，在上課時間以問模擬考落點或成績為由叫我們到茶水間，我們兩個會坐在椅子上，被告的手會伸到我衣服裡面腰部、胸部內衣邊緣；被告坐左邊，我坐右邊；被告摸的時間大概10幾秒；遊走腰部跟胸部；沒有跟被告講不要，但身體有推開他往旁邊挪；大概有5次；後來這件事有告訴我們學校的（39G）老師，因為當初是（39G）老師介紹我們去這家補習班的，他自己的小孩也在那邊補習，想知道我們老師到底知不知他介紹這個補習班的老師會做這些行為，所以那時候才選擇跟他講。（法官問：妳說被摸的時候是站著還是坐著？）坐著；（法官問：妳剛才說妳坐右邊，老師坐左邊？）對：（法官問：被告是怎麼樣用手摸妳，可以再講清楚？）因為是坐旁邊，被告手伸過來大概位置在腰部側邊往上移」等語。就有無目睹其他女學生遭被告撫摸一節，證稱：「（法官問：妳剛才說有看到乙女被摸，妳是否還有看到其他人也有相同發生被摸的狀況？）丁女好像有被碰到幾次，有看到丁女在閃躲；（法官問：在哪裡被摸、閃躲？）自習室，丁女那時是坐最裡面；（法官問：妳是有看到丁女跟被告在一起，丁女有閃躲的動作？）對，後來問她說她怎麼了，她才有說被告也會碰她」　⒋證人丁女於113年7月11日本院審理證稱：「111年7月至112年 5月20日去參加ＯＯＯ補習班補習；週一不確定，週四社會，週五國文、週六自然、日下午自習；111年8月至000年0月間，週日下午自習課被告會找我到茶水間，假藉跟我聊天，坐下來講話的時候，會趁機用手環繞的方式到胸部的地方，然後摸，可能也會摸肚子或摸我的腿；撫摸的時間不會很長，但次數很多；被告深入觸摸胸部是更內側的感覺，但是沒有伸到裡面去；被告在茶水間做這些行為時，拉門是關著的；時間是在自習時間；我們會坐在茶水間的長椅上，被告坐我左邊；騎樓的部分，被告會陪同我們到樓下等父母，只有我們單獨時，他會趁機摸我的胸部。（法官問：檢察官起訴的部分是被告對妳有猥褻行為是7次，1次是在騎樓的地方，在騎樓那次被告是在什麼樣的情況撫摸妳的，部位在哪裡？）那時其他學生都走了，只剩下我一個人，我們就聊天，聊一聊被告開始先拍肩膀，接下來摸到我的胸部，也是用手環繞的方式；（法官問：被告當時是跟妳肩併肩站著？）是；（法官問：被告環過妳的背部，然後他的手掌碰觸到妳身體的哪裡？）從腋下那邊碰到胸部；可能一次摸個5秒左右，然後會好幾次一直碰觸；（法官問：其他地點是否都在茶水間？）對；（法官問：在茶水間是什麼樣的情況？）一開始被告會說要跟我聊聊，把我叫進去，他會先坐在椅子上，也是肩併肩的方式，講一講之後，手開始用環繞的方式從腋下那邊碰到胸口，有時也會摸腿、肚子；（法官問：檢察官起訴除了騎樓以外，其他應該是6次，所以至少有6次都有碰觸到妳的胸部？）整個不只7次，我沒有講過這個數字，我覺得應該有20次到30次以上；（法官問：每次碰觸的部位是否都一樣？）胸部、腿、肚子」等語。就有無目睹其他女學生遭被告撫摸一節，證稱：「（法官問：除了妳自己以外，妳是否有看過別人被被告摸？）有，丙女，還有不在本案內的；（法官問：丙女被摸的情況為何？）補習班還有另外一種桌子，是桌球桌，我們幾個人在念書，我坐在內側靠牆壁，丙女坐在我對面，剛好是門進來的位子，被告進來之後也是在跟丙女聊天，我就直接親眼看到被告跟丙女講話的時候，也會摸她；（法官問：摸丙女哪一個部位？）也是用環繞方式摸胸部」等語。　⒌上開4位證人所述，業已將被告犯行分別指訴歷歷。復參照亦為ＯＯＯ補習班學生之證人代號BA000-A112039E（下稱39E）於 113年7月18日本院審理證稱：「國二暑假前111年至基隆市ＯＯＯＯＯＯ補習班補習數學、英，後來有多加幾乎全科，週一到五放學後要到補習班；有看到ＯＯＯ對甲、乙、丙、丁四個女生這些女生有不禮貌的行為；被告會利用讓女生坐第一排，在課堂中會伸出他的手撫摸同學的背部，有時候同學穿短版衣物，會趁同學站起來的時候，進行撫摸腰部甚至更上面的動作。甲女部分我看到的只有在外面摸；看過太多次，無法記；摸的地點在上課教室，茶水間經過會看到；林老師對乙女，我看到的是在教室，用手掌撫摸背部，也是很多次；ＯＯＯ對丙女是課堂上的教室裡，她有時候會穿比較短一點的衣物，被告會伸進去摸肚子、腰部那邊，看到一樣太多，無法計算次數。我從剛進去上課就有這個情況發生，一直到結束都有；ＯＯＯ對丁女在教室，一樣用手撫摸背部跟腰部，腰部更上面的地方也有看到過。被告會四處瞄，看比較沒有人看他的時候，一次摸1到2秒，來來回回摸，會有間隔時間」等語，已證述確有親眼目睹被告在補習班教室、茶水間撫摸證人甲女、乙女、丙女、丁女身體之行為，益見證人甲女、乙女、丙女、丁女證詞非虛。　⒍況證人甲女、乙女、丙女、丁女自112年4、5月起未再至ＯＯＯ補習班上課之原因，證人代號BA000-A112039G（下稱39G）即證人甲女、乙女、丙女之國中老師於113年7月18日本院審理證稱：「甲、乙、丙是我們學校的學生，丁不是。我有任教到乙、丙班上的英文科，甲女沒有任教到；主要是乙跟丙有來找我，告訴我，被告在補習的時候會對她們有不禮貌的行為；甲是事後我知道她也在ＯＯＯ這邊補習，所以我事後有再去問她；乙跟丙是一起來找我，主要講說在補習班碰到的狀況，ＯＯＯ會隨便碰觸女生的身體；丙女有說她們時常會被老師叫去飲水間旁邊密閉的空間，只有單一的出入口，做個別的輔導，有時會叫女生進去做一對一輔導，老師會在輔導的當下以手碰觸她們的身體，丙女表示接近夏天的時候，她穿的上衣稍微短一點，有露出肚子，老師就會藉機去碰觸她；丙女也跟我表示有一次中午休息時間，她去附近的便利商店買咖啡的時候，ＯＯＯ一直強調要陪她去，一路上就是手來腳來，藉機會碰觸她；補充乙女有跟我說，她們放學的時候，會在一樓等家長來接送，她媽媽比較慢來，林老師就會藉機摟著她的腰，藉機去碰觸她；我向甲女求證，甲女說老師長久以來就是這樣子，叫過去之後，邊輔導的時候邊手會要過來摸，我就說妳怎麼都沒有跟老師講或跟爸爸媽媽講呢，她說老師我們想好對策了，像我問她的前一天晚上，第一次過來的時候，我就把他的手拍開，但是被告並沒有停止，過一陣子，手又過來的時候，我就選擇把他的手抓住，後來可能有同學經過茶水間，ＯＯＯ可能就因此而作罷；她說常常會有這樣子的事情發生。我知道之後，立即通報學校的性別平等委員會，學校單位的性平會就會啟動調查並約被害人的家長到學校會談，家長反應因為5月多要會考了，對她們來說是很重要的考試，當時決議等會考結束再處理這件事情。又因本案是發生在校外機構，那時也有建議會考後至婦幼隊報警進行法律程序的追究。其實我也嚇到她們隱忍這麼久才跟我講，4月多乙跟丙是主動告知我，她們其實猶豫了很久，也勇敢的告訴爸媽、然後來跟我講，其實我覺得她們最主要是面臨5月多要會考，她們非常的煎熬，她們後來選擇勇敢的告訴我，這兩個小孩告訴我，其實她們很希望接下來不要有學弟妹再受害，這是她們最原本的初衷，我比較驚訝的是，有一部分的孩子選擇隱忍不說，因為他們很怕影響會考、未來學校的前途，所以他們選擇繼續去補習班，希望把目標放在會考上，一直忍受到會考跟畢業」等語，亦即證人乙女、丙女除將上情告知父母外，尚有向老師39G反應其等發生之案件，而經39G陳報學校啟動性別平等委員會調查，證人父母要求本案待證人等完成會考及畢業後再行處理，顯見證人及其法定代理人對於本案事實處理慎重，之後即陳報警局偵辦，並非被告所稱僅出於不願受教於被告之故。　⒎被告與辯護人雖以證人等遭學生家長投訴亂搞男女關係，遭被告指責，欲尋理由不來補習，故而以性侵為由云云。然衡諸被告為證人甲女、乙女、丙女、丁女、39E之補習班老師，除授課關係外並無其他利害關係，證人等為將近高中會考之國三學生，既已在「ＯＯＯ補習班」上課達數月甚且1年之久，此期間在平日、週末補習課程並未間斷，尚有主動留在補習班教室自習之習慣，顯見其等均非不顧學業或不求進步之個性，若僅因在補習班遭被告責罵男女朋友交往之細故，在 4、5月間亦即重要之會考前，捏造遭被告性侵為由而集體拒至補習班上課，此動機實屬無據，況證人等與被告並無重大怨隙，殊無故意為誣陷被告入罪之動機。又證人甲女、乙女、丙女、丁女、39E之證詞，均有指訴被告犯行，然對於記憶不足之處，並未為求堆砌、加重被告犯罪情節而強行故為證述，益證其等證述屬實，並無可議之處，應為可採。　㈣至於「ＯＯＯ補習班」之教室、茶水間佈置，暨上課期間教室在場老師人數一節：　⒈證人即「ＯＯＯ補習班」班主任乙○○於113年8月22日於本院審理證稱：「甲、乙、丙、丁女4人有在我們補習班內上課；甲女上自然、數學，都是禮拜六上午、下午上課，乙女只有上自然，在禮拜六上午上課，丙女跟甲女一樣是上自然跟數學，都是禮拜六上午、下午上課，丁女上自然跟數學，但她是禮拜六上午上自然，下午在其他地方補英文，所以她的數學課是禮拜天的上午上課；上開4位學生的數學跟自然都是由甲○○老師負責；我禮拜六上午在最前面的長教室，負責跟著英文鄭老師，大教室人比較多，大教室由丙○○老師跟著甲○○ 老師在上自然，到了禮拜六下午，我是在大教室上數學課，甲○○老師的數學課是我在跟班；我教數學教了40年，但坦白講年紀也很大了，所以我當時有跟甲○○老師說課的部分都由他上，但是輔導課的部分，就是學生有缺課或是比較弱的或是新同學，這部分由我來負責，就是補課還有輔導，所以我一定要知道甲○○老師教的進度跟內容，我才有辦法輔導他們，再來萬一甲○○老師可能那天有帶學生去比賽時，就由我來代課，所以數學課都是由我在跟班；禮拜天下午1點到5點我是把那個時段安排給想要自習的學生來唸書；他們可以自行決定幾點到幾點離開；自習課時請丙○○老師負責顧學生；禮拜天下午我排的是國一數學，大教室是甲○○老師在上國一數學，我在跟班，長教室是小鄭老師的英文，因為人數不多，所以他們在後面自習。學生放學時，補習班的老師會下樓接送，都是由我還有小鄭老師負責；沒有聽見補習班的學生討論甲○○老師有不當行為；補習班有調查甲○○老師有無不當行為，我有問所有的老師，我也有問學生，所得到的訊息都是沒有；在段考跟模擬考以後我會調查學生的成績，如果學生成績覺得掉下去了或是不好的，我會把名單開給三位老師，就是說這幾個學生要注意，成績可能怎麼樣，我就告訴他們請他們把這些學生叫到茶水間，大家一起聊一下天，到底有什麼需要老師協助等等的狀況，只要是我有時間我也會參與，我也會瞭解到底問題出在哪裡，我要如何跟家長溝通要怎麼樣，我要瞭解這個狀況；老師是學生集體一起叫進去；茶水間的門絕對不會關，因為我的房子已經3、40年了，拉門下面塑膠輪都已磨損很嚴重，所以在拉的時候第一個有聲響，第二個很容易脫軌，因為那邊有一個角度，就是要用它會有一個角度，小孩都不會用，用了就脫軌，脫軌就會說主任怎麼樣，我就要去處理，所以很多年前了，不是現在，我就跟他們交代，老師跟學生不要碰拉門，就是維持開的狀態，因為茶水間裡面有茶水、男廁所、影印機還有實驗教材，還有一些書籍資料，你關那個門有何意義，所以我絕對不會把那個門關起來。茶水間的燈絕對不會關，開門關門都是我跟我太太在負責，我開門時第一件事就是大教室的電燈打開，我的電腦桌打開，還有茶水間的電燈打開，這三個一定要打開，然後結束時當然教室的燈、廁所的燈還有茶水間的燈才會關；沒有看過甲○○老師把甲乙丙丁單獨叫到茶水間過」等語。　⒉證人即「ＯＯＯ補習班」老師丙○○於113年8月12日本院審理證稱：「112年會考前補習班內當時有O主任、OO老師、被告跟我 4位老師；甲女跟丙女自然課是星期六早上，數學課是星期六下午，乙女是星期六早上上自然，丁女是上星期六早上的自然跟星期日早上的數學。星期六早上我坐在自然課上跟班，星期六下午數學課我是在另一個教室裡協助OO老師，星期日早上我自己有個班是國一的自然課。我以前沒有上過國三的自然課，我知道明年度是我要接手國三自然，因為國三自然不僅要複習國一、國二的自然課內容，同時國三也要兼顧新進度還有複習考的東西，變成我當時在這一年度在被告的課上觀摩，瞭解操作模式，之後我會比較好操作，另外基本上國三自然的學生如果他們需要輔導的話也是要由我來，所以我在課堂上可以瞭解被告教我什麼東西，我之後就知道要教學生什麼，如果被告有事情要請假的話，也會由我來代課。補習班有無排自習課是排在星期日的1點到5點，負責的老師就是我，自習課期間被告不會進教室，因為他在隔壁教室上國一數學；補習班學生放學時老Ｏ主任跟ＯＯ老師會下去接送，我和被告不會下去接送；沒有聽補習班學生討論過被告有不當行為；補習班老師只有在大考結束時，主任會調查成績，調查完後會把名單提供給任課老師，那個時候我們才會利用中場下課時間把那些考不好的學生們統一叫到茶水間，瞭解他們這次考試的狀況，有時候課堂上有些學生很吵，主任也會把他們叫到茶水間去談話；我們不會單獨叫學生，都是一起叫的；我也會一起進去聽學生的狀況，因為他們後續的輔導會由我負責，我必須要瞭解。茶水間的門平常是不會關的，因為那個門要關會很吵嘈，而且那個拉門只要一拉可能會脫軌掉落，所以主任會要求任課老師跟學生都不能去關門。茶水間的燈平常不會關，因為平常大家都會進進出出的，會去喝水或是廁所，所以主任也有要求大家不要關燈。（法官問：你在本件補習班任職多久？）從111年4月起至今3 年；在裡面教導自然課，主要是星期六、日，國小會在平日，星期一到星期日我是有課才會來，之前有別的工作，我是兼任老師；（法官問：從你開始任職即跟甲○○學習如何教導國三的自然課，是否如此？）是；（法官問：甲○○每次上課會把學生找去茶水間裡面講成績的事情，是否如此？）只有大考後才會有這樣的情況，基本上不會有單獨把學生叫進去的情形；一般學期間會有3次段考，還有模擬考；大考有6次，一段、二段、三段，上下學期各1次；（法官問：一個學期可能會有6次左右你所謂的大考，你看到的是一次會叫幾個學生進茶水間？）不只1個，因為其實通常考不好的學生會不只一個，會蠻多個人的，應該至少都有5、6個人，我印象中；（法官問：加老師一共7個人是否可擠進茶水間？）還行；（法官問：你稱你也在旁邊，所以裡面可以擠8個人，是否如此？）如果人真的很多，我就站在門口那邊，因為我要聽到他們在講什麼內容；（法官問：一次叫5、6個學生進去，每個學生談多久？）都是一起談；（法官問：總共耗費的時間多長？）就是中場下課的時間。法官問：（是否5 分鐘即可結束？）是，我們不會妨礙到之後的課程。（法官問：所以5、6個學生一起進去，5分鐘即可把所有學生的問題全部問完，是否如此？）是」等語。　⒊證人乙○○、丙○○雖均證稱補習班任何課程均有2位老師同時在教室內，老師不會單獨叫喚學生至茶水間內，且茶水間拉門不會關上，電燈亦不會關閉等節，然與證人甲女、乙女、丙女、丁女及39E證詞相異。參以被告自述「ＯＯＯ補習班」共有 4名老師，查補習班班主任乙○○為被告父親；教授英文之Ｏ老師為被告母親，證人丙○○為被告高中同學，且受僱於「ＯＯＯ補習班」，況被告所涉犯行關乎「林老師補習班」聲譽，事涉「ＯＯＯ補習班」日後得否順利招生而續予經營，是其等與被告間關係密切，又就工作、收入亦有利害關係，其二人證述可能迴護被告而並非逕予可採。　⒋證人丙女就教室內在場老師人數一節，證稱：「（法官問：妳在補習班裡面上課的時候，教室裡面如果是被告在教課，其他的老師是否會在教室裡面？）可能很短暫；（法官問：妳所謂的很短暫不是二個老師同時都在教室裡面？）通常都是一個老師教，其他老師可以會在裡面幫忙學生自習，自習一半可能會出來外面的大教室印講義；（法官問：所以不是一直都二個老師同時在教室裡面？）沒有到一直，但偶爾會出來幾個老師，或者有時候也會待著，但不是整堂課二個老師都在」等語，已證述補習班授課時教室內雖有2位老師，但並非一直同時均在教室內。　⒌證人39E就被告是否會單獨叫喚學生至茶水間等情，證稱：「（辯護人陳仕傑律師問：被告對學生為不禮貌行為的時候，是否會特別把其他學生趕走？）有時候有。上課時間不會，趁大家討論、吵雜的時候，假借安慰、鼓勵的名義去做撫摸；（辯護人陳仕傑律師問：下課的時候會特別把其他學生趕走嗎？）其實不能說上下課，因為中間會有考試時段，那個時段被告就會叫人去後面的茶水間；（辯護人陳仕傑律師問：我問的是大教室的情形？）大教室的情形大致就是這樣；（辯護人陳仕傑律師問：你說考試的時候會把學生叫到茶水間？）對，還有自習的時候；（辯護人陳仕傑律師問：其他時間會嗎？）下課時間有過；（辯護人陳仕傑律師問：常發生嗎？）差不多三分之一的下課時間會叫學生到茶水間：（辯護人陳仕傑律師問：被告怎麼叫學生到茶水間？）就直接叫名字，然後說誰誰誰來茶水間，然後會將門關上；（辯護人陳仕傑律師問：下課時間有人會去看嗎？）基本上上廁所的時候會經過，但不會看，出來被告會自己把門關上或是叫那時候的同學關上；（辯護人陳仕傑律師問：被告叫人進茶水間一次多久？）不一定，要看被告，因為茶水間的次數非常多；（辯護人陳仕傑律師問：（男生女生都會叫？還是只叫女生？）男女都有，但很明顯女生的時間長會非常長，10 到15分鐘都有可能；（辯護人陳仕傑律師問：你方稱老師考試時會把學生叫到茶水間裡面，被告一次考試總共會叫幾個學生進去？）3到4個；（辯護人陳仕傑律師問每次考試都會叫？）三分之一；（辯護人陳仕傑律師問：是否有特定什麼時間？）考試而已，沒有特定時間；（辯護人陳仕傑律師問：你下課上廁所時經過有看到被告對其他學生有不禮貌的行為？）是，我會刻意走過去；（辯護人陳仕傑律師問：你大概多早知道？）我進去後一開始以為正常，後來閒聊中大家說出自己經歷的事，說出來以後我就會去注意、後面開始觀察；（辯護人陳仕傑律師問：何時開始觀察？）進去之後的一個半月，一開始我以為是愛的教育，不小心觸摸，但很明顯是刻意的；（辯護人陳仕傑律師問：是誰跟你閒聊這些？）有女生也有男生；（辯護人陳仕傑律師問：有誰？）甲、乙、丙、丁還有其他未去做筆錄的女性同學；（辯護人陳仕傑律師問：你跟他們閒聊完之後，你開始注意這些事情，老師下課時把學生叫到茶水間，你會特意去經過，是否如此？）算是；（辯護人陳仕傑律師問：你有看過甲、乙、丙、丁女被老師單獨叫到茶水間過？）有」等語明確。　⒍又本院勘驗被告所提供「ＯＯＯ補習班」現場錄影光碟擷圖所見（本院卷第172-1頁至172-9頁），茶水間與其中一間教室間為鋁製拉門間隔，拉門上半部為玻璃視窗，高約成人頭部位置，茶水間內部放置有飲水機、資料雜物、一單人座椅放置在進入拉門後左側之牆邊（證人均稱事發時為2-3人座椅），空間狹窄，若如證人丙○○所述，老師與同學集體談論考試成績，在狹小空間需同時站立2位老師及5至6位同學，用時僅5分鐘，即可與5、6位同學討論檢討考試成績完畢，實與常情不符。再則縱使被告有在茶水間與5、6位學生集體談論考試成績之情，亦無法足資為被告於本案未單獨叫喚證人甲女、乙女、丙女、丁女至茶水間之證據。　⒎再觀諸茶水間外之教室佈置，學生桌椅係背對茶水間，如坐在拉門內左側之長椅上，即有隱密性，況影片中茶水間拉門並非故障，確實可以關上，如若拉門關上時，茶水間外之人尚需站在拉門前探頭透過玻璃向內查看，始得看到長椅上之情形，從而系爭茶水間確為隱密空間，被告並非無法利用該空間之隱密特性而為本案犯行。再者，ＯＯＯ補習班僅有4位老師，上課期間縱有2位老師同在一教室內，然一天上課或自習時數長達數小時，2位老師若時刻形影不離、同進同出，亦即以2個人力在同時間做相同之工作內容，而未分工合作，實與一般常情有違，是證人乙○○、丙○○證述內容，暨被告與辯護人於刑事答辯狀所述答辯內容，一一挑剔證人甲女、乙女、丙女、丁女、39E證詞之處，均不足使本院形成被告未為本案犯行之心證。㈤又據證人甲女之母提供之家長群組LINE對話紀錄截圖（112偵 8944號彌封卷第33-38頁）、證人39E提供之Messenger學生群組對話紀錄截圖（同上彌封卷第57-61頁）所示，ＯＯＯ補習班學生於本案發生期間，於課間攝得被告影像並討論被告行止，家長群組則係於本案案發後針對被告犯行、乙○○事後處理經過而談論，數位家長尚且表示不願擔誤影響證人之高中會考事宜，益見本案並非證人甲女、乙女、丙女、丁女突發異想而為誣陷。　㈥此外，尚有證人BA000-H112027、B000-A112039C於警詢證述（上二人均為ＯＯＯ補習班學生，見112他699號卷第67-69頁、第83-87頁）、ＯＯＯ補習班現場照片、位置圖（112偵8944號卷第73-75頁）及國中性別平等會議記錄（112偵8944號彌封卷第97-100頁）在卷可稽、縱上，本案事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告為00年0月生，於行為時係滿18歲之成年人；被害人甲女 00年0月生；乙女00年0月生；丙女00年00月生；丁女00年0 月生，案發時均未滿16歲，為兒童及少年福利與權益保障法第2條所定之12歲以上未滿18歲之少年。被告為補習班老師，負責教導當時為國中學生之甲女、乙女、丙女、丁女，對其等均為未滿18歲之少女知之甚詳。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第112 條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。又依兒少福權法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人」，則兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條之罪，亦屬以被害人之年齡為特殊要件。成年人若故意對未滿14歲或14歲以上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒少福權法第112條第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。從而，對於①刑法第227條第1項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第1項競合者，論以刑法第227條第1項之罪；②刑法第227條第2項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第22 8條第2項競合者，論以刑法第227條第2項之罪；③刑法第227 條第3項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第1 項競合者，論以兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228 條第1項之罪；④刑法第227條第4項與兒少福權法第112條第1 項前段、刑法第228條第2項之罪競合者，論以兒少福權法第 112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪，有最高法院110 年度台上字第3782號判決可參。是原起訴意旨認被告所為均係犯刑法第227條第1罪之對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪，即有違誤，此部分業據公訴檢察官以113年7月5日補充理由書更正被告所犯116罪之起訴法條，均為兒少福權法第1 12條第1項前段、刑法第228條第4項之成年人故意對少年犯因教育、訓練關係受自己監督之人，利用權勢為猥褻罪，先予敘明。　㈡刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足當之。亦即，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院110年度台上字第1532號判決意旨參照）。是被告撫摸甲女、丙女、丁女胸部之行為，客觀上已可刺激他人性慾，主觀上亦足以滿足被告自身性慾，均屬猥褻行為。　㈢又按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰，造成身心之侵害；教師負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務。教育基本法第8條第2項、教師法第32條第1項第4款均有明文。故教師或有管教權之人應以尊重學生人格尊嚴、符合教育目的之方法輔導及管教學生，俾促進學生人格之健全發展。如其管教或處罰方式，已妨害他人行使權利，經綜合判斷行為人妨害他人行使權利理由之存否、他人意思自由遭受妨礙之程度，及行為人所用手段之態樣及行為程度，認已屬侵害學生身心健康之方式，且逾越社會生活上所能忍受之範圍者，即屬違背教育目的，而為法所不許，自仍構成刑法之強制罪，最高法院113年度台上字第459號判決亦有明文。是被告違反被害人意願，強行以手觸摸被害人身體之行為，顯已妨害被害人身體自主權不受騷擾之權利及強行使人容任碰觸身體之義務。　㈣是核被告就事實欄㈠⒈⒉⒊共22次所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯對受教育、訓練之人利用權勢猥褻罪；就事實欄㈡⒈⒉共93次所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年犯強制罪。　㈤檢察官補充理由書雖以最高法院109年度台上字第1802號判決理由稱：「刑法所指之『猥褻行為』，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之」，而認被告就事實欄㈡⒈⒉共93次觸摸被害人甲女、乙女腰部、腹部、大腿亦均屬猥褻行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯對受教育、訓練之人利用權勢猥褻罪，惟被告在茶水間或騎樓，與被害人甲女、乙女談話間，以手觸摸其身體腰部、腹部或大腿，依該個案情節，依一般社會通念，雖令甲女、乙女身體自主權遭受侵擾、感受不適，仍難認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段之情色行為。是公訴意旨所認罪名部分容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第409頁），無礙於當事人訴訟上防禦權，自得依刑事訴訟法第300條規定變更法條予以審理。　㈥被告22次犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯對受教育、訓練之人利用權勢猥褻罪；93次犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年犯強制罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告為成年人，其故意對案發時為少年之甲女、乙女、丙女、丁女為上開犯行共115罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為老師，因教育、訓練關係而對未滿18歲之甲女、乙女、丙女、丁女負有監護責任，明知學生身心發展未臻成熟，本應盡力呵護成長，竟反為逞一己私慾，不思尊重未成年學生之身體自主決定權，違反其等意願而分別對其等為猥褻或妨害身體自主權之犯行，嚴重影響被害人之身心發展，實屬可議；又考量被告始終否認犯行，未賠償被害人之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳學歷為大學畢業，目前無業等一切情狀，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益、時間、空間密接程度等，而為整體評價後，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金及不得易科罰金之刑分別定其應執行之刑，暨諭知得易科罰金部份之刑其折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告甲○○於112年間某週日，在上開補習班內，利用行經乙女旁邊之機會，以伸手放在乙女胸部側邊撫摸之方式猥褻乙女1次（即起訴書㈡第6至8行）。因認被告此部分所為，涉犯刑法第227條第4項之對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪（補充理由書更正為兒少福權法第112 條第1項前段、刑法第228條第4項之成年人故意對少年犯因教育、訓練關係受自己監督之人，利用權勢為猥褻罪）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決意旨甚明。三、檢察官認為被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人丙女、證人39 E於警詢、偵訊之證述為其主要論據。四、經查：證人乙女於113年7月11日本院審理證稱：「是丙女告訴我，在補習班裡老師有碰我胸部的側邊；在衣服外面撫摸；因為我當時穿著大衣，所以我沒感覺到，是丙女告訴我才知道」等語，證人丙女於113年7月11日本院審理證稱：「有時候乙女在問被告問題，被告會用手拍她的後背、胳肢窩附近還有到後腰，當時乙女沒有發現，被告摸的時候長5至10 秒」等語；證人39E於113年7月18日本院審理證稱：「我看到的是在教室，被告用手掌撫摸乙女背部」等語，是由上開證人證言可知，被告雖有撫摸證人乙女外套之行為，然證人乙女並無所覺，顯見被告並未觸及乙女之身體，雖然行止可議，惟難謂已構成違反乙女意願而為猥褻行為之舉。五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告有對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為（或成年人故意對少年犯因教育、訓練關係受自己監督之人，利用權勢為猥褻）之犯行形成毫無合理懷疑之確信程度。此外，復查無其他積極證據足資佐證，本院尚無法形成有罪之確信，揆諸前揭說明，自應就被告上開被訴部分諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官洪幸如附錄本案所犯法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

KLDM-113-侵易-1-20241017-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第112號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告章容嘉上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第237號，中華民國113年6月30日第一審判決（起訴案號：112年度毒偵字第657號、第926號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告章容嘉（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品，共2罪，均累犯，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日；應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望改判較輕刑度云云。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。經查，原審判決之量刑理由「被告前有施用毒品經觀察、勒戒之處遇，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再次施用毒品，足認其自制力薄弱、意志不堅，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要；另衡其施用毒品行為係戕害其個人健康，犯罪手段尚屬平和，暨其智識（高職肄業）、未婚、自陳之經濟狀況（小康）及職業（工）等一切情狀，就其所為2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑」，已詳為斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險或損害、犯罪後之態度、智識程度及生活狀況等刑法第57條各款所列事項，原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求改判處較輕之刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　法　官鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官洪幸如附件臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第237號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告章容嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第657號、第926號），原由本院分112年度易字第45 0號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，經本院徵詢公訴檢察官及被告意見後，認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文章容嘉施用第二級毒品，共二罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命一包（驗餘淨重０.三一八公克，併同難以完全析離之包裝袋一只），沒收銷燬之；扣案吸食器二組，沒收之。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查本案被告章容嘉經起訴之罪名，係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，法定最重本刑為3年有期徒刑，屬於刑事訴訟法第376條第1項第1款之罪，而被告於本院準備程序已自白認罪（見本院113年2月16日準備程序筆錄第2頁），本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項一、犯罪事實 (一)前案勒戒紀錄　　章容嘉前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第333號、第334號、第335號為不起訴處分確定。 (二)本案犯罪事實　　詎章容嘉仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，另基於施用第二級毒品甲基安非之犯意，分別為下列施用行為：　　　　１、112年3月22日112年3月22日z14時許，在基隆市○○區○○路000 巷00弄0○0號3樓前居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。２、112年4月14日晚間6、7時許，在同上前居所（中船路，起訴書誤為源遠路住所）內，以同上方式，施用甲基安非他命1 次。　二、案經基隆市警察局第二分局、第三分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改依簡易判決處刑程序處理。三、證據 (一)被告章容嘉警詢、偵訊及本院準備程序自白。　 (二)本案犯罪事實1（毒偵657號卷）１、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號000-0-000）1紙（毒偵657號卷第209）。２、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年4月14日濫用藥物檢驗報告（毒偵657號卷第211頁【第213頁同】）。３、基隆市警察局第二分局信義派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、查獲照片6張（毒偵657號卷第33至41頁、第65頁、第 71頁、第77頁、第93頁）。　　４、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月10日毒品證物檢驗報告影本1份（偵657號卷第25頁）。　　５、扣案之甲基安非他命1包、吸食器2組。　　 (三)本案犯罪事實2（毒偵926號卷）　１、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000 000000）1紙（毒偵926號卷第89頁）。　　　　　２、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月9日濫用藥物檢驗報告1份（毒偵926號卷第91頁）。　　 (四)臺灣高等法院被告前案紀錄表。　　　　四、論罪科刑 (一)核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用甲基安非他命時，所因而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯2次施用第二級毒品行為，犯意各別、時間不同、行為互殊，應予以分論併罰。 (二)被告前因施用第二級毒品案件，分別經本院以：⑴、106年度基簡字第1108號判決判處有期徒刑3月確定；⑵、106年度基簡字第1413號判決判處有期徒刑4月確定；⑶、106年度基簡字第1717號判決判處有期徒刑4月確定；⑷、106年度基簡字第1764號判決判處有期徒刑4月確定；⑸、107年度基簡字第5 54號判決判處有期徒刑4月確定；前述⑴、⑵、⑶3案各罪，經本院以107年度聲字第819號裁定應執行有期徒刑9月確定（甲執行案）；⑷及⑸等案，則經本院以107年度聲字第860號裁定應執行有期徒刑6月確定（乙執行案）；甲、乙二執行案接續執行，於108年2月7日縮刑期滿執行完畢（起訴書誤為1 08年3月29日執行完畢）；嗣接續執行其另犯偽造文書案件所判處之拘役50日，於108年3月29日拘役執畢出監。是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累犯；本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨及1 10年台上字第5660號號判決意旨，審酌被告構成累犯之前案均為施用第二級毒品案件，且已有多次施用毒品之前科記錄，仍無法戒除毒癮，顯見再犯性極高，且本案之施用第二級毒品罪責，為最重本刑3年以下有期徒刑，最輕本刑僅為2月有期徒刑，法定刑屬「輕罪」範圍，依本案犯罪情節，被告雖無刑法第59條「法重」情輕規定之適用餘地，然因刑度非重，並無應量處最低法定刑，否則將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之情形。本件被告對刑罰反應性顯然薄弱，而有延長矯正期間，兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，即不違反比例原則及刑罰相當性原則。是就被告所為2次犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品經觀察、勒戒之處遇，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再次施用毒品，足認其自制力薄弱、意志不堅，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要；另衡其施用毒品行為係戕害其個人健康，犯罪手段尚屬平和，暨其智識（高職肄業）、未婚、自陳之經濟狀況（小康）及職業（工）等一切情狀，就其所為2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑，以示懲儆。 (四)扣案白色透明結晶1包，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.343公克、驗餘淨重0.318公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月10日毒品證物檢驗報告影本1紙在卷可憑（毒偵657號卷第225頁），屬違禁物，亦係被告供本件犯罪事實欄(二)、１(112年3月22日)該次施用所用之毒品，是該毒品及及包裝袋，均應整體視為查獲之毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式分離包裝袋、吸食器與其內裝之毒品，包裝袋、吸食器內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨）。扣案吸食器2組，亦係被告所有供本次（罪事實欄(二 )、１—112年3月22日)施用之工具，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項段規定沒收之。　　五、退回併辦部分 (一)臺灣基隆地方檢察署112 年度3917號移送併辦意旨書略以：　　被告明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，下稱MDMA）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，而硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethc athinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N -二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及愷他命（Ketamine）均為同條項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年3月13日，在基隆市信義區東明路六合停車場，以新臺幣（下同）1萬5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「小偉」之男子購入附表所示毒品而持有之。而涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品MDMA罪及同條第5項之持有純質淨重5公克以上之第三級毒品罪，認與本案起訴事實，屬具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為起訴效力所及，而移請併案審理等語。 (二)按吸收犯屬於實質上一罪，雖有高度行為吸收低度行為，重行為吸收輕行為，實害行為吸收危險行為等數種關係（最高　　法院85年度台上字第5073號判決意旨參照）；惟「刑法上之吸收犯，係指犯罪之性質上，其罪名之觀念中當然包含他行為者而言，亦即所發生之數個犯罪事實之間，依犯罪之性質及一般日常生活之經驗判斷，一方可以包含於他方犯罪觀念之中，遂逕行認定一方之罪，而置屬於實行階段性之他方於不論；其中吸收犯中之高度行為吸收低度行為，係以犯罪行為之發展，依其在刑法上之評價程度，得分為若干階段，即循序而進之行為，其前行之低度行為不外使後行之高度行為易於實現，則後行之高度行為內容，實已涵蓋低度行為之結果，故高度行為當然吸收低度行為，其前後行為，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害觀點而言，具有必然之附隨關係，亦即具有階段之貫通性，禁止為雙重評價而應為單一之評價，若數個事實行為，犯意各別，被害法益不同，既無階段貫通之附隨關係，自不生後行為吸收前行為之關係」（最高法院93年度台上字第6502號判決）；「刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且施用行為而持有毒品，與因販賣、轉讓行為而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，故持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣、轉讓行為與因販賣、轉讓而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至其他同具持有關係之他罪犯行」（最高法院90年度台非字第174號、98年度台上字第4336號、100年度台上字第5152號判決意旨可參）；按所謂「吸收犯」，其類型非專以高度行為吸收低度行為一類為限，尚包括全部行為吸收部分（階段）行為等之理論（最高法院93年度台上字第6502號判決參照）。又所謂高度行為吸收低度行為，乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5月20日修正（並自公布後6個月施行）之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而一次購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。是遇有行為人施用毒品且同時持有超過法定數量毒品之情形，承前所述，此時由於持有毒品行為已不得逕由施用毒品行為所吸收，故法院除應就其所為論以持有法定數量以上毒品罪外，另應就施用毒品犯行部分論罪科刑，二者在處理上並不生任何衝突，更無違反一事不二罰原則之慮（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第15號、99年法律座談會刑事類提案第 20號意旨參照）。是持有第三級毒品，其純質淨重達20公克以上，毒品危害防制條例設有刑事罰，是縱施用第三級毒品犯行未設刑事處罰規定（僅由警依行政處罰程序處理），自仍應依持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪論處。 (三)查本件被告因施用第二級毒品甲基安非他命，故其持有未逾法定數量（純質淨重20公克以上）之甲基安非他命行為，為其施用第二級毒品之行為所吸收，而縱被告同時持有甲基安非他命以外之其他第二級毒品（如MDMA等）及逾法定數量（純質淨重5公克以上）之第三級毒品，依前揭(二)「吸收犯」理論之說明，無從為其「施用」第二級毒品甲基安非他命之行為所吸收，亦即被告本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，僅能吸收其本次所持有供施用所需之第二級毒品甲基安非他命，無從吸收非施用標的之第二級毒品MDMA，自亦不得吸收純質淨重5公克以上之第三級毒品。被告持有第二級毒品MDMA及純質淨重5公克以上之第三級毒品，既無從為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行所吸收，自非屬吸收犯之實質一罪或單純一罪關係。又本案係「施用」第二級毒品甲基安非他命行為，與併辦之「持有」他種類之第二級毒品行為及逾法定數量之第三級毒品行為，一為「施用」行為、一為「持有」行為，已屬不同之「數行為」，而非「一行為」，自亦無想像競合犯關係可言。是移送併辦之事實（被告犯行），與本件判決事實（行為），難以評價為單一行為，亦非屬「一行為」觸犯數罪名之想像競合犯或單純實質上一罪之關係，顯非同一案件。併辦意旨認屬「同一案件」，容有誤解。又該案件未經起訴或追加起訴，「併辦」為行政上便宜措施，並無起訴效力，本院自不得就未經起訴之犯罪事實判決，自亦無從併案審理，應退由檢察官另行依法處理，方為適法。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　6　　月 30 日基隆簡易庭法　官李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日書記官李品慧附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-17

KLDM-113-簡上-112-20241017-1

侵附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第5號原告 BA000-A112039（年籍詳卷）原告兼法定代理人 BA000-A112039之母（年籍詳卷）原告兼法定代理人 BA000-A112039之父（年籍詳卷）上三人共同訴訟代理人曹酩文律師被告甲○○ 被告林ＯＯ即ＯＯ市私立ＯＯＯ文理短期補習班上列被告因妨害性自主案件（113年度侵易字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹眞法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官洪幸如

2024-10-17

KLDM-113-侵附民-5-20241017-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第600號原告林宗儒地址詳卷被告倪銘佑上列被告因本院113年度金訴字第436號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹 法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官許育彤

2024-10-16

KLDM-113-附民-600-20241016-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第83號上訴人即被告黃源森上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第508號，中華民國113年5月2日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件僅被告黃源森提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。依被告刑事上訴狀所載及於本院審理中表示：僅就判決之量刑上訴等語（本院簡上卷第7頁、第94頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第277條第1 項傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、被告提起上訴主張：已經和告訴人楊罔市達成調解並賠償損害，請求改判較輕的刑度等語。三、刑之加重事由㈠被告前因傷害案件，經本院以109年度基簡字第334號判決判處有期徒刑3月確定，再與他案合併定應執行有期徒刑7月確定，接續執行另案有期徒刑3月，於110年10月5日執行完畢，再執行另案拘役55日，業於000年00月00日出監等情，業據蒞庭公訴檢察官於本院審理期日引用臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表為證據，是被告構成累犯之事實，由檢察官主張並具體指出證明方法後，經本院踐行調查、辯論程序，據以作為論以累犯之裁判基礎，足認被告確係於其前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條規定，構成累犯。㈡參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。本院衡酌被告構成累犯之前案同為傷害案件，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用並因此自我控管，又再犯相同罪質之案件，足見其對此類案件有特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就被告所犯本案罪名之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核有加重其法定最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告於本院審理中已與告訴人成立調解並履行賠償（見本院簡上卷第85頁、第101頁），足見被告盡力彌補告訴人所受損害，顯有悔悟之意，堪認其犯後態度良好，且告訴人到庭表示願意原諒被告，同意給予自新機會，從輕量刑等語（見本院簡上卷第96 頁），原審未及審酌上情，難認已考量刑法第57條所定各款事由而為量刑，是本案據以量刑之基礎既有變更，原判決關於刑之宣告自屬無可維持，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思克制情緒，率爾向告訴人丟擲麻將，導致告訴人受有身體傷害，蒙受身、心痛苦，所為甚屬不該，考量被告坦承犯行，已與告訴人和解並賠償損害，顯見犯後具悔意與彌補之心，所涉犯係告訴乃論之罪，告訴人到庭表示同意從輕量刑等語（見簡上卷第 96頁），參之被告為輕度身心障礙者（見本院簡上卷第99頁中華民國身心障礙證明影本），身心狀況難與一般身心健全之人等同視之，兼衡被告自述之教育程度、就業情形及家庭狀況（見本院簡上卷第96頁）、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分無重複評價）暨其之犯罪動機、犯罪手段、告訴人之傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。六、本案經檢察官陳宜愔聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡法　官　顏偲凡法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳冠伶附件：臺灣基隆地方法院113年度基簡字第508號刑事簡易判決

2024-10-11

KLDM-113-簡上-83-20241011-1

簡上附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第31號原告楊建宏地址詳卷被告吳昱凱上列被告因本院113年度簡上字第102號傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹 法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官許育彤

2024-10-09

KLDM-113-簡上附民-31-20241009-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第89號上訴人即被告林連生上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年4月29日所為113年度基簡字第101號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號案號：112年度偵字第5568號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。林連生犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、上訴審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。㈡原審於民國113年4月29日以113年度基簡字第101號判決判處被告林連生犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，未扣案之車牌號碼BFA-3907 號小客車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案係由被告提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴，被告到庭供稱已與告訴人調解成立，車子在質押的人處，只針對量刑上訴，希望可以從輕等語（見簡上卷第50、66-67頁）。可知係認原審判決之量刑過重，而僅就量刑之宣告提起上訴，參諸前揭說明，本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　本院應以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以審查被告上訴有無理由，故此部分均引用第一審簡易判決之記載（如附件一）。　三、撤銷改判之理由：㈠被告上訴意旨略以：其於本院審理期間中已與告訴人調解成立，主張從輕量刑等語。查被告於原審判決後，於本院所安排之調解期日，已與告訴人調解成立，允為賠償60萬元，告訴人則表示：被告的態度良好，並不想再追究，本案車輛之登記名義人是伊，但車貸都是被告在繳納的，被告未告知伊就把車拿去流當，伊一時生氣才去提告，被告在調解成立前就有還錢，車貸也由被告繼續繳納，調解成立後，被告也有依期賠償，請法院從輕發落等情，此有本院調解筆錄、113 年8月28日訊問筆錄、113年9月25日審理筆錄在卷可參（本院簡上卷第45-46、49-51、65-69頁），是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未恰。是被告上訴後，原判決之宣告刑既有上開可議之處，即無可維持，應由本院就原判決之量刑及沒收部分予以撤銷改判。　㈡刑法第47條累犯規定，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。被告前因販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上更二字第168號判決判處有期徒刑12年，嗣經上訴，由最高法院以95年度台上字第499 號駁回上訴而告確定，於91年10月18日入監執行，105年12 月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於110 年7月6日保護管束期滿未經撤銷以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於前案徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，然審酌被告前案與本案罪質並非同一，尚無前揭見解所指之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，如依累犯規定加重最低本刑，將使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依釋字第775號解釋協同意見書意旨，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，併此敘明㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告係因於疫情期間缺錢，始未經告訴人同意，逕自將本案車輛質押他人以借款，而犯本件侵占犯行，所為實屬不該；惟其犯後始終坦承犯行，且已與告訴人調解成立，除已償還部分款項外，亦按時繳納本件車輛之車貸，並依調解內容償還賠償金額，已如前述；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重及告訴人於本院審理中表示希望對被告從輕量刑之意見（本院簡上卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。查被告雖侵占本案車輛，然於被告提出上訴後，已於本案審理期間與告訴人調解成立，允為賠償60萬元，有調解筆錄可參（本院簡上卷第45-46頁），且本案車輛之車貸總額為58萬元，每月需繳款1萬3000多元，現亦係由被告繳納，此據告訴人敘明在卷（偵卷第68頁；本院簡上卷第69頁），且倘被告違反調解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人間就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。原審判決未及審酌此情，依原審審理時情狀沒收犯罪所得，尚有未恰。上訴意旨雖未指明就沒收部分上訴，但既指明已與告訴人調解成立，並賠償告訴人，量刑不當等語，自對沒收部分產生影響，故沒收部分亦屬「有關係部分」，視為已上訴，自應由本院就原審宣告沒收部分，予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹 法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第101號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林連生　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○00號上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5568號），本院判決如下：主文林連生犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號小客車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案認定被告林連生之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林連生所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡刑法第47條累犯規定，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。本案聲請意旨雖認被告前因毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑執行完畢構成累犯等語。然審酌被告前案與本案罪質並非同一，尚無前揭見解所指之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，如依累犯規定加重最低本刑，將使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依釋字第775號解釋協同意見書意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意為本案侵占犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。至本件被告所侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車1台，為其犯罪所得之物，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日基隆簡易庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日書記官呂宗祐附錄論罪科刑之法條全文：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5568號　　被　　　告　林連生　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、林連生前因販賣第二級毒品案件，遭判處有期徒刑12年確定，於民國91年10月18日入監執行，於105年12月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於110年7月6日保護管期滿未經撤銷以執行完畢論。二、林連生與翁麗榮2人為朋友關係，翁麗榮前以新臺幣（下同）74萬元購入車牌號碼000-0000自用小客車1輛，貸款58萬元，清償期5年，並自110年12月5日無償借予林連生使用。詎林連生竟意圖為自己之不法所有，以易持有為所有之意思，於000年0月間在新北市金山區，將上開自用小客侵占入己，質押予朱姓不詳姓名之人，借款10萬元。嗣翁麗榮於111 年12月29日接獲1位LINE暱稱「天上飛」之人通知拿錢贖回上開自用小客車，不然3個月後就流當，始知悉上情，遂報處理。三、案經翁麗榮訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林連生於警詢及偵訊中自白不諱，核與告訴人翁麗榮指訴之情節相符，被告之自白堪信與事相符，其涉犯侵占罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日檢察官林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日書記官雷丰綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

KLDM-113-簡上-89-20241009-1