Know99判決書

搜尋結果：吳基華

共找到 180 筆結果（第 171-180 筆）

妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第389號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳○○ 鄭○○ 陳○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第45號），本院判決如下：主文吳○○、鄭○○被訴傷害、毀損部分公訴不受理。陳○○被訴傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：同案被告兼告訴人王○○酒後不滿被告吳○○積欠其老闆債務，竟與3名不詳之成年男子共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴、毀損器物、傷害之犯意聯絡，駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載上開3名男子，前往雲林縣○○鄉○○路000巷00○00號前道路旁邊即公共場所，等候被告吳○○出現後，告訴人隨即駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱A車）衝撞被告吳○○駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱B車），致該車輛之左後車門、前保險桿損壞，足生損害於被告吳○○後，告訴人再下車雙方環抱被告吳○○，上揭3名男子則手持棍棒下車，毆打被告吳○○之身體，致被告吳○○受有左上臂、左大腿、背部多處挫傷（告訴人被訴傷害、毀損、妨害秩序部分由本院另行審結）。而被告吳○○、鄭 ○○、陳○○(被告陳○○所涉毀損告訴人車輛之罪嫌部分，另為不起訴處分) 見狀，亦基於傷害之犯意，拿走上述3名男子手中之棍棒，毆打告訴人之身體，致告訴人受有右側股骨下端骨折之傷害，被告吳○○、鄭○○另基於毀損之犯意，手持棍棒損壞告訴人所有之A車，致A車之後擋風玻璃損壞，足生損害於告訴人。因認被告吳○○、鄭○○均涉犯刑法第277條第1 項之傷害、同法第354條之毀損器物罪嫌，被告陳○○則涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪未經告訴者、告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟第303條第3款、第238條第1項分別定有明文。而所謂未經告訴，包括未經合法告訴之情形。三、被告吳○○、鄭○○、陳○○被訴傷害部分：　　經查，本件被告吳○○、鄭○○、陳○○因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告吳○○、鄭○○、陳○○對告訴人均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告吳○○、鄭○○、陳○○與告訴人間業已成立調解，而告訴人並於本院準備程序中具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（本院卷第89頁），揆諸上開說明，本院就被告吳○○、鄭○○、陳○○被訴傷害部分，應為諭知不受理之判決。四、被告吳○○、鄭○○被訴毀損部分公訴不受理：　㈠按財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，亦得依法提出告訴（最高法院92年度台非字第61號判決、90年度台非字第97號判決同此見解）。　㈡公訴意旨認被告吳○○、鄭○○涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，應告訴乃論。查本案係由告訴人於警詢中向員警提出毀損之告訴，有民國112年10月24日調查筆錄1份在卷可憑（警卷第11至13頁）。惟於113年4月16 日之偵訊中告訴人則向檢察官表示：我開的車不是我的，是車主請我在警局提告的，我找不到車主，毀損車子的部分我要撤回告訴等語，有其113年4月16日訊問筆錄附卷可參。是依告訴人所述，可知其非A車之所有權人，且遍查卷內亦無告訴人所稱車主之委任狀可見，自難認告訴人已獲得授權代 A車之所有權人提出告訴，而告訴人就A車是否為事實上管領力之人，依本院於準備程序中詢問告訴人，告訴人則表示：在警詢中會說車子是老闆借我的，是因為警詢時我打的麻醉還沒有退，意識不太清楚，是旁邊的朋友幫我回答的，我沒有A車的所有權及使用權，A車是案發當天車上的另外三個人開過來的，我跟另外三個人都不認識，是快到本案現場時，車上的另外三個人才說要換我開，後來離開時我的腳已經斷了，所以車子也是另外三個人中其中一個開走的，我不知道 A車現在在哪裡，警察在我作筆錄時也跟我說，我沒有A車的所有權或使用權限，可能無法提告毀損，所以我從頭到尾都沒有就A車要提告毀損的意思等語（本院卷第73頁）。是由告訴人上述可知，其案發當日係偶然駕駛A車移動，A車非由其管領，其並非向A車之所有人承租或借用本案車輛，自難認告訴人就A車為事實上有管領力之人，而得居於A車遭毀損之被害人身分提出合法告訴，是縱告訴人於警詢曾陳稱欲提出毀損之告訴，亦不生合法告訴之效力。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告吳○○、鄭○○均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，屬告訴乃論之罪，惟未經合法告訴，依前開法律規定及說明，應為不受理諭知。至公訴意旨雖認被告告吳○○、鄭○○所涉犯毀損部分與上開傷害部分有想像競合犯之關係，而應從一重論以傷害罪，惟本案中被告吳○○、鄭○○ 所涉傷害及毀損犯行雖均係同日於本案現場發生，然兩種雖侵害之法益有別，且依公訴意旨記載，本案被告吳○○、鄭○○ 係先行持棍毆打告訴人，再持棍毀損A車，其行為亦非完全密合之一行為而不可區分，自難認為兩罪間為想像競合犯之關係，而僅從一重論以傷害罪，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

ULDM-113-訴-389-20241016-1

虎原簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎原簡字第1號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔣啟勛住屏東縣○○鄉○路村0鄰○路0巷00號之0 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8584號），本院判決如下：主文蔣啟勛犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌2面沒收之。事實及理由一、犯罪事實：㈠蔣啟勛因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前經監理機關吊扣，其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國000年0月間，向真實姓名不詳之蝦皮網路賣家購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，於同年5月11日前之同月某日，在臺中市某處，將該2面偽造車牌懸掛於該車，並接續行駛於道路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣其於113年8月30日 14時15分許，駕駛懸掛該偽造車牌之該車行經雲林縣○○鎮○○ ○○道0號高速公路北向238公里處，經警發覺車牌與車型不符而查獲，始悉上情。　㈡案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告蔣啟勛於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之自白供述。　㈡國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、員警職務報告書、現場照片、扣案車牌照片各1份。㈢扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自112年5月11日前之同月某日至為警查獲時止，多次駕駛懸掛該偽造車牌之該車而行使偽造車牌之行為，係基於單一犯意，於密接時間內為之，且侵害同一法益，應論以接續犯。爰審酌被告犯行之情節、行使期間、所生危害程度等情，又其犯後坦承犯行，詳實交待，態度尚佳，復酌其教育程度為高中畢業，從事當舖業，經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日虎尾簡易庭法官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-14

ULDM-113-虎原簡-1-20241014-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第264號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李嘉祐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6414號），本院判決如下：主文李嘉祐吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠李嘉祐於民國113年5月15日9時許，在雲林縣○○鄉○○村○○000 號其住處飲用啤酒若干後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時許，自其住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時30分許，其行經林內鄉雲154縣道與雲66縣道路口，不慎自摔而受傷，經警到場處理，並於同日17時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.53毫克，始悉上情。㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告李嘉祐於警詢筆錄及檢察事務官詢問筆錄中之自白供述。㈡雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、洪揚醫院診斷證明書及現場照片各1份。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告本件係第5次不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本次騎車自摔致己受傷送醫之情事發生，諒應受有相當之警惕，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，期勿再犯。　㈡按被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，性質上固非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，然倘當事人對於派生證據之同一性或正確性並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該派生證據依法踐行調查證據程序者，即得採為判斷之依據（參見最高法院111年度台上字第4706 號判決意旨）。查聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度交簡上字第32 號判決判處有期徒刑5月確定，於112年6月30日執行完畢之前案紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表為證，而認其為累犯，請求參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法，而聲請人所舉之派生證據即刑案資料查註紀錄表，亦未於偵查中提示被告表示意見，另就被告是否應加重其刑之後階段事項，則無主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從審酌及為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參見最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　斗六簡易庭法　官吳基華以上正本證明與原本無異。書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-14

ULDM-113-六交簡-264-20241014-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第164號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告侯俊男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第530號），本院判決如下：主文侯俊男吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠侯俊男於民國113年9月1日11時至16時30分許，在雲林縣元長鄉崙子村其友人住處食用燒酒雞、飲用啤酒2罐並與友人同喝保力達1罐後，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日18時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載友人吳瑞堂行駛於道路。嗣於同日18時46分許，其行經雲林縣北港鎮新厝里莒光路與雲162之1公路口時，不慎與蔡勝麟所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞（蔡勝麟所受普通傷害部分未提告訴），經警據報到場處理，並於同日19時7分，測得侯俊男吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，始悉上情。㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告侯俊男坦承上述酒後駕車事實之警詢筆錄及檢察官訊問筆錄。　㈡證人蔡勝麟、吳瑞堂於警詢筆錄中之證述。　㈢雲林縣警察局北港分局交通分隊公共危險案當事人酒精測定紀錄表（被告部分）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄表及現場照片各1份。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告初犯本罪，其忽視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，本次行車肇生事故致雙方車損及他方受傷之實際危害發生，諒應受有相當之警惕。又其犯後坦承犯行，態度尚佳，其學歷為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　北港簡易庭法　官吳基華以上正本證明與原本無異。書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-港交簡-164-20241009-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第766號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林珈和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2311號），本院裁定如下：主文林珈和犯如附表編號1至5所示各罪所處之拘役，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表編號6至8所示各罪所處之拘役，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林珈和因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，符合數罪併罰之要件，爰依刑法第 53條、第51條第6款、刑事訴訟法第477條第1項之規定，各就附表編號1至5；編號6至8聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決要旨）。四、查受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判決科刑確定如附表所載，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，為裁判確定前犯數罪。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，業經本院定其應執行刑為拘役60日確定，揆諸前揭說明，本院於刑之酌定，自應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，而在自由裁量之內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，故就本件而言，被告所犯如附表編號1至5所示之罪刑，自應在拘役230日範圍內為刑之酌定，惟亦應受刑法第51條第6款但書規定不得逾1 20日之限制；被告所犯如附表編號6至8所示之罪刑，自應在拘役110日範圍內為刑之酌定。茲聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，爰審酌受刑人所犯數罪之犯罪情節、關連程度、時間差距及所生危害、受刑人所表示之意見（見本院陳述意見調查表）等各情，兼顧刑罰衡平及矯治更生，各定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。另原宣告刑諭知之沒收部分，係併執行之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法官吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：受刑人林珈和應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑（不含沒收）拘役20日(4次) 拘役30日拘役40日犯罪日期 112年1月11日 112年2月14日 112年3月26日 112年5月15日 112年7月26日 112年7月25日偵查機關及案號機關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案號 112年度偵字第2654號等 112年度偵字第8608號等 112年度偵字第8608號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度六簡字第161號 113年度易字第123號 113年度易字第123號日期 112年7月21日 113年5月8日 113年5月8日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度六簡字第161號 113年度易字第123號 113年度易字第123號日期 112年12月22日 113年6月5日 113年6月5日是否為得易科罰金之案件是是是備註雲林地檢113年度執字第877號(已定應執行刑拘役60日，聲請書誤載為6月) 雲林地檢113年度執字第1848號雲林地檢113年度執字第1848號附表：受刑人林珈和應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑（不含沒收）拘役40日拘役30日(2次) 拘役30日(2次) 犯罪日期 112年10月8日 112年10月14日 112年10月23日 113年1月18日 113年2月22日偵查機關及案號機關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案號 112年度偵字第12722號等 112年度偵字第12722號等 112年度偵字第12722號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第123號 113年度六簡字第123號 113年度六簡字第123號日期 113年6月13日 113年6月13日 113年6月13日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第123號 113年度六簡字第123號 113年度六簡字第123號日期 113年7月24日 113年7月24日 113年7月24日是否為得易科罰金之案件是是是備註雲林地檢113年度執字第2311號雲林地檢113年度執字第2311號雲林地檢113年度執字第2311號附表：受刑人林珈和應執行刑案件一覽表編號 7 8 罪名竊盜竊盜宣告刑（不含沒收）拘役40日拘役10日犯罪日期 113年3月10日 113年2月9日偵查機關及案號機關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案號 112年度偵字第12722號等 112年度偵字第12722號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第123號 113年度六簡字第123號日期 113年6月13日 113年6月13日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度六簡字第123號 113年度六簡字第123號日期 113年7月24日 113年7月24日是否為得易科罰金之案件是是備註雲林地檢113年度執字第2311號雲林地檢113年度執字第2311號

2024-10-09

ULDM-113-聲-766-20241009-1

易

臺灣雲林地方法院

贓物

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第838號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN XUAN KIEU（中文姓名：阮春僑）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6279 號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第694號），經本院裁定改行簡易程序（113年度簡字第226號），復經本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN XUAN KIEU（越南籍）於民國10 7年6月25日以觀光名義入境後，並未依規定於期限內出境，復因違反森林法案件，於113年1月23日經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第258號提起公訴。其明知經由正常管道合法買賣機車時，為利確認該機車車號，一定會懸掛有機車車牌，竟基於故買贓物之犯意，於109年12月25日21時4 0分前不詳時間，在不詳地點，以不詳價格，向真實姓名、年籍不詳之越南籍人士購入告訴人姚文凱所有，但於108年4 月6日在雲林縣○○鎮○○路○○○○○○○○○號碼為000-000號之機車車牌（下簡稱A車牌），隨即懸掛於以不詳方式取得無車身號碼之普通重型機車（下簡稱甲機車）上。嗣被告於109年1 2月25日21時40分許，頭戴安全帽騎乘懸掛A車牌之甲機車，行經雲林縣西螺鎮福興里西螺大橋南端廣場時，為發現A車牌係失竊車牌之員警攔查，被告竟連同安全帽一併丟棄，而棄車逃離現場。員警採取安全帽內襯之微物跡證送驗後，檢出與被告相同之DNA，始查獲全情。因認被告涉犯刑法第349 條第1項故買贓物罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按被告之所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之（參照最高法院48年台上字第837號判決先例意旨）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，同法第304條亦定有明文，且依同法第307條規定得不經言詞辯論逕行為之。三、經查：　㈠本案檢察官以被告涉犯前揭犯行，向本院提起公訴，係於113 年8月13日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署雲檢亮地113 偵6279字第1139024357號函上本院收文戳章可考。而依被告自述係以觀光簽證入我國境內，在我國境內並無聯絡地址，惟其本案經檢察官偵查前則係居住於南投縣竹山鎮、鹿谷鄉一帶等語，而於本案繫屬本院時，被告則因另案違反森林法案件而在法務部○○○○○○○○羈押中，此有本院113年10月4日訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢附卷可參（簡字卷第25至29頁、本院易字694號卷第5至7頁），是本案繫屬時被告之住居所、所在地顯非在本院管轄境內。　㈡而起訴書內僅稱被告在不詳地點，以不詳價格，向真實姓名、年籍不詳之越南籍人士購入告訴人所有之A車牌，而經本院於113年10月4日以訊問程序向被告確認購入A車牌之地點，被告則表示：我是在南投縣竹山、鹿谷一帶向越南籍友人購入車牌的，本案會被警方在雲林攔查，也剛好是因為那陣子在雲林工作，在騎乘懸掛A車牌之甲機車從南投縣竹山鎮到雲林縣的路上，在雲林縣被警察攔查，被警察攔查後，我只有因為要在雲林縣工作，所以住雲林縣崙背鄉之朋友家一個禮拜左右，我被羈押之前也都是住南投縣竹山鎮等語（本院簡字卷第27至28頁），可知本案起訴意旨所稱被告所故買之贓物即A車牌係被告在南投縣內所故買，而非於本院管轄之境內，雖被告係於本院管轄境內遭查獲占有A車牌之情形，惟故買贓物之行為於故買完畢時其犯罪即已完成，其後之占有贓物乃犯罪之狀態繼續，而非行為繼續，是本院自無從因被告在雲林縣經查獲占有A車牌之行為，即認本案被告之犯罪地係在本院管轄境內，而認本院有管轄權。本案並於訊問程序時亦請公訴檢察官到場對本院管轄之認定表示意見，檢察官亦表示：沒有意見等語（本院簡字卷第28頁）。四、綜合上開各節，檢察官提起公訴時，本件被告之住居所、所在地及犯罪地均非在本院轄區，依前揭規定，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並諭知將案件移送於被告所在地、犯罪地之臺灣南投地方法院審理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

ULDM-113-易-838-20241008-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第421號原告葉晨瑢被告田華巖上列當事人間因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第8號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告方面：其訴之聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告田華巖被訴違反洗錢防制法案件，業經本院於民國113年10月7日以113年度金易字第8號刑事判決，判處無罪在案，揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

ULDM-113-附民-421-20241007-1

金易

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金易字第8號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告田華巖上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4278號），本院判決如下：主文田華巖無罪。理由一、公訴意旨略以：被告田華巖能預見將金融機構帳戶交付予無深厚交情或堅強信賴關係之人，不僅無法確保交付金融帳戶之安全性，日後匯入其金融帳戶內款項之來源合法正當與否堪虞，而為獲取港幣20萬元之期約對價（經檢察官當庭補充），仍將其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)，於民國112年10月30日11時48分許（起訴書誤載為112年1月30日，經檢察官當庭更正），在雲林縣二崙鄉某便利商店寄出給年籍不詳、自稱「李佳敏」之詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙被害人余姿瑩、告訴人徐瑞亮、葉晨瑢、謝青蓉等人，致被害人余姿瑩、告訴人徐瑞亮、葉晨瑢、謝青蓉等人信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳號罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。是被告既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯期約對價而無正當理由交付帳號罪嫌，無非係以：被告於警詢及檢察事務官詢問中之供述、證人即被害人余姿瑩、告訴人徐瑞亮、葉晨瑢、謝青蓉於警詢中之證述，及本案帳戶之開戶基本資料、交易明細、被告與「蔡炯民」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告提出之詐欺集團偽造轉帳交易明細、被害人余姿瑩提出之存款人收執、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、告訴人徐瑞亮提出之郵政匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、告訴人葉晨瑢提出之轉帳交易明細、告訴人謝青蓉提出之轉帳交易明細、兆達金投APP畫面截圖、告訴人謝青蓉提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為其論據。五、訊據被告固坦承有因「李佳敏」佯稱將港幣20萬元匯入本案帳戶後，與「蔡炯民」取得聯繫，並將本案帳戶之VISA金融提款卡及密碼寄交予「蔡炯民」使用，惟堅決否認有上揭犯行，辯稱：我是因為「李佳敏」稱她是香港人，之後預計在臺灣開店，因為「李佳敏」沒有臺灣的帳戶，才說要匯一筆 20萬元之港幣寄放在我本案帳戶裡，後續因為對方稱我的本案帳戶沒有外匯的權限，我才與自稱是外匯管理專員的「蔡炯民」取得聯繫，並依照「蔡炯民」的指示申辦本案帳戶的 VISA金融提款卡，並將本案帳戶的VISA金融提款卡及密碼交由對方，我也是受騙才交出本案帳戶的資料，我本案帳戶裡面因為醫療保險出金的30幾萬元，也因此被提領走等語（本院卷第35至45、77至97頁）。六、經查：㈠被告因與「李佳敏」結識，因「李佳敏」佯稱須將港幣20萬元匯入本案帳戶內為由，被告進而與自稱係外匯管理專員之「蔡炯民」取得聯繫，並依照「蔡炯民」之要求將本案帳戶申辦VISA金融提款卡後，將本案帳戶VISA金融提款卡以便利商店交貨便之方式寄交予「蔡炯民」，並將該卡片之密碼告知「蔡炯民」，「蔡炯民」及所屬本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示詐欺方式，詐欺被害人余姿瑩、告訴人徐瑞亮、葉晨瑢、謝青蓉等人，致被害人余姿瑩、告訴人徐瑞亮、葉晨瑢、謝青蓉等人均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，而匯入本案帳戶之款項隨經本案詐欺集團成員提領一空等情，業經被告供述在卷（偵卷一第65至69 頁、偵卷二第177至181頁、本院卷第35至45、77至97頁），核與證人即被害人余姿瑩於警詢之證述（偵卷一第91至99頁）、證人即告訴人徐瑞亮、葉晨瑢、謝青蓉於警詢中之證述大致相同（偵卷一第75至85、87至89頁；偵卷一第101至103 頁；偵卷一第105至109頁），並有本案帳戶之開戶基本資料、交易明細1份（偵卷一第111至116頁）、被告與「蔡炯民」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵卷一第122至127頁）、詐欺集團偽造轉帳交易明細1紙（偵卷一第121頁）、被害人余姿瑩提出之存款人收執聯1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵卷一第199、209至223頁）、告訴人徐瑞亮提出之郵政匯款申請書1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵卷一第13頁、偵卷二第29至47頁）、告訴人葉晨瑢提出之轉帳交易明細1份、轉帳交易明細1份（偵卷一第19至20、23 頁）、告訴人謝青蓉提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、兆達金投APP畫面截圖1份（偵卷一第24至44頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡本案無證據足認被告係期約而交付本案帳戶資料　⒈所謂期約，乃指交付帳戶者與收受帳戶者間，有收受、交付帳戶對價之合意。且僅以日後收受、交付對價之約定即足，即使帳戶對價金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立。然觀諸本案被告提出之詐欺集團偽造轉帳交易明細1紙（偵卷一第121頁）及與「蔡炯民」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容（偵卷一第121至127頁）可知，本案因係「李佳敏」先向被告佯稱已將港幣20萬匯入本案帳戶，故「李佳敏」才有向被告提供虛假之港幣轉帳交易明細1紙之行為，而後續被告因認港幣匯入本案帳戶，而欲處理港幣匯入本案帳戶後之外匯問題，進而與「蔡炯民」聯繫並因此交付帳戶，惟就「李佳敏」將港幣20萬元匯入本案帳戶內之原因，並未見於上開對話紀錄中，而交付金錢之原因多端，被告交付本案帳戶之行為，係發生在被告誤認港幣已匯入本案帳戶之後，並非交付本案帳戶之同時，是被告就交付本案帳戶是否有與「李佳敏」亦或「蔡炯民」形成匯入之港幣即為交付本案帳戶對價之合意即有疑義。　⒉而依被告於警詢中之陳述及本院審理中之陳述可知，其皆係主張匯入之港幣並非「李佳敏」給予其交付本案帳戶之報酬，而係因「李佳敏」不具有我國帳戶，然欲在我國內開設商店，故須借用被告之本案帳戶存放資金款項，而被告為協助「李佳敏」，才將本案帳戶供「李佳敏」匯入港幣，是後續「李佳敏」向被告佯稱港幣匯入本案帳戶，並再謊稱本案帳戶無提領外匯之功能，而介紹被告須與自稱係外匯管理局專員之「蔡炯民」聯繫，因而在「蔡炯民」之指示下申辦本案帳戶之VISA金融提款卡後並交付，故其本案帳戶內之款項亦經提領近空，導致其受有財產上之損害等語。而卷內雖無被告與「李佳敏」完整之通訊軟體LINE對話紀錄，然依被告所述其於警詢時有將完整對話紀錄提供與員警瀏覽，係後續員警僅將其與「蔡炯民」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，始導致被告認為其與「李佳敏」之對話內容非本案重要證物，而予以刪除（本院卷第83至84頁），而依卷內被告提出之詐欺集團偽造轉帳交易明細1紙下方，亦有員警就截圖內容之摘要說明，是於該偽造轉帳交易明細下則有記載：「嫌疑人向被害人誆稱，其為大陸地區人士，因在台無有人，需要先匯款20萬元港元至被害人戶頭，以工（應係『供』之誤載）在台使用，並張貼假收據予被害人」等語，堪認被告應有將完整之對話紀錄使員警瀏覽，否則員警應無從於該截圖下方為此說明，而經員警瀏覽被告與「李佳敏」通訊軟體LINE對話紀錄截圖後之說明，實與被告主張之內容相符，是被告主張「李佳敏」所佯稱匯入本案帳戶內之港幣，並非給予被告交付本案帳戶之對價，而僅係「李佳敏」佯稱欲寄放於本案帳戶之款項，尚屬合理，應堪採信。是本案自無從認定「李佳敏」與被告有就交付本案帳戶之對價合意，而認被告係期約而交付帳戶。　⒊且依被告本案帳戶之交易明細可知，被告交付本案帳戶前，本案帳戶內尚有高達37萬7,866元之餘額，並依交易明細之備註及被告提出之南山人壽送金單/收據3張（本院卷第99至 104頁）可知，被告於交付本案帳戶時，本案帳戶內之大量金錢確為被告所投保之醫療保險之出金，有其合理之來源，是若被告確有與「李佳敏」或「蔡炯民」就交付帳戶達成對價之合意，而將本案帳戶交予「李佳敏」或「蔡炯民」使用，或有預見「李佳敏」或「蔡炯民」將使用本案帳戶收受來源不明款項之可能，應無需提供尚有自己大筆財產於其內之本案帳戶供對方使用，不僅徒增其財產遭不明人士提領之風險，亦可能導致後續金融帳戶將被警示而無法提領任何款項之可能。　⒋至被告雖曾於檢察事務官詢問中稱：收受之港幣係對方稱要給我的，而因為要處理我帳戶內港幣的問題才與「蔡炯民」聯繫等語（偵二卷第179頁），然經本院於審理中確認被告之真意並非如此（本院卷第92頁），且該次陳述亦明顯與被告先前於警詢中之陳述有出入，亦與本院中之主張不同，且該次陳述並無其他證據足以補強，是本院自難單僅以1次被告於檢察事務官詢問中不利於己之陳述，而為被告與「李佳敏」有就交付本案帳戶有期約對價，進而為本案被告有罪之認定。七、綜上所述，本件公訴意旨認被告為獲取港幣20萬元之期約對價而向「李佳敏」交付本案帳戶，然本院無從依卷內事證審認被告有公訴意旨上開所指犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭　審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 證據 1 余姿瑩 (不提告) 佯稱投資獲利云云 112年11月7日12時1分許 200,000元存款人收執聯、對話紀錄截圖 2 徐瑞亮 (提告) 佯稱香港人想在臺灣開店，需帳戶匯錢云云，轉由一位蔡炯民指示告訴人徐瑞亮寄出帳戶後，再由不詳之人以電話向告訴人徐瑞亮稱：伊匯錢至告訴人徐瑞亮帳戶內，要求匯回云云 112年11月9日13時16分許 50,000元郵政匯款申請書、對話紀錄截圖 3 葉晨瑢 (提告) 佯稱投資獲利云云 (1)112年11月11日13時51分許 (2)112年11月11日14時3分許 (1)50,000元 (2)30,000元網路銀行匯款截圖 4 謝青蓉 (提告) 佯稱投資獲利云云 (1)112年11月12日12時40分許 (2)112年11月12日12時44分許 (1)50,000元 (2)50,000元網路銀行匯款截圖、對話紀錄截圖

2024-10-07

ULDM-113-金易-8-20241007-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第406號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭學聰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4166 、7328號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文鄭學聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之手機1支（含SIM卡1張)、犯罪所得新臺幣2,000元均沒收之。事實及理由一、犯罪事實：㈠鄭學聰（所涉違反組織犯罪防制條例犯行部份業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第19738號先行提起公訴）可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，其竟與通訊軟體Telegram暱稱「HANK」、「日進斗金」、「外務-郭忠佑」、「肉鬆」及通訊軟體WeChat(微信)暱稱「川」等人及所屬之詐欺集團不詳成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示之方式對王偉憲施以詐術，使王偉憲誤信為真而陷於錯誤後，詐欺集團成員再指示鄭學聰擔任一線車手，於附表所示之時、地，佯以收取裝潢工程款云云為名義，並提供「CA SCOIN交易所現金收款收據」，向王偉憲收取如附表所示之款項，再依詐欺集團成員之指示，將該筆款項置於雲林縣虎尾鎮新生路中油加油站廁所內，以「死轉手」之方式交付姓名年籍不詳之二線車手，而以此方式詐取財物，並製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經警方接獲線報，於虎尾鎮新生路92號前當場查獲，並扣得鄭學聰所持之工作手機1支、返程高鐵票1張及犯罪所得新臺幣 (下同)2,000元。㈡案經王偉憲告訴暨臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局報告後偵查起訴。二、證據名稱：　　　㈠被告鄭學聰於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院羈押庭訊問、審判中之供述（偵4166卷一第5至8、17至25、32、53、40 7至414頁；聲羈91卷第39至43頁；偵聲82卷第17至22頁；本院卷第25至33、75至93頁)。　㈡證人即告訴人王偉憲於警詢筆錄中之證述（偵4166卷一第5至 8、33至40頁)。　㈢雲林縣警察局虎尾分局偵查隊照片黏貼紀錄表、被告與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片各1份(偵4166卷一第 301至357、415至421、425至427頁)。　㈣告訴人於113年4月24日21時49分之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告於113年4月24日20時25 分之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份(偵4166卷一第43至49、79至85、101 至103頁)。　㈤告訴人之提款紀錄、告訴人與詐騙集團成員通話紀錄各1份( 偵4166卷一第347、423至424頁)。　㈥被告交付告訴人之「CASCOIN交易所現金收款收據」1份(偵41 66卷一第51頁)。　㈦內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑紋字第1136081560號鑑定書1份(偵7328卷第137至141頁)。三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本件被告雖未負責對告訴人施以詐術，而由同詐欺集團其他成員為之，但被告就取得告訴人交付款項及計畫上繳行為，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與同詐欺集團其他成員之間，各自分工擔任不實廣告、撥打電話或以通訊軟體實施詐欺、居間聯繫、向告訴人取得款項及上繳等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與參與詐欺取財犯行之該詐欺集團中通訊軟體Telegr am暱稱「HANK」、「日進斗金」、「外務-郭忠佑」、「肉鬆」、通訊軟體WeChat(微信)暱稱「川」等人及其他真實姓名不詳之成年成員間就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈢被告在偵查（偵4166卷一第407至414頁；偵聲82卷第17至22 頁）及本院審判中均自白，且於本院審判中表示願於查扣款項中繳交其犯罪所得（本院卷第89至90頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告所犯洗錢罪部分，均於偵查及本院審判中自白，且繳交全部所得財物，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定有關減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌。另被告固經警方另案借訊指認、確認二線車手或共犯之影像，但在被告經借訊指認、確認前，警方業已掌握該二線車手或共犯之身分，即非因被告之自白因而查獲其他正犯或共犯，此據被告供述在卷，並有本院公務電話紀錄、臺南市政府警察局白河分局113年9月12日南市警白偵字第1130581228號函及職務報告、新北市政府警察局板橋分局113年9月13日新北警板刑字第1133826191號函及所附職務報告、警詢筆錄各1份在卷可參(本院卷第47至48 、51至61、67至69、78至80頁)，尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定之寬減規定，僅得列為量刑事由，併予敘明。　　　㈣爰審酌被告前有施用毒品、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其意圖不法獲取金錢利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺、洗錢犯行，足見價值觀念偏差，所為實值非難。又被告犯後雖初否認，但後已坦承不諱，坦白交待犯罪情節，配合警方追查其他詐欺集團成員，犯後態度尚佳，惟其尚未賠償告訴人或為和解，且詐欺、洗錢所得已去向不明，造成告訴人之實質財產損害。復酌被告離婚，育有一子由前妻照顧，其學歷為高職畢業，昔多從事餐飲業，無財產及負債，其因工作收入不多，為負擔家計及所育一子之扶養費而失慮觸法，其家人對其仍有相當之關懷，暨酌其犯罪手段、所生損害、實際獲利情況及所犯輕罪之量刑事由，參考檢察官、被告之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，期勿再犯。四、沒收部分：扣案之手機1支（含SIM卡1張)，為詐欺集團成員交付被告管理並供犯本件詐欺、洗錢所用之物，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供述甚明（偵4166卷一第41 0頁；偵聲82卷第20頁；本院卷第88頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。扣案之現金15,040 元，其中2,000元係被告本件犯罪所得，餘款則為被告個人財物，業據其供述甚明（偵聲82卷第19頁；本院卷第28、88 頁），自應依刑法第38條之1第1項前段規定，就其犯罪所得 2,000元宣告沒收之。至於扣案之高鐵車票1張，係被告先行墊資購買，為其供述在卷（本院卷89頁），而其犯罪所得既已宣告沒收如上，自毋庸再就該高鐵車票1張為重複沒收之宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周輔學提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭法官吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　書記官金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被害人遭受詐騙情節。被害人詐欺方式面交款項之時間/地點面交金額王偉憲被害人於000年0月間，於臉書點擊裝潢廣告連結並填輸電話號碼後，接獲不明來電誆稱裝潢費30萬元，致被害人陷於錯誤，而於同年月24日與詐欺集團約定右述時間面交。 000年0月00日下午1時42分許/雲林縣○○鎮○○路00號新臺幣30萬元

2024-10-07

ULDM-113-訴-406-20241007-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第268號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告吳宗憲籍設雲林縣○○市○○路00號(雲林○ ○○○○○○○) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年7月30日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文吳宗憲應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書狀。理由一、按提起上訴，應於判決送達後20日，以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項可資參照。二、本件上訴人即被告吳宗憲（下稱上訴人）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年7月30日判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）6萬元在案，判決正本已於113年8月6 日以郵務送達於上訴人上開經本院限制住居之居所，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂依法將該判決正本寄存於雲林縣警察局斗六分局斗六派出所，而生合法送達效力，嗣上訴人於113年8月16日向本院具狀聲明上訴，惟其書狀內僅泛稱：不服本院上開判決，爰於法定期間內提起上訴，請求撤銷原判決，更為妥適之判決，上訴理由容後補呈等語，並未敘述具體上訴理由，然上訴人迄今仍未補提上訴理由書狀到院，距其上訴期間屆滿之日已逾20日等情，有本院送達證書、刑事聲明上訴狀等在卷可稽，爰依首揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，補正上訴理由書狀，逾期未補正者，即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第四庭審判長法官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

ULDM-112-金訴-268-20241001-2