Know99判決書

搜尋結果：吳天

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請假釋

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第36號上訴人即原告洪啓瑋現於法務部○○○○○○○執行中訴訟代理人陳韋樵律師上列上訴人因與被上訴人法務部○○○○○○○間監獄行刑法事件，對於中華民國113年12月18日本院113年度監簡字第36號行政訴訟判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項及監獄行刑法第136條準用第114條第1項規定，按行政訴訟法第98條第2 項金額，加徵裁判費二分之一，按件徵收新臺幣1,500元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。如欲由監所保管之保管金支付，應逕向監所申請，勿誤向本院聲請，以免延誤期間，影響權益，附予敘明。中華民國 114 年 1 月 21 日法官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官吳天

2025-01-21

KSTA-113-監簡-36-20250121-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第788號原告劉瑞金住○○市○區○○里○○0街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年5月16日18時56分許，在臺南市○○區○○○00 號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款等規定，以113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其胞姐劉芳桂身體不適且行動較慢，其為搭載劉芳桂前往就醫而被開單，劃設黃線竟不能臨時停車；又舉發機關員警當時未先鳴笛提示，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局第二分局113年5月30日南市警二交字第1130337134號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：劃設黃線竟不能臨時停車等語。惟查，經檢視採證照片及現場照片可見：原告車輛停放於禁停黃線上，未有駕駛人或其他乘客出現，足證原告行為明顯違反道交條例第56條第1項第4款之規定，故以「在設有禁止停車標線之處所停車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第3條第10、11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　⑵第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」　⒉道路交通安全規則　　第112條第1項第4款：「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」　㈡按黃實線設於路側者，用以禁止停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目定有明文。又汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600元以上1 ,200元以下罰鍰，此經道交條例第56條第1項第4款定明。至於道交條例所稱「停車」者，依該條例第3條第11款係指「車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」；另同條第10款針對「臨時停車」並有特別規定，稱「車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態」。由此可知，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態。所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，得「立即行駛」者，就是「行駛」而非「停車」；反之，「非立即行駛」者，就是停車。至於「臨時停車」因非立即行駛，原屬停車態樣之一，道交條例第3條第10款對臨時停車特別定義，僅指車輛同時具備「因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素方屬之，否則如其一構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義。　㈢經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「在設有禁止停車標線之處所停車」乙節，業經原告於本院陳稱：因系爭車輛為老車，為避免車輛發動影響空氣，所以當時僅開啟警示燈等語（見本院卷第139頁），是系爭車輛為警舉發時係處於熄火狀態已可認定。又舉發照片顯示員警舉發時，系爭地點路面劃設黃實線，且當時並無駕駛人或乘客在場（見本院卷第113至114頁），則依上開停車及臨時停車之說明，足認系爭車輛為警舉發時確屬停車之狀態無誤。從而，原告確有如爭訟概要欄所示「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為應可認定屬實。 ⒉原告固主張劃設黃線竟不能臨時停車等語。惟按交通部94年6 月21日交路字第0940006793號函(下稱交通部94年6月21日函 )針對紅黃線禁止（臨時）停車範圍解釋：「於劃設有禁止（臨時）停車線之左、右側道路範圍內均不得停車」，該函釋乃「解釋性行政規則」之性質，經核與道交條例第56條規定意旨無違，本院自得予以參酌適用。經查，原告於上開時、地，將系爭車輛停於設有禁止停車黃實線之處所後，原告不在現場且未保持系爭車輛隨時可立即行駛之狀態，已非臨時停車之狀態，此有被告所提出臺南市政府警察局處理交通違規陳請（述）案件員警概述表及採證照片為證（見本院卷第111至114頁），是原告此部分主張，自不得採。　⒊按取締違規停車作業程序作業內容二所示:「（二）駕駛人不在場，依下列程序逕行舉發：1.車輛不需移置保管：（1)就違規事實進行照相。（2)填寫違規停車逕行舉發標示單。（ 3)將標示單標示於駕駛座前雨刷下，機車則以透明膠太黏貼，標示於油箱或坐墊。…」（見本院卷第116頁），可知舉發機關員警舉發違規停車遇駕駛人不在場情形，僅須遵從上述作業內容，並不須鳴笛提示。從而，原告主張舉發機關員警當時未先鳴笛提示等語，亦無可採。㈢綜上，原告有上開「在設有禁止停車標線之處所停車」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官吳天

2025-01-21

KSTA-113-交-788-20250121-1

訴

臺灣澎湖地方法院

妨害秩序

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告鄭字悟上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第15號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「以統號查詢個人戶籍資料3份(甲○○、辛○○、丁○○)、被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與顧○○、歐○○、少年甲○○、辛○○、丁○○間就犯罪事實欄所載之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。惟按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3 人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞。　　㈡又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告於民國113年5月23 日案發時為成年人，而本案共犯甲○○、辛○○、丁○○分別係00 年0月生、00年0月生、00年00月生，於案發時均係12歲以上未滿18歲之少年，有以統號查詢個人戶籍資料在卷可查，故被告係與少年共同實施本案犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈢被告前因妨害秩序、傷害等案，經本院以112年度馬簡字第47 號判決處有期徒刑6月確定，於113年2月5日因徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此次再犯罪質相同之本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官具體主張加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。並依刑法第70條之規定遞加之。　㈣爰審酌被告甫出獄未到1年，即僅因細故逕以犯罪事實欄所載方式在公眾得出入之場所聚集並下手實施強暴，妨害社會安寧及秩序，並造成被害人受傷，所為實不足取，應予非難。惟念其犯後坦承犯行，並已與被害人達成和解之態度，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段及情節與自述高中肄業之教育程度，現從鷹架工作，每月薪資約新臺幣3萬元，未婚無子女，無需撫養父母，身體狀況良好之家庭生活與經濟狀況，併斟酌被害人所受之傷勢部位、傷勢程度及被害人對本案表示不追究之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第15號　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因妨害秩序、傷害等案，於民國112年3月31日經臺灣澎湖地方法院判處有期徒刑6月，嗣因入監暨易科罰金甫於1 13年2月5日出監，詎猶不知悔改。緣翁○○與同案少年甲○○、戊○○、己○○係朋友關係。翁○○（另為緩起訴處分）於113年5 月23日20時許，騎乘機車附載同案少年甲○○，少年戊○○騎乘機車附載少年己○○於街上遊蕩時，巧遇乙○○及友人少年庚○○ 。緣同案少年甲○○與辛○○，日前曾因交通罰單問題產生嫌隙糾紛，少年甲○○基於妨害自由犯意，於同日20時許，威嚇乙 ○○騎車至馬公市文澳國小，翁○○基於在公眾得出入場所施強暴脅迫之接續犯意，遂與同案少年甲○○、戊○○、己○○等4人，為防止乙○○中途離開，則在後方隨行。不久翁○○等4人將乙○○帶到馬公市文澳國小校門口後又偶遇歐○○（另為緩起訴處分）。而渠等本欲在馬公市文澳國小校門口動手毆打乙○○ ，惟因現場路人太多，遂再將乙○○從文澳國小帶往馬公市鐵線里清水宮旁，乙○○為避免遭到毆打，即聯絡友人陳○○到場幫忙調解，而陳○○亦擔心若獨自前往，恐亦遭到不測，遂又聯絡友人丙○○到場，丙○○又聯絡顧○○（另為緩起訴處分）與少年辛○○、丁○○到場幫忙調解。同日21時40分許，少年甲○○ 與乙○○2人就交通罰單問題正交涉談論時，顧○○誤認為辛○○ 說詞反覆，遂於同日時44分許在鐵線里清水宮，基於共同在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，率先以徒手及持用安全帽之方式，毆打乙○○，此時在場之歐○○、丙○○、少年甲○○、辛○○、丁○○見狀後，亦承上犯意聯絡，而分別以徒手或持用安全帽等方式，毆打乙○○，致乙○○受有頭部撕裂傷約 7公分之傷勢(表明不提傷害告訴)。案經澎湖縣政府消防局獲報稱馬公市鐵線里清水宮有民眾遭毆打受傷乙事，遂先前往救護並同時轉知澎湖縣政府警察局馬公分局，警方旋據報後立即調閱相關路口監視器，並逐一通知辛○○與相關人到場釐清後，始循線查獲而悉上情(甲○○、戊○○、己○○、辛○○、丁○○等人所涉妨害秩序等罪嫌，另由警察機關移送臺灣澎湖地方法院少年法庭審理)。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與另被告翁○○、歐○○、顧○○等3人於警詢、偵查中所述大致吻合，且相互結證互核相符，亦與證人即同案少年甲○○、戊○○ 、己○○、辛○○、丁○○、庚○○、翁○○、夏○○、陳○○等人於警詢中暨被害人乙○○於警詢、偵查中結證相符，此外復有三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書、刑案現場平面圖、時序表暨路口監視器截圖指認紀錄30張、指認犯罪嫌疑人紀錄表與和解書等物在卷可按，被告丙○○之前揭自白與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪。並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至2分之1。　㈡又被告與翁○○、歐○○、顧○○等3人暨其他有下手實施強暴脅迫的少年間，就上開妨害秩序犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢又被告甫於出獄未到1年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前甫因犯罪遭判刑確定，復經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告就前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬　　○　　○ 上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-01-20

PHDM-113-訴-23-20250120-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第681號原告林勇吉住臺東縣太麻里鄉香蘭村12鄰新香蘭68 被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人陳詩韻朱月秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日裁字第81-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數2點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年10月6日11時08分許，在國道10號西向3.3 公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-大型車違規行駛內側以外車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第3款、（修正前）第63條第1項等規定，以113年5月13日裁字第81-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，並記違規點數2點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　其於上開時、地，因外側車道前後皆有車輛，且原告見前方下交流道之車輛眾多已造成堵塞而佔據外側車道，系爭車輛距離該塞車車隊已相當接近，倘選擇切回外側車道，因原告沒有要下交流道，屆時又須切回中線車道，如此將有危險駕駛之虞，也可能影響其他車輛行駛安全，是依當時情況原告並無適合變換車道之時機，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年5月31日國道警五交字第1130007370號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：當時外側車道前後皆有車輛，且原告見前方下交流道之車輛眾多已造成堵塞而佔據外側車道等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛占用中線車道未依規定行駛之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第33 條第1項第3款、（修正前）第63條第1項之規定，故以「行駛高速公路未依規定行駛車道者-大型車違規行駛內側以外車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴行為時第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：三、未依規定行駛車道。」　　⑵（修正前）第63條第1項：「汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。」　　⑶（修正後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱公路管制規則）　　第8條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-大型車違規行駛內側以外車道」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第 70、73至75頁，勘驗結果詳如下述），並有原處分之裁決書、舉發通知單、舉發機關函、採證照片及光碟等附卷可稽( 見本院卷第35至59頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱：FILE000000-000000-000000R、FILE000000-0000 00-000000R 畫面時間勘驗內容 11時07分04秒可見原告駕駛系爭車輛(車牌號碼:000-0000號)由外側車道變換至中線車道(截圖編號1)。 11時07分15秒至08分15秒系爭車輛超越外側車道車輛後，外側車道無任何車輛，前方亦未見任何障礙物，自畫面時間8分15秒時起，系爭車輛未駛回外側車道(截圖編號2至6)。 11時08分49秒影片結束。 ⒉原告固主張因外側車道前後皆有車輛，且原告見前方下交流道之車輛眾多已造成堵塞而佔據外側車道，依當時情況原告並無適合變換車道之時機等語。然依據本院上開勘驗結果所示(見本院卷第73至75頁)，原告駕駛系爭車輛由外側車道變換至中線車道，超越行駛外側車道之車輛後，於外側車道無任何車輛，前方亦未見任何障礙物之情形下，系爭車輛仍持續行駛中線車道，未駛回外側車道，足證原告主張無適合變換車道之時機等語不實，是原告此部分之主張，自不得採。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有上開「行駛高速公路未依規定行駛車道者-大型車違規行駛內側以外車道」違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數2點部分，有違修正後道交條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官吳天

2025-01-20

KSTA-113-交-681-20250120-1

易

臺灣澎湖地方法院

加重竊盜等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度易字第31號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳慶祥上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1023號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳慶祥犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬零壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「中華郵政存簿內頁影本、被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。　㈡被告於附件附表所示，持告訴人陳慶祥所有之金融卡，利用自動付款設備數次提領同一告訴人帳戶內款項之行為，均係基於以不正方法由自動付款設備取財之單一決意，於相近之時間施用內容相近之詐術，告訴人及侵害法益同一，堪認各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。　㈢又被告以侵入住宅竊盜之手法取得告訴人本案帳戶金融卡，進而持以提領現金，係以侵入住宅竊盜手法達到非法由自動付款設備取財之結果，犯罪目的同一、行為部分重疊，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以侵入住宅竊盜罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所需，竟恣意侵入他人住宅竊取金融卡，並持所竊得之金融卡透過自動櫃員機盜領他人財物，並在短期內盜領告訴人高達新臺幣（下同）68萬餘元之存款，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產鉅額之損失及生活不便，又危害社會經濟交易安全秩序，所為實不足取；惟念被告犯後雖坦承不諱，但被告所提出之分期賠償金並未經告訴人同意受領而未與告訴人達成和解，兼衡被告自述高中肄業，現無業，沒有收入，未婚，無子女，家中尚有媽媽需要扶養照顧，身體心臟有裝支架，還有看身心科等家庭經濟生活狀況，暨被告自陳之本案犯罪動機、目的、本案犯罪手段、告訴人與被告間前有勞僱關係及告訴人對本案之意見等一切情形，量處如主文所示之刑。公訴意旨具體求刑1年10月，尚屬過高。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所提領之現金共68萬0,110元，係被告之犯罪所得，既未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，且未實際賠償給告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1023號　　被　　　告　陳慶祥　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳慶祥因曾幫陳○○以郵局金融卡提款而知悉其金融卡密碼，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於民國113年6月16日下午9時48分許，侵入陳○○位於澎湖縣○○市○○路000號之租屋處，從側門進入辦公室內，並再從咖啡色長桌抽屜內，徒手拿取皮包並再竊取陳○○所有置放在該址皮包內之中華郵政股份有限公司馬公中正路郵局(下稱郵局)帳戶(帳號：0000000 -0000000號)之金融卡1張得逞；復利用先前已獲悉該帳戶金融卡之密碼，分別於如附表編號1到26號，所示之時間、地點，將上開郵局帳戶金融卡插入ATM自動櫃員機，以對提款機器輸入密碼指令之不正方法，使相當於金融機構放款人員手足延伸之自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，交付如附表編號1到26號所示之現金，共計提領新臺幣(下同)68萬110元現金。二、案經陳○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳慶祥，就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳○○到署以證人身分結證相符，此外復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場平面圖、監視器翻拍畫面4張、郵政存簿儲金簿封面與歷史交易明細、統號查詢個人基本資料等物在卷可按，被告自白與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠按刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之，最高法院94年度台上字第4023號判決意旨可資參照。本件被告以竊盜方式取得本案金融卡前往自動付款設備，輸入先前因故所知本案金融卡之密碼，冒充為有正當權源之持卡人，領取告訴人陳○○帳戶內之存款，揆諸上開判決意旨，自均該當於刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅加重竊盜及第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財等罪嫌。　㈡被告如犯罪事實欄附表編號1到26所示盜領告訴人之存款，客觀上雖有數行為，然係基於同一機會，在密接之時間接續實施，且所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於接續之犯意，反覆實施而侵害同一法益，為接續犯，應包括論為一罪。又被告所涉如犯罪事實欄部分，乃係為達盜領告訴人之存款之目的，而竊取告訴人之金融帳戶金融卡，進而持以提領款項，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，亦係為達盜領告訴人存款之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依同法第55 條前段之規定，從一重之侵入住宅加重竊盜罪處斷。　㈢被告所提領68萬110元，為被告犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定於宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於被告竊得上揭郵局提款卡1張，雖亦為被告犯罪所得，然上開金融卡客觀上價值甚微，且衡情告訴人發覺上情後除已報警並應已掛失，復被告自承業已丟棄在愛河，上開金融卡已失去作用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，且為免執行程序之困擾，依刑法第38條之2第2項規定，不請求予以宣告沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PHDM-113-易-31-20250120-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第481號原告林正三住○○市○○區○○街00○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日高市交裁字第32-BAMA91206號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年8月13日20時47分許，在高雄市楠梓區惠春街、高楠公路1747巷處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香於、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2 款、第67條第2項、第31條之1第3項等規定，以113年4月15 日高市交裁字第32-BAMA91206號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰600元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因當時並無其他人車行駛，亦無其它用路人，其未影響他人之行車安全，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局楠梓分局113年5月24日高市警楠分交字第11371678400號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因當時並無其他人車行駛，亦無其它用路人，其所為未影響他人之行車安全等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛手持香於、吸食、點燃香菸之違規事實，經員警見手持香菸而攔查之違規行為，足證原告上開行為明顯違反道交條例第31條之1第3項之規定，故以「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香於、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　道交條例第31條之1第3項：「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處新臺幣六百元罰鍰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香於、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」情節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第92頁、第95至99頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第57頁)、原處分之裁決書(見本院卷第73頁)、舉發機關函(見本院卷第83頁)、採證光碟(見本院卷第96頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱：2023_0813_203910_031 畫面時間勘驗內容 20時41分22秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼0000-00號)行駛在道路上，迎面出現在警員前方；警員往右邊路面停靠，讓系爭車輛先行通過，可見系爭車輛駕駛座窗戶開啟，警員見狀遂迴轉跟隨在後(截圖編號1至4)。 20時41分35秒警員在系爭車輛駕駛座旁向原告打招呼揮手表示攔查之意，過程中可見原告嘴裡刁著已點燃香菸且持續駕駛系爭車輛，向右側路口停靠(截圖編號5至7)。 20時41分59秒原告見警員詢問回答表示:「車主是我本人、林正三」等語，下車後嘴裡仍刁著已點燃香菸，對警員攔查未表示異議(截圖編號8至9)。 20時42分09秒影片結束。 ⒉原告雖主張員警違法攔停等語。惟按道交條例第31條之1第3 項規定：「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者，處600元罰鍰。」其立法理由為：「一、吸菸機車駕駛人行駛於道路時或汽車駕駛人行駛時打開車窗行進，香菸燃燒時菸頭灰燼因風壓飛散，如灰燼尚未燃燒完全，恐灼傷後方用路人，且如灰燼飛入後方機車駕駛眼睛，則恐引發嚴重交通事故。二、駕駛人行車抽菸，如其二手菸造成其他用路人不適或心理壓力，導致其他用路人為免受二手菸害，而強行超車或變換車道，將容易引發意外事故。三、機車駕駛人、或汽車駕駛人打開車窗行駛於道路或遇交通號誌等停時，駕駛人如吸菸，周邊其他機車駕駛受限於鄰近車輛，無法任意移動，而被強迫忍受其二手菸，影響其健康。」可知上開規定係在規範禁止汽機車駕駛人手持香菸、吸食、點燃香菸之行為，避免影響其他用路人行車安全，或被迫忍受其二手菸，影響其健康，意在避免引發交通意外事故（臺中高等行政法院108年度交上字第60號判決意旨參照）。　⒊經本院勘驗採證光碟內容可知，原告駕駛系爭車輛時在駕駛座上吸食香菸且車窗開啟，其二手菸勢必於四周飄散，且道交條例第31條之1第3項規定之「他人」，係包含所有周邊之用路人，並未排除員警，是原告吸食香菸所產生之菸頭灰燼及二手菸，即有可能灼傷周邊不特定車輛駕駛人之眼睛，或其他用路人為閃避二手菸害而引發交通意外事故，致有影響他人行車安全之情形，或因此被迫忍受二手菸，影響他人健康，是以原告之上開行為，自應在前揭規定禁止之範圍內。原告自不能以其主觀上並未影響他人行車安全而卸責，其前開主張，自難採信。㈢綜上，原告有上開「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香於、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官吳天

2025-01-17

KSTA-113-交-481-20250117-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第575號原告李柏樑住○○市○○區○○○路000○00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本件於臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第116號刑事案件終結並確定前，停止訴訟程序。理由一、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」考其立法目的，係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，但與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。交通裁決事件依行政訴訟法第237條之9 準用第236條，亦適用上開規定。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月24日8時41分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車（下稱系爭車輛），在高雄市梓官區赤崁東路與赤崁東路267巷交岔路口（下稱系爭地點），因有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃於113年4月 11日以高市交裁字第32-B00000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「吊銷駕駛執照」，惟原告不服原處分，提起本件訴訟，請求撤銷原處分等語。三、經查，原告因本件交通裁決事件，另涉有刑事過失致死罪嫌部分，現由臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第116號過失致死案件審理中，此有臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2 53、4260號檢察官起訴書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽( 見本院卷第111至116頁)。又原告於行政訴訟起訴狀中否認其有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規行為（見本院卷第11至18頁），是原告所涉上開刑事案件與本件訴訟之事實牽涉、證據共通，且上開刑事案件裁判結果，足以影響本件行政訴訟之裁判，為避免裁判結果歧異及重複調查之勞費，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第116號刑事訴訟案件終結並確定前，停止本件訴訟程序的必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　書記官吳天

2025-01-17

KSTA-113-交-575-20250117-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第481號原告林正三住○○市○○區○○街00○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月23日高市交裁字第32-BAMA91204號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文，此依同法第237條之9第1項準用同法第236條規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第2項亦有明定。二、經查，原告不服被告民國112年11月23日高市交裁字第32-BA MA91204號裁決，提起本件行政訴訟。惟查，上開裁決書因原告遷離戶籍地（高雄市○○區○○路00號3樓之2），經被告改依公示送達，已於113年2月8日送達予原告，此有送達證書及違規裁罰系統網頁資料（本院卷第77至79頁）在卷可稽，已生合法送達效力。則原告提起行政訴訟之期間，應自該裁決書送達翌日即113年2月9日起算，至113年3月11日止即行屆滿（113年3月10日為星期日，以次日代之）。詎原告遲至 113年4月15日始向本院提起本件行政訴訟，此有起訴狀上本院之收文戳章所載日期（本院卷第11頁）附卷可憑，顯已逾上開法定不變期間，且其情形無從補正。故則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，為不合法，應予駁回。又本件已因原告起訴逾期，應予程序上駁回，自無再就其主張之實體上理由為審究之必要，附此敘明。三、結論：原告起訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官李明鴻以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由(需按他造人數檢附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官吳天

2025-01-17

KSTA-113-交-481-20250117-2

監救

高雄高等行政法院地方庭

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度監救字第9號抗告人即聲請人謝清彥（現於法務部○○○○○○○執行中）上列抗告人因與相對人法務部○○○○○○○間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月25日本院113年度監救字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114 條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查抗告人對本院113年度監救字第9號裁定提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣500元。嗣本院復於民國113年12月5日裁定命抗告人應於收受裁定送達後7日內補繳抗告裁判費，該裁定已於同年12月10日送達，有送達證書附卷可佐，而抗告人未依限繳納，亦有本院院內查詢單存卷足憑。從而，抗告人逾期未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、結論：抗告不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官吳天

2025-01-14

KSTA-113-監救-9-20250114-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第209號原告和雲行動服務股份有限公司台南分公司代表人黃國輝訴訟代理人林鴻安被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月16 日南市交裁字第78-ZDC425250號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人曾冠霆(下稱曾君)向原告租借車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月1日16時15分許，行經國道1號南向363.3公里處時，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33 條第1項第4款、第63條第1項等規定，以113年1月16日南市交裁字第78-ZDC425250號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告為小客車租賃業者，於曾君租用車輛時，要求提供駕照等證件供核，而曾君提供之駕照，該證號並無明顯遭偽變造，且第三人之證件遭盜用並非原告可預見，況該駕照目前仍為有效狀態。是原告在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於承租人之違規行為沒有任何故意過失，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年1月30日國道警四交字第1130000977號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等證件，對於曾君之違規行為沒有任何故意過失等語。惟經檢視民眾檢舉採證影片可見：系爭車輛於案發當時確實未於變換車道時全程使用方向燈，故原告所有系爭車輛行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定全程使用方向燈）之違規事證明確；又被告並未限定證明文件種類，原告於知曉其所歸責之駕駛人有誤，疑似有遭盜用之情形時，即應通知租用人確認身分，而非執意以與本案無關之訴外人曾君之駕照資料申請歸責駕駛人，且道路交通管理事件歸責與否乃道交條例給予行政機關行政法上的權責範圍，使行政機關得以依法行政，而非私人得以私法關係（如原告與訴外人之租賃契約）預先排出或約定，私法上縱有相關之約定，亦不拘束行政機關依道交條例認事用法，對於有違道交條例之行為逕行處分。綜上足證原告行為明顯違反道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項、第63條之2第2項之規定，故以「行駛高速公路未依規定變換車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈（行為時）道交條例　 ⑴第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　　⑵第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」　　⑶第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」　　⑷第85條第1、3項：「(第1項)本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。(第3項)依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　⒉行政罰法　第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，自有擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。惟上開道交條例第33條第1項第4款、第63條第1項之規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰。　㈢經查: 　⒈原告所有之系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行駛高速公路未依規定變換車道」乙節，有舉發通知單(見本院卷第65頁)、原處分之裁決書(見本院卷第77頁)、舉發機關函(見本院卷第89頁)、採證照片(見本院卷第107至197頁)等附卷可稽(見本院卷第91至95頁)，應可認定屬實。　⒉曾君雖以桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書陳稱「112年7月1日16時15分我並未在這台車上，也並不知情出租人是誰」等語（見本院卷第72頁）。惟查，曾君向原告申請iRENT APP(下稱系爭APP)帳號及密碼時需上傳其國民身分證、駕駛執照及自拍照（見本院卷第31頁），且曾君註冊所提供自拍照係採用立即上傳功能不可能遭盜用乙事，亦據原告於本院調查程序陳述明確（見本院卷第146頁），參以曾君之國民身分證、駕駛執照未曾掛失或遺失補發紀錄乙事，有戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失查詢結果（見本院卷第101頁）、交通部公路局新竹區監理所113年5月22日竹監駕字第1130111090號函在卷可佐（見本院卷第107頁），曾君也自承系爭APP帳號及密碼係其本人申請使用（見本院卷第148頁），足認系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用。又曾君使用之系爭APP帳號曾於112年6月26日19時0 0分起至112年7月3日13時51分止，向原告租用車輛，有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見本院卷第21頁）、iR ENT24小時自助租車租賃契約（見本院卷第23至29頁）在卷可查（見本院卷第31頁），再佐以系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管理使用，自堪認定系爭車輛於112年7月1日16 時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用。是曾君空言否認112年7月1日16時15分時系爭車輛非由其租用等語，顯難採信。　⒊系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，業經本院認定如上，而原告於出租系爭車輛予曾君時已於系爭租賃契約第5條載明「乙方使用本車輛不得有下列情況…(四)為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用…」(見本院卷第23頁)，應認原告已告知曾君駕駛系爭車輛期間應遵守交通法令，原告並審查曾君確有合法有效之駕駛執照（見本院卷第31頁），以確保曾君係領有合格駕駛執照之駕駛人，是依原告上開作為，應認原告對於承租人之資格已有適當篩選並盡其監督之責，至曾君取得系爭車輛後駕駛期間所為，原告實難有持續監督之可能性，自無從依此遽認原告就曾君本件違規行為有何過失。　⒋綜上，系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用，又本件尚難認原告就曾君所為「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，具有故意或過失之可歸責原因。從而，被告所為原處分容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、結論：　㈠原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　書記官吳天

2025-01-13

KSTA-113-交-209-20250113-2