Know99判決書

搜尋結果：吳思怡

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第958號原告楊少鋒被告永泰昌開發建設有限公司法定代理人張桂綿上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249 條第 1 項第 6 款定有明文。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年11月1 5日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於113 年11月19日送達原告，有送達證書在卷可稽，原告逾期迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 6 款、第 95 條、第 78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-958-20241230-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第570號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉被告黃鳳富上列當事人間請求清償債務事件，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,124元，及自113年7月11日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額及利息之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-30

CCEV-113-潮小-570-20241230-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第158號原告劉浚維訴訟代理人林嘉柏律師被告劉原吉劉妙卿中○○○○○○○○）（應受送達處所不明）劉俊毅劉伊萍劉員姍劉素霞上一人訴訟代理人張介鈞律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於113年12月9日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於附表記載，應更正為本裁定之附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表：金額為新台幣受補償人及受補償金額劉原吉劉妙卿劉伊萍劉員姍劉素霞合計應補償人及應補償金額劉浚維 75,337 75,337 75,337 75,337 75,337 376,685 劉俊毅 37,669 37,668 37,669 37,669 37,668 188,343 合計 113,006 113,005 113,006 113,006 113,005 565,028

2024-12-24

CCEV-113-潮簡-158-20241224-2

潮補

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1591號原告翁嘉蔚當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣700,000元，應徵第一審裁判費新臺幣7,600元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官李家維

2024-12-24

CCEV-113-潮補-1591-20241224-1

潮簡

潮州簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第733號原告徐春鳳被告張淑汶即張淑錦訴訟代理人蘇稚瑩被告屏東縣東港地政事務所法定代理人楊文財訴訟代理人許玉孟黃信閔上列當事人間請求返還不當得利事件，應再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李家維

2024-12-23

CCEV-113-潮簡-733-20241223-1

潮簡

潮州簡易庭

給付會款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第788號原告黃綵蓁訴訟代理人潘秋戶被告林莉堤即林宥銜上列當事人間請求給付會款事件，本院於113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）438,000元，及自112年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用4,740元由被告負擔，並加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以438,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　原告參加以被告為會首之合會，每會合會金為3,000元，會員連同會首共31人，會期自112年6月17日起至113年1月13日止，原告參加6會，繳納合會會款至第25會，嗣原告要求被告給付得標金，為被告所拒，共計積欠合會會款438,000元，原告多次催告被告還款均未獲置理，爰依合會之法律關係請求被告給付會款等語。並聲明：被告應給付原告438,000 元，及自112年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告方面：　　被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：　　確實有積欠原告合會會款438,000元及利息，惟前有給付部分會款等語。四、得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告就其主張之前開事實，業據其提出所述相符之互助會單為證，被告到庭不否認有積欠會款，惟表示業已為部分之清償云云，然此為原告所否認，而被告就清償之事實，未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定，足信原告主張之事實為真正。㈡、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之會款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自112年12月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依據合會法律關係，請求被告給付438,000 元，及自112年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-23

CCEV-113-潮簡-788-20241223-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第621號上訴人即被告潘彥鈞被上訴人即原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列上訴人與被上訴人因113年度潮簡字第621號損害賠償(交通) 事件上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣243,15 5元，應徵第二審裁判費新臺幣3,975元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李家維

2024-12-23

CCEV-113-潮簡-621-20241223-2

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第835號原告李樹生訴訟代理人李黃廣妹被告陳威銘訴訟代理人陳紹賢上列被告因傷害等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度簡附民字第20號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）35,650元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以35,650元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　二造為鄰居關係，被告於112年8月14日17時許，在原告位於屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號之住處前，竟基於毀損之犯意，持鋁棒敲擊原告住家鐵門，使該鐵門烤漆剝落，喪失部分美觀之效用，嗣原告聽聞聲響出門，被告復基於傷害之犯意，持上開鋁棒毆打原告手臂，致其受有左上臂挫傷併腫痛、皮下瘀血之傷害。原告因此需支出醫療費用2,000元、修復鐵門14,000元，受有相當於49,000元之非財產上損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償65,000 元等語。並聲明：被告應給付原告65,000元。二、被告辯稱：　　對於原告的請求，無力負擔，請求依法判決。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於上開時間及地點，遭被告傷害及毀損之事實，已經本院113年度簡字第276號刑事判決判處刑責在案，有該刑事判決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之卷證資料查核無誤，復為被告到庭所不爭執，堪認原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。被告故意侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，被告自應就其侵害行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　⑴醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用2,000元等語，然依原告所提出的醫療費用收據為為1,650元，此有該收據在卷可稽（見本院卷第49、51頁），被告對於原告上開請求，沒有表示任何意見，是以原告請求1,650元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑵修復鐵門部分：原告主張鐵門損壞的修復費用為14,000元，業據其提出估價單為證（見本院卷第47頁），被告就此亦未表示任何意見，是認原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　⑶精神慰撫金部分：被告以前開行為傷害原告，自已對原告之身體造成損害，且衡量被告之行為亦屬情節重大，原告主張其因而受有精神上痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，於法並無不合。本院審酌兩造兩造身份、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告傷害行為之態樣、發生齟齬之原因等一切情狀，認原告就上開傷害之行為，請求2萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。　　　　⑷綜上所述，原告請求被告賠償之金額為35,650元（計算式：1 ,650元+14,000元+20,000元=35,650元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-23

CCEV-113-潮簡-835-20241223-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第543號原告戴鵬哲被告黃琮凱黃俊瑋上列被告因傷害等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度附民字第645號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於 113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自113年7月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於112年5月26日11時30分許，騎乘機車行經屏東縣琉球鄉忠孝路上景點觀音石旁道路（下稱本案案發地點），因認在該處攝像之原告妨礙其行車路線，遂辱罵原告：「幹你娘雞掰」、「路是你們家開的嗎，站這麼出來幹嘛？」等語，經原告覆以：「好啦，趕快走！」等語，詎被告黃琮凱心覺原告口氣不佳而與原告當場產生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持保力達藥酒瓶朝原告上下揮舞，以此方式傳達欲加害於原告生命、身體之事，使原告心生畏懼，致生危害於其安全。被告黃琮凱事後騎乘機車返家告知其子即被告黃俊瑋前揭情形，遂騎乘機車搭載被告黃俊瑋於同日11時40分許返抵本案案發地點，見戴鵬哲仍在該處，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告黃琮凱持上開藥酒瓶朝原告揮舞，並稱：「現在是想怎樣？」等語，經原告覆以：「那要怎樣？」等語，被告黃琮凱即掌推戴鵬哲肩膀，並單手掐住原告頸部，嗣經原告掙脫，被告黃琮凱再以單手掐住其頸部，且出拳揮擊原告，被告黃俊瑋見狀旋自原告身後架住其雙肩，原告因掙扎而跌倒跪地，被告二人一同徒手毆打原告，致原告受有頭部左額挫傷併頭暈、腦震盪症候群、右手肘及雙膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因被告之上開行為，受有相當於50,000元之非財產上損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償精神慰撫金50,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告辯稱：㈠、被告黃琮凱部分：對於原告的請求，沒有意見，但不同意賠償。㈡、被告黃俊瑋未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張其於上開時間及地點，遭被告共同傷害及恐嚇之事實，已經本院113年度易字第1005號刑事判決各判處刑責在案，有該刑事判決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之卷證資料查核無誤，復為被告到庭所不爭執，又被告黃俊瑋經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，堪認原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　㈢被告所為上開共同傷害行為，係故意不法侵害原告之身體、健康，另被告於不特定多數人得共見共聞處，以上述言詞恫嚇原告並辱罵原告，致原告心生畏懼，被告所為乃故意不法侵害原告之自由權，是原告依上開規定，請求被告應就其等共同傷害及恐嚇等行為連帶賠償其非財產上之損害，自屬有據。　㈣本院審酌兩造為素不相識，被告僅因認原告口氣不佳，即出言恐嚇原告，並共同故意毆打原告之身體，以眾凌寡，具有較高之惡性，並念原告所受系爭傷害，尚非嚴重，參酌本院職權調取兩造於稅捐單位之所得及財產資料等一切情狀，認原告請求非財產上損害以5萬元為適當，應屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權並無給付確定期限，被告經原告起訴而未為給付，自應負遲延責任，且本件起訴狀繕本均是於113年7月3日送達於被告2人，有起訴狀上被告之簽收可憑（見附民卷第5頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月4日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即無不合，應予准許。　　五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 50,000元，及自113年7月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-23

CCEV-113-潮小-543-20241223-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第542號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告林秀娟上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）69,551元，及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，其中700元應由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘應由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告以69,551元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於113年5月21日11時38分，駕駛車牌號碼00 0-0000普通重型機車（下稱肇事車輛），於屏東縣○○鎮○○路 00號處，因駕駛肇事車輛未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而與原告承保訴外人陳俊傑所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，修復費用為99,359元（工資費用：13,543元、烤漆費用：15,072元、零件費用：70,744元），原告業已賠付上開修復費用，訴外人陳俊傑也有違規之情形，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、原告主張之事實，業據其提出之行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳工單、車損照片、統一發票等資料為證，並經本院依職權向屏東縣政府警察局恆春分局調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第41至83頁），復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項視同自認，堪信為真實。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車臨時停車時，應依下列規定：…二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。道路交通安全規則第 94條第3項、第111條第1項第2款定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈢、經查，本件被告騎乘肇事車輛未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，顯有違上開之規定因而肇事，與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。原告業已依約賠付，自得代位請求之。㈣、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。依屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載：「（陳俊傑）疑路口十公尺內臨時停車。」（見本院卷第45頁），故本件原告承保之系爭車輛亦有過失，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告應就本件事故之發生應負7成的肇事責任。㈤、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條第1 項亦有明文。原告請求系爭車輛損害賠償費用為69,551元，而被告應負7成的責任，業如上述，是以原告請求被告給付69,551元（99,359×70%=69,55 1，小數點以下四捨五入）為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告上開損害賠償請求，係屬不確定期限之債權，並以支付金錢為標的。則原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月15日（見本院卷第89頁）起至清償日止計付法定遲延利息，亦屬有據。　　　　五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付69,551元，及自起訴狀送達之翌日即113年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李家維

2024-12-23

CCEV-113-潮小-542-20241223-1