Know99判決書

搜尋結果：吳揆滿

共找到 201 筆結果（第 171-180 筆）

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第16號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，原告對本院於民國11 3年10月14日所為之判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：主文原判決原本及正本第一頁第23行、第24行關於「查原告自民國00 0年0月00日出生」之記載，應更正為「查原告自民國000年0月00 日出生」。理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳揆滿

2024-10-30

TNDV-113-親-16-20241030-3

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第703號聲請人上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之長女乙○○因重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人之乙○○之女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。（一）證據： 1、聲請人之陳述。 2、乙○○之診斷證明書、身心障礙證明影本。　 3、翁桂芳精神科診所精神鑑定報告書。 4、聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本、親屬會議同意書、印鑑證明。　 5、經本院通知關係人即乙○○之長女丁○○就聲請人聲請擔任乙 ○○之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等事表示意見，其逾期未具狀為反對之表示。（二）乙○○有精神障礙或其他心智缺陷：慢性思覺失調症。致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，且接受治療後回復可能性甚低，因而不能管理自己財產。爰准聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定甲○○為受監護宣告人乙○○之監護人，及指定丙○○ 為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人乙○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳揆滿

2024-10-30

TNDV-113-監宣-703-20241030-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第148號聲請人甲○○ 上列聲請人因給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人聲請給付扶養費事件，經法律扶助基金會臺南分會准予扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。三、查聲請人主張其聲請給付扶養費事件，業經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，有聲請人所提財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）、申請人資力審查詢問表、審查表（上均影本）為證，堪可採信。又依聲請人聲請給付扶養費事件所提聲請狀記載之事實，亦難認其聲請顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳揆滿

2024-10-30

TNDV-113-家救-148-20241030-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第284號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○街00巷00號上列聲請人聲請死亡宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第1項、第26條第1項之規定，應徵收費用新臺幣（下同）1, 000元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官許嘉容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官吳揆滿

2024-10-30

TNDV-113-家補-284-20241030-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第628號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路00號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條亦定有明文。再按受輔助宣告之人應置輔助人。法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。民法第1113 條之1準用同法第1111條定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人之大哥乙○○於民國94年11月25日因精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人之妹妹丙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：（一）聲請人主張其為乙○○之妹妹之事實，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，則揆諸上開規定，聲請人為本件監護宣告之聲請人資格，於法尚無不合。（二）又聲請人主張乙○○不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果一節，固據其提出乙○○之身心障礙證明影本為證，惟經鑑定人即翁桂芳精神科診所翁桂芳醫師鑑定判定：基於受鑑定人（即乙○○）有精神障礙或其他心智缺陷：慢性情感性思覺失調症。其為意思表示或受意思表示顯有不足，辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，且接受治療後回復可能性甚低，因而不能管理自己財產，可為輔助宣告」等語（見卷附翁桂芳精神科診所精神鑑定報告書），堪認乙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，是聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟乙○○ 為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，既顯有不足，經聲請人當庭陳述意見後，爰依聲請人之聲請為輔助之宣告（見本院卷第101頁）。（三）再查，聲請人主張受輔助宣告人乙○○之父母均已過世，丁 ○○、聲請人、丙○○、己○○為其兄弟姊妹等情，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本為證，堪可採信；本院審酌聲請人為受輔助宣告乙○○之妹妹，並有意願擔任受輔助宣告人乙 ○○之輔助人，且經丁○○、丙○○、己○○同意（見本院卷第14 頁），是認由聲請人擔任乙○○之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳揆滿

2024-10-29

TNDV-113-監宣-628-20241029-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第687號聲請人甲○○ 住○○市○區○○路00000號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之胞弟乙○○於民國80年8月13日因先天智能不足，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。（一）證據： 1、聲請人之陳述。 2、乙○○之身心障礙證明影本。　 3、財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定報告書。 4、聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本。（二）乙○○係智障患者，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰准聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定甲○○為受監護宣告人乙○○ 之監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人乙○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳揆滿

2024-10-29

TNDV-113-監宣-687-20241029-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第204號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000號3樓相對人乙○○ 特別代理人臺南市政府社會局代理人丙○○社工員上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　　　　　　　　　　　（一）相對人與聲請人父親曾如皆於民國67年11月6日離婚前後，即對聲請人兄弟不聞不問，從未探視聯繫，未曾盡過扶養義務，聲請人與已故兄長係由父親獨自扶養長大，聲請人自小生活困苦，13歲就無法讀書，開始工作，兄長有志難伸，長期抑鬱，自殺身亡。相對人得知兄長身亡，沒來探視關心，反而散布謠言是父親殺害兄長，造成家鄉親友誤解。相對人50餘年對聲請人不聞不問，人生過程童年、讀書、當兵、就業、結婚生子、生病、職災斷指，父親、兄長死亡，皆未曾參與。（二）聲請人50餘年未受過相對人扶養，聲請人現亦是白髮之年，歷經職災斷指、過度勞動，糖尿病纏身多年，尚有負債，無存款，生活已經相當辛苦，如需扶養相對人，將迫使聲請人現有生活面臨莫大困境。相對人於聲請人成長過程中均未善盡保護教養義務，且情節重大，依民法第1118條之1，請求免除或減輕對相對人之扶養義務。（三）聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除或減輕。二、相對人特別代理人則以：聲請人未證明相對人於聲請人幼時無正當理由對其未盡扶養義務，情節重大，請求駁回聲請等語，資為抗辯。聲明：聲請駁回。三、經查：（一）按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項固定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，前開規定依家事事件法第97條準用非訟事件法第31條亦有準用。 1、查聲請人主張相對人為其母親之事實，固據其提出戶籍謄本為證，堪予屬實。 2、惟聲請人主張相對人無正當理由，對聲請人未盡扶養義務云云，經本院依聲請人之聲請訊問其二伯即證人丁○○，據證人丁○○證稱：聲請人之父是伊胞弟，聲請人之父與相對人離婚超過30年了，當時聲請人還很小，但是聲請人等住在高雄，伊住在鄉下，伊不知道相對人跟聲請人父親離婚後有無再回來探望過聲請人，亦不知相對人有無支付聲請人之扶養費等語。是依上開證人之證述內容，尚不能證明相對人於聲請人幼時無正當理由對聲請人未盡扶養義務，情節重大，此外，聲請人亦未提出其他證據以實其說，則其主張有對相對人得減輕或免除扶養義務之事由云云，尚難憑採。（二）從而，聲請人聲請減輕或免除其對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳揆滿

2024-10-29

TNDV-113-家親聲-204-20241029-2

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第686號聲請人甲○○ 住○○市○區○○路00000號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之大哥乙○○於民國80年8月13日因先天智能不足，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。（一）證據： 1、聲請人之陳述。 2、乙○○之身心障礙證明影本。　 3、財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定報告書。 4、聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本。（二）乙○○係智障患者，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰准聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定甲○○為受監護宣告人乙○○ 之監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人乙○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳揆滿

2024-10-29

TNDV-113-監宣-686-20241029-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第269號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 特別代理人楊淑惠律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　　　　　　　　　　　（一）相對人與聲請人母親丙○○離婚時，聲請人年僅4歲，母親帶聲請人回臺南市山上區，由祖父母扶養，祖父常會用台語說父親要把聲請人賣掉換錢，故祖母會用台語告誡聲請人，沒父親的孩子要認命，不要調皮，不要學壞，祖父有會用台語唸說乙○○看他有沒有辦法躲避扶養聲請人這個義務一輩子。祖父母用台語經常告訴聲請人，相對人從未關心過聲請人，也未曾提供任何經濟上援助。（二）相對人年值30歲具謀生能力時，沒有拿錢給祖父母扶養聲請人，祖父母60歲高齡，靠務農勞動辛苦工作所得收入來支付聲請人的生活費用、就學費用。相對人沒有扶養聲請人，相對人的兄弟姊妹、里民、里長，大家都知道相對人拋棄聲請人。聲請人成長記憶沒有相對人存在，無任何經濟、物質上支援，沒有依靠、孤孤單單、身心不穩，導致憂鬱，無父親關愛，才落此下場，民國112年8月3日至112 年8月24日，聲請人入住○○○○○○○○○○病房三星期，相對人沒來看聲請人，也不知去哪？（三）113年7月接獲社會局公文，竟是要照顧相對人之會議，目前聲請人經濟狀況堪憂，入不敷出，有新臺幣（下同）30 0萬元房貸壓力，公司地點會調來調去，要繳租屋費用、壽險費用，三餐外食，加上精神不濟，聲請人已無力承受任何精神與經濟負擔。（四）相對人於聲請人成長過程中均未善盡保護教養義務，依民法第1118條之1，請求免除或減輕對相對人之扶養義務。（五）聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除或減輕。二、相對人特別代理人則答辯略以：（一）相對人為聲請人之父親。相對人經社工評估目常生活活動功能量分表分數60分、認知估能評估量表（MMSE）0分，評估其為重度認知功能障礙，相對人疑似罹患失智或精神疾病，居住環境危險，經緊急安置，現開案服務，足證相對人身心健康狀況不佳，無法正常工作，無收入，經濟生活困窘。（二）就聲請人主張相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節重大之程度乙節，相對人否認該主張及陳述。（三）聲請人於00年0月00日出生，為40多歲之青壯年，縱罹重度憂鬱症，又負有債務200萬元，仍具有工作能力，足證聲請人有能力得以負擔扶養相對人之義務至明。（四）聲請人請求減輕或免除扶養義務，殊屬無據。三、經查：（一）按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第11 18條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定參照）。（二）查本件相對人為聲請人之父乙情，有兩造之個人戶籍資料在卷可稽，堪認屬實。又查相對人於112年度申報所得為0 ，名下無任何財產等情，已據本院依職權調取相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果核閱綦詳，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人對於相對人自負有扶養義務。（三）惟查聲請人主張相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節重大乙情，業據證人即聲請人之姑姑、相對人之胞妹甲○○到庭證稱：相對人為伊胞兄，聲請人的母親丙○○生聲請人後是在婆家坐月子，後來相對人跟聲請人的母親丙 ○○就到外面租房子，當時相對人工作不穩定，工作太辛苦就不做，家裡開銷大部分由丙○○負擔，聲請人4歲時，相對人就跟丙○○離婚了，丙○○就把聲請人帶回臺南市山上區的婆家，由聲請人的祖父母扶養照顧聲請人，相對人都住在外面沒有回來，也沒有付聲請人的扶養費、也沒有回來照顧聲請人，直到聲請人成年都是這樣等語，堪認聲請人上開主張與事實相符而可採。綜上，相對人於聲請人尚未成年時，對於聲請人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，如強令聲請人對於相對人負扶養義務顯失公平，聲請人主張應免除其對於相對人之扶養義務，自屬有據。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，應予准許。四、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳揆滿

2024-10-29

TNDV-113-家親聲-269-20241029-2

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第732號聲請人乙○○ 代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之監護人，為辦理受監護宣告人甲○○已故配偶丙○○遺產分割繼承登記事宜，請求准許處分受監護宣告人甲○○之財產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明文。　　三、經查：（一）聲請人主張其婆婆甲○○前經本院113年度監宣字第655號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定丁○○為會同開具財產清冊之人等情，業經本院調閱上開監護宣告案卷核閱屬實，堪予認定。（二）惟經本院調閱上開監護宣告案卷，查無監護人即聲請人已與會同開具財產清冊之人向本院陳報受監護宣告人甲○○之財產清冊之資料，則揆諸前開條文規定，監護人就受監護宣告人之財產僅得為管理上必要之行為，是以，聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之財產，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-10-24

TNDV-113-監宣-732-20241024-1