Know99判決書

搜尋結果：吳秉翰

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江若嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4623 號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第778號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江若嘉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據名稱補充記載「被告江若嘉於本院訊問時之自白（見易字卷第52頁）」外，其餘犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人之財物，所為實有不該。惟念及被告犯後自警詢迄審理時均坦承犯行，節省有限之調查資源，兼衡其犯罪之動機、目的、手段平和，對告訴人之財產及社會治安所生危害，已賠償告訴人所受損害，並考量其自陳教育程度為高中畢業、家中無人需其扶養（見易字卷第53至54頁）等一切情狀，及參考檢察官、告訴人對本案之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，亦得依法易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案所竊取之財物，已實際合法發還告訴人等情，業據告訴人陳述在卷（見偵卷第78頁），故本院自無庸再對被告為沒收或追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4623號　　被　　　告　江若嘉　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江若嘉意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月24日16時30分許起至同日18時0分許止，侵入詹宛臻位於苗栗縣○○市○○街000號2樓房間內，徒手竊取詹宛臻置放在錢包內之新臺幣（下同）6,000元，得手後旋即逃離現場。嗣詹宛臻發現錢包內現金遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹宛臻訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告江若嘉經本署傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人詹宛臻、證人黃靖翔於警詢及偵查中之證述情節相符，復有失竊現場照片在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。另被告竊得之6,000元，業經被告賠償告訴人，依刑法第38條之1第5項規定意旨，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、至告訴人於警詢時雖指稱失竊現金為6,500元。惟查，告訴人於偵查中自承：伊沒有算錢包內有多少錢，只是抓個大概的數等語，可知告訴人亦無法確定失竊數額，尚難單憑告訴人之單一指訴，即認被告有此部分之犯行。然此部分若成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實為事實上同一案件，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-03

MLDM-114-苗簡-10-20250203-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度交易字第448號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告雷偉鍾上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第393號），前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年2月18日上午10時10分在本院第三法庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

ILDM-113-交易-448-20250203-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交易字第409號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭方景上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告蕭方景因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

MLDM-113-交易-409-20250203-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第959號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖盛嘉陳耀康上列被告等因竊盜案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告廖盛嘉、陳耀康因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告等自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

MLDM-113-易-959-20250203-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1068號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳志民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第782號），本院裁定如下：　　主　文陳志民因犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨均詳如附件所載。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6月者，亦適用之。刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　　三、查受刑人所犯如附件附表所示各罪，業經法院判處如附件附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有如附件附表所示各該判決之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人以「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」為由，認本件有另定應執行刑之必要而向本院提出聲請，核與最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨所示之一事不再理原則無違，且與前揭規定之要件相符，故本院審核認此聲請為正當。至受刑人所犯如附件附表編號 1所示各罪，雖前經法院以判決定應執行有期徒刑6月確定，然其既有如附件附表所示各罪應定執行刑，則其前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附件附表所示各罪應執行之刑，附此敘明。四、爰審酌受刑人透過意見調查表向本院表達之意見(見本院卷第31頁)，並考量受刑人所犯如附件附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，復考量在不逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附件附表所示各罪之總和，並應受前述內部性界限拘束，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

MLDM-113-聲-1068-20250203-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告彭秀蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6508號)，本院判決如下：　　主　　　文彭秀蘭犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除補充偵查報告、財損清冊、現場相片及和解書為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙在卷可按，本次因一時失慮罹犯刑章，犯後業已坦承犯行，並與告訴人家福股份有限公司宜蘭分公司達成和解，有和解書1紙存卷可參，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。 不予沒收之說明：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告業與告訴人達成和解，給付竊得財物價值10倍之金額（即新臺幣 1萬4,780元），經告訴人收訖，有前開和解書存卷可參，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開條文規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林永聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6508號　　被　　　告　彭秀蘭　女　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭秀蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月28日9時54分許，在宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號地下2 樓之「家樂福宜蘭店」，徒手竊取由店員林民翔管領放置貨架上之石墨烯運動衣1件（價值新臺幣【下同】339元）、中腰綜合褲1件（價值249元）、手提斜背包1個（價值共890元）得手。嗣因店員發現商品遭竊，調閱監視器後始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭秀蘭坦承不諱，核與證人林民翔於警詢時證述大致相符、且有現場影像光碟暨截圖等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告之犯罪所得衣物3件，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-01-24

ILDM-114-簡-24-20250124-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林育峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（11年度毒偵字第698號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第597號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之晶體肆包（毛重1.301 公克、取樣0.0108公克）沒收銷燬之。扣案之吸食器壹組、提撥管1支，均沒收之。　　理　由 聲請意旨略以：被告林育峰涉犯施用毒品案件，經聲請人於民國111年11月22日以111年度毒偵字第698號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，而上開案件所查扣之第二級毒品甲基安非他命4包、吸食器1組、提撥管1支，分別係違禁物、被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收等語。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；次按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1分別定有明文。 經查，被告所涉施用第二級毒品之犯行，業經聲請人以111年度毒偵字第698號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷，有前開案卷附卷可查；而該案被告為警查獲時經警扣得晶體4包、吸食器1組及提撥管1支，其中扣案之晶體4包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑驗，抽檢1包，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年9月15 日慈大藥字第1110915058號函附之鑑定書1紙在卷可稽，屬違禁物無訛；扣案之吸食器1組、提撥管1支，則均為被告所有，並供其施用第二級毒品所用，業據被告供承在卷，揆諸前開說明，聲請人就上開扣案物品聲請單獨宣告沒收或銷燬，洵無不合，均應准許。 依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項、第3項、第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-單禁沒-1-20250124-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第11號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林恒立上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第6 5、66號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含第一級毒品海洛因成分之白粉壹包（毛重0.3156公克）及含第一級毒品海洛因殘渣之針筒貳支，均沒收銷燬之。　　理　由 聲請意旨略以：被告林恒立因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以112年度撤緩毒偵字65、66號為不起訴處分確定，該案查扣海洛因1包、針筒2支，均檢出海洛因成分，為第一級毒品，屬違禁物，爰聲請沒收並銷燬之。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 經查，被告前因施用毒品之犯行，經依本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經聲請人以112年度撤緩毒偵字第65、66號等案為不起訴處分確定，有前開案卷附卷可查；而該案被告為警查獲時扣得之白粉1包、針筒2支，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定，均檢出第一級毒品海洛因成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心110年12月23日慈大藥字第1101223062號鑑定書1紙在卷可稽；而客觀上以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於針筒上之毒品殘渣與針筒本身完全析離，是該針筒連同內含之海洛因殘渣，應整體視為第一級毒品；則聲請人就上開扣案之白粉1包、內含海洛因殘渣之針筒2支，聲請單獨宣告沒收銷燬，揆諸前揭說明，洵無不合，應予准許。 應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-單禁沒-11-20250124-1

單聲沒

臺灣宜蘭地方法院

宣告沒收

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李雅惠上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度調偵字第225號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第3號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「佩佩豬」商標圖樣之短衣壹件，沒收之。　　理　由 聲請意旨略以：被告李雅惠因違反商標法案件，業經聲請人以1 13年度調偵字第225號為不起訴處分，該案扣得仿冒「佩佩豬」商標之短衣1件，係侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2 項、商標法98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。 經查，被告前揭違反商標法案件，業經聲請人以113年度調偵字第225號為不起訴處分確定，有上開案卷及該案之不起訴處分書附卷可稽。而扣案之印有「佩佩豬」圖樣之短衣1件，經貞觀法律事務所鑑定結果為仿冒商標註冊號00000000號「佩佩豬」商標圖樣之商品乙節，則有鑑定報告書及經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表各1件在卷為憑，足認扣案之短衣，確屬侵害商標權之物品，揆諸前揭說明，聲請人就上開扣案物品聲請單獨宣告沒收，洵無不合，應予准許。 依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-單聲沒-2-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許至衞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8816號），本院判決如下：　　主　　　文許至衞犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 累犯之說明： ⒈被告前因強盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第304 號判處有期徒刑4年確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第404號判處有期徒刑8 月確定，前開2罪，再經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第22 33號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，於民國113年9月14日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。 ⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之強盜罪，係侵害他人財產法益之罪，與本案竊盜罪之罪質相同，可見被告對於該等犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2項，刑法第320 條第1 項、第47 條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官薛植和聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8816號　　被　　　告　許至衞　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣三星鄉三星路3段365巷安農　　　　　　　　　　　　新邨1號　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許至衞前因強盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第304號判處有期徒刑4年確定，嗣於民國113年9月14日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年11月10日13 時30分許，行經宜蘭縣○○鎮○○街00○0號旁，見薛宇倫停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手開啟駕駛座車門進入車內，並徒手竊取薛宇倫所有放置在手扶箱內之行車紀錄器 1台、家用鑰匙1串、汽車鑰匙1副得手。因薛宇倫用餐完畢折返而當場發現並報警處理，始查悉上情。　　　二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許至衞於警詢中坦承不諱，核與被害人薛宇倫於警詢中陳述之情節相符，復有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄及蒐證照片6張在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又遭竊之行車紀錄器1台、家用鑰匙1串、汽車鑰匙1副業已歸還給被害人薛宇倫，有贓物認領保管單1紙附卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-24

ILDM-114-簡-19-20250124-1