Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：周仲鼎

共找到 214 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第280號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張喆宇 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10263、10855號），本院判決如下： 　　主　　文 張喆宇共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；編號2至3所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、張喆宇知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告之管制進出口 物品，未經許可，不得非法運輸及私運進口，詎其竟於民國 112年6月5日前之不詳時日，以每收取一個毒品包裹，可獲 取新臺幣（下同）2萬元報酬之代價，接受真實身分不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「Captain Johnny」之人有關共同運 輸毒品包裹之委託。而後張喆宇遂與「Captain Johnny」共 同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先 由「Captain Johnny」於112年6月3日15時47分許，在美國 洛杉磯將第二級毒品甲基安非他命1包（淨重：1,999.45公 克，純質淨重：1,507.79公克）夾藏在氣炸鍋，再將該氣炸 鍋置入包裹內（下稱本案毒品包裹），並以「林忠平」為收 件人、行動電話門號「0000000000號」為收件電話、「雲林 縣○○鎮○○00000號4F之5-5」為收件地址、「新竹物流斗六營 業所自取」為收貨方式等郵件資料，委由不知情之國際快遞 公司透過中華航空自美國起運本案毒品包裹寄送至我國。復 由張喆宇依「Captain Johnny」之指示，於112年6月4日前 往臺中市松竹路、北屯路口臺鐵高架下方空地公園領取「Ca ptain Johnny」或「Captain Johnny」指派之不詳之人以埋 包方式交付予其使用之9支工作機及3張SIM卡，復於同年月6 日應「Captain Johnny」要求，告知對方其所領取搭配行動 電話門號0000000000號使用之工作機所接收之認證簡訊驗證 碼，使「Captain Johnny」得以透過EZWAY APP預先委任申 報相符，以完成報關手續，成功將本案毒品包裹寄送抵臺（ 航機班次：CI5117，班機抵達我國境內時間：112年6月6日4 時32分許）。嗣本案毒品包裹經財政部關務署臺北關（下稱 臺北關）人員抽檢後，查獲該包裹內裝有毒品，乃依海關緝 私條例相關規定於同日予以扣押，旋於翌（7）日遂報由法 務部調查局桃園市調查處機場調查站調查，續由法務部調查 局雲林縣調查站（下稱雲林縣調站）將上開包裹內之內容物 採樣送驗，因而檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 二、雲林縣調站為追查上揭毒品來源，仍依本案毒品包裹之郵件 資料將該包裹送至新竹物流斗六營業所，另有一真實身分不 詳、LINE通訊軟體暱稱「CrazyShark」之人輾轉透過通訊軟 體LINE「Bro.Man市區接送」群組委託、派遣不知情之白牌 車司機李正雄於112年6月12日16時25分許至上址自取本案毒 品包裹，當日張喆宇亦收到「Captain Johnny」之指示前往 現場監看、盯哨本案毒品包裹領取過程，然李正雄於簽收上 開包裹後，旋為埋伏之員警當場逮捕，並由雲林縣調站持續 向上溯源查緝委託派遣之人。而張喆宇於有偵查犯罪職權之 機關或公務員尚未發覺其參與本案運輸、私運進口第二級毒 品甲基安非他命犯行前，即在其接受法務部調查局中部地區 機動工作站調查官就他案共同運輸第二級毒品大麻犯行（此 部分犯行業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1669號為 有罪科刑判決，迭經張喆宇提起上訴，經臺灣高等法院臺中 分院、最高法院均判決上訴駁回而確定，下稱另案）詢問之 際，主動自首而受裁判，方查悉上情。 三、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮雲 林縣調站、雲林縣警察局移送偵查後起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用 被告張喆宇以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之 證據能力（本院卷第119至122頁），本院審酌上開被告以外 之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性 ，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告 及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本 院卷第119至124頁、第174至175頁），依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告於調詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（偵10263卷第67至89頁、第91至103頁、第 165至171頁、偵10855卷第219至230頁，本院卷第114至118 頁、第172至174頁），核與證人即遭冒用門號進行白牌司機 派遣委任之王振霖、證人即派遣車隊群組客服人員董育衫、 證人李正雄於警詢及偵訊時之證述（①王振霖：偵7168卷第2 49至259頁、第289至292頁、第295至299頁；②董育衫：偵10 263卷第13至21頁、第199至201頁；③李正雄：偵10855卷第2 95至301頁、偵7168卷第79至82頁）、證人即「Bro.Man市區 接送」群組經營者顏志鴻、證人即遭冒用身分名義之林忠平 於警詢時之證述（偵10855卷第81至85頁、偵10263卷第225 至228頁）大致相符，並有財政部關務署臺北關扣押貨物收 據及搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份（偵102 63卷第109至123頁、偵10855卷第349至352頁）、財政部關 務署臺北關112年6月7日北機核移字第1120101911號函及艙 單資料查詢結果清表各1份（偵10263卷第105至107頁）、法 務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩驗表1份（偵7168 卷第27至28頁）、法務部調查局112年7月11日調科壹字第12 23206480號鑑定書1份（偵10263卷第125頁）、新竹物流客 戶簽收單1份（偵10263卷第127頁）、法務部調查局中部地 區機動工作站112年6月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份（偵10263卷第129至134頁）、被告之行動電話門號00 00000000號通聯紀錄2份（偵10263卷第135至136頁、偵1085 5卷第235至240頁）、證人王振霖之行動電話門號000000000 0號通聯紀錄及申登資料各1份（偵10263卷第137頁、偵1085 5卷第119至121頁、第177至203頁、偵7168卷第285頁）、證 人王振霖之LINE註冊資料、通訊歷程、EZWAY IP位置各1份 （偵10855卷第109至118、123至125頁）、「Bro.Man市區接 送」街口帳戶交易明細、林源竣申辦之台新國際商業銀行帳 戶交易明細表各1份（偵10263卷第143至147頁）、EZWAY AP P註冊及簡易申報單資訊1份（偵10263卷第149頁）、「Bro. Man市區接送」與「Crazy Shark」通訊軟體LINE對話紀錄1 份（偵10263卷第37至63頁）、證人李正雄之通訊軟體LINE 【『雲林』DIVA/轉單區】群組對話紀錄1份（偵10263卷第23 至33頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年6月13日就證人 李正雄所持用行動電話勘查報告1份（偵10855卷第305至316 頁）、證人王振霖之行動電話勘驗筆錄1份（偵7168卷第296 頁）、法務部調查局雲林縣調查站113年4月25日調查報告1 份（偵10855卷第77至79頁）、被告持用之行動電話門號000 0000000號通聯資料1份（偵10855卷第231至232頁）等件在 卷可佐，復有扣案如附表所示之物可資佐證。又扣案如附表 編號1所示之結晶檢品，經送法務部調查局檢驗後，檢出第 二級毒品甲基安非他命成分（鑑定結果詳如附表編號1鑑定 結果／備註欄所示），有上開法務部調查局112年7月11日鑑 定書附卷足憑，足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪 可採信。 ㈡、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品 管制品項及管制方式所列之管制進出口物品，依法不得運輸 、私運進口。而所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運 輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即 屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。 該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的 地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（ 最高法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。又按懲 治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外 或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既 遂與未遂，以是否已進入國界為標準（最高法院95年度台上 字第298號判決意旨參照）。是以，本案夾藏第二級毒品甲 基安非他命之本案毒品包裹，既已自美國起運，並運輸至我 國境內，而被告所參與運輸第二級毒品及私運管制物品進口 之行為，自屬既遂無疑。是核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪。 ㈡、被告與真實身分不詳、暱稱「Captain Johnny」、「CrazySh ark」等人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 ㈢、被告與「Captain Johnny」、「CrazyShark」就本案犯行， 係利用不知情之國際快遞業者、中華航空及白牌車司機李正 雄而為之，為間接正犯。 ㈣、被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制 物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重以運輸第二級毒品罪論處。 ㈤、刑之減輕部分 　⒈有關毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。查被 告於偵查中及本院審理過程均自白犯行，依上開規定，就其 所涉本案犯行應予減輕其刑。 　⒉有關刑法第62條前段部分： 　　被告於112年7月27日就另案在法務部調查局中部地區機動工 作站接受調詢，並主動供陳自己有參與本案犯行前，雲林縣 調站、法務部調查局中部地區機動工作站等司法警察單位或 雲林地檢署均無查悉被告涉入本案之具體事證等節，有雲林 地檢署113年9月5日雲檢亮黃112偵10263字第1139027076號 函（本院卷第149頁）、法務部調查局中部地區機動工作站1 13年9月5日調振緝字第11375570520號函（本院卷第151頁） 、雲林縣調站113年9月13日雲緝字第11363530270號函（本 院卷第155頁）等件附卷足憑，是本案確實係因被告自首方 得以查獲，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依法減輕其 刑。 　⒊有關毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　被告雖於偵查期間表示：係由暱稱「奶瓶」之人介紹「Capt ain Johnny」予其認識，而「Captain Johnny」則是運輸本 案毒品包裹之人等語（偵10263卷第168至170頁），然因其 未提供其他足資識別個化之身分資訊，以致偵查機關並未查 獲綽號「Captain Johnny」之人，此有雲林縣警察局113年7 月12日雲警刑偵一字第1130028574號函可證（本院卷第67頁 ），嗣雖經司法警察機關查悉「奶瓶」為張芷炫、「Captai n Johnny」係林原竣，然因林原竣及張芷炫分別於111年6月 8日出境至美國洛杉磯（LAX)、111年7月15日出境至美國紐 約（NYC)，縱渠等赴美簽證均已逾期，仍滯留國外迄今未到 案，因此本案尚無因被告之供述查獲上手或其他共犯等節， 亦有上開法務部調查局中部地區機動工作站113年9月5日函 暨林原竣、張芷炫出入境資料（本院卷第153頁）、雲林縣 調站113年9月13日函、雲林地檢署113年9月5日函等件可證 ，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。　 　⒋有關刑法第59條規定部分： 　⑴辯護人雖為被告主張：被告犯案當時只有22歲，因為太相信 朋友，急著要找工作、多賺一些錢，才會遭朋友利用犯下本 案，請考量本案被告僅屬於領取包裹之最下層收貨人，只是 偶發性的一時失慮方才犯案，有情輕法重之情形，請本院斟 酌上情而依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第190至191頁 ）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所 定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決 意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參 照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一 律酌減其刑。 　⑵查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，毒品施用者為 取得購買毒品所需之金錢，亦時有衍生家庭、社會治安問題 ，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防 制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣 泛宣導反毒，被告既為智識健全之成年人，當知悉毒品乃法 律嚴禁之違禁物，卻仍為圖私利而執意與「Captain Johnny 」、「CrazyShark」共同運輸第二級毒品甲基安非他命，漠 視法紀，並對社會秩序造成潛在危險，影響非微，參諸其參 與本案犯罪之動機、目的，僅係為謀私利，無一在客觀上足 以引起一般同情。再審酌被告業經上開毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第62條前段規定遞減輕其刑，大幅降低其 法定刑之下限，就其所處之刑單獨判斷，並與上述運輸毒品 情節、動機及目的相衡，尚無從認定其有何科以該減輕後之 最低度刑仍屬過苛，而在客觀上足以引起一般人同情之情形 ，是被告顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　⒌被告具上開複數減刑事由部分，應依刑法第70條規定遞減之 。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品乃違禁物、管 制物品，依法不得運輸、私運進口，卻仍漠視國家嚴格禁止 毒品流竄之禁令，與「Captain Johnny」、「CrazyShark」 共同犯本案運輸第二級毒品甲基安非他命犯行，不僅恪守法 規之意識薄弱，更嚴重影響社會秩序及安全，且渠等所運輸 之第二級毒品甲基安非他命驗前淨重近2,000公克，純度達7 5.41%，純質淨重亦有1,507.79公克，情節嚴重，所為實值 非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且本案若 非因其主動自首、詳實交代參與情節，偵查機關恐難以獲悉 其有參與本案犯行之具體事證，雖迄今仍未能查獲「奶瓶」 及「Captain Johnny」確有參與本案犯行，然被告已於偵查 期間將其與「奶瓶」及「Captain Johnny」等人之聯繫供述 甚明，有利於本案犯罪過程之釐清，可證其本性非壞，有改 過自新之教化可能，此節當應由本院於量刑過程予以斟酌。 基此，本院再衡以被告於審理時自述高職畢業之教育程度， 現與父母、弟弟、妹妹同住，現職在朋友開設的保健食品公 司工作（本院卷第189頁），以及其與「Captain Johnny」 約定可獲取報酬金額等犯罪情節，暨本案分工角色、支配程 度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資警惕。　　 三、沒收部分 ㈠、扣案如附表編號1之結晶檢品，經送法務部調查局檢驗後，均 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，堪認上開扣 案物確為含有第二級毒品甲基安非他命成分，而屬違禁物， 依上開說明，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，宣告沒收銷燬。而盛裝前開結晶之包裝袋1只，因與毒 品密切接觸而沾附毒品，仍會殘留微量毒品而無法完全析離 ，且無強行析離之實益與必要，是應將之與所盛裝或沾染之 毒品視為整體，併予宣告沒收銷燬。至於鑑驗耗損之毒品部 分，因已滅失，自毋庸併予宣告沒收，併此敘明。 ㈡、扣案如附表編號2至3所示之物，係被告與「Captain Johnny 」用以遂行本案犯行之隱匿、包裝工具，屬供渠等運輸、私 運進口上開毒品所利用之物，當應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。 ㈢、至被告另案經法務部調查局中部地區機動工作站搜索、扣押 之物（偵10263卷第133至134頁），其中供其與「Captain J ohnny」聯繫運輸本案毒品、接收驗證碼之用之手機、SIM卡 ，本應由本院依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收，然該等物品既業經於另案判決宣告沒收確定，有另案歷 審判決書（本院卷第25至44頁）及臺灣高等法院被告前案紀 錄表（本院卷第195至196頁）附卷可佐，自無庸再予宣告沒 收。　 四、不另為無罪之諭知部分 ㈠、公訴意旨另以：被告與「Captain Johnny」、「CrazyShark 」共同基於非公務機關非法利用個人資料、冒用身分而使用 他人交付之國民身分證、行使偽造準私文書之犯意聯絡，由 「Captain Johnny」委由不知情之中華航空，以「林忠平」 為收件人、行動電話門號「0000000000號」為收件電話、「 雲林縣○○鎮○○00000號4F之5-5」為收件地址，向臺北關辦理 上開夾藏第二級毒品甲基安非他命之氣炸鍋報關進口，致生 損害於「林忠平」之公共信用及財政部關務署臺北關管理報 關資料、物流管理之正確性。因認被告涉犯個人資料保護法 第41條非公務機關非法利用個人資料、戶籍法第75條第3項 後段冒用身分而使用他人交付之國民身分證、刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌等語 。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。 ㈢、經查，被告於本院審理時明確陳稱：「Captain Johnny」並 沒有說他會使用「林忠平」之身分證等相關個人資料進行報 關，我收到的簡訊驗證碼也未提及「林忠平」或其他個人資 料，那個簡訊很簡短等語（本院卷第116頁、第173至174頁 ），而卷內亦無事證足以判斷於被告接收簡訊驗證碼當下， 即可知曉「Captain Johnny」有非法利用個人資料、冒用身 分而使用他人交付之國民身分證、行使偽造準私文書等行為 ，其既未參與進口申報前階段之填載收件人、收件地址及聯 絡電話、向臺北關辦理報關等事宜，當難認其主觀上就「Ca ptain Johnny」就上開犯行有所明知或可得而知。 ㈣、綜上，公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告明知或可得而 知非公務機關非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付 之國民身分證、行使偽造準私文書等犯行，本應為被告此部 分無罪之諭知，惟此部分與被告上揭有罪部分屬想像競合之 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附記本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　 附表 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 甲基安非他命（含包裝袋1只） 1包 法務部調查局112年7月11日調科壹字第1223206480號鑑定書： 送驗結晶檢品1包經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分，淨重1,999.45公克（驗餘淨重1,997.20公克，空包裝重57.05公克），純度75.41%，純質淨重1,507.79公克 2 郵包外箱 1個 供運輸、私運進口編號1之毒品所用之物 3 夾藏甲基安非他命之氣炸鍋 1個 供運輸、私運進口編號1之毒品所用之物

2024-11-14

ULDM-113-訴-280-20241114-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李依琪 選任辯護人 周仲鼎律師 陳曉芃律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第473 78號），本院判決如下： 　　主　　文 李依琪無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨以：㈠、林浩珽與杜承哲(暱稱：藍道)熟識。緣杜承哲、洪俊杰(暱稱：团块块公主)、王昱傑(暱稱：公爵、細菌人)等人(杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人所涉之詐欺等罪嫌，另案偵辦中)為首之詐欺集團所發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項，並以私行拘禁、傷害、強盜等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），於民國111年9月至12月間，分別在新北市淡水區新市○路○段000號5樓，由呂政儀等7人強控人頭帳戶提供者許睿然等26人(下稱淡水案)；在桃園市○○區○○路○段00號11樓，由張家豪等7人強控人頭帳戶提供者廖偉權等35人，並致林明達、黃翔裕、黃秀娟等3人遭私行拘禁致死後棄屍於龜山及日月潭山區(下稱中壢案)；在臺中市○○區○○路0段00號5樓B室，由黃偲維等8人強控人頭帳戶提供者卓貴仁等15人，並致林宏霖遭私行拘禁致死後棄屍於臺中市新社區第7公墓(下稱臺中北屯案；淡水案、中壢案業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴；臺中北屯案部分，杜承哲、洪俊杰、王昱傑均由臺灣臺中地方檢察署另案偵辦中)。㈡、杜承哲於111年間經由林浩珽(綽號：財哥)介紹結識真實姓名年籍不詳，綽號混血山大王(下稱「混血」，由警另行偵辦)之人，並謀議由杜承哲將其所成立之臺中北屯案人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至葉天浩(綽號：黑虎大將軍，另案偵辦)所提供之第二層帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，並由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予杜承哲，復由杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團，林浩珽並可從中抽取1%之酬勞。謀議既定，「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，基於發起、主持、指揮三人以上，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法追緝之具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本案水房)犯意聯絡，對外招募基於參與該犯罪組織犯意之許翰杰、張仲歡(由警另行偵辦)、林家國(由警另行偵辦)擔任本案水房幹部，而田智弘（涉嫌詐欺被害人金克靜部分，另行併辦處理）及蔡廷瑋則擔任本案水房之車手並提供其名下新臺幣、外幣金融帳戶及虛擬貨幣錢包。「混血」、葉天浩、許翰杰、張仲歡、林家國、田智弘、蔡廷瑋與林浩珽、杜承哲暨其所成立水商成員及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿、掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢等犯意聯絡；林培容及林雅琪（所涉幫助詐欺部分，業經另案判決確定，另為不起訴處分）、王金田（所涉幫助詐欺部分，業經另案判決確定，另為不起訴處分）等人則均明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而分別基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年10月間，由林培容及王金田在臺中市北區麗心汽車旅館附近巷弄及林雅琪在屏東縣屏東市某處，將附表一之一「第二層帳戶」、「第三層帳戶」其等所有名下之中國信託商業銀行帳戶之網銀帳密及金融卡等資料，提供給本案水房集團年籍不詳之成員使用；被告李依琪（下稱被告）即林浩珽配偶亦基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之故意，於112年1月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶提供予林浩挺使用。嗣由許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於金融機構營業時間，在臺中市○區○○路0段00號，待杜承哲所經營水房於附表一之一「一層轉二層匯款時間」，自附表一之一「第一層帳戶」將附表一之一一層轉二層之「匯款金額」所示贓款轉帳至附表一之一「第二層帳戶」(本案水房車手名下臺幣帳戶)後，即由許翰杰等車手於附表一之一「二層轉三層匯款時間」，將附表一之一二層轉三層之「匯款金額」所示贓款轉帳至附表一之一「第三層帳戶」(第二層帳戶開戶人各自名下外幣帳戶)購買美金，累積一定金額後，於附表一之二「第三層電匯匯款時間」前往銀行臨櫃電匯附表一之二「匯款金額(USD)」至境外購買虛擬貨幣。待附表一之二「第一層收幣地址(各車手分別使用)」之虛擬貨幣錢包於附表一之二「發幣時間」收取附表一之二「發幣數量USDT」後，即由本案水房車手反序將虛擬貨幣轉予本案水房幹部之虛擬貨幣錢包【如附表一之三第二層收幣地址（幹部所有）】，本案水房扣除8%報酬後，於附表一之三第二層收幣地址後「轉出時間」將附表一之三「轉出數量USDT」之虛擬貨幣轉回至杜承哲所經營之水房幹部洪俊杰所註冊之TBWVU1Cmug8doHDvmbSEBRa6dD1BRinA2k(即附表一之三第三層收幣地址，下稱nA2k)虛擬貨幣錢包，再由洪俊杰分別向境外機房(俗稱盤口)、杜承哲對帳取得10%酬勞後，由杜承哲分配不法所得，林浩珽並以其使用之TFLc7fHsJ54Pki1fjzwBoeCTCJWKJgYC4y虛擬貨幣錢包(下稱YC4y錢包)收受杜承哲所分配之報酬。杜承哲所屬之詐欺組織犯罪集團以假投資之名義，自111年11月28日起至111年12月9日止，向附表一之一「被害人」欄所示之李旭明等78人，詐得如附表一之一「被害人匯款金額」欄所示之金額，共計新臺幣(下同)6476萬1651元。㈢、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局，於112年10月2日持法院核發之搜索票對林浩珽等人執行搜索，當場扣得附表二所示手機、筆記型電腦、金融帳戶存摺、金融卡及虛擬貨幣等物，始查悉上情。㈣、因認被告涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，無 非係以①被告於警詢及偵查中之供述、②同案被告林浩珽於警 詢及偵查中之證述、③另案被告杜承哲於警詢及偵查中之證 述、④扣案被告持有之iPhone 14 Pro Max手機、手機擷取畫 面及新北市政府警察局數位證物勘察報告、⑤被告幣託註冊 資料及購買紀錄、⑥同案被告林浩珽及被告之金融帳戶交易 明細等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的幣託帳戶是本來就有的，林 浩珽麻煩我幫他買TRX加密貨幣，我也沒有問他要買這個東 西做什麼，因為只有台幣900多塊而已，如果我知道是做這 些的話，我不會去幫他買等語；辯護人則以：本案檢察官起 訴的詐欺犯罪事實是111年11月28日起至111年12月9日止， 而被告幫其先生林浩珽購買TRX加密貨幣的時間是在112年1 月6日，被告幫忙購買TRX加密貨幣的時間是在犯罪時間點之 後，故無法證明被告買TRX加密貨幣的時候是有幫助的犯意 等語為被告辯護。 四、經查： ㈠、附表一所示各編號之被害人遭本案詐欺集團詐騙及附表一之 一、二、三其所詐得款項金流等事實，業據同案被告林浩珽 、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋等人於本院準備程序、審理時均 坦承不諱（本院原金訴字卷二第301-302、472-479頁），互 核同案被告4人所述亦大致相符，並有新北市政府警察局刑 事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、職務報告、 虛擬貨幣USDT扣押截圖、數位證物勘察報告、行動電話虛擬 貨幣錢包地址、備忘錄、Line帳號、Telegram帳號、WECHAT 帳號截圖、對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表、虛擬貨幣帳號資料、贓款金流表、行動電話虛擬 貨幣助記詞、錢包地址、交易紀錄截圖、行動電話外觀照片 、北屯詐團私行拘禁案詐欺款項金流表、「混血」幹部資金 轉出表、林孟蓉金融帳戶交易明細、葉天浩金融帳戶交易明 細、杜承哲0000000000通訊監察疑似網路電話封包資訊、行 動電話擷取報告、冷錢包nA2k資金來源一覽表、交易明細及 Bitpie冷錢包登入IP、使用者資料、交易明細、幣託交易所 註冊基本資料、交易購買紀錄、洗錢帳戶網銀IP、使用者資 料、交易明細、洗錢帳戶交易明細、網銀IP、使用者登入資 料、基地台位址資料、網路通聯紀錄資料、網路電話封包資 料、人頭帳戶及共犯帳戶之基本資料、交易明細、匯款申請 書、交易憑證、匯入匯款買匯水單、中國信託商業銀行股份 有限公司函暨檢附帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交 易LOG資料財金交易、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖、轉 帳交易明細截圖、檢察事務官職務報告、吳柏翰虛擬貨幣交 易明細、錢包之TRX來源、錢包之幣源、幣向明細、許翰杰 虛擬貨幣交易明細、錢包之TRX來源、錢包之幣源、幣向明 細（以上見交查卷、偵查卷及本院證據卷一、二）、本院11 3年度原金訴字第18號判決書（本院原金訴字卷三第9-79頁 ）及附表一各編號「卷證出處欄」所示之證據在卷可參，另 有如附表二所示之物扣案可憑，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、刑法上所謂幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達成而言；故幫助犯之成立，須在客觀上對正犯所實行之犯罪行為資以有形或無形之助力。又幫助犯必須於他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以助力，使之易於實行或完成犯罪行為，故以事前幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成後始予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院100年度台上字第4095號判決意旨參照）。本案應予調查釐清之重點，即起訴書犯罪事實欄所載被告於112年1月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶提供予同案被告林浩挺使用之行為，是否直接有助於實施附表一各編號所示之詐欺構成要件？或是否直接有助於實施附表一之一、二、三所示之洗錢構成要件？而依被告之幣託註冊資料及購買紀錄顯示，被告係於109年9月6日12時56分37秒註冊幣託帳戶，於112年1月6日17時20分57秒驗證通過幣託帳戶（本院證據卷第278頁），於112年1月6日18時01分25秒購買570.856單位加密貨幣TRX（本院證據卷第279頁），之後再交予同案被告林浩挺使用；然本案附表一編號1至78號所示之被害人，受詐騙匯款之時間係自111年11月28日起至111年12月9日止，此有附表一編號1至78號「卷證出處」欄所示之證據可憑，又依附表一之一所示一層到三層詐欺款項金流（包含購買美金之帳戶）、附表一之二所示電匯至境外購買虛擬貨幣之款項金流、附表一之三購入虛擬貨幣後層轉至藍道錢包之款項金流，均無發生在起訴書所載「被告於112年1月間購買加密貨幣TRX並將幣託帳戶提供予同案被告林浩挺使用」之後，顯然被告縱有購買加密貨幣TRX後提供其幣託帳戶予同案被告林浩挺使用，此時詐欺附表一所示之各編號被害人及後續之洗錢行為，均已既遂且犯罪行為已完成，則被告提供幣託帳戶之行為顯非與詐騙本案附表一各編號所載之被害人及附表一之一、二、三所示之洗錢行為具有直接關聯性。 ㈢、再者，同案被告林浩挺雖於警詢及偵查中證述：曾請被告註 冊幣託交易所帳戶並購買TRX，「UkPe」錢包曾作為購買TRX 指定收幣錢包，及所購買之TRX係作為在虛擬貨幣錢包間轉 換USDT所需油費等語。然附表一各編號所示之被害人遭詐騙 之款項金流，依附表一之一「第三層帳戶」所示購買美金之 時間、附表一之二所示電匯至境外購買虛擬貨幣之時間、附 表一之三購入虛擬貨幣後層轉至藍道錢包之時間，均係在被 告於112年1月6日購買加密貨幣TRX之前，則同案被告林浩挺 縱有使用被告以其幣託帳戶購買之570.856單位加密貨幣TRX ，並作為在虛擬貨幣錢包間轉換USDT所需油費，經比對時間 之先後順序後，亦難認該570.856單位加密貨幣TRX與本案附 表一之一、二、三虛擬貨幣錢包間轉換USDT有關，而本案並 無證據證明被告所購買之570.856單位加密貨幣TRX，係於何 時、何地、用於何處？因此尚乏證據證明與本案附表一所示 之詐欺行為及後續附表一之一、二、三之洗錢行為有何直接 關聯性，自無法逕論以幫助詐欺及幫助洗錢罪。 ㈣、末按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所 記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法 院審判之範圍，應以起訴書「犯罪事實欄」記載之犯罪時間 、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據（最高法 院109年台上字第2315號判決意旨參照）。起訴書「犯罪事 實欄」未記載之犯罪事實，不得認為已起訴；除與起訴論罪 部分有實質上或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予 審判者外，未經起訴之犯罪事實不得予以審判。否則，即有 刑事訴訟法第379 條第12款所定，對於未受請求之事項予以 判決之違法（最高法院108年度台上字第3377號判決意旨參 照）。而本案起訴書之「犯罪事實欄」係記載被告於112年1 月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後 ，將幣託帳戶提供予同案被告林浩挺使用，本院自應以此為 審判之範圍。至於被告有無另行提供行動電話、門號、帳戶 予同案被告林浩挺使用?或者，有無另行幫同案被告林浩挺 保管電子錢包？再或者，有無另行幫同案被告林浩挺保管犯 罪所得？均未見檢察官於「犯罪事實欄」記載，此部分既未 於「犯罪事實欄」記載，即非起訴之客體，不得認為業已提 起公訴；況且已起訴之「購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶 提供予同案被告林浩挺使用」乙節，業經本院認定不構成犯 罪，已如前所述，則上開未於「犯罪事實欄」記載之行為， 即無從與已起訴部分有實質上或裁判上一罪關係，而認為起 訴效力所及，自非法院得審判之範圍，附此敘明。 ㈤、被告聲請調查證據部分：當事人、代理人、辯護人或輔佐人 聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下 列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實 無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。 四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文 。又刑事訴訟法第163條之2既賦予法院就當事人聲請調查之 證據決定其應否調查之權，則法院倘已盡調查之職責，並獲 得充分之心證，自無就全部聲請之證據，均有一一予以調查 之義務，僅就不予調查之理由為必要之說明，即屬合法，最 高法院76年度台上字第3317號判決意旨可資參照。被告及其 選任辯護人雖於本院準備程序時聲請傳喚證人杜承哲，待證 事實為被告並沒有保管贓款乙情，然被告是否保管贓款並非 本案檢察官起訴之犯罪事實，況且本院已認被告涉犯本案起 訴事實之罪嫌不足，已如前所述，被告及其選任辯護人聲請 此部分之證據方法，自無再調查之必要，附此敘明。　　 ㈥、綜上所述，以本案之積極證據而言，僅足證明被告於109年9 月6日12時56分37秒註冊幣託帳戶，於112年1月6日17時20分 57秒驗證通過幣託帳戶，於112年1月6日18時01分25秒購買5 70.856單位加密貨幣TRX，及附表一編號1至78號所示之被害 人，自111年11月28日起至111年12月9日止遭詐欺匯款，並 輾轉購買美金，再電匯至境外購買虛擬貨幣等情，然檢察官 提出之證據，或其指出證明之方法，尚未能使本院之心證達 到確信被告之幣託帳戶及所購買之570.856單位加密貨幣TRX ，確有幫助到本案詐欺集團遂行本案附表一之詐欺取財犯行 及附表一之一、二、三之洗錢犯行為真實之程度，本案既存 有合理懷疑，應認本案舉證尚有不足，自難據以為被告不利 之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官王宥棠、鄭珮琪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　 日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田　德　煙 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　光　進 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　曼　寧 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙經過 卷證出處 1 李旭明 李旭明於111年10月12日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE將加入投資聊天室，並以通訊軟體LINE暱稱「雨彤」、「Evelyn」向李旭明佯稱下載投資APP「利興證券」投資股票可有大量獲利，致李旭明陷於錯誤，依指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第5-6頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第3-4頁） 3.彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行客戶收執聯（偵卷四第7-8頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第9-12頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第13、15頁） 6.受（處）理案件證明單（偵卷四第16頁） 7.第一商業銀行大甲分行111年12月23日一大甲字第00106號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：李芸霆，帳號：00000000000）（本院證據卷二第13-14頁） 8.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 9.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 2 王綉琴 王綉琴於111年10月10日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE自稱投資老師朱家弘，及以LINE暱稱「林.穎」向王綉琴佯稱需下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致王綉琴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第19-21頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第17-18頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第25-26頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第27頁） 5.華南銀行匯款回條聯（偵卷四第31頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、聯絡人首頁、投資APP截圖（偵卷四第33-55頁） 7.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 8.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 3 何安妮 何安妮於111年9月11日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」向何安妮佯稱需下載投資APP「資本集團」投資股票，致何安妮陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第59-64頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第57-58頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第65頁） 4.中國信託匯款申請書（偵卷四第67頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第69-78頁） 6.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 7.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 4 劉立偉 劉立偉於111年9月15日在其位於彰化縣溪州鄉之住所，經詐欺集團成員以臉書名稱「拓家慈善財金社團」、「慕驊投資」、「vip創新時代」發送訊息，向劉立偉佯稱股票中簽，致劉立偉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第81-82頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第79-80頁） 3.彰化銀行匯款回條聯（偵卷四第83頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第85頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 5 王筠婷 詐欺集團成員於111年10月中某日，以通訊軟體LINE暱稱「胡詩敏」向王筠婷佯稱下載投資APP「納德證券」可投資股票，致王筠婷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第89-91頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第87-88頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第93-96頁） 4.星展銀行匯款申請書回條聯、元大銀行國內匯款申請書（偵卷四第97-98頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 6 王茂全 王茂全於111年10月22日在其位於新竹市東區食品路居所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊老師」、「Even郭伊雯」向王茂全佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致王茂全陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第101-104頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第99-100頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第105-106頁） 4.陽信銀行匯款收執聯（偵卷四第107頁） 5.行動電話投資交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第109-132頁） 6.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 7 金克靜 詐欺集團成員於111年11月22日，以通訊軟體LINE群組暱稱「五連版」向金克靜佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致金克靜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第135-137頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第133-134頁） 3.行動電話投資平台頁面、通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第139-145頁） 4.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 8 薛崑中 薛崑中於111年10月25日在其位於臺南市中西區中正路之工作地點，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「馨雅助教」向薛崑中佯稱財經專家阮慕驊可協助投資股票獲利，致薛崑中陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載並加入投資APP「KINFUNG網」後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第149-153頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第147-148頁） 3.臺中第三信用合作社匯款申請書（偵卷四第155頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第157頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第26-28頁） 9 林美瑛 詐欺集團成員於111年11月10日，以通訊軟體LINE群組「阮慕驊核心176班」、LINE暱稱「特助-陳寶麗」、「Sheila」向林美瑛佯稱加入LINE群組「慕驊（財經技術特訓188班）」及下載投資APP「建豐證券」投資股票可獲利，致林美瑛陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第161-164頁） 2.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第165頁） 3.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷四第167頁） 4.第一商業銀行大甲分行111年12月23日一大甲字第00106號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：李芸霆，帳號：00000000000）（本院證據卷二第13-14頁） 10 蔡旻諭 蔡旻諭於111年9月5日，在其位於桃園市桃園區春日路住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」、「楊欣妍」、「曾明德」向蔡旻諭佯稱加入網站「Capita」投資股票可獲利，致蔡旻諭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第179-184頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第177-178頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第187頁） 4.永豐銀行匯款單（偵卷四第189頁） 5.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 11 彭瓊慧 彭瓊慧於111年9月28日在其位於桃園市楊梅區居所上網時，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」向彭瓊慧佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「Rita許靜怡」向彭瓊慧佯稱下載投資APP「建豐證券」投資股票可獲利，致彭瓊慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第193-195頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第191-192頁） 3.手寫匯款紀錄（偵卷四第197-198頁） 4.彰化銀行存款憑條（偵卷四第199頁） 5.行動電話投資平台頁面、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（偵卷四第202-206頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 12 魏坤娥 詐欺集團成員於111年10月19日，以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」向魏坤娥佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「Even郭伊雯」向魏坤娥佯稱可下載投資APP「利興證券」並依客服LINE暱稱「Evelyn」指示投資股票，致魏坤娥陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第211-213頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第209-210頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第215頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第217頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、彰化銀行存款憑條翻拍照片、投資平台交易紀錄截圖（偵卷四第219-246頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 13 吳淑珍 吳淑珍於111年11月初某日在其位於新北市板橋區住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」等多個人頭LINE帳戶指示投資股票，致吳淑珍陷於錯誤，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第249-252頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第247-248頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第253頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第254頁） 5.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第49-50頁） 14 龔詩茵 龔詩茵於111年12月初某日，經依詐欺集團成員以通訊軟體LINE指示陸續於網路投資平台「日勝交易所」及「台灣金融頂尖智能交易平台CFD一站式台灣交易平台」(網址「http://jsunholdings.com/mobile/zh-hant/m.html#/tradeMode」)等多個網址開戶操作股票，致龔詩茵陷於錯誤，並於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第257-262頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第255-256頁） 3.玉山銀行存款回條（偵卷四第263頁） 4.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第49-50頁） 15 吳芋漩 詐欺集團成員於111年10月16日8時43分許，以LINE群組「高泓高階班5」向吳芋漩佯稱可投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「朱家弘」向吳芋漩佯稱需下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致吳芋漩陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Jane」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第267-268頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第265-266頁） 3.手寫匯款明細（偵卷四第269頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第271頁） 5.郵政跨行匯款申請書（偵卷四第272頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、偽造金管會通知書截圖（偵卷四第273-278頁） 7.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 16 陳嘉慧 陳嘉慧於111年10月20日在其位於臺中市土城區住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」向陳嘉慧佯稱需至網站名稱「環球金融頂尖智能交易平台」（網址：schwtrade.com）下載投資APP「嘉信證券」可投資股票並加入客服人員LINE暱稱「Janet」進行操作，致陳嘉慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第281-282頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第279-280頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第283-284頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第287頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第291-293頁） 6.兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷四第293頁） 7.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 17 姚振玉 姚振玉於111年11月初某日在其位於臺北市大安區住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」向姚振玉佯稱可下載投資APP「嘉信證券」投資股票並加入客服人員LINE暱稱「Janet」進行操作，致姚振玉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第297-300頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第295-296頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第301-302頁） 4.遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書（偵卷四第303頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第305-312頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 18 林麗娟 林麗娟於111年9月，經詐欺集團成員佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致林麗娟陷於錯誤，下載上開投資APP後依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「伊雯Even」等之指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第315-317頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第313-314頁） 3.匯款明細（偵卷四第319頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第321頁） 5.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行匯款申請書（偵卷四第323頁） 6.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第327-329頁） 7.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 8.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 19 廖英琴 廖英琴於111年12月6日前某時，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「馮志源-破冰布局」、LINE暱稱「助理劉曉嫚」等，向廖英琴稱可下載投資APP「萬和證券」投資股票，致廖英琴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第333-334頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第331-332頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第335-336頁） 4.新光銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（偵卷四第337-338頁） 5.行動電話通訊軟體Line帳號、對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷四第339-358頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 20 劉日玲 劉日玲於111年11月17日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」佯稱依詐欺集團成員指示下載投資APP「嘉信證券」可投資股票，致劉日玲陷於錯誤，依詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林穎」進行操作，而於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第361-365頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第359-360頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第367頁） 4.臺中銀行國內匯款申請書（偵卷四第369頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第371頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 21 賴育增 詐欺集團成員於111年12月7日14時45分許前某時，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」向賴育增佯稱可下載投資APP「利興證券」進行投資，致賴育增陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第375-376頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第373-374頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第377頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第378頁） 5.臺北富邦銀行匯款委託書（偵卷四第379頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 22 簡詠樺 簡詠樺於111年10月10日10時，在其位於桃園市環南路3段住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「胡立陽」、群組「百萬團隊初級班5班」向簡詠樺佯稱可代為操作股票獲利，致簡詠樺陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第383-385頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第381-382頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第387頁） 4.存摺交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷四第389-390頁） 5.行動電話通訊軟體Line群組、帳號及對話紀錄截圖（偵卷四第391頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 23 林貴花 林貴花於111年10月18日、20日，經詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE暱稱「藝雯」、「陳雅雯」向林貴花佯稱可下載投資APP「利興證券」、「宏橘客服」並協助投資股票獲利，致林貴花陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第407-408頁、第409-414頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第405-406頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第415頁） 4.彰化銀行匯款回條聯（偵卷四第417頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄及投資平台頁面截圖（偵卷四第419-426頁） 6.存摺封面及轉帳交易明細截圖（偵卷四第426-427頁） 7.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 24 劉麗娟 劉麗娟於111年11月19日14時許，在其位於臺中市豐原區住所，經詐欺集團以電話語音方式向劉麗娟佯稱可下載投資APP「利興證券」投資股票獲利，致劉麗娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。（起訴書附表一之一所載被害人於2022/12/6，13：33匯款0000000元至帳號0000000000000帳戶，應補充更正為被害人分別於2022/12/6 ，13：33匯款500,000元、2022/12/6，14:28匯款1,000,000元，至帳號0000000000000帳戶） 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第475-476頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第473-474頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第477-478頁） 4.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷四第489頁） 5.存摺封面（偵卷四第493-495頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷四第497-506頁） 7.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：鄭傑億，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第55-56頁） 25 曾金菊 曾金菊於111年11月間某時，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」、「王可立」，向曾金菊佯稱可加入LINE群組「年終專案班3梯隊」並依LINE暱稱「Angela」之人學習操作股票，致曾金菊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第509-511頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第507-508頁） 3.臺灣銀行匯款申請書回條聯（偵卷四第513頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（偵卷四第515-519頁） 5.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 26 張慧嫈 張慧嫈於111年10月17日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「楊思琪」，向張慧嫈佯稱可協助開設投資帳戶，致張慧嫈陷於錯誤，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范凱琋」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第523-526頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第521-522頁） 3.華南商業銀行匯款回條聯（偵卷四第527頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第529-530頁） 5.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 27 曾炘云 曾炘云於111年10月10日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「Xenobia王曉娜」向曾炘云佯稱可投資股票獲利，致曾炘云陷於錯誤，而下載投資APP「嘉信證券」，並依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林穎」、「Janet」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第533-537頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第531-532頁） 3.元大銀行國內匯款申請書（偵卷四第541頁） 4.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 5.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 28 洪瑜楓 洪瑜楓於111年11月中某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「財經-阮老師」、「阮老師」、「LuLu露露」、「郭伊雯Even」、「Evenly利興客服」等，向洪瑜楓佯稱可下載投資APP「利興證券」投資股票，致洪瑜楓陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第545-548頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第543-544頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第549頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第550頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 29 林庭卉 林庭卉於111年11月初某日，經詐騙集團成員佯以LINE暱稱「朱家泓」投資老師，並將林庭卉加入LINE投資群組，並佯稱需下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致林庭卉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第553-556頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第551-552頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第557頁） 4.存摺交易明細（偵卷四第559頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 30 黃美金 黃美金於111年10月3日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE群組「慕驊財務自由特一班」、「九鼎商學院內部」，向黃美金佯稱可協助投資獲利，致黃美金陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第563-566頁） 2..內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第561-562頁） 3.匯款明細表（偵卷四第567-568頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第569、571頁） 5.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第570、572頁） 6.第一商業銀行大甲分行111年12月23日一大甲字第00106號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：李芸霆，帳號：00000000000）（本院證據卷二第13-14頁） 7.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 31 楊錦雪 楊錦雪於111年11月11日，經詐欺集團成員指示加入通訊軟體LINE群組「財經-阮老師」，並佯稱依指示下載投資平台「EXPECTA」(網址：jhttp://expectamarket.com/)聽取通訊軟體LINE暱稱「阮老師特助-沈思儀」可投資，致楊錦雪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資平台後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第575-581頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第573-574頁） 3.匯款明細表（偵卷四第583頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第585頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 32 蕭永絃 蕭永絃於111年10月底某日，加入通訊軟體LINE群組「慕驊核心團隊12」，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「郭伊雯」向蕭永絃佯稱可下載投資APP「利興證券」投資股票，致蕭永絃陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，復經詐欺集團成員指定匯款7萬元至右列第一層帳戶，幸經警及時攔阻而未實際匯款。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第589-592頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第587-588頁） 3.永豐銀行帳戶存入交易憑單（偵卷四第593頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷四第595-596頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 33 張元泰 張元泰於111年11月7日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「楊鈞如」向張元泰佯稱下載投資APP「領峰證券」後，可協助其投資股票可獲利，致張元泰陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范凱琋」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第5-7頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第3-4頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第9頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第11-14頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第15-26頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 7.土地銀行客戶基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第29-32頁） 34 高嘉宏 高嘉宏於111年11月14日前某日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE佯稱可協助投資股票，致高嘉宏陷於錯誤，依詐欺集團成員指示至「利興股票（LEHINMARKET.COM）」投資後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（本院卷二第85-87、89-90頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（本院卷二第93-94頁） 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書（本院卷二第98頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第27-28頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 35 費美娟 費美娟於111年12月初某日，加入通訊軟體LINE群組「與主力前行5梯隊」，並由詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「葉吉原」、「蔡惠羽」等，向費美娟佯稱下載投資程式「日盛」並依指示投資股票可有大量獲利，致費美娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資程式後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第31-34頁、第35-37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第29-30頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第39-42頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第43-44頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第45-72頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 36 林文卿 林文卿於111年11月12日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」，佯稱加入通訊軟體LINE群組「股市領航精進班11」可進行投資，嗣林文卿加入上開群組後，復經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」向林文卿佯稱需至網址：「http://jsuntrade.com/mobile/zh-hant/m.html#/」註冊以操作股票，致林文卿陷於錯誤，依詐欺集團成員指示至上開網站註冊後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第75-78頁） 2.被害人遭詐騙歷程表（偵卷五第79頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第81-83頁） 4.臺灣銀行匯款申請書回條聯、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵卷五第85-87頁） 5.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 6.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 37 潘淑華 潘淑華於111年11月30日前某日，見詐騙集團臉書投資廣告後，即依詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立」指示加入通訊軟體LINE投資群組，並佯稱依該群組指示加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jihsunmkt.com/mobile/zh-hant/m.html#/signIn?redirect=%2F）可投資獲利，致潘淑華陷於錯誤，加入上開網站後，依詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」、「Angela」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第91-97頁、第99-101頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第89-90頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第103-104頁） 4.郵政跨行匯款申請書（偵卷五第105-106頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 38 林品蓁 林品蓁於111年11月16日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、助理「郭伊雯」、客服「EVELYN」等，向林品蓁佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致林品蓁陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（本院卷二第101-102頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（本院卷二第103-108、119頁） 3.金融機構聯防機制通報單（本院卷二第120、123-124頁） 4..轉帳交易明細、匯款單（本院卷二第125、127、131頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第107-108頁） 6.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 7.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 8.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 9.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 39 趙銀樹 趙銀樹於111年11月7日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立」，佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunholdings.com/mobile/zh-hant/m.html#/.）可投資股票，致趙銀樹陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第113-114頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第111-112頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第115-116頁） 4.新光銀行國內匯款申請書（偵卷五第117頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第119-127頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 40 郭南宏 郭南宏於111年12月2日12時許，在高雄市○○區○○○路000號9樓之7，加入通訊軟體LINE群組「＜與主力同行＞第六梯隊」後，並經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」向郭南宏佯稱可協助投資股票獲利，致郭南宏陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第131-133頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第129-130頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第135頁） 4.第一銀行匯款申請書（偵卷五第137頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第145-152頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 41 郭家樺 郭家樺於111年11月5日21時43分許，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」，佯稱加入LINE群組「財富自由」並下載註冊投資APP「領峰證券」（網址：supp0000000ithfinancial.com.tw）可協助投資股票獲利，致郭家樺陷於錯誤，下載註冊上開投資網站後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范凱琋」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第155-157頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第153-154頁） 3.新光銀行國內匯款申請書（偵卷五第159頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第161頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第163-168頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 42 劉琼鳳 劉琼鳳於111年11月12日12時23分許，在其位於新北市土城區住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「助理-何佳琪」、「Angela」向劉琼鳳佯稱加入網站名稱「JihSun」（網址：https://jsunlobal.com）可投資股票，致劉琼鳳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示註冊上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第171-172頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第169-170頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第173頁） 4.行動電話網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（偵卷五第175頁） 5.存摺封面影本（偵卷五第177頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第179-180頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 43 陳宗雄 陳宗雄於111年11月某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE向陳宗雄佯稱投資股票保證獲利，致陳宗雄陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入網站名稱「日盛證券」（網址：https://capitalspro.com/mobile/zh-hant/m.html#/）後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第183-184頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第181-182頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第185頁） 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷五第186頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第187-188頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 44 熊郁婷 熊郁婷於111年11月29日前某日，經詐騙集團成員向熊郁婷佯稱加入投資APP「日盛交易所」可投資股票，致熊郁婷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第191-193頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第189-190頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第195-196頁） 4.存摺封面影本（偵卷五第197頁） 5.中國信託銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片（偵卷五第198頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第199-203頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 45 呂曉慧 呂曉慧於111年10月底某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「陳景仁」、「張芸嘉」、「首席助理-柒柒」、「郭伊雯」、群組「財經核心社團」，向呂曉慧佯稱下載加入投資網站「明景資本」、「BGDCLOUD SERVICE LIMITED CLIENTPORTAL」可投資股票、期貨，致呂曉慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第207-209頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第205-206頁） 3.中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵卷五第211頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第213頁） 5.投資契約書（偵卷五第215頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第26-28頁） 46 張世鈞 張世鈞於111年10月19日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林穎」佯稱可協助投資股票，並加入通訊軟體LINE投資群組「家泓高階班5」，經詐騙集團成員以LINE暱稱「朱家泓」、「Janet」向張世鈞佯稱需下載投資網站「嘉信證券」（網址：https://schwabcp.com/mobile/zh-hant）投資股票，致張世鈞陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第219-221頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第217-218頁） 3.轉帳交易截圖（偵卷五第223頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第226頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第227-263頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 47 黃雪蓉 黃雪蓉111年9月初某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」佯稱加入通訊軟體LINE群組「股海如潮」、「波段操作」，並依LINE暱稱「楊欣妍」指示加入投資APP「CaputalGroup」可投資股票，致黃雪蓉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第267頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第265-266頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第271頁） 4.中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵卷五第273頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第275-282頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第26-28頁） 48 葉玉萍 葉玉萍於111年8月，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「明景投資VIP交流群34」、暱稱「財經阮老師」、「凃昇佑」，向葉玉萍佯稱可投資獲利，並以通訊軟體LINE暱稱「伊雯Even」、「Evenly」向葉玉萍佯稱下載投資APP「利興證券」投資股票保證獲利，致葉玉萍陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第285-287頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第283-284頁） 3.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷五第289-290頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第291-294頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第26-28頁） 49 李家良 李家良於111年11月中某日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致李家良陷於錯誤，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Evelyn」指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第297-299頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第295-296頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第301-303頁） 4.元大銀行存摺封面及交易明細（偵卷五第305-309頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第311-324頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 7.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 50 趙國卿 趙國卿於111年10月22日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「阮老師」向趙國卿佯稱可協助投資股票獲利，並以通訊軟體LINE群組「-11慕驊核心」、暱稱「郭伊雯Even」向趙國卿佯稱指導投資股票，致趙國卿陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載投資APP「利興證券」後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第357-359頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第355-356頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第361-362頁） 4.臺灣銀行存摺歷史資料查詢（偵卷五第364頁） 5.112年1月13日報案 內容資料及所附行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、投資平台頁面截圖、網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷五第366-402頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 51 黃秀娟 黃秀娟於111年11月5日17時許，在其位於臺南市中西區居所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」、「蔡惠羽」、「Angela」等，向黃秀娟佯稱可協助投資股票，並向黃秀娟佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunstock.com/mobile/zh-hant/m.html#/）可操作股票，致黃秀娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶（起訴書附表編號一之一編號51第1筆匯款資料，第二層轉第三層匯款金額「499000」應更正為「449000」）。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第405-409頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第403-404頁） 3.中華郵政存摺封面及交易明細影本（偵卷五第411-413頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第415頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面、匯款資料翻拍照片（偵卷五第417-439頁） 6.帳戶開戶基本資料、交易明細（戶名：戴鈺櫻，帳號：000-000000000000）（本院卷二第133-135頁） 52 李秀錦 李秀錦於111年11月初某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蕭明道股票分析師」佯稱可協助投資股票，並佯稱加入網站「Capita」（網址：https://cpglobals.com/mobile/zh-hant/m.html#/）可進行投資，致李秀錦陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第443-447頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第441-442頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第449-450頁） 4.帳戶歷史交易明細（偵卷五第451頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 53 鄭權桂 鄭權桂於111年11月中某日，在其位於桃園市平鎮區住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「＜財經＞阮老師」、「Evelyn」向鄭權桂佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致鄭權桂陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第455-457頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第453-454頁） 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵卷五第459頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第461-462頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 54 張秝嘉 張秝嘉於111年12月8日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「Evelyn」、群組「財務自由777」向張秝嘉佯稱下載投資APP「利興證券」可進行投資，致張秝嘉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第465-467頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第463-464頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第469-470頁） 4.臺灣銀行匯款申請書回條聯（偵卷五第471頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第473-474頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 55 郭耿宏 郭耿宏於111年11月13日9時7分許，在其位於臺北市大同居住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」、群組「飆股領航精進28班」向郭耿宏佯稱協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」向郭耿宏佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunholdings.com/mobile/zh-hant/m.html#/）並依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Angela」指示可投資股票，致郭耿宏陷於錯誤，加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第477-483頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第475-476頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第485頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證截圖（偵卷五第486-489頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第36-37頁） 56 彭海燕 彭海燕於111年10月中某日，在其位於臺北市文山區住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、助理「甄美玲」向彭海燕佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致彭海燕陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Evelyn」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷六第93-98頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷六第91-92頁） 3.臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵卷六第99-100頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷六第103-106頁） 5.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：林宏霖，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第59-60頁） 57 張月紅 張月紅於111年11月24日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」佯稱加入網站「HertFord」（網址不詳）可投資黃金現貨，致張月紅陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第493-494頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第491-492頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第495頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第496頁） 5.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷五第497頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第500-501頁） 7.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：戴鈺櫻，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第43-44頁） 58 鍾進芳 鍾進芳於111年12月2日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」佯稱加入網站「領峰證券」（網址：http://zenithshare.com/mobile/zh-hant）可投資股票，致鍾進芳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第505-506頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第503-504頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第507頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第508頁） 5.郵政跨行匯款申請書（偵卷五第509頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第511-515頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 59 廖莉芸 廖莉芸於111年11月13日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」、「蔡惠羽」佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunglobal.com/mobile/zh-hant/m.html#/）並依通訊軟體LINE暱稱「Angela」指示可投資股票，致廖莉芸陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第519-520頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第517-518頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第521頁） 4.臺灣土地銀行匯款申請書（偵卷五第522頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第523-531頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 60 蕭麗香 蕭麗香於111年11月10日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「胡立陽」佯稱加入群組「胡立陽價值投資36班」、網站名稱「環球金融頂尖智能交易平台」（網址：https://zenithfinancial.com.tw/）可進行投資，致蕭麗香陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資群組及網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第535-537頁、第539-541頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第533-534頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第545-546頁） 4.日盛國際商業銀行存摺封面及交易明細影本（偵卷五第547頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 61 簡勝乾 簡勝乾於111年11月間某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」、「Angela」佯稱可加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jihsunexchange.com/mobile/zh-hant/m.html#/）可投資股票，致簡勝乾陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第551-552頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第549-550頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第553-554頁） 4.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 62 郭芯卉 郭芯卉於111年11月10日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳仁靜」、「阮慕驊」佯稱加入投資APP「領峰證券」可投資股票，致郭芯卉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第559-561頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第557-558頁） 3.新竹縣政府警察局竹東分局職務報告（偵卷五第563-564頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第565-566頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第567-578頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 63 秦玟珍 秦玟玲於111年11月底某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立」、「蔡惠羽」佯稱加入網站名稱「日盛證券」（網址：jsuntrade.com）可投資股票，致秦玟玲陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列告訴代理人秦玟珍於警詢時之證述（偵卷五第581-583頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第579-580頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第585頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第586頁） 5.秦玟玲委託書（偵卷五第578頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第589-600頁） 7.永豐銀行匯款單（偵卷五第601頁） 8.第一銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：林宏霖，帳號：00000000000）（本院證據卷二第57-58頁） 64 鍾春綢 鍾春綢經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「財經-阮老師」「Jenny珍妮」佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致鍾春綢陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。（起訴書附表一之一所載被害人於2022/12/9，9：06匯款100,000元至帳號000000000000帳戶，應補充更正為被害人分別於2022/12/9，9：06匯款50,000元、2022/12/9，9：08匯款50,000元，至帳號000000000000帳戶） 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第7頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第3-4頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第9-10頁） 4.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 65 林玉美 林玉美於111年11月27日，在其位於花蓮縣吉安鄉住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」、「阮老師-伊雯」、「老師Even伊雯」、LINE群組「驊創財富【核心戰隊】012」等，佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致林玉美陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮Evenlyn」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第13-16頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第11-12頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵卷七第17頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷七第19-24頁） 5.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 66 蔡裕村 蔡裕村於111年11月18日，在其位於新北市新店區住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「馮志源」佯稱下載投資APP「加福證券」可投資股票，致蔡裕村陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第27-28頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第25-26頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第29-30頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷七第31頁） 5.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 67 陳淑芳 陳淑芳經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「財經達人-葉吉原」、「蔡惠羽」佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunholdings.com/mobile/zh-hant/m.html#/）可投資股票，致陳淑芳陷於錯誤，加入上開投資網站後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Angela」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第35-38頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第33-34頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第39頁） 4.永豐商業銀行新臺幣匯款申請書（偵卷七第40頁） 5.土地銀行客戶基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第29-32頁） 68 張輝煌 張輝煌於111年10月11日12時許，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、助理「蘇雅琪」向張輝煌佯稱下載投資APP「納德證券」可投資股票，致張輝煌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第45-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第43-44頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第49頁） 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷七第51頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第54-60頁） 6.土地銀行客戶基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第29-32頁） 69 林秀華 林秀華於111年11月初某日，在其位於臺南市中華西路一段居所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「甄美玲」，向林秀華佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致林秀華陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Evelyn」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。（起訴書附表一之一所載被害人於2022/12/9，10：00至10：07匯款130,000元至帳號000000000000帳戶，應補充更正為被害人分別於2022/12/9，10：00匯款50,000元、2022/12/9，10：03匯款匯款50,000元，2022/12/9，10：07匯款匯款30,000元至帳號000000000000帳戶） 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第63-68頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第61-62頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第69-70頁） 4.永豐銀行帳戶往來明細（偵卷七第71頁） 5.台新國際商業銀行對帳單交易明細（偵卷七第73頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷七第75-105頁） 7.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 70 周小喬 周小喬經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」，向周小喬佯稱下載投資APP「建豐證券」可投資股票，致周小喬陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第109-110頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第107-108頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第111頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷七第112頁） 5.台北富邦銀行匯款委託書（偵卷七第113頁） 6.台北富邦銀行存摺封面（偵卷七第115頁） 7.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷七第116-119頁） 8.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 71 陳美云 陳美云於111年9月24日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「慕驊財經」，向陳美云佯稱下載投資APP「建豐證券」可投資股票，致陳美云陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。（起訴書附表一之一所載被害人於2022/12/1，13：23匯款52,545元至帳號000000000000帳戶，應補充更正為被害人於2022/12/1，13：23分別匯款50,000元、2,545元至帳號000000000000帳戶） 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第145-146頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第143-144頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第147-148頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第149-151頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 72 侯玉華 侯玉華於111年10月9日，在桃園市龜山區林口長庚醫院，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」，向侯玉華佯稱下載投資APP「豐華證券」可投資股票，致侯玉華陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蘇雅琪」、「Agatha」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第155-157頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第153-154頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第159-160頁） 4.郵政跨行匯款申請書（偵卷七第161頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第165-172頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 73 陳景華 陳景華於111年11月1日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」、「楊馨妍」佯稱可經由投資APP「Blanche」投資股票，致陳景華陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第175-177頁、第179-181頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第173-174頁） 3.永豐銀行匯出匯款申請單（偵卷七第183頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第185-186頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 74 戴元賜 戴元賜於111年10月至11月間某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立」佯稱加入投資APP「日盛交易所」可投資股票，致戴元賜陷於錯誤，於下載上開投資APP後，依詐欺集團成員指示以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」、「Angela」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第189-192頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第187-188頁） 3.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第193-196頁） 4.台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、非約定轉帳結果通知截圖（偵卷七第197頁） 5.轉帳到帳及交易鏈接簡訊通知截圖（偵卷七第202頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第203-206頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 8.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 75 莊金來 莊金來於111年12月7日，在其位於桃園市桃園區住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、群組「朱家泓家族A66」、「Janet」等，向莊金來佯稱可下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致莊金來陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第209-213頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第207-208頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第215頁） 4.代收票據明細表（偵卷七第217頁） 5.行動電話投資平台頁面、通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第219-236頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：戴鈺櫻，帳號：000000000000）（本院證據卷二第45-46頁） 76 宋秀蘭 宋秀蘭於111年11月12日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「飆股名師-朱家泓」、「何佳琪」、「Angela」、群組「股市掏金10班」等，向宋秀蘭佯稱加入投資APP「日盛交易所」可投資股票，致宋秀蘭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第239-243頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第237-238頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第247頁） 4.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：戴鈺櫻，帳號：000000000000）（本院證據卷二第47-48頁） 77 羅清媛 羅清媛於111年12月初某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Evelyn」向羅清媛佯稱可加入投資群組協助其投資，致羅清媛陷於錯誤，加入不詳LINE群組後，依詐欺集團成員指示於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第251-253頁、第245-246頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第249-250頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第255-256頁） 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷七第257頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第259-263頁） 6.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：鄭傑億，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第55-56頁） 78 蘇姵寧 蘇姵寧於111年10月6日，在臺中市○區○○街00巷00號1樓，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Wendy」、「Sheila」向蘇姵寧佯稱加入LINE群組「慕驊財務自由特訓班」並使用投資APP「建豐證券」可協助投資股票獲利，致蘇姵寧陷於錯誤，加入上開群組後，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第267-269頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第265-266頁） 3.中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵卷七第271頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第273-274頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁）

2024-11-14

TCDM-113-原金訴-18-20241114-4

司家親聲
臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第79號 聲 請 人 丙○○ 非訟代理人 周仲鼎律師 相 對 人 乙○○ 關 係 人 即受選任人 甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下 ： 　　主　　文 選任臺中市政府社會局社工甲○○為未成年人乙○○辦理本院一一三 年度家補字第一八七二號否認子女訴訟相關事宜之特別代理人。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人乙○○（女 、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號 ）之法律上推定之父，然聲請人與相對人並無真實之血緣關 係，相對人現由臺中市政府社會局安置照顧中。因聲請人對 相對人已提起否認子女訴訟，但相對人尚未成年，其母許○○ 已於113年7月5死亡，而相對人之法定代理人即聲請人係上 開訴訟之原告，有法律上之利害衝突，並不適任代理相對人 進行訴訟，爰依民法第1086條第2項之規定，聲請選任為相 對人辦理本院113年度家補字第1872號否認子女訴訟相關事 宜之特別代理人等語。 二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出上開書證為憑，並經 本院依職權調閱113年度家補字第1872號否認子女事件卷宗 核閱無誤，自堪信為真實。又相對人為未成年人，其法定代 理人即聲請人為前開訴訟事件之對造，與相對人之利益相反 ，依法不得代理，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人， 自屬有據。經本院函請臺中市政府社會局指派相對人於本院 113年度家補字第1872號否認子女事件之特別代理人，該局 指派甲○○社工師（下稱關係人）擔任特別代理人，有臺中市 政府社會局113年10月24日中市社工字第1130151347號函附 卷可稽。茲審酌關係人為主管機關之社工員，應具有為未成 年人福利服務與權益保障之知識及專業能力，由其擔任相對 人於本院113年度家補字第1872號否認子女事件之特別代理 人，應屬妥適，爰選任之。 四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 賴義璋 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-12

TCDV-113-司家親聲-79-20241112-1

交附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第609號 原 告 張錦生 郭瑞露 共 同 訴訟代理人 周仲鼎律師 被 告 胡美枝 上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1629號），經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 李昇蓉 法 官 周莉菁 法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 謝其任 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日

2024-11-11

TCDM-113-交附民-609-20241111-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第835號 原 告 陳韋伶 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 廖宜溱律師 被 告 李碧如 訴訟代理人 游孟輝律師 宋銘樹律師 朱敬文律師 上列當事人間請求返還價金等事件，經臺灣臺中地方法院以113 年度訴字第171號案裁定移轉本院管轄，本院於民國113年10月29 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣254萬7,058元，及自民國113年3月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣84萬9,019元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣254萬7,058元為原告預供擔保， 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事　實 一、原告主張： 　㈠緣原告原為坐落於中院市○○區○○段000地號土地（權利範圍為 108/10000）及其上同段1078號建號建物（即門牌號碼為中 院市○○區○○○街00號14樓之7，權利範圍為全部，下合稱系爭 房地）之所有權人。兩造並就系爭房地於民國100年1月9日 簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，約定買賣價金 為新臺幣(下同)1,900萬元，並於契約第3條約定「簽約款及 用印款為200萬元，買方於簽約當日一次付清，」、「尾款1 ,700萬元於100年2月28日，所有權移轉完竣後，賣方依第9 條規定點交標的物予買方之同時，買方以現金、即期票據或 依本約第4條規定【即貸款約定】履行給付之」。被告即於 簽約當日依約給付原告簽約款200萬元，再簽發票面金額為1 ,700萬元之本票（下稱系爭本票）交付予原告。 　㈡嗣原告依約於100年1月27日將系爭房地所有權移轉登記至被 告名下，被告並以系爭房地所有權人之身分，向大眾商業銀 行股份有限公司(下稱大眾銀行，於106年1月17日經核准與 元大商業銀行股份有限公司<下稱元大銀行>合併，由元大銀 行為存續銀行)借款，由大眾銀行於系爭房地上設定擔保債 權總金額為1,539萬元之最高限額抵押權，再由大眾銀行清 償系爭房地上原抵押權人彰化商業銀行股份有限公司(下稱 彰化銀行)之抵押權債權1,000萬元以為買賣價金之給付，而 塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月10日、100 年1月25日、100年2月21日分別匯款100萬元、120萬元、200 萬元至原告指定訴外人陳袓文(原告稱其為舅媽，已歿)向兆 豐商業銀行股份有限公司申設之帳戶(下稱陳袓文帳戶)內。 至此，被告尚有280萬元剩餘買賣價金未予給付原告(1,900 萬元-200萬元-1,000萬元-100萬元-120萬元-200萬元=280萬 元)，是被告乃依系爭買賣契約第3條「其他欄」之約定：「 買方貸款不足額應現金補足，若未能補現金，雙方同意尾款 餘額辦理抵押設定於陳大文以補足尾款」之內容，以系爭房 地另設定420萬元之抵押權予訴外人陳大文（下稱系爭抵押 權），用以擔保剩餘買賣價金之給付。 　㈢惟被告明知尚積欠原告280萬元之買賣價金未予清償，系爭抵 押權所擔保之債權仍存在，卻仍向訴外人陳大文提起確認抵 押權擔保債權不存在之訴，並因訴外人陳大文未到庭，而經 臺中地方法院以105年度訴字第251號案為一造辯論並判決塗 銷系爭抵押權而確定在案(下稱另案一)。惟縱系爭抵押權經 另案確定判決塗銷，但被告仍未清償剩餘買賣價金280萬元 ，故原告自得依買賣契約及民法第367條之規定，請求被告 給付280萬元。 　㈣並聲明：被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告 負擔。 二、被告則以：　　 　㈠兩造確有簽立系爭買賣契約書，惟原告本人從未出面處理該 簽約事宜，系爭買賣契約均由訴外人陳大文出面簽立，陳大 文並自稱系爭房地為其所有，原告僅為系爭房地之登記名義 人，且陳大文於兩造簽約時均能提出系爭房地之所有權狀正 本、印鑑證明書及其他要辦理系爭房地過戶之登記文件，故 被告因此相信陳大文即為系爭房地之所有權人，原告僅為系 爭房地之借名登記名義人，而與陳大文成立買賣契約，被告 並為後續買賣價金之給付，及墊繳應由出賣人負擔之稅費。 故被告既係與陳大文成立系爭房地之買賣契約，原告即無從 以系爭契約出賣人之地位訴請本案。 　㈡況被告因購入系爭房地所應支付予出賣人之買賣價金，被告 除以系爭房地向大眾銀行貸款以清償系爭房地原向彰化銀行 之所申貸之貸款以為給付外，其餘應給付之買賣價金均轉帳 匯入陳大文所指定之王素惠及陳袓文之帳戶內或交付陳大文 ，而清償完畢，是原告主張被告尚有未清償之買賣價金，並 不屬實。 　㈢從而，原告既非系爭買賣契約之出賣人，被告復已依約給付 所有買賣價金予陳大文，原告再訴請被告給付買賣價金，即 無理由。　 　㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔，願供擔保請 准免為假執行。 三、不爭執事項 　㈠原告原為系爭房地之登記所有權人，兩造就系爭房地於100年 1月9日簽立系爭買賣契約書，約定買賣價金為1,900萬元， 被告於簽約當日並已依約先行給付原告200萬元，亦簽發票 面金額為1,700萬元之本票交付予原告。原告並於100年1月2 7日以買賣登記為原因，將系爭房地移轉至被告名下，被告 並於當日以系爭房地向大眾銀行設定擔保債權1,539萬元之 最高限額抵押權，並由大眾銀行清償系爭房地上原抵押權人 彰化銀行之抵押權金額1,000萬元及利息2,942元(該抵押權 原設定權利價值為最高限額1,200萬元)，而塗銷彰化銀行之 抵押權。被告另分別於100年1月10日、100年1月25日、100 年2月21日匯款100萬元、120萬元、200萬元至陳袓文帳戶內 ，並於100年2月16日以系爭房地設定擔保債權420萬元之系 爭最高限額抵押權予陳大文，此有原告提出系爭買賣契約書 、土地所有權狀、系爭房地第一類謄本、系爭本票、彰化銀 行抵押權塗銷同意書、匯款資料等分附臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第171號案卷(下稱中院卷)第21至第39頁、另案二 卷第124頁、126頁、第132頁可參，應屬真實。 　㈡訴外人水亞捷(即陳大文前配偶)曾對陳大文及被告提起確認 債權存在等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第485 3號案認水亞捷對陳大文並無債權存在，水亞捷依強制執行 法第120條第2項之規定提起代位訴訟，並無權利保護必要， 而判決駁回該案原告即水亞捷之訴並確定在案(下稱另案二) 。另被告曾對陳大文提起另案一確認債權不存在等訴訟，該 案並因陳大文未到庭而為一造辯論，且認定陳大文對被告所 有之系爭房地設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，而判決 陳大文應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並確定在部分，此 有原告提出另案一判決附中院卷第43至45頁、被告提出另案 二判決書、確定證明書附本院卷第35至43頁、第45頁可參， 應為真實。 四、本院之判斷： 　　參兩造上開所述，可知本案爭點厥為：㈠系爭買賣契約存於 兩造間抑或陳大文與被告間？被告應對何人給付買賣價金?㈡ 被告依系爭買賣契約所應給付之買賣價金是否已給付完畢？ ㈢原告主張有無理由？若有，金額為何？以下分述之： 　㈠系爭買賣契約存於兩造間抑或陳大文與被告間？被告應對何 人給付買賣價金? 　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，為民法第367條所明定。再依系爭契約第3條乃約定「簽約 款及用印款為200萬元，買方於簽約當日一次付清，」、「 尾款1,700萬元於100年2月28日，所有權移轉完竣後，賣方 依第9條規定點交標的物予買方之同時，買方以現金、即期 票據或依本約第4條規定【即貸款約定】履行給付之」。是 系爭契約出賣人，即得依上開規定及約定請求買受人即被告 給付買賣價金。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主 張為系爭契約出賣人之原告，即應就其確為契約當事人部分 負舉證責任，至被告則應舉證明其已給付所有買賣價金完畢 。 　⒉經查，本件原告主張其為系爭房地之登記所有權人，兩造就 系爭房地簽有系爭買賣契約，約定買賣價金為1,900萬元， 並提出系爭買賣契約書、房地所有權狀為證，確屬可信，已 如上述，故可認系爭買賣契約形式上之出賣人確為原告無誤 。被告雖辯稱兩造所簽之系爭買賣契約實質當事人應非兩造 ，而係被告與陳大文，系爭買賣契約之效力應存於被告與陳 大文間云云，此部分即應由被告另負舉證之責。是參以原告 所提出之系爭買賣契約書所示，賣方姓名之欄位均為原告， 且亦蓋有原告之印章，陳大文於系爭買賣契約書上僅為賣方 即原告之代理人，再參臺中市中興地政事務所函覆本院系爭 房地登記申請書及所附資料，系爭房地於99年5月4日以買賣 為原因由陳大文移轉登記所有權與原告，後於100年1月27日 由原告以買賣為原因移轉登記所有權予被告(參本院卷第85 至127頁)，是系爭房地確係由原告移轉登記予被告，且被告 就此亦不爭執，則原告實質上亦已依系爭買賣契約履行方地 所有權移轉登記之義務。而被告前於另案二審理中亦曾表示 「…當事人是陳韋伶，他與陳大文是父女關係。應該本來是 陳大文，再賣給陳韋伶，陳韋伶再賣給李碧如。…不動產買 賣契約是由陳大文代理陳違伶為買賣行為…」等語(參該案第 81頁），足證被告於本案訴訟前，亦未曾否認系爭房地買賣 契約之當事人為原告而非陳大文，且認陳大文僅為原告之代 理人一情。準此，應可認被告於簽立系爭買賣契約時，應係 基於出賣人為原告之基礎始為簽立，被告若確與訴外人陳大 文有何內部協議，被告並因此認為陳大文始為房地之出賣人 ，自應要求陳大文自任買賣契約之出賣人，而非出賣人之代 理人，始為合理，且才能保障被告之權益。因陳大文縱非系 爭房地形式上之登記所有權人，並不妨礙陳大文擔任買賣契 約之出賣人，因出賣他人之物之買賣契約仍為適法，僅陳大 文日後須使房地所有權移轉登記至被告名下即可履行出賣人 之給付義務，惟被告與陳大文卻捨此不為，系爭買賣契約仍 以原告任出賣人，原告復於審理中一再否認「其僅為掛名之 出賣人，實質上與被告達成買賣意思合致者為陳大文」，故 本院實難僅以被告上開所述即認原告非系爭契約之出賣人。 　⒉再證人王素惠即為系爭房地處理買賣契約及登記事宜之代書 亦到庭證述：「｛提示本院卷第113頁臺中市中興地政事務所 100年空白字第44730號土地登記申請書，所示資料是否亦為 你申請？該次移轉系爭房地之當事人為何？是否實際見過雙 方當事人？是何人與你接洽代辦登記事宜（以上稱第二次買 賣）？｝這次的資料也是我申請的，這次是原告委託陳大文 與被告簽約，我這次有看到陳大文與被告，這次我沒有看到 原告，但有與原告通過電話，這次的出賣人是原告」、「(1 00年間由原告將系爭房屋移轉與被告的案件，你稱是原告委 託陳大文請你辦理的，妳有無收到委託書？)我們有電話聯 絡，原告的文件資料是委託陳大文送來的」、「陳大文曾經 有提到房地是登記在原告名下，應該有說房地是他的，我剛 剛說沒有講過這些話是因為我忘記了」、「(陳大文是在何 處與你提到上開情事？)是到我事務所的時候，就是在辦理 二次買賣交易的時候」、「(第二次買賣所簽立的原證一契 約書，你方稱有與原告通話，請問是何時？)是在簽約的時 候」、「（你方稱在簽原證一買賣契約時，有與原告通話， 請問通話內容為何？）就是跟賣方確認，就是我們現在要辦 理買賣契約，因為陳大文只帶了權狀來，印鑑證明要後補， 所以我才跟原告確認，請她補印鑑證明」、「（你方稱是原 告委託陳大文送權狀過來，你為何知悉是原告委託陳大文？ ）因為在電話中有與原告聯絡確認」等語（參本院卷第180 、183至186頁)，可知依證人所述，陳大文委請證人辦理系 爭房地之買賣事務時，確曾告知該房地為其本人所有，但買 賣契約是由系爭房地之登記名義人即原告委託陳大文與被告 簽約，證人並有在簽約時以電話與原告聯繫買賣事宜，仍足 認系爭買賣契約之當事人確為原告，被告簽立買賣契約之對 象亦為原告無誤。 　⒋又系爭房地原確為訴外人陳大文所有，陳大文並於99年5月4 日以買賣為原因，將房地所有權移轉登記至原告名下部分， 已如前述，而訴外人陳大文及原告之母親陳正文前亦經臺灣 臺中地方法院以103年度易字第992號案（下稱系爭刑案）， 認定陳大文為免與訴外人水亞捷之離婚訴訟致財產分析，乃 與陳正文共同基於行使造私文書、使公務員登載不實事項於 職務上所掌公文書之犯意聯絡，由陳正文利用不知情之原告 所交由其保管之印鑑章、身分證等物，以原告名義虛偽向陳 大文買受系爭房地，並偽造買賣移轉契約書、土地登記申請 書後，並委由王素惠代書完成系爭房地所有權移轉至原告名 下登記事宜，並判決訴外人陳大文、陳正文共同犯行使偽造 私文書罪，處有期徒刑4月而確定在案(有該判決書附本院卷 第101頁至第111頁)，由此確足認原告與陳大文間似無買賣 系爭房地之真意，該買賣契約之債權及物權行為應為無效， 致原告因此或未能取得系爭房地之所有權。惟原告在取得系 爭房地所有權移轉登記後，出售系爭房地予被告時，係透過 真正所有權人即陳大文代理出售並簽立買賣契約，故原告將 房地出售並不違真正所有權人陳大文之意，縱認原告無出售 房地予被告之權利，亦係原告與陳大文間之內部糾紛，原告 與被告間之買賣契約，並不因此而受影響，況原告復已依契 約，如期使被告取得系爭房地之所有權登記並交付占有，並 無任何違約之情事，是在無其他證據佐證之情況下，被告自 無從依原告與陳大文間內部所有權歸屬一事，質疑原告為買 賣契約之出賣人地位。 　⒋是綜上所述，仍應認原告始為系爭買賣契約之出賣人，可向 被告主張買賣價金給付者，亦為原告。　 　㈡被告就系爭買賣契約是否已給付買賣價金完畢？　　　　 　⒈原告主張前已給付原告200萬元(參系爭契約第3條簽約款欄處 已記載給付200萬元)，後於100年1月27日以系爭房地向大眾 銀行設定擔保債權1,539萬元之最高限額抵押權，並由大眾 銀行清償系爭房地上原抵押權人彰化銀行之抵押權金額1,00 0萬元，而塗銷彰化銀行之抵押權。被告另分別於100年1月1 0日、100年1月25日、100年2月21日匯款100萬元、120萬元 、200萬元(共計420萬元)至原告指定之陳袓文帳戶內等情， 為兩造所不爭執。又依彰化銀行及元大銀行函覆本院資料所 示，被告取得系爭房地所有權登記後，以系爭房地設定抵押 權向大眾銀行所貸得之款項確為1,282萬元，但僅有其中1,0 00萬2,942元(包括1,000萬元之本金及2,942元之利息)係用 以清償彰化銀行之原抵押貸款債務，剩餘款項均轉入被告於 大眾銀行所申設之帳戶內(此有彰化銀行及元大銀行回覆資 料附本院卷第207頁、第289頁至第291頁可參)，此亦為兩造 所不爭執，是就被告向大眾銀行所貸得之款項，應認其中1, 000萬2,942係屬系爭房地買賣價金之給付，而非僅有1,000 萬元，至於其餘貸款則係由銀行轉至被告帳戶收執部分無誤 。 　⒉復依證人王素惠到庭證稱：「(為何被告有你的存摺資料？) 這應該是我要請買賣雙方匯款關於買賣的稅費、代辦費到我 的帳戶內，我才提供的，這並不是要請買方匯買賣價金的帳 戶。」、「(提示本院卷第73頁王素惠華南商業銀行帳戶交 易明細，所示資料是否為你之銀行帳戶及相關交易明細？11 0年1月10日被告跨電匯19萬元至該帳戶之目的為何？是否是 買賣系爭房地之價款？)這是我的銀行交易明細，被告匯19 萬元是為了給付第二次買賣(即系爭房地買賣)的稅費，這個 是從買賣價金扣除稅費，所以付給我19萬元等於付給出賣人 19萬元的價金，因為這個稅費是出賣人要負擔的稅費，先讓 我代繳，買受人要付的尾款就可以扣除該筆款項」、「(這 個稅款是你幫賣方代繳的嗎？)是我幫忙賣方代繳，但應該 也有含買方應該繳的稅，我現在已經不記得明細。」等語， 是認被告所給付予證人王素惠之19萬元稅費，應係包含於系 爭房地之買賣價金中，而由被告先行給付予證人王素惠。原 告雖主張被告上開給付應為系爭房地買於買賣應給付之稅費 或代書費用，非為系爭買賣價金等語，然審酌不動產買賣交 易過程中，雙方所需支出之相關稅費、代書費、仲介費等， 由買受人就出賣人所須負擔部分先行給付，再由買賣價金中 扣除等情，尚屬常見，而原告亦無提出其有支付予證人王素 惠就系爭房地買賣過戶所需之稅費、代書費之證明，證人王 素惠亦無法特定其中究竟多少款項是用以支付買方應付之稅 費，是證人王素惠證稱被告就系爭房地給付其19萬元之相關 費用，應得於須給付於原告之系爭買賣價金中扣除，尚非無 據，故被告給付予證人王素惠之19萬元亦係就爭買賣契約給 付予原告之買賣價金。 　⒊再被告前於另案二中即主張其就系爭房地之買賣價金已分別 給付清償完畢，分別是⑴在簽約後給付100萬元、120萬元至 陳袓文帳戶內及給付19萬元至代書王素惠帳戶內以為頭期款 之給付。⑵完成登記後，被告以系爭房地向大眾銀行貸款1,2 82萬給付陳大文。⑶被告於100年2月21日匯款200萬元。⑷於1 00年3月9日給付6萬元至陳袓文帳戶內。⑸於100年間陸續給 付現金、美金等外幣共200餘萬元。就上開⑴至⑶部分已論述 如上。而就⑷部分，被告確有於另案二中提出該案被證四之 匯款單(附另案二卷第133頁)用以證明確有該匯款，並有本 院依職權所函查之帳戶交易明細資料附本院卷第81-82頁可 參，而該匯款時間為100年3月9日，與系爭房地買賣交易及 系爭抵押權設定時間相近，確可認屬被告所給付之買賣價金 。至於⑸部分，被告不論是在另案二及本案審理中，始終未 能提出相關資料為證其說，難認為真實。　 　⒋再縱認實際與被告交涉如何給付買賣價金者為原告之代理人 陳大文，然陳大文於該案之訴訟代理人亦曾於另案二審理中 表示「…李碧如先向銀行貸款，加上自己籌得的現金，先給 陳大文1,480萬元，剩餘的420萬元的部分就約定好用系爭房 子設定抵押權給陳大文，等他把錢給陳大文後，(陳大文)再 跟姐姐(陳正文)討論怎麼分…因為李碧如剩餘的420萬元沒有 清償，所以我們認為確實有該債權和抵押權…(參另案卷二第 81頁正反面)，亦可知不論系爭買賣契約之出賣人為原告或 陳大文，抑或陳大文確有代理原告收受被告給付買賣價金之 權限，陳大文於本案訴訟前亦未曾承認被告已就系爭房地之 買賣價金全部給付完畢。　　 　⒌綜上，被告已給付原告之買賣價金共計為1,645萬2,942元(20 0萬元+420萬元+1,000萬元+2,942元+19萬元+6萬元=1,645萬 2,942元)，被告雖辯稱其已將剩餘買賣價金交付予原告代理 人陳大文，惟被告並未提出其已將剩餘之買賣價金交付予陳 大文之證明，誠如前述，且原告亦否認其有指示被告將系爭 買賣價金交付予陳大文，是縱被告確有交付系爭買賣價金剩 餘款項予陳大文，亦無法就此清償被告就系爭買賣契約對原 告所應負給付價金之責，故被告確仍未就系爭買賣價金給付 予原告完畢。 　㈢原告主張有無理由？若有，金額為何？ 　⒈兩造間就系爭房地簽有系爭買賣契約書，並約定買賣價金為1 ,900萬元，被告前已給付買賣價金200萬元，後亦依約匯款4 26萬元至原告指定之陳袓文帳戶內，且由大眾銀行為原告清 償系爭房地上彰化銀行之抵押權金額1,000萬元及利息2,942 元，被告亦交付證人王素惠19萬元替原告繳交相關費用，而 得於買賣價金中扣除，已如前述。是被告已給付原告之買賣 價金共計為1,645萬2,942元，尚有剩餘254萬7,058元(1900 萬元-200萬元-420萬元-1,000萬元-2,942元-19萬元-6萬元= 254萬7,058元)之買賣價金未給付予原告，故原告就此請求 被告給付剩餘買賣價金254萬7,058元部分，確屬有據。　　 　⒉至被告雖一再請求本院傳喚陳大文開庭作證，然經本院分別 於113年7月2日、113年8月22日言詞辯論期日傳喚陳大文， 陳大文均未到庭，陳大文並曾於113年8月5日具狀說明其於 義大利工作，無法到庭(本院卷第167頁)，且經本院書記官 以電話聯繫陳大文，其另表示將113年年底或114年農曆年間 返回我國(本院卷第169頁)，然本院並無法因此即得確定陳 大文確會如期返國，且會到庭為證，況本案事實已經本院認 定如上，事證已臻明確，故本院認並無再傳喚陳大文到庭做 證之必要，附此敘明。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 定有明文。本件原告對被告請求給付買賣價金254萬7,058元 部分，為有理由，是原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告 之翌日即113年3月2日（見中院卷第67頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此部分 之請求，即屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依系爭買賣契約書及民法第367條之規定， 請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許，逾此部分，則無理由。再兩造均聲明願供擔保， 請准宣告假執行及免為執行，核無不合，爰依聲請及依職權 分別酌定金額准許之。再原告敗訴部分之假執行聲請，因失 所附麗，應併予駁回。 七、原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-11

TYDV-113-訴-835-20241111-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1629號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張錦生 選任辯護人 周仲鼎律師 被 告 胡美枝 輔 佐 人 蘇冠樺 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8197、39851號），本院判決如下： 　　主　　文 張錦生因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 胡美枝因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張錦生於民國000年00月00日18時5分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載郭瑞露，沿臺中市大里區福大路由 西往東方向行駛，行至該路段與中興路2段日新二巷交岔路 口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；另 胡美枝於上開時間沿福大路推行手推車由東往西方向步行至 該處，本應注意手拉（推）貨車為慢車，在夜間推駛時，應 加裝反光裝置或燈光設備，以促請用路人注意，而依當時情 形，並無不能注意之情，張錦生竟疏未注意而貿然前行，胡 美枝亦疏未注意在手推車加裝反光標誌或燈光設備，即貿然 於夜間道路推行手推車，張錦生因煞避不及，與胡美枝發生 碰撞，致胡美枝因而受有肝臟挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血 、頭皮鈍傷、左側腕部開放性傷、胸部挫傷、肝臟撕裂傷、 臉部損傷、右側小腿未伴有異物撕裂傷、左側腕部挫傷、左 側小腿未伴有異物撕裂傷、顏面骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨 其他部位閉鎖性骨折等傷害；張錦生因而受有左手肘、雙手 、雙膝及雙腳多處擦挫傷等傷害；郭瑞露受有右側小腿開放 性傷口約7公分、雙側下肢擦挫傷等傷害。肇事後，張錦生 留待現場並於警員到場處理時當場承認為肇事人，胡美枝則 向到醫院處理之員警表明為肇事者，雙雙自首而接受裁判。 二、案經張錦生、郭瑞露及胡美枝分別訴由臺中市政府警察局霧 峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告張錦生、胡美枝以外之人於審判外之陳 述（含2人對彼此之陳述，2人兼具告訴人身分，下均稱被告 ），並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且 公訴人、被告張錦生及其辯護人、被告胡美枝及其輔佐人於 本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷 有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未 聲明異議，且辯護人及輔佐人更皆表示對於證據能力沒有意 見，同意作為證據使用（見本院卷第48頁、第50至51頁）， 本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認 以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據 能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷 ，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有 別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既 無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應 具有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告張錦生、胡美枝於本院審理時坦認（ 見本院卷第52至54頁），核與告訴人郭瑞露於警詢、偵詢時 之指述相符（見偵28197號卷第33至36頁、第169至170頁） ，並有張錦生、郭瑞露仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷 證明書、張錦生、郭瑞露提出現場及車損照片、胡美枝仁愛 醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、張錦生、胡美枝、 郭瑞露臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分隊處理道路交 通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場及車損照片、道路監視錄影擷圖、事故現場GOOGLE地圖、 車牌號碼000-000號機車車輛詳細資料報表(車主：郭瑞露) 等在卷可參（見他卷第19至21頁、第27至40頁，偵28197號 卷第41頁、第51至65頁、第75至97頁、第113頁、第185頁） ，此部分事實，足堪認定。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文，被告張錦生既具適當駕駛執照，有其公路 監理電子閘門系統機車駕駛人查詢資料可參（見偵28197號 卷第111頁），自無不知之理；另按慢車應保持燈光及反光 裝置等安全設備之良好與完整，在夜間行駛應開啟燈光，道 路交通安全規則第119條第1項、第128條分有明文規定，可 知依目前交通法規，係要求慢車駕駛人應保持反光及燈光等 安全設備之良好與完整，以促使其他道路使用者意識到慢車 行駛者之存在，且於行駛接近慢車時能提早因應或閃避，而 為善盡上開保持反光及燈光等安全設備良好與完整之義務， 被告胡美枝既推行屬慢車之手推車上路，當遵守上開規定。 而依本案交通事故發生時天候晴、有照明且開啟、柏油地面 乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好，有前開道路交通 事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，然被告張錦 生於騎車前行時，疏未注意車前狀況，因而與推行手推車上 路，亦疏未注意在手推車加裝反光標誌或燈光設備之被告胡 美枝發生碰撞，被告2人對於本案事故發生自皆有應注意、 能注意而未注意之過失。且本案經送請臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，亦認張錦生駕駛普通重型機車，夜間行至 劃有分向限制線同向一車道路段，未注意車前狀況與行人手 推之推車發生碰撞，為肇事主因。行人胡美枝，夜間行經劃 有分向限制線同向一車道路段，手推車無反光標標誌或燈光 設備，為肇事次因乙情，有該委員會113年1月23日中市車鑑 字第1120012371號函暨附件：中市車鑑0000000案鑑定意見 書附卷可憑（見偵28197號卷第47至50頁），益徵被告張錦 生、胡美枝就本案交通事故之發生，確各有上揭過失。 (三)再事故發生日，被告張錦生、告訴人郭瑞露及被告胡美枝分 前往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院就診，經診斷被告張錦 生受有左手肘、雙手、雙膝及雙腳多處擦挫傷等傷害，告訴 人郭瑞露受有右側小腿開放性傷口約7公分、雙側下肢擦挫 傷等傷害，被告胡美枝受有肝臟挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出 血、頭皮鈍傷、左側腕部開放性傷、胸部挫傷、肝臟撕裂傷 、臉部損傷、右側小腿未伴有異物撕裂傷、左側腕部挫傷、 左側小腿未伴有異物撕裂傷、顏面骨閉鎖性骨折、左側肩胛 骨其他部位閉鎖性骨折等傷害等節，有上開診斷證明書附卷 可考。被告張錦生、告訴人郭瑞露及被告胡美枝所受上開傷 害，既係本案交通事故所致，其等所受該等傷害結果，與被 告張錦生、胡美枝本案過失行為間，確分具有相當因果關係 ，足堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告張錦生、胡美枝過失傷害之 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告張錦生、胡美枝所為，各犯刑法第284條前段之過失 傷害罪。 (二)被告胡美枝以一過失之行為，致被告張錦生、告訴人郭瑞露 2人受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從重論以一過失傷害罪處斷。 (三)又被告張錦生於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場 承認為肇事人；被告胡美枝則於處理人員前往傷者就醫之醫 院處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可佐（見 偵28197號卷第69至71頁），參以被告2人事後皆未逃避偵審 之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62 條前段之規定，均減輕其刑。 (四)至被告張錦生之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑等語， 惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量 之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同 情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。被告張錦生所犯之過失傷害罪最低刑度為罰金刑，且依 其本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，並無犯罪情狀 顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條之餘地。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張錦生騎乘機車上路， 疏未注意前方車況，被告胡美枝則未注意在手推車加裝反光 標誌或燈光設備，即貿然於夜間推行手推車上路，雙方因而 發生碰撞肇生本案交通事故，致彼此及告訴人郭瑞露各受有 前開傷勢之犯罪危害程度，又被告2人犯後均坦承犯行，惟 迄今未達成和解或調解，亦無賠償彼此及告訴人郭瑞露所受 損害之態度，復衡以被告張錦生之過失為肇事主因、被告胡 美枝為肇事次因之過失程度，暨其等各自陳明之教育程度、 工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。再考量被告張錦生本案疏失情節、所收損 害程度，辯護人求量處拘役之刑，尚有過輕，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前 段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-11

TCDM-113-交易-1629-20241111-1

易
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4050號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張國彥 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（113年度偵字第38643號），本院認不得逕以簡易判決處刑 ，改行通常程序（原案號：113年度中簡字第2602號），判決如 下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決； 不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查：本件被告張國彥經檢察官以涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌聲請簡易判決處刑，依照刑法第287條前段規定係 屬告訴乃論之罪，並經告訴人邱譯宣提出告訴。嗣告訴人於 民國113年10月26日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷 可稽（見本院中簡卷第15頁），爰改行通常程序，並不經言 詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38643號 　　被　告　張國彥　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號5樓 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張國彥係邱譯宣之夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係。張國彥於民國113年6月23日15時許，在臺 中市○○區○○路0段0號13樓之10租屋處，因細故與邱譯宣發生 口角，進而引發肢體衝突，竟基於傷害他人身體之犯意，徒 手毆打邱譯宣之身體，邱譯宣因而受有前額挫傷、右上臂挫 傷、左肩挫傷、左手腕疼痛等傷害。 二、案經邱譯宣委由周仲鼎律師、劉慧如律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單：（一）被告張國彥於本署偵查中之供述。（二） 告訴人邱譯宣於本署偵查中之指訴。（三）證人邱一兆於本 署偵查中之證述。（四）告訴人提出之113年6月25日之澄清 綜合醫院中港分院之受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本1份 。（五）告訴人提出之112年10月22日之澄清綜合醫院中港 分院之受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本1份附卷可資佐證 ，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、所犯法條：被告張國彥所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第277條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟

2024-11-08

TCDM-113-易-4050-20241108-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害祕密

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第455號 上 訴 人 即 被 告 梁榮海 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 上列上訴人因妨害祕密案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第2448號中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第19563號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 梁榮海無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告梁榮海於民國111年2月24日，在其位於 臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓之住處，聯繫喬勳企業娛樂 有限公司之經紀「李品勳」、「喬喬」欲叫傳播小姐，「李 品勳」再聯繫經紀人方荃，由方荃旗下之傳播小姐AB000-00 00000（姓名年籍詳卷，下稱甲 ）於同日6時20分許至上址 陪酒，甲 飲酒後，因不勝酒力醉倒於上址屋內，被告竟基 於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於同日8時22分許， 拍攝甲 全裸躺臥在浴室地板之照片7張。嗣因甲 均未回覆 訊息及電話，方荃至上址後，發覺甲 全裸躺臥在地遂隨即 報警，嗣經員警至上址搜索，扣得被告手機，並在內發現前 開相片，始悉上情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之 無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又 告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是 否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻 擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採 為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參 照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之 規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能 力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之 立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必 完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立 於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指， 仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第33 26號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 最高法院亦著有92年度台上字第128號判決揭櫫甚詳。99年5 月19日制訂公布、同年9月1日施行之刑事妥速審判法第6條 亦明文規定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成 被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」又刑事訴訟新 制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任 ，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據 調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無 法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告 無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規 定即明（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照） 。 三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認 定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋 庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人 身體隱私部位罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中坦承拍 攝前開照片、證人即告訴人甲 於警詢及偵查中之證述、證 人方荃於警詢及偵查中之證述、被告拍攝之告訴人裸照7張 、被告與「李品勳」之訊息截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、現場位置圖、現場照片等件為證。 訊據被告固坦承有於上開時間，透過李品勳叫傳播小姐甲 至其住處陪酒，並於甲 酒醉全裸躺臥在浴室後，以其所有 之iPhone 12手機拍攝甲 裸照7張等情，惟堅決否認有何妨 害秘密之犯行，辯稱：我是為了保護自己保全證據，避免爭 議，才拍攝這些照片，我怕被仙人跳，說我下藥迷姦甲 ， 且當時是我通知她們經記人過來，不是因為甲 沒有回覆， 是我通知她們讓她們進來，不然她們也不知道什麼情況等語 （見原審卷第318、319頁；本院卷第155至156頁）。 五、經查： 　㈠被告於111年2月24日凌晨3時許起，聯絡經紀李品勳叫傳播小 姐至其住處陪酒，李品勳再透過經紀「囍囍」輾轉聯繫經紀 方荃，由方荃旗下之傳播小姐甲 於當日上午7時16分許至上 址陪酒，甲 飲酒後不勝酒力，全裸躺臥在上址浴室地板， 被告見狀遂未經甲 同意以扣案之iPhone 12手機拍攝甲 裸 照7張，嗣經警員於111年2月27日到被告住處搜索，扣得上 開手機，並於手機內之資源回收筒中發現上開照片檔案等情 ，業據被告供承不諱（見原審卷第57、311頁），並經證人 即告訴人甲 、證人方荃於警詢及偵查中，及證人李品勳、 楊子樵於原審審理時證述明確（見111偵19563卷第38至40、 46、105至至107、135至138頁；原審卷第182、188至190、2 19至220、230至231頁），復有警員搜索過程照片、被告拍 攝甲 全裸躺臥在浴室地板之照片7張、扣案之iPhone 12最 近刪除檔案截圖、被告與李品勳、李品勳與「囍囍」之微信 對話紀錄附卷（見偵不公開卷第24至52、92至94頁；原審卷 第257至272頁）可稽，及被告持以拍攝上開照片之iPhone 1 2手機扣案可資佐證，上開各情均堪信為真實。 　㈡按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電 磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位 」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構 成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。 易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而 理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則 ，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手 段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣 意（最高法院105年度台上字第1434號、103年度台上字第38 93號等判決意旨參照）。又刑法第315條之1之妨害秘密罪， 係指無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言 論、談話或身體隱私部位者；及無故以錄音、照相、錄影或 電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部 位者，始該當該罪。其立法目的係對於無故窺視、竊聽或竊 錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予 以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於 正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私 部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社 會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」（即無正當原 因或理由，或與社會相當性原則不合等情形）之限制要件， 以調濟法益衝突。前述條文所謂「非公開之…」，應係指該 條文所稱之「活動、言論、談話或身體隱私部位」不對公眾 公開而具有隱密性，上述法條所稱「非公開之身體隱私部位 」而言，應係指個人主觀上不欲為他人所得看見之身體部位 ，客觀上並就其不欲為他人看見之身體部位業已採取合宜、 通常隱密之服裝或裝飾等防護措施而言。觀諸被告前揭拍攝 之甲 全身照片，係甲 全身赤裸倒臥在浴室，包含甲 赤裸 之胸部、大腿及陰部（見偵不公開卷第31至34、38頁），確 屬人之身體隱私部位，是被告以手機拍攝上開照片，乃係以 工具攝錄他人身體隱私部位，事涉甲 個人不欲他人見聞之 隱私資訊，而有竊錄甲 身體隱私部位之行為，固堪認定。 　㈢惟，本案被告於111年2月24日凌晨3時許，透過經紀李品勳找 可以「酒通」亦即陪酒兼性交易之傳播小姐前往其住處，李 品勳透過經紀「囍囍」輾轉聯繫經紀方荃，由方荃旗下之傳 播小姐甲 於是日上午7時16分許抵達進入被告住處，此由李 品勳與「囍囍」於當日凌晨3時許起至7時16分止（見原審卷 第257至267頁）及被告與李品勳於當日凌晨7時14分起至24 分止（見偵不公開卷第41頁）之對話內容可明。李品勳對「 囍囍」指定要「感覺通」，「囍囍」表示「路路」、「好」 （5：22，見原審卷第263頁），李品勳亦對被告表示「這個 可以通」（7：24，見偵不公開卷第41頁），足見被告自案 發當日凌晨3時許起即透過經紀李品勳找可以通（酒通、感 覺通）的傳播小姐，李品勳透過另一經紀「囍囍」表明要找 「感覺通」之傳播小姐後，「囍囍」亦允諾「路路」、「好 」等意指甲 可以從事陪酒及性交易的服務，此亦經證人李 品勳於原審證述明確（見原審卷第183、185、186頁）。顯 見被告自始亟欲找可以陪酒兼性交易的傳播小姐，且其接獲 經紀李品勳回覆之訊息亦係甲 「可以通」，則被告主觀認 知其找來的傳播小姐之服務項目即陪酒兼性交易，且其須支 付上開陪酒及性交易之費用。 　㈣而甲 平時有服用安眠藥之習慣，為甲 所是認（見111偵1956 3卷第41頁），當日上午7時16分進入被告住處（見原審卷第 267頁）飲酒後不勝酒力，而有嘔吐在床，之後不省人事躺 臥在浴室地板，以致被告無從與甲 完成性交易。被告於當 日上午7時58分許即已對李品勳抱怨「現在來了」、「也不 能好」、「喝」、「你找我麻煩嗎」，李品勳質疑「不能喝 ？」、「什麼意思」，被告表示「死了」，李品勳「什麼意 思」、「酒醉？」，被告表示「沒錯」、「現在能來嗎」、 「你這個不行」、「一直吞吐」（7：58，見偵不公開卷第4 2至44頁），被告尚拍攝其床單汙漬照片，說「整個床上都 他吐的」、「很扯」、「卡正經欸」，李品勳表示「我處理 一下」、「我跟幹部反映了」、「等我一下」（8：23，見 偵不公開卷第44至45頁）；李品勳跟「囍囍」反應並質疑「 小姐前面有上台嗎」、「客人反應他很醉」、「他還吐欸」 、（傳送床單汙漬照片）、「頭痛你叫他安撫客人」、「這 個是我大客」、「正經點」，「囍囍」表示「沒有」、「… 」、「他今天第一番」、「她不可能」（8：24，見原審卷 第268頁）；李品勳要被告「海哥你拍給我看」、「我才能 反應」、「不然會各說各話」、「你直接拍」、「我才能處 理」、「海哥再麻煩你」（8：29、8：30，見偵不公開卷第 45至46頁）；被告將甲 閉眼臉部有嘔吐髒污之頭像傳送予 李品勳後，李品勳馬上傳送給「囍囍」看，「囍囍」仍然表 示「不是」、「第一桌」、「是喝多少」、「他第一次這樣 」（8：30，見原審卷第268至269頁）；惟被告對李品勳表 達相當不悅、不爽，還要顧甲 ，要求李品勳要將甲 帶走， 並對李品勳因前往南部無法前來處理的態度感覺甚為不滿， 以致李品勳主動對被告表示「錢我會跟幹部說不收」（8：3 5至8：51，見偵不公開卷第47至51頁）【依證人李品勳於原 審證述：當下我得知是沒有通告的部分，所以不能收性交易 的錢〈見原審卷第197、198頁〉，故此部分是指不收性交易的 錢】）；李品勳則轉而向「囍囍」求證甲 是否之前已經有 陪酒過，因為甲 一直吐，整個床單都是，客人（被告）要 請甲 離開，客人現在不付台費，這有點誇張（8：46至8：4 8，見原審卷第269至270頁）【依李品勳對被告表示「錢我 會跟幹部說不收」、「這個有點誇張」〈見偵不公開卷第48 頁〉及證人李品勳於原審之證述〈見原審卷第208頁〉，可知此 處李品勳對「囍囍」表示「這有點誇張」，是指甲 不能喝 酒且嘔吐之情狀有點誇張，而非指被告不付台費一節有點誇 張，於此應予釐清】。而被告當初要求小姐陪酒4小時，此 為甲 、被告所均是認，並經證人方荃證述明確（見111偵19 563卷第39、136、179頁），被告供稱：4小時陪酒1萬元， 再加上性行為2萬5千元，總共3萬5千元（見11偵19563卷第1 79頁），與證人李品勳於原審證述之報價金額相符（見原審 卷第212頁）。然自甲 進入被告屋內42分鐘（7時16分進入 到7時58分）後，被告即向李品勳告知甲 不能喝，可見被告 對於甲 抵達其住處未幾即因飲酒嘔吐、不省人事一事甚為 不滿，且彼時尚未發生性行為，而當時僅有其與甲 2人在其 住處，別無他人，為免引起消費糾紛（尚未進行性行為應該 不能收「通」即性交易的代價，見證人李品勳於原審卷第19 7、198頁之證述），甚至恐遭仙人跳、被控迷姦性侵害等疑 慮，隨即以本即持有之扣案手機拍攝甲 躺臥在地的照片， 取得證據以求自保，並不斷要求李品勳前來將甲 帶走，就 其當時身處之時空背景，其未經甲 同意拍攝裸照固然極端 不尊重甲 ，然在僅其與甲 獨處且甲 又酒醉不省人事之情 況下，為避免自己可能陷於上開消費糾紛、遭控迷姦性侵害 、仙人跳等疑慮，所預做之防備措施，衡諸常情與經驗法則 ，尚無嚴重違背處於相同情境下所為之一般人的正常反應。 　　 　㈤至被告於向李品勳抱怨甲 酒後吞吐不省人事之期間，為求自 保，即已先行拍攝甲 裸照3張（8：22，見偵不公開卷第92 、93頁），並於李品勳告知「海哥你拍給我看」（8：29） 、「你直接拍」、「我才能處理」（8：30）後，被告傳送 甲 臉部嘔吐汙漬之頭像照片給李品勳（8：30），另再拍攝 3張全裸照片（8：32，見偵不公開卷第93、94頁），固可認 定被告在李品勳要求其拍攝前即已拍攝甲 全裸照片，並非 全係基於李品勳之要求，且所拍攝之角度、姿勢並不全然相 同（均躺臥於浴室地板）。惟無論係證人李品勳於原審之證 述或其與「囍囍」之對話，均提及被告「這個是我大客」， 配合叫傳播小姐已有一段時間、很多次，基本上幾乎每天都 有（見原審卷第181、182、205、208、268、270、271頁） ，足見被告經常叫傳播小姐，經驗豐富，依其年紀已有相當 社會智識歷練，對於客人與傳播小姐間因陪酒、性交易可能 衍生之消費或桃色糾紛應有相當認知，為免其自身可能陷於 上開糾紛而預先採取蒐證、拍照等自保措施，其欲保護自身 民、刑訴訟防禦權之需求狀態確實存在。況且，依照卷附甲 裸照7張，除1張係拍攝甲 臉部嘔吐汙漬之頭像照片外，其 餘6張均係拍攝甲 正面躺臥於浴室內外之全身照片，且頭髮 、臉部仍有嘔吐汙漬，並非針對其某特定之身體隱私部位予 以拍攝甚至放大，與實務常見之猥褻、色情照片多半朝特定 之身體隱私部位拍攝或將比例放大、特寫，並不相同。而在 被告要求李品勳「你來好了」、「我跟妳講」、「我還要收 你錢」、「顧一個醉鬼」、「很不爽」、「照片我很多」、 「幹」、「看你們怎麼賠我」（8：36，見偵不公開卷第48 、49頁），表示其已拍攝多張照片足以證明甲 酒醉不省人 事之情狀，並未隱匿其實際上已拍攝多張照片之事實。並於 當日上午11時05分許因甲 經紀方荃前往被告住處後，與被 告起口角爭執，被告直接撥打電話予李品勳，由方荃與李品 勳對話，李品勳於原審並證述：方荃說小姐眼睛吊吊的，看 起來不像酒醉，他說看起來像被下藥，我說不可能，酒通為 何要下藥，我就這樣講，我有聽聞被告在電話中大小聲，被 告有複誦我叫酒通我下什麼藥，要經紀趕快把甲 帶走，之 後經紀就把電話掛掉了（見原審卷第217、223頁），方荃於 偵查中亦證實確有該通對話，僅證稱是李品勳叫我趕快報警 （見111偵19563卷第137頁），與李品勳於原審否認有叫方 荃報警（見原審卷第224頁），並不相同。而在該通8分46秒 之對話中，雙方經記李品勳、方荃皆各持己見，各說各話， 被告亦爭執甲 是酒通其為何要下藥，並於甲 經紀方荃掛掉 電話後，被告隨即傳送甲 3張業已酒醉不省人事且不同姿勢 之照片給李品勳，堪認其意在證明自己所言非虛。嗣警方於 111年2月27日無預警地前往被告住處搜索，查看被告扣案之 iPHONE12手機，其手機內已經刪除甲 之全部照片，警方最 後是在刪除的相片檔案中找到甲 裸照；再依照證人楊子樵 於原審審理時證述：我們搜索時被告是在睡覺還迷迷糊糊的 ，他一直在我們的視線範圍內，應該沒有時間去操作他的手 機（見原審卷第232頁），一般來講刪除資料夾的相片，經 過30天後會一併消失，「相簿最近刪除」呈現27天，表示是 3天前刪掉的（見原審卷第238頁），可以研判，被告手機內 刪除甲 裸照的時間分別為111年2月24日、26日不等，在被 告接獲警方前來其住處搜索並獲悉甲 對其提告性侵害之前 即已主動刪除，益見被告初始拍攝該等照片之目的係為讓經 紀李品勳知悉甲 確實因為酒醉無法從事性交易，要李品勳 將甲 帶走，為免引起後續的消費糾紛及可能遭控迷姦性侵 害、遭仙人跳等所為自保行為，而在其拍攝後因為與甲 之 經紀方荃有所爭執，遂即刻再傳送給其經紀李品勳，此外並 未再傳送予他人，且於獲悉甲 提告前即已悉數刪除，堪認 被告確實無意保留該等照片。 　㈥至證人李品勳於原審審理時證述：之前沒有遇過拍攝小姐全 裸的照片，我們的目的是只要確認小姐是酒醉的狀態就可以 ，沒有要求一定要拍攝全身照片；被告傳送床單照，之後另 傳送1張小姐仰躺著的頭部照片給我，這樣已經可以滿足我 的業務需求，被告也表示不好意思拍攝小姐私密處，依被告 傳送床單及小姐閉著眼睛躺在地上的人頭照，已經可以證明 被告所講的小姐來了不能喝，也不能通，所以我這次沒有跟 被告收錢等語（見原審卷第191、195、198、207、221頁） ，意指被告傳送床單汙漬及甲 閉眼仰躺著的頭部照片已足 以證明甲 酒醉不省人事之情狀，且不跟被告收費用。 　　然案發時僅被告與甲 2人獨處，且甲 進入屋內飲酒後未幾 即處於酒醉昏迷不醒之狀態，被告原本講好要酒通即陪酒4 小時加上性交易，並供稱：甲 飲酒後要進入房內浴室沐浴 以進行性行為，卻發現甲 全裸躺臥在浴室地板（見111偵19 563卷第30頁），則以當時甲 酒醉不省、全裸躺臥在浴室地 板，對李品勳表示「死了」、「他整個趴在那裡」之情狀， 均可能衍生被告是否已完成性行為，甚至可疑對甲 下藥、 性侵害、有無生命現象等疑慮，則被告除立即告知經紀李品 勳外，尚持手機立即拍攝甲 當時酒醉全裸倒地之相關情狀 ，被告所為即有出於保護自己權利之主觀上原因。再者，酒 客與傳播小姐間究竟僅基於單純陪酒或兼有性交易之合意， 彼此主觀認知容有不同，而雙方對於服務內容亦有事前同意 、嗣因價碼未談妥而事後反悔之糾紛，甚至引發仙人跳、迷 姦、性侵害等訴訟，屢見不鮮。本案甲 於案發當日醒來後 亦隨即在經紀方荃陪同下報警，對被告提起妨害性自主之告 訴（惟此部分已經檢察官不起訴處分確定）。則被告為保護 自身權利，在李品勳要求「前」即已主動拍攝甲 全裸躺臥 於浴室地板之「多張」照片，非僅避免單純的民事消費糾紛 而已，對於可能衍生出強制性交或下藥迷姦等刑事重罪案件 （法定最低度刑依序有期徒刑3年、7年）予以預先自保。被 告為免自身涉有上開重罪之嫌疑及官司之纏訟，做出拍攝甲 裸照而有冒犯及不尊重甲 身體隱私涉嫌妨害祕密（法定最 重度刑有期徒刑3年）之舉措，惟被告拍攝後僅傳送予其經 紀李品勳，其認為拍攝裸照所欲自保之目的已達，復於獲悉 甲 提告之前即已全部刪除，則考量被告採取手段之必要性 、急迫性，並依比例原則權衡兩者法益受損之程度、態樣等 情狀，難認被告所為無正當理由。故自無從以證人李品勳證 述之被告傳送床單照片及小姐仰躺著的頭部照片給我，這樣 已經可以滿足我的業務需求之語，遽認被告其餘照片係該當 刑法第315條之1規範之「無故」竊錄行為。 　㈦綜上所述，被告辯解稱其係為求自保才拍攝甲 裸照，並非無 故竊錄其身體隱私部位一節，即堪予採信。公訴意旨所舉證 據資料經綜合研判後仍均無從使本院形成被告有罪之確信， 而達致毫無合理懷疑之程度，依法即不能為被告不利之認定 ，被告被訴妨害祕密犯行即屬不能證明。 六、本院之判斷 　　原審疏未詳查，遽為被告本案有罪之認定，所為認事用法即 有未洽，被告上訴意旨以否認犯罪為由指摘原判決不當，為 有理由，應由本院將原判決撤銷改判，諭知無罪判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 7 　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-上易-455-20241107-1

訴
臺灣高雄地方法院

無因管理等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第377號 原 告 林祿春 林志諺 共 同 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 廖宜溱律師 周子康 被 告 林士淵 上列當事人間請求無因管理等事件，本院於民國113年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告林志諺新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟肆佰貳拾柒元， 及其中新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟肆佰貳拾柒元自民國一百一十三 年二月二十日起，其中新臺幣壹拾貳萬元自一百一十三年三月二 十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告林祿春新臺幣參拾萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民 國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告林志諺以新臺幣肆拾參萬參仟元為被告供擔 保後，得假執行。 本判決第二項於原告林祿春以新臺幣壹拾萬參仟元為被告供擔保 後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明第1項請求被 告應給付原告林志諺新臺幣（下同）129萬8,427元（見雄司 調卷第10頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，嗣減縮其中12萬元之利息起 算日為自起訴狀繕本送達30日之翌日起算（見本院卷第125 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准 許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告林祿春、林志諺分別為被告之父親、兄長。 因被告在外積欠如附表所示之債務（下稱系爭債務），原告 為恐登記在被告名下、現由全家人居住之高雄市○○區○○○段0 000○號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路0段000號）遭被告 之債權人強制執行，遂於如附表所示之時間，分別代被告清 償系爭債務，總計林志諺、林祿春各為被告代償117萬8,427 元、30萬6,784元，而原告為被告代償系爭債務，為適法之 無因管理行為，且致被告無法律上原因受有無須清償系爭債 務之利益，爰依民法第176條第1項、民法第179條規定，擇 一請求被告應分別如數給付林志諺、林祿春上開代償之款項 。又被告於民國101年11月間，因其向鳳山區農會貸款無力 清償而向林志諺借款12萬元，雙方基於親情未特別約定清償 期及利息，林志諺已於101年11月9日匯款12萬元至被告名下 鳳山區農會帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）， 惟被告迄未返還上開借款，爰以本件起訴狀繕本之送達催告 被告於1個月內還款，並依民法第478條請求被告如數返還12 萬元等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條 第1項分別定有明文。經查，原告主張林志諺、林祿春各為 被告代償117萬8,427元、30萬6,784元之系爭債務等情，業 據其提出與所述相符之清償單據及證明為證（證據出處如附 表「清償單據及證明出處」欄位所示），經本院調查前揭證 據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告積欠系爭債務， 而原告未受被告委任，亦無清償系爭債務之義務，仍基於為 被告管理事務之意思，由林志諺、林祿春各為被告代償117 萬8,427元、30萬6,784元債務，致使被告所負之清償義務消 滅，應屬有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思 ，是原告代被告清償系爭債務，自為適法之無因管理行為。 從而，原告依民法第176條第1項規定，請求被告應分別償還 林志諺、林祿春117萬8,427元、30萬6,784元，自屬有據。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張被告於10 1年11月間向林志諺借款12萬元，林志諺並已於同年月9日將 款項如數匯至被告名下系爭帳戶等情，業據其提出匯款回條 聯為證（見雄司調卷第23頁），堪信為真。又原告以本件起 訴狀繕本之送達催告被告於1個月內還款，被告迄未還款， 從而，原告依民法第478條規定，請求被告返還12萬元借款 ，應屬有據。 　㈢據上，原告得請求被告給付林志諺129萬8,427元（計算式：1 17萬8,427元＋12萬元＝129萬8,427元）、林祿春30萬6,784元 。 四、綜上所述，原告依民法第176條第1項、第478條規定，請求 被告應給付林志諺129萬8,427元，及其中117萬8,229元自起 訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起（見審訴卷第21、23頁 公示送達公告及公示送達證書），其中12萬元自起訴狀繕本 送達滿1個月之翌日即113年3月20日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；被告應給付林祿春30萬6,784 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許 。又原告請求被告應分別償還林志諺、林祿春117萬8,427元 、30萬6,784元代墊款部分，本院既已依民法第176條第1項 規定准許原告請求，則關於原告基於選擇合併，依民法第17 9項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，附此說明。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 債務內容 代為清償者 代為清償時間 代為清償金額 （新臺幣） 清償單據及證明出處 一 被告向其前雇主即訴外人張福年借款，借款期限屆至未清償。 林志諺 108年10月21日11時45分 62萬6,914元（含借款本息及違約金） 匯款回條聯（見雄司調卷第21頁） 二 被告向鳳山區農會貸款無力清償，由林志諺按月代被告向鳳山區農會繳納貸款。 林志諺 自107年10月起至112年5月止 55萬1,513元 放款本金利息收入傳票（見雄司調卷第25-41頁） 三 被告於92年5月7日向凱基銀行辦理小額循環信用貸款無力清償。 林祿春 107年10月11日 26萬5,000元 代償證明書、存款憑條（見雄司調卷第43、45頁） 四 被告積欠之各項稅費及罰鍰。 林祿春 自107年起至112年止 4萬1,784元 罰鍰繳款單、稅費繳款通知及繳款書（見雄司調卷第47-58頁） 總計： 林志諺代為清償117萬8,427元；林祿春代為清償30萬6,784元。

2024-11-06

KSDV-113-訴-377-20241106-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3255號 聲 請 人 林敏嵩 被 告 邱康淇 選任辯護人 周仲鼎律師 上列聲請人因被告違反銀行法等案件（113年度金重訴字第928號 ），聲請參與訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件刑事聲請訴訟參與狀所載。 二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：「一、因故意、過 失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、 第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第24 2條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條 、第275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條 、第286條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1 、第297條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、 第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項 第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1 項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、 第348條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第 2條第1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、 第36條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35 條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。」刑事訴訟 法第455條之38第1項定有明文；又法院對於前開訴訟參與之 聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁 定駁回之，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1 項前段、第4項亦分別有明文規定。 三、經查，被告甲○○因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴， 認被告係涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務 及期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可擅自經營期貨 經理事業罪嫌，非刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉得聲 請訴訟參與之案件類型。是聲請人聲請參與本案訴訟於法不 合，且無從補正，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳逸儒 以上正本證明係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCDM-113-聲-3255-20241106-1

1
171819
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.