Know99判決書

搜尋結果：周子宸

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2803號原告蔡欣杰被告黃依婷訴訟代理人陳冠博上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,821元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔950元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,821元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年10月10日10時28分許，在高雄市○鎮區○○街00號附近騎乘機車時，因倒車不慎，將伊停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）撞倒在地，導致系爭機車、及放置於系爭機車上之安全帽均受損，支出機車維修費用新臺幣（下同）10,121元（已計算折舊）、購買安全帽2,400元，計為12,521元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告12,521元。二、被告則以：伊確實將原告之系爭機車撞倒在地，但原告停放系爭機車之位置不妥當，對於伊應賠償原告修車費用及安全帽費用並無意見，惟原告所提估價單僅有1家，應提出2家車行之估價單供伊選擇，且原告所提安全帽價值2,400元顯然偏高，超越一般品質安全帽之價值等語。三、得心證理由　㈠原告主張被告騎乘機車倒車不慎，導致系爭機車、安全帽受損等情，業據提出監視器畫面為證，並經本院勘驗監視器畫面確認無訛，依據監視器畫面顯示，原告機車停放於巷子邊，並非不能停放機車之處，且係被告倒車全未注意，始導致系爭機車倒地，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第97至103），被告前揭抗辯，自無足採，是原告請求被告負損害賠之責，即屬有據。　　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　⒈機車修理費：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為113年7月出廠，因系爭事故受損修復需費10,500元，依原告所述均為零件為6,060元、工資為4,4 40元，並據原告提出行照、估價單（本院卷第77至79頁）為證，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1 月者以1月計」，0 00-0000普通重型車自113年7月出廠，迄本件車禍發生時即1 13年10月10日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,681元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,060÷(3+1)≒1,515（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(6 060 －1,515)×1/3× （0+3/12）≒379 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0 00 ＝5,681】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）4 ,440元，合計10,121元。，原告請求10,121元，可以採信。　⒉安全帽費用：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條定有明文。原告主張其安全帽受損，為被告所不爭執，然原告未保留單據，無法證明安全帽購入之時間及正確價額，兩造就上開財物現值計算復無共識，亦無相關規定供參，本院審酌原告提出之安全帽照片上未見其廠牌，原告亦無法證明安全帽購入價格確實為伊所主張之2,400元，且安全帽經原告使用，係屬二手商品，又或涉及個人衛生，幾無二手交易市場可言，復參酌有廠牌之成人一般安全帽價格為1至2千元（3,000餘元已可購買全罩式安全帽），認原告請求安全帽毀損價格以700元計算為適當，逾此範圍則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,821 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2803-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2881號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告謝佳琪上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53,094元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣53,094元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2881-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

給付停車費事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第372號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告吳恭麟即召誠車業上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，此觀同法第436 條之23、第436條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、本件原告提起本件給付停車費訴訟，惟未繳納裁判費，經本院於民國113年12月30日裁定命原告於收受裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣3,320元，該項裁定已於114年1月2 日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第15頁），惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為憑（見本院卷第21至25頁），揆諸前揭規定，原告起訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-114-雄小-372-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

返還押金事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1966號原告楊博仁被告洪重興上列當事人間返還押金事件事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號10 樓（下稱系爭租賃物）達5年，最近一次續約之租期自民國1 12年8月1日起至113年6月30日止（下稱系爭租約），押租金新臺幣（下同）15,000元。因伊不再續租，提前於113年6月 7日將系爭租賃物返還予伊，依約被告應於租約到期時將押租金返還原告，詎被告均不為給付，爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依系爭租約第15條約定，使用系爭租賃物之水電費由原告負擔、系爭租約其他約定事項約定，系爭租賃物內之家具如係因原告之過失毀損，應負損害賠償之責。原告承租系爭租賃物期間，仍欠113年6月共7天之租金1,750元未繳，以及原告於承租期間所使用之水電費3,153元未給付，且系爭租賃物內之家具為原告所損壞，原告已承諾賠償流理臺 2,199元、洗臉盆750元、床架31,140元、衣櫃900元，迄今均未賠償，費用共計39,892元，應由原告負擔，被告自得以上開損失、代墊費用、及未收租金與原告請求之金額為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其向被告承租系爭租賃物5年，已給付被告押租金15 ,000元，作為原告履行系爭租約義務之擔保，系爭租約已於 113年6月7日提前終止，原告於同年6月7日將系爭房屋點交返還被告等情，為被告所不爭執，堪信為真實。　　　㈡原告請求被告返還保證金15,000元，被告則以前詞置辯，並主張以原告應負擔損害賠償之費用34,989元、未繳租金1,75 0元、水電費3,153元為抵銷等語，茲論述如下： 1、按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許。查系爭租約第5條約定：乙方應於訂約時，交於甲方新臺幣15,000元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空，交還房屋後無息退還押租保證金。需扣除使用期間之水費、電費由出租人無息退還、系爭租約其他約定事項2.乙方如不繼續承租，乙方點交還甲方房屋內家具，房內家具損害應由乙方負責賠償，因乙方之過失致房屋家具毀損，應負損害賠償之責、系爭租約第18條第2項約定：租賃期間內乙方若有違背本契約各條項時，任憑甲方處理，乙方絕不異議（本院卷第15至17頁），綜觀上開租約之約定，足見系爭租約保證金之目的在於擔保承租人即原告租金之給付及租賃債務之履行，於租賃關係終了，且承租人已履行全部租賃債務並返還租賃物時，出租人即被告負有將保證金全額返還承租人之義務；而於租賃關係終了，承租人雖已返還租賃物，但就租賃債務有部分未履行完畢者，承租人所交付之保證金，發生當然抵充之效力。系爭租約已於113年6月日終止，且原告已於同日遷出將系爭租賃物點交返還被告之事實，業如前述，則依上揭約定及說明，原告自得向被告請求返還系爭租約之保證金。 2、被告抗辯以原告應負損害賠償之費用34,989元、未繳租金1, 750元、水電費3,153元，與上開應返還之保證金、租賃所得稅抵銷部分，為有理由：　⑴被告抗辯原告未繳租金1,750元、水電費3,153元應自押租金內扣除，為原告所不爭執（本院卷第68頁），可以認定。　　⑵被告抗辯原告應負損害賠償之部分包含流理臺2,199元、洗臉盆750元、床架31,140元、衣櫃900元，共計34,989元，業據提出兩造間line對話紀錄為證，且原告當庭亦自承：「是被告叫我要賠他，我就去找了這些東西說這樣可不可以，但我還沒賠，被告說這些不合他的規格，所以我才沒有賠他。」（本院卷第98頁），是被告抗辯原告損害系爭租賃屋內之家具，原告應負損害賠償之責，並主張以上開原告承諾賠償之費用34,989元，與保證金抵銷，即屬有據。四、綜上所述，原告主張依租賃契約請求被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄小-1966-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2800號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告胡小苓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣77,960元，及自民國108年12月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣77,960元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20％計付循環利息（嗣因銀行法第47條之1第2款規定公布施行，自民國104年9月1日起按年息15％計息）。詎被告未依約繳款，視為全部到期，至101年9月30日止，尚欠本金新臺幣（下同）77,960元（下稱系爭欠款）未清償。嗣渣打銀行於101年11月28日將系爭欠款債權讓與伊。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　　　　四、原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、行政院金融監督管理委員會 96年6月14日函、信用卡合約書、公告報紙影本為證（見本院卷第11至33頁），並經本院函詢渣打銀行回覆本件原告受讓債權之金額明細，核與原告所述相符，可以採信。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-2800-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2908號原告邱郁涔上列原告與被告張富翔間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）122,011元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄補-2908-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2257號原告蔡宏琨被告游鎮安上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,000元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國102年12月30日起陸續向伊借款，迄今仍積欠伊新臺幣（下同）13,000元，迭經催討未獲置理。爰依兩造間之消費借貸關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告主張伊所積欠原告之金額沒有錯，但因伊之配偶下週要生產，目前無法還錢等語。三、本院之判斷　　原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之兩造LINE對話紀錄截圖影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至於被告雖以其配偶下週要生產，目前無資力賠償原告等語置辯，惟被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，被告亦得於日後經濟改善時，主動向原告提出償還計畫，被告所辯，並無可採。　　四、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸關係，請求被告給付13 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起（本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2257-20250214-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1797號原告楊蕙璘被告悠旅生活事業股份有限公司高雄市第二十二分公司法定代理人陳文怡訴訟代理人龔宸熹黃倩洳王宇航上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年3月26日10時許，駕駛A00-0000 自用小客車（下稱系爭車輛）至被告所經營位於高雄市○○區 ○○○路000號星巴克門市消費（下稱星巴克），並將系爭車輛停放於上開營業場所附設之停車場，原告於同日15時許準備駕車離開時，發現被告僱用之巧心園藝社人員在停車場進行除草（下稱除草作業），而除草作業進行時除草人員未注意用除草機進行除草時會導致砂石噴飛，已撞擊系爭車輛外表多處板金而受損。被告未依消費者保護法（下稱消保法）第 7條第2項確保其商店內購物空間及附屬設施之安全性，進行除草時未設警告標示，致系爭車輛受損，已屬違反保護他人法令，且被告有重大過失，應依消保法第7條第2、3項、第5 1條、民法第184條第2項、第188條第1項等規定，賠償車輛維修費用新臺幣（下同）26,397元，修車期間交通代步費24 ,000元，修繕後回復原狀清潔費1,000元，懲罰性違約金154 ,191元，合計205,588元。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告205,588元。二、被告則以：停車場為被告經營星巴克所附設，提供至星巴克消費之消費者停車，113年3月26日被告有請巧心園藝社至停車旁之草皮除草，但系爭車輛之損害並非巧心園藝社除草人員造成，且巧心園藝社與被告並非僱傭關係，原告依侵權行為請求被告賠償損害，自無理由；而該停車場被告有公告「 4.…本停車場僅提供顧客停車之便，不負任何車輛、車內財物與貴重物品保管之責。」之警示標語，原告係詳讀該定型化契約，同意後才駛入停車場停放系爭車輛，且車輛停放於室外，本就有遭受外力接觸之可能，屬於日常生活上一般人通常可認識或預期之危險，並無特別針對除草設置警語之必要。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張於上開期間將系爭車輛停放於被告經營之星巴克附設停車場，被告在當日下午1時許至15時許有請人對星巴克附設停車場周邊進行除草作業，業據提出現場照片、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理案件證明單為證，且為被告所不爭執（本院卷第92頁），此部分事實堪先認定。　㈡原告固提出高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、前後行車紀錄器影像，主張因被告請巧心園藝社人員進行除草期間作業不慎，導致有碎石撞擊系爭車輛造成系爭車輛各處毀損，然為被告所否認。經查，依原告所提出之前後行車紀錄器，前方行車紀錄器顯示，僅有異物敲打車身之聲音，畫面中並無異物；後方行車紀錄器則顯示，先有異物敲打車身之聲音，於影片時間15:43:28時有飛濺之石頭敲打後擋風玻璃，於影片時間15:43:29時畫面右側有一名手拿掃帚掃地之人，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第148至149頁），是依據勘驗之結果，雖可認系爭車輛後側檔風玻璃確有遭一塊飛石撞擊，尚難推認碎石撞擊擋風玻璃後對車體有損壞，又前方行車紀錄器所錄到之異物敲擊車身聲音則無法排除是否為後方飛濺之石頭所導致，亦無從認定系爭車輛有其他處遭撞擊。而將上開勘驗結果與原告所提出之高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單相互勾稽，除「後車門，右後車門外板噴塗時間(修補1/1)」之項目與系爭車輛後側之修補似有關聯外，其餘項目均與行車紀錄器顯示飛石撞擊之位置欠缺關聯，且該估價單開立之日期為113年4月6日，距離除草作業發生時間（113年3月26日）已將近半月時間，期間無法排除有其他外力介入導致系爭車輛毀損，原告主張系爭車輛之毀損與除草作業有相當因果關係，為不可採。　㈢按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第7條第1、2、3項、第51條分別定有明文。而被告經營星巴克，提供飲品調製、販售等服務而為營業，為消保法第 2條第2款所指之企業經營者。原告至被告經營之星巴克購買飲品，自屬以消費為目的而接受服務之人，而為消保法第2 條第1款所規定之消費者。又消費者為向星巴克購買商品並無必需經由停車場步行進入點餐、候餐，是停車場非屬顧客購買商品之空間與附屬設施，被告即無管領之義務，且系爭車輛所受之毀損，與除草作業並無相當因果關係，已如前述。是停車場既非屬被告提供服務之一部分，原告亦無法證明所受損害為113年3月26日前往星巴克附設停車場停車期間所造成，其主張被告應依上開規定負賠償責任，即屬無據。　㈣按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第2項、第188條第1項分定有明文。故侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失或違反以保護他人權益為目的之法律之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。查系爭車輛所受之損害，與除草作業並無相當因果關係、被告亦未違反消保法第7條第1、2項之規定，業經本院認定如前，尚難認被告有何違反保護他人法律之情事。況且，原告雖主張巧心園藝社除草人員為被告所僱用，被告應依民法第188 條負損害賠償責任，然依據證人林○○證述：除草是星巴克打電話叫我們去除草，時間是我們說什麼時候有時間就會告知他們，如果假設像本件是3 月26日去除草，會在一週前或兩三天前告知我們會過去除草，也會告訴他們大概幾點到，所以我們當天是約大概下午2點開始除草看除草狀況可能到下午4點或5點；是有需要才會請我們園藝社來除草，只接過被告兩次聯絡等語（本院卷第177、179頁），足見除草作業之進行時間、流程均係巧心園藝社所安排、處理、決定是否接單，不受被告之指揮監督，除草人員與被告間並無事實上之僱用關係或客觀上被被告使用為之服勞務而受其監督之事實，原告此部分主張，自難憑採。四、綜上所述，原告依消保法第7條第2、3項、第51條、民法第1 84條第2項、第188條第1項等規定，請求被告給付205,588元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1797-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第309號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告黃志龍上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、本件原告聲請對被告發支付命令後，被告於法定期間對於支付命令聲明異議，依法視為起訴，而扣除支付命令之裁判費新臺幣（下同）500元後，原告尚應補繳裁判費1,930元，經本院於民國113年12月30日裁定命原告於收受裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣1,930元，該項裁定已於114年1 月6日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第37頁），惟原告逾期迄未補繳裁判費，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷為憑（見本院卷第45至51頁），揆諸前揭規定，原告起訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-114-雄簡-309-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2934號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚林郁婷被告黃虹霓（原名：王黃虹霓）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣65,701元，及其中新臺幣47,571元自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣65,701元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2934-20250214-1