Know99判決書

搜尋結果：周靖容

共找到 197 筆結果（第 171-180 筆）

認領子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第66號原告甲○○ 被告乙○○ 上列原告與被告乙○○間請求認領子女事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告請求認領子女，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項及第77條之2之規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日家事第二庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-親-66-20241017-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第643號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年1月26日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A係未滿12歲兒童，因身上有不明受傷，疑遭法定代理人B即案父疏忽或過當管教，為維護受安置人之人身安全，聲請人於民國108年7月24日11時50分將受安置人緊急保護安置，並經臺灣基隆地方法院及本院裁定繼續安置及延長安置至今。考量受安置人無自我保護能力，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，案父親職能力仍需評估及配合相關親職教育等，故為提供案父親職功能及正向教養知能，並維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項　　、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、查本件受安置人係未滿12歲兒童，前於108 年1 月14日因受安置人左眼角明顯紅腫、右上手臂與背部有紅色傷痕而通報進案，案父稱係與案姊打鬧致傷，然無法清楚陳述發生概況及過程，後於108 年7 月24日接獲通報，指稱受安置人因身上有不明受傷，疑為案父疏忽或過當管教，為維護受安置人人身安全及最利益，由聲請人予以保護安置等情，有新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒童保護案件第21次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第4 02號民事裁定為憑。本院審酌受安置人目前就讀國小六年級，生活適應狀況佳，無明顯之落後或遲緩之情形，自四年級下學期後，學期成績有較明顯之進步，現參加學校籃球隊與舞龍舞獅團，積極參與團體活動；112年8、9月機構社工反應受安置人人際技巧部分，會情緒勒索方式對待同儕，並曾教唆其他安置童拿取不屬於自己之物品等情事，故於112年9 月27日再次開始一對一之諮商輔導，迄今進行22次。113年農曆年安排返家9天，案父母帶受安置人至高雄旅遊，113年 4月清明節連假返家6天，返家期間案父母帶受安置人去雲林掃墓，另有去彰化大甲媽祖廟拜拜等，受安置人返家期間與案家互動關良好；113年暑假，案父接回探視4日，期間因受安置人未依案父指示，在案父攜案姊購買車票時擅離等待處，讓案父無法找到受安置人，尋獲受安置人後案父無法諒解受安置人，且受安置人無法向案父說明為何要離開等待處，兩造處於關係緊張狀態，該次探視案父未能遵守約定之送回時間，係由主責社工至受安置人所在地接回受安置人；113 年8月19日案父申請欲探視受安置人與案妹，然因當日案父跌倒撞到肋骨無法出席，僅透過視訊與受安置人與案妹探視，受安置人與案父視訊互動少僅有簡單問候。案父自113年1 月29日起始配合一對一諮商輔導，迄今已完成2期共24次，期間有安排案父分別與受安置人及案姊共同諮商，協助其親子間互動與溝通；案母自113年1月23日起始配合一對一諮商輔導，至113年4月中詢已進行8次，後因案母入獄服刑暫時停止案母諮商服務。案父母無婚姻關係，過往有許多親密關係暴力通報事件，113年4月23日案母入監服刑，案父曾表示案母有外遇，目前不想再與案母有關係，期待獨力扶養及接回受安置人手足，然受安置人手足們對案母仍有情感連結，案母出監後案家狀態尚需評估。因受安置人疑遭受案父不當對待，受安置人現尚無自我保護能力，案母目前入監服刑，而案父親職能力及與受安置人互動關係尚待評估，是為維護受安置人之權益與身心安全，聲請人聲請延長安置3個月，核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-護-643-20241017-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第974號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（男，民國68年10月19日，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因於民國112年11 月14日罹患肌萎縮性側索硬化症（即漸凍症），日常生活無法自理且長期臥床需專人照護，現況不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、中華民國身心障礙證明、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護　　　宣告之必要：　　　本件鑑定人馮德誠醫師鑑定之結果，認為相對人：身體狀況：張眼臥床、不會說話、有氣切、胃造瘻、包尿布。精神狀態：意識、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力、其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）、智能檢查、心理學檢查均無法測試。現在性格特徵：漸凍人。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師出具之民國113年9月18日精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為其監護人，並　　　指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　1.查聲請人與關係人分別為相對人之次子、長子，有上開戶籍謄本、親屬系統表、本院依職權調閱之個人戶籍資料等關聯資料在卷可參。　　2.本院審酌相對人最近親屬已同意由聲請人擔任相對人之監　　　護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有卷附同意書可佐，審酌聲請人為相對人之次子，份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之長子，有意願且同經上開相對人最近親屬推舉為本件會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-監宣-974-20241017-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號抗告人蘇美雪林正信林葆鈴林蒨鈴（Supen Sae-Lin）上列抗告人聲明拋棄繼承事件，抗告人對於民國112年11月23日本院112年度司繼字第2299號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定後三十日內，補正經我國駐外單位認證由抗告人本人簽名或蓋章之家事抗告狀原本，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；抗告不合程式而可以補正者，經第二審法院定期間命其補正而未補正者，其抗告為不合法，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 117條前段、第495條之1第1項、第444條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第12條、第 46條規定，於家事非訟事件準用之。二、本件抗告人於民國112年12月25日提起本件抗告，其抗告狀末頁固有抗告人簽名等情，有家事抗告狀在卷可參（見本院卷第25至27頁）。然查，經本院依職權調查，抗告人之送達代收人卓偉翰稱：上開抗告狀中抗告人之簽名均為其影印及簽名等語，有本院公務電話紀錄附卷可考(見本院卷第39頁) ，是抗告人未於抗告狀上簽名，則其等於本院所提出之抗告狀欠缺抗告人本人之簽名或蓋章，即有未合。茲依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本30日內，向本院補正經我國駐外單位認證由抗告人本人簽名或蓋章之家事抗告狀原本，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-17

PCDV-113-家聲抗-7-20241017-1

輔宣

臺灣新北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第112號聲請人于○淑關係人詹○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院107年度輔宣字第53號宣告于○淑（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前因雙相情感疾患，致其為意思表示或受意思表示或辨識其效果之能力顯有不足，而有賴他人從旁予以輔助之需要，經本院於民國108 年2 月15日以10 7年度輔宣字第53號裁定宣告聲請人為受輔助宣告之人，並選定聲請人之配偶即關係人為輔助人在案。聲請人經就醫診治，目前得處理自己之事務，故輔助宣告之原因業已消滅，爰依法聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。三、經查：（一）本件聲請人前經本院以107年度輔宣字第53號裁定宣告為　　　受輔助宣告之人，並選定關係人為聲請人之輔助人在案，　　　經本院依職權調取本院上開輔助宣告事件卷宗核閱無訛，自堪以認定。（二）本院安排聲請人於新莊仁濟醫院接受鑑定，經鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於113年8月28日審驗聲請人之心神狀況後，鑑定結果略以：：「于女其全量表智商83，有95%的機率落在79-87之間，在100人中約勝過13人，落在中下範圍。其中涉及視覺搜尋、視動協調能力之處理速度為其相對優勢能力，與同齡者表現相近，而涉及視知覺、空間能力與流體推理之知覺推理則為相對弱勢能力，與同齡者相比落在邊緣範圍。綜合結果，于女整體認知功能與同齡相比落在中下水準，具備基本溝通能力，然理解計劃、問題解決能力、認知彈性等較高階之認知能力與執行功能仍較為不足；在實務領域方面，于女可自行安排基本的日常生活並具備社區活動能力，雖財務管理能力不佳，但現能主動與家人討論，目前穩定於日間病房復健，作息規律；在社會領域方面，于女表達之邏輯與流暢度尚可，對於一般社會規範與社會資訊之理解較為片面，須考量疾病復發時其判斷社會情境風險能力可能不足，有受他人利用之可能。綜合以上所述，于女之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前于女尚有足夠能力為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。鑑定結論：于女有精神障礙或其他心智缺陷：『雙相情緒障礙症』，目前尚有足夠能力為意思或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。于女之『雙相情緒障礙症』，需長期穩定服藥以及治療，具有相當程度之回復可能性」等情，有該醫師出具之精神鑑定報告書存卷為憑，佐以關係人即輔助人詹忠煒具狀表示：：聲請人受輔助宣告至今，情緒掌控已勝往日，可以自行騎車處理事務，亦有能力搭乘大眾交通工具，並能處理家務，近來服用杏銀膜衣錠，頭腦比往昔清楚，關係人亦同意聲請人撤銷輔助宣告之聲請等語，有關係人書狀在卷可考。綜上調查，堪認聲請人之主張，應堪採信。（三）綜上事證，本院認為聲請人目前尚有足夠為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，其受輔助之原因已消滅，揆諸首揭規定，自應將本院107年度輔宣字第5 3號宣告聲請人為受輔助宣告之人之裁定予以撤銷。從而，聲請人據以聲請撤銷前開輔助宣告裁定，為有理由，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-輔宣-112-20241017-2

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第110號原告甲○○ 訴訟代理人陳為元律師上列原告與被告乙○○間請求確認婚姻關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元，逾期未補正，即駁回其訴之聲明第二項。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。二、經查，本件係原告請求確認與乙○○婚姻關係不存在，嗣追加聲明第二項請求確認與林啟德婚姻關係存在，係非因財產權而起訴，依前揭規定，應徵裁判費3,000元，原告追加聲明第二項未據繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後3日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴之聲明第二項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-婚-110-20241017-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第649號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第 13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第9 7條於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人與相對人間請求減輕或免除扶養義務事件，核屬因財產權關係而為聲請，且屬因定期給付涉訟，財產利益應以其所應按期給付相對人之扶養費用為計算標準。而相對人為民國00年0月00日出生，現年41歲、男性，依內政部公布之112年新北市簡易生命表（男性）所載，相對人年齡之平均餘命約為38.33年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過10年者，以10年計算；復參酌行政院主計總處公布之新北市112年度平均每人月消費支出為26,226元，是本件標的金額核定為3,147,120元（計算式：26,226元×12月×10年＝3,147,120元），應徵收聲請費用 2,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項規定，命聲請人於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-家親聲-649-20241017-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第88號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(成股) 上列聲請人因宣告林水鄭死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對失蹤人林水鄭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000○ 0號即新北○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路最後公告之翌日起二個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，　　將其所知之事實，陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2 個月以上，家事事件法第156 條第1 、3 項、第130 條第3 至5 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人林水鄭於民國00年0月00日生，為80歲以上之人，自34年光復後設籍於中和市○○路000號，該址於47年4月1日行政區域調整為永和鎮，其後戶籍多次隨全戶遷徙，並於67年10月12日因原戶長遷出變更為戶長，戶籍多年未異動，95年7月12日逕為住址變更至現址，自110年 8月7日列為失蹤人口至今已滿3年仍未查獲，為此聲請准予為公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據提出新北○○○○○○○○函、新北市政府警察局永和分局函、戶政人員報案資料、警方查訪紀錄表、個人就醫紀錄、健保歷史投保紀錄、臺灣新北地方檢察署函、臺北市殯葬管理處函、新北市殯葬管理處函等資料、勞動部勞工保險局函、新北市社會局函、國軍退除役官兵輔導委員會函、內政部移民署函為證，堪信聲請人之主張為真實，揆諸首開法條規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-亡-88-20241017-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第328號聲請人丙○○ 甲○○ 兼法定代理人乙○○ 代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定之日起至未成年子女丙○○、甲○○分別成年時止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○關於未成年子女丙 ○○、甲○○扶養費各新臺幣8,500元。於本項裁判確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣158,667元，及自民國113年 3月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：　㈠聲請人乙○○與相對人於民國96年9月8日結婚，育有二名未成年子女即聲請人丙○○（男，00年00月00日出生)、甲○○（女，00年0月0日出生)。嗣聲請人乙○○與相對人因生活磨擦而感情不睦，兩人於109年7月5日分居，後於110年4月15日協議離婚，雙方約定所生未成年子女即聲請人丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，惟雙方未就丙○○、甲○○ 之扶養費用達成協議。相對人自109年7月5日與聲請人乙○○ 分居後，迄今均未給付未成年子女扶養費用，均由聲請人乙 ○○單獨負擔，現乙○○已無法單獨負擔丙○○、甲○○之扶養費用，爰依行政院主計處公布新北市111年度平均每人每月消費支出24,663元為基準，衡酌丙○○、甲○○分別為17歲、15歲，依目前物價水準、通貨膨脹之預期、社會經濟狀況、兩造之收入狀況、經濟能力、未成年子女接受國民義務教育期間開銷大，且目前年紀已有參加安親班之必要等情況，聲請人丙○○、甲○○日後每月所需之生活費以24,663元計之，應屬適當。又給付比例部分考量聲請人乙○○月平均收入為3萬元，聲請人丙○○、甲○○仍為學生，聲請人乙○○尚須負擔房租及扶養與現任配偶所生之一子女，衡酌上述各情，應認為扶養費負擔比例，應以聲請人乙○○與相對人負擔各半為適當。據此計算，相對人每月應各負擔長女、長男的扶養費為12,331 元（24,663天xl/2=12,331元），並應給付至其等分別成年之日止。　㈡又未成年子女丙○○、甲○○自109年7月5日迄今皆與聲請人乙○○ 同住於新北市，該期間聲請人乙○○提供住處、餐養以扶養未成年子女，是應認未成年子女於109年7月5日迄今之扶養費皆由聲請人乙○○所支出，惟衡諸常情，一般人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，且同住成員間彼此之扶養，必須支出之扶養費用舉凡用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用均包括在内，而上開費用繁瑣，無法逐一取得支出憑據等證據，為眾所周知之事實，是僅得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之準。聲請人乙○○請求之代墊扶養費如下：　⒈自109年7月5 日起至109年12月31日止，共5個月27日：　　依行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出之記載，新北市109年度每人每月平均消費支出為23, 061元，以乙○○與相對人負擔各半計算，相對人應給付聲請人乙○○136,059元【計算式：（23,061元×5個月）＋(23,061 元÷30日×27日）＝136,059元】。　⒉自110年1月1日起至110年12月31日止，共12個月：　　依行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出之記載，新北市110年度每人每月平均消費支出為23, 021元，以乙○○與相對人負擔各半計算，相對人應給付聲請人乙○○276,252元【計算式：23,021元×12個月＝276,252元】。　⒊自111年1月1日起至113年3月11日止，共26個月11日：　　依行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出之記載，新北市111年度每人每月平均消費支出為24, 663元，以乙○○與相對人負擔各半計算，相對人應給付聲請人乙○○650,281元【計算式：（24,663元×26個月）＋（24,66 3元÷30日×ll日）＝650,281元】。　⒋承上，自109年7月5日起113年3月11日止，共計1,062,592元【計算式:136,059元＋276,252元＋650,281元＝1,062,592元】。　㈢乙○○並無故意不讓相對人與子女會面交往，均有讓相對人跟子女會面交往。雖相對人主張自己經濟條件受到疾病影響，並且提出病歷資料，然依相對人提出的病歷資料，相對人病情應不影響其工作能力，且相對人依法應仍有負擔未成年子女之扶養費或代墊之扶養費。相對人固稱原告法定代理人開重機雙店面，以收入不可能3萬元云云，然乙○○現營店面僅有一間，店面隔壁用以儲放材料、未對外開放，亦未製作或明立招牌，且先前將機車暫放店舖外，詎料乙○○時常遭受他人檢舉，無奈下僅能與鄰居分租一樓，將隔壁空間作為置放機車之用途，並非如相對人所述聲請人乙○○以雙店面經營機車行。相對人另於答辯狀中稱乙○○曾於110年4月8日清楚告知其會負擔未成年子女之扶養費用直至成年；然未成年子女對父母之扶養權利，有基本之生活保持權利，其基本權利不得任意拋棄，雖相對人曾與乙○○協議，惟未成年子女丙○○、甲○○請求扶養費之權利並不受前揭協議之拘束，相對人無法解免其對丙○○、甲○○之扶養義務。　㈣爰聲明：　⒈相對人應自裁定之日起，至丙○○、甲○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○、甲○○各12,331元，並交由丙○○ 、甲○○之法定代理人乙○○管理使用。如遲誤一期履行者，期後之六期視為到期，且每逾一個月，應加給各期扶養金額十分之一。　⒉相對人應給付聲請人乙○○1,062,592元，及自113年3月12日起，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人則辯以：　㈠相對人因遭乙○○家暴而自109年7月5日與乙○○分居，嗣於110 年4月5日離婚，雙方離婚之前沒有討論過子女扶養費問題，相對人接未成年子女同住期間的一些費用、用品，均由相對人或娘家提供；乙○○曾有3、4個月故意不讓相對人與子女會面交往，相對人為此曾到法院聲請調解，其他時間相對人均有跟小孩會面交往，見面2、3次，每次就是2天一個週末，寒暑假探視期間較長，寒假5天，暑假半個月。至於離婚後，依照雙方110年4月8日對話紀錄及離婚協議，乙○○已表示會全數負擔小孩的生活費、教育費到子女年滿18歲。　㈡相對人目前擔任新莊戶政事務所約僱人員，月薪扣除勞健保後為24,764元，每月尚有房租13,500元、前婚姻中的信用貸款，且於111年8月相對人因右踝關節變形而手術治療並領有輕度身心障礙證明，於112年8月才開始工作，每月尚需回診，生活困苦尚須家人援助，相對人顯無能力負擔子女扶養費用；另丙○○、甲○○之健保費用自出生迄今均由相對人負擔。乙○○經營重機店且為雙店面，一台重機都20、30萬起算，月收入不可能僅有3萬元，乙○○或是其現配偶名下有2台BMW，且都可以買最新的蘋果手機，乙○○資力應該是很高等語，為此聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　㈠關於未成年子女丙○○、甲○○扶養費部分：　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3 項亦分別有明文。是以，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，故父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第1 項、第2 項準用第100 條第 4 項亦有明示。　⒉關於相對人之扶養義務乙節：　　本件聲請人即未成年子女丙○○、甲○○主張其等為乙○○與相對人所生子女，現由乙○○擔任親權人等情，業如前述，揆諸前開說明，相對人對其等負有扶養義務，未成年子女丙○○、甲 ○○請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。　⒊相對人主張乙○○與其離婚後，於110年4月8 日清楚告知相對人會負擔未成年子女之扶養費用直至成年云云，固據其提出對話紀錄截圖為證，乙○○就此未為爭執，然縱使相對人與乙 ○○間就兩名未成年子女扶養費有所約定，該約定亦僅係扶養義務人即相對人與乙○○內部分擔之約定，並不拘束扶養權利人即未成年子女丙○○、甲○○。則相對人對丙○○、甲○○仍有扶養義務，至乙○○與相對人扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女丙○○、甲○○之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　⒋關於乙○○與相對人之扶養能力乙節：　　本院依職權調閱乙○○及相對人自106至111年度之財產所得資料之結果，乙○○於上開年度之所得均為0元，名下財產有現值0元之汽車2輛，財產總額為0元；而相對人於上開年度之所得分別為424,858元、458,142元、404,404元、374,266元、311,219元，名下財產有房屋、土地共2筆，財產總額為1, 431,500元，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第47至68頁），再依乙○○所陳：其月平均收入約3萬元，而相對人則表示：目前擔任新莊戶政事務所約僱人員，月薪扣除勞健保後為24,764元等情，可知兩人收入相當，均有經濟能力可扶養子女，故乙○○主張與相對人以1 ：1之比例負擔子女之扶養費，尚屬公允。　⒌關於丙○○、甲○○之扶養程度乙節：　　　　查聲請人即未成年子女丙○○、甲○○現年分別為17歲、15歲，正值青少年成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就未成年子女丙○○、甲○○之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女丙○○、甲○○住居新北市新莊土城區，參酌中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告，新北市111 年度每人平均每月消費支出為24,663元，而乙○○與相對人於108至1 11年度合計之財產及所得，相較此等年度新北市家庭平均總收入131萬9841元、135萬2548元、138萬1603元、142萬1385 元略低（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告）為低，再參酌衛生福利最新公布之109至113年度新北市每人每月最低生活費用分別為15,500元、15,600元、15,800元、16,000 元、16,400元，綜衡未成年子女丙○○、甲○○之需要、乙○○與相對人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女丙○○、甲○○每月所需扶養費以17,000元為適當。從而，丙○○、甲○○請求相對人應自本裁判之日起，按月於每月10日至聲請人丙○○、甲○○分別成年之日止各給付8,500 元之扶養費，為有理由，應予准許。　⒍從而，丙○○、甲○○聲請相對人應自本裁判之日起至其等分別成年之日止，按月於每月10日前，給付其等扶養費各8,500 元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。因法院酌定子女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，故丙 ○○、甲○○超逾前揭範圍及金額部分，不生駁回其餘請求之問題，併予敘明。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈡就聲請人乙○○請求相對人返還代墊扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　⒉聲請人乙○○主張未成年子女丙○○、甲○○自109年7月5日迄今皆與乙○○同住於新北市，該期間乙○○扶養未成年子女，是應認未成年子女於109年7月5日迄今之扶養費皆由聲請人乙○○所支出等節，相對人並不爭執於上開區間並未支出子女扶養費，僅辯稱雙方離婚之前沒有討論過子女扶養費問題，乙○○曾表示離婚後會自行負擔子女扶養費，且相對人接與未成年子女會面同住期間的一些費用、用品，均由相對人提供等語。　⒊依照雙方110年4月8日對話紀錄顯示，乙○○傳送兩願離婚協議書檔案與相對人，並稱「這份你看怎樣這幾天再跟我說吧、兒子女鵝的生活費跟教育費我全部自己處理，我會照顧他們到18歲成年」等語(見本院卷第123頁)，互核兩造離婚協議書第2點記載：「雙方在婚姻存續中所生未成年子女權利義務行使負擔之協議：丙○○、甲○○協議均由男方監護及撫養」 (見本院卷第37至39頁)，可知應如相對人所主張兩造於離婚時已協議由乙○○全數負擔子女生活費、教育費到子女年滿18 歲成年。　⒋是以乙○○請求相對人給付109年7月5日至113年3月11日間之代墊扶養費，僅109年7月5日至110年4月14日(乙○○、相對人係於110年4月15日離婚)之代墊扶養費為有理由，其餘部分應屬無據。又乙○○雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求聲請人應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，丙○○、甲○○於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而乙○○既與丙○○、甲○○同住，確實有支出扶養費用，依據上開返還代墊扶養費區間之丙○○、甲○○需要、乙○○與相對人之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，本院認丙○○、甲○○於上開區間每月扶養費以17,000元計算為適當，本院認相對人應負擔丙○○、甲○○之扶養費每人8,500元，故相對人應返還乙○○ 代墊之扶養費合計為158,667元（計算式：8,500元×9月×2名子女＋8,500元×10/30日×2名子女=158,667元，元以下四捨五入）。　⒌另相對人主張有與2 名子女會面交往之次數為每月見面2、3 次，每次就是2天一個週末，寒暑假探視期間較長等情，惟依乙○○與相對人對話紀錄顯示：乙○○稱「第三點只是要提醒你，你還是他們的媽媽，兩個禮拜至少要帶他們出去聚聚一次，多跟孩子們相處，讓他們感受一下有媽咪的溫暖，別讓孩子心靈層面影響太大」(見本院卷第123頁)，互核兩造離婚協議書第3點係有關子女探視權之約定，是相對人於109年 7月5日離家後至與乙○○離婚前，是否有與子女會面交往並不明確，相對人又未提出相關證據證明，難認相對人有於109 年7月5日至110年4月14日與子女會面交往期間支付子女生活開銷。四、綜上，聲請人請求相對人應自本裁判之日起至未成年子女丙 ○○、吳旻成年時止，按月給付每名子女之扶養費8,500 元；併請求相對人應返還乙○○所代墊之扶養費158,667元及自113 年3月12日起至清償日止(見本院卷第485頁)，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求。故聲請人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-16

PCDV-112-家親聲-328-20241016-2

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第110號抗告人乙○○ 相對人甲○○○ 法定代理人丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國112年9月7 日本院112年度家親聲字第139號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定第一項廢棄。二、抗告人應自民國112年3月1日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人扶養費新臺幣3,646元，如有遲誤一期履行者，其後之六期(含遲誤該期)視為亦已到期。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔3分之2，餘由相對人負擔。　　理　　由一、相對人原審聲請意旨略以：相對人現年75歲，身體狀況不佳無工作收入，名下無財產且不良於行並領有中華民國輕度身心障礙證明，現居住於新北市私立宏祥護理之家，每月須支付該護理之家費用為新臺幣（下同）33,000元，另於民國11 1年9月至112年2月支出醫療費用及就醫交通費用合計為6,82 7元，故每月平均需支出醫療及交通費1,138元(計算式:6,82 7元÷6=1,138元，元以下四捨五入)，扣除相對人自111年10 月起可領取之政府安養機構補助6,200元，每月尚有27,939 元之缺口，堪認相對人已陷不能維持生活之困境，而有受扶養之必要；相對人育有丙○○、丁○○、戊○○及抗告人共四名子女，其中丙○○為植物人並受監護宣告而無力扶養，而丁○○、熊明珠二人均已各自負擔9,133元扶養費，惟抗告人經多次請求均置之不理，然抗告人亦為相對人之子，依法負有扶養義務，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定，提起本件聲請等語。並聲明：抗告人應自聲請狀送達翌日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日以前給付相對人9,133元；如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。二、原審裁定略以：相對人為00年00月00日生，名下無財產，無工作，現於新北市私立宏祥護理之家安養，每月須支付該護理之家之費用為33,000元及111年9月至112年2月支出醫療費用及就醫交通費用合計為6,827元，故每月平均需支出醫療及交通費1,138元，103年2月21日起按月領有勞工保險老年年金，從111年5月起按月可領6,200元，另於111年10月起至 112年3月31日止，按月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助5,600元，於112年4月1日起則按月增加至17,000 元，而相對人108至110年度所得總額均為0元，名下無財產，處於不能維持生活之狀態，另參酌抗告人、關係人丙○○、丁○○、戊○○均為相對人之子女，然關係人丙○○前經本院109 年度監宣字第128號裁定為受監護宣告之人，並選定抗告人為其之監護人，關係人丙○○目前無法言語為患有缺氧性腦病變已失能無法從事工作，其自109年3月10日至112年3月花費安養機構費用為792,000元（見本院卷第311頁），除此之外日後尚有其他醫療費用支出，而丙○○為00年0月00日生，依照111年新北市簡易生命表，尚有平均餘命31.51年，可知關係人丙○○縱使名下有200多萬元之存款，僅能支付機構費用不到4年，關係人丙○○亦屬不能維持生活且無謀生能力，故本件扶養義務人應為抗告人及關係人丁○○、戊○○。是相對人本件請求抗告人給付扶養費，自屬有據。抗告人及關係人丁 ○○、戊○○均仍屬得投身職場之勞動年齡，綜合相對人之需要，認相對人每月生活所需扶養費以認相對人每月所需生活費以34,138元為適當，而相對人每月領有勞退6,200元、身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助17,000元，扣除後每月尚需扶養費10,938元，應由相對人之第一順位扶養義務人即抗告人、戊○○、丁○○等3人共同負擔，由卷內現存證據資料，考量抗告人及其他手足之經濟能力，其等所陳工作情形、資產、負債、家庭狀況，認其3人資力差異尚非顯著，故認相對人主張由3名子女平均分擔扶養義務，應屬合理適當，是以，相對人每月所需扶養費10,938元由抗告人與戊○○、丁 ○○各分擔3分之1，抗告人應分擔之扶養費為每月3,646元等語。三、抗告意旨略以：　㈠原裁定以抗告人應自「111年12月16日起」至相對人死亡之日止按月給付云云，顯然誤判。因抗告人與丁○○、熊明珠二人，已於112年8月2日就母親甲○○○110年9月至112年8月2日之撫養費達成和解並已支付，依本院112年度家親聲字第378號和解筆錄内容記載：「一、相對人乙○○願給付其母甲○○○自1 10年9月【迄今】28,256元。二、上開金額從兩造共同設立之公積金內扣抵。」，顯見抗告人就母親甲○○○之扶養費至少已經支付到112年8月2日為止，但原裁定竟裁定抗告人要自「111年12月16日」起算，顯有違誤。　㈡抗告人乙○○及其他兄弟姐妹，就相對人之扶養方式，未達成協議，則相對人不得逕自請求抗告人給付扶養費。原裁定竟就此略而未查明，在親屬會議尚未決議前，就逕命抗告人應按月給付扶養費，顯非適法。　㈢退步言之，抗告人及其他兄弟姊妹已設有公積金，用以支應母親相關開銷使用。而關係人戊○○為管理公積金之人，截至 109年1月31日，依戊○○以LINE傳送給抗告人之簡訊，自承公積金尚有27萬元、另父親先前遺留之敬老津貼仍有13萬元，合計公共基金達40萬元。而關係人丁○○、戊○○，要求抗告人要分攤先前代墊母親開銷28,256元，三方達成和解，同意由上開公基金内抵扣，則若抗告人有給付扶養費之義務，也應先由該公基金帳戶内支用並核算餘額後，再來計算。原裁定逕判命抗告人直接給付扶養費給相對人，顯非合法。綜上所述，請廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。四、相對人之答辯意旨略以：　㈠112年度家親聲字第378號返還代墊扶養費事件中，請求返還金額28,256元之計算是從111年6月至112年2月，後續112年3 月至今之代墊扶養費之金額，丁○○、戊○○尚未聲請返還。而抗告人乙○○在112年8月2日上午11時40分返還代墊扶養費事件中提到：在戊○○那邊的公基金希望沒有乙○○同意不能使用、抗告人乙○○主張用民國100年之前繳的公基金扣掉代墊扶養費28,256元。現又提起抗告指稱其已支付到112年8月2日為止，實則抗告人至今都未給付母親扶養費。　㈡相對人之扶養方法於111年6月即經家屬討論，決議後續將安排相對人入住護理之家，由抗告人與關係人戊○○、丁○○三人每月各支付8,000元，入住機構前，抗告人曾於111年7月帶相對人去做核酸檢驗、由機構告知可能有約束同意之狀況、費用負擔，此有line對話可證。嗣相對人於111年8月24日入住宏祥護理之家後，抗告人即於111年8月26日稱相對人表達不願入住安養機構，另抗告人於111年8月27日表示想接相對人去照顧，但丁○○希望抗告人能由第三方公證溝通清楚後，即可由抗告人將相對人接回照顧，但抗告人不願溝通，且自 111年9月起不肯再給付8,000元，故戊○○向中和區公所申請調解，但抗告人未出面。經戊○○、丁○○向相對人說明狀況並經相對人同意，協助相對人申請扶助律師向法院請求抗告人給付扶養費。另抗告人就另案返還代墊扶養費事件中，已聲請抵銷代墊扶養費28,256元，並和解在案，就足已認定抗告人乙○○同意相對人此扶養方式。抗告人所指未召集親屬會議討論相對人之扶養方法，顯為無理。　㈣相對人本就需他人協助照顧日常生活、無謀生能力，主張由子女平均分擔扶養義務本就適當，抗告人之主張為無理由等語。並聲明：⒈駁回抗告人之抗告。⒉抗告費用由抗告人負擔。五、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第49 2條甚明。次按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。再按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬或配偶有能力負擔扶養義務而言，倘直系血親卑親屬或配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第 1798號判決、102年度台上字第854號判決要旨參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明定。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。六、經查：　㈠本件相對人於原審主張其為抗告人乙○○及關係人丙○○、丁○○ 、戊○○之母親，丙○○已受監護宣告，監護人為相對人，有兩造戶籍謄本為證，復為抗告人所不爭執，堪信為真實。　　㈡相對人為00年00月00日生，現無工作，名下無財產，無工作，目前於新北市私立宏祥護理之家安養，每月須支付該護理之家之費用為33,000元，111年9月至112年2月支出醫療費用及就醫交通費用合計為6,827元，故每月平均需支出醫療及交通費1,138元，103年2月21日起按月領有勞工保險老年年金，自111年5月起調整金額為按月可領6,200元，另於111年 10月起至112年3月31日止，按月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助，於112年4月1日起則按月增加補助費用至17,000元，相對人108至110年度所得總額均為0元，名下無財產等情，有相對人於原審提出之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、新北市私立宏祥護理之家111年8月、9月繳款單，行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院收據、支出證明單、新北市政府社會局函文檢附新北市112年度身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助核定名冊為憑（見原審卷 27頁至第31頁、第227頁至第251頁），並有勞動部勞工局11 1年12月28日保國四字第11160458300號函（見原審卷第53頁）附卷可考，新北市政府社會局111年12月22日新北社障字第1112453778號函、112年1月18日新北社障字第1120086108 號函、及暨新北市111、112年度身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助核定名冊可參（見原審卷第49至第51頁、第24 9頁至第251頁），及原審依職權查詢之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表等件為憑（見原審卷第69頁至第74頁）。綜上事證，可知相對人未有固定工作所得或其他穩定收入，其所需費用扣除前開領取之補助後，尚有不足額無從支付，堪認相對人確屬不能維持生活，而有受扶養之必要。是以，本件相對人之扶養義務人應為抗告人、關係人丁○○、戊○○ 3人。　㈢抗告人主張其與丁○○、戊○○已於112年8月2日就相對人110年9 月至112年8月2日之扶養費達成和解並已支付，原裁定命抗告人自111年12月16日起給付相對人扶養費，顯有違誤等情，相對人法定代理人戊○○對此陳稱：我先前請求代墊扶養費 111 年6 月到112 年2 月，所以抗告人主張他扶養費到112 年8月已經付完不是正確的等語，抗告人對此亦當庭表示：我們之前和解筆錄代墊扶養費的期間確實是到112 年2 月沒有錯等語（見本院卷第91至92頁），足認抗告人業已返還戊 ○○、丁○○代墊相對人111年6月至112年2月間之扶養費用無訛。是原審未及審酌，而命抗告人應自111年12月16日起至相對人死亡之日止，按月給付相對人扶養費3,646元，顯有違誤，抗告人此部分抗告，為有理由。　㈣抗告人另主張其與丁○○、戊○○就相對人之扶養方式未召開親屬會議討論，相對人即請求抗告人給付扶養費，並非合法云云。依相對人所提與抗告人之LINE對話紀錄顯示：抗告人稱「媽PCR是陽性，我問過3個月內會陰陰陽陽，媽剛來我店裡的時候，當天晚上我就給他塞沒有塞到，護理師問我這個要做什麼，我說要進機構的，他叫我說跟機構說媽媽已經有得過了」(見本院卷第197頁)，另抗告人於另案中陳稱：之前有付2個月的錢到我們共同基金，但後來媽媽不同意進入機構等語(見本院卷第113頁)，凡此均可認抗告人斯時已與丁○ ○、戊○○達成共識，同意將相對人送至安養中心療養，佐以抗告人於本院審理時，明確陳述：我現在沒有辦法接媽媽回去，因為媽媽現在臥床等語，足認抗告人亦無迎養相對人之意願，是抗告人上開所辯，顯不足採。　㈤抗告人再主張其等兄弟姊妹已設有公基金，用以支應母親相關開銷使用，截至109年1月31日，依戊○○以LINE傳送給抗告人之簡訊，自承公積金尚有27萬元，父親先前遺留之敬老津貼仍有13萬元，合計公共基金達40萬元，而關係人丁○○、戊 ○○要求抗告人要分攤先前代墊母親開銷2萬8256元，已達成和解，同意由上開公基金内抵扣，則若抗告人有給付扶養費之義務，也應先由該公基金帳戶内支用並核算餘額後，再來計算云云。相對人法定代理人戊○○對此陳稱：爸爸沒有遺產，抗告人一直說遺有敬老津貼，但爸爸105 年進機構時主動把敬老津貼提款卡交給我，要我每個月去領出來說要送我的，到108 年之前，我每個月都有做這個動作，這筆錢是爸爸要給我的，我存放在一個戶頭，到現在都沒有動用，爸爸在機構的費用4名子女都有支付，爸爸沒有留財產，家裡兄弟姐妹經濟也沒有很好，那筆錢我都不敢花，我想使用時，是大哥變植物人時，大家都沒有錢，我才說100 年的公基金剩多少以及爸爸給我的敬老津貼先拿去用，之後大哥的補貼下來後，也把公基金的費用補回去，後來相對人請了3天看護，花了24,000元。我主張公基金與相對人扶養費無關，相對人清楚表示她現在住在機構裡，希望3個人平均分攤費用。公基金是急用的。抗告人一直提到收據，當初律師叫我去拿媽媽每個月固定支出的費用，機構說媽媽2 、3 個月會回診，確實每個月就是支付這樣。媽媽如果要住院，錢誰要出，喪葬誰要付等語（見本院卷第92至93頁），抗告人亦自承：爸爸進機構時，費用我們都有出（見本院卷第93頁）。依上調查，公基金應係相對人子女用以應急而設立，應非相對人財產，難認抗告人主張應由公基金先行支付相對人扶養費乙情為有理由。且從抗告人自陳曾匯款2期相對人安養中心費用，即可知悉相對人子女並未就先由公積金支付相對人扶養費一事達成共識，故抗告人一再主張應以公積金支付相對人扶養費，為無理由。　㈥抗告人、關係人丁○○、戊○○、丙○○4人既為相對人之直系血親卑親屬，且相對人現已不能維持生活，丙○○已受監護宣告，已如前述，則抗告人、關係人丁○○、戊○○3人自應按受扶養權利者即相對人之需要，各依其經濟能力，分擔扶養義務。又抗告人、關係人丁○○、戊○○之所得情形及經濟狀況業經原審調查認定如原裁定所載，原審參酌相對人居住於新北市，已高齡75歲，有基本生活、醫療等支出，現入住新北市私立宏祥護理之家安養，每月須支付該護理之家之費用為33,000 元及每月平均需支出醫療及交通費1,138元，再參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市11 0、111年度平均每人每月消費支出分別為23,021元、24,663 元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市111年度必要生活費用標準每人每月分別為15,800元，認相對人每月所需生活費以34,138元，經核尚屬妥適，再扣除相對人每月已領取勞退補助6,200元、身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助17,000元，則相對人每月所需之生活費用應為10,938元，原審並考量抗告人及其他手足之經濟能力，其等所陳工作情形、資產、負債、家庭狀況，認其3人資力差異尚非顯著，故認相對人主張由3名子女平均分擔扶養義務，應屬合理適當。是以，原審認定相對人每月所需扶養費10,938元由抗告人與熊明珠、熊明勇各分擔3分之1，抗告人應分擔之扶養費為每月3,646元，應屬適當。七、綜上所述，相對人請求抗告人自112年3月1日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人扶養費3,646元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審酌定之給付時點既有未洽，爰就原裁定主文第1項予以廢棄改判。至於上開應准許部分，原審裁定命抗告人給付，核無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、結論：本件抗告一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-16

PCDV-112-家親聲抗-110-20241016-1