Know99判決書

搜尋結果：和解協議

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第27號民國113年11月20日辯論終結原告瑞士商瑞士馬泰克斯實驗室股份有限公司代表人薩拉蒙．達柳斯．湯瑪斯、亞歷山大．波德維．索茨基住同上訴訟代理人李路宣律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人林政憓住同上參加人德商拜爾斯道夫股份有限公司代表人特魯克皮莫勒、梅蘭妮史瑞福訴訟代理人蔣文正律師複代理人林美宏律師訴訟代理人江郁仁律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年3 月19日經法字第11317300720號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國109年11月10日以「NEAUVIA」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第3類商品（如附圖1所示），向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2175349號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定，對之提起異議。經被告審查，認系爭商標有違同條項第10款規定，以112年10月3 1日中台異字第1110030號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分，甲證1。各證據編號及所在卷冊頁碼如附表1所示）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年3月19日經法字第11317300720號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　　　㈠系爭商標與如附圖2-1至2-5所示之據爭商標之組成字數不同，系爭商標之羅馬拼音近似「new via」，隱含「邁向新道路、新世界」之喻意，而據爭商標依其官網說明，「NIVEA 」源自拉丁語「nix」和「nivis」等單詞，為「白雪公主」，二者喻意具有顯著區別。又據爭商標以主打藍底白色之基調作為商標使用，而系爭商標幾乎係以鮮豔紅色之色調呈現，消費者均得以肉眼觀察出兩者具有顯著區別，且原告的產品已通過衛生福利部FDA合法認證，原告確以長期經營目的欲從事醫療相關行業，並透過系爭商標擴大市場占有率，系爭商標與據爭商標客觀上未有足以混淆誤認之情形，應無違反商標法第30條第1項第10款規定。另系爭商標於世界各國皆有通過商標註冊登記的案例，被告徒以兩者間發音具有相似性為由，逕自將系爭商標撤銷註冊登記，顯有濫用屬地原則之情形，且喬治亞法院、大陸地區國家知識產權局亦均認定系爭商標註冊登記合法。　㈡依原告與參加人之共存協議，原告將不得使用系爭商標於第3 類之商品，故原告同意放棄系爭商標所指定之所有第3類商品，並接受原處分。　　　　㈢聲明：原處分及訴願決定均撤銷。　　三、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠系爭商標係由單純外文「NEAUVIA」所組成，而據爭商標之外文「NIVEA」為其主要識別部分，二者讀音、外觀上相近，整體文字外觀及讀音均相彷彿，應構成近似程度中等之商標，且所指定使用商品均係提供人體/非人體清潔、美容、化粧等相關商品，應屬同一或高度類似之商品。又二商標之主要識別外文「NEAUVIA」、「NIVEA」均為無義字，且與其指定使用之商品並無關聯性，各具有相當之識別性。而據爭商標較系爭商標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護。綜上，相關消費者有可能誤認二商標之商品來自於同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，系爭商標之註冊，應有商標法第30條第1項第10款規定之適用。　　　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　四、參加人陳述要旨及聲明：　㈠系爭商標與據爭商標於外觀及讀音均極易使相關消費者產生混淆誤認，而各商標文字之創用緣由及隱含之涵義絕非消費者自商標外觀即可輕易觀察而得，消費者實難以透過文字涵義之差異而得以區辨二商標。綜合考量二商標圖樣近似、商品類似之程度、相關消費者對二商標之熟悉程度等因素，相關消費者極有可能產生混淆誤認情事，系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第10款之規定。縱使「NIVEA」及「NEAU VIA」二商標或於部分國家並存註冊，仍不應執為本案應為相同認定之論據，而認系爭商標亦應免於撤銷註冊。　㈡參加人與原告已簽署丙證1契約，原告即應放棄於各國申請註冊及使用「NEAUVIA」商標於第3類商品之權利，且就其已取得商標權者，更負有完全刪除第3類商品之義務。　　　㈢聲明：駁回原告之訴。　　　五、爭點：　　系爭商標有無商標法第30條第1項第10款所定不准註冊之事由？六、本院的判斷：　㈠應適用的法令：　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭商標於109年11月10日申請，於110年10月16日註冊公告，本件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11 月30日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅稱商標法）。　　　　　⒉依商標法第30條第1項第10款規定，相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，但經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　㈡系爭商標圖樣與據爭商標圖樣之近似程度中度：　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由單純印刷字體外文由左至右「 NEAUVIA」所組成，而據爭商標圖樣或係由單純印刷字體外文「NIVEA」所構成（附圖2-1、2-2、2-5），或以反白外文「NIVEA」置於藍底方形圖或圓形圖上所組成（附圖2 -3、2-4），其中方形圖及圓形圖極為習見，是其外文「N IVEA」應為據爭商標之主要識別部分。兩商標相較，因二者皆屬拼音性之外文，無固有字詞含意，予人未有特定的觀念認知，而其外觀上皆有相同之字首「N」及字尾「A」，且包含排列順序一致之「N」、「V」、「A」字母，其商標起首之「NEAU」、「NI」以及字尾之「VIA」、「VEA 」，整體在連貫唱呼之讀音上相近，整體文字外觀及讀音均相彷彿，如將二商標標示於相同或類似之商品，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯來源，故系爭商標與據爭商標之整體觀察，應屬近似程度中度之商標。　　⒉原告另主張系爭商標「NEAUVIA」之設計理念，以及二商標之外文讀音、喻意有顯著區別云云，惟商標之設計發想，無從由圖樣之外觀形式所能知悉，況羅馬拼音或拉丁文等均非我國消費者熟悉之語言，難認相關消費者會以法文或拉丁文讀音唱呼之，而得與據爭商標相區辨。至二商標近似與否之判斷，係以註冊之商標圖樣為準，而非原告及參加人交易市場上實際使用之圖樣，故原告主張系爭商標及據爭商標各自顏色基調不同（甲證6之鮮豔紅色、或甲證4 、5之藍底白色），即非本件判斷之對象，附此敘明。　　　　　㈢系爭商標與據爭商標之指定使用商品同一、高度類似：　系爭商標與據爭商標指定使用之商品（如附圖1至2-5所示）相較，二者均係提供人體或非人體清潔、美容、化粧等相關商品，其性質、用途、產製者、行銷管道或消費者相同或相近，於滿足消費者之需求上相同或具有關聯之處，如標上近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，依一般社會通念及市場交易情形，應構成同一、高度類似之商品。　　　㈣系爭商標與據爭商標均具有識別性：　　系爭商標與據爭商標之主要識別外文「NEAUVIA」、「NIVEA 」均為無義字，且與其指定使用之人體或非人體清潔、美容、化粧相關商品並無關聯性，消費者就二商標均得將其視為指示及區別來源之標識，各具有相當之識別性。　　　㈤消費者對兩商標之熟悉程度：　　依參加人所檢送之西元2018年至2020年據爭商標商品在臺灣之銷售數據統計資料、行銷宣傳品、廣告影片清單、進口報關發票、獲頒獎項及感謝狀、2017年至2020年據爭商標商品在臺灣各銷售據點陳列展示照片（乙證1-6之附件九至十四），可知參加人針對臺灣消費者，除設有「妮維雅NIVEA」中文網站加以宣傳外，據爭商標商品在臺灣有持續廣泛銷售之情事，堪認據爭商標經參加人廣泛使用行銷多年已為相關消費者所熟悉。至於系爭商標之使用情形，原告所提甲證6 之原告官方網站及官方YouTube頻道介面，其上雖有標示系爭商標圖樣，然並無日期，且全為外文內容，無法據此認定原告於我國實際使用系爭商標之情形；甲證9之FDA相關文件，為原告各項產品清單，不足認定原告使用系爭商標之情形；原告復未提出其他有關系爭商標於我國實際使用證據，難以認定我國相關消費者對其知悉程度。故據爭商標較系爭商標而言，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護。　㈥據爭商標係於系爭商標申請註冊（109年11月10日）前即經註冊公告，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　　　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第10款前段所定不准註冊之情形：　 ⒈衡酌系爭商標與據爭商標之近似程度中度，均有識別性，所指定使用之商品具同一、高度類似關係，且據爭商標之申請、獲准註冊早於系爭商標，並為消費者較熟悉之商標，復參酌原告與參加人於2024年9月所簽署之共存與和解協議（甲證12、丙證1），雙方約定原告將不得使用系爭商標於第3類之商品，原告於本院審理時亦表明同意放棄系爭商標所指定之所有第3類商品，並接受原處分等語（本院卷第288、294頁）。綜合判斷以上相關因素，可認客觀上系爭商標有使相關消費者誤認系爭商標商品與據爭商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。因此，系爭商標之註冊有商標法第30條第 1項第10款本文所定不准註冊之情形。　　⒉原告雖提出甲證7、8、10、11之外國准許註冊資料、外國法院判決及大陸地區國家知識產權局決定，惟商標權基於屬地主義原則，深具地域性，各國商標審查法制不同，審查基準有異，且外文「NEAUVIA」、「NIVEA」，於外國及國內所顯示予消費者及交易市場之印象仍屬有別，自不能以系爭商標在外國准許註冊，即比附援引作為本件有利原告判斷之論據，原告主張被告濫用屬地原則云云，即不可採。　　　　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第10款本文規定，亦未經參加人同意申請，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。　　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-23

IPCA-113-行商訴-27-20241223-2

補

臺灣臺北地方法院

履行和解協議書

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2873號原告力進工程實業有限公司（原名新築建材有限公司）法定代理人徐國忠訴訟代理人劉睿哲律師上列原告與被告聯達通營造有限公司、陳允玄（即陳致祥之繼承人）、陳奕勳（即陳致祥之繼承人）間請求履行和解協議書事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補列起訴狀上被告聯達通營造有限公司之法定代理人姓名、住居所，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請。　　　　理　由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；本法關於法定代理之規定　　，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段、第52條、第249條第1項第4款分別定有明文。又法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之。次按，解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。上開　　規定亦準用於有限公司。同法79條及第113條亦有明定。二、經查，被告聯達通營造有限公司（下稱聯達通公司）已於民國112年12月8日解散登記，並選任陳致祥為清算人，有本院職權查閱聯達通公司公示登記資料、有限公司變更登記表、股東同意書附卷可查。惟陳致祥已死亡，依上開公司法規定　　，應以聯達通公司之全體股東為法定清算人，則原告逕列被告陳允玄、陳奕勳為被告聯達通公司之法定代理人，於法即有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正上開事項，如未依期補正，即　　駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2024-12-20

TPDV-113-補-2873-20241220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪瑞辰選任辯護人許文鐘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第711 9號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪瑞辰犯如附表二論罪科刑欄所示之罪，各處如附表二論罪科刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應履行如附件一至五所示調解筆錄及和解協議書所載內容之賠償義務。　　犯罪事實一、洪瑞辰於民國112年9月5日前某時，加入通訊軟體LINE暱稱「林郁翰」、「汪世欣」等人所屬之詐騙集團，提供名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、國泰世華商業帳號00000000000號帳戶（下稱B帳戶）、樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱C帳戶），作為收取遭詐騙之被害人所匯入之人頭帳戶使用，並擔任取款車手，依通訊軟體LINE暱稱「林郁翰」之人指示將被害人匯入上開帳戶之贓款提領或轉帳予其他人頭帳戶。洪瑞辰與通訊軟體LINE暱稱「林郁翰」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員，向附表一所示之人，施用附表一所示之詐述，致附表一所示之人誤信為真而陷於錯誤，而匯款至A帳戶或B帳戶，再由洪瑞辰將之轉帳至C帳戶或提領出來，並於112年9月5日下午4時40分許及同日下午5時27分許將提領出來之現金轉交予其所屬詐騙集團擔任收水角色之人，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林亦盈、姜懿玲、黃偉翰、邱芝緣、王俞方、邱馨茹、蘇暄方訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程式者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本案被告洪瑞辰以外之人於警詢及偵查中未經具結所為關於被告涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力。惟並不因此排除作為本院認定被告所涉加重詐欺與洗錢等犯罪事實之證據資料，先予敘明。 (二)被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第227頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第 27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第227頁），核與證人即附表一編號1至8所示之人證述情節相符（參偵卷第55至107頁），復有員警職務報告書、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告提款蒐證照片（11 2年9月5日台新銀行大雅分行、112年9月5日國泰世華大雅分行、112年9月5日萊爾富中縣雅環店）、被告與詐騙集團上手成員對話紀錄截圖、被告帳戶資料及提款交易明細、網路銀行交易明細、台新銀行帳戶（末五碼63671）之歷史交易明細、國泰世華帳戶（末五碼01059）之歷史交易明細、樂天國際銀行帳戶（末五碼29700）之歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、通話紀錄及對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄截圖、車牌000-0000號車輛詳細料報表、被害人(告訴人)意見表、被告提供人頭帳戶之歷史交易明細表、樂天國際銀行帳戶（末五碼29700）之歷史交易明細、台新銀行帳戶（末五碼63671）之歷史交易明細、國泰世華帳戶（末五碼01059）之歷史交易明細、本院113年度中司刑移調字第2508號調解筆錄【黃偉翰、邱馨茹】、本院調解筆錄【林亦盈】、姜懿玲和解協議書、翁寓慈和解協議書、邱芝緣和解協議書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月22日國世存匯作業字第1130164713號函、刑事陳報狀暨被證4至8等在卷可稽（參偵卷第23至29、109至157 、161、165至213、217至237、251至301、315至375、393、 407頁，本院卷第49至53、59、69、75至77、149至154、173 至174、209至214、219、251至264頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至8所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表所示之人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任車手，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與綽號「林郁翰」、「汪世欣」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告所為8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定雖有利於被告，然被告於偵查中並未坦承犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定之適用，併此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團之犯罪組織依指示擔任提款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後於審理時已坦承全部犯行，並與附表一編號1至5、 7所示之人分別調解成立或達成和解，另附表一編號6至8所示之款項經銀行圈存，其中附表一編號7、8所示之款項已返還予附表一編號7、8所示之人，有本院113年度中司刑移調字第2508號調解筆錄【黃偉翰、邱馨茹】、本院調解筆錄【林亦盈】、姜懿玲和解協議書、翁寓慈和解協議書、邱芝緣和解協議書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月2 2日國世存匯作業字第1130164713號函可稽；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段及致附表一編號1至8所示之人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第245頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告因一時疏忽致罹刑典，於本院審理程序中坦承犯行，復無證據證明被告實際獲有犯罪所得，且其已與附表一編號1至5、7所示之人達成和解及調解，另附表一編號6至8所示之款項圈存於銀行，其中附表一編號7、8所示之款項已返還予附表一編號7、8所示之人，均業如前述，足徵被告並非惡性重大之人，且有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，況且如被告入監服刑，亦難期待其有能力繼續履行前開調解筆錄或協議書所載之損害賠償義務，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。並依刑法第74 條第2項第3款，併命被告應履行如附件一至五所示本院調解筆錄、和解協議書所載之損害賠償義務。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、被告固擔任詐欺集團之車手，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達得上訴。　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表一：編號被害人詐欺手法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領或轉帳時間提領金額（新臺幣）提領地點或第二層帳戶提領時間（民國）提領金額（新臺幣）提領地點 0 林亦盈 (提告) 112年9月5日15時許，詐欺集團成員假冒買家，佯稱欲購買告訴人林亦盈掛賣於旋轉拍賣平台之商品，惟因帳戶違規而下單失敗，需依客服之指示操作處理，致告訴人林亦盈陷於錯誤，而加入詐騙集團成員假冒之客服人員之LINE帳號為好友，依詐騙集團成員指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午3時48分許 49,987元 A帳戶 112年9月5日下午3時57分許 90,000元臺中市○○區○○○路000號台新銀行大雅分行 112年9月5日下午3時50分許 40,123元 A帳戶 112年9月5日下午4時9分許 49,987元 B帳戶 112年9月5日下午4時28分許 85,000元臺中市○○區○○路0段000號國泰世華銀行大雅分行 112年9月5日下午4時10分許 5,123元 B帳戶 112年9月5日下午4時32分許 7,123元 B帳戶遭通報圈存無法提領 112年9月5日下午4時34分許 4,001元 B帳戶 112年9月5日下午4時38分許 5,123元 B帳戶 0 翁寓慈 112年9月5日16時許，詐欺集團成員臉書暱稱「張海倫」假冒買家，佯稱欲購買被害人翁寓慈掛賣於臉書拍賣平台之商品，惟需至「好賣+」平台交易，「張海倫」復稱下單失敗，需依假客服之指示轉帳，致被害人翁寓慈陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午3時59分許 30,015元 A帳戶 112年9月5日下午4時6分許 30,000元臺中市○○區○○○路000號台新銀行大雅分行 0 姜懿玲 (提告) 112年9月5日許，詐欺集團成員臉書暱稱「溫霓羽」假冒買家，佯稱欲購買告訴人姜懿玲掛賣於臉書拍賣平台之商品，惟需至蝦皮平台交易，「溫霓羽」復稱下單失敗，需依假客服之指示轉帳，致告訴人姜懿玲陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時許 44,983元 A帳戶 112年9月5日下午4時17分許 10,000元於臺中市○○區○○路○段000○000號萊爾富中縣雅環店內轉匯至C帳戶 112年9月5日下午5時1分許 20,000元不詳 112年9月5日下午4時17分許 10,000元 112年9月5日下午4時18分許 10,000元 112年9月5日下午5時2分許 10,000元不詳 112年9月5日下午5時14分許 20,000元臺中市○○區○○路○段000○000號萊爾富中縣雅環店 0 黃偉翰 (提告) 112年9月5日15時40分許，不詳詐欺集團成員假冒買家，佯稱無法購買告訴人黃偉翰掛賣於旋轉拍賣平台之商品，須依假客服之指示轉帳，致告訴人黃偉翰陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時5分許 49,985元 B帳戶 112年9月5日下午4時27分許 100,000元臺中市○○區○○路0段000號國泰世華銀行大雅分行 0 邱芝緣 (提告) 112年9月5日下午3時49分，不詳詐欺集團成員，佯稱因帳號未完證認證，需依指示操作，致告訴人邱芝緣陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時8分許 41,098元 B帳戶 112年9月5日下午4時27分許（與黃偉翰匯入之款項一同領出） 100,000元臺中市○○區○○路0段000號國泰世華銀行大雅分行 112年9月5日下午4時13分許 39,017元 B帳戶 112年9月5日下午4時28分許（與林亦盈匯入之款項一同領出） 85,000元臺中市○○區○○路0段000號國泰世華銀行大雅分行 0 王俞方 (提告) 112年9月5日15時59分許，不詳詐欺集團成員假冒彰化銀行客服，佯稱帳戶需驗證，需依指示操作，致告訴人王俞方陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時31分許 49,981元 B帳戶遭通報圈存無法提領 0 邱馨茹 (提告) 112年9月5日17時20分許，不詳詐欺集團成員假冒露天平台客服，佯稱帳戶未經認證，需依指示轉帳認證，致告訴人邱馨茹陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午4時48分許 49,987元 B帳戶遭通報圈存無法提領 112年9月5日下午4時51分許 49,986元 B帳戶 0 蘇暄方 (提告) 112年9月5日14時許，詐欺集團成員臉書暱稱「溫霓羽」假冒買家，佯稱無法購買告訴人蘇暄方掛賣於711賣貨便之商品，須依假客服之指示轉帳，致告訴人蘇暄方陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 112年9月5日下午5時3分許 23,123元 B帳戶遭通報圈存無法提領附表二：編號犯罪事實論罪科刑 0 附表一編號1 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 附表一編號2 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號3 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號4 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號5 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 附表一編號6 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號7 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 附表一編號8 洪瑞辰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件一：本院113年度中司刑移調字第2508號調解筆錄。附件二：本院113年度中司附民移調字第303號調解筆錄。附件三：113年9月9日和解協議書。（告訴人姜懿玲部分）附件四：113年9月9日和解協議書。（被害人翁寓慈部分）附件五：113年9月9日和解協議書。（告訴人邱芝緣部分）附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TCDM-113-金訴-1910-20241220-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3282號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高堉崴（原名高偉倫）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2180號），本院裁定如下：　　主　文高堉崴犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高堉崴因恐嚇取財等罪，先後經判決確定如附表所示，其中編號1、2所示之罪屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50 條第1項第1款、第2項，第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。又數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯恐嚇取財等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；其中編號1、2所示之罪，前經各該編號「備註」欄所示裁定定應執行刑確定，所定執行刑於民國112年4月11日因易科罰金執行完畢，編號3所示之罪尚未執行完畢。又編號1、2所示之罪，屬得易科罰金之罪，編號3所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、前案裁定、定刑聲請切結書（本院卷第11頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未全部執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑1年）、內部界限（即編號1、 2所示之罪前經定應執行刑有期徒刑3月，加計編號3所示之罪所科刑，總和為有期徒刑11月）；併受刑人所犯編號1、2 所示之罪，均為施用第二級毒品罪，與編號3所示該罪之行為態樣、犯罪動機、侵害法益有別，及其所犯各罪之罪數、犯罪時間之間隔等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則；並考量受刑人對於本件定刑聲請之內容，表示其已與附表編號3所示案件之被害人達成和解，實際完成付款，被害人表示不再追究其法律責任，且其深感悔悟，請求從輕酌定執行刑等情，並提出公證書、和解協議書等影本為證（見本院卷第67頁至第75頁），依法定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附表　受刑人高堉崴定應執行刑案件一覽表】編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品共同恐嚇取財宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，如新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑8月犯罪日期 110年12月14日至110年12月21日 111年6月17日 108年1月29日至108年1月30日偵查機關年度案號臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度毒偵字第1820號北檢111年度毒偵字第2098號、111年度偵字第19542號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）108年度偵字第29189號最後事實審法院臺北地院臺北地院本院案號 111年度簡字第1689號 111年度審簡字第1954號 112年度上訴字第3943號判決日期 111年8月23日 111年10月26日 113年3月28日確定判決法院臺北地院臺北地院最高法院案號 111年度簡字第1689號 111年度審簡字第1954號 113年度台上字第2976號確定日期 111年9月26日 111年11月28日 113年8月22日備註北檢111年度執字第5362號北檢111年度執字第6529號新北檢113年度執字第11888號編號1、2所示之罪業經臺北地院以112年度聲字第38號裁定定應執行有期徒刑3月確定（北檢112年度執更字第335號）

2024-12-20

TPHM-113-聲-3282-20241220-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1238號原告潘頎鈞訴訟代理人陳政宏律師被告王欣玲訴訟代理人范瑋峻律師複代理人劉迦安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告為中華貓協會理事長，稱可輔導原告開業經營貓舍，原告乃支付輔導金新臺幣（下同）80,000元，並於民國111年6月間透過通訊軟體LINE委託被告購買進口緬因貓，被告明知無能力合法進口緬因貓，仍向原告保證可透過合法管道進口緬因貓並提供血統證明書，致原告陷於錯誤，而與被告約定以人民幣125,000元（約新臺幣560,000元）購買緬因貓3隻，並依被告指示將買賣價金560,000元匯入被告指定之大陸支付寶帳戶（帳號：00000000000號），再於111 年7月間，依被告指示給付運費人民幣69,000元（約新臺幣3 07,050元至被告配偶林昭明帳戶。詎料，被告始終未交付貓咪，並以各種理由推託，如稱該進口貓咪已經完成買賣即將運送，或稱表示已運送到港，或已上船但因未施打疫苗檢疫不合格、運輸業者延誤等，一再延誤其所承諾之交付日期，原告要求拍攝已購買貓咪之照片，被告亦推託拒絕，甚至交付造假之血統檢驗證明書予原告。嗣原告要求退款，被告先為虛偽答應，之後即以自己僅係幫忙並非當事人，該款項已給付貓咪養殖者、運輸業者，與其無關，並稱其已墊付相關費用等藉口而拒為返還款項，原告始驚覺遭到詐騙。爰擇一依民法第184條第1項前段請求損害賠償947,050元，或依民法第226條、第256條規定解除買賣契約、承攬運送契約、輔導契約，請求返還原告已支付之買賣價金、運送費用、輔導費共計947,050元（買賣價金560,000元+運送費用307,050元 +輔導費80,000元）。並聲明：被告應給付原告947,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告起訴稱被告有詐欺之侵權行為，惟就侵權行為之態樣及因果關係均未說明，被告亦否認之，原告自應盡舉證之責任。被告亦否認兩造間有成立買賣契約，被告收取代辦顧問費用，僅係協助原告開業，而被告因原告表示有購買貓隻之需求，被告遂介紹香港業者即劉燊偉予原告認識，被告僅係協助溝通甚或挑選貓隻品種，並未收取買賣價金，亦未有販售貓隻予原告，兩造間自始未成立買賣契約。又原告另主張兩造間有承攬運送契約之法律關係，被告亦否認之，蓋原告係向劉燊偉購買貓隻，理應由劉燊偉運送貓咪至臺灣，嗣因新冠疫情、審查嚴苛等因素，致貓咪一再延宕交付貓咪時間，原告在此期間亦有自行與劉燊偉聯繫，原告雖有將307,050元匯至被告配偶帳戶，然被告業已將該筆款項轉匯給貓咪賣家劉燊偉，足認被告非承攬運送契約之契約當事人。另原告於收受輔導金8萬元後，多次與原告開會討論、協助租賃店面、飼養設施規劃、代辦申請等，原告因而順利開設貓舍並取得寵物業（繁殖）許可證，堪認被告已履行開業輔導契約，並無債務不履行。又兩造並未達成和解協議，被告並無依和解契約付款給原告之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其欲開業經營貓舍，請求時任中華貓協會理事長之被告輔導開業，並支付80,000元之輔導金，嗣為購入進口緬因貓3隻，以匯款方式支付部分購貓價金560,000元至劉燊偉大陸支付寶帳戶（帳號：00000000000號），及運送費用307 ,050元至被告配偶林昭明帳戶等節，為被告所不爭執，並經原告提出大陸支付寶轉帳證明、匯款證明等件為證（本院11 3年度訴字第1238號【下稱本院卷】一第58至60、62頁），原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告施用詐術，及原告得解除兩造間之買賣契約、承攬運送契約、輔導契約而請求退還上開款項等節，則為被告所否認，並以前詞置辦。是本件應審酌者厥為被告是否有詐欺行為？兩造間是否成立買賣、承攬運送、輔導契約？原告得否解除上開契約，請求退還947,050元？茲分述如下：四、本院之判斷㈠、原告依民法第184條第1項前段請求被告給付947,050元之損害賠償，為無理由：　⒈當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）；且民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉本件原告固主張被告明知其無能力合法進口緬因貓，仍向原告保證可透過合法管道進口具血統證書之緬因貓，且包含運輸部分亦可處理，但在原告匯款後即藉口拖延，並提供不實血統證明書，且中國大陸為狂犬病疫區，臺灣亦無法直接進口中國大陸寵物，是被告行為已構成詐欺云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄及血統證明書影本為證（本院卷一第20至 56、64至66、141至470頁，本院卷二第13至142頁）。惟觀諸原告提供之上揭對話紀錄內容，僅見被告於原告詢問購貓事宜時向其表示：「（原告：若只是要符合檢查的，一開始可能先買便宜的）被告：不是這樣，因為種貓必須有合法來源…像你原本的就不能拿來做一開始申請…有了合法進來的貓，你原本的才可以處理」等語（本院卷一第21頁），並未如原告主張有向原告「保證」係合法進口之情事，且自對話紀錄中亦未見被告有向原告約定緬因貓將直接自中國大陸地區運輸來台，是原告主張被告有對其施以「保證可透過合法管道進口緬因貓」、「表示可自中國大陸地區直接運送貓隻來台」等詐術，致其陷於錯誤而交付財物云云，已非有據。再者，就兩造間商討購貓需求、被告介紹原告購貓管道、被告通知原告支付購貓價金及運費，暨嗣後被告報告貓隻運送情況等經過，原告並未舉證證明究竟被告於上開過程中，於何時、地、如何施用詐術、有何故意詐欺之主觀犯意和行為，自不得僅以原告迄今無法取得購買之貓隻，即逕推認被告有詐取原告財物目的之情事而符合詐欺侵權行為之法律關係成立要件。至原告雖提出血檢證明書影本（本院卷一第64至66 頁），欲證明被告詐欺之事實，然原告並未敘明被告係於何時、何地於何種情境下交付上開血檢證明書，亦未指出上揭血檢證明書有何造假不實之處，本院自難僅憑此即為對被告不利之認定。　⒊綜上所述，原告並未提出被告施用詐術故意或行為之具體事證，本件自難僅以原告迄今尚未取得貓隻，即逕認定其對原告有實施詐術之行為。則原告依侵權行為法律關係訴請被告給付947,050元之損害賠償，即難謂有據。㈡、原告依民法第226條、第256條規定，請求被告返還947,050元，為無理由：　⒈按基於債之相對性，除法律有特別規定外，債之關係僅存在於契約當事人之間（最高法院95年度台上第553 號裁判意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文所明定，於請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就主張此項事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。　⒉原告固主張因其始終係與被告聯繫貓隻買賣事宜，由被告提供貓隻照片、報價，並要求原告匯款至被告指定之支付寶帳戶，足認該買賣契約係存在於兩造間，今被告既無法依約履行，數次承諾履行交付日期均無法實現，原告自得依民法第 226條、第256條主張解除買賣契約，請求退還買賣價金56萬元等語，惟被告否認其為系爭貓隻買賣契約之出賣人，並以前詞置辯，是依舉證責任分配原則，自應由原告就兩造間存在買賣契約乙節負舉證之責。經查：原告主張兩造間存在買賣契約，固提出兩造間之LINE對話紀錄及匯款證明為證（本院卷一第20至56、58至62、141至470頁，本院卷二第13至14 2頁）。惟觀諸上揭對話紀錄中與購買貓隻相關之內容：①11 1年6月27日：「被告：你緬因有特別喜歡什麼顏色嗎，要先找貓了（原告：黑灰、全黑都可）」、「被告：好的，我會幫你先找1公2母」、「被告：（傳送照片、影片）都先給你參考，單貓價不含運費」、「被告：一隻運輸價格都是2、3 萬，然後要看哪隻我再請他發影片」、②111年6月28日：「（原告：我看你傳的都銀灰色啊，沒別的顏色）被告：對耶，母的都這個色，我叫他找別色」、「被告：我先要兩隻的影片，然後找一下其他顏色的母貓，然後確定要先匯款喔，不然人家不會保留」、「（原告：金額大可開發票嗎？）沒有在開發票，他們應該也沒有」、「被告：人民幣應該也行，但我要問問，我自己都是台幣在處理」、「被告：然後款項要先付給人家」、「被告：問一下，你們有辦法直接匯內地帳戶嗎？感覺比較保險，我是都匯台灣，但我怕萬一，想說如果你們可以直接匯內地，感覺安全一些，臺灣收款他們也是馬上轉到內地再轉帳」、「被告：你確認一下跟我說，可以我就跟他要內地帳戶」、「（原告：可以付人民幣，用支付寶，明天一次匯12.5）被告：好，支付寶帳號00000000 000」、「（原告：還需要對方提供一下姓名，需要核驗）被告：劉燊偉」等語（本院卷一第21、22、23、24頁），並未見被告有何以其名義提供貓隻予原告並向原告收取價金之意思表示，而僅係協助原告向大陸地區之第三人購買貓隻。且觀諸兩造於111年10月14日、112年4月6日之對話內容：「（原告：可不可以請賣家拍我買的那三隻貓最新的照片？過幾個月想看看變怎樣）被告：我請他拍，不過前兩天有說他親自回內地去看了，還不錯」、「（原告：股東今天大發飆，請你跟委託的人講這兩天給個確切時間到底我何時可以拿到貓，若不能給或時間再跳票貓我就不要了，錢我也不退，我真的無法再這樣等下去）好，我先轉告」等語（本院卷一第27、35頁），亦可見原告明確知悉其並非向被告購買貓隻。再者，被告亦是請原告將購貓款項直接匯入貓隻提供者劉燊偉帳戶，此除有前揭對話內容為證外，亦有原告轉帳明細在卷可憑（本院卷一第58、60頁），是亦無證據顯示原告有交付價金給被告。綜上，原告主張兩造間存在買賣關係，難認已盡舉證之責。　⒊原告尚主張兩造間存在承攬運送契約，因被告至今仍無法運送貓隻到貨，故依前開規定解除契約，請求返還運費30萬7, 050元等語。惟按，稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，民法第660條定有明文。原告並未提出證據證明被告有以自己名義使運送人運送物品之情事，至原告主張將運費307,050元（換算人民幣約69,000元）匯入被告配偶帳戶部分，被告亦抗辯其於111年8月間即已透過位在大陸地區友人將原告匯入之款項如數轉帳予販售貓隻之人劉燊偉，並提出支付寶轉帳證明及劉燊偉聲明業已收到69,000元運費之收據為證（本院卷一第129頁，本院卷二第151至152頁），原告未能舉證推翻被告抗辯已將運費交予劉燊偉之事實，顯亦未能舉證證明被告受有運送報酬。綜上，原告主張兩造間存在承攬運送關係，亦難認已盡舉證之責。　⒋原告另主張被告未完善輔導契約義務，故依規定解除輔導契約，請求返還輔導費8萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：兩造間定有輔導契約，約定由被告輔導原告開業，協助原告取得貓隻繁殖執照、銷售牌照、租賃店面、規劃飼養設施，原告則需支付80,000元之代辦顧問費用，固為兩造所不爭執，然被告主張其確實多次與原告討論店面租賃地點、內部裝潢、獸醫諮詢等事項，原告亦順利於111年1 1月間取得寵物繁殖許可證，其已協助原告成立貓舍並取得政府核發之許可證，就輔導契約之債務業已履行完畢，並提出兩造間之對話紀錄及原告取得之特定種物業繁殖許可證影本為憑（本院卷一第89至91、93頁）。原告並未舉證證明被告有何債務不履行之情事，僅空言主張被告未完善輔導契約義務而主張解約，自難謂可採。　⒌原告尚主張被告曾於112年10月24日10時12分、10時25分許，以LINE向原告表示「當初進協會服務費用8萬元退還給你」、「我自掏腰包退你8萬」（本院卷一第45頁），是被告應依和解協議給付原告80,000元等語，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證（本院卷一第45頁）。被告否認兩造間有成立和解協議，自應由原告就兩造間已成立和解、被告依和解契約負有給付義務等節負舉證之責。然觀諸原告所提上揭112年1 0月24日對話紀錄，兩造當時顯已就貓隻延遲送達之歸責起爭執，而被告所陳：「寶哥今天才會從大陸回來，目前等他回覆，如果你要這樣要求，『我只能說當初進協會的服務費用8萬元退還給你』，所有貓和運輸的款項，都不在我這，該跟運輸還是貓舍處理你跟誰處理」、「（原告：我講了我沒說你騙，是我不要再等下去）那也行我說了，『我自掏腰包退你8萬』，當初錢是進協會，墊的大半年代養費快超過20萬，我和小偉還一人一半…其他都是墊的運費、檢查、帶養，我沒有大陸帳戶，每筆都是請朋友幫忙，也都有紀錄，我們幹嘛受這種委屈，到底」等語，乃兩造磋商處理方式時被告所提出之方案，即被告退還8萬元，原告不再向被告追究其他費用等等，然於原告所提對話紀錄中，並未見兩造對此方案達成一致意見之紀錄，且原告嗣後亦提起本訴請求被告退還購買貓隻價金及運送費用，益徵兩造並未就上開方案達成協議，自難憑此認定兩造間有何和解契約存在。綜上，原告主張兩造間存在和解協議，亦難認已盡舉證之責，是其主張被告應依和解契約給付80,000元，自難謂可採。　⒍此外，原告並未舉證兩造間有何債務不履行而得解除契約回復原狀之情事。是原告此部份主張，亦難謂有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條、第256 條規定，請求被告給付94萬7,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用分擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-20

SLDV-113-訴-1238-20241220-1

補

臺灣臺東地方法院

履行和解協議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第451號原告江桃貴被告邱銘德上列當事人間請求履行和解協議事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）41萬1,680元（計算式：25萬元＋如附表所示計算至起訴前一日即民國113年10月6日止之利息16萬1,680元＝41萬1,680元），應徵收第一審裁判費4,520 元，扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳4,020 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳憶萱附表：類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額（元以下四捨五入）利息 25萬元 100年10月31日 113年10月6日 12+342/366 5％ 16萬1,680元

2024-12-20

TTDV-113-補-451-20241220-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1074號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官章京文上訴人即被告楊清男上列上訴人等因被告違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年12月6日第二審判決（111年度金上重訴字第144 0號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度調偵續字第7號、 109年度偵字第7592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於犯罪所得沒收）部分：一、刑法有關沒收規定於民國104年12月30日、105年6月22日迭經修正公布，並自105年7月1日施行，參照此次修正刑法第2 條、第40條及刪除第34條、第39條之立法說明，沒收之性質已修正為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，不必然附隨於主刑宣告。因之，沒收雖以違法行為存在為前提，但非不可與其前提事實分離審查。本件原判決關於犯罪所得沒收部分，固有違誤，惟與犯罪事實之認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，則基於前述沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑之上訴不合法而予以駁回時（詳如後述），將上開沒收部分分離，予以撤銷發回，合先敘明。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告楊清男部分（含沒收）之科刑判決，改判仍依銀行法第125條第1項後段規定，論處被告共同非法經營銀行業務罪刑，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）639萬7,605元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵之，固非無見。三、惟查：㈠、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。㈡、至於刑法第38條之2第2項過苛調節條款，明定宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條件必要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁止過度原則之具體展現；而欠缺刑法上重要性之情形，則為訴訟經濟事由，係指從法秩序保護觀點，其他法律效果（例如宣告刑罰）即為已足，或者案件調查所耗費之司法資源，與沒收之宣告顯不相當，即毋庸再宣告沒收。至於上述犯罪所得價值低微之情形，不僅指實體上宣告沒收，難以達成澈底剝奪不法利得所欲達成之預防效果，且考量程序上過度耗費顯不相當之司法資源，兼有訴訟經濟事由之性質。然過苛調節條款固為比例原則之體現，惟其為義務沒收之法定例外，為避免不當適用而悖離澈底剝奪不法利得之立法本旨，法院適用該條款不宣告沒收或酌減時，自應說明其何以符合該條款所定上述情形之具體理由，否則即有理由不備之違法。㈢、本件原判決認定被告所為非法經營銀行業務之犯行，投資人未領之本金為1億8,528萬1,500元，並依據被告所提出其與如原判決附表二所示投資人所簽立之協議書，說明：依該協議書內容，被告事後與如該附表所示67名投資者達成和解，和解總金額為811萬3,840元，依刑法第38條之2第2項規定，若予以沒收，有過苛之虞，而不予沒收。因而依銀行法第13 6條之1及刑法第38條之1第3項規定，就被告之犯罪所得639 萬7,605元（計算式為：1億8,528萬1,500元《未領本金總額》 -1億7,077萬55元《已領紅利總額》-811萬3,840元《和解給付金額》=639萬7,605元），諭知沒收及追徵等旨。惟依卷內協議書內容，被告除與簽立該協議書之投資人約定和解金額外，雙方並約定由被告按月以不低於400元之金額轉帳至該投資人之銀行帳戶，遲誤者，按月加計違約金100元，至全部清償止等旨（原審卷三第221至287頁），且被告亦於原審供稱：其係分期償還和解金額予投資人等語，經原審審判長質以被告幾乎無法清償全部和解金額時，其亦答稱：我能力比較好的時候會多給他們等語（原審卷三第314、315頁），倘若均屬無誤，則被告實際上未將民事賠償和解金額給付投資人完畢，法院自應對於未給付之和解金額沒收，乃原判決僅泛謂若予以沒收，有過苛之虞云云，並未說明其認定宣告沒收如何符合過苛之虞之具體理由，即逕適用過苛調節條款，難謂無適用法則不當及理由不備之違法。㈣、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，上開違背法令影響於沒收部分之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於被告犯罪所得沒收部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即原判決關於罪刑）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定被告有其事實欄所載與李俊毅、劉大川、張純禎、劉美芳、李家妮、陳衍宏及江俊禹（以上7人均經原審判刑確定）共同以如其附表一所示虛擬貨幣投資方案，向不特定之人吸收資金，約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息，而經營業務之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依銀行法第125條第1項後段規定，論處被告共同非法經營銀行業務罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合被告之供詞，及證人李允誠、李幸珊、李紫菱、呂宥蓁、林畯富、吳淑慧、林家吉、歐雅菁、蔡芷瑈、莊明芳、林明瀠、莊秀子、盧君宇、陳采彤、蔡金英、林秋芬、李貞誼、簡嘉賢、王佳華、陳麗敏、楊采嬛、江麗君等人證述內容，復參酌卷內五大銀行定存利率資料表、臺灣雲林地方檢察署函暨所附投資人資料一覽表、投資人（即被害人）投資情形附表資料、中國信託商業銀行重陽分行帳戶明細影本、中國信託商業銀行股份有限公司函，及其他證據資料（詳如原判決理由載），詳加研判，並依憑卷內資料，說明如何認被告確有從事向不特定多數人吸收資金之行為；暨被告以如原判決附表一所示之投資方案名義，與投資人所約定給付之紅利等報酬，係以投資名義，向不特定多數之投資人吸收資金，並約定給付與本金顯不相當之利潤等情，而據以認定被告有本件共同非法經營銀行業務犯行，已詳敘其採證認事之理由。而被告於原審執李俊毅、江俊禹、李家妮、劉美芳、劉大川、陳衍宏、張純禎、莊明芳、李允誠及林家吉等人（下稱李俊毅等10人）之證詞，及被告於「宋銀子社團」之貼文內容，所辯：其為虛擬貨幣買賣，非屬銀行法所管制或處罰之對象及範圍，且其以社群網路作為交易虛擬貨幣之平台，發布交易規則，投資人既是虛擬貨幣買賣之人，無特別保護之必要，投資人中亦有人獲利，非全是被害人，參與活動之人並非屆期即自動獲利，欠缺獲利之固定性。而買回金額雖在20%至200%之間，但此僅係約定買回之金額，並非報酬之約定云云，何以不足採信，已斟酌卷內江麗君等人證詞及被告之供詞等資料，詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。被告上訴意旨置原判決明確之論斷說明於不顧，爭執李俊毅、李家妮、李允誠及林家吉證詞等相關證據之證明力，猶以李俊毅等10人之證詞及上開貼文內容，執持上開辯解，就其有無本件犯行之單純事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告所為非法經營銀行業務犯行，取得金額高達6億1,690萬2,500元，妨害社會金融秩序非微，在客觀上並無情輕法重而足以引起一般人同情之情形，尚難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用。且原判決關於量刑部分，已敘明如何以被告之責任為基礎，依刑法第57 條所列各款事項而為量刑，並以第一審未及審酌被告嗣後與原判決附表二所示投資人達成和解，認第一審判決量處被告較重之刑，容有未洽，因而撤銷第一審判決，量處較第一審判決為輕之刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。被告上訴意旨徒憑己見，謂其不法所得甚微，有情輕法重之情形，應適用刑法第59條規定減輕其刑，且其犯後與多位投資人達成和解，原審量刑過重云云，以及檢察官上訴意旨謂被告全盤否認犯罪事實，且日後無履行和解協議之可能性，原審量刑有違罪刑相當原則云云，同非合法之第三審上訴理由。五、被告及檢察官其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認被告及檢察官此部分上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-1074-20241219-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

履行和解協議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第98號原告陳浩民陳柏良共同訴訟代理人何家怡律師被告余政承訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行和解協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月13日上午11時，在本院第10法庭行言詞辯論。另請被告就原告於言詞辯論終結後所提書狀表示意見。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-19

CYDV-113-重訴-98-20241219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第217號上訴人黃恩禹（原名黃威憲）被上訴人邱再鴻上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年6 月25日本院臺南簡易庭113年度南簡字第474號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、本件上訴人起訴主張：被上訴人前以對於上訴人有和解書〔按：指本院臺南簡易庭113年度南簡字第474號卷宗（下稱原審卷）第18頁所附和解書，下稱系爭和解書〕所載之新臺幣（下同）5萬元債權（下稱系爭債權）為由，聲請本院對於上訴人核發支付命令；經本院核發本院112年度司促字第226 53號支付命令（下稱系爭支付命令）。茲因上訴人並未授權訴外人李濬宏代理上訴人與被上訴人洽談和解。為此，爰提起本訴，求為判決：確認系爭債權不存在等語（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。於本院聲明求為判決：1.原判決廢棄；2.確認系爭債權不存在。　　二、被上訴人抗辯：由上訴人與訴外人陳盈如間利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）所為、如附表編號1至編號5所示訊息，可知上訴人曾委由李濬宏出面處理，上訴人乃經由李濬宏代理與被上訴人和解等語。上訴聲明：上訴駁回。　　　　　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始足當之（最高法院112年度台上字第115號判決意旨參照）。查，本件上訴人主張系爭債權不存在，為被上訴人所否認，而以前揭情詞置辯，足見系爭債權存在與否並不明確；又被上訴人業以系爭支付命令為執行名義，聲請本院對於上訴人之財產為強制執行，經本院執行處以113年度司執字第27044號執行事件受理在案，此有本院 113年度司執字第27044號卷宗影本1份附卷可稽（置於卷外），可知系爭債權存在與否之不明確，已致上訴人在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，上訴人自有即受確認判決之法律上利益，上訴人提起本件確認之訴，訴請確認系爭債權不存在，核無不合，應予准許。　　　四、得心證之理由：　　　　㈠上訴人是否曾經授與李濬宏代理權，委託李濬宏代理其與被上訴人洽談和解？　　　　1.按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第 167條定有明文。又民法第167條所稱之代理權之授與，因本人意思表示而生效力，無須一定之方式（最高法院111 年度台抗字第427號裁定參照）。次按，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。民法第107條定有明文。前述代理權之限制，本人如未舉證證明為第三人所知或因過失而不知其事實，依民法第107條之規定，自無從對抗善意第三人（最高法院52年台上字第35290號判決先例意旨可參）。　　　　　　　　　　2.觀之上訴人於證人李濬宏以代理人身分代理其與被上訴人訂立系爭和解書以前，在112年10月3日、同年月18日，利用LINE與陳盈如相互傳送之如附表編號1至編號5所示訊息，可知上訴人曾於112年10月3日將證人李濬宏之電話及姓氏告知陳盈如，並表明已央請李濬宏處理；嗣陳盈如於同日，傳送如附表編號4所示訊息予上訴人，向上訴人表示與李濬宏洽談之結果為退還5萬元予承租人後，終止租賃契約，惟須由上訴人出面訂立終止租賃契約之相關文書及退款；李濬宏央請其與上訴人聯絡，然一直未能與上訴人取得聯絡，並提醒上訴人明日下午2時在永康區公所之調解，記得出席，暨告知上訴人終止租賃契約之相關文書與退款，可以於調解委員會一併處理；嗣上訴人則於約半個月後，在同年月18日傳送如附表編號5所示訊息予陳盈如，表示業已授權李濬宏處理，如需書立終止合約書，陳盈如可自行與李濬宏約定時間。且證人李濬宏於本院言詞辯論時，具結後證稱：上訴人當初曾口頭向伊陳述，有授權伊洽談和解等語（參見原審卷第184頁），明確證述上訴人當初曾授權其本人代理上訴人與被上訴人洽談和解等情。另系爭和解書附註欄，亦明確記載「由於黃威憲先生不便出面處理故特委託出面代理黃威憲先生簽署此和解書並與承租方達成和解協議」等語；且「委託出面」等語下方，並有李濬宏之簽名及按捺之指印，此有系爭和解書影本 1份在卷可按（參見原審卷第19頁），可知證人李濬宏於訂立系爭和解書當時，亦已表明其因黃威憲不便出面而受黃威憲之委託，代理黃威憲與承租人訂立系爭和解書。足認上訴人於李濬宏與被上訴人訂立系爭和解書以前，確曾授與李濬宏代理權，委由李濬宏代理其與被上訴人洽商和解無疑。　　　　　3.上訴人雖主張如附表編號1至編號3所示訊息，係因陳盈如一直糾纏不休，伊想到伊之友人，即央請陳盈如撥打電話與伊之友人李濬宏，如陳盈如欲糾纏不休，可糾纏李濬宏，伊欲視陳盈如能夠糾纏多久等語。惟查，如上訴人僅因陳盈如一直糾纏不休，希望陳盈如改為糾纏李濬宏而不再糾纏自己，始利用LINE傳送如附表編號1、3所示訊息予陳盈如，並未授與李濬宏代理權，委託李濬宏代理其與被上訴人洽談和解；衡諸常情，上訴人於陳盈如利用LINE傳送如附表編號4所示訊息，告知與李濬宏洽談之結果時，理應會向陳盈如傳送表明自己並未授權李濬宏洽談終止租賃契約及押租金返還等事務或拒絕承認該洽談之結果等意旨之訊息，應無於閱覽如附表編號4所示訊息後，長達約半個月之時間，均未向陳盈如傳送表明自己並未授權李濬宏洽談終止租賃契約及押租金返還等事務或拒絕承認該洽談結果等意旨之訊息之理？更無於同年月18日，傳送如附表編號5所示訊息予陳盈如，表明自己業已央請李濬宏處理，如有書立終止合約書之需要，陳盈如可自行與李濬宏約定時間之可能？是上訴人上開主張，顯與常情不符，應係臨訟杜撰之詞，不足採信。　　　　　　　　4.至證人李濬宏於本院言詞辯論時，雖另證稱：上訴人當初有向伊陳稱如陳盈如退還其佣金，始會退還金錢予被上訴人等語（參見原審卷第184頁），可認上訴人授與李濬宏代理權，委由李濬宏代理其與被上訴人洽商和解時，曾對李濬宏之代理權有所限制，亦即限制李濬宏代理其與被上訴人訂立和解契約時，應以陳盈如退還其佣金為其退還被上訴人金錢之條件。惟因系爭和解書內，並未隻言片語提及系爭和解書所載上訴人退還被上訴人5萬元之約定，乃以陳盈如退還上訴人佣金，為其條件，此有系爭和解書影本1份在卷可按（參見原審卷第19頁）；且證人李濬宏於本院言詞辯論時，亦結證：訂立和解書時，並未提及退還佣金一事，因該部分並非伊處理之部分；伊處理之部分，並無佣金，僅有返還押租金部分；和解之範圍，亦僅限於返還押租金部分等語（參見原審卷第184頁、第185頁），可知證人李濬宏代理上訴人與被上訴人訂立系爭和解書時，應未將上訴人授與自己之代理權有前述限制一事，告知被上訴人；且上訴人復未主張並舉證證明其就授與李濬宏之代理權所為之前述限制，為被上訴人所知或被上訴人因過失而不知該事實，揆之前揭說明，上訴人自不得以其對於李濬宏代理權之限制，對抗被上訴人。　　　5.綜上所陳，足認上訴人於李濬宏訂立系爭和解書以前，確曾授與李濬宏代理權，委由李濬宏代理其與被上訴人洽商和解；至上訴人授與李濬宏代理權時，雖曾對李濬宏之代理權有所限制，惟上訴人尚不得以其對於李濬宏代理權之限制，對抗被上訴人。　　　　㈡上訴人是否應受系爭和解書所為約定之拘束？　　1.查，上訴人於李濬宏訂立系爭和解書以前，既曾授與李濬宏代理權，委由李濬宏代理與被上訴人洽商和解；且上訴人授與李濬宏代理權時，雖曾對李濬宏之代理權有所限制，惟上訴人尚不得以其對於李濬宏代理權之限制，對抗被上訴人，已如前述，則李濬宏代理上訴人與被上訴人訂立之系爭和解書，自直接對於上訴人發生效力。準此，上訴人自應受系爭和解書所為約定之拘束。　　2.至證人李濬宏於本院言詞辯論時雖證稱：伊之想法為如陳盈如未退還佣金，和解即不成立等語（參見原審卷第185 頁）。惟查，證人李濬宏於本院言詞辯論時，結證：訂立系爭和解書時，並未提及退還佣金一事等語（參見原審卷第184頁、第185頁），可知縱令證人李濬宏於訂立系爭和解書時，確有如陳盈如未退還佣金，和解即不成立之想法，因該想法僅存在於證人李濬宏之內心，證人李濬宏並未將之表示在外而於系爭和解書內為相關之約定，證人李濬宏上開想法，自不生法律上之效力，附此敘明。　　　　3.至上訴人雖主張李濬宏係被誘騙而訂立系爭和解書，且李濬宏於訂立系爭和解書以前，並未告知伊欲訂立系爭和解書，事後亦未告知或通知伊等語。惟查，證人李濬宏於原審言詞辯論時，從未證述有何遭致誘騙而訂立系爭和解書等情；且上訴人亦未提出任何證據證明李濬宏有何被誘騙而訂立系爭和解書之情事，上訴人主張李濬宏係被誘騙而訂立系爭和解書之事實，自不足採。次查，縱令李濬宏代理上訴人訂立系爭和解書前以前，未事先告知上訴人，代理上訴人訂立系爭和解書後，亦未告知或通知上訴人，對於上訴人應受系爭和解書所為約定之拘束，亦無影響。是上訴人上開主張，均不足據為有利上訴人之認定。　　　　4.從而，上訴人既應受系爭和解書所為約定之拘束，而系爭和解書又明確約定上訴人應退還被上訴人5萬元，有系爭和解書影本1份在卷可按（參見原審卷第19頁），則被上訴人對於上訴人自有系爭債權存在。上訴人主張系爭債權不存在，自屬無據。　五、綜上所述，上訴人訴請確認系爭債權不存在，為無理由，不應准許。原審就為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表：編號　　　　對　話　內　容 1 上訴人：「098210****（按：確實號碼，詳卷）李先生」、「你電話幾號」 2 陳盈如：「這位是？」、「092578****（按：確實號碼，詳卷）」 3 上訴人：「你跟他聯絡　公司請他處理」、「你現打給李先生」 4 陳盈如：「了解」、「已聯絡」、「黃先生您好：李先生說公司那邊最後條件是退五萬塊給租客然后終止租約！但是公司請您出來簽署終止租約的文件以及退款部分！所以請我跟您聯繫！但一直聯繫不上您！也提醒您明天下午兩點在永康區公所有申請調解！記得出席！終止租約文件跟退款可以明天再調解委員會時一起處理！再請您記得出席喔～感謝您！」 5 上訴人：「公司請李先生處理　若有需要寫終止合約書　你跟他約時間」按：上開對話內容，參見原審卷第21頁所附行動電話螢幕擷圖。

2024-12-18

TNDV-113-簡上-217-20241218-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第114號原告楊喬文訴訟代理人吳光群律師被告方姿婷訴訟代理人林見軍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之3，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人呂承瑜於民國108年1月26日結婚，並育有2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中。於112年6月1 4日上午7時許，因呂承瑜出門忘記帶手機，而手機突然跳出通訊軟體LINE訊息，原告順手點開訊息驚覺呂承瑜一早與不明女子互道早安疑似有婚外情，待呂承瑜返家後質問呂承瑜，呂承瑜遂坦承其與被告於112年2、3月間在交友軟體認識並進而交往，呂承瑜承諾不再與被告聯繫，原告亦於同日傳訊被告告知其呂承瑜已婚，請其自重。詎原告於112年12月中下旬發覺被告與呂承瑜竟仍透過通訊軟體持續聯繫，原告遂分別與呂承瑜及被告談話，經確認雙方自112年2月起至11 2年12月30日交往，期間除多次發生性行為，被告更曾因此懷孕且墮胎。是被告前揭故意侵害原告配偶權之行為，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，並訴請擇一為有利判決。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與呂承瑜確於112年3、4月透過交友網站認識，起初僅是聊天互吐心聲，之後呂承瑜陳稱其與原告感情不睦且已離婚，被告亦因而放下戒心與之往來，進而發展成男女朋友，並發生親密關係。嗣呂承瑜竟又改口稱其並未離婚。其後，某日被告突然收到自稱是呂承瑜老婆之人，以呂承瑜通訊軟體LINE帳號傳訊稱略以：其已知被告與呂承瑜間關係，希望被告可以自重等語，被告接到該訊息後即心生恐懼並決定不再與呂承瑜聯繫。然因被告後續發生懷孕、流產之突發情事，身心極度痛苦找不到對象吐露，才會又傳訊給呂承瑜吐心聲，未料呂承瑜不斷求為聯繫，被告認緣分已了，亦數度勸其回歸家庭，不要再有聯繫往來。然原告又第2 次傳訊息給被告，稱要讓被告付出代價，被告心生恐懼，遂只好再次告知呂承瑜不要再聯繫。嗣後原告約被告出來談和解，並達成只要被告與呂承瑜不再聯繫，原告就不提告也不索賠之共識，被告均已信守約定，詎原告竟又反悔起訴向被告求償。而被告既已與原告達成和解協議，則原告所為請求自於法無據。縱認被告應負賠償之責，原告請求之金額亦過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張呂承瑜為其配偶，2人於108年1月26日登記結婚，婚姻關係現仍存續中，而呂承瑜與被告係透過交友軟體認識，並於112年2月至112年12月30日間有交往及發生性行為之客觀事實等情，業據其提出身分證影本、通訊軟體LINE對話及相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯文、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨譯文、通訊軟體Messenger對話截圖、照片及戶籍謄本為憑（見本院卷第17至40頁、第83頁、第103頁、第123頁），被告亦自認其於上開期間確有與呂承瑜交往及發生性行為之客觀事實（見本院卷第114頁、第151頁），堪信原告此部分主張為真實可採。　㈡按「因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責。」，民法第184條第1項前段定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第195條第1項、第3項亦定有明文。再按，「通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。而現今社會，或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男女交往之親密行為。　㈢原告主張被告與呂承瑜於112年2月至112年12月30日間有交往及發生性行為之客觀事實乙節，為被告所自認，業如前述，是此部分客觀事實首堪認定。惟被告否認其知悉呂承瑜為有配偶之人，辯稱呂承瑜於交往之初告知渠已離婚，故其並無故意或過失侵害原告之配偶權等語。經查：　　⒈原告主張被告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與其發生前揭故意侵害其配偶權乙節，業據其提出通訊軟體LINE對話及相簿截圖、兩造間於112年12月22日對話錄音電子檔暨譯文、原告與呂承瑜間於112年12月21日對話錄音電子檔暨譯文、通訊軟體Messenger對話截圖、照片等件為佐（見本院卷第19至40頁、第83頁、第103頁）。觀諸呂承瑜與被告間以通訊軟體LINE之共用相簿，可見呂承瑜之大頭貼係使用其與原告間之婚宴照片，且2人均身著結婚禮服，足見呂承瑜對外並無刻意隱瞞其已婚身分。被告雖辯稱呂承瑜於認識之初即對其表示渠業已離婚，且其很少注意大頭貼，縱有結婚照，亦可能已離婚，其並未詢問呂承瑜何以要使用結婚照等語。然觀之該大頭貼照片畫面之配置，原告佔據照片主要位置，任何人於加好友之前均可輕易以肉眼辨識此為結婚照，而被告與呂承瑜係透過交友軟體認識進而交往、發生性行為乙節，兩造均不爭執，已如前述，衡諸常情，一般常人於離婚後如欲新開展正常親密關係，豈會仍使用與前配偶之結婚照，對外塑造其非單身之形象，此舉顯然不利於其尋覓正常親密關係發展，亦徒增解釋困擾。且倘如被告所述，呂承瑜於認識之初即向其表示已離婚，被告始同意與呂承瑜交往，果爾，2人於進一步交往之前，被告自始對呂承瑜仍使用其與「前配偶」間之結婚照為大頭貼不聞不問，實有悖常情。　 ⒉又參以兩造以通訊軟體LINE之對話紀錄內容，原告於112年 6月14日亦曾對被告表示「我是呂承瑜的老婆」、「他是有家庭的人，希望你可以自重」、「如果再繼續這樣，我不介意用法律途徑來解決這件事情」等語（見本院卷第19 頁），而被告對前揭對話時間及內容亦不爭執（見本院卷第153頁），由上足認，被告至遲於112年6月14日時亦已知悉呂承瑜為有配偶之人。　 ⒊再酌以原告與被告間之對話錄音譯文內容，原告向被告表示「...你還懷孕，你還騙游先生（按，指被告男友）說你是子宮外孕，你們還約好要一起搬出去，還說你分手很快，你還用...以孕逼宮...7年到現在，就算他上一任女朋友欠他100萬也是我幫他討回來你知道嗎？」，被告稱「我知道」、「我沒有要用小孩逼他離婚。我真的不是這個意思。」、「我只是想要坦白告訴他這件事情」；原告復稱「你們都講好要搬出去不逼宮嗎？」、「你為什麼要去弄1個什麼有婦之夫...這樣的事情真的不要再做了，真的。」，被告回稱「我不會了，我真的不會了」等語（見本院卷第24至26頁）。並觀之原告與呂承瑜間之對話錄音譯文內容，呂承瑜曾對原告表示「其實他的過去跟我的過去我們彼此都知道了。」、「6月之前，我們幾乎每天都有見面。」；原告詢問「在6月過後你們還有見面嗎？」，呂承瑜答「有」、「因為我們都知道我們彼此一開始本來就認定就是出來就是，是單純就肉體。」、「所以在說出來的時候，就會沒有什麼可以隱藏。」、「所以我當然知道她外面也有。她也知道我的過去。」、「就是一直都在做約的這件事情。」；原告詢問「6月10號之後我警告他，你們還是有見面，有發生關係，對吧？」，呂承瑜答「嗯」；原告詢問「你就拿你跟你媽坦承那一天（按，指 112年12月15日）作基準，你在那一天的之前幾天還有跟她聯絡對不對？」，呂承瑜稱「嗯，應該吧，有視訊電話，怎麼會沒有聯絡？」等語（見本院卷第27至40頁），由此足徵，被告於112年6月中旬知悉呂承瑜仍在婚姻關係存續中之後，迄至112年12月30日間，仍持續與呂承瑜交往及發生性行為，而呂承瑜與被告間原即係基於單純肉體關係發展互動，呂承瑜事先亦未刻意隱瞞被告其與原告尚在婚姻關係中之事實，否則呂承瑜何須又與被告約定各自分手、共組同居關係？是被告上開行為，顯然已逾越與有配偶之異性往來應遵守之分際，非社會通念所能容忍範圍，足以破壞原告婚姻生活圓滿安全幸福。從而，原告主張被告明知呂承瑜為有配偶之人，仍與呂承瑜間於上開期間交往、發生性關係等故意侵害原告配偶權之行為，且屬情節重大之程度乙節，應堪認定。被告辯稱其不知悉呂承瑜為有配偶之人，並無可採。是原告因被告前揭行為受有精神上痛苦，其依故意侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。　㈣被告雖又抗辯原告縱能證明被告侵害其配偶權，然兩造已於1 12年12月22日在慈惠寺達成和解，只要被告不再與呂承瑜聯繫，原告即拋棄對被告之配偶權損害賠償請求權等語。惟按，「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」；「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第153條、第736條分別定有明文。是和解契約，既以當事人互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生，為其內容，則和解契約必要之點，應為當事人互相為如何之讓步、終止或防止如何之爭執。而觀諸兩造間對話之錄音譯文，原告僅對被告表示原告復稱「你們都講好要搬出去不逼宮嗎？」、「你為什麼要去弄1個什麼有婦之夫...這樣的事情真的不要再做了，真的。」，被告回稱「我不會了，我真的不會了」等語（見本院卷第26頁），另經本院當庭勘驗兩造間之對話錄音內容，原告亦僅稱「你與游先生我不會干涉任何一點你說謊的東西，我都不會，除非你破戒，不管是你找他，還是他找你，我都不管，他找你怎麼回覆，你如果你可以讓我看你回覆的證據，那你就沒事，要不然你就是讓他找不到你，你也不要去找他，就這件事情可以真正所謂的圓滿落幕。要不然如果，我真的沒有辦法保證會做出什麼。」等語（見本院卷第154至155頁），顯見原告僅一再要求被告勿再介入其婚姻，並同意若被告若不再與呂承瑜聯繫，其即不會將呂承瑜與被告間發生關係之細節轉告給被告男友知悉，是原告與被告於前揭對話中所成立，關於兩造間互相為如何之讓步及終止之爭執等，和解契約必要之點之合意，充其量僅係「被告保證不再與呂承瑜聯絡，原告則同意不告知被告男友關於被告與呂承瑜間交往細節」，而與「原告拋棄對被告就前揭侵權行為之損害賠償請求權」乙節，毫無相涉，自不得以此即謂兩造已就「原告不再請求被告賠償因其上開侵害配偶權行為所受之損害」達成合意，成立和解契約。是被告此部分所辯，亦無可採。　㈤又按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告自述其高職肄業、已婚育有2名未成年子女，擔任會計及出納工作，每月薪水為6萬餘元，加計分紅獎金及年終獎金，每年薪資約為90至120萬元（見本院卷第140頁），且109至第111年度間均有薪資及利息所得、名下有汽車1輛，無不動產；而被告自述為大學畢業，與母親同住，目前從事短期幼教工作，月收入大約3萬左右，需扶養母親（見本院卷第154頁），109至第111年度間有薪資、投資、營利、利息所得，此業經兩造分別陳明在卷，並經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見限制閱覽卷）。是本院衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及被告所為侵權行為對於原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求100萬元尚嫌過高，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈥末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求其等自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（於113年3月28日送達，見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告確有上開故意不法侵害原告配偶權之侵權行為，致原告因而受有精神上痛苦，是原告依民法第184條第1 項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額暨法定遲延利息，核屬有據，應予准許；其逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項後段規定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。五、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-18

ILDV-113-訴-114-20241218-1