Know99判決書

搜尋結果：和雲行動

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付租金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第243號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告陳鶴文上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告住所地在新竹市○區○○路00巷00號，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄；且被告於114年1月15日具狀稱：被告現戶籍地址、居住地址及服務單位均位於新竹市　　，本件兩造租車糾紛之租車地點亦在新竹市，請求將本件訴訟移轉由臺灣新竹地方法院審理等語（調字卷第23頁），並提出其在職證明書為憑（調字卷第29頁）。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-19

TNEV-114-南小-243-20250219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第951號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1506號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董育鑫選任辯護人李國仁律師被告黃仕宏（原名黃煒庭）選任辯護人王志超律師傅如君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第715 68號、第78229號、第81690號）及追加起訴（113年度偵字第272 21號），本院判決如下：　　主　文董育鑫犯如附表二編號1、2、4主文欄所示之罪，各處如附表二編號1、2、4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。黃仕宏犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　事　實董育鑫、黃仕宏（原名黃煒庭）及黃佳良（所涉詐欺等部分，由本院另行審結）於民國112年6、7月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「客服」、「鴻運-陳仕傑」、「潘仁凱」、「梁詩彤」、「劉詩彤」、「莊立國」、「李詩婷」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，負責接受詐欺集團上游成員指示，於指定時間，至指定地點，並假扮虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），先由某上游轉同數額虛擬貨幣至渠等之錢包地址後，由渠等向特定對象收取詐騙款項，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，將同數額之虛擬貨幣存入詐欺集團指定之錢包地址內之工作（即俗稱「車手」）。渠等與上揭詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成年成員，於附表一所示時間，向附表一所示之人施以詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示之時間、地點，交付附表一所示之現金予董育鑫、黃仕宏，用以購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣，下稱USDT），董育鑫、黃仕宏並分別與附表一所示之人簽訂「虛擬貨幣買賣契約」或「虛擬數字資產購買同意書」後，由渠等轉相應之USDT至LINE暱稱「客服」提供之錢包地址，以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得。　　　理　由壹、程序部分：　　被告董育鑫之辯護人雖有爭執告訴人歐陽鍾顯於警詢時證述之證據能力；被告董育鑫、黃仕宏之辯護人亦均有爭執本案偵查檢察官於被告2人之虛擬貨幣錢包交易明細、錢包幣流分析資料及告訴人林菊生、吳榮壽、楊凱云之錢包幣流分析資料上手寫記載文字之證據能力云云。惟查，本判決並未引用該等證據內容作為認定被告2人本案犯罪事實之證據，爰不贅論其證據能力之有無，先予敘明。貳、實體部分：一、認定本案事實之證據及理由：　　訊據被告董育鑫、黃仕宏固均坦認有於附表一所示時間、地點，向附表一所示之人收取如附表一所示之款項等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、詐欺取財或洗錢犯行，均辯稱：其等均為私人幣商，附表一所示之人係向其等購買USDT，其等於收款後有將等值之USDT轉入附表一所示之人之電子錢包，且有簽訂虛擬貨幣買賣文件，其等均無犯罪故意云云。經查：（一）附表一所示之人有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙，均陷於錯誤，而分別交付如附表一所示款項予被告董育鑫、黃仕宏等事實，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人林菊生、吳榮壽、楊凱云於警詢時，證人即告訴人歐陽鍾顯於偵訊時證述之情節相符（偵字第78229號卷第7至11頁，偵字第81690號卷第22至29頁，偵字第7156 8號卷第7至13頁，偵字第27221號卷第93至94頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、上開告訴人（下稱告訴人等）遭詐欺之相關資料（含虛擬數字資產購買同意書、免責聲明、虛擬貨幣買賣契約、遭詐欺之LINE對話紀錄、投資平台介面、提款交易明細等）、監視器錄影畫面翻拍照片、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、被告黃仕宏手機內幣託交易所介面、通訊軟體Telegram介面翻拍照片、告訴人楊凱云、林菊生、吳榮壽之錢包地址幣流分析（均不含其上手寫記載之文字）、被告黃仕宏、董育鑫各自之電子錢包交易明細與錢包地址幣流分析（均不含其上手寫記載之文字）及錢包地址TRo3sxKBK83qfSg3K9kEQMynmN2TjFA2 qA列印資料等件在卷可稽（偵字第71568號卷第14至15、2 2至32、44至51、61頁，偵字第78229號卷第13至18、21至 30、34至43、93至102、109至117頁，偵字第27221號卷第 22至28、52至55、59至66頁，偵字第81690號卷第34至38 、40至44、49至50、66頁），是此部分之事實首堪認定，被告董育鑫、黃仕宏向告訴人等所收取之款項，實係由詐欺集團成員向告訴人等施行詐術取得之受騙款項等節，應無疑義。（二）被告2人雖均以前詞為辯，主張渠等均為私人幣商云云，然查：　 1、虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】)。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「B inance(幣安)」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字＋英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告2人辯稱其等皆為虛擬貨幣之個人幣商云云，是否真實可採，已非無疑。況且，被告董育鑫、黃仕宏均辯稱本案係由真實年籍不詳之LINE暱稱「客服」之人介紹告訴人等向渠等購買虛擬貨幣，果若本案確係正常且為真正虛擬貨幣之交易，則該「客服」之人為何不自行出售虛擬貨幣獲利即可，反而還介紹客人給素不相識之被告2人以套利？顯屬有違常情。再者，被告董育鑫、黃仕宏就其等與「客服」之人聯繫之過程，乃相當重要之虛擬貨幣交易證據資料，然被告2人卻均異口同聲辯稱：找不到人、找不到對話紀錄、無法提供對話紀錄云云（偵字第81690號卷第1 6至17頁，偵字第71568號卷第42頁背面），益徵渠等所辯個人幣商云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。　 2、又本案告訴人等所交付被告2人之款項為受詐欺集團所詐騙之款項，已如前述。則衡諸詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的是確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。而本案告訴人等均係因受詐欺集團成員指定，方與被告2人聯繫見面購買虛擬貨幣等情，此經告訴人等於警詢、偵訊時證述明確，則被告2人倘非與本案詐欺集團成員有所配合，詐欺集團成員豈可能甘冒損失詐得款項之風險，明確指示告訴人等與被告2人聯繫，並由被告2人經手高達新臺幣（下同）數百萬元之款項，其理自明。　 3、被告董育鑫、黃仕宏雖主張有與告訴人等簽立虛擬數字資產購買同意書、免責聲明或虛擬貨幣買賣契約等文件，並辯稱其等已依告訴人等指定之電子錢包轉幣云云，然查，上揭文件或轉幣紀錄無非僅為用以取信告訴人等之詐術，且該等匯入錢包最終均匯入特定詐欺集團之錢包，此有幣流分析及錢包地址列印資料在卷可稽（偵字第78229號卷第99至102頁），益徵告訴人等與被告2人聯繫交易絕非偶然，而係詐欺集團特意安排之結果，被告2人出示前揭虛擬數字資產購買同意書、免責聲明或虛擬貨幣買賣契約無非僅係詐欺集團犯罪計畫之一環，被告2人經查獲到案，又欲以此假稱其等為個人幣商、本案僅係單純出售虛擬貨幣云云，實為實務上此種詐欺集團犯罪出面取款之「車手」用以脫免刑責之一貫手法，全無足取。　 4、被告董育鑫、黃仕宏具有參與犯罪組織之故意：　（1）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第 2條第1項、第2項分別定有明文。　（2）經查，本案詐欺集團係由多數成員參與，除本件被告董育鑫、黃仕宏負責向告訴人等取款以外，尚有成員負責以如附表一所示方式，向本案告訴人等施用詐術，並透過購買虛擬貨幣層轉方式將詐欺所得款項交回集團上游，而共同以此等分工，詐欺及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足見本案詐欺集團成員人數在3人以上，且存續相當時間，分由不同成員擔負不同工作內容，組織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，已屬具有持續性、牟利性之有結構性組織，復係以實施詐術為手段，揆諸前開規定，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無訛。又被告 2人係負責收受告訴人等交付之款項，此經本院認定如前，則被告2人確實參與本案詐欺集團犯罪組織中車手之工作，其等主觀上當知悉所為乃完成三人以上共同詐欺取財工作之不可或缺一環，均仍決意加入而為工作分擔，被告2人主觀上均具參與犯罪組織之故意，應無疑義。　 5、被告董育鑫、黃仕宏與所屬之詐欺集團成員間具有犯意聯絡：　（1）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）。　（2）經查，卷內固乏證據足認被告董育鑫、黃仕宏清楚知悉本件其他詐欺集團成員係如何詐欺告訴人等，抑或其餘參與詐欺集團者所分擔之犯罪分工內容，然詐欺集團參與犯罪者本係透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。縱被告董育鑫、黃仕宏未與其他詐欺成員謀面或聯繫，亦未明確知悉其他人之身分及所在，彼此互不認識，惟此不過是詐欺分工之當然結果，並無礙被告董育鑫、黃仕宏係本案共同正犯之認定。況被告董育鑫、黃仕宏所負責向告訴人等收受款項並將之轉換為虛擬貨幣，而將詐欺所得款項輾轉交予上游成員之行為，係該詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，而得以藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵被告董育鑫、黃仕宏係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告董育鑫、黃仕宏與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告董育鑫、黃仕宏自均應對於所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責，而論以加重詐欺、洗錢罪之共同正犯。　（三）綜上所述，本件事證明確，被告董育鑫、黃仕宏上開所辯無非事後卸責之詞，無從採信，被告2人前開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告董育鑫、黃仕宏於本案繫屬前（即本院113年度金訴字第951號本訴部分），並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴之紀錄，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是揆諸前開說明，本院即應就被告董育鑫、黃仕宏本件犯行論以參與犯罪組織罪。（三）核被告董育鑫、黃仕宏就附表一編號1所為（即113年度金訴字第951號之起訴書附表編號1部分），係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪；核被告董育鑫就附表一編號2 、4所為，被告黃仕宏就附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告董育鑫、黃仕宏與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告董育鑫、黃仕宏就附表一編號1所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；被告董育鑫就附表一編號2、4所示犯行，被告黃仕宏就附表一編號2至4所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告董育鑫、黃仕宏就上開各所涉犯行，犯意各別、行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告董育鑫、黃仕宏均不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成告訴人等受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實屬不該，且被告2 人於犯後均矢口否認犯行，飾詞為辯，亦未賠償告訴人等所受損害，於犯後態度部分，均無從為其等有利之考量，兼衡被告2人各別之犯罪動機、目的、手段與所生損害、暨其等各別之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並各定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：（一）按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，本案檢察官並未舉證證明被告董育鑫、黃仕宏有因參與本案而實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收或追徵。（二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，本案被告2人洗錢犯行所隱匿之詐欺所得，固屬洗錢之財物，然依被告2人之分工，並未持有或保有各該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告2人就上開財物有事實上管領處分權限，本院認對被告2人就上開經手之款項宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、退併辦部分：（一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第10476號、113 年度偵緝字第203號移送併辦意旨以：被告董育鑫、黃仕宏基於112年6、7月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「潘仁凱」「莊立國」、「助教李詩婷」、「陳馨予」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，負責接受詐欺集團上游成員指示，於指定時間，至指定地點，並假扮虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），先由某上游轉同數額虛擬貨幣至渠等之錢包地址後，由渠等向特定對象收取詐騙款項，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，將同數額之虛擬貨幣存入詐欺集團指定之錢包地址內之工作（即俗稱「車手」）。渠等與上揭詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成年成員，於112年4月9日，以通訊軟體LINE向告訴人呂顯雄佯稱投資股票可獲利云云，致告訴人呂顯雄陷於錯誤，而於 112年7月5日及同年月14日，在宜蘭縣○○鄉○○路000號萊爾富香南店，各交付130萬元、130萬元予被告董育鑫、黃仕宏，用以購買虛擬貨幣USDT，被告董育鑫、黃仕宏分別與告訴人呂顯雄簽訂「虛擬貨幣買賣契約」或「虛擬貨幣買賣契約書」後，由渠等轉USDT至LINE暱稱「客服」提供之錢包地址（TNToFE6Des1dbaB5eJZbPsnncKGX1T9YE9）。因認被告董育鑫、黃仕宏此部分所為，亦係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪嫌，而移請本院併案審理等語。（二）經查，上開併辦案件所指被告2人參與共犯該詐欺集團對該案告訴人呂顯雄所犯加重詐欺、洗錢等罪嫌部分，係該詐欺集團基於各別犯意為之，與本案起訴部分行為互異，侵害之被害人財產法益亦有不同，依法應與本案被告上開共犯詐欺如附表一所示之人部分認屬數罪而予以分論併罰，並非為裁判上一罪之關係，自非本案起訴效力所及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為適法之處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴、檢察官雷金書追加起訴，檢察官劉東昀、余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人詐騙時間詐騙方式交付時間交付地點收款人交付金額 (新臺幣) 1 林菊生 112年6月9日起 LINE暱稱「梁詩彤」邀請告訴人林菊生加入LINE「鴻運VIP專屬」群組，依循自稱老師之「潘仁凱」指示下載領達利APP後，對其佯稱：只要跟著老師投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依循指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣（匯款部分另由警方移送有管轄權之地檢署偵辦）。 1.112年7月7日17時許 2.112年7月18日12時許 1.新北市○○區○○路000○0號「統一超商鳳祥門市」 2.新北市○○區○○路000號「峰景鳳翔」社區 1.董育鑫 2.黃仕宏 1.61萬元 2.80萬元 2 吳榮壽 112年6月17日起 LINE暱稱「鴻運-陳仕傑」對告訴人吳榮壽佯稱：可以下載領達利APP，跟著老師「潘凱仁」、「莊立國」之建議投資，一定可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依循指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣（匯款部分另由警方移送有管轄權之地檢署偵辦）。 1.112年7月20日16時許 2.112年7月26日13時許 1.新北市○○區○○路000○0號「麥當勞新莊富國店」 2.同上 1.黃仕宏 2.董育鑫 1.120萬元 2.120萬元 3 楊凱云 112年5月11日起 LINE暱稱「徐航健」邀請告訴人楊凱云加入LINE「＃博股通金」群組，依循自稱助教之「李詩婷」指示下載領達利APP後，對其佯稱：要儲值才能購買股票云云，致告訴人陷於錯誤，依循指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣（匯款部分另由警方移送有管轄權之地檢署偵辦）。 112年7月19日12時30分許新北市○○區○○路0段00號「統一超商臺藝大門市」黃仕宏 30萬元 4(追加起訴部分) 歐陽鍾顯 112年7月7日上午10時30分許前某時由詐騙集團不詳成員，在網路上以投資虛擬貨幣為餌，誘騙歐陽鍾顯購買虛擬貨幣進行投資，致歐陽鍾顯陷於錯誤，同意以面交現金方式進行投資。 1.112年7月7日上午10時30分許 2.112年7月10日上午10時許 1.新北市○○區○○路00○00號萊爾富便利商店蘆洲光榮店 2.同上 1.黃仕宏 2.董育鑫 1.130萬元 2.60萬元【附表二】編號事實主文 1 如附表一編號1所示部分董育鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表一編號2所示部分董育鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如附表一編號3所示部分黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表一編號4所示部分董育鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。黃仕宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。

2025-02-19

PCDM-113-金訴-1506-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8954號上訴人即被告黑瑀忠（原名邱瑀忠）上列上訴人與被上訴人即原告和雲行動服務股份有限公司間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而按上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上述規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、本件上訴人即被告提起上訴，未繳納裁判費，經本院於民國 114年1月6日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於114年1月13日送達上訴人（寄存送達，於000年0月00日生送達效力），有送達證書附卷可稽。上訴人逾期迄未補正，此有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表各1份在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-19

TPEV-113-北簡-8954-20250219-3

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士小字第300號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告李若喬上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定有明文。另當事人得以合意定第一審管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項前段、第436條之9亦有明文。查兩造間自助租車租賃契約第14條雖約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然原告為法人，被告則為自然人，且原告係以預定用於同類契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件係屬小額訴訟事件，依照上揭規定，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定，合先敘明。二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序，且本件被告起訴時住所地係在新北市中和區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至起訴狀內雖記載被告之住所地為「臺北市○○區○○○路000巷00號2樓之5」，然依本院調取之個人戶籍資料及遷徙紀錄查詢結果所示，被告業於起訴前之111年2月25日將戶籍自前開臺北市士林區址遷至前開新北市中和區址，且依卷內所附寄送至該臺北市士林區址之存證信函，業因遷移不明而退回，此有該存證信函之寄送信封影本在卷可參，自難僅以原告片面之記載而逕為被告住所之認定，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-19

SLEV-114-士小-300-20250219-1

店原小

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店原小字第32號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎林鴻安被告馬靜盈上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬7303元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬7303元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國112 年11月24日15時52分至11月25 日1時8分止，向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間被告因喝酒請代駕，將系爭車輛撞損，且未提出報案證明。被告尚欠下列費用未清償： (一)租金新臺幣（下同）984元、油資256元、通行費57元； (二)安心服務費427元　　被告承租期間有申請安心服務費，依系爭租約第1 條後段應給付安心服務費427元； (三)系爭車輛修繕費用3萬6109元　　系爭車輛修繕費用為6萬9998元（含零件4萬7109元、工資2 萬1389元、外包1500元；發票總額為7萬元），經計算折舊後為3萬6109元； (四)營業損失1萬500元　　系爭車輛維修期間自112年12月1日至12日，共計12天，本件僅請求6天營業損失，系爭車輛租金為一日2500元，受有營業損失共計1萬500元（2500元×6日×70％）。　　以上共計4 萬8333元，扣除被告已給付1030元，被告尚應給付4萬7303元（00000-0000）。爰依系爭租約第1 條、第2條第2項、第4條、第10條之約定及民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬7303元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)原告上開主張被告向其租用系爭車輛，積欠租金、油資、通行費及安心服務費未還，且租用期間內未經原告同意交他人駕駛而撞損等情，據原告提出系爭租約（本院卷第17-25頁）、etag明細（本院卷第29頁）、合約明細及安心服務方案（本院卷第31-35、73-74頁）、估價單及統一發票（本院卷第37-41頁）為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，則原告上開主張堪信屬實。 (二)租金、油資、通行費及安心服務費部分：　　按系爭租約第1 條後段約定：「乙方（即被告；下同）於租賃期間內應依本契約給付甲方（即原告；下同）全部之租金與相關費用。」、第2 條第2 項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用…。」、第4 條第1 項後段約定：「期間所生之停車費、過路通行費（依照公告牌價收取）等費用，概由乙方負擔。」（本院卷第19頁）。查原告主張被告尚欠租金984元、油資256元、通行費57元、安心服務費 427元，有etag明細（本院卷第29頁）、合約明細及安心服務方案（本院卷第31-35、73-74頁）供參，原告請求被告依上約定給付原告，自為可採。 (三)系爭車輛修繕費用部分：　1.按系爭契約第5 條(九)約定：「乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方得終止本契約且即時收回車輛。(九)未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（騎乘）。」（本院卷第19頁）。是被告未經原告同意將租用之系爭車輛交他人行駛並撞損，對原告所受損害，自應賠償。　2.次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修理費為6 萬9998元（含零件4萬7109 元、工資2萬1389元、外包1500元），有上開估價單及統一發票（本院卷第37-41頁）為證。又系爭車輛係於110年4月（推定為4月15日）出廠，迄本件事故發生時即112年11月25 日受損時，已使用約2年8個月，有系爭車輛行車執照在卷可稽（本院卷第43頁）。原告之系爭車輛零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4143元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用2萬1389元、外包費用1500元，無庸折舊，原告得請求之系爭車輛修繕費共計為3 萬7032元（14143+21389+1500 　　），原告於此範圍請求3萬6109元，自應准許。 (四)營業損失部分：　1.按系爭契約第10 條第2項(二)約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：(二) 在十一日以上十五日以內者，償付該期間租金定價百分之六十之租金。」（本院卷第21頁）。　2.原告主張系爭車輛維修期間自112年12月1日至12日，共計12 天，本件僅請求6天營業損失，共計1萬500元。查依據原告提出收費標準PRIUS C定價每小時租金250元（本院卷第43頁），被告租賃期間自112 年11月24日15時52分至11月25日1 時8分止，共計9小時16分，被告應得請求1萬6680元（【250 元×9時＋250×16/60分】×12日×60％），原告於此範圍請求1萬 500元，自應准許。 (五)本件原告請求被告給付4 萬8333元（租金984元＋油資256元＋通行費57元＋安心服務費427元＋系爭車輛修繕費3萬6109元＋營業損失1萬500元）應屬有據，扣除原告自陳被告已給付之 1030元（本院卷第11頁），故原告得請求被告給付4萬7303 元（4萬8333元-1030元）。五、綜上所述，原告依系爭租約第1條、第2條第2項、第4條、第 5條(九)及第10條第2項約定請求被告給付4萬7303元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第49頁）翌日即113 年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　47,109×0.369=17,383 第1年折舊後價值　　47,109-17,383=29,726 第2年折舊值　　　　29,726×0.369=10,969 第2年折舊後價值　　29,726-10,969=18,757 第3年折舊值　　　　18,757×0.369×(8/12)=4,614 第3年折舊後價值　　18,757-4,614=14,143

2025-02-19

STEV-113-店原小-32-20250219-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1664號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人呂浩維上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹萬零伍佰元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-18

TYDV-114-司促-1664-20250218-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1519號原告群力國際人力仲介有限公司法定代理人鄭宏哲訴訟代理人曹曉雯被告張泳泉訴訟代理人施明儀上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,247元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣908元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、本件原告起訴主張被告應賠償原告租車代步車費用新臺幣( 下同)33,339元、車輛鑑定費用6,000元、車輛因事故修復後之交易價值減損6萬元，合計99,339元，被告則於本院言詞辯論期日中稱「除了租車費用主張只有9天，其餘原告請求均不爭執」等語(見本院卷第62頁)，是本件兩造所爭執之部分為原告租車代步費用，合先敘明。三、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，本件原告汽車於113 年3月12日發生車禍，原告則於113年4月2日11時30分起至11 3年4月24日11時30分止租用代步車，共計22日，合計33,339 元，此有原告所提和雲行動服務股份有限公司汽車出租單影本在卷可考(見本院卷第21頁)，被告則抗辯稱「原告所提附件六(即維修估價單)有寫4月16日開工至4月25日完工，我們主張原告租車到4月24日，主張9天」等語，原告則稱「因為發生車禍後，3月12日修車廠有開估價單，直到4月3日才給我們正式估價單」等語，而觀原告所提之估價單可知，其估價日期為113年3月12日，預約時間為113年4月8日8時，實際開工時間則為113年4月16日10時19分，此有估價單2紙在卷可考(見本院卷第15頁、第26頁)，本院審酌汽車修復並非隨時預約，修車廠即可配合修車，兩造雖就代步車費用有所爭執，然本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告既於 113年4月8日已預約修車，雖實際開工日為113年4月16日，然自預約修車日至實際開工日此部分之代步車費用仍為原告之損失，是本院認原告有代步車費用之天數為113年4月8日1 1時30分起至113年4月24日11時30分止，共計16日。準此，原告就代步費用得請求之金額為24,247元(計算式：33,339/ 22*16=24,247元，小數點後四捨五入)，加計其餘被告不爭執之車輛鑑定費用6,000元及車輛因事故修復後之交易價值減損6萬元，合計得請求之金額為90,247元，原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-02-18

CLEV-113-壢小-1519-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12790號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告侯宗明上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於中華民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬參仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定(見本院卷第19頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）119,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於訴訟中陳明扣除零件折舊，請求金額減縮為53,736元，亦有陳報狀、言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第81、89頁)，核其所為，係屬應受判決事項聲明之減縮，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告以原告所設立iRent手機APP線上自助租車，於民國112年(原告誤繕為113年)7月7日20時27分起至112年7 月7日20時56分止，向原告租用車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，被告於112年7月7日20時52分進線原告客服回報系爭車輛車頭受損，惟取車時並未拍照，並稱伊取車時系爭車輛已受損，承租期間並無發生事故云云，惟被告之前手承租人還車照，於當時車輛尚未受損，而系爭車輛受損態樣，右前葉子板嚴重凹陷、右前大燈破裂、右前霧燈僅剩電線連接，垂墜於地面、前懸吊橫樑扭曲變型而需更換等情，顯已無法繼續使用，被告未於租車時回報，而於還車時回報，實與常情有違；又原告調閱系爭車輛GPS定位紀錄，發現系爭車輛於被告承租期間曾以時速134公里行經國道1號，倘如被告所稱於承租時即已受損，依系爭車輛受損態樣，實無可能再以此高速行駛，因此認定系爭車輛之損害應是被告承租期間所導致，系爭車輛經送廠維修，扣除零件折舊後，維修費用為43,236元(包含工資費用24,794元，零件扣除折舊後費用18,442元)，另系爭車輛送廠維修，共耗費6日無法營業，請求賠償營業損失10,500元(計算式：1日租金定價2500元 ×維修6日×70%＝10500)，合計53,736元(計算式：43236＋1050 0＝53736)，爰依系爭租約第8條、第10條第1項及第2項約定，請求被告賠償53,736元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告53,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：對系爭車輛在右前方有大面積的受損，沒有意見，但系爭車輛不是被告撞壞的，被告開回來到停車場才看到車損，被告沒有注意到，被告朋友有看到，但被告朋友的行車紀錄器已經沒有影像，被告當下發現車損時，就跟原告回報，況系爭車輛有保險，被告不應該負擔這些費用等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之汽車出租單、系爭租約、系爭車輛前次租賃還車時回傳之系爭車輛照片、系爭車輛受損之照片、系爭車輛之車輛軌跡資訊、系爭車輛行車執照、HOT保修大聯盟維修工作單、車損部位照片、電子發票證明聯為證(見本院卷第15-47頁)，堪信原告前開主張為真實。　　㈡關於系爭車輛係於被告承租期間發生毀損部分：　⒈系爭租約第2條約定：「乙方(即被告)同意該承租車輛、安全配備與隨車附件齊全，具有良好之性能及狀況。若取車當下發現車輛外觀損傷、或內部有不潔、汙損、殘留異/菸味，或操作不良等狀況，須更換車輛時，得立即撥打甲方(即原告)之客服專線回報，否則仍應負擔租金費用。」(見本院卷第17頁)，依上開約定，被告於承租時，應自行檢查系爭車輛外觀是否有發生毀損或損傷之情事，若有，應立即向原告之客服回報，否則即承認承租車輛之外觀車況系良好。　⒉次查，本件被告自陳將系爭車輛開回停車場才發現車損等語( 見本院卷第89頁)，即被告於承租系爭車輛時既未檢查系爭車輛外觀有無毀損或損傷，依上開約定，被告係承認系爭車輛於承租時車輛外觀係良好無損傷，復參被告之前手承租人之還車照(見本院卷第25頁)，系爭車輛係完好，並無被告所述車體右前方大面積受損之情，亦可認系爭車輛於被告承租時確實係完好無損傷；又被告還車時，系爭車輛已發生毀損 (見本院卷第27頁)，則系爭車輛之毀損應係可歸責於被告，洵堪認定。　⒊至被告辯稱系爭車輛非其撞壞云云，惟並未舉證以實其說，已難信為真正；復觀系爭車輛受損態樣為右前葉子板嚴重凹陷、右前大燈破裂、右前霧燈僅剩電線連接，垂墜於地面、前懸吊橫樑扭曲變型而需更換(見本院卷第27頁)，受損情形係明顯可見，被告於承租時可輕易目視而知悉，被告稱承租時未注意，實難採信；被告另辯稱其朋友有注意到，但其朋友的行車紀錄器已經沒有影像云云，依一般常情，其朋友既已注意到系爭車輛有受損情形，應即會立即提醒被告系爭車輛有受損，應更換車輛，始為正常，然被告之朋友卻未提醒被告，仍任由被告繼續租用系爭車輛，且未將其行車紀錄器拍攝的畫面截圖，反而任令其行車紀錄器之行車紀錄被覆蓋，亦有違常情；再參原告調閱系爭車輛GPS定位紀錄(見本院卷第29、31頁)，系爭車輛於承租期間曾以時速134公里高速行駛，惟以系爭車輛前揭受損情形，該僅剩電線連接之右前霧燈能在如此高速行駛下仍未掉落，亦殊難想像；被告復未提出其他事實，證明系爭車輛非在其承租期間發生碰撞而毀損之事實真正，故原告主張系爭車輛之毀損係在被告承租期間發生云云，應屬可採，被告抗辯系爭車輛非其撞壞云云，則不可採。　㈢關於系爭車輛修復費用部分：　⒈系爭租約第8條約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方(即被告)應立即踐行下列程序，並通知甲方(即原告)以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第十條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。㈠立即通知甲方及警察機關，且於24小時內提出包括圖解之詳細報告…。如乙方怠於前項通知…致喪失保險索賠權益時，所有損害均由乙方負擔…。」(見本院卷第17頁)。　⒉系爭車輛係於被告承租期間發生毀損，業經認定如前，原告主張被告未依系爭租約第8條第1項約定通知原告，被告應依同條第2項約定，負擔全部維修費用，系爭車輛經送修後支出修復費用108,500元(含工資費用24,794元，零件費用83,7 01元)，扣除零件折舊，修復費用為43,236元，並提出維修工作單、電子發票證明聯為證(見本院卷第35-39頁)。按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，準此，系爭車輛出廠日為110年3 月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第33頁），至車輛受損日即112年7月7日止，實際使用2年5個月，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為28,202元(計算式如附表所示) ，並加計工資費用24,794元，原告得請求之車輛修復費用應為52,996元（計算式：28202＋24794＝52996），惟原告僅請求維修費用43,236元，亦有陳報狀及言詞辯論筆錄可考(見本院卷第81、89頁)，顯未逾可請求賠償之修復費用，故原告請求賠償車輛修復費用43,236元，洵屬有據。　㈣關於營業損失部分：　⒈系爭租約第10條第2項第1款約定：「承租車輛如發生損傷…乙方…於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：˙汽車 …㈠十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金。」 (見本院卷第19頁)。　⒉原告主張系爭車輛經送廠維修期間共6日無法營業，請求賠償營業損失10,500元，並提出維修工作單、租金費用表為證( 見本院卷第37-39、93頁)，又系爭車輛租金定價為每日2,50 0元，以每日租金定價70%計算，原告受有營業損失31,500元 (計算式：每日租金2,500元/天×6天×70%＝10,500元)，故原告依前揭約定，請求被告賠償營業損失10,500元，亦洵屬有據。　　　　㈤從而，原告得請求賠償之金額為53,736元(計算式：43236＋10 500＝53736)。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月1日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付53,736元，及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427第1項條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　83,701×0.369=30,886 第1年折舊後價值　　83,701-30,886=52,815 第2年折舊值　　　　52,815×0.369=19,489 第2年折舊後價值　　52,815-19,489=33,326 第3年折舊值　　　　33,326×0.369×(5/12)=5,124 第3年折舊後價值　　33,326-5,124=28,202 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-12790-20250218-1

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度基小字第232號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告王棋鋒上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,873元及自民國113年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-18

KLDV-114-基小-232-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第221號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告蔡羽妏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬柒仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣柒拾參萬柒仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定(見本院卷第23頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113年4月23日以原告所設立「iRent 共享車平台-汽機車24H隨租隨還」手機APP以線上自助租還車方式，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)使用，約定承租期間自113年4月23日12時59分起至113年 4月24日15時00分止，詎被告未經原告同意將系爭車輛交由訴外人呂明峰使用，嗣呂明峰在113年4月24日2時55分許在彰化縣○○鄉○道0號213公里600公尺處北側向外側車道發生交通事故，致系爭車輛嚴重毀損，初估修復費用高達1,709, 934元，而參系爭車輛市價約為660,000元，因維修費用高於車輛市價數倍，不具修繕之價值，顯已達無法修復程度，請求被告按系爭車輛之市價賠償660,000元；又系爭車輛毀損已達無法修復程度，被告應賠償以20日租金定價計算之營業損失70,000元(計算式：每小時租金350元，每日租金以10小時計價為3,500元，3500×20＝70000)，原告另支出拖吊費7,2 75元，合計737,275元(計算式：660000＋70000＋7275＝737275 )，爰依系爭租約第5條、第10條約定，請求被告賠償737,27 5元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告737 ,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之汽車出租單、租金費用表、系爭租約、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、權威車訊440期車價表、HOT保修大聯盟估價單、車損照片、南華汽車有限公司簽認單暨拖吊費統一發票、焜信汽車有限公司拖車費統一發票為證(見本院卷第15-57頁)，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。　㈡系爭租約第5條第9款約定：「乙方(即被告)使用本車輛不得有下列情況，如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失…㈨未經甲方(即原告)事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。…。」、第8條約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費…應由乙方負責。」、第10條約定：「租賃期間內致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償1萬元車損自負額及20日以定價計算之租金…，但有下列情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：…違反契約第5條、第8條等約定…。」( 見本院卷第21、23頁)。　⒈次查，被告向原告承租車輛後，將之交與呂明峰駕駛期間發生事故，致系爭車輛發生毀損，有汽車出租單、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故當事人登記聯單、車損照片可稽(見本院卷第15-17、29、55頁)，而系爭車輛經估修後，修繕費用高達1,709,934元，亦有HOT保修大聯盟估價單可憑(見本院卷第35-53頁)，復系爭車輛於事故發生時市價約為660,000元，亦有權威車訊440期車價表可參 (見本院卷第33頁)，則如原告欲將系爭車輛修復，勢必需支出高於系爭車輛之市價數倍之費用，則系爭車輛顯無修繕之價值，而達不能修復之程度，足堪認定，是原告將系爭車輛直接報廢，請求按系爭車輛之市價賠償，應屬可採。故原告依系爭租約第5條第9款、第10條第1項第11款約定，請求被告賠償系爭車輛市價660,000元，洵屬有據。　⒉系爭車輛毀損已達不能修復之程度，業已認定如前，被告應賠償系爭車輛20日以租金定價計算之營業損失，又系爭車輛每小時租金為350元，每日租金以10小時計算為3,500元，亦有租金費用表可考(見本院卷第19頁)，故原告依系爭租約第 10條第1項第11款約定，請求被告賠償營業損失70,000元(計算式：3500×20＝70000) ，亦洵屬有據。　⒊又原告委託南華汽車有限公司、焜信汽車有限公司拖吊系爭車輛，支出拖吊費7,275元(計算式：3675＋3600＝7275)，亦有南華汽車有限公司簽認單暨拖吊費統一發票、焜信汽車有限公司拖車費統一發票可按，故原告依系爭租約第8條約定，請求被告賠償拖吊費7,275元，亦洵屬有據。　⒋故原告得請求被告賠償737,275元(計算式：660000＋70000＋72 75＝737275)。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月 14日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　　四、綜上所述，請求被告給付737,275元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-114-北簡-221-20250218-1