Know99判決書

搜尋結果：唐敏寶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還林地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第408號上訴人忘憂谷觀音寺法定代理人鄧正和被上訴人農業部林業及自然保育署臺中分署（原行政院農業委員會林務局東勢林區管理處）法定代理人張弘毅訴訟代理人劉惠利律師上列當事人間請求返還林地事件，上訴人對於民國111年7月26日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第557號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為：上訴人應將坐落臺中市○○區○○段○0 000地號（編號為1407號土砂捍保安林）之國有林地，如附圖臺中市大甲地政事務所收件日期民國112年12月11日甲土測字第132 900號土地複丈成果圖所示之地上物編號A、B、E（占用面積283. 66平方公尺）拆除，並將前開土地騰空後返還被上訴人。　　理　　由一、被上訴人起訴主張：被上訴人管理之坐落於臺中市○○區○○段 ○0000號土地（編為1407號土砂捍保安林，下稱系爭土地，重測前為磁磘段705-69地號）為國有林地，遭上訴人無權占有使用並搭建地上物（即忘憂觀音寺，下稱系爭地上物），占用之位置、面積如附圖臺中市大甲地政事務所收件日期民國112年12月11日甲土測字第132900號土地複丈成果圖所示A 、B、E，爰依民法第767條第1項物上請求權之法律關係，請求上訴人拆除系爭地上物，並將系爭土地回復原狀後返還被上訴人。又上訴人占有使用系爭土地，無法律上原因獲得相當於租金之不當得利，使被上訴人受有相當於租金之損害，該損害應以系爭土地之申報地價年息百分之5計算，而系爭土地109年1月申報地價為每平方公尺新台幣（下同）110元，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人就無權占有使用部分，返還5年內無權占有使用系爭土地之利益7 ,801元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月返還被上訴人不當得利130元。並聲明：（一）上訴人應將系爭土地，如附圖所示之系爭地上物編號A、B、E（占用面積283.66平方公尺）拆除，並將系爭土地騰空後返還被上訴人。（二）上訴人應給付被上訴人7,801元及自起訴狀繕本送達上訴人起至清償日止，依照年息5％計算之利息。（三）上訴人應自起訴狀繕本送達上訴人起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人130元。二、上訴人部分： (一)於原審答辯：1.忘憂谷觀音寺前負責人鄭肇堂於73年間曾以其妻潘秀春之名義，向臺中市政府（改制前為台中縣政府）申請承租臺中市○○區○○段000000地號土地，臺中市政府並委由被上訴人派員確認地界，嗣經被上訴人、臺中市政府建設局及潘秀春以石頭砌起「擋土牆」確認界址後，始准上訴人使用上開土地，使用多年被上訴人並未異議。2.嗣79年間鄧肇堂以上述「擋土牆」內私有之土地，委託建築師謝秋來建築農舍，並領有使用執照，完工後依法登記為「忘憂谷觀音寺」，上訴人因此確信系爭地上物為合法建物，應受信賴原則及財產權保障。3.系爭土地於88年間重測時未通知上訴人會同指界而產生錯誤，導致地界往東北偏移，造成系爭地上物越界，重測後上訴人占用系爭土地非事先所得預期，上訴人於重測前無故意或重大過失越界，不能以現在之鑑界結果回溯認定越界事實，應以73年所砌之「擋土牆」為界方屬妥適。4.系爭地上物造價遠高於系爭土地之價值，若拆除3分之1結構體將致系爭地上物不堪使用，故被上訴人訴請返還系爭土地係屬權利濫用、違反誠信原則。 (二)於二審補陳上訴理由：1.臺中市政府於88年6月18日重測後，地界往東北偏移7.2公尺，此為公務機關之疏失，損害不應轉嫁由上訴人負擔。2.應調查臺灣省政府農林廳林務局大甲林區管理處73年8月1日甲經字第4991號函文所指之保安林基本圖毗鄰地與境界處之界樁位置。3.系爭地上物於82年7 月21日前已存在，依109年3月4日行政院農業委員會林務局林政字第1091720197號函意旨，應辦理保安林解除事宜，並合法取得租賃契約。三、原審審酌事證後，准許被上訴人全部請求，上訴人就原審判決全部不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)被上訴人主張其為系爭土地之管理人，業據其提出系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見110年度補字第1395號卷第25 頁）。又上訴人為系爭地上物之處分權人，有被上訴人提出之土地建物查詢資料在卷可證（見110年度補字第1395號卷第23頁）。而系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示A、B 、E部分等情，業經本院沙鹿簡易庭至現場履勘屬實，並囑託臺中市大甲地政事務所派員會同測量，有臺中市大甲地政事務所111年4月28日甲地二字第1110003434號函附土地複丈成果圖、現場照片附卷可稽（見原審卷第95至第100頁、157 頁、159頁），復經本院囑託臺中市大甲地政事務所確認上開複丈圖代號後更正系爭地上物占用區域為編號A、B、E部分，此有臺中市大甲地政事務所112年12月29日甲地二字第1 12001919號函附土地複丈成果圖（即附圖）附卷可查（見本院卷第355、357頁），是依本院調查證據之結果，堪信被上訴人之主張為真實。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決要旨參照）。上訴人於原審及本件均未爭執占有使用附圖編號A、B、E 之事實，惟辯稱其非無權占有，依前開最高法院法律見解，上訴人自應就其占有系爭土地有正當權源之事實舉證。經查：　1.上訴人提出臺中縣政府函文、河川公地使用費繳納代金聯單、經濟部水利署第三河川局函文等資料，證明其曾申請使用臺中縣○○鄉○○段000000地號（見原審卷第19頁至第35頁），惟上開資料均非系爭土地（重測前為磁磘段705-69地號）之承租、使用資料，上訴人亦於本院準備程序中對上開資料非系爭土地之承租資料等情表示沒有意見（見本院卷第72頁），其復未提出證據證明其與被上訴人間就系爭土地存在租賃契約，無法僅以上開資料證明上訴人對系爭土地有何占有使用之正當權源。　2.上訴人辯稱系爭地上物合法領有使用執照並依法登記，然依原審向臺中市政府民政局調閱上訴人之寺廟登記表，於82年及92年之寺廟登記表「所在地」、「所在地地段地號」欄內記載之土地，均非系爭土地；又依上訴人提出之臺中縣政府建設局實施區域計畫地區自用農舍使用執照，其建築地號為磁磘段705-4、705-10、705-16、705-26、705-30、705-31 、705-32地號土地，復經本院調查上開地號之第一類地籍圖謄本及原地籍圖（見本院卷第109頁至第231頁、第233頁），經比對後可知，系爭地上物係以農舍為名義所興建，農舍使用執照之範圍並未包含系爭土地，系爭地上物已逾越農舍使用執照核准之範圍，是上訴人此部分所辯並無可採。　3.上訴人提出之102年5月16日大甲地政事務所鑑界複丈圖，與附圖1566地號之地籍線一致，並無上訴人所稱地界偏移7.2 公尺等情，此有102年5月16日大甲地政事務所鑑界複丈圖、附圖存卷可查（見原審卷第73頁、本院卷第357頁）。上訴人另辯稱其曾於73年間以「擋土牆」確認界址，應以該「擋土牆」認定地界等語，惟其僅提出臺灣省政府農林廳林務局大甲林區管理處73年8月1日甲經字第4991號函文，該函文無法證明該地界標示於何處，故無從依此認定系爭土地之地界範圍。　4.上訴人於79年向外埔區公所申請農舍建造執照，申請面積為 305.22平方公尺，並經審核後建造系爭地上物一節，有79年 8月30日實施區域計畫地區自用農舍建造執照申請書、79年9 月10日外鄉建字第8251號實施區域計畫地區自用農舍建造執照審查表在卷可佐（見本院卷第239、241頁），然依附圖所示系爭地上物編號A、B、E部分占用系爭土地面積即已達283 .66平方公尺，此外，系爭地上物尚另占用附圖所示1562、1 563、1565、1567-2地號土地，面積顯然大於經核可之305.2 2平方公尺建築面積，可見系爭地上物有於原申請面積之外加蓋擴充之情事甚明。又經本院函詢訴外人謝秋來、蔡春泉建築師，謝秋來建築師回函表示：鄧肇堂於79年間自辦申領建築執照，執照用途為自用倉庫農業設施，並委任伊繪製建築圖及竣工平面圖立面圖，該自用倉庫工程面積為305.22平方公尺、高度6.03公尺，由鄧肇堂自行指界聘承包人員建造，伊並未參與施工等語（見本院卷第421頁）；蔡春泉建築師回函表示：伊未受上訴人委託辦理申請建造執照及使用執照，設計圖中亦未註明興建之地段、地號，不知系爭地上物之興建過程等語（見本院卷第391頁）。足見上訴人確係以農舍用途申請建造執照，且申請面積僅為305.22平方公尺，而後續之興建過程建築師謝秋來、蔡春泉均未參與，無從證明系爭地上物起造時如何測量位置、面積，而系爭地上物用途與當初申請建造執照之用途顯然不同，且實際建築面積超過申請面積，並占用系爭土地等情已如前述，上訴人辯稱系爭地上物委託建築師建造並領有使用執照，因此確信系爭地上物為合法建物，無故意或重大過失越界等語，要無可採。　5.上訴人雖抗辯建物造價高於土地，若拆除3分之1結構體將致不堪使用，故被上訴人訴請返還系爭土地係屬權利濫用、違反誠信原則等語。然系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用土地類別為：國土保安用地，上訴人在國土保安用地興建地上物，已有破壞森林安全之虞，則被上訴人請求上訴人拆除上物，並返還林地，係基於維護森林安全之公益目的，並非以損害上訴人為主要目的，亦未造成自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大之情形，核其所為應屬權利之正當行使，非屬權利濫用。　6.上訴人提出之109年3月4日行政院農業委員會林務局林政字第1091720197號函係關於保安林解除審核標準第2條第1項第 7款後段「已非營林使用且無法復育造林之保安林地」之處理原則，而與民法第767條第1項之構成要件無涉，上訴人仍需依國有財產法之規定辦理土地承租，方能取得占用系爭土地之正當權源。　7.綜上所述，上訴人無法證明有權占有之事實，依前揭最高法院法律見解，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物如附圖所示占用系爭土地部分，並騰空後返還於被上訴人，即屬有據。 (三)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法院61年台上字第1695號判例、94年度台上字第1094號判決意旨參照）。次按土地法第110條第1項前段規定、地租不得超過地價百分之8；而法定地價，依同法第148條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。本件上訴人以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、E（占用面積2 83.66平方公尺）部分，致被上訴人無法為有效之利用，自損害於被上訴人之權益，其所受之損害係相當於租金額之損害，而上訴人所得利益，亦係相當於租金額。是被上訴人請求上訴人給付自起訴日回溯前5年之相當租金之不當利得，及按月給付相當於租金之不當得利數額，應屬有據。又被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第110條第1項規定之限制，本院審酌系爭土地附近並無其他建物或地上物，均為農田或林地，交通並非便利，上訴人並作為寺廟使用等情，認為被上訴人主張以系爭土地之申報地價年息5％計算相當於租金之利益為適當。查本件上訴人占用系爭土地共計283.66平方公尺，系爭土地109年1 月之申報地價為每平方公尺110元，有被上訴人提出之土地建物查詢資料附卷可佐（見110年度補字第1395號卷第25頁），依此計算5年之相當於租金不當得利為7,801元（計算式：283.66X110X5％X5＝7801，元以下四捨五入，下同），換算每月相當於租金之不當得利應為130元（計算式：283.66X11 0X5％/12＝130），故被上訴人請求上訴人應給付7,801元，及起訴狀繕本送達次日（即110年8月3日）起至清償日止，依照年息5％計算之利息。並自110年8月3日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人130元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B 、E部分（面積283.66平方公尺）拆除，並返還所占用之土地；依不當得利法律關係之規定，請求上訴人給付1,247元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月2日（見本院卷第2 63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又系爭地上物占用系爭土地所在之位置及面積等情，業經本院囑託臺中市大甲地政事務所確認臺中市大甲地政事務所111年4月28日甲地二字第1110003434號函附土地複丈成果圖之代號後，更正系爭地上物占用區域為編號 A、B、E部分，此有臺中市大甲地政事務所112年12月29日甲地二字第112001919號函附土地複丈成果圖（即附圖）附卷可查（見本院卷第355、357頁），是原審關於此部分之判決，應予更正。　六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，　　經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一　　詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附圖：臺中市大甲地政事務所112年12月29日甲地二字第112001919號函附土地複丈成果圖。

2024-12-27

TCDV-111-簡上-408-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2026號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王志堯潘俐君被告呂憲榮上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬9994元，及自民國91年1月5日起至清償日止，按週年利率14.25%計算之利息，暨自民國91年1月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬9994元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國89年2月23日間向原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司，於103年11月25日更為現名）申請貸款新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭借款），該借款期間自 89年2月23日起至92年2月23日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利率約定按週年利率14.25%計付，上開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告於91年1月起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金10萬9994元。依兩造所簽訂授信約定書第5條之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，被告對原告所負債務已視為全部到期，須償還系爭借款本金、利息及違約金，爰依借據、授信約定書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、放款歷史交易明細查詢表、利息試算表、凱基商業銀行股份有限公司變更登記表為證（見本院卷第13至27頁）。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，經本院核閱原告所提上開證據之結果，均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。經查，被告既向原告借貸系爭借款，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。是原告本件主張，自屬可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-27

TCDV-113-訴-2026-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2913號原告陳怡米林鍵澤林佳華林雅玲兼共同訴訟代理人林錦源被告劉民智訴訟代理人劉覺之上列當事人清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：被告曾自民國103年11月5日起至106年4月15日止，先後12次向伊之被繼承人林清池借款合計新臺幣（下同） 104萬元，迄未清償。爰依民法第478條、第1148條第1項規定，請求被告給付104萬元，及自支付命令送達翌日（即113 年6月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱104萬元本息）。並聲明：被告應給付原告104萬元本息。貳、被告則以：否認有向林清池借款104萬元，林清池並未交付伊104萬元，伊亦未簽立本票交付林清池。況該等本票債務已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　參、得心證之理由：一、原告主張：被告曾於上開時地，先後12次向林清池借款合計104萬元之事實，固據提出本票12紙及戶籍謄本為證（見司促卷第11至35頁），但為被告所否認。按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決參照）。查：依原告所提上開本票，並無從認定林清池有將104萬元借款，交付被告。揆之上開說明，依舉證責任分配法則，自難信原告上開主張為真實。　　　　　　　　　　　　　　二、基上所述，原告既無法舉證證明林清池與被告有104萬元之金錢消費借款關係存在，則其依民法第478條、第1148條第1 項規定，請求被告給付104萬元本息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　　　肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-25

TCDV-113-訴-2913-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1652號原告王紫蓉訴訟代理人紀宜君律師唐樺岳律師複代理人林宥任律師被告陳景旭上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51萬8662元，及自民國113年6月15日日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　三、本判決於原告以新臺幣17萬3000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣51萬8662元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、原告主張：兩造前為情侶關係，被告於兩造交往期間之民國 111年3月14日起至同年9月15日止，多次向伊借款合計新臺幣(下同)54萬8662元，用以支付如附表項目欄所示之費用。嗣被告僅於同年7月4日還款3萬元，經伊於113年2月24日催告償還51萬8662元借款，迄今拒不償還。爰依民法第478條規定，請求被告給付51萬8662元。並聲明：一、被告應給付原告51萬8662元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月15 日，見本院卷第89頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱51萬8662元本息）。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊對於原告支付如附表所示款項與金額，並不爭執，伊亦有告知原告會返還上開51萬8662元。但伊同意返還原告51萬8662元，並非因伊積欠原告51萬8662元借款未清償，而係伊為結束兩造之同居與男女朋友關係，始同意返還原告51萬8662元，故伊並無積欠原告51萬8662元借款債務。況縱原告對伊有51萬8662元借款債權，因原告於兩造同居期間，應給付伊合計36萬元（2萬乘以18個月）房租，尚未給付，且伊於兩造同居期間，合計匯款33萬2250元予原告，伊得以該36萬元租金債權與33萬2250元匯款債權，與之相互抵銷等語置辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第114、164、166頁）：一、被告於111年6月20日購買臺中市○○區○○○○路00號2樓之6房屋（下稱系爭房屋）。二、兩造前為情侶關係，原告於111年9月1日至113年3月27日止入住系爭房屋，與被告同居。三、原告自111年3月14日起至同年9月15日止，支付如附表所示之費用合計54萬8662元。四、被告自112年6月20日至同年10月31日止，合計匯款33萬2250 元予原告。五、原告曾多次催告被告返還（最近1次為113年2月24日）51萬8 662元，被告表示同意返還。六、原證1至原證15所示之書證之真正，不爭執。　七、如被告所為抵銷抗辯為可採，同意逕以本金抵銷。　　　肆、得心證之理由：一、查原告於兩造同居期間之111年3月14日起至同年9月15日止，支付如附表所示之費用合計54萬8662元，因被告僅返還3 萬元，經其多次催告被告返還51萬8662元（最近1次為113年 2月24日），被告已同意返還等情，業據原告提出收據、消費明細、出貨單、交易明細、收執聯、LINE對話截圖、錄音光碟暨譯文等為證（見本院卷第17至77、141至149頁），並為兩造所不爭執，此部分堪認屬實。　　　二、原告主張：被告先後向其借款合計51萬8662元，尚未清償一節，應屬可採：　㈠原告主張：被告係於前揭時地，先後向其借款合計54萬8662 元，僅返還3萬元，經伊多次催告後，已同意返還所餘51萬8 662元借款之事實，為被告所否認，辯稱：其因欲與原告結束同居及男女關係，始同意返還原告51萬8662元，並非因其向原告借款，而同意返還51萬8666元借款云云（見本院卷第 114、164頁）。　㈡查被告上開所辯，核與其於原告112年12月18日向其催討上開借款債務時，對原告稱「...錢是我跟你借的...要是我知道你是這樣這種態度，我根本不會借。」（見本院卷第69頁），顯然有悖，足見被告上開所辯，屬事後缷責之詞，不足採信，應以原告上開主張為真實可採。　　三、被告辯稱：其得以對原告之36萬元租金債權、33萬2250元匯款債權，與上開51萬8662元借款債務抵銷，為無理由：　　　㈠被告辯稱：因原告於兩造同居期間，應給付伊合計36萬元（2 萬乘以18個月）房租，並未給付云云，為原告所否認。查被告就兩造有達成於同居期間，原告應按月給付被告2萬元房屋之合意之有利於己之事實，並未提出相關事證證明，依舉證責任分配法則，自難信被告上開所辯屬實。準此，被告辯稱：其得以對原告之36萬元租金債權，與上開51萬8662元借款債務抵銷云云，並無可採。　㈡又被告於兩造同居期間，合計匯款33萬2250元予原告等情，固為原告所不爭執，惟陳稱：因其帳戶有跨行轉帳免手續費優惠，原告始將上開款項匯付至其帳戶，其再依原告之指示，提領現金交付原告，或將之轉匯至其他帳戶等語（見本院卷第115頁）。查被告已自承：其匯付上開33萬2250元予原告，係為降低原告於交往期間之金錢付出，及彌補原告的金錢支付，始匯款予原告；或因其購買東西，而由其匯款予原告，再由原告轉帳給賣家，憑以給付價金等語（見本院卷第 115頁、93、165頁）。經本院命被告陳報上開匯款33萬2250 元，究屬其對原告之何種原因關係債權，被告並未陳報（見本院卷第166、201、202頁）。準此，實難認被告所辯稱：其對原告有33萬2250元債權為可採。　㈢基上，被告並未舉證證明其對原告有36萬元租金債權、33萬2 250元債權，故其所為上開抵銷抗辯，自無可採，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付51萬866 2元本息，為有理由，應予准許，併依兩造之聲請，各酌定適當之金額為准、免假執行之宣告。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　　　伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 25 　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目日期金額(新臺幣) 證據資料 1 冷氣 111/5/25 4萬5000元原證一、二 2 111/5/25 2萬1900元 3 111/5/25 1萬3090元 4 111/5/25 5090元 5 冷氣安裝費 111/8/19 3700元 6 電視 111/5/23 5萬915元原證一、三 7 窗簾 111/8/25 7000元原證一、四 8 窗簾尾款 111/9/15 1萬3000元 9 冰箱 111/3/14 6萬1234元原證一、五 10 沙發 111/8/26 1萬元原證一、六 11 111/9/15 4000元 12 桌子 111/8/28 1萬99元原證一、七 13 床墊 111/8/7 2萬7000元原證一、八 14 裝潢費 111/4/30 5萬元原證一、九 15 111/5/2 4萬元 16 裝潢費雜項 111/7/20 834元 17 房屋頭期款 111/3/14 16萬元原證一、十 18 111/4/28 2萬元 19 淨水器 111/9/15 7500元原證一、六 20 細清 111/8/26 3750元原證一、六 21 網路費 111/8/26 1750元原證一、十一 22 家電政府節能補助 -7200元總計　　　　　　　　　　 54萬8662元原證十二、十三

2024-12-25

TCDV-113-訴-1652-20241225-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2406號原告蔣敏洲上列原告與唐敏寶等間請求給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14 規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,266萬2,266元，應徵第一審裁判費21萬1,496 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官賴亮蓉

2024-12-24

TCDV-113-補-2406-20241224-1

聲再抗

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再抗字第1號抗告人蔣敏洲上抗告人因對於本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第7號事件聲請法官迴避事件聲請再審，對於中華民國113年8月2日本院沙鹿簡易庭裁定（113年度沙聲再字第1號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年11月29日裁定，命抗告人於裁定送達5日內補繳，該裁定業於113年12月14日送達抗告人，有卷附送達證書、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所提供之受理訴訟文書寄存登記簿傳真可憑。三、抗告人迄未依期補正，有卷附民事科查詢簡答表等件可稽，其抗告自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第444 條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成。不得再為抗告。但得提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-12-24

TCDV-113-聲再抗-1-20241224-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第284號聲請人蔣敏洲相對人趙薏涵法官上聲請人就本院113年度補字第1629號損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請迴避，應依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國 113年11月29日裁定，命聲請人於裁定送達5日內補繳，該裁定業於113年12月14日送達聲請人，有卷附送達證書、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所提供之受理訴訟文書寄存登記簿傳真可憑。三、聲請人迄未依期補正，有卷附民事科查詢簡答表等件可稽，其聲請自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-12-24

TCDV-113-聲-284-20241224-2

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第24號抗告人蔣敏洲一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元；提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此於民事訴訟法第77條之 18第1項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。二、上列抗告人對本院豐原簡易庭113年度豐小字第255號案件聲請法官迴避事件，抗告人對於中華民國113年9月23日沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第12號所為裁定，誤為提出異議，依法視為已提起抗告，依民事訴訟法第77條之18前段規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官童淑芬

2024-12-23

TCDV-113-簡聲抗-24-20241223-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡抗字第47號抗告人黃江恩沛相對人彭政忠上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於本院中華民國113年10 月17日113年度全事聲字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、聲請暨抗告意旨略以：相對人於民國111年6月6日向伊借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭借款），迄今尚積欠伊32 萬元。原法院認兩造已無債權存在，駁回伊假扣押之聲請，顯有不當。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊假扣押之聲請。二、查：抗告人就系爭借款，對相對人起訴請求，業經本院臺中簡易庭於113年5月31日以113年度中簡字第795號判決認相對人已清償系爭借款，據以駁回抗告人之請求。抗告人不服，提起上訴，復經本院臺中簡易庭於同年6月28日以113年度中簡字第795號裁定駁回抗告人之上訴確定等情，有該判決、裁定附於原審卷可稽。準此，抗告人對相對人既無系爭借款債權存在，則原法院司法事務官於113年1月17日以113年度司裁全字第89號（下稱原處分）准許抗告人為假扣押，容有未當（民事訴訟法第530條第1項參照），原法院乃依相對人之異議，撤銷原處分，並駁回抗告人假扣押之聲請，理由固有部分未洽，惟其結論仍屬正當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-23

TCDV-113-簡抗-47-20241223-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第21號抗告人蔣敏洲一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元；提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此於民事訴訟法第77條之 18第1項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。二、上列抗告人對本院豐原簡易庭113年度豐小字第258號、第25 9號案件聲請法官迴避事件，抗告人對於中華民國113年9月2 3日沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第8號所為裁定，誤為提出異議，依法視為已提起抗告，依民事訴訟法第77條之18前段規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林秉賢法官李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官童淑芬

2024-12-23

TCDV-113-簡聲抗-21-20241223-1