Know99判決書

搜尋結果：商標權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第130號原告甲○○ 訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師賴芳玉律師謝宗蓉律師被告乙○○ 訴訟代理人蘇家宏律師周依潔律師鐘博裕律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹億捌仟伍佰叁拾陸萬叁仟玖佰捌拾柒元，以及其中新臺幣陸仟貳佰叁拾捌萬肆仟壹佰零壹元自民國109年9月15日起、新臺幣壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟玖貳拾貳元自民國111年10月8日起、超出新臺幣柒仟肆佰捌拾萬柒仟零貳拾叁元部分自民國113年12月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹仟捌佰伍拾叁萬陸仟叁佰玖拾捌元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹億捌仟伍佰參拾陸萬叁仟玖佰捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、數家事訴訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查原告甲○○ 於民國108年10月25日就離婚、未成年子女親權、扶養費、夫妻剩餘財產差額分配等為合併請求，嗣兩造於109年7月14 日就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成立，惟就夫妻剩餘財產差額分配部分未能和解，由本院續行審理。二、訴之變更合法　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚明，該規定亦為家事事件法第51條所準用。查原告請求夫妻剩餘財產差額分配部分，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及遲延利息，迭經數次變更聲明，最終於113 年12月24日變更聲明為：被告應給付原告253,825,505元，以及其中62,384,101元自109年9月15日起、超出62,384,101 元部分自111年10月8日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息（見卷九第141、175頁）；核原告之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，與法並無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：（一）兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請求離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第130號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成立。然兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，自應以「法定財產制」為夫妻財產制，爰依民法第1030條之 1、第1030條之4規定，並以108年10月25日即原告向法院訴請離婚之日，為分配夫妻剩餘財產差額計算之時點。另關於夫妻剩餘財產之範圍，原告整理之兩造婚後財產明細如民事辯論意旨狀附表7、8等所示（見卷九第89頁至第10 1頁、第177頁至第180頁等），茲就兩造仍有爭執部分，說明如下。（二）附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號土地，係被告贈與原告　　　附表1-1編號3、新北市○○區○○路00號3樓房地，其中，新北市○○區○○路00號3樓房屋為原告所有，並無被告所稱以新北市○○區○○路000號房地與新北市○○區○○路00號3樓交換之約定，且其上附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號土地，係被告贈與原告，此由土地登記謄本所載，登記取得原因為贈與，至為明確。（三）附表1-1編號43、「保立成國際控股股份有公司（下稱保立成公司）」，非屬原告之婚後財產　　　「保立成公司」為「模懋實業股份有限公司（下稱模懋公司）」百分之百獨資設立之公司，「模懋公司」為實際之股東，原告僅係借名登記之名義股東，且嗣後「保立成公司」業已將登記股東變更為他人。（四）附表1-1編號52、原告國泰人壽萬代福211保險，係原告婚前財產　　　原告國泰人壽萬代福211保險（保單號碼：0000000000）於79年4月16日投保，兩造後於88年7月14日結婚，該保單在婚前價值準備金為294,593元，於基準日即108年10月25日係66,435元，低於婚前數額，顯見前揭國泰人壽萬代福211保險係原告婚前財產。（五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號車輛，係被告贈與原告　　　車牌號碼000-0000號車輛，係在婚姻關係存續中，被告購買贈與原告。有兩造間通訊軟體之下列對話內容可參：　 1、於107年7月18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你，今晚帶你去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車讓你騎10多年，真的是我不對」、「我也給你換部車」、「我太太出門不能寒酸」。　 2、於翌日即107年7月19日，被告：「300萬」、「GLE300萬」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」，原告回覆：「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「買這一台」「我再問有沒有黑色」。嗣後決定購買該車輛，並於108 年3月28日辦理過戶。（六）附表2-1編號44、45之股份，應以被告出資額為其婚後財產　　　被告持有海外薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED（資本額美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）、英屬安拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMITED（持有 100萬股，美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）二家公司之股份，且唯一股東，應以出資額為其婚後財產。被告雖主張，薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED銀行帳戶存款餘額為美金409955.35元(約新臺幣12,542,174元) 、英屬安拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMIT ED銀行帳戶餘額美元187101.95元(約新臺幣5,724,197元) ，此僅係上述二家公司之銀行存款餘額，與被告持有上述公司之股份不同，故仍應以被告之出資額為其財產。（七）附表2-1編號105、106之德國不動產，應列入被告婚後財產　　　被告不動產部分，應包含：德國埃科登本市，地域地塊編號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（價款歐元167,750元，新臺幣5,507,233元），及德國普法爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元，新臺幣9,155,265元），上述不動產確實為被告所購置，迄今仍為被告所有。（八）「模懋公司」於108年10月25日之股權價值一事，「中華資產鑑定中心股份有限公司（下稱中華公司）」之評價報告不可採，應以「中亞資產鑑定股份有限公司（下稱中亞公司）」之鑑定報告較為可採。　　　 1、「中華公司」之股權價值評價報告，「模懋公司」股權價值係32,268,115元（即每股12.9元）等。而「中亞公司」之評價報告則認股權價值係9億元（即每股360元），之後補充鑑定1,005,000,000元（即股402元）、最終鑑定1,73 5,000,000元（即每股694元）。　 2、而「中華公司」之評價報告書（全文20頁）僅參酌「模懋公司」108年以後之財報資料進行評價，未加審酌「模懋公司」104年至108年間之財報資料、擁有4項商標權及2項專利權、大陸設立分公司模倍速相關財報資料等，且「中華公司」評價報告所憑藉對比之上市公司數據與「模懋公司」亦不相當(即三家上市公司之資本額、營業項目等)。故「中華公司」之股權價值評價報告粗疏草率，實不足採。　 3、反觀「中亞公司」之鑑定報告對於「模懋公司」之基本資料、股權價格推算說明、相關資產價格的推論、經營損益與資產價值的評估分析，股權價格的評估說明等均有詳盡之說明。而「中亞公司」估價人員李兆驊鑑價資歷近40年，評鑑資產項目，包括：不動產、動產及無形資產，經手作業案件超過2千件以上，並曾取得經濟部無形資產評價管理師-初級證書。綜上，二相比較，應以「中亞公司」之鑑定報告較為可採。　　　　　　　　（九）附表2-2編號4、被告向訴外人李昇達借款部分　　　被告並未向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，此筆債務係被告臨訟虛捏，並不存在。被告雖辯稱：其於103年2 月17日，向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，折算新臺幣為1,313,000元，此筆債務將於110年12月31日償還完畢云云。惟被告擁有銀行存款、不動產、股票、保險等資產，金額共計約6億餘元，毫無資金需求問題，根本不可能向李昇達借款人民幣305,000元。而被告提出之借據僅簡略記載：「本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍仟圓整，將於民國110年12月31日前償還完畢」等語，僅係被告片面出具之借據，其上並無李昇達之署名，亦無借款利率之約定，單憑該紙借據實難證明李昇達與被告間約定借款之事。另觀諸被告合作金庫銀行五股工業區分行帳號0000000000000號帳戶，於103年2月18日匯入人民幣305 ,000元後，此筆款項同日即轉為定存。由上述李昇達匯款予被告，被告並未領出該筆款項，隨即轉換為定存，俟定存到期再存回帳戶等情形，可見此筆匯款入帳係被告作為定存之用，再無其他使用狀況，此情與一般借款之目的係基於特定之用途或需求，例如：投資股票或不動產等而借貸情形迥異。足見被告所辯，其向李昇達借款人民幣305, 000元乙事，純係臨訟虛捏，不足採信。　（十）被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中信卡、轉帳、匯款等方式，多次提領款項，金額合計56,876,947元，此部分金額應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算。（十一）基上，被告財產為：688,533,157元，原告財產為：180 ,882,147元，分別減去債務後，被告應給付原告253,825, 505元。　　　　　　（十二）並聲明：　 1、被告應給付原告253,825,505元，以及其中62,384,101元自109年9月15日起，超出62,384,101元部分自111年10月8 日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 2、前項請求原告願提供擔保，請准予宣告假執行。　 3、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告則以：　　兩造夫妻剩餘財產範圍，如提出之附表所示，茲就兩造仍爭執是否納入婚後財產部分，說明如下：（一）附表1-1編號35、「新北市○○區○○路00號3樓」房屋及其坐落於「蘆洲區正義段451地號」土地，屬於原告婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配計算：　　　　 1、依三重地政事務所111年7月15日回函所附登記資料，原告名下持有「蘆洲區正義段451地號」土地，最初是原告於1 00年以「買賣」方式取得，且依原告提出原證38、民事判決，原告係以該土地，與被告及訴外人李雅雀、李昇達一同合建門牌「新北市○○區○○路00號」集合住宅，原告於10 4年11月17日辦理所有權第一次登記，原始取得「新北市○ ○區○○路00號3樓」房屋所有權。　 2、至原告雖稱：「蘆洲區正義段451地號」土地，其中10000 分之8係以贈與為原因取得，惟實際上係因兩造與訴外人李雅雀、李昇達合建上揭93號3樓房屋，為使各樓層之房屋所有人，擁有與房屋面積相對應之土地持分，原告先後於101年12月、102年11月，各贈與100000分之28233、100 000分之4637予訴外人李昇達，被告亦於102年間，贈與部分土地予李昇達及李雅雀，嗣因計算錯誤，訴外人李昇達及李雅雀才又以贈與名義，「返還」10000分之8土地持分予原告。由此可知，全部的土地自始即是原告出資購買所得，並不會因為李昇達二人返還部分持分，就變成原告無償取得。故原告名下所有之蘆洲區正義段451地號土地持分，既係於婚姻存續期間，以買賣為原因取得，當屬原告之婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配之計算。是故，93 號3樓房地屬原告婚後財產，應以鑑價金額42,011,433元計算。（二）附表1-1編號43、「保立成公司」，屬原告婚後財產　　　「保立成公司」於95年1月6日設立登記，依「保立成公司」股東名冊及章程，可知該公司係由原告於婚姻存續期間取得所有股份，原告雖以原證37、存證信函以及原證47、信函，主張「保立成公司」由「模懋公司」出資，並否認「保立成公司」為原告所有云云。然此明顯是原告臨訟推諉之詞，多年來原告均未將股份返還「模懋公司」，可見僅以何人出資並不足以認定股份歸屬，且原告本身亦不承認自己僅是出名人，否則不會有原證37、存證信函中所載欲為股權轉讓之行為。另原證47、Leung Wei法律事務所寄發之信函，僅係告知原告訴訟案件資訊，以及確認原告是否指示該事務所擔任該案律師，無法由該信函內容證明「保立成公司」為他人所有或原告有完成股份變更事宜等資訊，「保立成公司」既於基準日為原告一人所有，自應列入婚後財產計算。（三）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單中，婚後繳納之保費22,680元應納入計算　　　　國泰人壽保單號碼0000000000號保險單，原告雖主張為婚前投保，惟該保單投保始期為79年4月16日、年期10年，應繳費至89年，則自雙方結婚日即88年7月14日起，原告所繳交之保費，係以其婚後財產清償婚前債務；而原告該筆保單自88年7月14日至今總繳保費為22,680元，應依民法第1030條之2納入現存之婚後財產計算。　　　（四）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，屬原告婚後財產：　　　　車牌號碼000-0000號汽車依臺北市監理所111年7月20日回函，車主確為原告，實際上亦係原告自行購入，且該車價值雙方合意以1,025,000元計之，雖原告稱該車係被告贈與，然依原告所提對話紀錄，無法看出該車由何人出資，原告既未能舉證證明贈與關係存在，該車即應列入原告婚後財產計算。（五）原告應依民法第1030-3條第1項追計部分　　　原告於107年離家另住後至提起本件離婚及分配夫妻剩餘財產訴訟之間，有多筆大額現金或轉帳支出，明顯為減少其應列入分配之婚後剩餘財產數額，而刻意脫產，包括：於起訴前大量移轉至少33,058,000元存款，且其中尚有先向銀行貸款上千萬元，或向保險公司解約保單取得解約金後，即將款項領走，甚至於起訴日前，還繼續領取大筆現金等明顯脫產情形。尤其，該等款項原告大多都是領取「現金」，之後現金即消失無蹤，而原告至今亦未說明其有何用途，自應符合民法第1030之3條規定，追加計算之。（六）附表2-1編號44、45、薩摩亞商Cycle Champion Group Li mited及英屬安拉圭群島商Cycle Start International L imited，被告雖持有該兩間境外公司股份，惟該兩間境外公司僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財報，而原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅有上海商銀之帳戶存款，於基準日餘額為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）；英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited在上海商銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（約新臺幣5,724,197元），故應以該兩間公司於基準日之實際價值計算財產價值。（七）附表2-1編號105、106、德國不動產，非屬被告婚後財產　　　　　　原告主張被告有德國不動產部分，依原告提出之合約，僅能說明被告於基準日前，即於106年4月21日及106年12月1 2日購買該不動產，未能說明被告於108年10月25日基準日時，名下仍有該德國不動產，原告顯然未盡舉證之責，原告既未能舉證證明，即不容原告任意增加非被告所有之財產。（八）關於「模懋公司」於108年10月25日股權價值一事，應以「中華公司」之鑑價報告較為可採。蓋因「中亞公司」違背本院函示，未能將「保立成公司」、「模懋公司」分開鑑價，且「中亞公司」鑑價人員李兆驊僅具有無形資產評價管理師之初級資格，亦無證據顯示其曾有鑑定價值數億元之公司經驗及專業能力，「中亞公司」顯非適任之鑑定公司。而「中華公司」鑑價人員王松霖除具有經濟部初級無形資產評價師證書外，亦具有中華無形資產暨企業評價協會企業評價師、無形資產評價師等專業資格，應以「中華公司」鑑定價格較為可採。然「中華公司」於113年11 月10日出具之鑑定報告，變更原先認定，此係因不動產重估後之價值所影響，但被告認為不動產價值對於公司股價影響，應沒有「中華公司」鑑價所認定之差異大，實際上公司股價，應較該鑑價為低。　　　（九）附表2-2編號4、被告對訴外人李昇達所負債務　　　原告雖主張，被告財力豐厚無需向李昇達借款人民幣305, 000元云云，惟被告存款多為新臺幣，因臨時有人民幣資金需求，向訴外人李昇達借款，並非不合理，且被告與李昇達為兄弟，臨時週轉自不需詳細交代所有細節。觀諸被證16、借據及結匯證明，被告與李昇達於103年2月17日當天簽署借據，並完成匯款，顯具消費借貸之合意，且已移轉金錢，並約定返還，消費借貸即已成立，縱未定返還期限及利率，亦與消費借貸成立與否無涉，被告既於基準日對訴外人李昇達負有債務，即應列入婚後債務計算。（十）綜上所述，依提出之附表1-1原告婚後財產及原告應追計財產共33,058,000元，原告婚後財產為388,621,242.5元，扣除附表1-2原告婚後債務35,339,105元，原告婚後剩餘財產為353,282,137.5元，而依附表2-1被告婚後財產為 469,004,385.5元，扣除附表2-2被告婚後所負債務138,51 7,901元，被告婚後剩餘財產為330,486,484.5元，故原告婚後剩餘財產多於被告婚後剩餘財產，原告向被告請求夫妻剩餘財產分配，應無理由。　　　（十一）並聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　　　　　三、兩造不爭執事項及爭點　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩造同意簡化爭點後，除以下兩造爭執事項外，其餘事項兩造均不爭執（見卷九第146頁至第148頁等）：（一）原告婚後積極財產　 1、被告言辯狀附表1-1編號3部分，該等不動產應否列計？　　　原告主張，為贈與，不應列計。　　　被告主張，為賣賣，應予計入。　 2、被告言辯狀附表1-1編號42部分，「模懋公司」股份之價值計算？　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。　 3、被告言辯狀附表1-1編號43部分，「保立成公司」股份應否列計？　　　原告主張，為借名登記，不應列計。　　　被告主張，為原告所有，應予計入。　 4、被告言辯狀附表1-1編號52部分，該保險之價值計算？　　　原告主張，0元。　　　被告主張，22,680元。　　　　　　　 5、被告言辯狀附表1-1編號90部分，該車輛應否列計？　　　原告主張，為贈與，不應列計。　　　被告主張，為買賣，應予計入。（二）原告婚後消極財產　　　無爭執。（三）原告有無追加計算部分　　　　　　被告言辯狀附表1-3部分，應否追加計算？　　　原告主張，不應追加計算。　　　被告主張，應予追加計算。　　　（四）被告婚後積極財產　 1、被告言辯狀附表2-1編號35部分，「模懋公司」股份之價值計算？　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。　　　　　　　　 2、被告言辯狀附表2-1編號44、45部分，其價值計算為何？　　　原告主張，以新臺幣30,540,000元、30,540,000元計之。　　　被告主張，以新臺幣12,542,174元、5,724,197元計之。　 3、德國不動產部分？　　　原告主張，被告於基準時有德國不動產，應予計入。　　　被告否認，被告於基準時有德國不動產，應由原告舉證。（五）被告婚後消極財產　　　被告言辯狀附表2-2編號4部分，被告向李昇達借款新臺幣 1,313,000元應否列計？　　　原告否認，此部分不應列計。　　　被告主張，此部分應予計入。（六）被告有無追加計算部分　　　　　　原告辯論狀「被告應追加計算」（表列，共56,876,947元　　　）部分，應否追加計算？　　　原告主張，應予追加計算。　　　被告主張，不應追加計算。（七）本件有無平均分配顯失公平，而須增減之情？　　　原告主張，有且應調增。　　　被告主張，有且應酌減。　　　　　　　　四、本院之判斷（一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為108年10月25日　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　　 2、經查　（1）本件適用「法定財產制」　　　　兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請求離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第1 30號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成立，有民事起訴狀、本院109年度婚字第130號和解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁、第494頁至第496頁），洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　（2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　　　　　兩造雖於109年7月14日經法院就離婚部分和解成立，然原告早於108年10月25日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第105 2條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以108年10月25日為剩餘財產分配之基準日（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所同意（見卷二第135頁），合先敘明。（二）附表1-1編號3、「新北市○○區○○路00號3樓房屋」及其坐落「蘆洲區正義段451地號土地」，均屬原告婚後財產　 1、原告主張，附表1-1編號3、「新北市○○區○○段000地號土地」，係被告贈與原告，此部分非原告婚後財產等情。然為被告所否認，並以上開陳詞置辯。　 2、惟由「新北市○○區○○段000地號土地」之歷次過戶登記資料（見卷五第137頁至第204頁）可知，兩造於100年7月7 日，購買該451地號土地，各持分1/2，其後原告於101年1 2月31日，以贈與名義，轉讓予李昇達持分100000分之282 33，再於102年1月21日以贈與名義，轉讓予李昇達持分10 0000分之4637，另於104年11月9日，由被告以贈與名義，轉讓予原告持分10000分之36，復於104年11月9日，李昇達、李雅雀則分別以贈與名義，轉讓予原告持分10000分之2、10000分之6，至此原告名下該451地號土地持分為10 000分之1757；細繹原告對該451地號土地持有之變化過程可知，原告於101年、102年間，轉讓土地持分予李昇達，應係為與其合建住宅，並於104年間辦理所有權登記時，為使房屋與土地持分正確相符，始再由被告、李昇達、李雅雀將部分持分再度轉讓予原告，則原告所有該451地號土地中10000分之36、10000分之8，雖係以贈與名義為移轉，實係兩造與上開訴外人等辦理合建住宅，於取得所有權過程中，因土地持分計算有誤，所為之更正對應措施，顯非原告無償取得之財產，故該451號土地應列入原告婚後財產範圍。　　　（三）附表1-1編號43、「保立成公司」，非屬原告婚後財產　 1、原告主張，「保立成公司」為「模懋公司」百分之百獨資設立之公司，「模懋公司」為實際股東，原告僅係借名登記之名義股東，且嗣後「保立成公司」已將登記股東變更為他人等情。而被告否認上情，並以前開陳詞置辯。　 2、查「保立成公司」於95年1月6日設立登記，原告登記為「保立成公司」之股東，此有「保立成公司」股東名冊在卷可查（見卷六第355頁至第357頁）。然「模懋公司」於10 8年11月29日寄發存證信函予「富蘭美林諮詢有限公司（下稱富蘭美林公司）」代表人房心蕙，通知房心蕙「保立成公司」股權紛爭之事，並表示：「保立成公司之實際出資均由本公司提供，保立成公司之股東及董事皆為本公司委派甲○○女士擔任，本公司方為保立成公司之實際股東暨所有人，甲○○女士僅為本公司借名登記之名義人而已。」，復於109年4月1日，「模懋公司」寄發存證信函予原告，表示：「本公司為保全資產，爰特通知台端，終止委由台端繼續代理本公司持有保立成公司全部股權，並請於文到三日內配合辦理股權移轉登記與本公司事宜。」，且「懋模公司」又委託「富蘭美林公司」代表人房心蕙於109 年12月22日以電子郵件通知原告，「模懋公司」已辦理登記股東變更，且表示：「洪小姐您好很遺憾通知您，因您已失去在POLYCHA ININTERNATIONAL HOLDINGCO.,LTD.的經營權。…」，有相關存證信函、電子郵件等件為證（見卷七第37頁至第45頁、卷八第75頁等），足見「保立成公司」實際上係由「模懋公司」出資，原告僅為借名登記之名義人，且「模懋公司」其後已於109年12月間，完成股東名義之變更，故「保立成公司」股份非屬原告婚後財產。　　　　　　　（四）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單，原告婚後繳納之保費22,680元，不應「納入計算」　 1、原告主張，附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單為原告婚前投保，該保單於婚前保單價值準備金為294,593元，然於基準日即108年10月25日則係66,435元，低於婚前數額，顯見該保險確係原告婚前財產等情。而被告不否認該保險為原告婚前財產，惟主張：自兩造結婚日即88年7 月14日起，原告繳交保費22,680元，係以其婚後財產清償婚前債務，依民法第1030條之2，應納入現存之婚後財產計算等語。　 2、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算」，民法第1030條之2 第1項定有明文。查該保險係原告於婚前即79年4月16日投保，年期10年，婚前保單價值準備金為294,593元，然於基準日即108年10月25日為66,435元，有國泰人壽保險股份有限公司110年11月16日、112年3月15日函文暨甲○○保險費繳納狀況、保險契約狀況一覽表等件附卷可佐（見卷四第111頁、卷七第17頁至第19頁）；又原告自婚後即88 年7月14日至今之期間，繳納保費共22,680元，有國泰人壽保險股份有限公司113年5月23日函文暨甲○○君保險費繳納狀況一覽表等件存卷可考（見卷八第341頁至第342頁），均堪認定。惟該終身壽險為保險契約，本質為繼續性契約，與一次即可實現債之內容的一時性契約不同，有其特殊性，計算其價值應以保單價值準備金為準，又相關保費既已約定為分期交付，則原告於婚後繳納婚後始應繳納之保費22,680元，並非清償婚前即已到期之債務，此與民法第1030條之2第1項之規定尚屬有間，不在納入計算之列。此外，被告復未能舉證證明該保險之保單價值準備金於婚後有何增加之情，該部分自無從列入原告婚後積極財產計之，附此敘明。（五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，係被告贈與原告，不在夫妻剩餘財產差額分配計算範圍內　 1、原告主張，附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，係被告購買贈與原告等情。然被告否認上情，辯稱：該汽車車主為原告，實際上亦係原告自行購入，依原告所提對話紀錄內容，無法看出該汽車由何人出資等語。　 2、然由該汽車新領牌照登記書、兩造對話內容以觀（見卷五第211頁至第212頁、卷六第25頁至第26頁），於107年7月 18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你，今晚帶你去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車讓你騎10多年，真的是我不對」、「我『也給你換部車』」、「我太太出門不能寒酸」；於107年7月19日，被告：「300萬」、「GLE300萬」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」，原告回覆：「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「買這一台」、「我再問有沒有黑色」、「你永遠是我的家人，保證照顧你一輩子，我保證」；復於108年3月28日，原告辦理汽車領牌申請。可知該汽車係先由被告主動詢問款式及價格，復由被告選定款式及顏色，並表示原告永遠是被告的家人、保證照顧原告一輩子等語後，贈與原告，是該車屬原告無償取得，不在夫妻剩餘財產差額分配計算範圍內。（六）附表2-1編號44、45、該等境外公司股份之價值計算　　　原告主張，附表2-1編號44、45、該等境外公司之股份，應以被告出資額即各為美金100萬元（新臺幣30,540,000 元），計算其婚後財產等情，固據其提出股東名冊、「荷盛國際顧問股份有限公司」出具之證明書等件為憑（見卷六第456頁、第495頁等）。而被告辯稱：該2間境外公司僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財報，原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅上海商銀之帳戶存款，於基準日之餘額為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）、英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited在上海商銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（約新臺幣5,724,197元），故應以該兩間境外公司於基準日之實際價值，計算財產價值等語，此有存款餘額證明書附卷可查（見卷八第334頁至第336頁）。經核，被告係該2間境外公司之唯一股東，且原告亦未能提出其他事證，證明該 2間境外公司尚有其他資產、投資或營運收益等，且迄今未聲請鑑定該等境外公司於基準日之價值，則該等境外公司於基準日之資產，依卷內事證僅有前揭上海商銀帳戶於基準日之存款餘額，自應以該等存款餘額計算該等公司之價值，故薩摩亞商Cycle Champion Group Limited於基準日之價值為12,542,174元，英屬安拉圭群島商Cycle Star t International Limited於基準日之價值為5,724,197元。（七）附表2-1編號105、106、德國不動產　　　原告主張，被告於基準日尚有附表2-1編號105、106、德國不動產，應以購入價款計算婚後財產等情，固據其提出不動產買賣契約書、匯款水單、建築物照片等件為證（見卷五第295頁至第319頁、卷六第151頁至第179頁、第187 頁至第227頁）。然由前開買賣契約書等內容以觀，僅能說明被告曾於106年4月21日、106年12月12日，分別購買該2筆德國不動產，惟原告就時隔數年後之基準日時，該等不動產是否仍為被告所有，未能舉證證明，而被告亦否認其於基準日仍持有該等德國不動產，則依卷內事證尚難僅憑該買賣契約書等，即遽予認定該2筆德國不動產於基準日時仍為被告所有。是原告主張，附表2-1編號105、10 6、德國不動產應計入被告婚後財產部分，現尚難採憑。（八）附表1-1編號42、附表2-1編號35、「模懋公司」股份價值，以「中華公司」113年11月10日之鑑價為準　　　有關「模懋公司」股權價值，先後由「中亞公司」、「中華公司」進行鑑定，然「中亞公司」鑑定「模懋公司」之股權價值，於112年6月28日出具期中報告為9億元（即每股360元），復於112年7月17日出具補充鑑定為1,005,000 ,000元（即每股402元），後於112年9月20日出具鑑定報告價額為1,735,000,000元（即每股694元）；至「中華公司」於113年11月8日出具股權價值評估報告，「模懋公司」股權價值為32,268,115元（即每股12.9元），復於113 年11月10日再度出具評價報告書，「模懋公司」股權價值為480,602,453元（即每股192.24元）。經核，「中亞公司」與「中華公司」最後出具之鑑定報告，係因參酌「神碟國際不動產估價師事務所」出具有關「模懋公司」所有「新北市○○區○○路0段00巷00號」、「臺南市○○區○○○段00 地號土地」等不動產之鑑定報告，而該等不動產價值分別為40,980,098元、663,711,836元，始有前述股權鑑定價值之變動，故應以「中亞公司」、「中華公司」最後出具之鑑定報告，為「中亞公司」、「中華公司」之最後鑑定結果。又「中亞公司」與「中華公司」之鑑價人員均具有經濟部初級無形資產評價師資格，惟「中華公司」鑑價人員王松霖尚有具有中華無形資產暨企業評價協會企業評價師、無形資產評價師等證書，專業資格較為豐富；另參酌「模懋公司」於111年1月10日辦理現金增資，每股價格雖為42元，有現金增資認股通知書附卷可憑（見卷四第313 頁），然於較為接近基準日之109年8月間，訴外人謝宗義與被告之弟李昇達間買賣「模懋公司」股權，其價格則為每股160元，有股份買賣契約書等件在卷可查（見卷九第4 9頁至第53頁），綜合審酌上開「模懋公司」股份買賣、現金增資之價格等卷內相關資料，應以「中華公司」於11 3年11月10日出具之評價報告書，「模懋公司」於基準日之股權價值為480,602,453元（即每股192.24元）較為可採，是有關兩造所有之「模懋公司」股份價值以該鑑價金額為計算標準，則原告持有「模懋公司」股份10％（即250 ,000股），於基準日之價值為48,060,245元；被告持有「模懋公司」股份50％（即1,250,000股），於基準日之價值為240,301,225元。（九）附表2-2編號4、「親屬間借貸」之認定　　　 1、相關規定及舉證責任之說明　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨參照）。　 2、被告主張，其於103年2月17日，向訴外人即被告之弟李昇達借款人民幣305,000元，折算新臺幣為1,313,000元，當天簽署借據並完成匯款，被告既於基準日對訴外人李昇達負有債務，即應列入婚後債務計算等情，固據其提出借據、結匯證明等件為證（見卷六第59頁到第61頁）。而原告否認上情，辯稱：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在等語。　 3、經核，由上開結匯證明所載內容以觀，僅能證明被告之弟李昇達曾於103年2月17日，匯款人民幣305,000元予被告，然交付金錢之原因關係多樣，舉凡諸如：支付買賣價金、受他人委任而給付、支付承攬款項、清償債務、給付家庭生活費用、贈與等，不一而足，均有可能，並非僅有消費借貸一途，自難僅以該匯款紀錄之客觀事實，即可遽認渠等間必定成立消費借貸之合意；又前開借據雖載有：「本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍仟圓整，將於民國110年12月31日前償還完畢」等語，惟該借據並未載明借款目的、利率及還款方式等節，僅約定需於110年12 月31日前償還完畢，則該債務是否已全數清償或部分清償，於基準日時該債務是否仍然存在，均非無疑；況被告辯稱：因臨時有人民幣之資金需求，遂向李昇達借款云云，惟於103年間，我國銀行即可存匯人民幣，甚為便利，而被告之資力及存款均甚雄厚，如有相關資金需求，自可至銀行換匯處理即可，實無僅因其所稱臨時有人民幣需求，即有輾轉向他人借款轉匯如此周折之必要，更無將還款時間約定長達7年之理。是被告主張，於基準日尚有向其弟李昇達借款人民幣305,000元未還之婚後債務，難以採憑。　（十）民法第1030條之3第1項追加計算之認定　 1、相關規定及舉證責任之說明　　　按「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。」，民法第1030條之3第1 項本文規定甚明。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須「主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思」，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　 2、原告主張，被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中信卡、轉帳、匯款等方式多次提領款項，金額合計56,876 ,947元，該等部分應予追加計算等情。而被告否認上情，辯稱：被告因經營公司，身上資金流動原因多端，且原告要求被告說明之款項，多為「轉帳」、「匯款」等具特定目的之支出，況有多筆係匯款至被告其他帳戶或轉定存，則依被告之職業、身分、經濟能力，應符合經驗法則等語。經核，被告經營多家公司，擁有多筆不動產，資金頻繁往來應屬常事，且該等帳戶交易明細僅能證明該等帳戶內之金錢往來事實，尚不能進一步推論或證明被告係為減少原告對於剩餘財產之分配而處分該等婚後財產之事實；況離婚等訴訟係原告提起，被告係被動之一方；再者，原告迄今仍未能提出其他相關證據，足認被告上開提領行為，均係為減少原告對於剩餘財產之分配，而處分或藏匿款項之意思，縱被告就該等提領款項用途未能清楚逐筆特定或逐一提出資料說明，然原告既未能證明被告有減少原告對於剩餘財產分配之意思，其主張應追加計算上開期間內被告處分之婚後財產云云，即屬無據。　 3、至被告主張，原告於107年離家後至本件起訴前，自其帳戶提領、轉帳等，共計33,058,000元，依民法第1030條之 3第1項應追加計算等情，雖提出富邦銀行、元大銀行、玉山銀行、國泰世華銀行上海銀行等帳戶交易明細等件為證（見卷二第312頁至第319頁、第371頁、第461頁、卷三第 294頁、第362頁）。惟該等帳戶交易明細僅能證明該等帳戶內之金錢往來事實，尚不能證明原告係為減少被告對於剩餘財產之分配而處分婚後財產之事實；且觀諸該等帳戶內之明細資料，於基準日前，原告帳戶內仍定期不乏有多筆款項存入之紀錄，如：富邦銀行帳戶（見卷二第312頁至第319頁），亦有多筆高額保費扣款、定期薪資轉帳、保險紅利匯入等，而上海銀行帳戶（見卷三第362頁）於1 07年6月11日、108年5月22日，則有「模懋公司」轉帳匯入上百萬元，倘原告主觀上真有減損個人積極財產之意，焉須如此反讓被告受益；再者，原告於離家前，其帳戶內亦不乏有多筆高額轉帳紀錄，如：富邦銀行帳戶於106年4 月19日至27日、11月28日至30日間，即有多筆高達49萬多元之轉帳，另國泰世華銀行帳戶（見卷三第293頁）於107 年8月30日，亦有轉帳150萬元，則原告於上開期間帳戶內之現金提領、轉帳等，是否為原告個人消費支出、生活所需或其他個人領用習慣等，均未可知。被告迄今未能提出其他證據證明原告主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為該等財產之處分，被告自應負舉證不足之責。從而，被告此部分之主張，尚難採憑。（十一）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算　 1、原告剩餘財產之計算　　　原告婚後積極財產為220,656,158元（即附表1-1所示），扣除婚後消極財產為35,339,105元（即附表1-2所示），是原告婚後剩餘財產為185,317,053元（計算式：220,656 ,158元－35,339,105元＝185,317,053元）。　2、被告剩餘財產之計算　　　被告婚後積極財產為574,778,021.5元（即附表2-1所示），扣除婚後消極財產為18,732,996元（即附表2-2所示），則被告婚後剩餘財產為556,045,026元（計算式：574,7 78,021.5元－18,732,996元＝556,045,025.5元，小數點以下四捨五入）。　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算　　　原告剩餘財產為：185,317,053元，被告剩餘財產為：556 ,045,026元，兩造剩餘財產之差額為：370,727,973元（計算式：556,045,026－185,317,053元＝370,727,973元）。　 4、差額之「平均分配」　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為185,363,987元（計算式：370,727,973元÷2＝185,363,986.5元，小數點以下四捨五入）。準此，原告得於185,363,987元之範圍內，請求分配之。（十二）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整或免除」之認定　 1、法律依據及舉證責任　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第1030條之1第2項定有明文，其立法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條定有明文。　 2、原告主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整（增加）被告分配額等情，而被告亦主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整（減少）原告分配額等情。然渠等就彼此對婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻之情，均未見提出相關事證以佐其說；且兩造於婚姻關係存續期間，均有工作，對家庭生活之經營、子女之照顧扶養等，均有協力，對婚後財產之累積，亦均有貢獻；且兩造亦無不務正業、奢侈浪費或其他不利於增加法定財產之負面情形，則兩造主張依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整（增加、減少）或免除其分配額，均顯屬無據。復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允。（十三）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付185,363,987元，以及其中62,384,101元自109年9月1 5日起（見卷二第135頁）、12,422,922元自111年10月8日起（見卷六第13頁、第124頁）、超出74,807,023元部分自113年12月25日起（見卷九第141頁），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　附表1-1：原告甲○○於基準日之婚後財產編號種類項目本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣）卷證出處備註 1 房屋新北市○○區○○路000號5樓 (7813建號) 33,167,703 卷五231至233 地下二層坡道平面式平車位1個土地新北市○○區○○段00地號 2 房屋新北市○○區○○路000號 (3762建號；至共有部分：3778、3779建號) 0 卷六181 卷七254 贈與取得，非原告婚後財產。地下一層坡道平面式停車位1個 (編號：05，3779建號) 土地蘆洲區正義段183地號 3 房屋新北市○○區○○路00號3樓 (建號：7663；共有部分：7667建號) 42,011,433 估價報告書卷六393 原告主張：蘆洲區正義段451地號土地，係贈與而來，非屬原告婚後財產；房屋部分價額為2,304,300元。被告主張：蘆洲區正義段451地號土地，為原告婚後財產。本院判斷：蘆洲區正義段451地號土地，非贈與而來，應列入原告婚後財產計算。地下一層升降平面式停車位1個 (編號：1；7667建號) 地下一層升降機械式停車位1個 (編號：9；7667建號) 土地蘆洲區正義段451地號 4 房屋新北市○○區○○路000號4樓 (3283建號) 20,311,465 卷五233 地下一層升降機械式停車位1個土地蘆洲區正義段0082地號小結 95,490,601 5 存款元大銀行0000000000000000000 1,414,463 卷二372至373 6 存款元大銀行 000000000000 3,563 （116.67美金）卷二375 被證11 7 存款玉山銀行 0000000000000 471,391 卷二461 8 存款富邦銀行 000000000000 29,888 卷二293至323 被證11 67,183 (3,464.84紐元) 1,310,495 (42,910.79美元） 9 存款富邦銀行 000000000000 172,103 卷二323 10 存款上海銀行 00000000000000 3,289 卷三361 11 存款上海銀行 00000000000000 3,037 卷三361 12 存款上海銀行 00000000000000 11,314 卷三361 13 存款上海銀行&ZZZZ; 00000000000000 44,126 (1,444.86美元) 卷三365 148,423 (4,386.57歐元) 14 存款郵局 00000000000000 97,180 卷三257 15 存款里港農會 0000000000000000 330 卷三266 卷六313至319 16 存款國泰世華銀行 000000000000 126,754 卷三276 17 存款國泰世華銀行 000000000000 105 卷三276 18 存款台灣銀行 000000000000 105 卷三272 小結 3,903,749 19 股票富邦金(2881) 58,968 卷二481至483 20 股票中央產險(2825) 153,880 卷五244 21 股票中石化(1314) 326,025 卷二481至483 22 股票歌林(1606) 0 卷四257至261 23 股票杏輝(1734) 　139,776 卷二481至483 24 股票中鋼(2002) 186,123 25 股票聯電(2303) 187 26 股票華碩(2357) 42,009 27 股票廣達(2382) 5,868 28 股票宏達電(2498) 658,750 29 股票彰銀(2801) 13,113 30 股票華晶科(3059) 120,750 31 股票德微(3675) 232,250 32 股票大眾控(3701) 389 33 股票懷特(4108) 94,750 34 股票聯合(4129) 661,246 35 股票健亞(4130) 177,503 36 股票和碩(4938) 622,462 37 股票鈺創(5351) 160,817 38 股票幃翔(6185) 137,076 39 股票順大裕(8723) 0 卷四265 40 股票寶成(9904) 282,100 卷二481至483 41 股票高鐵 286,800 卷二503 42 股份模懋實業股份有限公司 48,060,245 （原告持股10％，250,000股）「中華公司」出具之「模懋公司」股權價值評價報告原告主張：以「中亞公司」報告為準。被告主張：以「中華公司」鑑價報告為準。本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日之價值為480,602,453元。 43 股份保立成國際控股股份有限公司 0 「中華公司」於113年11月8日出具鑑價報告178,692,838元 (人民幣41,498,569) 原告主張：原告僅係借名登記之名義股東，非屬原告婚後財產。被告主張：原告於基準日仍為「保立成公司」股東，應為原告婚後財產。本院判斷：非屬原告婚後財產。 44 基金聯博全高美(17,549.76美金) 聯博多元美（20,562.84美金）摩根環高現（9,928.26美金）安本亞太（6,155.93美金） 1,655,170 卷三366 小結 54,076,257 45 保險台新人壽 0000000000 269,025 卷三436 卷四233 、235 46 保險台新人壽 0000000000 201,628 47 保險台新人壽 0000000000 118,176 48 保險中國人壽 00000000 67,239 卷六71 49 保險中國人壽 00000000 27,208 50 保險中國人壽 00000000 0 卷三200 51 保險中國人壽 00000000 0 52 保險國泰人壽 0000000000 0 卷八342 原告主張：係原告婚前財產。被告主張：應納入計算婚後繳納保費22,680元。本院判斷：該婚後始應繳納之分期保費，不納入計算。 53 保險全球人壽 0000000000 2,562,743 卷四121 54 保險富邦人壽 0000000000-00 106,223 卷三300 被證11 卷四231 、321 55 保險富邦人壽 0000000000-00 691,351 56 保險富邦人壽 0000000000-00 1,581,904 57 保險富邦人壽 0000000000-00 1,557,506 58 保險富邦人壽 0000000000-00 1,486,017 59 保險富邦人壽 0000000000-00 2,083,894 60 保險富邦人壽 0000000000-00 10,221,209 61 保險富邦人壽 0000000000-00 7,428,603 62 保險富邦人壽 0000000000-00 10,200,238 63 保險富邦人壽 0000000000-00 7,844,767 64 保險富邦人壽 0000000000-00 879,727 65 保險富邦人壽 0000000000-00 4,202,121 (137,594美元) 66 保險富邦人壽 0000000000-00 2,750,524 (90,063美元) 67 保險富邦人壽 0000000000-00 1,819,023 (59,562美元) 68 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 69 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 70 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 71 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 72 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 73 保險富邦人壽 0000000000-00 715,766 (23,437美元) 74 保險富邦人壽 0000000000-00 1,064,899 (34,869美元) 75 保險富邦人壽 0000000000-00 262,348 76 保險富邦人壽 0000000000-00 58,272 77 保險富邦人壽 0000000000-00 57,989 78 保險富邦人壽 0000000000-00 58,328 79 保險富邦人壽 0000000000-00 726,061 (37,445.12紐幣) 80 保險富邦人壽 Z000000000-00 374,694 81 保險富邦人壽 Z000000000-00 78,925 82 保險富邦人壽 Z000000000-00 0 83 保險富邦人壽 Z000000000-00 514,986 84 保險富邦人壽 Z000000000-00 0 85 保險富邦人壽 Z000000000-00 0 86 保險富邦人壽 Z000000000-00 378,173 87 保險富邦人壽 Z000000000-00 810,586 88 保險富邦人壽 Z000000000-00 276,796 89 保險富邦人壽 Z000000000-00 383,709 小結 67,185,551 90 汽車 MERCEDES-BENZ (車牌號碼：000-0000號) 0 卷七136 ，兩造合意價額為1,025,000元。原告主張：該車為被告贈與。被告主張：該車為原告購買。本院判斷：該車係被告贈與原告，屬原告婚後無償取得財產。　　　　 220,656,158 附表1-2：原告甲○○於基準日之婚後債務編號種類項目金額（新臺幣）卷證出處 1 債務上海銀行 9,952,340 卷二266 2 債務元大銀行 107/7/27貸款1200萬 12,000,000 卷二329、374 3 債務玉山銀行 105/7/19貸款2000萬 13,386,765 卷三228 總結 35,339,105 附表2-1：被告乙○○於基準日之婚後財產編號種類項目本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣）卷證出處備註 1 房屋桃園市○○區○○○路000號9樓(中壢區忠福段6810建號；共有部分：忠福段6829、6830建號) 8,199,873 卷四415 地下二層坡道平面式停車位1個(編號：136，6830建號) 土地桃園市○○區○○段0000000○0000000○0000地號；培英段19地號 2 房屋新北市○○區○○路00號(蘆洲區正義段7661建號) 　112,591,879 卷四413至415 新北市○○區○○路00號2樓 (蘆洲區正義段7662建號) 地下1層升降機械式停車位2個 (編號：4、6；7667建號) 土地新北市○○區○○段000地號 3 土地蘆洲區保新段0169地號 4,897,392 卷六101 、103 4 土地蘆洲區保新段0178地號 8,548,995 5 土地蘆洲區保新段0195地號 2,118,060 6 土地蘆洲區保新段0196地號 1,342,247 7 土地蘆洲區保新段0197地號 1,708,232 8 土地蘆洲區保新段0198地號 1,496,727 9 土地蘆洲區保新段0285地號 3,139,530 10 土地蘆洲區保新段0342地號 23,924,086 11 土地蘆洲區民權段0698地號 1,862,080 卷六103 12 土地淡水區屯山段91地號(原大屯段番社前小段0000-0000地號) 20,489,923 卷六105 13 土地淡水區屯山段92地號(原淡水區大屯段番社前小段0000-0000地號) 17,255,087 14 土地八里區埤頭段0270地號 0 卷九144 該土地為「模懋公司」借名登記在被告名下 15 土地蘆洲區保佑段138地號 18,942,763 卷六103 小結 226,516,874 16 存款富邦銀行00000000000000 331,579 卷四127 、295 17 存款富邦銀行 000000000000 1,653,407 卷二323 18 存款合作金庫 0000000000000 1,526,424 (354,487人民幣) 卷三19 19 存款合作金庫 0000000000000 303,261 20 存款合作金庫 0000000000000 414,426 21 存款元大商銀00000000000000 392 卷四251 22 存款元大商銀00000000000000 341 23 存款元大商銀 0000000000000 8,177,992 (267,779.62美元) (1.11南非幣) 24 存款上海商銀00000000000000 1,616,207 卷二242 25 存款上海商銀00000000000000 617,717 卷二260 26 存款上海商銀00000000000000 21,282 卷二264 27 存款聯邦商銀 000000000000 102,190 卷二247 28 存款聯邦商銀 000000000000 975,206 卷二353 29 存款中國信託 000000000000 362,250 卷二443 30 存款中國信託 000000000000 1,621 　　 (53.07美元) 卷二451 31 存款玉山銀行 0000000000000 533,694 卷二467 32 存款玉山銀行 0000000000000 249,328 卷二475 33 存款兆豐國際商業銀行 00000000000 688 卷四181 34 存款中小企銀 00000000000 548,758 卷三232 小結 17,436,763 35 股份模懋實業股份有限公司 240,301,226.5 （被告持股50％，1,250,000股）原告主張：應以「中亞公司」鑑價報告為準。被告主張：應以「中華公司」鑑價報告為準。本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日價值為新臺幣480,602,453元。 36 股份大塚 2,860,100 卷二487 37 股份仁寶 1,171,200 38 股份廣達 160,588 39 股份利奇 20,746 40 股份國泰金 70,028 41 股份大樹生物科技股份有限公司 0 卷六107 卷七67 42 股份都以特數據股份有限公司 297,000 卷六311 43 股份必麥農牧科技股份有限公司 1,198,500 卷四401至403 44 股份薩摩亞商Cycle Champion Group Limited 12,542,174 (409,955.35美元) 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。本院判斷：以該公司於基準日之實際價值12,542,174元計之。 45 股份英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited 5,724,197 (187,101.95美元) 卷八336 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。本院判斷：以該公司於基準日之實際價值5,724,197元計之。小結 264,345,759.5 46 保險富邦人壽 0000000000-00 264,813 卷三432至433 47 保險富邦人壽 0000000000-00 75,194 48 保險富邦人壽 0000000000-00 25,564 49 保險富邦人壽 0000000000-00 376,447 50 保險富邦人壽 0000000000-00 1,437,897 51 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 52 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 53 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 54 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 55 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 56 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 57 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 58 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 59 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 60 保險富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 61 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 62 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 63 保險富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 64 保險富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 65 保險富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 66 保險富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 67 保險富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 68 保險富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 69 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 70 保險富邦人壽 0000000000-00 342,231 (11,206美元) 71 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 72 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 73 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 74 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 75 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 76 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 77 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 78 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 79 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 80 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 81 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 82 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 83 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 84 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 85 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 86 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 87 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 88 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 89 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 90 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 91 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 92 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 93 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 94 保險富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 95 保險臺灣人壽 0000000000 1,242,732 (40,691.95美元) 卷四411 96 保險保德信 0000000000 1,258,233 卷三400 97 保險保德信 0000000000 2,607,709 98 保險保德信 0000000000 16,795 　　(549.95美元) 99 保險保德信 0000000000 14,929 　　(488.84美元) 100 保險全球人壽 0000000000 2,538,535 卷三396 101 保險中國人壽 00000000 7,848,017 　 (256,975美元) 卷三416 102 保險中國人壽 A901B084762 0 107.10.7滿期 103 保險南山人壽 Z000000000 1,990,878 卷三440 小結 66,400,253 104 土地新北市○○區○○段000地號 78,372 卷二159 105 不動產德國埃科登本市，地域地塊編號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（價款歐元167,750元） 0 卷五295 卷六151 原告主張：被告於106年4月21日、106年12月12日分別購買之，迄今仍應為被告所有，應計入婚後財產。被告主張：原告未能說明被告於基準日名下仍有該等德國不動產，被告否認之。本院判斷：原告未能舉證證明被告於基準日仍有該等不動產。 106 不動產德國普法爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元） 0 卷六87 、199 小結 78,372 總結 574,778,021.5 附表2-2：被告乙○○於基準日之婚後債務編號種類項目金額（新臺幣）卷證出處備註 1 債務上海銀行 7,407,658 卷二266 2 債務玉山銀行 975,492 卷三288 4,459,846 3 債務聯邦銀行 5,890,000 卷三195 4 債務向訴外人李昇達之借款 0 卷六59、61 原告主張：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在。被告主張：被告於基準日尚有向訴外人李昇達借款1,313,000(即人民幣305,000元）之債務未清償。本院判斷：被告未能舉證證明於基準日有該債務存在。總結 18,732,996

2025-02-21

PCDV-109-婚-130-20250221-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號債務人廖麗娟代理人陳怡君律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第㈠項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表第㈡至項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之費用及相關資料到院，爰定期命補正，逾期未補正，裁定駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表：㈠繳納聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣（下同）6,0 00元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。㈡應詳細閱讀下列說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料未註明提出影本者，應提出正本，並應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。　㈢提出新申請（指本裁定送達日後，下同）聲請人及配偶之戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊及當事人綜合信用報告。㈣說明聲請人目前任職何處、職稱及工作內容？如受僱他人，每月薪資所得結構及數額（向雇主預先借支之扣款、遭強制執行之扣款仍應計入）為何？是否領有年終及三節獎金等？並提出現在職證明（除無固定雇主者外，應由雇主出具，勿以聲請人切結書代替）、更生聲請前二年（即112年2月7日起，下同）內每月收入所得之相關證明文件影本（如薪資單、薪資明細表、薪資袋、薪資匯款帳戶存摺封面及內頁，若已提出則無庸再提出，若無法提出應說明理由）；併陳報有無從事其他兼職工作，如有，更生聲請前二年內，平均每月收入為何。㈤若目前每月薪資或工作所得未達最低工資（114年度為28,590元），應說明無法從事至少獲取最低工資以上工作之理由。　㈥提出112年2月7日起迄今，聲請人於各金融機構之全部存摺(包括證券戶)完整影本（應含存摺封面、內頁明細及定存頁面，並補登存摺至本裁定送達日後，如無法補登，亦應說明理由並提供存摺封面及餘額內頁影本）。㈦說明112年2月7日起迄今，聲請人是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、租屋補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。㈧提出新申請之聲請人之「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，聲請人如有以要保人身分投保則應陳報更生聲請前二年平均每月繳納保險費金額、現存之保險單價值準備金及解約金金額、如有以保險單辦理保單質借，則應陳報保險單號碼、質借金額；若有於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，應逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金後陳報本院，並提出相關資料。㈨說明聲請人是否有為外匯、期貨、基金、股票、債券、ETF、其他洐生性金融商品之投資？如有，投資之金額為何？並應說明目前持有之種類、數量及其現值、淨值為何，並提出相關投資證明文件及提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向該公司申請，相關申請方式請參閱該公司官方網站），暨自更生聲請前二年內所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表。㈩聲請人，如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。 說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。 說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。 說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。　 車牌00-0000號、MPS5959號車輛，如實係聲請人所有，應提出該等車輛之行車執照影本，並陳報與該等車輛相同廠牌、出廠年月、型式、排氣量車輛之二手車價（得以網路二手車網站查詢資料為佐）。 聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。 說明現居住之處所為何人所有。 說明如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何。 本件聲請狀及附件如有更正，請按債權人人數提出更正後之繕本。

2025-02-20

ULDV-114-消債更-20-20250220-1

智簡

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱子飛上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40818號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審智易字第14號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱子飛共同犯商標法第九十七條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表二所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。另就證據部分補充：被告朱子飛於本院審理時之自白（見本院審智易卷第80頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　本案係員警基於查緝犯罪之目的，在如起訴書犯罪事實欄所載選物販賣機夾取附表二編號1、2所示仿冒商品各1件，實際上欠缺購買之真意而無與被告達成買賣之意思表示合致，是被告之販賣行為僅屬未遂，惟商標法未對販賣侵害商標權商品未遂之行為立法處罰，是核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列此等商品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「米兒小幫手」之真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時侵害起訴書附表一所示商標權人之商標權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為獲取租金，竟供台主於店內機台陳列仿冒商標商品，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：（一）本件扣案如起訴書附件附表二所示之仿冒商標商品，均係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依商標法第98條規定，宣告沒收。（二）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院審智易卷第79頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。另警員基於蒐證目的，自選物販賣機取得仿冒商品所支付之價金，亦因被告並非成立非法販賣侵害商標權商品未遂之罪，難認係被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品行為之犯罪所得，亦不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40818號　　被　　　告　朱子飛　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱子飛明知如附表一所示商標註冊證號之商標圖樣係如附表一所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於如附表一所示之商品範圍，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。朱子飛與通訊軟體LINE暱稱「米兒小幫手」（另有綽號「米拉」、「ㄒㄧㄚ妹」）之真實姓名年籍不詳之人，竟共同意圖販賣營利，基於行銷目的之犯意聯絡（或僅朱子飛意圖販賣營利，基於行銷之目的），自不詳時間起，在朱子飛所經營位於高雄市○○區○○路0段000號之選物販賣機店「瑞豐家族」，在店內選物販賣機內陳列如附表二所示仿冒前揭商標圖樣之商品，以供不特定人投幣操作該選物販賣機夾取，藉以牟利。嗣警於112年2月9日在上址店鋪夾取如附表二編號1、2所示仿冒商品各1件，經送請鑑定確認均係仿冒品，即於112年4月14日15時22分許，持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，前往上址選物販賣機店執行搜索，並扣得如附表二編號3所示仿冒商品，經送請鑑定確認係仿冒品，始悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告朱子飛於警詢及偵查中之供述。被告坦承經營上開選物販賣機店之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案仿冒品是跟我承租機台台主的東西，我不知道那些東西是仿冒品，我肉眼看不出來，我找不到該台主，我只知道對方LINE暱稱是「米兒小幫手」，我沒有留對方個人資料或其他聯絡資料云云，惟查： 1.被告前因經營選物販賣機台違反商標法案件，前經本署以110年度偵字第7444號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自110年8月12日起至111年8月11日止，而被告於本案經營選物販賣機店，依一般常理，將更為注意店內擺設機台內商品有無違反商標法，以免再次觸法，是其辯稱將店內機台出租予台主擺放商品，且不知台主之年籍資料、聯絡方式，其辯稱是否為真，已非無疑。 2.而被告雖以前詞置辯，並於警詢時提供其與「米兒小幫手」之通訊軟體LINE對話紀錄，然觀諸該對話紀錄，僅有被告發送訊息，「米兒小幫手」並無任何回應，是「米兒小幫手」是否為被告辯稱之台主，已非無疑。又質之被告有關其與「米兒小幫手」先前之通訊軟體LINE對話紀錄是否留存，其到庭辯稱：前面的對話紀錄我刪除了等語；嗣又到庭改稱：我之前手機有故障，LINE有更新，對話紀錄就不見了等語，前後供述不一，已難採信。 3.又質之被告與「米兒小幫手」接洽本案機台出租細節，其供稱：租金每月新臺幣（下同）3000元，對方租半年，一次給我半年租金18000元，對方是在店內給我現金，後來就找不到人了，對方是認識的台主介紹的，那位台主也是給我現金，現在沒有租了，我也找不到人，跟我承租的台主我都沒有留個人資料等語，可知被告上開所辯，全然無可供查證之處，顯為幽靈抗辯，不足為採，又租賃糾紛時有所聞，且機台租約到期後是否續約、機台內商品如何歸還台主等事項，皆須聯繫台主確認及後續處理，被告豈有可能完全不知台主個人資料之理，況依一般社會經驗，若有類似被告所辯承租機台者，皆選擇逐月繳付租金，以減輕資金壓力及降低出租店家倒閉之風險，殊難想像有承租者無緣無故一次繳付半年租金，且嗣後失去聯繫之情形。 4.再者，被告自承若消費者無法聯繫台主，可撥打店內電話，由其協助處理問題，其每1、2天都會去巡店等語，可知本案係被告與「米兒小幫手」共同經營本案機台，或「米兒小幫手」係被告虛構，本案機台實由被告自行經營。 5.再者，被告於警詢及偵查中均坦承本案機台僅須投幣10元即可夾取商品1次，附表二編號1所示商品之保夾金額為680元、編號2、3所示商品之保夾金額為380元等語，可知消費者夾取本案商品所花費之成本遠低於該等商品真品市價，且被告先前已犯類似本案案情之違反商標法案件，已如前述，被告本案應知如附表二所示商品係屬仿冒品。 2 國際影視有限公司出具之112年2月16日、112年10月24日鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、美商諾菲斯服飾公司之母公司「V.F.Corporation」調查事務經理Jonathan Merricks出具之鑑定報告、估價表各1份 1.證明如附表二所示商品為仿冒品之事實。 2.證明附表二編號1所示商品之真品市價為1200元、編號2、3所示商品之真品市價為1000元之事實。 3 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務共3份證明如附表一所示商標註冊證號之商標圖樣之商標權人均為被害人，且均在專用期間內之事實。 4 現場照片20張、扣案物照片4張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份佐證上開犯罪事實。二、核被告朱子飛所為，係犯商標法第97條前段之明知他人未得商標權人同意，為行銷目的而在於同一商品使用相同於註冊商標之商品，意圖販賣而陳列罪嫌。被告以一陳列仿冒商標商品之行為，侵害如附表一所示商標權人之商標權，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。至扣案如附表二所示之仿冒品，請依商標法第98條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如附表一：編號商標註冊證號商標專用商品範圍商標權人 1 00000000、00000000 帽子等商品美商諾菲斯服飾公司 2 00000000 塑膠製擺飾品等商品日商雙葉社股份有限公司附表二：編號扣案商品名稱數量備註 1 仿冒「THE NORTH FACE」商標之帽子 1件警方採證物 2 仿冒蠟筆小新商標之公仔 1件警方採證物 3 仿冒蠟筆小新商標之公仔 32件

2025-02-20

KSDM-114-智簡-2-20250220-1

台上

最高法院

一、台　九齊科技股份有限公司與林亞夫間請求公平交易法除去侵害等上訴事件。

最高法院民事裁定 110年度台上字第580號上訴人九齊科技股份有限公司法定代理人陳建隆訴訟代理人王文成律師劉蘊文律師被上訴人林亞夫訴訟代理人林家祺律師林威伯律師上列當事人間請求公平交易法除去侵害等事件，因本院先前裁判對於下列法律問題見解歧異，爰裁定如下：主文如理由二所示法律問題，併提案予本院民事大法庭。理由一、本案基礎事實：甲公司起訴主張：伊為上櫃公司，乙以伊之產品侵害其專利權為由，未踐行「公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」第3點、第4點規定之程序，寄發警告函予伊，且以屆期專利對伊提起訴訟，致伊須發布重大訊息，造成伊市場上負面印象，侵害伊之商譽，違反公平交易法第20條第1款、第4款、第25條規定，並構成侵權行為，爰依同法第29條、第30條、第31條、第33條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段等規定，請求除去、防止侵害及賠償非財產上損害新臺幣100萬元本息。乙則以：伊發函及提起訴訟之行為，未違反公平交易法上開規定，亦不構成侵權行為等語，資為抗辯。經法院審理結果，認甲公司之主張均無理由，判決駁回其請求。二、併提案之法律問題：法人之名譽因他人之侵權行為致受有損害，得否依民法第19 5條第1項前段規定請求非財產上損害賠償？三、本院先前裁判就上揭法律問題之見解，存有歧異（本院112 年度台上字第544號〈下稱另件〉提案裁定參照）。四、另件徵詢結果：　本院另件徵詢各庭後，見解仍有歧異，已裁定提案予本院民事大法庭裁判，爰裁定併予提案。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSV-110-台上-580-20250220-2

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第156號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝嘉琪上列被告因違反商標法案件（113年度偵字第14033號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1173號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝嘉琪涉嫌違反商標法案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第14033號為不起訴處分確定。茲因扣案如附表所示之物經鑑定係屬仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦設有明定，且此係專科沒收之規定，依刑法第40條第2 項規定，自得單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，前經桃園地檢署檢察官以11 3年度偵字第14033號為不起訴之處分確定，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件查扣如附表所示之物，均屬侵害商標權之物品，有鑑定報告書附卷可佐，揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。從而，本件聲請人聲請單獨宣告沒收如附表所示之扣案物，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號扣案仿冒商標商品名稱數量依　據卷頁出處 1 Louis Vuitton圓筒手提包（含防塵帶、皮帶、鎖頭、鑰匙） 1件鑑定報告書 113年偵字14033號卷第71至75頁 2 Louis Vuitton肩背包（含防塵帶、背帶） 1件 3 Louis Vuitton肩背包（含防塵帶、背帶） 1件 4 Louis Vuitton肩背包（含防塵帶、背帶） 1件 5 Louis Vuitton圓形肩背包（含防塵帶、背帶） 1件

2025-02-19

TYDM-113-單聲沒-156-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

履行協議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第455號上訴人張嘉元訴訟代理人吳勁昌律師被上訴人張家銘訴訟代理人趙連泰律師上列當事人間請求履行協議等事件，上訴人對於民國113年8月9 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第720號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，而被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。上訴人於原審主張依兩造間合夥契約分紅約定、民法第676條、第179條之規定，請求被上訴人給付民國111年1至6月分紅新臺幣（下同）59萬7 649元本息（見原審卷二第206頁），原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起本件上訴，於113年12月3日準備程序期日撤回民法第179條規定之請求權基礎（見本院卷第275頁），被上訴人則未異議而視為同意撤回，依前開規定，上訴人原主張之民法第179條規定請求權部分既已視為撤回，已非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於110年7月約定共同經營○○用品事業，由被上訴人以金錢出資設立「○○不散有限公司」(下稱○○公司) ，及在網路蝦皮購物平台設立「○○覺醒」賣場(下稱系爭○○ 賣場，與○○公司合稱系爭事業)，並負責商品出貨、客服回答等業務；伊則以勞務出資，負責招牌及商標設計、進貨、報關、商品廣告設計及操作等業務，以每月系爭事業訂單營業額扣除飼料營業額後之營業額（下稱系爭月營業額）的15 %作為伊之分紅，成立合夥契約（下稱系爭合夥），然正式營運後，被上訴人於給付110年11月、12月分紅予伊後，竟未再給付，爰依兩造間合夥契約分紅約定及民法第676條規定，請求被上訴人給付111年1至6月分紅59萬7649元本息。另被上訴人於111年3月6日變更系爭○○賣場帳號密碼，禁止伊繼續執行業務，自行轉至其他賣場營業，使系爭○○賣場營業額減損60萬2351元，爰依民法第672條、第680條之合夥規定，請求被上訴人賠償此損失本息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第119頁）。二、被上訴人則以：因上訴人表示可提供其經營網路電商之建議與協助，伊遂以200萬元貸款獨資設立○○公司，該公司於蝦皮平台之帳號申請及網站經營等業務，均係伊獨立完成，為感念上訴人提供勞務或意見，伊口頭答應提撥每月營業額的 15％做為答謝金，非為系爭合夥之利益分配，且伊雇用上訴人之友人即證人王○○協助上架商品，亦以月營業額3%作為王 ○○之報酬，足證兩造並未成立系爭合夥，充其量被上訴人僅於上訴人提供勞務或意見供參考後，有給付答謝金而已，況上訴人於111年1月即未有聯繫，其請求給付合夥分紅或消極營業損失，均屬無據等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第122至124頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠○○公司於110年8月18日經核准登記，資本額為200萬元，代表人為被上訴人。　㈡蝦皮○○賣場於110年9月開始經營。　㈢「○○覺醒」及圖之商標權人為被上訴人，期間為111年3月1日至121年2月29日。　㈣被上訴人於110年12月3日、111年1月5日各將11月、12月分紅 6萬8568元、14萬4181元匯入上訴人帳戶。另於110年11月1 日匯款4315元入訴外人徐○○帳戶，及於110年11月1日、年12 月1日、111年1月6日各匯款1萬3015元、2萬7515元、2萬931 7元入證人王○○帳戶。　㈤依財政部中區國稅局東勢稽徵所之○○公司於111年1至2月銷售額為140萬6689元、3至4月245萬5373元、5至6月為19萬3358 元，兩造同意以前開金額為基準計算15%，如被上訴人須給付上訴人營收金額15%，則分別為21萬1003元、35萬7643元、2萬9003元。　㈥原證1、4、8、12至28、29、31至33、35至44、46、50至54、被證2、5、6、9為兩造之LINE對話。　㈦上訴人對被上訴人提出涉嫌背信、侵占之刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第45124號為不起訴處分在案，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第3359號駁回再議而告確定。四、得心證之理由：　㈠按合夥係二人以上互約出資以經營共同事業之契約，該出資雖得以金錢以外之財產權，或以勞務、信用、其他利益代之，惟應估定價額為其出資額，此觀民法第667條規定即明。是出資乃合夥契約成立之重要因素，影響合夥人之權利義務甚鉅，須當事人間就各合夥人出資數額、如何出資（即可否以金錢以外之財產權，或勞務、信用等代之）意思表示合致，該合夥契約始成立。尚難僅以二人以上經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何，即可率認合夥契約成立（最高法院104年度台上字第1223號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。上訴人主張兩造於110年7 月間成立系爭合夥，既為被上訴人所否認，上訴人應就合夥人即兩造間如何出資、出資數額、經營共同事業等合夥契約必要之點，負舉證責任。倘上訴人無法舉證以實其說，其提起本件訴訟，即無理由（最高法院106年度台上字第298號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張兩造於110年7月約定由其負責招牌及商標設計、進貨、報關、商品廣告設計及操作等勞務出資，以成立系爭合夥云云，並提出110年7月12日兩造line對話為憑。惟觀諸上訴人於此對話係詢問被上訴人：「你有要我們一起做進貨行銷做網站...廣告等，分％，還是完全自己做」，被上訴人回以：「分％或合作我覺得都可以」等語（見原審卷一第19 頁之該日LINE對話），且上訴人自承兩造就此話題後續無再進行相關之對話等情（見原審卷二第259頁），足見兩造就雙方合作模式尚無定見，並未就共同經營○○事業之出資方式、出資比例及利益分配達成合意。　㈢上訴人復主張其就系爭合夥出資為商標設計及蝦皮賣場設定、行銷廣告等之勞務出資，縱未估定價額，依民法第667條第3項規定，被上訴人以200萬元出資，上訴人出資額亦為20 0萬元，兩造確成立系爭合夥云云（見本院卷第39頁）。然依上訴人於本院準備程序中到庭陳稱：被上訴人是出勞力（即出貨、寄送、實體店面經營）跟錢大概100多萬元，其出技術（即搜尋大陸優質廠商、蝦皮賣場的經營、美工、廣告設定、行銷PO文等），當初沒有約定兩造上開出資各佔合夥出資額之比例等語（見本院卷第270、271頁），可見上訴人主張之系爭合夥係由上訴人以技術（勞務）出資、被上訴人以勞務及金錢出資。而出資為合夥之重要因素，出資比例為日後合夥權益之依據，上訴人既認為其技術出資遠超過被上訴人之金錢出資（見本院卷第271頁），復未就兩造各自勞務出資部分估定其價額，及約定兩造之出資額，實不能認兩造就系爭合夥互約出資之金額、出資比例、實際出資額等合夥之重要因素已達成合意。　㈣上訴人又執兩造有約定以系爭月營業額之15%作為其利益分配，被上訴人亦有給付110年11、12月之分紅給上訴人，主張兩造成立系爭合夥云云（見本院卷第39頁），被上訴人不否認有給付上揭月份系爭月營業額之7.5%或15%給上訴人（見原審卷一第88、89頁），惟否認係合夥之利益分配，辯稱係答謝金云云。按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益（盈餘）及分擔所生損失之契約（參最高法院94年度台上字第1793號判決要旨）。而依上訴人於本院準備程序中到庭陳稱：兩造約定被上訴人每個月要給其系爭月營業額的15%作為紅利，沒有談到虧損如何分擔，系爭營業額還未扣掉進貨、人事及賣場抽成之成本等語（見本院卷第271至272頁），可知無論系爭事業之營業成本費用如何、有無盈餘，上訴人均可取得系爭月營業額15 %，顯與合夥係分享事業所生之利益有別，自不成立合夥。再由本件○○公司設立資金200萬元，均由被上訴人貸款負擔，並由其出任公司唯一之代表董事，相關「○○覺醒」之商標註冊權人亦僅登記為被上訴人一人所有（見原審卷一第98、 99、117至119頁），上訴人就此均無異議或反對之表示，益徵雙方就是否成立合夥一事並無合意，被上訴人更無與上訴人合夥之意，則被上訴人縱曾給付上訴人按系爭月營業額一定比例計算之酬勞，亦無從認係合夥之盈餘分配。　㈤上訴人再執證人王○○於原審證稱：兩造都是經營者，兩造有分工，被上訴人負責整理貨及出貨，剩下的工作行銷、美工、廣告及進貨都是上訴人在做，其有聽到被上訴人說公司是兩造一起做的等語，主張兩造間有系爭合夥契約存在。然證人王○○亦證稱：上訴人介紹其兼職有與被上訴人在餐廳見面，談話過程中，兩造沒有講到出資狀況，○○公司是登記在被上訴人名下，其不知道出資比例、股東結構，其沒有親眼見聞兩造在討論有關○○公司的出資、合夥、分潤等重要約定等語（見原審卷一第478至480頁），參以事業之組織型態多端，或為獨資，或為合夥，或成立公司，不論其事業形態，就其業務之執行，非不得委由他人為之，不得僅以有參與事業業務之執行，即推論該參與人為該事業之出資經營者（最高法院111年度台上字第392號判決意旨參照），是由證人王○○ 前開證詞，僅能證明上訴人有參與系爭事業業務之執行，亦不足以證明兩造間就系爭事業有系爭合夥之合意。五、綜上所述，上訴人縱有參與系爭事業業務之執行，然上訴人所舉證據不足以證明兩造間有系爭合夥之合意，從而，上訴人主張兩造間有系爭合夥存在，依系爭合夥分紅約定、民法第676條規定，及依民法第672條、第680條之合夥規定，請求被上訴人給付前述分紅59萬7649元、營業額損失60萬2351 元，合計120萬元，暨自112年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-上易-455-20250219-1

上

臺灣高等法院

清算合夥財產等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第932號上訴人即被上訴人蔡莉屏被上訴人洪唯軒上二人共同訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被上訴人即上訴人劉軒碩訴訟代理人扶停雲律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，蔡莉屏、劉軒碩對於中華民國113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2260號第一審判決各自提起上訴，蔡莉屏並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回蔡莉屏後開第二項之訴及該訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，劉軒碩應將如附件所示印文之大小章返還予蔡莉屏。三、劉軒碩之上訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，第二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由劉軒碩負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人即被上訴人蔡莉屏、被上訴人洪唯軒（下均逕稱其姓名）於第一審原係依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人即上訴人劉軒碩（下逕稱其姓名）應將附件印文所示之大小章返還予蔡莉屏。經原審駁回其請求，蔡莉屏提起上訴後，主張基於馥遇企業社清算人身份，追加民法第694條第1項規定為此部分請求權基礎（見本院卷第43至44頁）。經核與原起訴請求，均係本於聲明退夥後請求清算馥遇企業社財產之同一基礎事實所生爭議，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、蔡莉屏及洪唯軒主張：馥遇企業社為伊2人與劉軒碩共同合夥經營，未約定合夥存續期間，資本額及出資比例各如附表所示，並由蔡莉屏擔任馥遇企業社負責人，大小章則交由劉軒碩保管。嗣雙方經營理念不合出現嚴重分歧，伊2人遂寄發律師函聲明退夥及同意解散馥遇企業社，劉軒碩已於民國 112年2月3日收受律師函，同年5月8日馥遇企業社亦經核准歇業登記並註銷稅籍登記。詎劉軒碩拒不出席清算人會議及協同清算馥遇企業社之合夥財產，亦不交出所保管之大小章，經合夥人過半數同意於112年8月14日召集清算人會議選任蔡莉屏為清算人，蔡莉屏為了結現務、收取債權、清償債務、分配剩餘財產以執行清算任務，有使用馥遇企業社大小章之必要，而得基於清算人身分請求劉軒碩返還。爰依民法第 694條第1項、第767條第1項前段規定，請求劉軒碩：㈠應協同蔡莉屏及洪唯軒清算馥遇企業社之合夥財產。㈡應將如附件所示印文之馥遇企業社大小章返還蔡莉屏等語（原審僅就第㈠項判決蔡莉屏及洪唯軒勝訴；蔡莉屏、劉軒碩各就其敗訴部分不服，分別提起上訴）。蔡莉屏上訴聲明：㈠原判決不利於蔡莉屏部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉軒碩應將如附件所示印文之大小章返還蔡莉屏。蔡莉屏及洪唯軒對劉軒碩所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、劉軒碩則以：蔡莉屏及洪唯軒於110年11月10日違反競業禁止規定，另行成立凱莉小姐股份有限公司（下稱凱莉小姐公司）分別擔任董事長與監察人，110至111年間渠等不許伊閱覽馥遇企業社財務報表，逐步收掉店面，挖角員工，轉以凱莉小姐公司承租並販售商品，致伊對馥遇企業社之營運狀態無所知悉。111年9月1日蔡莉屏於個人臉書宣告結束品牌關閉官方網站，另行架設「LADY KELLY」網站，同年11月2日以個人名義申請與馥遇企業社所屬「Color C'ode凱莉小姐」商標完全相同之「凱莉小姐」、「Color C'ode」商標，112年1月19日渠等通知伊退夥及同意解散馥遇企業社，目的在於縱使搶奪商標權失敗，仍可藉由清算程序終結擁有商標權之馥遇企業社，甚至主動代表馥遇企業社抛棄系爭商標權，同時阻絕伊另尋合夥人繼續經營。蔡莉屏及洪唯軒之退夥，致伊已投入相當金錢與勞力之馥遇企業社因合夥目的事業不能完成而解散，當屬民法第686條第2項所規定在不利於合夥事務之時期退夥，而不生效力，伊已提起原法院113年度重訴字第201號確認合夥關係存在之另案訴訟，故無義務協同清算，更不能將大小章交付予另行創立競爭公司之蔡莉屏恣意使用等語，資為抗辯。劉軒碩上訴聲明：㈠原判決不利於劉軒碩部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡莉屏、洪唯軒於第一審之訴駁回。並就蔡莉屏所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第283頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠蔡莉屏、劉軒碩（原名劉禹君）與廖蕙莉於102年9月17日互約出資成立馥遇企業社經營甜點事業，由蔡莉屏擔任合夥負責人。洪唯軒於104年間加入馥遇企業社，廖蕙莉則於111年間退夥，兩造並未約定合夥存續期間，目前出資比例如附表所示為蔡莉屏25%、洪唯軒25%、劉軒碩50%（見原審調解卷第71至73頁商業登記抄本、第81至117頁臺北市商業處備查函、合夥契約書、合夥同意書、轉讓契約書）。　㈡蔡莉屏及洪唯軒於112年1月19日委託律師函知劉軒碩其等「同意解散、聲明退夥馥遇企業社」。其2人同日上傳上開律師函至馥遇LINE群組，並表示「本人蔡莉屏、洪唯軒，於今日112年1月19日正式聲明『同意解散，聲明退夥馥遇企業社』，詳細內容如圖所示（即律師函）」等語。劉軒碩於同年2 月3日收受郵寄之律師函（見原審調解卷第27至31頁律師函及郵件收件回執、原審卷第95至96頁LINE截印畫面）。　㈢馥遇企業社於112年5月8日經臺北市商業處核准歇業登記，並經財政部國稅局註銷稅籍登記（見原審卷第119、121頁商工登記公示資料、營業人營業狀況查詢資料）。　㈣蔡莉屏於112年8月10日以律師函通知劉軒碩於112年8月14日下午4時在柏金法律事務所召集馥遇企業社之清算人會議，劉軒碩接獲後以律師函回覆無出席義務且不克出席，112年8 月10日清算人會議經出席人員蔡莉屏、洪唯軒同意選任蔡莉屏為馥遇企業社清算人（見本院卷第61至63頁會議記錄、83 至88頁律師函及存證信函）。　㈤如附件所示印文之馥遇企業社大小章，現由劉軒碩持有。四、本院之判斷：　　蔡莉屏、洪唯軒主張伊2人與劉軒碩合夥經營馥遇企業社，雙方因經營理念不合，伊2人已寄發律師函於112年2月3日向劉軒碩聲明退夥，並於同年8月14日選任蔡莉屏為清算人，系爭合夥即應解散並進行清算，劉軒碩並應交還馥遇企業社大小章予蔡莉屏，惟此為劉軒碩所否認，並以蔡莉屏、洪唯軒在不利於合夥事務之時期退夥，不生效力等語置辯。茲就兩造爭點分述如下：　㈠蔡莉屏、洪唯軒依民法第694條第1項規定，請求劉軒碩協同清算馥遇企業社之合夥財產，是否有據？　1.按合夥為2人以上互約出資，以經營共同事業，而分受其營業所生利益及分擔其所生損失之契約，此觀民法第667條第1 項、第677條第1項規定甚明。次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之，民法第686條第1、 2項分別定有明文。又合夥於存續期間至少須有合夥人2人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院 103年度台上字第474號判決參照）。　2.經查，兩造合夥經營之馥遇企業社並未約定合夥存續期間（參不爭執事項第㈠點），依民法第686條第1項之規定，各合夥人得隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人，蔡莉屏、洪唯軒於112年1月19日向劉軒碩聲明退夥（參不爭執事項第㈡點），劉軒碩於同日已讀LINE訊息獲悉其2人聲明退夥，有劉軒碩提出同日轉傳訊息諮詢律師之LINE對話紀錄可憑（見原審卷第167頁），故於蔡莉屏、洪唯軒聲明退夥起2個月即112年3月20日發生退夥效力。又馥遇企業社因蔡莉屏、洪唯軒退夥後，僅存劉軒碩1人為合夥人，不符合夥之成立要件，兩造合夥共同經營事業之目的既無從繼續，依法應予解散。　3.劉軒碩固以解散合夥關係未能達成其原定投資事業獲利、做公益、傳承予其子女之目的，使其十年心血將化為烏有，蔡莉屏、洪唯軒係在不利於合夥事務之時期退夥，不生效力等語置辯。惟查民法第686條立法理由揭示「民律草案第817條理由謂未定存續期間之合夥契約，必使各合夥人無論何時均得聲明退夥，始能免永久被合夥契約拘束之害，但此項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之」。因合夥契約既以當事人間信賴基礎為前提，為避免合夥人永久受合夥契約之拘束，原則上允許各合夥人無須任何理由，均得自由提出退夥之聲明。經查，兩造合夥共同經營馥遇企業社，為經營節稅另共同成立馨逸企業股份有限公司（下稱馨逸公司），原由劉軒碩擔任負責人，其於107年間未經股東會或董事會決議授權，逕代表向華南商業銀行借款500萬元以清償馨逸公司向其借貸之款項，兩造致生齟齬，有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21400號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第265至268頁）。嗣雙方經營理念未合，自111年起各自陸續對外經營與合夥事業性質相同之西式甜點咖啡廳，馥遇企業社於111年8月底宣布結束馥遇企業社師大分店之營運，當時合夥事務業已停擺，嗣更為合夥事業之商標及大小章衍生多件民刑事訴訟，馥遇企業社已於112年5月8日經臺北市商業處核准歇業登記，並經財政部國稅局註銷稅籍登記，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈢點），且有商工登記公示資料、臉書及網頁資訊、另行申請商標之檢索系統資訊、咖啡廳消費對話譯文及照片（見原審卷第75至94、97至102、2 75至383頁）、咖啡廳開幕之錄音對話譯文、照片（見本院卷第257至264頁）、智慧財產及商業法院112年度民暫字第8 號、112年度民暫抗字第9號裁定（見原審卷第187至221頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29750號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73789號不起訴處分書可資佐參（見本院卷第269至278頁）。足見於112年1月19日蔡莉屏、洪唯軒聲明退夥前，兩造互信基礎已失，合夥事業早已停滯。參以馥遇企業社自109開始已轉虧為盈開始分配盈餘，有各年度營利事業投資人明細及分配盈餘表足憑（見本院卷第247 至251頁），並無劉軒碩所主張係在不利於合夥事務之轉虧時期退夥解散情事。又退夥款項之返還乃屬進入合夥清算之執行事項，縱清算後不足以現金補足所欠，仍有變賣合夥事業資產清償之可能，故劉軒碩縱為合夥事業投入資金尚未全部收回，仍難認該當民法第686條第2項所定「不利於合夥事務之時期」之要件，其辯稱蔡莉屏、洪唯軒退夥不生效力，非有理由。　4.按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條定有明文。又合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第694條第1項、第697條、第699條即明。又對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人，不得單獨為之（最高法院40年台上字第851號判決先例參照）。查馥遇企業社已於112年8月14日召集清算人會議，以合夥人過半數決議選任蔡莉屏為清算人（參不爭執事項第㈣點）。劉軒碩固以當日另有要事，無法與會，主張清算人會議違反公共秩序或善良風俗而無效。惟劉軒碩以律師函回覆其無出席義務，且合夥關係存否，應待其在臺灣臺北地方法院提起之113年度重訴字第201號確認合夥關係存在訴訟判決，不宜逕自進行清算程序等語（見本院卷第87頁），足見其無意出席杯葛清算，縱其當日確有要事不克出席，亦非不得委請他人代理出席，故其主張清算人會議選任蔡莉屏為清算人係屬無效，難認可採。末查，劉軒碩雖非執行合夥事務之人，惟其執有馥遇企業社部分帳冊（見原審卷第135至1 63頁），且兩造為節稅另成立馨逸公司，劉軒碩曾擔任該公司負責人，並主張為經營馥遇企業社前期投入資金尚未回收，故蔡莉屏雖為執行合夥事務之人及清算人，並執有馥遇企業社帳冊資料，惟清算程序包括了結現務、清理債權債務、返還出資、分配賸餘財產，故劉軒碩仍有協同清算合夥財產之必要，蔡莉屏、洪唯軒請求劉軒碩協同清算馥遇企業社之合夥財產，為有理由。　㈡蔡莉屏以清算人身分追加請求劉軒碩返還如附件所示印文之馥遇企業社大小章，有無理由？　　承上說明，系爭合夥關係已於112年3月20日因退夥致共同經營事業之目的無從繼續而解散，蔡莉屏經過半數合夥人選任為清算人，則其本於清算人之身分，為釐清合夥財產及債權債務以進行清算程序，請求劉軒碩將如附件印文所示之馥遇企業社大小章返還蔡莉屏，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，蔡莉屏、洪唯軒主張系爭合夥並未定有存續期間，其等聲明退夥非於不利於合夥事務之時期為之，請求劉軒碩協同清算合夥財產，應屬有據。原審為劉軒碩敗訴之判決，並無不合，劉軒碩上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又原審未及審酌蔡莉屏追加民法第694條第1項規定以清算人身分請求劉軒碩返還馥遇企業社大小章，判決蔡莉屏敗訴，尚有未洽，蔡莉屏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，蔡莉屏之上訴及追加之訴為有理由，劉軒碩之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　附表：合夥事業名稱經營事業所在地資本額 (新臺幣) 出資人／出資比例經營期間馥遇企業社臺北市○○區○○○路0段 000、000號 500萬元蔡莉屏，25% 洪唯軒，25% 劉軒碩，50% 102年9月至 112年4月附件：

2025-02-19

TPHV-113-上-932-20250219-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第10號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王廷安上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執聲字第127號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至編號27及編號30所示之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王廷安前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，然扣案如附表所示之物，分屬侵害商標權之物品、被告所有供其犯罪所用之物，及被告之犯罪所得，爰依商標法第98條及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259 條之1亦有明定。三、經查：㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第3329號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。㈡、本案扣得如附表編號1至27所示之物，經鑑定結果係仿冒法商路易威登馬爾悌耶公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、日商雙葉社股份有限公司、日商森克斯股份有限公司、日商三麗鷗股份有限公司商標之物品，有法商路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定報告書1份、國際影視有限公司出具之鑑定報告書2份、圓創品牌股份有限公司出具之Sumikkogura shi（角落小夥伴）鑑定報告書1份、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告1份及111年度檢管字第3297號扣押物品清單1份在卷可稽（見警卷第85-86頁、第90至94頁、第120至123頁、第199至209頁、第224至226頁、112年度偵字第3329號卷第27至30頁），堪認前開扣案物均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。㈢、另扣得如附表編號30所示之現金新臺幣1,300元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見警卷第9頁），並將該等款項交警扣押，有保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可憑（見警卷第24-27頁），亦應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收（部分金額係員警因蒐證支付予被告費用，依刑法第38條之3規定意旨，仍不影響權利人原來可以主張之權利）。㈣、至扣得如附表編號28、29所示之發票及出貨單據各1張，係員警為蒐證而向被告購買如附表編號27商品時取得，作為前揭購物之憑證（見警卷第4至5頁、第240頁），該等物品既已經被告隨同附表編號27商品寄出予員警收取，已非屬被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項沒收。四、綜上，本件聲請人聲請沒收附表編號1至27、編號30之扣押物品部分，均屬有據，應予准許。至聲請人聲請就如附表編號28及29所示之物品單獨宣告沒收，則尚乏所據，非有理由，此部分聲請應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案商品名稱數量 1 仿冒法商路易威登馬爾悌耶公司LV商標圖樣之口罩 220件 2 仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標圖樣之口罩 370件 3 仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標圖樣之口罩夾 5件 4 仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標圖樣之口罩盒 2件 5 仿冒日商雙葉社股份有限公司蠟筆小新商標圖樣之口罩夾 9件 6 仿冒日商雙葉社股份有限公司蠟筆小新商標圖樣之公仔 7件 7 仿冒日商雙葉社股份有限公司蠟筆小新商標圖樣之地墊 16件 8 仿冒日商森克斯股份有限公司角落小夥伴商標圖樣之口罩支架 19件 9 仿冒日商森克斯股份有限公司角落小夥伴商標圖樣之口罩掛繩 3件 10 仿冒日商森克斯股份有限公司角落小夥伴商標圖樣之口罩夾 14件 11 仿冒日商森克斯股份有限公司角落小夥伴商標圖樣之口罩盒 2件 12 仿冒日商森克斯股份有限公司角落小夥伴商標圖樣之髮夾 3件 13 仿冒日商三麗鷗股份有限公司Hello Kitty商標圖樣之口罩 280件 14 仿冒日商三麗鷗股份有限公司Hello Kitty商標圖樣之口罩夾 9件 15 仿冒日商三麗鷗股份有限公司蛋黃哥商標圖樣之口罩夾 10件 16 仿冒日商三麗鷗股份有限公司大眼蛙商標圖樣之口罩盒 2件 17 仿冒日商三麗鷗股份有限公司酷洛米商標圖樣之口罩夾 12件 18 仿冒日商三麗鷗股份有限公司酷洛米商標圖樣之口罩盒 2件 19 仿冒日商三麗鷗股份有限公司美樂蒂商標圖樣之口罩夾 8件 20 仿冒日商三麗鷗股份有限公司美樂蒂商標圖樣之口罩盒 2件 21 仿冒日商三麗鷗股份有限公司雙子星商標圖樣之口罩夾 6件 22 仿冒日商三麗鷗股份有限公司雙子星商標圖樣之口罩盒 1件 23 仿冒日商三麗鷗股份有限公司大耳狗商標圖樣之口罩夾 8件 24 仿冒日商三麗鷗股份有限公司大耳狗商標圖樣之口罩盒 4件 25 仿冒日商三麗鷗股份有限公司布丁狗商標圖樣之口罩夾 5件 26 仿冒日商三麗鷗股份有限公司布丁狗商標圖樣之口罩盒 2件 27 仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標圖樣之口罩 20件(員警蒐證購得) 28 統一發票 1張 29 出貨單據 1張 30 現金（新臺幣） 1,300元

2025-02-19

KSDM-114-單聲沒-10-20250219-1

智

臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度智字第3號原告邱琳恩即采宣藻針淨膚社訴訟代理人洪懷舒律師150 被告岑怡緯即日星天馬設計上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應移除於民國113年5月31日上傳於Youtube以「采宣藻針洗卸乳【形象影片】」為名之影片（影片連結：https://www.yout ube.com/watch?v=9FZnBhFtUZA)。被告應移除於民國113年5月31日上傳於Youtube以宣藻針洗卸乳【網紅Kimmy推薦】」為名之影片（影結：https://www.youtube .com/watch?v=ngyFkOVRsJY)。被告應移除於民國113年6月20日上傳於Youtube以「采宣藻針洗卸乳【來賓分享】」為名之影片（影片連結：https://www.yout ube.com/watch?v=Fm9PFn5tQ7o&t=3s)。被告應移除於民國113年1月25日刊登於Facebook網站被告「日星天馬設計《客製化平面&影片》」頁面，標題為「采宣藻針洗卸乳_ 《粉專封面照製作》」之文章（文章連結：https://www.facebook .com/photo/?fbid=000000000000000&set=a.000000000000000) 。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造簽訂委託行銷製作合約書，約定被告應接受原告之委託及指示，協助原告進行網頁設計、形象影片製作等相關作業，且被告同意原告使用其委託製作之成品，惟並未約定被告得將原告商號名稱、委託製作之影月、圖像等供被告自行商業行銷使用。前開契約雖僅約定兩支影片，但嗣後原告有再追加一支影片，並已全數給付約定報酬。詎料被告不僅未依約將成品交付原告使用，且未經原告同意，將原告商標、商號名稱、委託製作之影月、圖像等上傳至被告個人的Facebook、Youtube。原告基於合作情誼，本不想徒生訟端，於民國113年8月5日發函請被告自行移除影片、刪除文章，並依約交付原告委託製作之影片，但被告在原告通知已發出信函後，故意不收信，原告不得不提起本件訴訟。被告依約應將原證2所示三支影片之檔案交付予原告使用，卻為供其個人行銷商業使用，上傳至被告個人Facebook、 Youtube的内容，包含原告商標「CAIXUAN及圖」、商號名稱、委託製作之影片、圖像等，均未獲得原告之授權使用，是被告故意侵害原告之商標權，且已逾越處理委任事務之授權範圍，依民法第184條第1項前段、第544條、第213條規定，應負損害賠償責任，回復至損害發生前之原狀，故原告請求被告移除其上傳至Youtube之影片及Facebook之文章，洵屬有據。並聲明如主文第1至4項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。另按受任人處理委任事務，應依委任人指示，並與處理自己事務為同一注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人；受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、540條前段及第 544條分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文。 (二)原告主張之前開事實，業據其提出委託行銷製作合約書、被告之Youtube網頁截圖、被告之Facebook網頁截圖、113年8 月5日存證信函、兩造LINE對話截圖、原告請求被告移除之影片文章之連結截圖、經濟部智慧財產局商標檢索系統之網頁為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認。是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於民法第184條第1項前段、第544 條之法律關係，請求被告為如主文第1至項所示之行為以回復原狀，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為新臺幣1,00 0元，應由敗訴之被告負擔，並應依同法第91條第3項規定加給利息，爰判決如主文第5項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-18

TNDV-113-智-3-20250218-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第37號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱朱安羅月英上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第7051號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1061號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「RayBan」商標太陽眼鏡壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7051號被告邱朱安、羅月英涉違反商標法案件，業檢察官於民國11 3年9月23日為不起訴處分確定。扣案之仿冒「RayBan」商標太陽眼鏡為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40 條第2項規定得單獨宣告沒收。三、查被告邱朱安、羅月英前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第7051號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱上揭偵查案件卷宗無誤，並有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。扣案之仿冒「RayBan」商標太陽眼鏡1件，係屬侵害商標權之物品，有112年8月16日鑑定報告書及扣押物品清單在卷可稽，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-18

PCDM-114-單聲沒-37-20250218-1

搜尋結果：商標權

夫妻剩餘財產分配

更生事件

違反商標法

一、台 九齊科技股份有限公司與林亞夫間請求公平交易法除去侵害等上訴事件。

聲請沒收（智慧財產案件）

履行協議等

清算合夥財產等

聲請宣告沒收

履行契約等

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

一、台　九齊科技股份有限公司與林亞夫間請求公平交易法除去侵害等上訴事件。