Know99判決書

搜尋結果：國土測繪中心

共找到 187 筆結果（第 171-180 筆）

確認界址事件

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2201號原告王滿宜訴訟代理人孫嘉男律師被告殷韻琳謝蔡慎林秀鳳上一人訴訟代理人洪金充被告余慶霖余威頲上列當事人間請求確認界址事件事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按土地法第46條之1至46條之3規定之「地籍圖重測」，乃地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，業據司法院大法官釋字第374號解釋在案。從而，相鄰土地所有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執，就此界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項規定，定有明文。本件原告主張兩造各自所有土地之界址應為依據土地複丈成果圖所製作之測量標釘位置差異示意圖（下稱附圖，見本院卷第31至33頁）中所示鋼釘 2、鋼釘3之連線，為被告所否認，致其在私法上之所有權之範圍不明確而有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，因認原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：原告所有坐落於高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭54地號土地）西側，與被告殷韻琳所有坐落同段 55地號土地、被告謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被告林秀鳳所有坐落同段57地號土地、被告余慶霖、余威頲所有坐落同段58地號土地相鄰，兩造各自所有上開土地之界址應為附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線，系爭土地於民國111年2月10 日進行鑑界時，經高雄市鹽埕地政事務所（下稱地政事務所）測量人員測量標定上開界址。惟被告等人於112年6月29日另行申請鑑界，地政事務所測量人員卻改稱前次測量有誤，重新標釘如附圖所示鋼釘2A、鋼釘3A之測量結果，致原告所有系爭土地之面積自原有之84平方公尺，縮減為81.062平方公尺，被告等人卻仍堅稱該所之新測量結果始為正確，兩造就各自所有上開土地之界址因此發生爭議，若依被告等人主張結果將造成系爭54地號土地面積短少2.938平方公尺，損及原告所有權。為此，提起本件確認經界訴訟，以期釐清爭議等語。並聲明：確認原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段00 地號土地，與被告殷韻琳所有坐落同段55地號土地、被告謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被告林秀鳳所有坐落同段57 地號土地、被告余慶霖、余威頲所有坐落同段58地號土地間之界址為如起訴狀附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線。二、被告則以：西側排水溝為兩造土地所有人共有，而非原告一人所有，根據67年地籍調查表及重測結果，已確定界標為「水溝中」，並在112年6月29日重測時修正了111年2月10日的錯誤測量重新確定界址，「西側污水出水口」並非界址所在，而是由鄰居自費設置的排水管，而原告早已知曉測量結果與謄本面積不符，但仍選擇進行土地買賣，現在卻以面積爭議為由提訴，實屬無理，且地政事務所之重測結果亦與內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）之鑑定結果相符，應屬可信，另南側土地問題與本案無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束(最高法院110年度台上字第1070號、109年度台上字第3091號判決意旨參照)，是相鄰土地間具體界址何在，如有圖、地相符之地籍圖，自得以之作為標準。若地籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況，予以綜合判斷後加以認定界址線，不得僅依單方片面之指界為準，且鑑測結果，兩造間土地面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密不同、天然地形變動所致，是確定界址不專以土地面積是否增減為其認定標準。　㈡經查：原告於111年4月間取得系爭54地號土地，經地政事務所於111年2月10 日進行測量土地面積為82.026 平方公尺，嗣於112年6月29 日重新測量土地面積縮減為81.062平方公尺，而同段55地號土地為被告殷韻琳所有、同段56地號土地為被告謝蔡慎所有、同段57地號土地為被告林秀鳳所有、同段58地號土地為被告余慶霖、余威頲所有，此為兩造所不爭執，而本件爭點為：原告所有系爭54地號土地與被告土地間之界址為何？　⒈原告主張在68年進行重測時，系爭土地面積從87平方公尺變更為84平方公尺，然而地政事務所提供的地籍調查表中，無面積減少原因的相關證據佐證，地政事務所提供的兩份登記簿謄本內容存在矛盾，且缺乏重測成果的佐證資料。且111 年及112年地政事務所重新埋設鋼釘作為界標進行丈量，並根據調查表上的「水溝中」作為土地邊界。然而，現場水溝位置與當年的地籍調查表不一致，水溝已發生地貌變動，使界標設置存有疑慮，在未確認水溝位置正確前，該測量結果不能作為依據，系爭54地號土地與被告所有土地之界址應為附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線云云，並提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄本、111年2月10日土地丈量成果圖、111 年2月10日與112年6月29日二次量測標釘界標比較圖、67年地籍調查表、水溝現狀示意圖及照片等件為證（見本院卷第 15至53頁）。然查於67年地籍調查表中系爭土地前持有人即訴外人鄭文忠已蓋章確認界址為「水溝中」，辦理登記土地面積更正為84平方公尺之事實，應可認定，鄭文忠於111年2 月10日進行鑑界，鑑界與登記面積不符之事實亦為原告所知，然原告仍願意完成買賣過戶登記，然上開地籍調查結果僅為參考依據，土地界址仍應以實地測量之結果為依據。　⒉原告主張因地政事務所測量錯誤，致系爭土地面積無端減少乙節。就系爭54地號土地之界址究為何，經本院會同兩造及國土測繪中心測量鑑測人員一同前往現場勘測，經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，並據其提出113年4月1日測籍字第1131555292號函暨鑑定書（下稱系爭鑑定書）、鑑定圖，系爭鑑定書所載：本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭54地號土地附近檢測地政事務所測設之圖根點，經檢核無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭54地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。本案鑑定結果為：（二）圖示-黑色實線係地籍圖經界線，其中C—D黑色連接實線係原告所有系爭54地號土地與相鄰之與被告所有同段55、56、57、58地號土地間地籍圖經界線位置；另F—G黑色連接實線係原告所有土地與訴外同段53地號土地間地籍圖經界線，實地為牆壁中心等語，是系爭54地號土地依上開界址測得之面積為83平方公尺，準此，國土測繪中心測得之面積與地政事務所登記面積84平方公尺差距為1平方公尺，與原告主張之面積86平方公尺差距則為3平方公尺（參見鑑定圖，見本院卷第255頁），原告主張之界址顯與內政部國土測繪中心之測量結果不符。又依系爭鑑定書之內容可知，上開鑑定係採用先進之科學儀器，並已參照歷次地籍圖、地籍圖調查表等資料而為測定，應不生測量方法疏誤之問題，相較於原告主張僅依據上開提出證據，鑑定結果顯然較為可信。益證，地籍圖所示經界線並無違誤，地政事務所112年度重測後所得之界址即C—D 黑色連接實線，亦無原告所主張重測錯誤之情形，此有勘驗筆錄、系爭鑑定書及鑑定圖、補充鑑定圖(一)、(二)在卷可稽（見本院卷第245頁、第253至256頁、第373至375頁），衡酌上情，原告就系爭土地之界址為附圖所示鋼釘2、鋼釘3 之連線為正確界址之主張，尚難為可採。四、綜上所陳，本院審酌國土測繪中心測量人員鑑測出之系爭54 地號土地經界線即鑑定圖所示C—D黑色實線部份，係由專業人員，以精密儀器、嚴謹之流程，輔以可靠地籍資料而繪製之成果，且依該測量結果進行面積分析，暨該鑑測結果與地籍圖之界址相符等情狀，認地政機關測量之結果具有高度可信度，應可採信，爰判決如主文所示。五、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條之規定，自應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-10-18

KSEV-112-雄簡-2201-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1417號上訴人合宏建設股份有限公司法定代理人顏文澤被上訴人林榮三林信志林信宏上列當事人因本院113年度訴字第1417號請求拆屋還地等事件，上訴人提起上訴到院。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日修正施行前之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文（說明：修正施行後之同項規定，僅就起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用不併算其價額，至起訴前所生部分，其數額已可確定，故應合併計算其價額；惟依民事訴訟法施行法第19條規定，在該規定修正施行前已繫屬之事件仍適用修正前之規定，茲因本件於112年12月1日前即已繫屬，故仍應適用修正前之規定，亦即不分起訴前、後，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，均不併算其價額。）。又所稱以一訴附帶請求，指凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院10 1年度台簡抗字第9號裁定意旨參照）。查本件上訴之訴訟標的價額，依上訴人之上訴聲明第2項係請求「被上訴人三人應將越界占用臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之地上物再拆除17平方公尺（以內政部國土測繪中心測量結果為準）並將該占用部分土地返還予上訴人。被上訴人林榮三應再給付上訴人新臺幣（下同）417,802元，及自112年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自112年9月24日起至返還上揭土地之日止，按月再給付上訴人6,922元。被上訴人林信志應再給付上訴人278,534元，及自112年9月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並應自112年9月24日起至返還上揭土地之日止，按月再給付上訴人4,615元。被上訴人林信宏應再給付上訴人139 ,257元，及自112年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自112年10月7日起至返還上揭土地之日止，按月再給付上訴人2,307元。」，揆諸前揭說明，本件上訴利益即應以遭被上訴人占用系爭土地面積之價額部分為準，至其併予請求被上訴人給付相當租金之不當得利部分雖亦提起上訴，然屬以一訴附帶請求，仍適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算其價額；故遭被上訴人占用系爭土地面積之價額核定為7,837,00 0元【計算式：被上訴人占用系爭土地面積17平方公尺×112年1月公告土地現值461,000元/平方公尺（見本院北司補卷第13頁）＝7 ,837,000元】，應徵第二審裁判費117,924元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官鍾雯芳

2024-10-16

TPDV-113-訴-1417-20241016-4

重簡

三重簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1307號原告錢玉龍訴訟代理人阮祺祥律師被告林文忠林文生上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告所有新北市○○區○○段○○段00000地號土地與被告共有同段417-6地號土地間之界址，為如附圖所示A-B黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、原告主張其所有新北市泰山區泰山段一小段（下同，逕稱地號）417-1地號土地與被告共有417-6地號土地間之界址，為如附圖C-D紅色連接虛線，惟為被告所否認，足認兩造上開土地之界址所在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在。二、原告於起訴時聲明：確認原告所有417-1地號土地與被告共有417-6地號土地間之界址。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：確認原告所有坐落417-1地號土地與被告共有417-6地號土地間之經界線如附圖所示C-D紅色連接虛線。合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告所有417-1地號土地與被告共有417-6地號土地相毗鄰，因新北市政府水利局計畫在471-1地號土地後方進行下水道施工工程，遂依新北市新莊地政事務所民國000 年0月間之測量結果要求原告需拆除坐落417-1地號土地上之部分同段191建號建物（即門牌新北市○○區○○路0段00號，下稱原告建物），拆除範圍乃由原告建物後方防火巷內縮75公分，亦即扣除土地後方空地，尚需拆除長75公分、寬485公分之建物範圍，造成原告所有417-1地號土地面積減少8.75 平方公尺，被告共有417-6地號土地面積則增加，因原告建物與原界址間至少有3公尺垂直寬度空地，足認該測量結果明顯與62年9月3日改制前之臺北縣新莊地政事務所測量後繪製建物測量成果圖不符，嚴重侵害原告權益，實有確認兩造 417-1地號土地與417-6地號土地相鄰間界址之必要。為此，爰提起本件確認界址訴訟，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：原告所爭執事項應為新北市政府水利局或地政局等行政機關管轄，原告應循行政爭訟程序解決，而非對被告提起本件民事訴訟。被告不知且亦無法證明土地面積是否實際上有差那麼多，對於附圖所示兩造土地界址為AB黑色實線無意見。原告建物另為增建，當然影響其建物與經界線間之距離位置等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。　㈡經查，本院囑託內政部國土測繪中心派員於113年3月15日10 時許會同兩造履勘現場，並囑託到場測量技師實地測繪兩造相鄰土地之經界線及兩造各自現場指界位置，並計算兩造土地面積有無增減情形，及原告建物坐落位置。由測量技師使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在本件土地附近布設圖根點，並施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，再以精密電子測距經緯儀分別施測本件土地附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據新北市新莊地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、複丈圖等資料，謄繪本件有關土地經界線，與前項成果核對後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，兩造土地界址為附圖所示黑色連接實線等節，有本院履勘筆錄、現場照片、內政部國土測繪中心113年5月15日測籍字第1131555402號函檢送鑑定書、鑑定圖在卷可稽，再參以國土測繪中心係我國具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，使用精密儀器實施鑑測，其鑑定方法已將地籍圖、鄰地界址、兩造現場之指界等因素納入考量，所得鑑定結果應屬準確，且國土測繪中心就本件土地界址之鑑測，係依新莊地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，復無其他事證可認舊有地籍圖已有破損、滅失或不精準之情況，從而，本院確認原告所有417-1地號土地與被告共有417-6地號土地之經界線，應為如附圖所示A-B黑色連接實線。　㈢原告雖主張如附圖所示A-B黑色連接實線之界址，將造成原告建物依舊有建物測量成果圖所示界址間隔距離至少3公尺大幅減少，面臨遭主管機關命拆除之不利狀況，足認測量結果容有錯誤等語。惟細繹原告提出62年間之建物測量成果圖（見本院卷第33頁），其為手繪圖面，且關於建物主體與經界線垂直寬度距離（即空地部分）若干，並無任何標示，此外，原告復未提出或聲請調查當時建物完工時之實地測量資料，其主張該寬度距離至少3公尺，即乏所據，難以採信。況原告係於74年間經由強制執行拍賣程序取得該建物所有權； 104年間經建築主管機關認定違法增建而屬於違章建築等情，有建物登記第一類謄本、本院改制前核發不動產權利移轉證書、新北市政府違章建築拆除大隊113年8月8日新北拆認一字第1133220681號函檢送違章建築認定通知書、勘查紀錄表附卷可參，足見原告建物自62年間起造完成迄今，是否未曾增建或擴建而維持原貌，顯有疑問。至於建築主管機關雖僅認定原告建物係違法向上增建第3至5層，而非向後擴建。然查，原告建物長（深）度現況與62年間建物測量成果圖標示相較，分別為25.31、25.16公尺與24.7、24.9公尺（計算式：2.2+22.7、2.2+18.7+4）等節，另有內政部國土測繪中心113年8月27日測籍字第1131336216號函檢送補充鑑定圖為憑，自無從確定原告建物起造完成迄今未曾擴建，是原告徒以其建物與界址間距離推論界址測量錯誤，難認可採。　　㈣至國土測繪中心上開測量結果雖另有兩造土地登記面積均減少之情形。然查其差距均於15平方公尺內，且兩造各自417- 1、417-6地號土地面積均同減少，或係測量技術精密不同、天然地形變動等因素所致，尚屬合理誤差範圍，且土地登記面積係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故土地登記面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線，故土地登記面積並非絕對必然無誤而不可調整，因此，在地籍圖線與土地登記面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線係屬錯誤之證據，亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，仍應以地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當，是兩造相鄰土地之界址應為如附圖所示A-B 黑色連接實線，不因其計算之土地面積與上開登記面積有間而有影響。　四、綜上所述，本院確認原告所有417-1地號土地與被告共有417 -6地號土地間之界址，應為如附圖所示A-B黑色連接實線。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第1款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊家蓉　　　　附圖（即內政部國土測繪中心113年5月7日鑑定圖）

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1307-20241016-1

台抗

最高法院

請求國家賠償（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第733號抗告人徐永誠上列抗告人因與相對人內政部國土測繪中心等間請求國家賠償（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年6月24日臺灣高等法院臺中分院裁定（111年度上國字第6號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人彰化縣彰化地政事務所之法定代理人於本院審理中變更為陳麗梅，其聲明承受訴訟，核無不合。二、當事人起訴及向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式，法院應依職權調查，如有不足，審判長應定期命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項本文第6款、第463條、第481條規定自明。又訴訟標的之價額，由法院核定，同法第77條之1第1項亦有明定。而下級法院於民國112年11月14 日同法第77條之1第5項修正前，以裁定核定訴訟標的價額，如有錯誤，上級法院仍得重新核定，不受該裁定確定之拘束，此由民事訴訟法施行法第21條規定可以推知。三、抗告人以相對人內政部國土測繪中心、彰化縣彰化地政事務所為被告，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起國家賠償之訴，主張其所有之彰化縣彰化市民生段762地號土地，因相對人之公務員測量、登記錯誤，致地籍圖面積從198 平方公尺降為189平方公尺，造成其依原界址興建之房屋越界，無法取得使用執照，受有土地面積減少、房屋不能使用及越界部分恐被拆除等損害。先位聲明請求相對人㈠連帶賠償新臺幣（下同）300萬元本息，㈡回復其土地之地界；備位聲明請求相對人連帶賠償354萬7,760元本息。經臺中地院以：抗告人先位聲明㈡爭執土地面積為7平方公尺，按每平方公尺起訴時公告現值6萬9,112元計算其利益，加計先位聲明㈠金額300萬元，核計先位之訴訴訟標的價額為348萬3,784元，低於備位之訴標的金額354萬7,760元，依民事訴訟法第77 條之2第1項但書規定，應以價額最高者定之，因於110年5月 28日以110年度補字第895號裁定，核定訴訟標的價額為354 萬7,760元確定，有該裁定可稽（見一審㈠卷159至160頁）。四、惟抗告人請求賠償其土地面積由198平方公尺降為189平方公尺之損害，該差額為9平方公尺，臺中地院上開裁定誤為7平方公尺，據以核算訴訟標的價額，即非正確。而該裁定既於民事訴訟法112年11月14日修正前所為，原法院不受其拘束，因而重行裁定，另按土地面積差額9平方公尺核算先位聲明訴訟標的價額為362萬2,008元，並以抗告人撤回備位之訴，因而採為訴訟標的核定之價額，據以計算抗告人短繳之第一、二、三審裁判費依序為792元、1,188元、9,355元，並定期命抗告人補正，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-733-20241016-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第91號上訴人蔡育凌訴訟代理人蔡桓文律師被上訴人柯吉傳財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年4月 27日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文所載「確認」均更正為「確定」。事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。查本件上訴人在原審請求「確認」上訴人所有坐落屏東縣琉球鄉花矸段191地號與同段173-3、173-4、185-1地號土地之經界；嗣於本院審理時，當庭以言詞變更為請求「確定」上開土地之經界（詳下述，見本院卷第297至298頁），核屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更追加，合先敘明。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。本件被上訴人柯吉傳（下逕稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分別與財政部國有財產署（下逕稱國產署）管理之同段173-3、173-4地號土地、柯吉傳所有之同段185-1地號土地相毗鄰（如附表一所示，與191地號下合稱系爭土地；如單指其一，則以其地號稱之）。191地號前於民國104年間進行土地調解分割複丈時，經當時屏東縣東港地政事務所派員告知191地號與173-3地號之界址點約在現場路燈處，且173-3地號地底為溝渠，惟上訴人於112年6月1日開挖173-3地號地底，卻未發現有任何溝渠存在，應係104年間土地複丈及進行圖根點補建時，圖根點位移產生偏差所致，而與現地籍圖之界址位置相差約80公分（即為先位聲明）；另上訴人自行套繪104年前及現行之地籍圖，發現界址點編號5988之位置偏差約45公分（即為備位聲明），爰求為確定等語（上訴人所有之191地號與蔡育郎所有之同段191-1地號土地間之界址，經原審判決後，因上訴人未上訴而確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人部分：　㈠國產署則以：上訴人所述都是自己片面套繪，應依原判決所認即現行地籍線為系爭土地之界址等語置辯。　㈡柯吉傳未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原判決確認上訴人所有之191地號與國產署管理之173-3地號經界為原判決附圖所示D-E點之連接實線，確認上訴人所有之191地號與柯吉傳所有之185-1地號經界為原判決附圖所示 E-F-G之連接實線，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：①確定191地號與173-3、173-4地號間界址如原判決附圖所示D-K-L-B-M-N之連接線；②確定191 地號與185-1地號間界址如原判決附圖所示N-O-F-G之連接線。⒉備位聲明：①確定191地號與173-3地號間界址如原判決附圖所示D-A1-B1-M1之連接線；②確定191地號與185-1地號間界址如原判決附圖所示M1-C1-F-G之連接線。國產署則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其所有之191地號與國產署管理之173-3、173-4地號、柯吉傳所有之185-1地號相鄰；191地號於83年5月7日重測前登記為同鄉琉球段31-5地號；173-3、173-4地號均分割自同段173地號，於83年5月9日重測前均登記為同鄉琉球段1 362地號；185-1地號分割自同段185地號，於79年11月14日重測前登記為同鄉琉球段30地號等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第一、二類謄本等件為證（詳如附表一，見原審卷第17至22、27至41、327頁），並經本院依職權調取土地登記簿及屏東縣地籍異動索引在卷可稽（見原審卷第139 至155、165至173頁），堪信為真實。　㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴；原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴；亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。準此，相鄰兩土地之具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，且兩造對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖。⒉經界標識之狀況（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置）及系爭土地之利用狀況。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。又按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法第46條之1、第46條之2第1項分別定有明文。依上開規定及同法第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定，地籍圖重測旨在以較科學之方法，更新之測量技術和儀器，普收測量整理實效，而使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決意旨參照）。本件核屬定不動產經界之訴，上訴人雖分列先位聲明及備位聲明，然本院不受上訴人主張順序之拘束，本於調查之結果，定系爭土地之經界。經查：　⒈原審於111年12月5日會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）人員到場鑑定測量時，上訴人及柯吉傳等人亦分別至現場指界界點，上訴人並於現場噴漆標示為A、B、C三點後，囑託國測中心人員進行測量鑑定，有原審勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷第291至301頁）。經該中心使用精密電子測距經緯儀，在191地號附近檢測屏東縣東港地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/ 500），然後依據屏東縣東港地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，即原判決附圖。其鑑定結果乃認：圖示黑色連接實線係地籍圖經界線，其中D-E-F-G連接實線係191地號與173-3 、185-1地號間之地籍圖經界線位置。圖示A--B--C紅色連接虛線係上訴人實地指界位置，A、B、C點實地為噴漆；圖示K 、L、M、N、O點係A--B--C紅色連接虛線與地籍圖經界線及延長線之交點等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、國測中心 111年12月29日測籍字第1111555722號函暨檢送之鑑定書暨鑑定圖、112年3月6日測籍字第1121555216號函暨檢送之鑑定圖可稽（見原審卷第297至301、307至311、343至345頁）。本院審酌國測中心使用精密儀器鑑測，並已參照地籍圖、地籍調查表及宗地資料等之數值化成果而為測定，並非僅片段依賴單一資料為測定，且兩造於勘驗均有在場表示意見，是上開鑑定結果應屬客觀可採。　⒉依191、185-1、173-3、173-4地號登記面積分別為178.59平方公尺、90.83平方公尺、1940.29平方公尺、20.39平方公尺，有土地登記第一、二類謄本、鑑定圖可稽（見原審卷第 21至22、29至32、327、345頁），而上訴人所主張之界址，即原判決附圖所示D-K-L-B-M-N-O-F連接虛線，經核算191、 185-1、173-3、173-4地號之面積分別為271.98平方公尺、4 6.41平方公尺、1893.54平方公尺、18.16平方公尺，顯與土地重測前之191、185-1、173-3、173-4地號各登記面積有相當之差異，甚且上訴人所有之191地號較登記面積增加93.39 平方公尺，而柯吉傳所有之185-1地號則較登記面積減少44. 42平方公尺、國產署管理之173-3、173-4地號則面積分別減少46.75平方公尺、2.23平方公尺，有鑑定圖為憑（見原審卷第345頁），足認上訴人所指界之位置，將使191地號面積增加甚多，並使其餘相鄰之185-1、173-3、173-4地號面積因而減少甚鉅，對被上訴人而言顯失公平，難認可採，應認 191地號與173-3地號之界址為原判決附圖所示D-E點之連接實線、191地號與185-1地號經界為原判決附圖所示E-F-G之連接實線，方為合理。　⒊至上訴人主張，據其祖父生前告知191地號與173-3地號之界址點，其於112年6月1日開挖173-3地號地底並無溝渠，故認現行地籍線應有所誤，而為前開主張等語，惟查，191地號前於82年7月19日辦理地籍圖重測，經地政調查人員通知當時191地號所有人蔡秋金到場指界，並同意如附圖所示點位544、543（即符號A、B）參照舊地籍圖施測，點位545（即符號I）另定期協助指界，有82年7月19日地籍圖重測地籍調查表附卷可參（見原審卷第119頁）。嗣於103年6月9日辦理191、192地號土地分割時，係經地政調查人員通知斯時土地所有人蔡秋金到場以點位$1、$2、$3（即符號2、4、6）等塑膠樁為界標指界，有103年6月9日土地複丈成果圖、複丈處理結果清冊為佐（見原審卷第211至215頁）。經核上開2次重測前後之地籍圖，系爭土地相對位置、地籍線形狀均大致相符，縱上訴人其個人之記憶屬實，然乏其他積極證據足資佐證本件系爭土地圖根點有何錯置，而影響系爭土地之指界判斷等情，故難採認。　⒋況依屏東縣東港地政事務所函復略以：191、173-2地號附近之圖根點源於83年度屏東縣琉球鄉地籍圖重測區，其圖根點測量係依據內政部編印「數值法地籍圖重測作業手冊」第五張圖根測量一、二、三點，其重測區內之測量工作委由國測中心辦理，重測區測量成果經公告30日確定後，移交本所辦理土地複丈工作。因原有圖根點部分遺失，本所依據圖根補建方法，於104年辦理全面性圖根補建工作，經檢測無誤後納入土地資訊WEB版管理平台管理；依據現有土地複丈資訊作業WEB版之管理圖根點辦理191、173-3地號之鄰近圖根點為圖根點BB006、BB007二點等語，有屏東縣東港地政事務所 113年1月8日屏港地二字第1120500233號函暨附件在卷可參（見本院卷第105至115頁），且經本院調取系爭土地各次複丈資料，足徵點位543、544、545、6156之座標自100年8月5 日起迄今均未改變（詳如附表二），足徵於104年辦理全面性圖根補建工作，亦未異動系爭土地實際之界址點座標。況依國測中心函復略以：本案補充鑑定圖上Q11、Q15及Q21等點位，係以BB006、HA58-2及BB007等圖根點為基點，所測設之圖根點，故補充鑑定圖上之D-E-F經界線，若以BB006及BB 007等圖根點進行測繪，其結果仍與採用上述Q11、Q15及Q21 等圖根點測繪結果相同；BB006坐標之縱座標（N）為000000 0.448、橫坐標（E）為185337.099；BB007坐標之縱座標（N ）為0000000.246、橫坐標（E）為185309.903等語，有國測中心113年4月29日測籍字第1131333082號函、113年5月2日測籍字第1131333236號函可參（見本院卷第197至200頁），屏東縣東港地政事務所亦函復：BB006、BB007、Q11、Q15、 Q21係同屬TWD67座標系統的圖根控制點；地籍圖上D-E-F經線亦為TWD67座標系統的界址座標點，依同樣的座標系統辦理測繪，D-E-F經線與地籍圖並無不同等語，有屏東縣東港地政事務所113年5月8日屏港地二字第1130001034號函（見本院卷第201頁），是上訴人前開主張，亦非有據，自無可採。　⒌總上各情以參，原判決所認系爭土地之界址，即原判決附圖所示D-E-F-G連接線，與191、185-1、173-3、173-4地號重測前之登記面積相比對結果，登記面積均相同，並未因重測而發生變動，堪認原地籍線界址之位置與兩造之權利狀態較為相符。再衡諸測量技術、使用儀器之精密度及複丈時誤差之配賦等因素，認191地號與173-3地號之經界為原判決附圖D-E點之連結實線，191地號與185-1地號之經界為原判決附圖E-F-G點之連接實線，並據此計算之土地面積與土地重測前登記面積一致，並無差異。綜合審酌上開情事，並兼衡兩造權益及考量社會經濟利益之維護等一切情狀，認191、185-1、173-3、173-4地號之界址應以原判決附圖D-E點之連結實線，191地號與185-1地號之經界應以原判決附圖E-F-G點之連接實線，較為合理且公平。五、綜上所述，本件上訴人訴請確定系爭土地間之界址，為如上訴先、備位聲明，非屬正當，不應准許。原判決認定191地號與173-3地號經界為原判決附圖所示D-E點之連接實線，19 1地號與185-1地號經界為原判決附圖所示E-F-G之連接實線，並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件上訴人所提為確定經界之形成訴訟，非確認之訴，爰依職權將原判決主文所載「確認」均更正為「確定」，以臻明確。六、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，上訴人不服原判決所認定之土地界址，而提起本件上訴，雖於法有據，然被上訴人之應訴係因法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。上訴人所主張之界址並非可採，本院酌量上開情形，認應由上訴人負擔本件上訴訴訟費用，較為公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第80條之1、第85條第1項但書規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日書記官　鄒秀珍附表一：編號所有權人（管理人）土地地號（屏東縣琉球鄉花矸段）重測前土地地號（屏東縣琉球鄉琉球段） 1 上訴人 191地號 31-5地號 2 被上訴人柯吉傳 185-1地號 30地號 3 被上訴人財政部國有財產署 173-3地號 1362地號 4 被上訴人財政部國有財產署 173-4地號 1362地號附表二：編號測量日期土地地號測量原因點位543 點位6156 點位544 點位545 備註 Y座標 X座標 Y座標 X座標 Y座標 X座標 Y座標 X座標 1 100年8月5日 173-3等地號分割 0000000.540 185261.770 - - 0000000.210 185263.320 - - 原審卷第205頁 2 103年6月9日 191等地號分割 0000000.540 185261.770 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 原審卷第213至214頁（點位6156此時暫訂為界址點＄1） 3 103年6月20日 185-1等地號分割 - - - - 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 原審卷第209頁 4 104年間 191、173-3地號圖根補建 - - 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 本院卷第115頁 5 111年9月8日 185-1、191-1、173-3地號 - 0000000.540 185261.770 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 原審卷第185至191頁 6 113年5月1日 191、173-3地號 - 0000000.540 185261.770 0000000.811 185262.658 0000000.210 185263.320 0000000.670 185277.480 本卷院第205至211頁

2024-10-16

PTDV-112-簡上-91-20241016-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第20號上訴人張寶烟張洋瑞張燈烟張清淵張國楨（原名張國禎）張國大張國洋張家暟共同訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人江旻燃上訴人張麗玲（兼陳金碧之承受訴訟人）李張麗娟（兼陳金碧之承受訴訟人）張麗娜（兼陳金碧之承受訴訟人）張庭維（兼陳金碧之承受訴訟人）張瑛玲（兼陳金碧之承受訴訟人）張家榕張碧娥張琇偵張維仁張麗英張啟蒙張啟恭徐張愛育張春葉李鴻霖（兼李文生之承受訴訟人）李賢蘭（兼李文生之承受訴訟人）李瑞成（兼李文生之承受訴訟人）李建宏（兼李文生之承受訴訟人）李順棋李顯卿（兼李文生、李獻珠之承受訴訟人）張淑娥張敏德張毓貴張宏徽張君瑋被上訴人楊永上張家興張家豪張家烈共同訴訟代理人陳隆律師上列當事人間請求請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國 108年12月18日臺灣彰化地方法院107年度訴字第736號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之變更、追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。【原判決主文第壹、貳項減縮為：㈠確認被上訴人就坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附圖一所示編號C2土地（面積4平方公尺）、C4土地（面積9平方公尺）、 C5土地（面積101平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示編號A3土地（面積54平方公尺）、坐落同段98-102 地號土地如附圖一所示編號B3土地（面積8.6平方公尺）有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為】。二、確認被上訴人就坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附圖一所示編號C1土地（15平方公尺）、編號C3土地（面積22 平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示編號A1 土地（面積11平方公尺）、編號A2土地（面積17平方公尺）、坐落同段98-102地號土地如附圖一所示編號B1土地（面積 2平方公尺）、編號B2土地（面積2平方公尺）有通行權存在。三、上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。四、上訴人應容忍被上訴人在第一、二項土地鋪設水泥路面以供通行。五、上訴人應容忍被上訴人在坐落彰化縣○○市○○○段000000地號土地如附圖一所示編號C3土地（22平方公尺）、編號C4土地（面積9平方公尺）、坐落同段98-93地號土地如附圖一所示編號A2土地（面積17平方公尺）、坐落同段98-102地號土地如附圖一所示編號B2土地（面積2平方公尺）安設電線、水管、天然氣管或其他管線。六、第二審、發回前第三審（除減縮、確定部分外）、追加、變更之訴訴訟費用均由上訴人負擔。事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件原審係認被上訴人請求確認通行權存在、埋設管線等，其訴訟標的對於原判決准通行、埋設管線土地之所有權人必須合一確定，雖僅張寶烟以次8人對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之同造當事人財政部國有財產署（下稱國產署）以次26人，爰併列為上訴人，合先敘明。貳、李獻珠、陳金碧分別於本院訴訟繫屬中之民國111年4月30日、同年6月13日死亡等情，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷一第117、135頁），且查：一、李獻珠無配偶、直系血親卑親屬，父母已歿，依法其繼承人應為兄弟姊妹即上訴人李鴻霖以次6人，惟李鴻霖、李賢蘭、李瑞成、李建宏、李順棋均已拋棄繼承等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺中地方法院111年6月15日中院平家合111年度司繼字第1951號函及公告、同年7月1日中院平家合111年度司繼字第2060號公告附卷可參（見本院卷一第133至151頁、第165頁、卷二第175、177頁）。被上訴人於同年8月11日具狀聲明由李鴻霖以次6人承受訴訟（本院卷一第109至113頁），嗣於113年9月25日言詞辯論期日撤回李鴻霖、李賢蘭、李瑞成、李建宏、李順棋部分之聲請（見本院卷二第369頁）。二、陳金碧之配偶已死亡，其子女即上訴人張麗玲以次6人依法應為繼承人，惟張家榕已拋棄繼承等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院111年9月21日新北院賢家泰111年度司繼字第3146號公告在卷可佐（見本院卷一第115至131頁、卷二第173頁）。被上訴人於同年8月11日具狀聲明由張麗玲以次6人承受訴訟，嗣於113年3月27日撤回張家榕部分之聲請（見本院卷一第109至113頁、本院卷二第 190頁）。三、上開聲明承受訴訟，經核於法尚無不合，均應予准許。參、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。此觀民事訴訟法第 254條第1項、第2項規定自明。查張家榕、陳金碧、張麗玲、李張麗娟、張麗娜、張庭維、張瑛玲、張淑娥、張敏德、張毓貴分別於如附表一所示時間，將坐落彰化縣○○市○○○段0 00000地號土地（下均同段，逕稱地號）應有部分移轉登記予如附表一所示受讓人等情，有土地建物查詢資料、彰化縣地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第158頁、第162至165 頁、第223至227頁），除楊永上因與讓與人陳金碧等人在本件訴訟係居於對立之地位，利害相反，應無承當訴訟規定之適用外，其餘受讓人均未聲請代如附表一所示原共有人承當訴訟，則本於當事人恆定主義原則，如附表一所示原共有人仍可繼續以本人名義實施訴訟行為，不影響訴訟進行。　肆、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。次按在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決意旨參照）。經查：一、按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行等權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。本件被上訴人係訴請法院針對鄰地特定之處所、範圍確認其有無通行等權限存在，自屬確認之訴，而非形成之訴。二、被上訴人於原審起訴請求確認如彰化縣彰化地政事務所（下稱彰化地政事務所）113年4月15日土地複丈成果圖（下稱附圖一）如附表二「原審判准通行、埋設管線之範圍」欄所示土地（即系爭丙土地、丙案通路）之通行權存在，暨請求上訴人應容忍被上訴人通行使用系爭丙土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為，並容忍被上訴人在系爭丙土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線（關於附圖一編號C7土地部分之請求，已經駁回確定在案）。嗣於本院就確認通行權、請求上訴人容忍通行使用等部分，更正聲明為：㈠確認被上訴人就附圖一如附表二「被上訴人於本院主張通行、鋪設道路之範圍」欄所示土地（即系爭丁土地、丁案通路）有通行權存在。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為；至於請求安設管線部分，則變更聲明為：上訴人應容忍被上訴人在附圖一如附表二「被上訴人於本院主張埋設管線之範圍」欄所示土地（即系爭丁1土地、丁1案通路）安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，其位置與原審請求完全不同，應認此部分原訴已有變更；另追加依民法第 788條第1項規定，請求上訴人應容忍被上訴人在系爭丁土地鋪設柏油路面以供通行等語（見本院卷二第368、369頁）。就安設管線部分變更後新訴、依民法第788條第1項規定追加請求部分，與原訴均係本於被上訴人主張其所有77-202地號土地為袋地而對外通行之同一基礎事實，揆諸首開規定，被上訴人所為訴之變更、追加，應予准許（被上訴人就安設管線部分為訴之合法變更後，原訴視為撤回，原判決此部分當然失其效力，本院爰專就變更之新訴為裁判，無須更就原判決此部分之上訴為裁判）。至於被上訴人請求確認通行權等範圍與原請求範圍有所增、減部分，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，亦應為法之所許。伍、張麗玲以次25人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、被上訴人主張：一、伊等共有77-202地號土地，四周均為他人土地所圍繞，無法直接與公路相通聯，致不能為通常之使用，經由系爭丁土地始能連接北側彰化縣彰化市自強南路，且系爭丁土地所在之 77-136、98-93、98-102地號土地（下合稱系爭土地）業經彰化縣彰化市都市計畫（下稱系爭都市計畫）編定為道路用地，土地現狀為雜林，未有積極使用行為，係77-202地號土地通行周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第787條、第788條第1項之規定，求為確認伊對系爭丁土地有通行權存在，上訴人應容忍伊在系爭丁土地通行使用，不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。嗣於本院就依民法第786條第1項規定請求部分，變更請求在系爭丁1土地上安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並追加依同法第77 8條第1項規定，請求於系爭丁土地鋪設柏油路面以供通行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人為訴之擴張、減縮及變更、追加）並答辯及變更、追加聲明：㈠上訴駁回（原審聲明減縮為㈠確認被上訴人就系爭土地如附圖一所示A3、B3、C2、C4、C5土地有通行權存在）。㈡上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為）。㈡確認被上訴人就系爭土地如附圖一所示A1、A2、B1、B2、C1、 C3土地有通行權存在。㈢上訴人應容忍被上訴人通行使用前項土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為。㈢上訴人應容忍被上訴人在系爭丁1土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線。㈣上訴人應容忍被上訴人在系爭丁土地鋪設柏油路面以供通行。貳、上訴人部分：一、張寶烟以次8人以：㈠原法院99年度訴字第660號（下稱另案）確定判決合併分割77-9、78-6地號土地時，已分割出77-2 04地號土地供周圍土地之道路使用，被上訴人亦為77-204地號土地共有人，77-202地號土地可經由77-204地號土地如附圖四所示編號E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O通路（下稱附圖四通路）之既成道路對外聯絡，並非袋地。㈡77-202 地號土地分割自77-9地號土地，而被上訴人因另案確定判決分得77-9、77-215地號土地應有部分，此2筆土地向北可經由98-103、98-91地號土地通往自強南路；然被上訴人嗣於1 03年7月4日、105年1月12日先後以77-215、77-9地號土地應有部分交換、買賣取得77-202地號土地應有部分，則其受讓 77-202地號土地應有部分時，是否不能事先預見或不得預為安排，而無適用或類推適用民法第798條第1項規定之餘地，非無疑義。㈢丁案通道並非對周圍地損害最小之方案：被上訴人另可經由附圖二、三之乙1通道、乙2通道對外通至公路外，亦尚得經由77-202地號土地北邊之77-215、77-9、98-1 03、98-91地號土地連接自強南路對外通行，顯見丁案通道並非對周圍地損害最小方案。㈣如認被上訴人有通行系爭丁土地之必要，然其通道寬度以3米（含水溝部分）為已足。另若有開設道路之必要，亦鋪設石頭或水泥路面即可，無鋪設柏油道路之必要。㈤被上訴人並未說明有何在77-136、98- 93地號土地上設管線之必要性，且77-202地號土地東南方已有建築完成之社區，坐落同段96-3、79-87地號土地（下逕稱地號）亦有埋設公共管線，是其主張在系爭丁1土地上安裝管線，非屬對周圍土地損害最小之方式。國產署以：於本案判決確定，被上訴人支付通行償金後，會發給同意通行公函等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原判決除確定部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢變更、追加之訴均駁回。二、張君瑋、張敏德未於言詞辯論期日到場，惟於原審陳稱：77 -202地號土地係自77-9地號土地分割而來，顯係因被上訴人任意行為所生，應不得主張通行權等語。三、其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明與陳述。　　參、本院之判斷：一、被上訴人主張77-202地號土地係被上訴人所共有，與其等、張寶烟以次4人、張麗玲以次25人共有之77-136地號土地、張國楨以次4人共有之98-93地號土地、國產署管理之98-102 地號土地相鄰等情，業據提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、內政部國土測繪中心國土測繪圖資為證（見原審卷一第12至33頁、第19、37頁、本院卷二第39至61頁），而堪認定。二、77-202地號土地應為袋地：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按該條項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院106年度台上字第2717號判決意旨參照）。再按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求（最高法院107年度台上字第1613號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張77-202地號土地為袋地等情，雖為上訴人所否認，並抗辯該土地可經由相鄰之77-204地號土地對外通行云云。然查：　⒈兩造就77-202地號土地四周均為他人土地所環繞，無法直接與公路相通聯乙節，並不爭執（見本院前審卷第118頁兩造不爭執事項㈠），且經原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、地籍圖資便民服務系統查詢結果可證（見原審卷一第123至125頁、第127至132頁），復囑託彰化地政事務所繪製複丈成果圖在卷可參（見原審卷一第140頁）。　⒉77-202地號土地南臨由另案確定判決分割出規劃為周圍土地道路使用之77-204地號土地，有該確定判決附卷可佐（見原審卷一第38至53頁）。77-204地號土地西南側所臨如附圖四所示編號E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O土地（下稱系爭乙土地、乙案通道）之既成道路，多年來周圍土地共有人均藉以通行使用，以對外聯絡等情，亦有彰化地政事務所10 7年12月17日複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一第141頁）。惟該通路係一曲折穿越舊部落之老舊建物間所留細長之水泥通路，部分通路如附圖四所示編號L、J、I等處，其寬度僅1 公尺，亦為到庭之兩造所不爭執（見本院前審卷第213頁不爭執事項㈡），而堪認定。然77-202地號土地面積達794平方公尺，其使用分區為系爭都市計畫住宅區等情，有前揭土地登記第一類謄本、土地使用分區證明書附卷可稽（見原審卷一第12頁、本院卷二第29頁），為可作為建築使用之建地至明，考量77-204地號土地所連接之乙案通路寬度及形狀，至多僅能提供行人或機車進出使用，汽車無從進出，核與一般建築基地之使用常態顯然不符，故乙案通路不足敷77-202地號土地建築之基本需求，自不能謂已使該土地為通常之使用，堪以認定。是77-202地號土地縱可經由77-204地號土地連接乙案通路與公路聯絡，但其聯絡自非適宜，致不能為通常使用之情形，應可認定。上訴人抗辯77-202地號土地可經由 77-204地號土地連接乙案通路通往公路，而有適宜聯絡，並無可採。被上訴人主張77-202地號土地具有袋地性質，有通行周圍地以至公路之權利，應屬可採。三、上訴人抗辯本件應適用或類推適用民法第789條第1項規定，並無可採：　㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項、第2項定有明文。按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。　㈡上訴人雖主張77-202地號土地原係分割自77-9地號土地，且被上訴人以另案確定判決分得77-9、77-215地號土地應有部分交換，及另行買受取得77-202地號土地應有部分，則其受讓77-202地號土地應有部分時，就無法對外通行非不能事先預見或預為安排，應適用或類推適用民法第798條第1項規定云云。被上訴人則否認之，並主張分割前77-9地號土地即為袋地等情。經查，77-202地號土地係自77-9地號土地分割而來等情，有前揭土地登記謄本附卷可查。又分割前77-9地號土地北側有77-117、77-116、77-115、77-114、77-8地號土地，再往北與自強南路（98-90地號土地）間，尚間隔分割前98-88地號土地等情，有另案確定判決附圖在卷足憑（見原審卷一第53頁），顯見被上訴人主張77-9地號土地分割前即為與公路無適當聯絡之袋地，並非虛妄；上訴人並自承分割前77-9地號土地須經由乙案通道對外通行等情（見本院卷一第209頁），益見77-202地號土地與公路聯絡之情形，於裁判分割前後並無不同，非因另案確定判決之分割始成為袋地無訛；再者，觀諸分割後77-9、77-215地號土地往北須經由77-115、77-114、77-8、98-103、98-91或98-95地號土地始達自強南路，是被上訴人於另案確定判決後，縱以其分得土地之應有部分交換，或另行買受取得77-202地號土地應有部分，亦非造成77-202地號土地與公路間無適當聯絡之原因自明。基上，77-202地成為袋地，既非因分割或被上訴人任意行為所致，自無適用或類推適用民法第789條第1項規定之餘地。上訴人抗辯被上訴人僅得經由分割前77-9地號土地對外通行云云，自屬無據。四、被上訴人通行系爭土地上之丁案通道為對周圍地損害最小方案：　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。　㈡查77-202地號土地為住宅用地，且面積達794平方公尺，將來可供建築使用，已如前述；被上訴人復提出委託建築師製作之建築規畫設計圖說為證（見本院卷一第321頁），堪認其已有以之為建築基地之計畫。依上開說明，本件通行方案自須考慮建築相關法規，使77-202地號土地具備建築之基本要求。經查：　⒈乙案通道無法供汽車通行，亦不符建築之基本需求，無法使7 7-202地號土地為通常之使用，已如前述。是上訴人主張77- 202地號土地可經由77-204地號土地連接乙案通道對外通行，即不可採。　⒉又78-20、78-19、96-36、96-3地號土地之使用分區均為道路用地等情，有土地使用分區證明附卷可佐（見原審卷一第36 頁），其土地使用現況為雜林等情，復為到庭之兩造所不爭執，而堪認定。上訴人雖抗辯77-202地號土地可依附圖二乙 1方案、附圖三乙2方案通往景宗街66巷等情，然景宗街66巷所在之81、79-87地號土地乃為領帶城社區申請建築許可時所規劃留設之私設通路等情，有彰化縣政府108年9月9日府建新字第1080307620號函在卷足憑（見原審卷二第170頁），且附圖二乙1通道、附圖三乙2通道均未與景宗街66巷相連接等情，業經本院至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場圖附卷可稽（見本院卷一第80、81頁），復經彰化地政事務所測量員張剛偉陳明在卷（見本院卷一第79、80頁），自非適宜之通路至明。故而，上訴人抗辯77-202地號土地可依此2 方案對外通行，亦無可採。　⒊系爭土地為計畫道路用地，得依彰化縣建築管理自治條例第2 條規定，供所臨77-202地號土地指定建築線等情，有彰化市公所都市計畫土地使用分區證明書、彰化縣政府108年2月1 日府建管字第1080039144號函、112年1月19日府建新字第11 20021241號函附卷可查（見原審卷一第35、152頁、本院卷一第379頁）。又77-136地號土地上除有一老舊荒廢建物外，其餘部分與98-102地號土地均為雜樹林，98-93地號土地則鋪設水泥，劃有停車格等情，有彰化地政事務所107年12 月17日土地複丈成果圖、現場照片附卷可證（見原審卷一第 141頁、本院前審卷第143頁），並有原審、本院勘驗筆錄、現場圖可參（見原審卷一第123頁、本院卷一第80、81頁），亦為兩造所不爭執。審之系爭土地既已編為計畫道路使用，僅目前尚未開闢；且被上訴人亦為77-136地號土地之共有人，應有部分比例達2940分之1237（含楊永上於訴訟繫屬期間受讓取得部分），約為42％，是若以之供77-202地號土地通行之用，對共有人之損害，較為輕微。至上訴人另抗辯77 -202地號土地經由坐落同段77-215、77-9、98-103、98-91 地號土地亦可通往自強南路等情。惟查，77-215、77-9、98 -103、98-91地號土地之使用分區均為都市計畫內之住宅區等情，有土地使用分區證明書在卷可查（見本院卷二第29頁），是相較於經由系爭土地通行之方式，上訴人抗辯經由該 4筆土地通行之方案，將使其供建築之正常使用受到限制，顯非妥適。基上，77-202地號土地經由系爭土地通往自強南街，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，堪可認定。　⒋再查，被上訴人主張通行系爭土地上寬度為6公尺之丁案通道，上訴人就通道設置位置無意見，惟抗辯通道寬度以3公尺為已足等情。查彰化縣建築管理自治條例第5條規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80 公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6 公尺寬度之邊界線作為建築線。…」。而丁案通道為單向出口，兩側長度分別為40.25公尺、41.55公尺，有彰化地政事務所112年5月18日彰地二字第1120004279號函所附土地複丈成果圖在卷可考（見本院卷二第23、25頁），依上開規定，所臨巷道須有6公尺寬，始能指定建築線，作為建築基地使用，應無疑義。綜上，本院審酌兩造利益及系爭土地已編為道路用地，且上訴人實際利用系爭土地之現況，認77-202地號土地通行如附圖一所示寬度為6公尺之丁案通道，始足為通常之使用，並為損害最少之處所及方法。五、又按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。被上訴人對於系爭土地上丁案通道既有通行權存在，上訴人自負有容忍被上訴人通行該範圍土地之義務，倘上訴人有妨阻被上訴人通行之行為，被上訴人自得請求除去之。準此，被上訴人請求上訴人就該通行土地範圍內，應容忍其通行，並不得有設置障礙物或為任何禁止、妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。六、再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。查丁案通道上，除有一破舊建物，其餘部分為雜樹林，或鋪設水泥路面之停車場等情，如前所述，依現況顯難逕供交通工具往來。本院審酌77-202地號土地可作為建築基地，且有供汽車出入以符合現代生活機能所需，顯有鋪設路面通行之必要。是被上訴人請求鋪設柏油或水泥道路（見本院卷一第430頁），上訴人亦可接受鋪設水泥路面，故認被上訴人請求上訴人應容忍其在丁案通道上鋪設水泥路面以供通行使用，亦應准許。七、末按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查：　㈠系爭土地為袋地，且為住宅用地，可作為建築基地建築房屋使用等情，業如前述，是以被上訴人主張其有設置電力、自來水、天然氣等管線之必要，且該等管線非經過他人之土地，不能設置等情，應堪採信。　㈡被上訴人主張有於系爭土地上如附圖一編號A2、B2、C3、C4 土地（即系爭丁1土地）上埋設管線，連接自強南路上之電力等公共管線之必要等情，並提出設備區域管線設計圖為證（見本院卷二第265頁）。又自強南街上已有埋設電力、自來水、天然氣管線等情，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處彰化給水廠113年2月15日台水十一彰廠室字第1136 100513號函及自來水管線圖資、台灣電力股份有限公司彰化區營業所113年2月16日彰化字第1130004577號函及台電地下配電管路圖、彰欣天然氣股份有限公司（下稱彰欣公司）11 2年2月26日欣彰營字第1130000366號函及管線圖附卷可稽（見本院卷二第239、241頁、第247至253頁），彰欣公司並建議77-136地號土地如有埋設天然氣管線之必要時，可經由同段98-102、98-93地號土地連接至該土地等情（見本院卷二第251頁）。基上，本院審酌自強南路上既已有埋設電力、自來水、天然氣管線，且77-202地號土地就附圖一之丁案通道有通行權，亦如前述，是以被上訴人主張在上開通行範圍內之系爭丁1土地設置電力、自來水、天然氣管線，應係對周圍地損害最小處所及方法，應屬可採。上訴人抗辯77-202 地號土地經由96-3、79-87地號土地設置電力等公共管線，始為對周圍地損害最少之處所及方法，尚屬無據。八、綜上所述，被上訴人訴請確認就77-136地號土地如附圖一所示編號C2土地（面積4平方公尺）、C4土地（面積9平方公尺）、C5土地（面積101平方公尺）、98-93地號土地如附圖一所示編號A3土地（面積54平方公尺）、98-102地號土地如附圖一所示編號B3土地（面積8.6平方公尺）有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人通行使用上開土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院追加請求確認被上訴人就77-136地號土地如附圖一編號C1土地（15平方公尺）、編號C3土地（面積22平方公尺）、98-93地號土地如附圖一所示編號A1土地（面積11平方公尺）、編號A2土地（面積17平方公尺）、98-102地號土地如附圖一所示編號B1土地（面積 2平方公尺）、編號B2土地（面積2平方公尺）有通行權存在，及上訴人應容忍被上訴人通行使用上揭土地，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上訴人通行之行為；暨上訴人應容忍被上訴人在上開編號A1、A2、A3、B1、B2、B3、C1、 C2、C3、C4、C5土地鋪設水泥路面以供通行；另訴請上訴人應容忍被上訴人在77-136地號土地如附圖一所示編號C3土地（22平方公尺）、編號C4土地（面積9平方公尺）、98-93地號土地如附圖一所示編號A2土地（面積17平方公尺）、98-1 02地號土地如附圖一所示編號B2土地（面積2平方公尺）安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，均有理由，亦應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人上訴無理由，被上訴人追加及變更之訴均有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官李佳芳法　官郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。書記官江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一　　編號原共有人應有部分移轉登記時間受讓人卷證出處 1 陳金碧（111年6月13日死亡，繼承人為張麗玲、李張麗娟、張麗娜、張庭維、張瑛玲） 4/588 109.2.3 楊永上1/245 潘素卿1/245 張道碩1/245 張道祐1/245 張睿恩1/245 王淑芬1/245 楊家寧1/245 張道紘1/245 張道軒1/245 張薰勻1/245 本院卷二第158、163-165、224-226頁 2 張麗玲 4/588 3 李張麗娟 4/588 4 張麗娜 4/588 5 張庭維 4/588 6 張瑛玲 4/588 7 張家榕 4/588 108.8.29 張書銘本院卷二第163、223頁 8 張淑娥 1/588 111.12.19 張君瑋本院卷二第162、225、226頁 9 張敏德 1/588 10 張毓貴 1/588 　　　　　　　附表二【如附圖一所示編號】：編號土地地號（彰化縣彰化市西門口段）所有權人原審判准通行、埋設管線之範圍（即系爭丙土地、丙案通路）被上訴人於本院主張通行、鋪設道路之範圍（即系爭丁土地、丁案通路）被上訴人於本院主張埋設管線之範圍（即系爭丁1土地、丁1案通路） 1 77-136 地號土地張寶烟以次4人、張麗玲以次25人、被上訴人 ①編號C2土地（面積4平方公尺） ②編號C4土地（面積9平方公尺）　 ③編號C5土地（面積101平方公尺） ④編號C6土地（面積50平方公尺）【減縮】　　 ①編號C1（面積15平方公尺）【追加】 ②編號C2（面積4平方公尺） ③編號C3（面積22平方公尺）【追加】 ④編號C4（面積9平方公尺）、 ⑤編號C5（面積101平方公尺）土地共計151平方公尺　 ①編號C3土地（面積22平方公尺） ②編號C4土地（面積9平方公尺）共計31平方公尺 2 98-93地號土地張國楨以次4人 ①編號A3土地（面積54平方公尺） ②編號A4土地（面積28平方公尺）【減縮】　 ①編號A1土地（面積11平方公尺）【追加】 ②編號A2土地（面積17平方公尺）【追加】 ③編號A3土地（面積54平方公尺）　共計82平方公尺編號A2土地（面積17平方公尺） 3 98-102地號土地中華民國（管理者：財政部國有財產署） ①編號B3土地（面積8.6平方公尺） ②編號B4土地（面積4.4平方公尺）【減縮】 ①編號B1土地（面積2平方公尺）【追加】 ②編號B2土地（面積2平方公尺）【追加】 ③編號B3土地（面積8.6平方公尺）　共計12.6平方公尺編號B2土地（面積2平方公尺）

2024-10-16

TCHV-111-上更一-20-20241016-1

店簡

新店簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度店簡字第1737號原告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司上一人法定代理人黃金龍訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師林禹維律師被告林若萍林錫宏上一人訴訟代理人劉錦隆律師被告陳惠芳黃山谷洪立維上一人訴訟代理人吳佩潔被告黃麗明訴訟代理人廖本杰被告蕭美華林惠縺賴敏央上列當事人間請求確認界址事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確定原告所有附表一第4欄編號1土地與被告黃麗明所有附表一第 3欄編號1土地之界址，如附圖M點至N點至G1點至O點至H1點至J1 點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號2土地與被告洪立維所有附表一第 3欄編號2土地之界址，如附圖E1點至F1點至M點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號3土地與被告林錫宏所有附表一第 3欄編號3土地之界址，如附圖F點至G點至H點至I點至J點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號4土地與被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央共有附表一第3欄編號4土地之界址，如附圖A點至A1點至B1點至C1點至D1點連接線。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由一、被告林若萍、陳惠芳、黃山谷、洪立維、蕭美華、賴敏央均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有之附表一第1欄土地(下合述時稱為原告土地，分述則以附表一第1欄所列重測前地號稱之)與被告黃麗明、洪立維、林錫宏分別所有之附表一第3欄中編號1至3 土地；被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央(下合稱時稱為被告，分述時各稱其名)共有之附表一第3欄中編號4土地(下合述時稱為被告土地，分述則以附表一第3欄所列重測前地號稱之)相鄰，兩造土地相鄰情形如附表一第3、4欄所示，且均位在原告開發之青山鎮二期社區中，依原告民國00年0月間提出而於同年8月5日經核准之青山鎮開發計畫、88年間及94年間土地分割資料、建築線指定及雜項執照內容，原告土地乃青山鎮各期社區開發案(下稱系爭開發案)中最先開發之道路、綠帶及人行道，在申請取得青山鎮二期社區建築執照前，原告即以擋土牆外緣為界於88年間分割而劃定完成，於道路網設置後，屬於住宅用地之被告土地繼於94年間才分割而出，並逐步興建，是兩造土地應以擋土牆外緣，乃兩造土地於111年間地籍圖重測(下稱重測)所生界址爭議調處時原告所指即內政部國土測繪中心113年4月10日函送鑑定圖(一)(下稱附圖，附圖內放大略圖誤載地號部分均予更正，如附表一第8欄所載)所示A、B′、C′、D′、E′、F′、G′、H′、I′、J′、K′、 L′、M′、N′、O′各點之連接線(下稱原告指界連線)為界址( 兩造土地依原告指界連線在附圖上各連接點如附表一第5欄所示)，無由以被告所辯之重測後兩造土地經界線，或重測前兩造土地經界線(均詳後述)為兩造土地界址，蓋此2界線均較原告指界連線往道路外移，然道路位置不可能坐落被告土地，且原告土地面積將因之較登記面積減少，而有不公平等語。並聲明：請求確認附表一第3、4欄所示兩造相鄰土地之界址。三、被告辯解 (一)被告林若萍、陳惠芳、蕭美華、林惠縺部分兩造土地界址經重測後，被告土地應朝相鄰之原告土地外移 2公尺，故應以重測後經界線即附圖A、B、C、D、E、F、G、 H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q各點之連接線(下稱重測後經界線)為界址(兩造土地依重測後經界線在附圖上各連接點如附表一第7欄所示)等語。 (二)被告林錫宏部分　　原告提出之青山鎮開發計畫所規劃之道路與實際施作之道路，套繪在地籍圖上未必相符，而重測係因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，且早期測量工具並未精密、測量技術有待商榷，另土地會因地震、地層隆起、下陷、擠壓等原因而變異位置，或增減面積。兩造土地界址應由專業測量人員依鄰地界址及參照舊地籍圖認定，以地政機關公告之重測測量結果為準，即以重測後經界線為兩造土地界址等語。　　　　 (三)被告黃山谷、洪立維部分　　應以重測後經界線為兩造土地界址。 (四)被告黃麗明部分　　被告黃麗明所有土地及其上房屋是向原告購買，原告出售時應有經過測量，應以重測後經界線為兩造土地界址等語。 (五)被告賴敏央未到庭，亦未提出書狀為陳述。四、查兩造土地原均為殷琪所有，原告土地係於88年7月29日自3 29、332地號分割而出，同年8月10日就使用類別變更編定為交通用地，後由訴外人大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)買得，再於99年9月8日因法人分割由原告取得所有權；被告土地部分，則係於93年間326-4地號土地自326地號分割而出，再於94年11月1日自326-4地號土地分割出被告土地，嗣由大陸工程公司取得，復輾轉由被告買受。而經上開分割後，兩造土地相毗鄰，相鄰情形如附表一第3、4欄所示，均坐落於青山鎮二期社區中。另兩造土地完成重測後原地號刪除，重測前、後登記地號如附表一第1、3欄所示等情，有新北市新店地政事務所(下稱新店地政)113年5月15日函、異動索引表、分割原圖、土地登記謄本可據(本院卷一23-32 、141-147頁，卷○000-000、173-225、317-319、325-335頁 )，並為兩造所不爭執，可信為真。五、按地政機關就土地所為之測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖、複丈成果圖、鑑定圖，初無增減人民私權之效力（司法院釋字第 374號解釋參照）。再參酌地政機關製作之地籍圖，於主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線所定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人聲請分割登記時所定之分割線所定；於法院裁判分割時，係依法院所為之民事確定判決所定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前當時土地所有人指界而定。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在甚明，從而，除有證據足資證明，地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線，實與真實之界址位置不符之情形外，尚應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。查兩造土地原為殷琪所有，原告土地先於88年7月29日分割而出，繼被告土地於93年、94 年間之接續分割，始分割完成，業如前述(四)，而依新店地政113年7月9日函所載(本院卷○000-000頁)，上開93年、94 年間之土地分割，並無更動與相鄰之原告土地之經界，佐以前揭歷次分割，均由當時土地所有權人殷琪委任之張翠琪指界乙情，有分割原圖內土地複丈地籍調查表可憑(本院卷二3 27、331、335頁)，則於分割當時就分割經界線之劃定，既係同一人所為，分割當時信無爭議，兩造亦無爭執分割時之指界有誤，堪認兩造土地之界線，於88年7月19日土地分割時即已確定。六、原告主張兩造土地乃原告本於系爭開發案，先分割出原告土地鋪設道路完成後，再分割出被告土地作為住宅用地興建房屋，故兩造土地真實界址應以擋土牆外緣為界等語，並指稱重測前經界線即附圖A、A1、B1、C1、D1、F、G、H、I、J、 E1、F1、M、N、G1、O、H1、J1各點之連接線(下稱重測前經界線，兩造土地依重測前經界線在附圖上各連接點如附表一第6欄所示)與重測後經界線均朝道路方向外移，與真實界址不符。查： (一)原告土地乃青山鎮二期社區內之社區通道即青山路，據原告陳明在卷(本院卷三13頁)，而青山鎮二期社區所屬之系爭開發案之開發程序乃先建立基地內預留15公尺寬之主要道路，以配合住宅族群之開發，有系爭開發案計畫可稽(本院卷一2 28、230頁)，核與上開兩造土地分割而出之順序一致，可信原告土地作為道路已先於被告土地上建物設置並舖設完畢。觀諸電子地圖顯示之兩造土地實況(本院卷三29頁)，原告土地所在之青山路與被告土地相鄰一側有綠帶，另一側則除有綠帶外，另有人行道等情，可見被告土地上建築物擋土牆外設有綠帶。而比對原告提出之青山鎮二期社區整體規劃配置圖(本院卷一239頁)，共15公尺寬(圖面標誌為「1500」)之道路路旁，於一側設有綠帶及人行道；對側只設有綠帶，而只設有綠帶之該側，路旁綠帶係橫跨該規劃配置圖面上之「財產線」，即逾15公尺之預留道路範圍外仍有綠帶設置。是以，擋土牆外之綠帶由此系爭開發案原始規劃以觀，非可逕認全然設置在原告土地內，而係有部分歸在住宅使用土地即後續分割出之被告土地內，依此，能否逕依原告所指擋土牆外緣作為兩造土地界線所在，並非無疑。 (二)又見之兩造土地所在青山鎮二期社區大陸工程公司領得之使用執照(96店使字第323號【建築執造號碼為95店建字第54號】)卷內「R單位壹層、貳層平面圖」(本院卷三23頁)，其上既有擋土牆之外緣即圍牆，與建築線之標示一致。原告雖據之主張由此可證兩造土地應以擋土牆外緣為界線等語(本院卷三15頁)，惟青山鎮二期社區建造執造卷內並無指定建築線資料，有新店地政113年8月12日函可考(本院卷二377頁) ，則上開平面圖內建築線之記載尚難認係大陸工程公司興建當時所憑並進而依之施工完竣，自無從以擋土牆外緣在上開使用執照卷內圖面與建築線重疊，即謂擋土牆外緣所在位置乃指示留設道路之處，而可認以擋土牆外緣作為兩造土地界線，則原告提出之雜項執照斷面圖(本院卷一235頁)所列擋土牆配置情形，亦無從佐證兩造土地經界情況。 (三)基上，原告固主張擋土牆外緣乃兩造土地真實界線等語，然依目前事證難認可採。七、再依內政部國土測繪中心函送之面積分析表(本院卷二75頁) ，依重測前經界線、重測後經界線及原告指界連線認作兩造土地相鄰位置而計算面積，較之登記謄本之面積均有誤差，其中以重測前經界線為兩造土地經界線，被告土地面積變動之差異最小。雖原告主張以重測前經界線、重測後經界線為兩造土地經界線計算後，原告土地分別較登記面積共減少49 8.1、500.55平方公尺，則以此2經界線為兩造土地界線，對原告顯不公平等語(本院卷三9頁)，然就兩造土地分割完畢之94年分割原圖所示(本院卷二333頁)，原告土地各塊均狹長，與之比鄰者非只被告土地，以重測前經界線為兩造土地經界線計算，被告土地面積與登記面積相較共增加8.82平方公尺(附表一第3欄編號1至3增加共14.96平方公尺【8.06＋4. 29＋2.61】－附表一第3欄編號4減少6.14平方公尺)，佔原告所指上開原告土地面積減幅比例堪認極微，則對原告土地面積之影響比例自低，原告上開主張自難憑採。八、綜上所述，兩造土地之界線於重測前之88年7月19日土地分割時即已確定，並無證據證明地籍圖所繪此重測前經界線，與真實之界址位置不符，加以憑重測前經界線作為兩造土地界線，比對登記面積，對被告變動最小，對原告影響比例亦低。從而，兩造土地之界址確定為重測前經界線，即附表一第3、4欄所示相鄰之原告土地與被告土地間界址應確定為第 6欄所示連接點之連接線，並判決如主文第1至4項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，並審酌本件確定界址事件，核其性質兩造本可互換地位，原告起訴於法有據，被告應訴乃伸張權利所必要，認訴訟費用應由兩造各負擔2分之1，而被告間則依所有土地面積加計土地屬共有者依應有部分比例折算之面積，定被告各自負擔比例，爰諭知如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日書記官　張肇嘉附表一：兩造土地(於111年11月19日為地籍圖重測【下同】登記前、後依序為新北市新店區安坑段下城小段，同區青山段【未標明為重測後地號者，均為重測前地號，區段同上，下略】)及相鄰情形欄位編號 1 2 3 4 5 6 7 8 原告所有土地被告所有土地及與原告土地相鄰情形第3、4欄所示兩造相鄰土地界線在附圖上之連接點備註所有權人土地與被告左列土地相鄰之原告土地(以重測前地號標示) 原告指界連線之連接點重測前經界線之連接點重測後經界線之連接點 1 329-1地號(重測後為665地號)土地被告黃麗明 326-34地號(重測後為416地號)土地 329-1、332-1地號土地 K′、L′、M′、N′、O′ M、N、G1、O、 H1、J1 M、N、O、P、Q 附圖中放大略圖(一)之「000(000-0)」係誤載，正確應為「000(000-0)」；放大略圖(二)之「000(000-0)」、「000(000-0)」中()內地號均有誤載，正確依序應為「000(000-0)」、「000(000-0)」 2 332-1地號(重測後為666地號)土地被告洪立維 326-35地號(重測後為415地號)土地 332-1地號土地 I′、J′、K′ E1、F1、M K、L、M 3 329-7地號(重測後為766地號)土地被告林錫宏 326-38地號(重測後為412地號)土地 332-1、329-7地號土地 D′、E′、F′、G′、H′ F、G、H、I、J F、G、H、I、J 4 (略) 被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央 326-40地號(重測後為409地號)土地 329-7地號土地 A、B′、C′ A、A1、B1、C1、D1 A、B、C、D、E 附表二：訴訟費用負擔比例兩造訴訟費用負擔比例(百分比) 原告 50 被告林若萍 0.5 被告林錫宏 17 被告陳惠芳 0.5 被告黃山谷 0.5 被告洪立維 14.5 被告黃麗明 15.5 被告蕭美華 0.5 被告林惠縺 0.5 被告賴敏央 0.5

2024-10-16

STEV-111-店簡-1737-20241016-2

營簡

柳營簡易庭

確定界址

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第74號原告吳旻璁訴訟代理人林春男被告蔡銀峯上列當事人間請求確定界址事件，經本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確定原告所有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（即重測前宅子港段331-15地號）與被告所有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（即重測前宅子港段333地號）之界址為如附件即內政部國土測繪中心鑑定圖所示A…C之連接點線。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告主張原告所有坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地（重測後臺南市○ ○區○○○段000地號，下稱331-15地號土地）與被告所有同段3 33地號土地（重測後臺南市○○區○○○段000地號，下稱333地號土地）界址有不明之情形，而被告所認之界址確與原告不同，顯然兩造對於經界線尚有所爭執，原告自得提起本訴，求為判決確定兩造間土地之界址，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。又原告提起不動產界線之訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告主張一定之界線不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界。查本件原告起訴時原聲明主張兩造間土地之界址係在如附件即內政部國土測繪中心鑑定圖㈠所示D--C之連接點線（該界址線係由原告依起訴原聲明第一項所主張之M點為測量），嗣雖撤回上開界址線之主張變更聲明為主張兩造間土地界址為臺南市政府不動產糾紛紀錄表（下稱系爭調處紀錄表）略圖中之0000--0000--0000界址點之連接線（即如附件鑑定圖所示之A--B--C之連接線），其聲明內容雖有變更，惟其意旨均係在請求本院確定上開土地之經界，應認屬補充或更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更或追加，且依上開說明，本院並不受當事人主張之拘束，仍得依調查之結果，定不動產之經界，附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有331-15地號土地與被告所有333地號土地相毗鄰。嗣因臺南市政府地政局及臺南市佳里地政事務所（下稱佳里地政）於111年間辦理地籍圖重測，兩造間就系爭2筆土地之界址產生爭議，依重測公司所定界標計算原告所有331-15地號土地面積增加11.74平方公尺，被告土地面積會減少19.28平方公尺，被告就上開重測公司所指界址有爭議，經台南市政府不動產糾紛調處委員會（下稱調處委員會）於民國112年10月25日進行調處時，原告雖曾同意以337 7界址點號及3785界址點連線為兩造土地界線，但因兩造間紛爭不斷，原告已不同意上開截彎取直為土地界址之協議，並撤銷因上開協議所致產生贈與土地予被告之意思，是原告於收受臺南市政府所檢送之系爭調處紀錄表後，不服上開調處結果之記載，爰依法提起本件訴訟，請求法院重新確認界址等語。並聲明：確認原告所有331-15地號土地與被告所有 333地號土地之界址為系爭調處記錄表後附圖點號0000--000 0--0000界址點之連接線。二、被告則抗辯以：本件重測時，重測公司僅依原告之指界釘立界樁，致原告所有331-15地號土地面積增加11.74平方公尺，被告所有333地號土地減少19.28平方公尺，被告就重測公司所指界址有爭執，故依重測程序由系爭調處委員會調處，調解過程中，兩造同意各退一步，已於112年10月25日達成協議以系爭調處紀錄表所載3377、3785界址點連線為雙方界址，即如附件鑑定圖㈠所示之編號A--C藍色虛線連接線為兩造土地界址，有系爭調處記錄表可憑，而該協議結果亦與兩造土地登記面積較為相符，是兩造間土地界址自應以協議結果為準，原告於協議成立後又提起本件訴訟主張其他界址線，顯有未合等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按定不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。次按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量；重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣；土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之；因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第46條之1、第46條之2、第59條第2項各有明文。而依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定。又依上開重測程序規定可知，確定界址於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，即應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文規定有關界址之認定，自應秉持公平之原則，參照舊地籍圖、鄰地界址、鄰接各土地之買賣契約、相關占有沿革及實施測量之成果圖等等資料，合理認定之。　㈡查佳里地政於111年間實施地籍圖重測，原告之331-5地號土地與被告之333地號土地均為重測區內之土地，因兩造就界址有爭議，前經調處委員會調處結果，以兩造協議成立之33 77界址點號及3785界址點號連線為兩造土地之經界線，臺南市政府地政局將系爭調處紀錄表檢送佳里地政補辦重測公告後，因原告提出書狀向臺南市政府地政局表示不服上開調處結果並提起本件確定界址訴訟，臺南市政府地政局並通知佳里地政原告對調處結果有異議已向本院提起確認經界之訴，是地籍重測程序尚未公告確定等情，有臺南市政府地政局檢送之本件地籍圖重測界址爭議調處案件相關資料（本院卷第 149頁至141頁）、臺南市政府書函及不動產糾紛調處紀錄表 (本院卷第143頁至145頁)、佳里地政檢送之辦理地籍圖重測相關資料全卷（本院卷第147頁至191頁），可資認定。　㈢又本件經本院於103年5月1日會同國土測繪中心人員及兩造至系爭2筆土地現場勘驗，2筆土地現況均係種植雜木，土地間並無何明顯之界址，土地北側及南側分別有重測公司所立之界標1個，並由本院囑託國測中心依原告在場指出其原起訴狀所主張之M點經界線、被告所主張之經界線及系爭2筆土地依舊地籍圖還原2筆土地之經界線位置，經國測中心人員使用精密電子測距經緯儀，在兩造土地附近檢測111年度臺南市學甲區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量並布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測兩造土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後221地籍圖比例尺1/500及重測前及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據佳里地政事務所保管重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。鑑定結果為：「三、㈢圖示A…B…C黑色連接點線，係以重測前宅子港段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置；㈣圖示D---C紅色虛線係原告主張之經界線位置。㈤圖示A ---C藍色虛線係臺南市政府112年10月25日不動產糾紛調處結果位置」等情，亦有國測中心113年7月3日測籍字第11315 55484號函附鑑定書及鑑定圖（如附件圖）可稽。茲以上開鑑定結果乃國測中心人員本於專業知識及經驗，利用專門儀器進行測量所得之結果，鑑定技術及過程應屬精密，應屬可採，是依上開鑑定結果可知，如參照舊地籍圖，系爭2筆土地之經界線係在A-B-C點連接線，惟兩造於界址爭議調處時，原告已曾明白表示同意以A、C點連線為雙方界標，亦即系爭2筆土地已經兩造協議界址線成立在案，此有系爭系爭調處紀錄表在卷可憑，上開協議應屬當事人雙方之指界線，是於本案界址線之認定，自應以雙方當事人已一致指界之界線為準，原告雖稱其已撤銷上開贈與土地予被告之意思表示，故不得以上開協議內容作為界址之認定云云，惟確認經界之訴係屬形成之訴，訴訟標的僅在確認界址線，與土地面積尚屬無涉，土地面積若干係以先確定土地之經界線為前提，嗣後重新測量登記始有土地面積之問題，原告主張上開協議內容核屬原告贈與被告土地，原告得予撤銷云云，尚無可採，至原告上開同意以調處委員所提之A、C點連線為雙方界標之意思表示，依上開全部調處過程資料觀之，亦無何錯誤而得由原告主張撤銷之情事，兩造既已協議成立，原告自應受協議效力拘束，始符事理，原告對自行同意之調解結果又主張不服，並再翻異主張其他界址線，本院認無可採。是本院綜上開調查及證據資料，認系爭2筆土地之經界線，應以兩造已協議成立之界址線即如附件鑑定圖㈠所示A---C點之連接線為適當。四、綜上所述，本院認原告所有331-15地號土地與被告所有333 地號土地間之經界線，應以如附件鑑定圖㈠所示A---C點之連接線為正確。爰確定兩造所有系爭土地之界址，為如主文第 1項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81 條第2款分別定有明文。審酌被告對系爭調處記錄表所載之之經界並不爭執，乃因原告於達成協議後又有爭執而提起本件訴訟，被告係為防禦權利而應訴，故認本件訴訟費用應由原告負擔，應較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳昕儒

2024-10-11

SYEV-113-營簡-74-20241011-1

營簡

柳營簡易庭

確定界址

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第620號原告翁慶隆翁文仁翁清仲被告翁全亨訴訟代理人林昌進被告翁苡榛翁麗華翁昀暄翁銘宏翁銘良上列當事人間請求確定界址事件，本院柳營簡易庭於民國113年9 月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確定原告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地與如附表一所示被告各別所有或共有之土地之界址，各為如附表一「界址」欄所示之連接線。　　　　二、訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：　　被告翁麗華、翁銘良經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭426地號土地），與被告各別所有或共有如附表一所示土地（下分稱系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地）相毗鄰，系爭426地號土地前經臺南市鹽水地政事務所於民國112年3月15日鑑界，原告對於鑑界結果有意見，兩造於11 2年5月12日在臺南市鹽水區調解委員會進行調解，無法達成共識，就系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425- 3地號4筆土地間之界址仍有爭議。原告主張應以如附圖所示 A、B、C、D、E五點之連接線為界址線，由東往西依序之界址點為：石頭（A點）、舊廁所磚牆（B點）、豬舍柵欄（C 點）、水泥立柱（D點）及延伸至水泥地面之交界點（E點），蓋以此界址線為分界，坐落系爭426地號土地上之建物（下稱系爭建物）西南角與E點之間的寬度大約有2.5公尺，可供汽車出入；如以目前地籍圖經界線為分界，則系爭建物西南角與地籍圖經界線（即如附圖所示N點）之間的寬度僅約1 .1公尺，無法作為汽車進出之通道，由此可證目前地籍圖經界線並非正確之界址點，爰提起本件訴訟。並聲明：確定系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之界址為如附圖所示A、B、C、D、E五點之連接線。二、被告答辯：　㈠被告翁全亨、翁苡榛、翁麗華、翁昀暄、翁銘宏辯稱：地政人員於00年0月間辦理地籍圖重測，同年0月間公告，原告並未於公告期間就重測結果提出異議，而原告於112年3月15日再次申請鑑界，鑑界結果仍維持原先之認定，故就系爭426 地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號4筆土地間之界址，應以目前地籍圖經界線為界址，至於原告提出之前述界址點，並無科學依據，不能作為界址之認定依據等語。並均聲明：原告之訴駁回。　㈡被告翁銘良未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠本件經本院囑託國土測繪中心派員會同本院及兩造履勘現場，並依原告指界位置，及被告主張之地籍圖經界線，由該中心人員使用精密電子經緯儀，在系爭426地號土地與系爭425 、425-1、425-2、425-3地號土地附近檢測臺南市鹽水地政事務所補建之圖根點，經檢測合格後據以施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3 地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺五百分之一），再依據臺南市鹽水地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺五百分之一鑑定圖（按：即附圖）。鑑定結果略以：如附圖所示黑色實線係地籍圖經界線，其中J-K-L-M-N黑色連接實線係系爭426地號土地與毗鄰系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之地籍圖經界線位置；如附圖所示A--B--C--D--E紅色連接虛線係原告實地指界位置，A、B、C、D、E點實地均為噴漆，如附圖所示P、G、H、I點分別為A--B、C--D、D--E紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點，F點為B--C紅色連接虛線與地籍圖經界線延長之交點。又依鑑定圖面積分析表之記載，依附圖所示地籍圖經界線（即J-K-L-M-N黑色連接實線）計算宗地面積結果，系爭426地號土地面積較現登記面積減少0.01平方公尺，系爭425-2地號土地面積較現登記面積增加0.01平方公尺，而依內政部88年6月23日台（88）內字第8881286號函，土地複丈系統數值地籍資料檔面積與登記簿記載面積經核對後，面積不符相差0.01平方公尺，毋需辦理面積更正，係因系統界址點坐標小數點以下第三位取位方式不同所致；另依附圖所示原告指界位置（即A--B--C--D--E紅色連接虛線）計算宗地面積結果，系爭426地號土地面積較現登記面積增加7.95平方公尺，系爭425地號土地面積較現登記面積增加3 .24平方公尺，系爭425-1地號土地面積較現登記面積減少0. 1平方公尺，系爭425-2地號土地面積較現登記面積減少3.42 平方公尺，系爭425-3地號土地面積較現登記面積減少7.68 平方公尺等情，有國土測繪中心113年5月6日測籍字第11315 55311號函所附鑑定書及鑑定圖在卷可稽（營簡字卷第193至 197頁）。㈡本院審酌國土測繪中心以前述方法鑑定結果，就系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之地籍圖經界線（即J-K-L-M-N黑色連接實線）及面積之認定，與臺南市鹽水地政事務所現登記之地籍圖經界線及面積，並無二致（其中部分土地面積相差0.01平方公尺之部分，係因系統界址點坐標小數點以下第三位取位方式不同所致），此情亦有土地建物查詢資料附卷為佐（營簡字卷第239至244頁），足認系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之界址，應即為如附圖所示J、K、L、M、N五點間之連接線無誤。㈢至原告雖以前揭情詞主張應以如附圖所示A、B、C、D、E五點之連接線為界址線，由東往西依序之界址點為：石頭（A點）、舊廁所磚牆（B點）、豬舍柵欄（C點）、水泥立柱（D 點）及延伸至水泥地面之交界點（E點），始符合汽車出入通道之寬度等語。然稽之原告上開主張之界址點，無非係以系爭建物周圍之特徵為依據，而細觀原告提出之照片及空拍圖（營司簡調字卷第23至27頁、營簡字卷第31至35、109至1 15、253至255頁），暨本院現場履勘拍攝之照片（營簡字卷第179至181頁），原告上開主張之界址點及系爭建物前方水泥地面之距離，尚乏客觀上可供採認確係系爭426地號土地與系爭425、425-1、425-2、425-3地號土地間之界址之憑據，更何況依原告之陳述及系爭建物照片（營簡字卷第249至2 55頁），可知系爭建物曾重新拆建，原告復未提出其他足資證明其所主張之上開界址點過往曾經測量設為界標、作為界址之依據等相關證據資料為證，其上開主張之界址，自無可採。四、綜上所述，爰確定系爭426地號土地與系爭425、425-1、425 -2、425-3地號土地間之界址如附圖所示J、K、L、M、N五點間之連接線，判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件乃確定界址訴訟，兩造均同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌定如附表二所示比例為負擔，較為適當。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王岫雯附表一：編號土地所有人或共有人界址 1 臺南市○○區○○段000地號土地翁全亨、翁苡榛、翁麗華、翁昀暄（應有部分各4分之1）如附圖所示J、K兩點之連接線 2 臺南市○○區○○段00000地號土地翁銘宏如附圖所示K、L兩點之連接線 3 臺南市○○區○○段00000地號土地翁銘宏如附圖所示L、M兩點之連接線 4 臺南市○○區○○段00000地號土地翁銘良如附圖所示M、N兩點之連接線附表二：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告翁慶隆三十分之八 2 原告翁文仁三十分之八 3 原告翁清仲三十分之八 4 被告翁全亨八十分之一 5 被告翁苡榛八十分之一 6 被告翁麗華八十分之一 7 被告翁昀暄八十分之一 8 被告翁銘宏十分之一 9 被告翁銘良二十分之一

2024-10-11

SYEV-112-營簡-620-20241011-2

上

臺灣高等法院臺中分院

履行協議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第168號上訴人余惠美訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師被上訴人賴松柏訴訟代理人郭瓊茹律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年2月 19日臺灣臺中地方法院112年度訴字第473號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人賴○河、陳○通均為訴外人能新興業股份有限公司（原名「能新紡織股份有限公司」，下稱能新公司）股東，坐落臺中市○○區○○段00、00地號土地（以下逕以地號分稱之）於民國73年4月12日間重測時，被上訴人曾自其所有00地號土地割出75平方公尺即22.69坪（下稱系爭土地）予能新公司所有00地號土地，當時未收取任何價金。嗣能新公司於110年間出售他人，並分配價款予各股東，各股東於110年10月30日書立同意書（下稱系爭同意書），同意按持股比例給付系爭土地價款新臺幣（下同）1338萬 3811元予被上訴人，故賴○河、上訴人各應給付被上訴人401 萬5143元（持股比例各30% ），陳○通、陳○成、徐○蓮等人（下稱陳○通家族）應給付被上訴人66萬9191元（持股比例5 %），賴○河、陳○通家族均已依約給付完畢。詎上訴人事後竟拒絕給付。爰依系爭同意書之約定，請求上訴人給付被上訴人401萬5143元，及自112年3月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人未曾於73年間土地重測時自00地號土地分割75平方公尺予00地號土地，00地號土地重測前為同段 000-000、000-00地號土地，該兩筆土地分別於60年4月13日、6月30日以買賣為原因移轉登記予能新公司，土地登記資料均查無「界址調整」、「土地割讓」、「面積變更」或「移轉登記」之紀錄，被上訴人所指系爭土地於重測前後均在 00地號土地範圍內，況00地號土地於重測後面積反增加68平方公尺。另依地籍調查表記載，重測前000-000、000-000地號土地於73年1月20日測量時，經被上訴人指界測量之「A」、「B」點即與鄰地呈直角之直線，從無被上訴人所述斜線截彎取直情形；內政部國土測繪中心鑑定圖關於00地號土地重測前後面積差距甚微，斷不可能達75平方公尺。被上訴人明知上情，卻向上訴人訛稱00地號土地於73年間重測時有缺角，系爭土地係自00地號土地割讓予00地號土地等語，致上訴人陷於錯誤，而在系爭同意書上簽名，上訴人於110年12 月27日經代書告知，始知悉系爭土地始終為能新公司所有，於111年4月19日寄發存證信函予被上訴人，撤銷系爭同意書之意思表示，自未逾除斥期間，被上訴人不得再依系爭同意書請求被上訴人給付價款等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第72-73頁）：㈠00地號土地為能新公司所有，於73年4月12日間辦理土地重測。00地號土地於重測前面積為1036平方公尺、重測後面積為 1112平方公尺。㈡兩造與賴○河、陳○通均為能新公司股東，兩造與賴○河於110 年10月30日共同簽立系爭同意書，約定兩造及賴○河、陳○通應給付被上訴人系爭土地價金1338萬3811元，依持股比例計算，上訴人、賴○河及陳○通家族各應給付被上訴人401萬514 3元、401萬5143元、66萬9191元。㈢賴○河、陳○通家族已於110年11月12日、111年1月4日依系爭同意書分別匯款401萬5143元、66萬9191元至被上訴人所有國泰世華銀行○○○分行帳號000000000000號帳戶內。㈣上訴人拒絕依系爭同意書給付，上訴人於110年12月27日曾以 LINE通訊軟體請上訴人媳婦張○君轉達表示：「我有請問代書，能新公司土地所有權狀重測多出來的22坪是屬於公司的，不是私人的，妳可以去查看看」等語（見原審卷第425頁）。被上訴人於111年4月14日以存證信函催告上訴人給付，上訴人仍拒絕給付，復寄發111年4月19日存證信函稱其係「不慎同意」給付被上訴人401萬5143元，該存證信函業經被上訴人收受。㈤上訴人於112年3月17日提出民事答辯狀主張受被上訴人詐欺而簽署系爭同意書，並以該書狀撤銷受詐欺之意思表示，該書狀業經被上訴人收受。㈥兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年6月 6日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第73頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造與賴○河、陳○通均為能新公司股東，兩造與賴○河於110 年10月30日共同簽立系爭同意書，約定兩造及賴○河、陳○通應給付被上訴人系爭土地價金1338萬3811元，依持股比例計算，上訴人、賴○河及陳○通家族各應給付被上訴人401萬514 3元、401萬5143元、66萬9191元，賴○河、陳○通家族已於11 0年11月12日、111年1月4日依系爭同意書如數給付被上訴人，上訴人迄今則拒絕給付等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），則被上訴人依系爭同意書之約定，請求上訴人給付被上訴人401萬5143元，於法自屬有據。　㈡上訴人雖辯稱被上訴人明知00地號土地並無於73年間重測時割讓系爭土地予00地號土地，卻向其訛稱00地號土地於重測前存在系爭土地所在之缺角，被上訴人乃自00地號土地割讓系爭土地予00地號土地，使00地號土地較為方整云云，致其陷於錯誤，而在系爭同意書上簽名，現其已撤銷系爭同意書之意思表示，被上訴人不得再依系爭同意書請求其給付土地價款等語。惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺終止後，一年內為之，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。又民法第93條規定期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據(最高法院88年度台上字第1236號裁判意旨參照)。姑不論被上訴人有無以前詞詐騙上訴人簽署系爭同意書，上訴人自承其於110年12月27日即已知悉受詐欺簽署系爭同意書乙事（見本院卷第74頁），卻遲至112 年3月17日始以書狀撤銷系爭同意書之意思表示（見原審卷第57頁），顯已逾1年除斥期間，上訴人應不得再依民法第9 2條第1項規定行使撤銷權。　㈢上訴人雖又辯稱其早於111年4月19日即以存證信函撤銷系爭同意書之意思表示等語。然觀諸該存證信函之內容：「敬啟者：本人與台端均為能新紡織股份有限公司股東。能新公司 110年10月出售○○區○○段00地號土地，台端片面宣稱該筆土地有22坪之部分本為台端所有云云，本人誤以為真，不慎同意台端多分得部分土地買賣價金新台幣4,015,143元。詎料本人查核後，發現所謂22坪土地，原亦係能新公司名下土地，並非台端所有。台端實無受有前揭4,015,143元之利益。為此特發函通知更正前情，避免貴我雙方爭議，特此告知」等語（見原審卷第29、31頁），上訴人僅表明其為何誤認被上訴人將系爭土地割讓予能新公司而不慎簽署系爭同意書，並拒絕依系爭同意書履行等情，全文未見上訴人有以該存證信函撤銷系爭同意書意思表示等文字，尚難認為上訴人有以上開存證信函行使撤銷權之意思。此外，上訴人復未提出其他證據證明其於知悉遭被上訴人詐欺簽署系爭同意書後之一年內即已撤銷系爭同意書之意思表示，嗣後自不得再主張受詐欺而行使撤銷權，故系爭同意書仍屬有效，上訴人自仍應依系爭同意書之約定，給付被上訴人401萬5143元。五、綜上所述，系爭同意書既為上訴人所簽訂，對上訴人即生契約之效力，上訴人雖抗辯係受被上訴人詐欺而簽訂，已撤銷系爭同意書之意思表示等語，惟上訴人之撤銷權已逾越1年法定除斥期間，自不得再為撤銷，故被上訴人依系爭同意書，請求上訴人給付被上訴人401萬5143元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月16日起（於112年3月15日送達上訴人- 見原審卷第53頁之送達證書），至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭審判長法官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TCHV-113-上-168-20241009-1