Know99判決書

搜尋結果：土地所有權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

確認土地所有權登記請求權不存在

福建連江地方法院民事判決 112年度簡上字第10號上訴人張秀蓮訴訟代理人陳哲宇律師黃于庭律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張智傑複代理人吳靜琪上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴人對於民國112年8月23日本院簡易庭112年度簡字第11號第一審判決提起上訴，經本院合議庭於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：連江縣○○鄉○○段00000○000000地號土地（以下合稱系爭土地，各簡稱207-3地號土地、233-14地號土地）為未辦理所有權登記之土地。上訴人於民國109年間以祖遺土地及時效取得為由，向連江縣地政局申請登記系爭土地之所有權人，稱其配偶王華英（已歿）及其先祖自29年起至 60年12月止占有233-14號土地、自29年起至60年12月止占有 207-3號土地，作為魚寮、漁船修理廠使用。然依該地區46 年之航照圖所示，系爭土地為沙灘，並無遭人繼續占有之情事，且上訴人已依同一事由，登記取得鄰近約5,000餘平方公尺之土地，顯違常理，足見上訴人無從繼承王華英對系爭土地之土地所有權登記請求權等語。並聲明：確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在。二、上訴人則以：王華英家族在北竿午沙港地區從事造船事業超過80年，業因開墾拓荒而原始取得系爭土地，系爭土地於王華英死亡後由上訴人所繼承，當屬上訴人之祖遺土地。另王華英及其先祖自29年起長期在系爭土地以造船為業，係以所有之意思和平、公然、繼續占有，亦符合時效取得之要件，而有所有權登記請求權，並為上訴人所繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原審判決確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第91至92頁）　㈠坐落連江縣○○鄉○○段00000○00000地號土地均為未登記之土地，上訴人主張王華英以所有之意思，和平、公然、繼續占有該土地作魚寮、漁船修理廠使用，已因時效取得其所有權，於109年向連江縣地政局申請辦理無主土地登記。　㈡連江縣地政局於111年7月21日依據上訴人指界，各自前項土地分割出207-3、233-14地號土地（即系爭土地），於111年 8月1日公告並徵詢異議。　㈢被上訴人於111年8月9日提出異議，經連江縣北竿鄉不動產糾紛調處委員會調處結果認異議不成立，准予登記。被上訴人不服，提起本件訴訟。五、得心證之理由：　　上訴人主張系爭土地為王華英之祖遺土地，且王華英曾長期繼續占有系爭土地，符合時效取得要件而有所有權登記請求權，並由上訴人繼承等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是故本件之爭點為：㈠系爭土地是否為王華英之祖遺土地？㈡王華英及其先祖是否曾分別自29年起至60年12月止占有233-14號土地、自29年起至60年12月止占有207-3號土地，而符合時效取得之要件？茲分述如下：　㈠系爭土地非王華英之祖遺土地：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而消極確認之訴，就法律關係之存在，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第 170號判決先例意旨參照）。準此，本件「確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在」之消極確認之訴，自應由上訴人舉證證明其對系爭土地有所有權登記請求權存在。上訴人雖稱被上訴人提起本件訴訟，兼有確認自身對系爭土地權利存在之性質，應由被上訴人負擔舉證責任等語。惟縱上訴人對系爭土地之權利經判決確認不存在，亦可能由第三人就系爭土地主張權利，並非當然歸於被上訴人所有，難認本件訴訟標的有確認被上訴人對系爭土地權屬存在之性質，故上訴人主張應由被上訴人負擔舉證責任，並不可採。　⒉上訴人提出北竿鄉誌，欲證明系爭土地為其祖遺土地。而依其上記載「午沙王家，四代造船為業，前後八十年」、「王家的『萬勇造船廠』設備簡陋，露天造船，遇風雨就得停工」、「通常製造五噸級小船，需時二至五個月」、「王家兄弟王華英、華松、華勇現都改行木工裝潢業」等文字（見原審卷第259頁），雖可證明王華英確屬午沙王家之族裔，且王家曾在午沙港一帶設有造船廠，然自上開內容以觀，並無任何記載足徵系爭土地即為「萬勇造船廠」所設置之地點；且縱可認系爭土地為上開造船廠之廠址，惟王華英既屬午沙王家第4代之人，其父輩有8名兄弟，王華英復有2名兄弟，亦為上開北竿鄉誌所明載（見原審卷第259頁），可見王家家族成員眾多，系爭土地是否由王華英所分得，未經上訴人提出地契、買契、鬮書等文書以實其說，從而，上訴人主張系爭土地為王華英之祖遺土地，並由上訴人所繼承，不足採信。　㈡王華英未符合時效取得之要件：　⒈上訴人雖於原審提出袁依蘭出具之土地四鄰證明書及北竿鄉誌，欲證明王華英曾長期占有系爭土地而符合時效取得要件，然其訴訟代理人自承袁依蘭不識字（見原審卷第215頁），則該書面陳述之憑信性已有可疑，而北竿鄉誌之記載，亦無足證明系爭土地即為王華英及其先祖所長期繼續占有之土地，業如前述。　⒉證人陳先妹於本院審理中至系爭土地指界王華英家族造船廠之坐落範圍，其所指之座標點A為水泥牆角、座標點B位在現場藍色帆布旁、座標點C在水泥牆垣、座標點D位在黃色磚牆之縫隙，該指界範圍正在施作陸軍馬祖防衛指揮部之「北竿鄉午沙廢棄加油站土壤污染改善工程」，有本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可稽（見本院卷第135至143頁），可見現況早已與彼時造船廠之情形大不相同，證人能否正確指界，顯有可疑。又依北竿鄉誌記載：「王家的『萬勇造船廠』極為簡陋，露天造船，遇風雨就得停工」（見原審卷第259頁），亦足徵該造船廠並無完善建築，則證人上開指界座標點在系爭土地現況水泥、磚牆、現場物品之旁，有臆測之嫌，難認實在。　⒊證人陳先妹另證稱王華英與王華英之父王金發自29、30年間起至40年間軍方占有系爭土地止，在系爭土地持續修船等語（見本院卷第93至96頁）。然依土地複丈及標示變更登記申請書所載，王華英係於00年0月00日出生（見原審卷第16頁），亦為上訴人所是認（見本院卷第206頁），則40年間王華英至多僅1歲餘，殊難想像能與王金發一起造船，故陳先妹所述王華英與先輩於40年間軍方占有前即在系爭土地上造船，並不足採。　⒋又上訴人雖稱陳先妹因對時間記憶不清，無法正確陳述軍方占有系爭土地之時點，且依國防部軍備局函文207-1地號土地（即207-3地號土地）係於60年間才興建軍事設施，233-1 4地號土地則未經軍方占有云云。然陳先妹係稱其年約18歲時即40年間，軍方開始占用系爭土地等語（見本院卷第94頁），足見其係以自身年紀反推軍方進駐系爭土地時間，憑信性較高，且此情與馬祖地區自40年前後開始為國軍進駐之歷史背景相符，堪以採信。而系爭土地上正施作陸軍馬祖防衛指揮部工程，業如前述，可認系爭土地應係全由軍方占有。　⒌此外，依北竿鄉誌所載：「民國五十至六十年代，馬祖漁業空前繁盛」、「六十年代以後，地區漁業不振，漁民紛紛遷台或改行，漁船需求驟減，『萬勇造船廠』漸趨沉寂」（見原審卷第259頁），亦足見「萬勇造船廠」並非因軍方進駐而無法經營，而係因地方發展所致，益徵系爭土地並非「萬勇造船廠」坐落之地點。　⒍至於上訴人稱因歷史因素致其難以收集證據，證人或以已死、或已年邁而無法舉證，令上訴人負擔舉證責任顯失公平，應降低證明度云云。惟北竿鄉誌及證人陳先妹之指界無法證明系爭土地即為王華英之祖遺土地，亦無法證明為王華英及先祖所占有之土地，且上訴人主張王華英及先祖所占有系爭土地之期間，亦難認屬實，則縱降低證明度，仍無從為有利於上訴人之認定。　㈢據上，上訴人既未證明系爭土地為王華英之祖遺土地，亦無法證明王華英占有系爭土地而符合時效取得之要件，則被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，即為有據。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長　法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2024-11-27

LCDV-112-簡上-10-20241127-1

重訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第35號上訴人即原告李素鳳訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師賴昱亘律師蕭人豪律師謝明澂律師被上訴人即被告沈陳燕華上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人即原告不服民國113年11月11日本院113年度重訴字第35號民事判決提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)24,200,000元(即先位之訴請求移轉臺南市○○區○○段0000地號土地、面積4719.15 平方公尺、應有部分3分之1，即同段1215地號、面積1082.56平方公尺、應有部分10000分之249之土地所有權部分，上訴人於起訴時主張買賣價金為24,200,000元，詳參原審卷第39頁)，應徵第二審裁判費337,440元，上訴人僅繳納159,108元，不足178,33 2元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內向本院如數補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃稜鈞

2024-11-27

TNDV-113-重訴-35-20241127-2

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重上更一字第47號聲請人廖泗滄廖洲槍廖梓滄廖秋櫻共同訴訟代理人黃呈利律師相對人廖珠鴻廖圭鉁上列聲請人與祭祀公業廖六合間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文相對人廖珠鴻、廖圭鉁應於本裁定送達後七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　　由一、於第二審程序中，就請求之基礎事實同一，且於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響；或就訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人等情形，縱未經他造同意，亦得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項但書規定自明。同法第56條之1第1項規定，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。此項規定於第二審程序並未排除適用，則第二審法院就訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，惟無正當理由而拒絕同為原告之人，自得以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺(最高法院113年度台抗字第339號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：伊為被繼承人○○○之繼承人，○○○過世後，由伊與相對人繼承○○○就後揭賣渡證取得後開土地之收益權，而為公同共有，伊追加備位之訴，依後揭賣渡證及繼承之法律關係規定，訴請祭祀公業廖六合給付伊及相對人後開土地出售後之分配款，該訴訟標的為基於繼承取得之公同共有財產遭侵害所生之請求權，對全體繼承人必須合一確定，爰依法聲請本院以裁定命未共同起訴之繼承人即相對人，於一定期間內追加為原告等語。三、本院查： (一)本件聲請人以祭祀公業廖六合為被告，起訴主張：其再轉繼承父親○○○、祖父○○○依賣渡證（下稱系爭賣渡證）取得祭祀公業廖六合所有○○○○○○○○○00番地（現編為臺中市○○區○○段0 00地號及同區○○段000地號土地，後者下稱系爭土地）之收益權，其為祭祀公業廖六合之派下員，房份均為1/216，祭祀公業廖六合已出售系爭土地，其取得系爭土地收益權共17 /36價金，依派下權及系爭賣渡證之法律關係，請求祭祀公業廖六合給付各新臺幣（下同）553萬5,615元本息。原審判命祭祀公業廖六合給付聲請人各425萬元本息，並駁回其餘之訴；祭祀公業廖六合不服原審判決提起上訴，經本院前審就超逾375萬元本息部分，廢棄原審判決改判駁回聲請人之訴，並駁回祭祀公業廖六合之其餘上訴；祭祀公業廖六合復就其敗訴部分提起第三審上訴，經最高法院就系爭土地收益權合計350萬元本息部分廢棄發回本院，並駁回其餘上訴。聲請人於最高院法廢棄發回後，於本院審理時追加備位之訴，主張：○○○之遺產未分割，其依系爭賣渡證所取得系爭土地收益權，因繼承而為全體繼承人公同共有，依系爭賣渡證所生收益權及繼承之法律關係，請求祭祀公業廖六合給付聲請人及相對人公同共有1,400萬元本息。 (二)聲請人於本院審理時所追加備位訴訟及原訴間之主要原因事實及爭點，均爲○○○是否有依系爭賣渡證取得系爭土地之收益權，追加備位訴訟與原訴訟之間均屬共通，顯具有基礎事實之同一性，且於祭祀公業廖六合之審級利益及防禦權之保障並無重大影響，基於訴訟經濟及紛爭解決的一次性，聲請人該部分訴之追加，應無不合；另聲請人備位訴訟之訴訟標的法律關係，為基於繼承取得之公同共有財產遭侵害所生之權利，對於○○○之繼承人全體須合一確定之固有必要共同訴訟，若非由○○○全體繼承人一同起訴，於當事人之適格即有欠缺，聲請人自得追加原非當事人之相對人為當事人，且無庸得祭祀公業廖六合之同意，亦與聲請人是否有對原審判決提起上訴無涉。而聲請人追加備位訴訟之原因事實乃為伸張、防衛其遺產之權利，若相對人拒絕同為原告，將使本案訴訟原告之當事人不適格，妨害相對人正常權利之行使，嗣經本院通知聲請人欲追加之原告即相對人，於收受通知後10日內表示意見，然相對人逾期均未提出書狀作何意見陳述(見本院送達證書卷未編頁碼之送達證書)。參照上開說明，聲請人聲請命追加相對人為本件訴訟之共同原告，逾期視為一同起訴，經核尚無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHV-111-重上更一-47-20241126-1

重上

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第335號上訴人宏泰建設股份有限公司法定代理人沈慧娟訴訟代理人陳姵君律師被上訴人林鴻璋訴訟代理人林慶苗律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第979號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將如附表所示土地移轉登記予上訴人。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查上訴人在原審請求原審共同被告台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，業據上訴人撤回起訴，見本院卷第375-376頁）塗銷如附表所示土地應有部分204006/546834信託登記，回復登記予被上訴人，及被上訴人應將上開土地所有權移轉登記予伊；嗣於本院審理時，因富邦銀行已塗銷前開信託登記，將該地應有部分373068/1000000（下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人，而請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊（見本院卷第275- 299頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，先予敘明。貳、實體部分：　　　一、上訴人主張：系爭土地為伊所有，兩造於民國105年11月16 日簽立協議（下稱系爭協議），第3條載明伊係將系爭土地借名登記於被上訴人名下，系爭土地非屬被上訴人資產。嗣伊以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛公司）就系爭土地成立合建、買賣契約，於109年11月1 1日請被上訴人配合辦理系爭土地移轉所有權登記事宜，未獲置理，遂於111年9月13日向被上訴人為終止借名契約之意思表示，兩造就系爭土地之借名登記契約已於該日終止。爰依系爭協議第3條約定及借名登記契約終止後返還請求權，擇一有利求為判命被上訴人將系爭土地移轉登記予伊等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭土地實際所有權人為訴外人林堉璘，林堉璘於107年6月9日死亡後，應歸由其全體繼承人公同共有，系爭協議第3條所指之總公司為宏泰集團，並非上訴人，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約，兩造無借名契約存在。又臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度重訴字第195號民事確定判決（下稱另案民事確定判決）雖認定兩造就系爭土地成立借名契約，然伊提出另案未及審酌之該院110年度金重易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決，尚未確定），認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用，上訴人請求並無理由等語。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第583頁）：　㈠新北市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、0 00、000-0地號土地，於109年4月6日合併後為同市區同段00 0地號（下稱000地號土地），面積為5468.34平方公尺，共有人為宏盛公司、王蚶目、高順發、李錦上、李錦忠、楊芳褕、李福良、林長隆、王麗清、王正雄、林志鎌、林鴻璋、李隆文等13人。　㈡前開共有人於105年6月1日與富邦銀行簽訂信託契約，將000 地號土地信託登記於富邦銀行名下，富邦銀行於113年6月5 日塗銷前開信託登記。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠上訴人主張系爭土地係其借名登記於被上訴人，是否有據? 　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273 號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約等語（見本院卷第486頁），惟為被上訴人否認。依上說明，應由上訴人就其主張負舉證責任。經查：　⑴系爭協議第1條約定：「經董事長裁示……」（見本院卷第237 頁），所稱「董事長」為林堉璘，系爭協議為依林堉璘指示所作成，於105年11月16日經被上訴人與訴外人林鴻森簽名，被上訴人與林鴻森均為林堉璘之子，為兩造所不爭執（見本院卷第585至587、624頁）。林堉璘於被上訴人簽立系爭協議時，為上訴人之法定代理人，有上訴人公司變更登記表影本可參（見本院卷第567-569頁）。被上訴人與林鴻森所分管之財產，各如分管財產移交清冊影本所示，該等清冊為上訴人所製作，被上訴人部分之清冊業經被上訴人簽名，有該等清冊影本可稽（見本院卷第495-500頁）。系爭協議之附件即「個人銀行印信移交清冊」上所示被上訴人之印章，為被上訴人所交付予上訴人，均為兩造所不爭執（見本院卷第590頁）。所謂「宏泰集團」並非法人，該集團自稱是以建築、營造為核心的企業集團，64年由三重幫之一的林堉璘所創辦，以上訴人為核心公司，有維基百科資料影本可稽，亦為兩造所不爭執（見本院卷第537、587-588頁）。　⑵系爭協議第1條約定：「經董事長裁示分管公司帳上累積虧損以12.5%設算抵稅權利一案，計算如後附表所示（應將分管人確認），並列式各分管人之分管帳截至105年5月底與總公司之盈虧情形……」（見本院卷第237頁），足見其目的在於計算各分管人與「總公司」間之盈虧情形。被上訴人更名前為林鴻基，該條所稱之附表所示土地均登記為被上訴人所有，該附表所示交接人即訴外人邱皓傳，為被上訴人所指派之人（見臺北地院110年度重訴字第195號卷第99頁），為兩造所不爭執（見本院卷第585、589頁）。第2條約定：「各分管人經上項結算後，均有結欠總公司情形，若分管人暫無餘裕資金返還，其結欠金額繼續留存於分管帳上計息，待其資金充裕後再行還款……」，足見其目的在於使各分管人對於「總公司」負有還款義務。第3條約定：「總公司目前寄名於各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司，若該資產屆時對外出售，所產生之資金連同分管人現階段於總公司之股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還。（該資產之持有或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔。）」，足見其目的在於使各分管人對於「總公司」負有配合規劃並返還資產與股東墊款之義務。　⑶綜合上開一切情狀觀察，系爭協議全文一再提及「總公司」，明確記載分管人對於「總公司」負有給付義務，但僅於第 1條之首提及「董事長」一次，此外並無任何關於分管人對於「董事長」或「林堉璘」負有給付義務之記載。而分管財產移交清冊由上訴人製作，被上訴人甚至於將其印章交由上訴人保管，上訴人復為宏泰集團之核心公司，則據此足證系爭協議所稱「總公司」為上訴人，上訴人將系爭協議附表所示土地（含系爭土地）借名登記為被上訴人所有，兩造因此就系爭土地訂立借名登記契約。是上訴人此部分主張，應屬有據。被上訴人雖辯稱：上訴人並非宏泰集團之總公司云云。經查系爭協議所稱「總公司」確實為上訴人，已如前述，至於宏泰集團實際上究竟有無總公司之存在，則與本件無涉，是被上訴人此部分所辯，並不足以為有利於被上訴人之認定。被上訴人又辯稱：系爭土地為林堉璘出資購買，林堉璘始為實質所有人，借名登記為伊所有，上訴人並非系爭土地借名登記契約當事人云云。經查遍觀系爭協議全文，並無任何文字載明系爭土地為林堉璘出資購買而借名登記為被上訴人所有，無從證明林堉璘將系爭土地借名登記為被上訴人所有。至於系爭協議之訂立，並非由法律專業人士為之，上訴人雖無於系爭協議具名並用印，惟被上訴人既已交付印章予上訴人，並於分管財產移交清冊上簽名，均如前述，足證上訴人確實為系爭土地借名登記契約之當事人。是被上訴人此部分所辯，並不足採。　⑷又上訴人於109年12月9日以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司就系爭土地簽立不動產買賣契約（見原審卷第163-167頁），兩造不爭執第一期買賣價金支票為上訴人收取，及系爭土地地價稅於訂定系爭協議後，由被上訴人先行繳納，再向上訴人請求返還（見本院卷第590、592頁）。足見系爭土地借名登記於被上訴人名下後，係由上訴人管理使用收益，益證系爭協議所稱「總公司」為上訴人。則上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約，應屬有據。　⑸復按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。查兩造就系爭土地是否係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，業經另案確定判決認定：「觀諸系爭協議第3條載明：……，參照前揭土地明細表載有『以上土地明細皆為宏泰寄名林鴻璋，名細內容（土地面積、持分）依105年12月15日謄本所載』及分管財產移交清冊以觀，可知原告（即上訴人）確與被告（即被上訴人）就系爭土地約定借名登記法律關係，即原告將系爭土地借名登記於被告名下，系爭土地並非分管人即被告之資產，是原告仍有系爭土地之處分、管理權，足認原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記法律關係，應堪認定。……原告固係依林堉璘之指示，與被告簽立系爭分管協議，系爭分管協議之形式上當事人仍為本件原告與被告，縱認系爭土地之實質權利人為林堉璘而非原告，亦僅為原告與林堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定原告為系爭分管協議之契約當事人」等語（見原審卷第35-36頁）。是本件兩造間就系爭土地為上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，自應受另案民事確定判決之拘束，兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。　⒊被上訴人雖抗辯：系爭土地為林堉璘出資購買，系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用云云。經查：　⑴000地號土地合併自000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、000、000-0地號土地，係由上訴人於95年間指定以被上訴人（原名「林鴻基」）名義陸續所購買，該時上訴人之法定代理人為林堉璘有土地查詢資料、上訴人內部簽呈、不動產買賣契約書、公司登記表可參（見本院卷第83、91、559、585頁，臺北地院110年度重訴字第195號卷第333、343、345、363頁），可見林堉璘係以上訴人法定代理人身分，指示上訴人買受系爭土地後，登記為被上訴人所有。至於系爭土地是否由林堉璘出資購買後，指示由上訴人處理土地登記相關事宜，則屬林堉璘與上訴人間之法律關係，與本件無涉，是據此不足以為有利於被上訴人之認定。　⑵又系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，與另案民事確定判決認定並無不同，另案民事確定判決並據此認定縱認系爭土地之實質權利人為林堉璘而非上訴人，亦僅為上訴人與林堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定上訴人為系爭協議之契約當事人，有如前述，則被上訴人提出之新訴訟資料，自不足以推翻原判斷。本院審酌另案民事確定判決就系爭土地係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，本於當事人辯論結果所為判斷，並無違背法令、顯失公平情形，且被上訴人提出之新訴訟資料，不足以推翻原判斷，依上說明，本件應受另案民事確定判決爭點效之拘束，故被上訴人不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。　㈡上訴人請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊，是否有據? 　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第459條第 1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第755 號判決意旨參照)。　⒉按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。查上訴人於111年9月13日發函通知被上訴人終止借名登記契約，上訴人並不爭執其係於是日收受該函（見本院卷第584頁），足認兩造借名契約業於111年9月13日終止。故依民法第541條第2項規定之類推適用，上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬有據。上訴人雖誤為主張依民法第549條第1項規定之類推適用為本件請求，惟本院就上訴人所起訴主張之原因事實，本於職權為法律效果之判斷，並無不合，附此敘明。又上訴人依上請求，既有理由，則其另依系爭協議第3條約定為同一聲明之請求，無再論述必要。六、從而，上訴人依民法第541條第2項規定之類推適用，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：土地編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號地目 1 新北市 ○○區 ○○段 000 5468.34 373068/ 0000000

2024-11-26

TPHV-113-重上-335-20241126-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第700號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師陳韋碩律師林泓均律師參加人交通部公路局法定代理人陳文瑞訴訟代理人張義群律師廖志剛律師被上訴人林建興訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人林建一林秀琴林秀華林秀珍上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新竹地方法院110年度訴字第870號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部訴之變更，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將原判決附圖編號A3、B2、C3所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。上訴人應將原判決附圖編號A2、B1、C2所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分 被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人於原審請求㈠確認如原判決附圖（下稱附圖）編號A1、 A2、A3、B1、B2、B6、C1、C2、C3所示土地（下合稱系爭土地）、權利範圍5分之1為被上訴人公同共有，㈡上訴人應將坐落新竹市○○段00000、00000地號土地（下各稱00000、00000號土地）內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地之權利範圍5分之1，於民國98年2月5日以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷。嗣於本院審理時，被上訴人林建興就上開第㈡項請求變更為上訴人應將00000、0000 0號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷等情，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定為有利於共同訴訟人行為，效力及於全體，且被上訴人所為之前揭變更，已經上訴人同意（見本院卷第288-289頁），自應准許。又訴之變更後，原上開第㈡項請求之訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就此部分第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體部分　 被上訴人部分：㈠林建興主張：伊之被繼承人林戊堃為日治時期新竹市○○段00、0 000、0000號番地土地（下各稱00、0000、0000號番地，合稱系爭番地）之共有人，權利範圍為5分之1，系爭番地於昭和8 年即民國22年因屬河川敷地而為閉鎖登記。嗣系爭番地因浮覆而回復原狀，其土地範圍除如附圖編號A1、B6、C1所示土地為國有未登錄地外，如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地，分別編入00000、00000號土地，並均於98年2月5日辦理第一次登記為中華民國所有即系爭登記，管理機關分別為參加人及新竹市政府。茲因系爭土地為系爭番地之一部現已浮覆，其原所有權人之所有權即當然回復，又林戊堃已於78年12月 24日死亡，伊及被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均為林戊堃之繼承人，依法自得繼承系爭土地，並為系爭土地之公同共有人，且系爭土地浮覆回復原狀時，就已登記之土地復權範圍僅為已登記之00000、00000號土地之部分，依地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定，應由伊等會同上訴人辦理分割，為此，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，求為命㈠確認系爭土地（權利範圍5分之1）為伊等公同共有；㈡上訴人應將00000、00000號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。㈡林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 上訴人則以：被上訴人雖主張系爭番地業已浮覆，然依新竹市地政事務所110年8月17日新地測字第1100006546號函文所示，系爭番地仍位於頭前溪管制區域範圍內，非屬公告劃出河川區域之土地，且被上訴人亦未舉證證明系爭番地已浮覆，可見系爭番地仍屬土地法第12條規定之水道範圍，而非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，故系爭土地之原所有權不當然回復。縱然系爭土地已浮覆，被上訴人僅係取得回復原狀之登記請求權，並非當然回復其所有權，是被上訴人仍應依土地法之相關規範，向地政機關申請辦理第一次所有權登記，始回復其所有權。又新竹市地政事務所既已駁回被上訴人之浮覆測量申請，被上訴人依法應循行政救濟程序主張權利，惟被上訴人逕提起本件訴訟，顯然有欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。 參加人則以：依經濟部水利署第二河川局111年11月16日水二管字第11153068220號函文所示，系爭番地現為頭前溪河川區域範圍內，尚未劃出河川區域，亦未符合河川管理辦法第6條第8 款浮覆地之定義，因此經濟部水利署第二河川局認定河川線內之系爭土地，並非浮覆地等語。 原審（除變更部分外）判決確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決（除變更部分外）廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人林建興則為答辯聲明：上訴駁回，並為訴之變更，聲明：上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地部分，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。上訴人則為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠00000、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，00000號土地管理機關為參加人、新竹市政府，00000號土地管理機關為參加人。㈡系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記。00號番地部分位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地部分位於管制線內、部分位於管制線外。㈢系爭番地之範圍如新竹市地政事務所複丈日期112年2月15日之土地複丈成果圖即附圖所示，其中如附圖編號Al、A2、A3、Bl 、B2、B6、Cl、C2、C3所示土地係位於105年公告頭前溪河川區域範圍內，尚未重新公告劃出河川區域以外。㈣林戊堃於78年12月24日死亡，繼承人為全體子女林建一、林建興、林秀琴、林秀華、林秀珍。 本件之爭點：㈠系爭土地，是否已浮覆？被上訴人依土地法第12 條第2項之規定，確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，是否有理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由： ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⒉經查： ⑴系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記（見不爭執事項㈡）。又系爭番地現況係位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭番地現今之範圍即為如附圖所示，00號番地位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地有部分位於頭前溪管制線內、有部分位於頭前溪管制線外，其中如附圖編號A1、B6、C1所示土地為未登錄地，編號A3、 B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C 2所示土地經編定為00000號之部分土地等情，業經原審會同兩造履勘現場，並囑託地政機關測量無誤，有原審勘驗筆錄、新竹市地政事務所112年2月20日新地測字第1120001352號函暨所附土地複丈成果圖、現場照片、及土地登記謄本等可參（見原審卷一第336-340頁、卷二第25-27、288、142-144頁）。堪認系爭土地為系爭番地之一部，並在物理上確已浮覆而回復原狀。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。又林戊堃於78年12月24日死亡，被上訴人為其繼承人（見不爭執事項㈣），於被上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分5分之1）為被上訴人公同共有，即屬有據。 ⑵上訴人固抗辯系爭土地尚未公告劃出河川區域外，應不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云。然按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第77 3條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。查系爭番地現為位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭土地為系爭番地之一部，已如前述，堪認系爭土地顯非位處於河川，物理上已然浮覆，雖尚未公告劃出河川區域外，然河川區域之認定僅係河川管理機關本於行政之裁量管理事宜，與本件依土地法第12條認定土地是否已經浮覆之判斷無涉，上訴人辯稱系爭土地未劃出河川區域外即未浮覆，不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云，自無可採。　 ⑶又上訴人抗辯縱論系爭土地已浮覆，被上訴人應僅取得回復所有權之請求權，本件請求欠缺權利保護之必要云云。然查，系爭土地在浮覆後，依土地法第12條規定，林戊堃之應有部分5 分之1當然回復，林戊堃死亡後，則由被上訴人繼承取得該應有部分之所有權，至新竹市地政事務所之系爭登記係行政機關依所訂行政命令視為無主物而逕為國有登記，與土地法第12條規定違背，且非依法律正當程序，已剝奪侵害人民財產權（憲法第15條、第23條參照），系爭土地前因成為河川敷地閉鎖登記，閉鎖登記前為私有土地，浮覆後遭登記為中華民國所有，始有本件人民私權受侵害而尋求法院保障其權利之訟爭，故系爭登記應無不能變更可言，足認被上訴人提起本件訴訟應確有權利保護之必要，上訴人辯稱被上訴人僅取得回復請求權或本件訴訟無權利保護必要云云，均無可採。㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第8 21條規定及繼承法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查如附圖編號A3、B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C2所示土地經編定為00000號之部分土地，000 00、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，已如前述，系爭登記自屬妨害被上訴人因繼承取得如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地之公同共有權利。被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請上訴人應分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，核屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，為一部變更請求上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。則被上訴人上開變更之訴，既有理由，爰由本院判決如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上-700-20241126-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第285號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人陳茂隆訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月13日臺灣士林地方法院111年度訴字第1855號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文所載附表更正為本判決附表。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊之被繼承人李老齊於日治時期為本判決附表（下稱附表）「日治時期浮覆前土地地號」所示土地之共有人，權利範圍各如附表編號1至11所示。附表編號1至9所示土地於民國21年（日治時期昭和7年）4月12日、附表編號 10、11所示土地於同年3月27日均因坍沒為河川而削除所有權登記。嗣上開土地浮覆後，分別編列為附表「現行地號」所示土地（下合稱系爭土地），李老齊就系爭土地所有權自當然回復，並由伊與李老齊之其他繼承人繼承取得而公同共有，惟系爭土地分別於96年12月17日、同年月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有（各地號土地登記日期、原因、登記所有權人等如附表所示，下合稱系爭登記），已妨害伊與李老齊其他繼承人就系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為伊與李老齊之其他繼承人公同共有，及上訴人應將系爭登記予以塗銷等語。二、上訴人則以：本件為固有必要共同訴訟，被上訴人僅為李老齊之再轉繼承人之一，由其1人起訴，當事人應不適格。被上訴人於本件已請求上訴人塗銷系爭登記，應包括確認之訴聲明在內，且請求塗銷部分已罹於時效，無從除去被上訴人不安之狀態，難認被上訴人起訴有受確認判決之法律上利益。日治時期土地台帳並非土地登記謄本簿，又該台帳上所示「李老齊」，並無取得土地原因、年籍、地址等記載，自無法認定附表「日治時期浮覆前土地地號」所示土地共有人「李老齊」，與被上訴人之被繼承人李老齊為同一人。再系爭土地浮覆後未經公告劃出河川區域外，難認該當土地法第12 條第2項規定之回復原狀，且系爭土地已於日治時期因河川敷地流失而為削除登記，所有權視為消滅，依土地法第10條第2項規定，該等土地當然屬於國有土地，縱系爭土地嗣後浮覆，並非當然回復削除前之所有權，仍須經原所有權人為相關程序始得回復其所有權。縱認被上訴人主張有理由，系爭土地經臺北市政府以79年3月6日函文為公告浮覆、於91年 10月8日經地政機關辦理標示部登記，被上訴人遲於111年12 月1日提起本件訴訟，請求權已罹於15年時效等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第409至411頁、第48 9至490頁）：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈日治時期臺北廳○○○堡○○洲○○○庄25番地之住所，原戶主為李勇，與配偶王好、子李和尚、李老齊、孫李坤地等人共同居住該處，嗣李勇、王好分別於明治44年11月21日、昭和7年4 月29日死亡，李和尚、李坤地則依序為李勇之後之戶主，李老齊等人則繼續共同居住該處，又李老齊於昭和12年6月12 日死亡時，並無配偶、子女，亦無直系尊親屬，依臺灣光復前之繼承習慣及日治時期繼承登記法令補充第1條前段、第2 條第1至3項、第12條第3款規定，由當時戶主李坤地繼承李老齊之財產。因李坤地為被上訴人之外祖父，被上訴人為李老齊之再轉繼承人之一。　⒉附表編號1至9所示土地於21年（日治時期昭和7年）4月12日、附表編號10至11所示土地於同年3月27日因坍沒為河川而經日治時期政府機關削除所有權登記。　⒊系爭土地因浮覆後而分別重新編為附表編號1至11「現行地號」所示土地，而經地政機關為標示部之所有權第一次登記。　⒋附表編號1、2、5、8、9、10所示土地於96年12月17日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管理者為受告知人臺北市政府工務局水利工程處；編號3、4、6、7、11所示土地於 96年12月29日以第一次登記為原因登記為中華民國所有，管理者為上訴人。　⒌系爭土地於日治時期土地台帳所載之共有人「李老齊」，就附表編號1至9所示土地之應有部分為各1/157；就附表編號1 0、11所示土地之應有部分為各28/336。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人提起本件訴訟，其當事人是否適格？　⒉被上訴人提起確認之訴部分，是否具確認利益？　⒊被上訴人是否為系爭土地所示共有人「李老齊」之再轉繼承人之一？（即上訴人所辯系爭土地共有人李老齊，與被上訴人之被繼承人李老齊非同一人，是否有理？）　⒋系爭土地經浮覆後，所有權是否當然回復？　⒌被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有據？上訴人所為時效抗辯，有無理由？五、被上訴人主張系爭土地應由其與李老齊之其他繼承人繼承取得而公同共有，被上訴人所為系爭登記已妨害其就系爭土地所有權之行使，依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李老齊之其他繼承人公同共有，及上訴人應將系爭登記予以塗銷等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之前述爭執事項分述如下：　㈠按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格（最高法院85年度台上字第2788號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦定明文。並依同法第828條第2項規定，於公同共有準用之。準此，共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分而取得權利之人，非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴（最高法院37年上字第7302號判決意旨參照）。查被上訴人主張其被繼承人李老齊於日治時期為附表「日治時期浮覆前土地地號」所示土地之共有人，於系爭土地回復原狀後，與李老齊之其他繼承人當然取得該土地所有權，系爭土地現登記為中華民國所有，足以妨害其所有權，並使系爭土地所有權處於法律關係不明確之情況。被上訴人訴請確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李老齊之其他繼承人公同共有，及請求上訴人應將系爭登記予以塗銷，係就公同共有物全部為回復所有權之請求，且有利於全體公同共有人，揆諸前開說明，自得單獨提起本件訴訟。上訴人抗辯未以李老齊全體繼承人起訴而當事人不適格云云，並不足取。㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上訴人主張其為李老齊之再轉繼承人之一，於系爭土地浮覆後，李老齊就系爭土地之所有權無待登記，應當然回復，其因繼承取得系爭土地所有權，然遭上訴人所否認，致被上訴人於私法之地位有不安之狀態，而此不安之狀態，能以確認系爭土地所有權為上訴人與李老齊其他共有人公同共有之判決將之除去，故被上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，上訴人仍執詞否認，應不足採。　㈢被上訴人主張其為李老齊之再轉繼承人之一，且其被繼承人李老齊與系爭土地共有人李老齊為同一人：　⒈查日治時期台北廳○○○堡○○洲○○○庄25番地之住所，原戶主為李勇，與配偶王好、子李和尚、李老齊、孫李坤地等人共同居住該處，嗣李勇、王好分別於明治44年11月21日、昭和7 年4月29日死亡，李和尚、李坤地依序為李勇之後之戶主，李老齊等人則繼續共同居住該處，又李老齊於昭和12年6月1 2日死亡時，並無配偶、子女，亦無直系尊親屬，依臺灣光復前之繼承習慣及日治時期繼承登記法令補充第1條前段、第2條第1至3項、第12條第3款規定，由當時戶主李坤地繼承李老齊之財產。因李坤地為被上訴人之外祖父，被上訴人為李老齊之再轉繼承人之一等情，為兩造所不爭執，有繼承系統表、被上訴人戶籍謄本、被上訴人之母李雲嬌除戶謄本、日治時期戶籍謄本可稽（見原審卷第146頁、第182至184頁、第588至602頁），應堪予認定。　⒉又依卷附日治時期戶籍資料，被上訴人之被繼承人李老齊死亡時住所地為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」（見原審卷第598頁）；而附表編號10、11所示土地於日治時期土地登記簿上業主為「李老齊」，其住所記載同為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」（見原審卷第228至229頁），足認附表編號10、11所示土地登記簿所登載業主李老齊應為被上訴人之被繼承人李老齊。復參以前開土地於日治時期土地登記簿所載業主即土地所有人除「李老齊」外，尚有「李永木」、「李永基」、「李坤地」、「李國清」、「李國棟」、「李國禎」、「李榮華」等人接連記載其上，比對附表編號1至9所示土地於日治時期之土地台帳上，各筆土地之共有人姓名亦均有與「李老齊」姓名相連或於同頁顯示之「李永木」、「李永基」、「李榮華」等人（見原審卷73、82、95 、105、115、125、135頁)；再觀之日治時期戶籍資料，李勇原為「臺北州七星郡○○庄○○洲○○埔25番地」之戶主，李永基、李老齊為李勇之三男、四男，李坤地、李榮華、李國清為李勇之孫，嗣接續由李和尚、李坤地為上開住所之戶主，李坤地為戶主時，李老齊為李坤地之叔父，李國清、李國棟、李國楨為李坤地之弟（見原審卷第588至602頁），足見附表編號1至9所示土地於土地台帳記載之共有人李老齊，與附表編號10、11所示土地於土地登記簿登載業主即所有權人李老齊，及被上訴人之被繼承人李老齊應為同一人無誤。基此，被上訴人主張其被繼承人李老齊為系爭土地於日治時期土地台帳、土地登記簿上記載共有人李老齊，堪認屬實。上訴人辯稱系爭土地之土地台帳登載之共有人「李老齊」部分無取得土地原因、年籍、地址等記載，而否認與被上訴人之被繼承人李老齊為同一人云云，尚無可採。　⒊上訴人雖辯稱土地台帳不得作為認定土地所有權人之依據，然日治時期日本政府為增加稅收，於明治31年（民國前14年）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年（民國前8年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土地台帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後日本政府於明治38年（民國前7年）5月25日公布臺灣土地登記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限制或消滅），非經登記不生效力，申請登記者應提出土地台帳管轄機關核發之土地台帳謄本向管轄之地方法院申辦，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，故土地台帳係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年（民國前7年）間實施不動產登記制度後，作為登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據，依上開說明，日治時期不動產登記簿登錄之物權變動情形係依據土地台帳而來，並以此作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之依據，土地台帳自得作為認定所有權歸屬之參考。本件附表編號1至9所示土地依土地台帳之記載，於日治時期昭和年間即已登記為李老齊等157人所「共有」（見原審卷第70至1 41頁），而該等土地僅存土地台帳資料，查無日治時期登記簿見出帳之資料，有臺北市士林地政事務所112年3月16日函文可佐（見原審卷第566頁），則依前揭說明，土地台帳自非不得作為認定日治時期土地權利歸屬之依憑。此外，上訴人亦未舉證推翻土地台帳關於上開土地記載內容，是上訴人所辯此情，難認可採。　㈣按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又土地法第12條第1項所謂「所有權視為消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）　　。經查：　　⒈系爭土地其中附表編號1至9所示土地於21年（日治時期昭和7 年）4月12日、附表編號10至11所示土地於同年3月27日因坍沒為河川而經日治時期政府機關削除所有權登記，嗣於浮覆後分別重新編為附表編號1至11「現行地號」所示土地，而經地政機關為標示部之所有權第一次登記等情，已如前述，則依上揭說明，系爭土地（權利範圍各如附表所示）所有權即當然回復為原所有權人李老齊所有，並由李老齊繼承人繼承，無待行使回復請求權。又於被上訴人與李老齊其他繼承人辦理繼承登記與協議或訴請分割遺產確定前，依民法第11 51條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，是被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地（權利範圍各如附表所示）所有權，即屬有據。上訴人辯稱被上訴人僅有回復系爭土地所有權之請求權，並非當然回復，且請求回復之權利已罹於時效而消滅云云，應不可採。　　⒉上訴人辯稱系爭土地未經河川管理機關臺北市政府依法劃定河川區域以外，屬未浮覆土地，無從依土地法第12條第1項規定，回復其所有權云云。然土地法第12條第1項既規定土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，則其第2項規定之「回復原狀」，即當指湖澤或河水因天然或人為原因退去，使土地重新浮現而回復為原有狀況之情形；至河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第 78條之2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致所有權視為消滅，及消滅後是否回復原狀而使所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，並非河川管理事項，自應以地政機關之公告為準，而非以是否業經公告劃出河川區域以外為據。本件系爭土地客觀上已有浮覆，且經臺北市士林地政事務所公告浮覆等情，為兩造所不爭執，有臺北市士林地政事務所11 2年3月1日北市士地登字第1127003080號函、臺北市士林區社子島浮覆地對照清冊及標示部地籍圖為憑（見原審卷第35 4至355頁、第375至377頁、第382至384頁、第389至391頁、第397至400頁、第405至409頁、第415至419頁、第424至429 頁、第435頁、第441至442頁），足見系爭土地現實上確已浮覆，而符合土地法第12條第2項所指回復原狀之情形。況依前揭函文所載「本市社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年 6月29日經水字第033675號函核定，本府並以79年3月6日府工養字第00000000號公告，土地乃劃出河川區域範圍以外…… 」等情（見原審卷第354頁），益徵系爭土地業經臺北市政府依法劃定河川區域以外。況倘如系爭土地仍未浮覆，何以現今已得登記為國有，故上訴人前開辯詞，乃與事實不符，而非可採。　㈤按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。又請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明文。再按國家就其與人民間之私權爭議，原則上固得主張相關規定所賦予之權利。然而，國家係為人民而存在，本質上既不可能擁有如人民般得自由發展之人格及維繫生存之需求，亦不可能如人民般享有得自由追求之私益，只能追求公益，以執行公共任務為職志。從而，國家自無受憲法第15條所保障財產權之基本權利（憲法法庭111年憲判字第14號判決理由第59段參照）。一般而言，權利人長久未行使其權利者，消滅時效制度固具有早日確定私法上權利義務狀態、維持法律秩序之公益性。惟國家與人民間關於土地之爭議，若非來源於兩者之合意，而係國家於政權更替之際，居於公權力主體地位，行使統治權，制定相關法規範，並依該規範將原屬人民私有而僅未及時申辦總登記之土地，逕行登記為國有之情形，倘又容許國家嗣後再以時間經過為由，依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，不啻變相承認國家得透過土地總登記之程序，及消滅時效之抗辯，而無須踐行任何徵收或類似徵收之程序，即可剝奪人民之財產。況國家基於公權力主體地位行使統治高權，致與人民發生財產權爭執時，國家本非憲法第15條財產權保障之主體，從而不生基本權衝突之情事。……故在憲法上，人民財產權之保障，相較於逕行承認土地登記為國有之狀態，更具值得保護之價值。是容許國家在此主張消滅時效，並無正當性可言。日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第20號判決意旨參照）。經查：　⒈被上訴人主張附表編號1至9所示土地、編號10、11所示土地先後於21年4月12日、同年3月27日因坍沒成河川敷地而削除登記。嗣上開土地浮覆後，經重新編列為如附表「現行地號」欄所示土地，依土地法第12條第2項之規定，被繼承人李老齊就上開土地所有權權利當然回復，又被上訴人為被繼承人李老齊之再轉繼承人之一等情，業經本院認定如前，是被上訴人主張於李老齊死亡後，由其與李老齊之其他繼承人因繼承或再轉繼承取得李老齊就系爭土地之所有權（權利範圍如附表所示）而公同共有，自屬有據。而系爭土地浮覆後所為系爭登記，自屬妨害被上訴人與李老齊其餘繼承人對系爭土地所有權之行使，是被上訴人基於共有人之身分，依上開規定，為全體共有人之利益，請求塗銷系爭登記，核屬有據。至上訴人稱：部分浮覆之土地應先辦理分割登記，最高法院113年度台上字第239號判決可資參考云云，然觀諸該案當事人主張之原因事實，係指土地浮覆後經編列為現行地號，並辦理第一次登記為中華民國所有，而當事人確認及塗銷登記之標的乃前揭編列現行地號之一部（該案所指為附圖圖示 600⑴），即其主張復權範圍僅為已登記公有土地之部分，則應將該部分土地自現行地號土地辦理分割登記後，再續為塗銷登記，本件被上訴人主張復權範圍並非已登記公有土地之部分，即未有辦理分割後再續為塗銷登記之必要，自無從比附援引前揭最高法院判決，是上訴人前揭所陳，恐有誤會。　⒉本件系爭土地於浮覆前日治時期屬李老齊與其他共有人所共有，已如上述，而地政機關因系爭土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為中華民國所有，依上開憲法法庭判決意旨，被上訴人基於該土地所有人地位，請求塗銷系爭登記時，無民法消滅時效規定之適用。退步言，本件系爭土地先後於96年12月17日、同年月29日所為系爭登記，被上訴人及李老齊之其他繼承人所有權應自斯時始受侵害，而得依前開規定請求除去妨害，則縱認本件有消滅時效規定之適用，應以上開登記日起算15年消滅時效，被上訴人係於11 1年12月1日提起本件訴訟（見原審卷第12頁之收狀戳章），其除去妨害請求權亦尚未逾15年時效期間，故上訴人所為時效抗辯云云，即無足採。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為被上訴人與被繼承人李老齊之其他繼承人公同共有，上訴人應將系爭登記予以塗銷，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文所示附表編號10、11所示權利範圍有誤載情形，爰更正為本判決附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表：編號日治時期浮覆前土地地號現行地號登記日期登記原因登記所有權人權利範圍 1 七星郡○○庄○○○段○○○小段32-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 2 七星郡○○庄○○○段○○○小段8-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 3 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-5番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 4 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-4番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 5 七星郡○○庄○○○段○○○小段27-4番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 6 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-2番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 7 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 1/157 8 七星郡○○庄○○○段○○○小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 9 七星郡○○庄○○○段○○○小段8-2番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 1/157 10 七星郡○○庄○○○段○○○小段25-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月17日第一次登記中華民國 28/336 11 七星郡○○庄○○○段○○○小段25-1番地臺北市○○區○○段000地號民國96年12月29日第一次登記中華民國 28/336

2024-11-26

TPHV-113-上-285-20241126-1

重再

臺灣高等法院

確認土地所有權存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第43號再審原告謝秋桂訴訟代理人黃國益律師上列再審原告因與再審被告財政部國有財產署間請求確認土地所有權事件，對於中華民國113年5月14日本院判決（112年度重上字第647號)，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定七日內，繳納再審裁判費新臺幣壹拾壹萬陸仟捌佰捌拾肆元，逾期不補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定，按起訴法院之審級，依同法第77條之13、第77條之14及第77 條之16規定徵收裁判費，此乃必須具備之程式。又再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定自明。二、本件再審原告對於本院112年度重上字第647號確定判決，提起再審之訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）776萬310 0元，有臺灣士林地方法院110年度補字第1304號裁定可稽（見本院卷第27頁），應徵再審裁判費11萬6884元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，命再審原告於本裁定正本送達後7日內，如數繳納，逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-11-26

TPHV-113-重再-43-20241126-1

重上更一

臺灣高等法院

確認土地所有權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第102號上訴人鄭百成鄭百宏鄭簡惠美鄭姚霖鄭永銘鄭育惠陳簡美鈴陳宗麟陳怡靜楊東燐楊舒惠楊佳文車陳淑娟林鄭阿菊共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上訴人鄭百甫姜光偉姜光傑被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師被上訴人桃園市政府法定代理人張善政訴訟代理人劉帥雷律師上一人複代理人徐棠娜律師訴訟代理人劉子琦律師黃俊儒律師上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，上訴人對於中華民國110年9月16日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第426號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 確認坐落桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖所示00000⑴（面積336平方公尺）部分、同段00000地號土地如附圖所示00000⑴ （面積1,784平方公尺）部分、同段00000地號土地如附圖所示 00000⑴（面積156平方公尺）部分、同段00000地號土地（面積 162平方公尺）全部及同上區○○段000地號土地如附圖所示000⑴ （面積19平方公尺）部分，各所有權應有部分3分之2為上訴人公同共有。 被上訴人財政部國有財產署應㈠將如附圖所示00000⑴、00000⑴部分，分別自坐落桃園市○○區○○段00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分3分之2於民國90年1月4 日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈡將同段00000 地號土地所有權應有部分3分之2於民國75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈢將如附圖所示000⑴部分，自同上區○○段000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分3分之2於民國75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。 被上訴人桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自坐落桃園市○ ○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分3分之2於民國104年1月5日以接管及民國54年11月26日以總登記為原因之所有權登記予以塗銷。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人桃園市政府負擔11,334,219分之466,128，被上訴人財政部國有財產署負擔11,334,219分之10,868,091。　　事實及理由壹、程序方面 本件訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人鄭百成以次14人提起第二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力及於未提起上訴之同造當事人鄭百甫以次3人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 上訴人鄭百甫、姜光偉、姜光傑經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面 上訴人主張：㈠日治時期桃園○○○段○○○○段00000號番地（下稱系爭番地）應有部分2/3為鄭和春所有，於昭和9年（即民國23年）因坍沒成為河川，54年間浮覆後即現為桃園市○○區○○段（下稱○○段）0000 0、00000、00000地號土地中，如附圖所示00000⑴、00000⑴、0 0000⑴部分、同段00000地號土地全部及同上區○○段000地號土地如附圖所示000⑴部分（下合稱系爭土地，另已登記為○○段00 000地號土地部分已確定，不在本院審理範圍）。依土地法第1 2條第2項規定，鄭和春之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，伊為鄭和春之繼承人，依繼承取得系爭土地應有部分2/ 3（下稱系爭應有部分），而00000、00000地號土地於90年1月 4日，00000、000地號土地分別於75年11月19日、同月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）為管理者；00000地號土地於54 年11月26日以總登記為原因，登記為大溪鎮所有，大溪鎮公所為管理者，104年1月5日以接管為原因登記為桃園市所有，被上訴人桃園市政府為管理者（下稱系爭登記異動），均妨害伊就系爭應有部分所有權之行使。㈡縱系爭番地屬未登記之不動產，惟辦理登記為公有時，未依土地法規定公告及踐行正當法律程序，基於憲法保障人民財產權之精神，消滅時效期間應自伊於109年2月3日取得桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）複丈成果圖，知悉系爭番地之具體位置、面積時起算，或自最高法院103年度第9次民事庭會議決議公告日起算。又伊之物上請求權縱罹於時效，因大溪地政辦理第一次登記時，未履行土地法相關規定進行調查、公告，致伊無法在公告期間內提出異議或救濟，如許被上訴人為時效抗辯，有違誠信原則。㈢依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為：⒈確認系爭土地之系爭應有部分為伊公同共有；⒉國產署將如附圖所示00000⑴、00000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月 4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將00000地號土地所有權應有部分2/3於75年 11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；⒊桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷之判決。 被上訴人方面：㈠國產署則以：系爭番地與系爭土地面積不同，不具同一性，系爭番地尚未浮覆，不得為私有土地。再者，土地法於25年3月1 日施行，系爭番地因坍沒成為河川，發生在土地法施行前，應無土地法第12條規定之適用；況上訴人至遲於89年9月15日系爭土地公告劃出河川區域外，即得請求回復所有權，卻遲至10 9年10月15日方為請求，已逾15年時效。㈡桃園市政府則以：如附圖所示土地不足證明系爭番地浮覆之範圍，依土地法第12條規定，上訴人應證明其為00000地號土地原所有權人，方得回復其所有權；況系爭番地為未登記之土地，上訴人於109年10月始請求回復所有權，已罹於15年時效。另桃園市大溪區公所以所有之意思，於54年間和平、公然、繼續占有00000地號土地逾20年，類推適用民法第769條之法理，應取得所有權，並於104年由伊接管，非民法第767條所謂無權占有或侵奪之情事。 原審（除確定部分外）就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，更審前本院判決駁回上訴人此部分上訴。上訴人提起第三審上訴，經最高法院廢棄發回更審。上訴人續聲明：㈠原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡確認系爭土地之系爭應有部分為上訴人公同共有；㈢國產署將如附圖所示0 0000⑴、00000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將00000地號土地所有權應有部分2/3於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈣桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷。被上訴人則均為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人為鄭和春之繼承人（見原審卷第29-64、253-291頁）。㈡日治時期桃園○○○段○○○○段00000號番地（即系爭番地）應有部分2/3為鄭和春所有，於昭和9年（即民國23年）因坍沒成為河川。系爭番地滅失後，上訴人申請大溪地政辦理測量，因無法現場指界供勘測，該所依上訴人所提供之相關資料套繪現有地籍資料辦理，該浮覆地即為00000、00000、00000地號土地中，如附圖所示00000⑴、00000⑴、00000⑴部分、00000地號土地全部及000地號土地如附圖所示000⑴部分（即系爭土地）。㈢00000地號土地於54年11月26日以總登記為原因，登記為大溪鎮所有，大溪鎮公所為管理者，於104年1月5日以接管為原因，登記桃園市為所有權人（即系爭登記異動）；00000、00000、 000及00000地號土地，於89年9月15日公告劃出大漢溪河川區域外，00000、00000地號土地於90年1月4日，00000、000地號土地分別於75年11月19日、同年月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，國產署為管理者（見原審卷第65、 67、107-155頁，本院重上字卷一第159、161、163、165頁)。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，上訴人請求確認系爭土地（權利範圍2/3）為上訴人公同共有，為有理由： ⒈系爭番地與系爭土地具同一性： ⑴查本判決附圖即大溪地政109年1月20日複丈成果圖之說明欄第1 項固記載「本案土地係於昭和9年間因旨揭地號敷地閉鎖滅失，申請人無法現場指界供勘測，本成果圖僅提供測量技術依申請人所提供之相關資料套繪現有地籍資料辦理，浮覆地範圍詳如附表（指附圖附表）」等語（見原審卷第21頁）。惟日據時期土地謄本所載○○段000○0地號（即系爭番地）參番欄所示之面積究竟為何一節，因字跡難以辨識，又無其他可供參考之佐證資料，故無法確認該項記載之面積為何；本判決附圖所示面積係依據日據時代地籍圖轉繪計算而來；系爭番地坐落現有地號為○○段00000、00000、00000、00000、未登記土地1筆及○○ 段000地號等6筆土地，詳所檢送之土地複丈成果圖（即本判決附圖）等情，有大溪地政110年3月16日、110年5月17日、111 年7月27日函及其附件與原審函詢文及其附件可憑（見原審卷第355-356、377、381-383頁，本院重上字卷一第301、303頁），足見本判決附圖係大溪地政依據系爭番地之日據時代地籍圖繪製而來，系爭番地之位置及面積即為本判決附圖所示之00 000⑴、00000⑴、00000⑴、00000、未登記土地1筆及000⑴部分，因此，堪認系爭番地即為現在之系爭土地及另已登記為○○段00 000地號土地（原為未登記土地）。準此，系爭土地為系爭番地之一部，兩者具同一性。 ⑵雖被上訴人辯稱：本判決附圖未經現場指界供勘測，而係由上訴人提供之相關資料予大溪地政套繪現有地籍資料，無從認定系爭番地為系爭土地。又系爭番地之面積為「壹分四厘八毛五糸」，換算面積則為1,440平方公尺，與系爭土地面積2,934平方公尺，顯有巨大差距，故系爭番地與系爭土地並非相同土地等語。然查，觀之日據時期土地登記簿有關系爭番地之面積記載（見原審卷第65頁），於壹番、貳番之表示欄固均記載「壹分四厘八毛五糸」，但於參番之表示欄，因字跡難以辨識，又無其他可供參考之佐證資料，故無法確認該項記載之面積為何，且本判決附圖所示面積係依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，均如前述，則在無法辨認參番有關面積之記載內容，致無法確認系爭番地之最後登記面積為何之情形下，實難逕以壹番、貳番有關面積之記載，即否認系爭番地與系爭土地之同一性。參諸前述未登記土地1筆即現已登記之○○段00000地號土地，惟因圖紙伸縮及人工計算所造成之誤差，致使面積略有不同，實際面積應以登記簿所載面積為準，即面積應為462平方公尺一節，亦有大溪地政111年12月23日函及其檢附之00000地號土地登記謄本可稽（見本院重上字卷二第131、139頁）。且本判決附圖雖未經現場指界供勘測，但係大溪地政本其專業就上訴人提供之相關資料套繪現有地籍資料及依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，依高度蓋然性之經驗法則，足認附圖所示之系爭土地坐落位置、面積，應與系爭番地當時之坐落位置、面積相符。故在無證明系爭土地位置、面積與系爭番地之坐落位置、面積有不符之情事，大溪地政所套繪及依據日據時代地籍圖轉繪計算有關系爭番地坐落位置與面積之附圖所示內容，自得作為認定系爭土地權利之依據。堪認系爭番地即為如附圖所示0000 0⑴、00000⑴、00000⑴、00000、未登記土地1筆（即00000地號）及000⑴部分。準此，被上訴人以本判決附圖未經現場指界供勘測，及以壹番、貳番記載之面積與轉繪計算之面積不符，而否認系爭番地與系爭土地之同一性，委不足採。 ⒉系爭土地非屬土地法第14條第1項第1至4款不得為私有土地： ⑴按「左列土地不得為私有：海岸一定限度內之土地。天然形成之湖澤而為公共需用者，及其沿岸一定限度內之土地。可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。城鎮區域內水道湖澤及其沿岸一定限度內之土地。」，土地法第14條第1項第1至 4款定有明文。 ⑵查系爭土地未位於經濟部水利署第十河川局所轄中央管河川、區域排水及海堤區域範圍內，及系爭土地於74年1月9日公告時尚有部分範圍位於大漢溪河川區域內，89年9月15日公告時已全數劃出大漢溪河川區域外等情，有經濟部水利署第十河川局 109年1月15日水十管字第10950004400號函及109年3月10日水十產字第10950021770號函可考（見本院重上卷一第159、163 、165頁）。又系爭土地非位於水利法劃設公告之市管與大漢溪(跨省市）河川區域範圍及市管區域排水設施範圍一節，亦有桃園市政府水務局109年2月17日桃水養字第1090009694號可憑（見本院重上卷一第161頁）。據上所陳，足認系爭土地非屬土地法第14條第1項第1至4款所規定不得私有之土地，且系爭土地現由各管理或使用機關為下列方式之使用，桃園市政府大溪區公所陳稱：00000地號土地之前是何人所有，伊不清楚，此筆土地是向國產署申請撥用，現供伊作為市民活動中心及臨時收容所使用等語（見原審卷第330頁）；桃園市政府消防局陳稱：00000地號土地是在92年申請無償撥用等語（見原審卷第330頁），桃園市政府水務局陳稱：00000地號土地係在升為直轄市後接管，上開土地是水利用地，目前沒有在使用等語（見原審卷第330頁），益證系爭土地非屬海堤、水道、湖澤及其沿岸。因此，國產署辯稱系爭土地屬前述規定不得私有之土地云云，應屬無據。　 ⒊系爭土地因浮覆而回復原狀，原所有權人之所有權即當然回復： ⑴私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⑵上訴人主張系爭番地之土地所有權應有部分2/3原為鄭和春所有，系爭番地於日治時期昭和9年（即民國23年）因坍沒成為河川一情，有大溪地政109年12月10日溪地測字第1090017586號函及其檢附之日據時期土地登記謄本可稽（見原審卷第219、2 33頁），堪信為真正。又系爭番地所有權雖於坍沒成河川時消滅，然系爭番地於89年9月15日公告時已全數劃出大漢溪河川區域外，且系爭土地為系爭番地之一部，均如前述，足認系爭番地至遲於89年9月15日已全部浮覆，斯時土地法業已施行，自有前揭土地法第12條規定之適用。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人鄭和春之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。被上訴人抗辯系爭番地無土地法第12條之適用，鄭和春或其繼承人於系爭番地浮覆時，非當然回復其所有權云云，即非有據。又上訴人為鄭和春之繼承人（見不爭執事項㈠），依法繼承鄭和春系爭應有部分之權利，於上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151 條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分2/3）為上訴人公同共有，即屬有據。 ⒋桃園市政府抗辯依時效取得00000地號土地所有權，為無理由： ⑴按因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思，而占有他人未登記之不動產達20年或10年為要件，如占有不動產為已登記，或非以所有之意思而占有，均無從主張時效取得，此參民法第769條、第770條規定可知。且所謂以所有之意思而占有，即係占有人以與所有權人對於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有。 ⑵查00000地號土地經大溪地政於54年11月26日以總登記為原因登記為大溪鎮所有、管理機關為大溪鎮公所；及於104年1月5日以接管為原因登記為桃園市所有、管理機關為桃園市政府水務局，均非以時效取得所有權為登記原因，有土地登記簿謄本及土地登記謄本可憑（見原審卷第141、143頁，本院重上字卷二第141頁）。堪認00000號土地非以時效取得為原因登記為國有。又公法人占有使用土地原因多樣，本不以行使所有權之意思為限，且大溪鎮或桃園市縱因所有權取得時效完成而得主張時效利益，依民法第769條、第770條規定，亦僅得請求登記為所有權人而已，並非即取得所有權。準此，大溪鎮或桃園市既非依法以時效取得為原因將00000地號土地登記為鎮有、市有，復未以具備時效取得所有權之要件為由，向地政機關請求登記為鎮有、市有，並經地政機關受理，則大溪鎮或桃園市自無從依取得時效之規定取得上開土地之所有權，大溪鎮或桃園市即無從據以否認鄭和春之全體繼承人對00000地號土地應有部分2 /3之所有權，是桃園市政府抗辯00000地號土地所有權已由其時效取得云云，自無足採。㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821 條規定及繼承法律關係，請求被上訴人塗銷系爭土地之系爭應有部分之登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查系爭番地浮覆後現為00000、00000、00000地號土地中，如附圖所示00000⑴、00000⑴、00000⑴部分、同段00000地號土地全部及同上區○○段000地號土地如附圖所示000⑴部分，已如前述，又系爭土地中，00000、00000地號土地於90年1月4日，0000 0、000地號土地分別於75年11月19日、同月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，國產署為管理者；00000 地號土地因系爭登記異動現登記為桃園市所有，桃園市政府為管理者（見不爭執事項㈢），則系爭土地上之前揭登記自屬妨害上訴人因繼承取得系爭土地之系爭應有部分之公同共有權利。上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定及繼承法律關係，訴請⑴國產署將如附圖所示00000⑴、0 0000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000 地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於7 5年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將0 0000地號土地所有權應有部分2/3於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；⑵桃園市政府將如附圖所示0 0000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷，核屬有據，應予准許。㈢被上訴人就為時效之抗辯，均無理由： ⒈就如附圖所示00000⑴部分： ⑴按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照，最高法院112 年度台上字第2788號判決發回意旨亦同)。 ⑵查00000地號土地之系爭登記異動即於54年11月26日以總登記為原因，登記為大溪鎮所有，大溪鎮公所為管理者，於104年1月 5日以接管為原因，登記桃園市為所有權人，而鄭和春在日治時期為該土地之原所有權人，應有部分2/3，上訴人為鄭和春之繼承人，均如前述。依上說明，上訴人於109年10月16日依上揭規定，請求桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自0000 0地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷，無民法消滅時效規定之適用。準此，桃園市政府抗辯上訴人此部分之物上請求權已罹於消滅時效，自屬無據。 ⒉就如附圖所示00000⑴、00000⑴、000⑴部分及00000地號土地部分： ⑴按憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1項所明定。國家機關限制、剝奪人民之財產權，所依據之程序須以法律規定，且此法律規定之程序及實體內容，均須具備實質正當性，此乃法治國家對於人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。又是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，而應予以禁止（最高法院112年度台上字第2788號判決發回意旨參照）。 ⑵正當法律程序是自由人爭取人權的武器，該原則係以人是自由的，人是能自主的為前提，所以正當法律程序原則在於實踐自主原則。正當法律程序保障人民有合理、公平參與法律程序的權利，包括客觀參與可能的保障，以及主觀參與可能的保障。所謂主觀參與可能的保障，就是使權利主體有知悉參與權利存在的可能性。因為知道權利存在，是行使權利的先決條件，此種對參與權利資訊的知悉可能性，也就是權利主體取得權利資訊的機會，即所謂程序資訊取得權。至於如何保障程序資訊取得權，一般而言，不外乎確保取得權利資訊的途徑及賦予取得權利資訊的法定期間（司法院釋字第610號解釋大法官許玉秀、林子儀、許宗力部分協同意見書參酌）。　　 ⑶請求權消滅時效制度之目的在於督促權利人儘速行使權利，俾使法律狀態早日安定，使權利人所怠於行使之請求權，於一段期間經過後歸於消滅，以免因權利義務長期懸而未決，妨害法律安定，且可避免案件因舉證困難造成困擾。消滅時效既然與怠於權利行使有關，故民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度之適當性與公益性。至於該一定期間，應由法院就個案具體情形，妥適認定。即應由法院為個案正義之衡平（最高法院112年度台上字第203 1號判決要旨參照）。　　 ⑷經查： ①依行政院於60年6月29日訂定發布之「關於水道河川浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬一案處理原則」第1點規定：「土地補辦登記程序：未登記之水道河川地浮覆後及未登記之道路溝渠地於廢置後，當地地政機關應即依土地法規定程序，補辦土地總登記。」，嗣內政部65年8月5日台內地字第692297號函略以：臺灣光復後，未經依法辦竣總登記之河川地，於浮覆時，有關公告方式、期限及逾越總登記期限如何處理等，自應依照土地法第二編第三章各有關規定辦理。準此，是類土地於浮覆後，應由原土地所有權人為補辦土地總登記之申請，並適用土地法關於土地總登記之規定辦理，倘逾登記期限無人登記者，依修正前土地法第57條規定，該土地視為無主土地，地政機關應先踐行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿無人提出異議，始得登記為國有或其他公有。如附圖所示00000⑴、00000⑴、00 0⑴部分及00000地號土地，於日治時期編定為系爭番地之一部，鄭和春應有部分2/3，於昭和9年因河川敷地辦竣抹消登記，嗣於89年9月15日公告劃出大漢溪河川區域外，00000、00000 地號土地於90年1月4日，00000、000地號土地分別於75年11月 19日、同月28日，各以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，國產署為管理者，已如前述。又大溪地政辦理00000（另0 0000地號土地係分割自00000號土地）、00000、000（重測前為00000）號土地所有權第一次登記前，均係依修正前土地法第55條、第58條規定辦理公告，並未踐行修正前土地法第57條規定無主土地之公告程序，有大溪地政111年7月27日函送相關資料可稽（見本院重上字卷一第301-333、341-359頁）。則大溪地政辦理00000（另00000地號土地係分割自00000地號土地）、00000、000（重測前為00000）號土地所有權第一次登記權利人為中華民國前所公告者，顯非系爭番地浮覆前、後之相關資訊，上訴人無從依該公告內容知悉系爭番地已浮覆並將登記為國有，而適時行使其權利，上開土地第一次登記為國有，違反正當法律程序甚明。 ②其次，大溪地政就原已滅失再回復原狀之上開土地辦理第一次登記時，雖基於地籍管理之便利，不須主動通知回復請求權時效未消滅之原所有權人申請復權登記，但為免損害原所有權人或其繼承人主張回復所有權權益，基於正當法律程序之事物本質，仍應公告該土地流失前、浮覆後新舊地號，及面積、土地清冊與地籍圖，或於登記簿註記該土地浮覆之事實及原所有權人或其繼承人得於時效未消滅前申請回復所有權，以資平衡。上開土地浮覆前相關地籍資料偏在大溪地政，該所未踐行正當法律程序，公告或註記上開資訊，保障上訴人之程序資訊取得權，上訴人無從依大溪地政當時公告內容知悉系爭番地已浮覆並將登記為國有，而適時行使其權利，於此等情事下，如歸責於上訴人怠於行使權利，不宜長期保護，而應使其物上請求權罹於消滅時效，豈是事理之平？另一方面，國產署卻得以消滅時效完成為抗辯，將國家未履行法定義務所生不利益之風險，轉嫁由原土地所有權人負擔，致權義狀態顯然失衡，實有違誠信原則。復審酌大溪地政於109年2月3日依上訴人申請發給土地複丈成果圖（見原審卷21頁），上訴人旋於109年10月16日提起本件訴訟（見原審卷3頁），應可認其於相當期間內行使權利。因此，國產署於本件行使時效抗辯有違誠信原則，自不應准許。 綜上所述，上訴人請求確認系爭土地之系爭應有部分為上訴人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第 821條規定，請求㈠國產署將如附圖所示00000⑴、00000⑴部分，分別自00000、00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於90年1月4日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將如附圖所示000⑴部分，自000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於75年11月28日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；將00000地號土地所有權應有部分2/3於75年11月19日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；㈡桃園市政府將如附圖所示00000⑴部分，自00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3之系爭登記異動予以塗銷，為有理由，應予准許。從而原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三、四項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-重上更一-102-20241126-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第77號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人陳郭正被上訴人李國彰訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月19日臺灣士林地方法院111年度重訴字第397號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。　　第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由 、被上訴人主張：伊為訴外人李玉水之再轉繼承人。李玉水於日治時期為坐落臺北000郡000段00埔0000地號番地（下稱系爭番地）之所有人。系爭番地於民國21年（昭和7年）4月12 日經削除登記，嗣由臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）公告部分浮覆，並編為臺北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有（下稱系爭登記）。依土地法第12條第2項規定，系爭土地浮覆後當然回復為李玉水所有，李玉水於35 年3月18日死亡後，則由伊及李玉水之其餘繼承人、再轉繼承人（下合稱李玉水全體繼承人）公同共有。如認李玉水生前共生李献、李智、李春加3子（下稱李献等3人），伊父李智僅得因繼承取得系爭土地應有部分3分之1（下稱系爭應有部分），伊亦為系爭應有部分之公同共有人，系爭登記已侵害李玉水或李智全體繼承人對系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，先位求為確認系爭土地為李玉水全體繼承人公同共有，命被上訴人塗銷系爭土地之系爭登記；備位求為確認系爭應有部分為伊及李智之其他繼承人公同共有，命被上訴人塗銷系爭應有部分之系爭登記之判決。 、上訴人則以：李玉水形式上固曾經土地臺帳登記為系爭番地之所有人，但不足證明李玉水即為系爭番地之所有人。李玉水於隱居前之大正年間，已與被上訴人之父李智分家異財，李玉水嗣於28年8月1日隱居時，李智非李玉水之家屬，並由李玉水之長孫李萬生相續為戶主並繼承取得李玉水一切家產權利義務，被上訴人即無從因浮覆而繼承取得系爭土地之公同共有權利，其提起本件訴訟欠缺權利保護必要。系爭土地現仍為水道狀態，未經公告畫出河川區域之外，與土地法第 12條第2項規定不合。縱認系爭土地浮覆，惟系爭土地自79 年3月6日浮覆當日起迄今，始終供作堤防及防汛工程之公共用途使用，亦因取得時效之規定而成為國有，至被上訴人之本件回復請求權則已罹於消滅時效。被上訴人從未就系爭土地申請辦理第一次登記，復未向士林地政所提出異議，系爭登記既合乎土地總登記之法定要件，被上訴人自不得請求塗銷或變更等語，資為抗辯。 、參加人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於本審提出書狀陳述：本案係屬社子島堤防浮覆地訴訟案件，經伊考量上訴人現已委請律師代為訴訟，為避免浪費行政資源，故擬不參加訴訟等語。 、原審為被上訴人先位勝訴之判決，即判命：㈠確認系爭土地為被上訴人及被繼承人李玉水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人應將系爭土地於96年12月17日第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第179至180頁）：㈠、李玉水於日治時期土地臺帳記載為系爭番地之所有人。㈡、系爭番地於21年4月12日因成為河川而為削除登記。㈢、李玉水於28年8月1日隱居，由其孫李萬生登記為戶主相續，戶籍上並記載李玉水之次子李智於28年8月5日分家。㈣、李玉水於35年3月18日死亡；被上訴人則為李智之子。㈤、系爭番地發生繼承之原因為李玉水隱居喪失戶主權。㈥、系爭番地嗣經士林地政公告部分浮覆，於91年10月8日經編為系爭土地，於96年12月17日第一次登記為中華民國所有。 、被上訴人主張系爭番地原為李玉水所有，李玉水於系爭番地經消除登記後拋棄戶主權而隱居，系爭番地即因李玉水喪失戶主身分而發生繼承之效力，且由李玉水當時之家屬且為男性直系卑親屬所公同共有，惟為上訴人所否認。經查：㈠、系爭番地應為家產：　⒈按「家產指屬於家之財產，與家有密切不可分之關係，戶主所有之財產，除有特別情事外，均屬此種財產。私產乃屬家族之特有財產，與家完全分離。」、「家產繼承、私產繼承均以財產之承繼為目的，但前者係承繼屬於家祖之財產，後者則承繼屬於家族私有之財產。……。而在臺灣，家長非家祖時，除家產之外尚有專屬於家長之私產，此部分之財產不適用家產承繼之法則」（見臺灣民事習慣調查報告〈下稱調查報告〉，93年5月版，第422至423、476頁）。查：李玉水於明治3年2月13日因其父李通死亡而相續為戶主；系爭番地於李玉水於隱居前，即經明治42年2月13日臺帳登記為其所有，嗣於昭和7年4月12日因成為河川而為削除登記，有系爭番地臺帳、臺北○○○○○○○○○113年5月20日北市士戶資字第11370 04112號函附李玉水戶籍資料可稽（見原審卷㈠第24頁、本院卷㈠第251頁），因被上訴人未能舉證證明登記在李玉水名下之系爭番地係以個人原因所取得之私產，則依當時之臺灣習慣，李玉水以家長身分所取得登記在其名下之系爭番地，應屬家產，而非其以私人家屬身分所取得之私產。　⒉上訴人雖抗辯土地臺帳不足以證明李玉水為系爭番地之所有人。惟參酌36年5月2日公布之臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條、第7條規定，以及36年7月所頒發之臺灣省各縣市編造登記簿應行注意事項甲載明：「本省土地登記簿暫利用原土地臺帳編造其方式如左……，光復後對日據時期已辦竣不動產登記或未登記而經地籍測量登錄於土地臺帳之土地，均得依規定辦理土地權利憑證繳驗申報後，由縣市地政機關經過收件、審查、公告等法定程序，再據以登記並編造土地登記總簿並換發權利權狀」等語，有士林地政11 3年5月27日北市士地登字第1137009658號函可參（見本院卷㈠第335至336頁），因日治時期之土地臺帳既得以作為光復後土地權利憑證繳驗及換發之重要參考，堪認土地臺帳所載之相關登記內容，客觀上確有相當之憑信性。上訴人空言否認土地臺帳記載所有人為李玉水之真實性云云，尚無足採。㈡、李智於李玉水隱居前為其家屬，但與相續戶主李萬生分家：　　稽諸卷附李玉水於28年（昭和14年）8月1日隱居後之戶籍登記資料，其中關於戶主變動事由欄記載：「昭和14年8月1日前戶主隱居ニ付戶主相續」，戶主李萬生（李玉水之長孫）部分之事由欄記載：「未成年人ニ付祖父李玉水昭和13年12 月18日後見人就職（按：指擔任監護人之意，見本院卷㈡第5 4頁）」，李玉水之續柄欄記載為「祖父」、事由欄載為：「昭和14年8月1日隱居，民國35年3月18日死亡」，李智（李玉水之次子）之續柄欄載為「叔父」、事由欄則載為「臺北州七皇郡士林街和尚洲中洲埔28番地，昭和14年8月5日分家」等語（見本院卷㈠第259頁），另有李智單獨於昭和14年 8月5日自任戶主並為分家之獨立戶籍登記資料可證（見同上卷第264頁），衡諸「續柄欄」係用以載明前戶長姓名及其與現戶長之親屬關係（見本院卷㈡第54頁），是由上開戶政登記用語，自堪認李智於李玉水隱居前固仍為李玉水之家屬，但事後已於昭和14年8月5日，即與當時之戶主李萬生（而非李玉水）分家，僅仍繼續與李萬生同住「臺北州七皇郡士林街和尚洲中洲埔28番地」。至上訴人雖以坐落和尚洲段中洲埔小段8-1地號土地，原係登錄為「李復發號」所有之財產，嗣則於大正12年1月1日移轉登記為李玉水及李献等3人分別共有為由，抗辯李智早於大正年間即與李玉水分家云云（見本院卷㈠第273、289至291頁），惟上開8-1番地個別登記移轉，至多僅見單一土地之財產變動情形，尚不足以推認李智早於大正年間即與李玉水別籍分爨，仍應以上開戶籍資料所載為據。上訴人就此所為抗辯，尚無可採。㈢、李智分家後不能再對原家戶之家產主張公同共有之權利：　⒈李玉水於隱居時並未分析家產：　⑴按於臺灣，父死亡後，其子雖承繼家產，仍以長久不分產為合乎孝道，非至必要情事發生，通常不分割。故如無鬮分之反證，以認定該遺產尚未鬮分為相當（明治42年控字第517 號，同年10月29日判決，見調查報告第415至416頁）。　⑵依被上訴人於本審所陳報李玉水於隱居時及死亡時之財產資料，可知除當時業經削除登記之系爭番地外，李玉水名下僅有共有坐落00洲段00埔000-0、0-0、0-0、0-0、00-0、00-0 、00-0、00、00-0、00-0、00-00、00-00、00-0、00-0、00 番地之財產，有被上訴人所提出上開地號臺帳資料可參（見本院卷㈠第339至500頁）。經核除上開47-3番地外，其餘番地之共有人已均同時包含李玉水及其所生三子李献等3人在內（見本院卷㈠第343、353、365、375、385、395、405、41 9、429、439、449、459、469、492頁），可見李献等3人取得上開番地（除47-3番地外）之原因應與家產分析無必然關係，另參諸上開番地地號事後從未曾登記為李萬生之名義，復經本院向士林地政函詢確認無誤，有該所113年8月13日北市士地登字第1137013933號函可參（見本院卷㈡第45、74頁），堪認李萬生並未取得李玉水名下登記之不動產，此外，被上訴人復未能舉證證明李玉水於擔任家長時之家產，係如何以拈鬮作成鬮分書或以其他方法或手續而為家產分析（見調查報告430頁），足見李玉水於擔任戶主時所有之家產，於其隱居時並未經分析。　⒉李智不得對分家後始浮覆之系爭土地主張公同共有：　⑴按家產有份人，以分財產時在家為第一要件；家產固係家屬基於臺灣舊習慣而公同共有之財產，惟於分析家產之際，已不為該家之家屬（即未復歸該家）時，則對家產並無應有部分，自不得參與分產（見調查報告第322、354、380至382頁）。　⑵查李玉水隱居前，李智固為李玉水之男性家屬，而得依繼承登記法令補充規定第3條規定（下稱繼承補充規定），對李玉水擔任家長時家戶所有之家產主張公同共有權利，惟卷內既無證據證明於李玉水隱居當時已分析家產，有如前述，則縱令戶主已由李玉水變更為李萬生，家產之原狀仍應繼續保持，而由家戶內之家屬公同共有，尚無從逕認李智僅因李玉水之隱居即可當然取得分析後之家產。被上訴人徒以上開繼承補充規定，主張自己得以對系爭番地或浮覆後之系爭土地主張已因李玉水喪失戶主權而當然繼承取得權利云云，顯然忽略系爭番地或相關家產從未因李玉水隱居而分析，尚非有據。而系爭番地為家產之性質，既不因河川之削除登記或李玉水之隱居而有所改變，即應由相續為戶主之李萬生就系爭番地行使其管理家產之尊長權（見調查報告第386頁）。且因系爭番地並非李玉水之個人私產而為家產，縱令事後浮覆成為系爭土地，亦無從逕認屬李玉水個人單獨所有。而李智於李玉水隱居後，固曾一度成為相續戶主李萬生之家屬，而得對李萬生所管理之家產主張公同共有權利，惟此終究無非僅係過去之法律關係，蓋以李智事後已於昭和14年8月5日與李萬生分家，且因分家而無從再對家產請求分產，則李智原本基於家屬身分所得對該家戶之家產主張之公同共有權利，即因分家而歸於消滅，無從延續至現在。是於系爭番地事後浮覆成為系爭土地時，因李智（及其男性繼承人）分家後業已喪失家屬身分，自無從再對削除前之系爭番地或浮覆後之系爭土地主張有家產公同共有之權利。㈣、被上訴人欠缺先位請求確認系爭土地為李玉水之全體繼承人公同共有之確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。是確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍應以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。故原告訴請確認他人間法律關係不存在，必其有合法之法律關係存在為前提，始有請求確認他人間法律關係不存在之基礎（最高法院11 0年度台上字第3307號、94年度台上字第1631號判決意旨參照）。　⒉查本件被上訴人起訴主張其為李玉水次子李智之繼承人，因削除登記前之系爭番地登記為李玉水所有，故本於繼承及繼承補充規定，先位請求確認浮覆後之系爭土地應為李玉水之全體繼承人公同共有。惟因削除前之系爭番地即浮覆後之系爭土地為家產，並非李玉水個人私產，被上訴人為李智之繼承人，因李智於分家後已不得再對家產主張有公同共有權利存在，則被上訴人先位訴請確認系爭土地為李玉水全體繼承人所共有，即難認有何確認利益，亦無從請求塗銷系爭登記。被上訴人先位所為之主張，並非可採。㈤、被上訴人備位請求確認系爭應有部分為李智之全體繼承人所有，並無理由：　　被上訴人備位訴請確認系爭應有部分為李智之全體繼承人所有部分，因李智於分家後已非家屬而無從對家產主張分產之權利，自非浮覆後之系爭土地公同共有人，是被上訴人據此備位請求確認系爭應有部分為李智之全體幾成人所有，並進而請求塗銷系爭登記，仍屬無據。 、綜上所述，本件被上訴人先位請求確認系爭土地為李玉水之全體繼承人公同共有，及請求塗銷系爭登記，備位請求確認系爭應有部分為李智之全體繼承人公同共有，及請求塗銷系爭登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-26

TPHV-113-重上-77-20241126-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第54號上訴人即被告陳淑貞被上訴人即原告陳政春上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 3年8月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項可供參照。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日以裁定命其於收受裁定送達翌日起10日內補繳，該裁定已於同年10月18日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。惟上訴人迄未繳納上訴費，並有本院收費答詢表查詢結果可稽，是上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-25

HLDV-112-重訴-54-20241125-3