Know99判決書

搜尋結果：土地重測

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第122號上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師複代理人黃靖軒律師被上訴人圓山紅磚股份有限公司特別代理人楊正評律師被上訴人范姜炳煌張寶鶯　　　　　　　　　　　　鄭明東　　　　　　鄭至凱鄭盈盈許嘉莉上六人共同訴訟代理人劉立鳳律師複代理人劉樹志律師被上訴人蔡天啟訴訟代理人林宜君律師複代理人徐瑞霞律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年6 月26日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第762號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，再為訴之減縮及追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開第二至六項之訴部分及訴訟費用（除減縮部分）之裁判均廢棄。二、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期民國（下同）101年7月16日，收件字號000年中山字第000000號所有權登記塗銷；許嘉莉應將如附表一所示土地登記日期92年10 月8日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷；范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收件字號00年中山字第000000號，於280108分之6667持分範圍內之所有權登記塗銷；蔡天啟應將如附表一所示土地登記日期92年7月30日，收件字號00年中山字第000000號，於28010 8分之6667持分範圍內之所有權登記塗銷。三、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表二所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表二所示土地登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。四、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表三所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷；許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。五、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記塗銷；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。六、確認坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之1467 21持分範圍內為上訴人所有。七、其餘上訴駁回。八、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分，含追加之訴部分）由被上訴人依附表六所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人法定代理人原為柯文哲，嗣變更為蔣萬安，復據其聲明承受訴訟（見本院卷一第405、407頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。查被上訴人圓山紅磚股份有限公司（下稱圓山公司）雖經命令解散並清算完成，然相關卷宗業經銷燬，有原法院調卷單可稽（見原法院107年度聲字第312號卷第19至21頁），故無從認定圓山公司之清算人為何人，惟兩造於本件尚有返還土地等爭訟事件審理中，難認圓山公司已實質完成清算程序，是圓山公司於本件訴訟無法定代理人，經上訴人聲請，由原法院於民國107年8月13日以107年度聲字第312號裁定選任訴外人吳沃燐為圓山公司之特別代理人，嗣因吳沃燐於110年7月21 日死亡，上訴人再為聲請，由最高法院於111年2月10日以11 0年度台上字第521號裁定，選任訴外人林清波為圓山公司之特別代理人，惟因林清波聲請辭任，復由最高法院於111年7 月14日裁准其辭任，並於同日依上訴人之聲請以裁定選任楊正評律師為圓山公司於本件訴訟之特別代理人。三、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款規定甚詳。本件上訴人原依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈、許嘉莉、蔡天啟（下分稱其姓名，合稱蔡天啟等7 人）就坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-1、3-2、3-3地號等4 筆土地（下分稱其地號）所為相關之所有權移轉登記予以塗銷；圓山公司應將3地號土地，於280108分之6667持分範圍內移轉所有權登記予上訴人；並確認3-1、3-2、3-3地號土地，分別於280108分之146721、280108分之6667、280108分之146721持分範圍內，為上訴人所有。經原法院為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院前審追加以民法第 184條第1項前段、第179條規定為請求權基礎，備位聲明：圓山公司應給付上訴人新臺幣（下同）8638萬5137元，及自 92年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第33、34、37、38頁）。經本院前審判決駁回其上訴及追加之訴，嗣最高法院廢棄發回，上訴人於本院將其先位聲明關於3地號土地部分由請求「移轉登記」減縮為請求「確認於280108分之6667持分範圍内之所有權為上訴人所有」，復依民法第767條第1項前段規定，追加提起備位之訴，請求如附表五所示土地權利範圍之目前登記名義人，應分別將附表五所示土地所有權應有部分返還登記予上訴人，再將其於本院前審備位聲明移至再備位聲明，並依民法第179 條、第182條第2項、第184條第1項前段、第185條規定，追加請求「蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉」應與圓山公司連帶給付8638萬5137元，及自92年7月30日起算之法定遲延利息（見本院110年度重上更一字第154號卷第82至87、127頁，本院卷三第75至77頁），核其追加之訴與原訴均係基於「分割前」之臺北市○○區○○段○○段0地號土地（重測前為同區○○○○ 段180-6地號，下稱「系爭土地」）所有權歸屬爭議所生糾紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，暨減縮應受判決事項之聲明，均應予准許。四、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。上訴人主張系爭土地經伊於48年9月23日公告徵收供道路使用，並將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成徵收補償程序，而由伊原始取得系爭土地所有權等語，為被上訴人所否認，堪認系爭土地所有權歸屬並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去，上訴人提起本件確認之訴，請求確認系爭土地嗣經分割後之3、3-2地號土地應有部分各280108 分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721 為其所有，即有受確認判決之法律上利益。　貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地原為圓山公司所有，經伊依39年6月1 5日臺灣省政府叁玖巳刪府經土字第00000號代電（下稱系爭代電）揭示之簡化手續，於48年9月23日公告徵收，並合法通知圓山公司及將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成徵收補償程序（下稱系爭徵收），而原始取得土地所有權，作為興辦臺北市民權路拓築工程之用；系爭土地屬公有之公共交通道路用地，依土地法第14條第1項第5款規定不得移轉私有，而為不融通物。詎圓山公司於92年7月3 0日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予蔡天啟，嗣再輾轉出售，蔡天啟於92年8月6日將該土地應有部分各2 分之1移轉登記予范姜炳煌、鄭明東，范姜炳煌於92年10月8 日將系爭土地應有部分280108分之6667移轉登記予許嘉莉；鄭明東於93年4月14日以贈與為原因，將系爭土地應有部分各15分之1移轉登記予鄭至凱、鄭盈盈。嗣系爭土地於93年5 月10日逕分割為3、3-1、3-2、3-3地號土地，許嘉莉於101 年7月16日將3、3-1、3-2、3-3地號土地應有部分各560216 分之6667移轉登記予范姜炳煌、張寶鶯，均違反上開規定而無效，蔡天啟等7人自無從取得各該地號土地所有權，況被上訴人係以買賣不動產為業，衡情當知系爭土地業經徵收供道路使用，仍予以買受，顯非善意，爰先位依民法第767條第1項前段、中段規定請求蔡天啟等7人塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667 、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721為上訴人所有。若認為伊可對現登記名義人直接請求返還土地，則備位依民法第767條第1項前段規定請求范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈各應移轉如附表五所示土地所有權應有部分予上訴人。如認伊前開請求均無理由，因圓山公司明知系爭土地業經徵收為伊所有，仍將之出售並移轉登記予蔡天啟，嗣再輾轉出售，而獲取價金利益，致伊受有損害，伊得依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段、第1 85條規定請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉連帶給付伊系爭土地107年1月之公告現值8638萬5137元，及自92年 7月30日起算之法定遲延利息。並上訴及追加訴之聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：⒈張寶鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期101年7月16日，收件字號000年中山字第000000號所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表一所示土地登記日期92年10月8日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為范姜炳煌之登記。范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持分範圍內，回復所有權人為蔡天啟之登記。蔡天啟應將如附表一所示土地登記日期92年7月30日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持分範圍內，回復所有權人為圓山公司之登記。⒉張寶鶯、范姜炳煌應將如附表二所示土地登記日期101年7月16日，收件字號00 0年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表二所示土地登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒊張寶鶯、范姜炳煌應將如附表三所示土地登記日期為101年7月16日，收件字號000 年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5 月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒋張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年 7月16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒌確認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3 -3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有。㈢備位聲明（追加部分）：范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將3、3-1、3-2、3-3地號土地如附表五所示之所有權應有部分返還登記予上訴人。㈣再備位聲明：圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉（上三人為本審追加部分）應連帶給付上訴人8638萬5137元，及自92年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。（逾前開部分，非本院審理範圍，不另贅述）。二、蔡天啟等7人則以：上訴人辦理系爭土地徵收未依35年4月29 日公布之土地法（下稱舊土地法）第223條規定呈請臺灣省政府核准及報請行政院備查；亦未依舊土地法第227條、土地法施行法第55條規定，由地政機關公告30日，公布於該管市、縣地政機關門首及被徵收土地所在地，及通知土地所有權人圓山公司，復未於公告期滿後15日内，發放徵收土地補償費2萬7010元予圓山公司，依舊土地法第233條規定、大法官會議釋字第516號、第110號解釋，系爭徵收已失效。上訴人固主張徵收補償費已與圓山公司應繳納之工程受益費相互抵銷云云，然抵銷應以意思表示向他方為之，上訴人所提上訴人工務局未知日期之北市工建字第621號函及48年11月10 日函，均不足以證明其曾向圓山公司為抵銷之意思表示，及該抵銷意思表示曾經合法送達圓山公司，自不生抵銷效力；且上訴人於48年9月23日公告徵收重測前臺北市○○區○○○○段0 0000地號土地（下稱重測前180-5地號土地）部分土地拓寬道路，其完成拓寬在2年6個月後，上訴人之工程受益費債權尚未發生，顯見上訴人並未在徵收公告期滿15日內交付補償金，系爭徵收已失效。又系爭土地徵收案全卷檔案14宗，現仍存在，並未銷毀、散失，上訴人並無舉證困難之處，故上開欠缺之證據單純係不曾存在。再重測前180-5地號土地面積為724平方公尺，惟49年3月24日分割自前開地號之同段18 0-6地號（即系爭土地）面積則為749平方公尺，如其分割原因為徵收，徵收面積理應與分割後之面積相符，益見系爭徵收非合法有效，上訴人並未取得系爭土地所有權。縱使系爭土地曾經合法徵收，然上訴人為地方主管機關，負責該市土地地政管理，於徵收程序完成後，地政機關未辦理所有權異動登記，致系爭土地自48年至92年7月29日仍登記為圓山公司所有，自屬可歸責上訴人怠於執行職務行使權利及行政疏失，倘依土地法第14條第1項規定，認定蔡天啟等7人受讓各該地號土地之債權行為及移轉登記之物權行為為無效，顯與土地法第43條之規定有違，更違反憲法第15條人民財產權應予保障之基本人權。系爭土地未辦理徵收登記，伊因善意信賴土地登記而為所有權移轉登記，依土地法第43條、民法第 759條之1規定，已取得該土地所有權，上訴人並未舉證證明伊等為惡意，且有何共同不法侵害上訴人之行為，其請求被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，並無理由。況圓山公司於92年7月30日即已售出系爭土地，並經上訴人中山地政事務所審核後，以收件字號00年中山字第000000號准予完成登記，上訴人不能諉為不知，其於110年始追加民法第184 條第1項前段、第179條規定請求損害賠償及返還不當得利，均已罹於時效。再上訴人如因圓山公司出售系爭土地而受有損害，該損害於92年7月30日蔡天啟登記取得土地所有權時即已發生，其主張以107年1月土地公告現值計算損害賠償，並請求自92年7月30日起算之法定遲延利息，顯不足取等語，資為抗辯。圓山公司亦以：伊從未收受徵收通知，亦未取得補償金，系爭土地徵收應屬無效，伊將所有之系爭土地出售予蔡天啟，為有權處分，並無侵權行為或不當得利可言，上訴人將系爭土地併入道路而占有使用，亦無受有損害；伊於92年7月30日出售系爭土地之價金為3330萬元，縱有不當得利，亦非以起訴時之公告現值計算等語為辯。均答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第80至83、90、161至164頁）：　㈠重測前180-5地號土地，面積1306平方公尺，於49年3月24日分割登記為同段180-5地號土地，面積為557平方公尺，及同段180-6地號土地（下稱重測前180-6地號土地），面積為74 9平方公尺。重測前180-6地號土地於68年4月16日重測登記為分割前之同區○○段○○段3地號土地（即系爭土地），面積7 21平方公尺；嗣於93年5月10日逕為分割成3、3-1、3-2、3- 3號土地，面積分別為441平方公尺、194平方公尺、77平方公尺、9平方公尺（歷年來分割情形詳如附件所示），有土地登記簿、地籍資料查詢、地籍圖、臺北市中山地政事務所 107年11月26日北市中地測字第0000000000號函、臺北市政府地政局107年12月6日北市地用字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷一第363至367、30至31、28、107、119、137 、151、435、437頁，原審卷二第7、11、13、231、233頁）。　㈡上訴人前為辦理民權路拓寬工程，於48年9月23日作出北市地用字第31969號函稿，其中載明所徵收之土地包含重測前180 -5地號土地，徵收面積為0.0746甲即724平方公尺，有該函稿、民權路拓寬工程徵收土地清冊可稽（見原審卷一第33至 37、55頁）。　㈢圓山公司前於62年2月26日向臺北市政府地政處提出申請書，就重測前180-6地號土地，面積0.0749公頃部分，請臺北市政府地政處查明實情補行辦理徵收並補發應有地價，有該申請書可稽（見原審卷一第71至73頁）。　㈣系爭土地及3、3-1、3-2、3-3地號土地歷年來分割及移轉情形如附件所示。四、兩造爭點：　㈠系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？　㈡上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人分別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各2801 08分之146721為上訴人所有，有無理由？　㈢如上訴人先位請求無理由，上訴人於本院更審時追加備位聲明，是否已罹於時效？上訴人備位聲明之請求，有無理由？　㈣如上訴人備位請求無理由，上訴人於108年7月22日在本院前審，及於在本院更審所為訴之追加是否均已罹於時效？上訴人再備位請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉應連帶給付上訴人8638萬5137元本息，是否有據？　五、系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？　㈠按關於土地徵收之依據、程序、補償等事項，在現行土地徵收條例89年2月2日公布施行前，悉以土地法相關規定為其規範依據。又按需用土地人為省政府各廳處縣市政府或其所屬機關及地方自治機關者，征收土地由省政府核准之，省政府為前項核准時，應即報請行政院備查。市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准征收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人。前項公告之期間為30日。征收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之。舊土地法第223條第1項第1款、第2項、第227條、第233條前段定有明文。再按依土地法第227條所為公告，應載明左列事項：一需用土地人之名稱。二興辦事業之種類。三徵收土地之詳明區域。四被徵收土地應補償之費額。前項公告，應附同徵收土地圖，公布於該管市、縣地政機關門首及被徵收土地所在地。35年3月23日修正、同年4月29日公布之土地法施行法（下稱舊土地法施行法）第55條亦有明文。又上訴人係於56年間始改制為直轄市，其於56年以前申請之徵收案，固應由省政府核准；惟臺灣省政府為簡化都市計畫需用土地之徵收手續，以系爭代電規定都市計畫保留地因實施都市計畫而需徵收時，凡經省府核准有預算者，准先由市縣政府辦理徵收與補償完畢後，報省府核備。系爭代電係針對業經省府核准而有徵收預算之土地徵收案，同意由市縣政府先行辦理徵收與補償完畢後，再報省府核備（見原審卷一第461、462頁），為當時有核准徵收權限之省政府本諸土地法賦予其核准土地徵收案之裁量權限，並未牴觸行為時土地法第223條、第224條規定，亦未違反土地法之立法目的，是系爭代電可視為舊土地法第227條第1項所謂「省政府令知」之程式。上訴人於34年至56年間既為臺灣省下轄省轄市，自得以系爭代電公告簡化都市計劃需用土地徵收程序。　㈡次按國家依法徵收私有土地之行為，係基於公法上之權力所為之處分，於其依法定程序公告即生效力，而非以被徵收土地之所有人已收受徵收之通知為生效要件。舊土地法施行法第55條第2項所為於被徵收土地所在地公告乃訓示規定，而將徵收事實通知各所有權人，僅生異議期間計算之問題（最高行政法院79年度判字第1895號、81年度判字第1805號、84 年度判字第181號行政裁判、最高法院100年度台上字第2148 號民事判決要旨參照）。又按被征收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，舊土地法第235條前段定有明文。因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，系爭土地徵收時之民法第759條亦有明文。土地徵收，需用土地人於支付補償費後，即取得該土地之所有權，而被徵收土地人於受領補償費後，即喪失其土地所有權，故其所有權之變動，並不以登記為生效要件（最高行政法院89年度判字第610號行政判決要旨參照）。另按待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依民事訴訟法第277條但書規定為舉證責任之減輕。舉證責任減輕具體方式，或為證明度降低，或為事實性之推認，或為表見證明之提出（最高法院109年度台上字第1458號判決意旨參照）。認定事實所憑之證據，不以直接證據為限，凡能證明他項事實，再由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第521號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人為興辦民權路拓寬工程徵收所需之私用土地，前於48 年9月23日以北市用地字第00000號徵收公告（下稱系爭徵收公告）敘明：「查本市1959年度美援道路○○○○路拓築工程用地應征收民有房地，業經本局批定征收計劃等如附件；該案所需用私有土地係屬都市計劃道路預定地，故准予依照台灣省政府（玖）已刪府經土字第39534號代電之規定，以都市計劃需用土地徵收簡化手續辦理征收」，系爭徵收公告所附之民權路征收土地計劃書，載明法令根據為：「依土地法第 208條第1、2項及台灣省政府（48）府建土字第00000號令轉奉內政部台（44）內第字第0000號函核定之本市都市計劃」，有上訴人提出之48年9月23日北市地用字第00000號稿紙、征收土地計劃書、土地補償清冊〈包含圓山公司所有坐落臺北市○○區○○○○段00000地號土地（下稱180-4地號土地）內部分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.0746甲（即724 平方公尺）及補償金金額〉、征收土地應準備補償金額及其分配情形、刊登系爭徵收公告（含補償清冊）之報紙在卷可稽（見原審卷一第33-67頁、本院卷一第401、403頁、卷二第23、29頁），觀諸上開稿紙及報紙紙質泛黃呈現年代久遠狀態，形式上應屬真正。又上開文件註明係依系爭代電及前開法源依據辦理徵收，稿紙送達機關欄記載「本府門首刊登日報3天」，文別欄記載「公告」，空白處亦書寫「打蠟紙用白報紙油印各120份」，所附征收土地計劃書記載相關徵收事項，征收土地補償金清冊則載明土地地號、面積、地價補償總額、所有權人及其住所，並刊登於報紙，自可認上訴人已依臺灣省政府核定之都市計劃及系爭代電辦理徵收，並曾在上訴人機關門首及報紙公告徵收圓山公司所有180-4地號土地內部分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.074 6甲（即724平方公尺）及補償金金額等事實。被上訴人雖抗辯：上訴人未依舊土地法第227條、舊土地法施行法第55條規定，將徵收公告公布於地政機關門首，而係張貼於用地機關臺北市政府門首，不生公告之效力云云，惟查，上訴人於改制前（臺灣省轄市時期）設有地政科，下轄臺北市地政事務所，地政科分設地籍、地價、地權、地用4股，地用股之業務包含土地徵收事宜，系爭土地徵收公告所載之主管單位亦為地政科地用股（見原審卷一第33頁），上訴人抗辯系爭土地徵收時地政科為其內部單位，故將徵收公告張貼於臺北市政府門首等語，自屬有據，被上訴人前開所辯，並不可採。再重測前180-5地號土地（面積1306平方公尺），於49年3 月24日分割出重測前180-6地號土地(即系爭土地，面積749 平方公尺），於68年4月16日重測後登記為○○段○○段3地號（面積721平方公尺），與系爭徵收公告徵收之180-5地號內土地面積相差無幾，系爭土地地目亦從「雜」變更為「道」，有土地登記謄本在卷可查（見原審卷一第30頁），堪認上訴人為辦理臺北市民權路拓寬工程，公告徵收圓山公司所有18 0-5地號土地之範圍確有包括系爭土地在內，依前開說明，系爭徵收案於上訴人依法定程序公告即生效力。　⒉又「市縣政府於該管區域内因改良土地而建築道路、堤防、溝渠、或其他水陸工程，得向直接受益之土地不論公有私有，一律征收工程受益費。」「工程受益費向直接受益之土地所有權人征收之，其設有典權者向典權人征收之。」33年9 月19日公布之市縣工程受益費徵收條例第2條、第5條分別定有明文（見本院卷一第185頁）。上訴人主張伊為施作民權路拓築工程而徵收包括系爭土地在内之土地時，自得依前開規定，對於系爭土地等直接受益土地之所有權人（包含圓山公司）徵收工程受益費；伊已合法通知圓山公司及將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成系爭徵收補償程序等語，為被上訴人所否認。經查，上訴人固未能提出其以書面通知圓山公司之證明文件，並具體說明其以工程受益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司，然衡諸系爭徵收案發生於48年間，距本件起訴時已近60年，上訴人所提出現留存之相關徵收檔案資料，均有泛黃、破損之跡（見卷外證物），相關送達證明或因逾檔案保存期限已銷毀，或因年代已久而散失，辦理徵收之人員縱仍生存，亦年事已高，難以通知到場作證，舉證實有客觀上困難，如對徵收機關有關徵收程序、補償方式適法等待證事實所為舉證採行嚴格認定標準，實害及公益，自應以證明度減低方式減輕上訴人就系爭土地徵收程序適法性事實之舉證責任。觀諸上訴人提出之48年9月26日北市地用字第00000號稿紙（見本院154號卷第133、134頁），及部分民權路工程徵收用地所有權人扣抵工程受益費後領取地價補償費之收據（見本院卷二第337-35 1頁、卷三第133-148頁及卷外證物），可知上訴人確有於刊登系爭徵收公告後，通知徵收土地之所有權人。又上訴人提出之民權路拓寬工程征收土地清冊、民權路征收土地補償金清冊、西元1959年美援道路民權、松江路拓築工程征收土地補償費抵付工程受益費清冊，記載征收圓山公司所有180-4 、180-5地號土地，其補償金額依序為5134.5元、2萬1876元，共計2萬7010.5元，抵繳工程受益費金額2萬7032.1元，「實支付地價金額」欄則以斜線劃除（見原審卷一第55、65頁）；臺北市工務局48年11月10日北市工組字第0000號函載稱：查1959年美援道路民權、松江路拓築工程用地補償分期付款乙節，本府前分於47.7.31、48.2.27 、48.6.15日舉行該工程用地補償協議曾經與參加業主協商同意………又補償費與該工程受益費相抵一案經送請市議會以48.4.3北市議事字第 207號函同意在案（見原審卷一第79-81頁）；臺北市政府工務局51年間北市工建字第621號函檢送予臺北市政府財政局之「○○路○○路工程徵收土地補償費抵付工程受益費清冊」中亦列明180-4、180-5地號土地徵收補償費抵付工程受益費（見原審卷二第221-223頁）；臺北市政府工務局復於57年9月 27日北市工都字第00000號函稱：查本府49年以前拓寬道路工程辦理民權路…等道路拓寬工程，均為美援配合款，經市務會議決定，應付土地補償費應抵扣工程受益費，並經本局美援道路工程處分別將抵扣工程受益費如數轉撥本府財政局查收有案等語（見原審卷一第83頁）；另臺北市政府財政局 57年10月11日北市財維二字第0000號函亦載稱：查本府49年以前拓寬道路工程應付土地補償費應抵扣工程受益費，案經貴局美援道路工程處辦理抵扣手續者，經查民權路、松江路抵扣清冊與繳庫憑證金額相符等情（見原審卷一第87頁）；依上開文件之內容可知上訴人就系爭徵收案確曾通知地主，並就補償事宜與地主開會協商三次，上訴人以補償費抵付工程受益費復經過市議會同意，並已撥付臺北市政府財政局查收。再圓山公司於62年間雖曾以申請書向臺北市政府地政處表示：「民所有坐落本市○○區○○○○段00000地號地目雜面積０．０七四九公頃同段180-15地號地目雜面積０．００七九公頃，經查約在四十八年間因拓築民權東路已全部使用，惟民從未接獲有關上開土地之購用通知并民從未領得該地之有關補償… 請鈞處查明實情補行辦理征收并補發民應有之地價」（見原審卷一第71、73頁），惟經臺北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○段0 00000○00000地號等二筆土地，經查本府為拓寬民權路用地以48年9月23日北市地用字第00000號公告征收在案………應領地價補償費計二七０二二．一０元（同段180-15地號係由180-4 地號分割出、同段180-6地號係由180-5地號分割出）。三、本案經本府財政局查復『圓山紅磚股份有限公司所有○○○○段1 80、180-2、-3、-4、-5地號五筆土地課征○○路工程受益費一九二九一三．六一元，准工務局51.3.3工建字第621號函附『○○○○路拓築工程征收土地補償費抵付工程受益費清冊』記載其應領同段180-4、-5二筆土地補償費二七０二二．一０元已抵繳該公司應納之一部份工程受益費在案」（見原審卷一第71 頁、459、460頁），其後未見圓山公司再為任何異議，依一般經驗法則，圓山公司應係已查悉系爭土地確經徵收並以工程受益費抵付補償費之事，方未再事爭執；且衡諸系爭徵收案徵收多筆土地均係以補償費抵繳工程受益費方式完成補償手續，倘未通知地主，當會引發多起民怨糾紛，上訴人應無可能未通知地主，僅以內部扣抵之方式逕行處理補償費發放事宜，益見上訴人主張已合法公告徵收系爭土地，並已通知圓山公司以補償費扣抵其等工程受益費之方式，完成系爭徵收補償程序等情，應可信屬真實。則依首開規定及說明，於上訴人通知被上訴人以補償費扣抵工承受益費後，圓山公司即已領得徵收補償費，並同時喪失系爭土地所有權，不以登記為生效要件。　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人於48年9月23日公告徵收重測前180- 5地號土地部分土地拓寬道路，其完成拓寬在2年6個月後，上訴人之工程受益費債權尚未發生，顯見上訴人並未在徵收公告期滿15日內交付補償金，系爭徵收已失效云云，然依徵收當時之市縣工程受益費徵收條例第6條規定：「工程受益費得一次或分期征收……」、第7條規定：「市縣政府征收工程受益費，經民意機關議決後，應由市縣政府將征收細則連同工程計劃及預算呈請上級機關備案」（見本院卷一第185- 186頁），堪認上訴人並非於拓寬工程完工後始得對於圓山公司徵收工程受益費，亦非不得於發放補償費之同時以預計徵收之工程受益費扣抵，被上訴人前開所辯，自不可採。　⒋被上訴人另辯稱：圓山公司於92年7月30日出售及移轉系爭土地予蔡天啟，蔡天啟於92年8月6日各移轉持分2分之1予范姜炳煌、鄭明東，范姜炳煌再分別移轉予許嘉莉、黃慧玲、盧義聲，盧義聲再移轉給陳素香，黃慧玲及陳素香又於94年間以買賣為原因移轉給上訴人；另鄭明東於93年4月14日贈與持分各15分之1予鄭至凱、鄭盈盈，其等3人於94年3月1日出售持分共計2分之1予游世一，游世一再於94年間以買賣為原因移轉給上訴人，足證圓山公司系爭土地移轉給蔡天啟應屬有效，系爭土地並未被徵收，上訴人才分別向陳素香、黃慧玲及游世一購買系爭土地應有部分云云。然上訴人主張：伊於94年間向游世一、陳素香、黃慧玲購買系爭土地持分係因系爭土地經徵收後未為所有權移轉登記，於94年間因捷運工程所需，並考量訴訟程序曠日廢時，為爭取時間，故將系爭土地以私有既成道路進行採購招標，並由游世一、陳素香、黃慧玲等3人得標等語，業據其提出決標紀錄為證（見原審卷二第229-230頁），衡情尚非全然無據，自難以上訴人事後再向前開訴外人購買部分經徵收之土地，即認系爭土地未經合法徵收。再系爭土地業經合法徵收，已如前述，被上訴人所舉臺北市稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書係誤依公共設施保留地尚未被徵收前之移轉而免徵增值稅，尚難執為有利於被上訴人之認定（最高法院109年度台上字第2061號判決意旨參照）。　㈢另按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71 條本文定有明文。又土地法第14條第1項第5款明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言。其立法意旨乃係因公共交通道路土地屬於公共需用地，為顧及社會公共利益，依循土地政策之要求，宜歸國家所有，由政府機關管理經營之，故特明定為不得私有，其性質上即屬於不融通物。土地權利經徵收而為公有後，即不得再移轉為私有，則嗣後就該已屬公有之土地權利所為之買賣及所有權移轉之行為，均因法律行為之標的係屬不融通物，違反法律禁止規定，致其所有權移轉之物權行為亦成為無效(最高行政法院1 02年度判字第760號判決、最高法院110年度台上字第521號、103年度台上字第1191號判決意旨參照)。是土地法第14條第1項第5款規定「公共交通道路」土地不得為私有，係基於公益考量，使公共交通道路不因私人主張所有權而影響公眾往來交通之權益，以此規範目的以觀，就已屬「公共交通道路」土地之買賣及所有權移轉，將因法律行為之標的係不融通物，違反禁止之規定，致其債權行為及所有權移轉之物權行為亦成為無效。系爭土地經上訴人徵收後已開闢為○○○路二段，有分區連號查詢結果、地籍圖、臺北市歷史圖資、52 年航測影像圖在卷可稽（見本院卷三第105-109、217頁），自屬公共交通道路之非融通物，不得再為買賣及移轉，否則即違反禁止規定而無效。蔡天啟等7人雖抗辯其等為善意第三人，應受信賴登記之保護云云，惟按土地法第43條及民法第759條之1第2項所規定不動產物權登記之公信力及信賴保護之適用，除須係信賴登記之善意第三人，並有移轉不動產所有權之合致意思，及發生物權變動登記之物權行為外，必以依合法有效之法律行為而取得者，始得當之。若法律行為之標的係不融通物，因違反民法第71條禁止之規定，致整個法律行為成為絕對無效者，即不生「善意取得」而受信賴保護之問題。於此情形，因信賴不動產登記之善意第三人，縱已依法律行為為物權變動之登記，亦無該規定之適用（最高法院101年度台上字第1412號、109年度台上字第2061號、11 0年度台上字第521號判決意旨參照）。是縱使蔡天啟等7人因信賴系爭土地之所有權登記而為善意第三人，惟因系爭土地早經徵收而為公有之公共交通道路用地，為不融通物，不得再變為私有，被上訴人就系爭土地所為之債權行為及物權行為均為無效，與一般出賣他人之物之債權契約為有效之情形有別，依前說明，蔡天啟等7人無從主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權，縱已依法律行為為物權變動之登記，亦無土地法第43條及民法第759條之1第2項規定之適用。被上訴人雖抗辯系爭土地已由私人取得所有權，且系爭土地未辦理徵收登記，實難期待一般人查知該道路用地業經徵收，自不得主張為不融通物云云。惟上訴人合法徵收系爭土地，已原始取得系爭土地之所有權，法律並未規定以移轉所有權登記為生效要件，自不能因登記謄本未為徵收登記而謂系爭土地仍為私人所有，是被上訴人上開抗辯，自屬無據。　　六、上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人分別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各28 0108分之146721為上訴人所有，有無理由？　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。　㈡查上訴人因徵收而取得系爭土地所有權，而系爭土地為公有之公共交通道路用地，系爭土地之買賣、贈與債權契約及移轉登記之物權行為均因違反土地法第14條第1項第5款規定而無效，蔡天啟等7人無從主張善意取得系爭土地，均如上述，則上訴人本於所有權，請求蔡天啟等7人分別塗銷如主文第二至五項所示之所有權登記，自屬有據；至上訴人請求回復登記部分，因前開不動產所有權移轉登記經塗銷後，無待回復登記，本即當然回復原登記所有人所有之狀態，是該部分之請求欠缺權利保護必要，應予駁回。另因原臺北市○○區 ○○段0○段0地號曾於93年5月10日分割出3-1、3-2、3-3地號土地，無從回復為分割前之狀態，上訴人請求確認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，亦屬有據。又上訴人先位聲明之主要請求既均有理由，其追加備位及再備位聲明部分即無再予審酌之必要。七、綜上所述，上訴人本於所有權請求蔡天啟等7人分別塗銷如主文第二至五項所示之所有權登記，並請求確認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應予准許之部分，駁回上訴人之請求，自有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二至六項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條、第79條、第85條第1 項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱附表一：臺北市○○區○○段0○段0地號土地　　次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 2 許嘉莉 6667/280108 92年10月8日 000年中山字第000000號所有權登記買賣范姜炳煌 3 范姜炳煌 1/2（其中6667/280108部分應予塗銷） 92年8月6日 000年中山字第000000號所有權登記買賣蔡天啟 4 蔡天啟全部(其中6667/280108部分應予塗銷) 92年7月30日 000年中山字第000000號所有權登記買賣圓山公司附表二：臺北市○○區○○段0○段000地號土地次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號附表三：臺北市○○區○○段0○段000地號土地次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號附表四:臺北市○○區○○段0○段000地號土地次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號附表五：現土地登記名義人及權利範圍土地地號登記名義人權利範圍臺北市○○區○○段0○段0地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 臺北市○○區○○段0○段000地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 附表六張寶鶯 60/1000 范姜炳煌 100/1000 許嘉莉 115/1000 蔡天啟 90/1000 鄭明東 100/1000 鄭至凱 18/1000 鄭盈盈 18/1000 圓山公司 499/1000

2025-02-08

TPHV-111-重上更一-122-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2562號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭德金上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8834號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1162號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭德金犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭德金於民國70年間，因繼承而成為座落高雄市○○區○○段00 0地號土地（重測前地號為龍肚段二小段509號，下稱系爭土地）之共有人及實際使用人，其明知系爭土地經主管機關高雄市政府編定使用分區及使用地類別為山坡地保育區（起訴書誤載為一般農業區，業經公訴檢察官更正）、農牧用地予以管制，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，竟未經許可，於73年間起，先後在系爭土地上興建鋼筋磚造建物共2棟（門牌號碼為高雄市○○區○ ○○00○0○00○0號，占用面積共約300平公尺），未依法作農牧使用，嗣經高雄市政府於111年12月13日高市地政用字第111 34890000號函暨所附違反區域計畫法案件處分書，裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命其應於112年3月31日前變更使用或拆除其地上物恢復原狀。詎蕭德金基於違反區域計畫法之犯意，於收受上開處分書後，未限期變更土地使用或恢復土地原狀，嗣經高雄市美濃區公所於112年12月5日派員前往系爭土地會勘，發現仍未拆除地上物或恢復為農牧使用。二、上開犯罪事實，業據被告蕭德金坦承不諱，並有土地標示部資料、高雄市政府農業局111年4月1日高市農務字第1113091 0900號函所附農業用地現況調查資料、高雄市美濃區公所11 1年4月11日高市○區○○○00000000000號及112年12月7日高市○ 區○○○00000000000號函所附高雄市非都市土地現況使用查報表暨現況照片、111年11月22日高市○區○○○00000000000號及 112年4月7日高市○區○○○00000000000號函所附非都市土地違規使用案件追蹤表暨現況照片、高雄市美濃戶政事務所111 年4月12日高市美濃戶字第11170117400號函所附門牌設籍資料、高雄市政府地政局111年4月20日高市地政用字第111314 44300號函所附陳述意見通知書暨送達證書、被告提出之陳述意見書、高雄市政府地政局111年8月12日高市地政用字第 11133281000號限期改善函暨送達證書、高雄市政府工務局1 11年9月13日高市工務建字第11139036300號函所附使用執照存根、竣工圖說及照片資料、高雄市政府地政局111年9月21 日高市地政用字第11133768600號函所附會勘紀錄、高雄市政府地政局111年12月13日高市地政用字第11134890000號函所附違反區域計畫法案件處分書及送達證書、Google街景圖、國土繪測圖資在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經高雄市政府限期令恢復原狀或做依法容許使用項目之使用後，仍未依限恢復原狀供農地使用，而違反同法第21 條第1項規定，應依同法第22條規定論處不依限恢復土地原狀罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告將系爭土地供農牧以外用途使用，經高雄市政府裁處罰鍰並命限期恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，仍未為處理，損及主管機關管制土地使用之公信力，並影響土地之整體發展與規劃，所為應予非難；復考量本案違法使用土地之背景、用途方式、面積與期間，以及被告坦承犯行，惟迄今仍未恢復原狀或作依法容許使用項目之使用；兼衡以被告前無故意犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表可佐，及被告自陳國小畢業，職業為工人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳韻庭提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2562-20250207-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷假扣押查封登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第34號原告洪淑玲訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人柯宏奇律師被告陳進義陳進華陳敬智陳敬伯陳敬田陳惠珍上列當事人間請求塗銷假扣押查封登記事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應共同將附表所示土地之假扣押查封登記（苗栗縣通霄地政事務所民國60年6月11日通苑字第1494號收件）予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告陳進義、陳進華、陳敬智、陳敬伯、陳敬田、陳惠珍（下合稱被告）之被繼承人陳娥仔（民國91年5月20日死亡）於民國60年6月11日對如附表所示土地（下稱本件土地），聲請臺灣新竹地方法院60年度執字第2356號假扣押查封登記，以保全對當時本件土地所有權人林妙之不知名特定債權（下稱本件債權），並經苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政）以60年6月11日通苑字第1494號收件於同日辦理登記完畢（下稱系爭假扣押查封登記）。之後，本件土地所有權人林妙於105年2月3日死亡，由林妙之子女即訴外人林士文、林士興、林麗雲、林麗薇、林汶禎（狀誤載為林玟貞）共同繼承；嗣林士文於112年9月8日去世，再轉由原告即配偶洪淑玲、子女林凱倫、林凱莉共同繼承，與上開其他共有人就本件土地權利範圍1/1維持公同共有關係。　㈡雖系爭假扣押查封登記之登記申請書及臺灣新竹地方法院60 年度執字第2356號執行卷宗已依規定銷毀。但依臺北○○○○○○ ○○○113年7月3日北市南戶資字第1136003961號函覆之戶籍資料所示，陳娥仔（身分證統一編號：Z000000000）出生於00 年0月00日，原住苗栗縣○○鎮○○里0鄰00號，之後於48年2月2 1日遷入臺北市○○區○○路000巷0弄00號，嗣於76年5月11日遷住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0號4樓。雖本件土地於60年6 月11日經臺灣新竹地方法院實施系爭假扣押查封登記時，陳娥仔之戶籍地址非苗栗縣苑裡鎮，但可得知陳娥仔與苗栗縣苑裡鎮有密切之地緣關係且陳娥仔於系爭假扣押查封登記時年約49歲，當可合理推斷陳娥仔（身分證統一編號：Z00000 0000）為系爭假扣押查封登記之債權人。　㈢陳娥仔對林妙之本件債權已因地政機關辦理查封登記完畢而時效重行起算，縱使依民法第125條規定，以15年計算消滅時效，本件債權至遲應於75年6月11日因時效完成而消滅，系爭假扣押查封登記使原告及其他公同共有人對本件土地之所有權無法完整行使。又陳娥仔已於91年5月20日死亡。被告為其第一順序繼承人，爰依民法第767條第1項中段、第82 1條前段、第828條第2項規定提起本訴等語。並聲明：被告應共同將如附表所示土地之系爭假扣押查封登記予以塗銷。並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出苗栗縣○○鎮○○段000○000○000 地號土地（重測前分別為苑裡鎮苑裡段苑裡小段170-3、170 -9及170-10地號）土地登記第一類謄本、陳娥仔繼承系統表、陳娥仔及陳清秀（陳娥仔之配偶）除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本、戶籍登記簿（卷第49至67頁、第153至177頁、第 133至137頁）及臺灣士林地方法院家事庭113年9月3日函等（卷第179頁）為證。並有通霄地政113年5月2日通地一字第 1130002056號函暨函附土地登記簿（卷第79至93頁）、臺灣新竹地方法院113年5月14日新院玉文檔字第1130000471號函（卷第95頁）、臺北○○○○○○○○○113年7月3日北市南戶資字第1136003961號函暨函附戶籍登記申請書、戶籍手抄本節本、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁及除戶戶籍資料等（卷第111至122頁）附卷可憑。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。原告主張之事實，堪以採信。　㈡按時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算，民法第137條第1項定有明文。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（參最高法院103年度台上字第344 號民事判決意旨）。被告之被繼承人陳娥仔對本件土地，聲請臺灣新竹地方法院60年度執字第2356號假扣押查封，並於 60年6月11日經通霄地政為查封登記完畢，有前述通霄地政及臺灣新竹地方法院函附卷可憑。系爭假扣押查封登記於60 年6月11日登記完畢，依前述法律見解，本件債權之消滅時效應自60年6月12日重行起算，依一般債權消滅時效為15年，本件債權至遲應於75年6月11日因時效完成而消滅。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第821 條規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第82 1條前段、第828條第2項分別定有明文。本件債權暨罹於時效而消滅，本件土地仍存有系爭假扣押查封登記，使原告及其他公同共有人對本件土地之所有權無法完整行使，確屬對本件土地所有權有所妨害。原告主張依民法第767條第1項中段、第821條前段、第828條第2項規定，請求被告共同塗銷系爭假扣押查封登記，為有理由，應予准許。五、按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有　　同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務　　人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。意思　　表示有須一定方式者，例如應以書面為意思表示，亦有上開　　規定之適用。而我國通說認為命為意思表示之判決不得宣告假執行，因意思表示之執行方法係以法律擬制方法，視為自判決確定時已為意思表示，僅於判決確定時始能發生執行之效力，故不得宣告假執行。本判決主文第1項屬命被告為一定意思表示之判決，應俟判決確定時始發生執行效力，故不得宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法不合，應予駁回。六、末查，本件債權至遲應於75年6月11日因時效完成而消滅，債權人陳娥仔於91年5月20日死亡，債務人林妙（105年2月3 日死亡）於75年至91年間長達近16年期間均未訴請陳娥仔塗銷系爭假扣押查封登記，直至林妙死亡後始由林妙之繼承人提起本件訴訟，本院酌量上述情形，認本件被告之應訴，為防衛權利所必要，依民事訴訟法第81條第2款規定，判決如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬得上訴。附表編號土地地段地號面積（平方公尺）權利範圍 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號 97.05 1/1 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號 37.28 1/1 0 苗栗縣○○鎮○○段000地號 147.16 1/1

2025-02-07

MLDV-113-重訴-34-20250207-1

補

臺灣彰化地方法院

返還土地

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第14號原告許金朝許詠徨上列原告與被告許茂雄等間返還土地事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正，裁定駁回其訴：一、查報被告占用彰化縣○○鄉○○段00000地號如起訴附圖所示A部分、同段827地號如起訴附圖所示B、C、D、E、F部分之土地面積各約多少平方公尺（請先大略粗估，事涉訴訟標的價額；及原告應先繳納第一審裁判費）？【註：原告得以上揭查報占用之面積，乘以113年土地公告現值新臺幣（下同）3900元/㎡計算後〔並加計聲明第1項467 萬2000元（827-1地號面積2336㎡ × 113年度土地公告現值20 00元/㎡＝467萬2000元），以及聲明第5、6項訴訟標的價額14 萬5000元（5萬5000元＋9萬元＝14萬5000元）〕，依修正前民事訴訟法第77條之13規定，自行繳納第一審裁判費；或嗣由本院另裁定命原告補繳第一審裁判費。】二、提出彰化縣○○鄉○○段000○00000○000○00000地號之最新土地登記第一類謄本、土地重測或重劃前手抄本登記謄本、異動索引（地號含共有人全部；以上資料均不可遮蔽）。【註：土地重測或重劃前手抄本登記謄本，宜提出更清楚的複印本。】三、自行向彰化縣福興農會查詢，民國66年間標售系爭土地，該資料是否依舊留存? 中華民國 114 年 2 月 7 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官王宣雄

2025-02-07

CHDV-114-補-14-20250207-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第53號上訴人即被上訴人張秦瑜訴訟代理人吳貞良律師李柏洋律師被上訴人即上訴人廖淑霞廖芸華廖森男被上訴人廖冠豪薛國芩薛國棟上六人共同訴訟代理人洪維煌律師被上訴人即上訴人方琮櫻方竣翊上二人共同訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人張秦瑜、廖淑霞、廖芸華、廖森男、方琮櫻、方竣翊，分別對於中華民國112年7月3 日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第956號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人方琮櫻應給付上訴人張秦瑜新臺幣壹佰柒拾伍萬壹仟伍佰參拾肆元本息；上訴人方竣翊應自民國一百一十一年三月二十二日起至將如原判決附圖編號D所示之土地騰空遷讓返還上訴人張秦瑜及其他全體共有人之日止，按月給付上訴人張秦瑜新臺幣貳萬柒仟壹佰零肆元等部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人張秦瑜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造之其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴人張秦瑜上訴之部分，由上訴人張秦瑜負擔；關於上訴人廖淑霞、廖芸華、廖森男上訴部分，由上訴人廖淑霞、廖芸華、廖森男負擔；關於上訴人方琮櫻、方竣翊上訴部分，由上訴人張秦瑜負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人張秦瑜(下稱張秦瑜)主張：　　伊為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（重測前地號為臺北市○○區○○段00000地號，下稱系爭土地）之共有人，應有部分為2分之1，系爭土地上分別有門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷0弄00號、00號、00號、00號建物（合稱系爭建物，分稱系爭該門號建物）。系爭00號建物現占有系爭土地如原判決附圖（下稱原附圖）編號A部分(面積53平方公尺)，被上訴人即上訴人廖淑霞於民國101年11月13日因分割繼承取得所有權，並於111年4月8日將該建物所有權移轉登記予被上訴人廖冠豪；系爭00號建物現占有系爭土地如原附圖編號B部分(面積50平方公尺)，被上訴人薛國芩於101年7月2日因贈與取得所有權，並於111年3月21日將該建物所有權移轉登記予被上訴人薛國棟；系爭00號建物則未辦理建物所有權第一次登記，現占有系爭土地如原附圖編號C部分(面積78平方公尺)，由被上訴人即上訴人廖淑霞、廖芸華因繼承其父廖隆發而取得事實上處分權，並於111年3月20日將該建物事實上處分權讓與被上訴人即上訴人廖森男；系爭00號建物亦未辦理建物所有權第一次登記，現占有系爭土地如原附圖編號D部分(面積132平方公尺)，被上訴人即上訴人方琮櫻因繼承其父方文信而取得事實上處分權，並於111年3月22日將該建物事實上處分權讓與被上訴人即上訴人方竣翊(上開被上訴人即上訴人及被上訴人如單指其一，則逕稱姓名，合稱被上訴人)。詎被上訴人未經系爭土地全體共有人同意，以系爭建物無權占有系爭土地如原附圖編號A、B、C、D所示面積，侵害伊及其他共有人之權利，並受有不當得利，應拆屋或騰空遷讓還地，並分別給付自本件訴訟繫屬回溯5年之日起至起訴日即110年11月4日止，及自本件訴訟繫屬後即110年11月5日起至返還系爭土地之日止，按系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段及中段、第821條、第179條規定，求為命 : ㈠廖淑霞應給付張秦瑜新台幣(下同)93萬4,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111年4月7日止，每月給付張秦瑜1萬5,546元。㈡廖冠豪應自111年4月8日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示A部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜1萬5,546元。㈢薛國芩應將如原附圖所示B部分、面積50平方公尺之系爭00號建物拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還張秦瑜及其他共有人全體。㈣薛國芩應給付張秦瑜88萬1,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111年3月20日止，每月給付張秦瑜1萬4,666元。㈤薛國棟應自111年3月21日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示B部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜1萬4,666元。㈥廖淑霞、廖芸華應於繼承被繼承人廖隆發之遺產範圍內，連帶給付張秦瑜107萬9,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦廖淑霞、廖芸華應給付張秦瑜29萬5,447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111年3月19日止，每月給付張秦瑜2萬2,880元。㈧廖森男應自111年3月20日起至騰空遷讓返還系爭土地如原附圖所示C部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜2萬2,880元。㈨方琮櫻應給付張秦瑜232萬6,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111年3月21日止，每月給付張秦瑜3萬8,720元。㈩方竣翊應自111年3月22日起至騰空遷讓返還系爭土地如原附圖所示D部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜3萬8,720元。願供擔保請准宣告假執行等之判決。　　　二、被上訴人則以：系爭00號建物係訴外人陳克祥向系爭土地之原所有權人即訴外人陳清輝租地興建而成，並於48年10月22 日辦理建物所有權第一次登記，登記為臺北市○○區○○段○○段 0000建號，陳克祥將系爭00號建物出售訴外人朱振芳時，於買賣契約中即載明基地為租用，嗣朱振芳出售系爭00號建物予廖淑霞之母即訴外人廖謝阿旦前，曾以存證信函載明基地為租用，向系爭土地當時之所有權人即訴外人黃棟國(下稱黃棟國，即張秦瑜配偶)催告其行使優先承買權，惟黃棟國未行使之，朱振芳遂於64年12月6日將系爭00號建物連同基地租賃權利義務關係一併出售廖謝阿旦，廖謝阿旦於65年8 月11日以買賣為原因完成所有權登記，再由廖淑霞於101年1 1月13日因分割繼承登記取得所有權，復於111年4月8日移轉登記予廖冠豪所有，廖淑霞並長年為系爭土地所有權人提存土地租金於法院。系爭00號建物係訴外人王玉章向系爭土地之原所有權人陳清輝租地興建而成，於48年10月22日辦理建物所有權第一次登記，登記為臺北市○○區○○段○○段0000建號，並於53年2月7日將系爭00號建物出售訴外人廖建鴻，且陳清輝於56年7月29日出售系爭土地予第三人前亦曾依土地法規定，委由臺北市松山區公所（下稱松山區公所）寄發出賣通知書，通知廖建鴻行使基地承租人之優先承買權，足認陳清輝與廖建鴻間有基地租賃契約關係，廖建鴻復於64年8月5 日將系爭00號建物出售薛國芩之父即訴外人薛道榮，薛道榮於101年7月2日贈與薛國芩並為所有權移轉登記，薛國芩再於111年3月21日移轉登記予薛國棟所有。系爭00號建物係廖淑霞、廖芸華之父廖隆發於66年1月25日檢附相關資料，向臺北市松山地政事務所（下稱松山地政所）申請建物所有權第一次登記，依該送件登記資料記載系爭00號建物於42年4 月4日新建，並參酌證人方麗珠於原審108年度訴字第4666號請求不當得利等事件（下稱系爭另訴）之證詞，及廖隆發長年為系爭土地當時之所有權人黃棟國提存土地租金等情，堪認系爭00號建物與系爭土地間確有租地建屋之不定期租賃契約存在。系爭00號建物係訴外人蔡四進於40年間向系爭土地之原所有權人陳清輝租地興建而成，惟未辦理保存登記，且蔡四進就系爭00號建物占有系爭土地曾與陳清輝訂有不定期租地建屋契約，嗣蔡四進於46年9月10日將系爭00號建物出售方琮櫻之祖父即訴外人方龜，由方龜取得系爭00號建物事實上處分權，觀諸陳清輝與方龜簽訂之土地租賃契約書所載，並參證人方麗珠於系爭另訴之證詞，及陳清輝出售系爭土地時經由松山區公所寄發出賣通知書，另以自己名義寄發存證信函，以通知方龜行使承租人之優先承買權等情，可知陳清輝有將系爭土地繼續出租方龜供作建物基地，並於租賃期限屆滿後，變更為不定期租賃關係，又系爭土地之租金原由陳清輝親赴系爭00號建物收取，迄至56年間陳清輝未再出面收租，方龜遂自57年3月11日起逐年提存租金，方龜於64年間死亡後，系爭00號建物事實上處分權由方文信繼承取得，方文信於98年間死亡後，由方琮櫻繼承取得事實上處分權，方文信及方琮櫻均依舊習提存租金，並因地主更迭變更提存對象，方琮櫻再於111年3月22日將系爭00號建物事實上處分權讓與方竣翊。是系爭建物均係基於前述不定期租賃關係或因轉讓而合法占有系爭土地，依民法第426條之1規定，伊等並非無權占有系爭土地，張秦瑜請求伊等騰空或拆屋返還各該建物所占有系爭土地之部分，並給付相當於租金之不當得利，自屬無據。縱認伊等係無權占有系爭土地，惟張秦瑜之前手即其配偶黃棟國早於64年3月20日即取得系爭土地所有權，然迄至110年11月4日張秦瑜提起本件訴訟前共計約46年間，張秦瑜及黃棟國均不行使權利而任令系爭建物占有系爭土地，並知悉廖淑霞、廖芸華、薛國芩、方琮櫻長年提存土地租金，卻未提出異議或訴請拆遷系爭建物，依權利失效原則，亦不應允許張秦瑜再行使權利。退步言，縱認張秦瑜得請求給付相當於租金之不當得利，惟系爭土地及系爭建物位於窄巷內，所在地段並無鄰近道路，日後倘營建尚需與其他鄰地共同合作開發，故其周遭商業活動不大，且系爭建物僅作居家使用，伊並未出租獲利，則張秦瑜以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，實屬過高，應以年息3%計算方為適當等語，資為抗辯。　三、原審就張秦瑜之請求，為其一部勝訴之判決，即命系爭00、 00號建物之事實上處分權人就無權占有系爭土地期間分別給付按系爭土地申報地價年息7%計算相當於租金之不當得利，即廖淑霞、廖芸華應於繼承被繼承人廖隆發之遺產範圍內，連帶給付張秦瑜75萬5,405元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；廖淑霞、廖芸華應給付張秦瑜 27萬8,558元，及其中20萬6,813元部分，自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；廖森男應自111年3月20 日起至將系爭土地如原附圖編號C所示部分騰空遷讓返還張秦瑜及其他全體共有人之日止，按月給付張秦瑜1萬6,016元；方琮櫻應給付張秦瑜175萬1,534元，及其中162萬8,371元部分，自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；方竣翊應自111年3月22日起至將系爭土地如原附圖編號D 所示部分騰空遷讓返還張秦瑜及其他全體共有人之日止，按月給付張秦瑜2萬7,104元，並分別為准、免假執行之諭知，另駁回張秦瑜其餘之訴及假執行之聲請。張秦瑜、廖淑霞、廖芸華、廖森男、方琮櫻、方竣翊分別就其不利部分提起上訴。張秦瑜之上訴聲明：㈠原判決不利張秦瑜之部分廢棄。㈡廖淑霞應給付張秦瑜93萬4,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5 日起至111年4月7日止，每月給付張秦瑜1萬5,546元。㈢廖冠豪應自111年4月8日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示A 部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜1萬5,546元。㈣薛國芩應將坐落系爭土地如原附圖所示B部分，面積50平方公尺之系爭00號建物拆除，將該部分土地遷讓返還張秦瑜及其他共有人全體。㈤薛國芩應給付張秦瑜88萬1,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111年3月20日止，每月給付張秦瑜1 萬4,666元。㈥薛國棟應自111年3月21日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示B部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜1萬4,666元。㈦廖淑霞、廖芸華應於繼承被繼承人廖隆發之遺產範圍內，再連帶給付張秦瑜32萬4,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈧廖淑霞、廖芸華應再給付張秦瑜8萬8,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年1 1月5日起至111年3月19日止，每月再給付張秦瑜6,864元。㈨廖森男應自111年3月20日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示C部分予全體共有人之日止，每月再給付張秦瑜6,864元。㈩方琮櫻應再給付張秦瑜69萬8,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5 日起至111年3月21日止，每月再給付張秦瑜1萬1,616元。 方竣翊應自111年3月22日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示D部分予全體共有人之日止，每月再給付張秦瑜1萬1,616 元。願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：廖淑霞、廖芸華、廖森男、方琮櫻、方竣翊之上訴駁回。廖淑霞、廖芸華、廖森男、方琮櫻、方竣翊之上訴聲明：㈠原判決不利於廖淑霞、廖芸華、廖森男、方琮櫻、方竣翊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張秦瑜在原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明:張秦瑜之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（原審卷二第651至652、720頁）：　㈠張秦瑜乃系爭土地共有人之一，應有部分為2分之1。系爭土地原為陳清輝一人所有；嗣陳清輝於57年3月22日將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予訴外人李陳惠美；李陳惠美再於64年3月20日以買賣為原因，將其名下之系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予黃棟國；黃棟國復於103 年8月26日以夫妻贈與為原因，將其名下之系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予張秦瑜。　㈡系爭00號建物登記為臺北市○○區○○段○○段0000建號，現占有系爭土地如原附圖編號A部分，廖淑霞於101年11月13日因分割繼承登記取得系爭00號建物所有權，並於111年4月8日將該建物所有權移轉登記予廖冠豪。　㈢系爭00號建物登記為臺北市○○段○○段0000建號，現占有系爭土地如原附圖編號B部分，薛國芩於101年7月2日因贈與登記取得系爭00號建物所有權，並於111年3月21日將該建物所有權移轉登記予薛國棟。　㈣系爭00號建物未辦理保存登記，現占有系爭土地如原附圖編號C部分，廖淑霞、廖芸華因渠等父親廖隆發於109年10月7 日死亡而繼承取得系爭00號建物事實上處分權，並於111年3 月20日將該建物事實上處分權讓與廖森男。　㈤系爭00號建物未辦理保存登記，現占有系爭土地如原附圖編號D部分，方琮櫻因其父親方文信於98年間死亡而繼承取得系爭00號建物事實上處分權，並於111年3月22日將該建物事實上處分權讓與方竣翊。　㈥系爭另訴即原法院108年度訴字第4666號請求不當得利等事件，經提起上訴後，現由本院111年度重上字第424號審理中。　　　　　　五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條定有明文。張秦瑜主張被上訴人未經全體共有人同意，以系爭建物無權占有系爭土地如原附圖所示A、B、C、D部分，其得依上開規定，請求薛國芩將系爭00 號建物拆除並將該占有土地返還，及被上訴人應給付系爭建物所占有土地期間，暨至騰空遷讓返還占有土地予張秦瑜及其他全體共有人止之相當租金不當得利等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。則系爭建物占有系爭土地有無合法權源，為兩造之爭點，分述如下：　㈠系爭00號建物部分： ⒈查，張秦瑜為系爭土地共有人之一，應有部分為2分之1。系爭土地原為陳清輝單獨所有，嗣陳清輝於57年3月22日將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予李陳惠美；李陳惠美再於64年3月20日以買賣為原因，將其名下之系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予黃棟國；黃棟國復於103年8 月26日以夫妻贈與為原因，將其名下之系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予張秦瑜。而系爭00號建物登記為臺北市○○區○○段○○段0000建號，現占有系爭土地如原附圖編號A 部分，廖淑霞於101年11月13日因分割繼承登記取得系爭00 號建物所有權，並於111年4月8日將該建物所有權移轉登記予廖冠豪等情，為兩造不爭之事實(詳四㈠㈡)，堪以認定。　⒉次查，系爭00號建物興建之始，當時系爭土地所有人陳清輝有出具土地使用權證明書載明「茲有陳克祥擬在本市○○路○○ ○巷○○號本人所有○○段○○○地號之弍之內面積壹陸捌平方公尺（約伍拾．玖坪）之土地建築永久式住宅，業經本人完全認可茲為申請營造執照特予證明」（原審卷一第369頁，下稱系爭使用證書），足認系爭00號建物之原始起造人陳克祥業經陳清輝同意使用系爭土地建屋，陳克祥據以申請營造執照，有該營造執照相關資料在卷可稽(原審卷一第359至400頁），且臺北市建築管理工程處（下稱臺北市建管處）亦函覆稱系爭00號建物領有47營字第0719號營造執照，有臺北市建管處108年11月28日北市都建照字第1083257998號函附卷可考（原審卷一第229頁），足見陳克祥業經陳清輝同意使用系爭土地興建系爭00號建物，自有使用系爭土地之合法權源。且系爭00號建物於48年10月22日第一次登記並核發所有權狀，有建物第三類登記謄本、建物附表及所有權狀存卷可按 (原審卷一第31、127、339頁)，該登記即有公示及公信之效力。　⒊嗣陳克祥將系爭00號建物出售予朱振芳，有建物買賣契約在卷可考(原審卷一第123至124頁）；朱振芳再出賣予廖謝阿旦，有建築改良物買賣所有權移轉契約書足稽(原審卷一第　　125至126頁)，廖謝阿旦即廖淑霞之母，有戶籍謄本可證(原審卷一第69頁)，而廖淑霞於101年11月13日因分割繼承登記取得系爭00號建物所有權，並於111年4月8日以贈與為由，將該建物所有權移轉登記予廖冠豪，有建物登記謄本可查( 原審卷一第31、317頁)，故廖冠豪為系爭00號建物之所有權人，堪以採信。該建物起造之初即有合法占有系爭土地之權源。　⒋張秦瑜雖以系爭使用證書乃建築管理行政措施，非可憑為永久無償使用土地之依據。況前述營造執照核准興建之臨時建物，與系爭00號建物之保存登記及占有系爭土地之現況，均有不同，尤不能以營造執照、系爭使用證書及保存登記，資為系爭00號建物有權占有系爭土地之論據，且本件營造執照核准之建物，係臨時建築，早已逾使用期限而應拆除。再者，系爭00號建物與系爭營造執照核准之建物，二者不論坐落位置、樓層數、面積，均有不同，自不能以系爭營造執照及保存登記，遽認系爭00號建物有權占有系爭土地。況陳克祥出具切結書承諾領照一年後自行拆除、絕不將建物轉讓或出售，則其領照一年後即不得再占有系爭土地，縱未將建物拆除而移轉予他人，亦不能使後手繼受前手所無之占有土地權利云云。惟按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」民法第759條之1定有明文。查，系爭00號建物業經系爭土地原所有權人陳清輝同意陳克祥在系爭土地上建築永久式住宅(同前系爭使用證書)，並有營造執照，及第一次登記，參上揭民法第759條之1規定，具有物權之公示及公信力，自有信賴保護適用。則陳克祥取得系爭00號建物所有權，並出賣予朱振芳、朱振芳復出售予廖謝阿旦，廖淑霞為廖謝阿旦之女，因繼承而取得及因贈與而移轉登記予廖冠豪，均屬所有權之合法移轉，並受保護，縱陳克祥、朱振芳、廖謝阿旦之買賣過程，就系爭建物占有系爭土地之法律關係有租賃之解讀，但無礙陳清輝確有同意陳克祥使用系爭土地之合意，陳克祥取得系爭00號建物之所有權，有合法權源占有系爭土地，無論系爭00號建物與原始營造執照是否相符，既經登記後並依法律行為為處分，自生所有權之得喪變更效果及信賴保護之適用，是張秦瑜以系爭使用證書不足證實系爭00號建有永久無償使用系爭土地、及不合營照執照內容，為無權占有云云，不足為其有利之認定。　⒌第按「行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。」(最高法院110年台上字第113號判決意旨參照)。本件廖淑霞、廖冠豪先後取得系爭00號建物所有權，有如前述(㈠⒈~⒊)，是基於買賣、繼承、贈與及公示原則，為合法所有權人得占有使用系爭土地，並辯稱張秦瑜之前手黃棟國即張秦瑜配偶，於103年8月 26日以夫妻贈與將系爭土地應有部分移轉登記予張秦瑜，前後近四十年，明知或可得而知系爭00號建物有權占有使用系爭土地，此與明知無權利而惡意占有他人土地之情形，並不相同等語。查，廖淑霞、廖冠豪對黃棟國、張秦瑜得主張占有使用系爭土地之正當權源，雖僅有債權效力，然張秦瑜因贈與取得系爭土地時，知悉系爭00號建物坐落於系爭土地上，並有所有權登記在案，又黃棟國於近40年間未行使其土地所有權人之權利，依一般社會通念，足使廖淑霞、廖冠豪正當信賴黃棟國、張秦瑜已不欲行使其權利，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，再衡酌兩造之權益損失等一切情狀，堪認張秦瑜行使權利有違誠信原則，構成權利失效。　⒍綜上，系爭00號建物既經陳清輝同意而有正當權源占有系爭土地，自非無法律上原因，且依登記公示原則，亦推定有合法占有權源，則張秦瑜依民法第179條規定請求㈠廖淑霞應給付張秦瑜93萬4,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111年4 月7日止，每月給付張秦瑜1萬5,546元。㈡廖冠豪應自111年4 月8日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示A部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜1萬5,546元等，即有未合，不應准許。　㈡系爭00號建物部分： ⒈按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」(同前述)。查，系爭00號建物於48年10月22日為第一次登記，有登記謄本可佐(原審卷一第33頁)，該48年間之原始登記資料、原申請書及其附件，因逾保存年限15年，業已銷燬，有松山地政所函足佐(原審卷一第315頁)，揆前說明，依法即推定登記權利人適法有此所有權，該登記之建物，業已取得地主之土地使用權證明書或有租賃關係或地上權或其他合法權源存在。而薛國芩於101年7月2日因贈與登記取得系爭00號建物所有權，並於111年3月21日以贈與為由，將該建物所有權移轉登記予薛國棟，有建物登記謄本及所有權狀等存卷可憑(原審卷一第33、318、341頁)，係依法律行為所為物權變動之登記，有信賴登記適用，不因原登記物權之不實而受影響。　⒉復查系爭00號建物由王玉章出賣予廖建鴻，有杜賣契約書及建物買賣契約（原審卷一第137至144頁）、廖建鴻再出售予薛道榮，有土地建物買賣契約書（原審卷一第141至144、　　145至149頁），薛道榮即薛國芩之父，有戶籍謄本足參(原審卷一第71頁)，而薛國芩於101年7月2日因贈與登記取得系爭00號建物所有權，並於111年3月21日以贈與為由，將該建物所有權移轉登記予薛國棟，同前所述，既推定系爭00號建物之所有權合法存在，再參考上開系爭00號建物與系爭00號建物均為48年間登記之建物，坐落系爭土地上，自已得系爭土地原所有權人陳清輝同意而使用系爭土地興建，堪信系爭 00號建物有占有系爭土地之正當權源，亦與前揭法律推定無違；且因登記而其後因法律行為取得該建物之所有權者，有信賴保護適用，不因原登記物權之不實而受影響。則薛國芩、薛國棟分別依法律行為取得系爭00號建物所有權，自有占有系爭土地之合法權源。 ⒊張秦瑜辯稱：王玉章與廖建鴻簽立之杜賣證書及建物買賣契約書、廖建鴻與薛道榮簽立之買賣契約書，均不足證實系爭 00號建物有占有系爭土地之權源，亦不足證實陳清輝同意王玉章租地建屋，而提存書亦無法證實與陳清輝間有租地建屋關係，系爭00號建物為無權占有系爭土地云云。惟查，陳清輝有同意在系爭土地上興建系爭00號建物，業如前述，且已登記之建物，推定已得地主同意或已取得其他合法權源而登記取得所有權，要非無權占有系爭土地，則主張無權占有者，自應就該有利事實負舉證之責，以推翻法律之推定，張秦瑜尚未舉證以實其說，自難憑採；且縱認原登記所有權不實，仍有信賴保護適用，不因原登記物權之不實而受影響，而謂無權占有系爭土地，張秦瑜所稱，並非可取。 ⒋至系爭00號建物占有系爭土地雖僅債權效力，惟有誠信原則適用，同前㈠⒌所述。 ⒌從而，張秦瑜依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第 179條規定，請求薛國芩應將如原附圖所示B部分，面積50平方公尺之系爭00號建物拆除，並將該部分土地遷讓返還張秦瑜及其他共有人全體；薛國芩應給付張秦瑜相當租金不當得利88萬1,230元本息及按月給付張秦瑜1萬4,666元；薛國棟應自111年3月21日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示B部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜1萬4,666元等，均非有理，不應准許。　㈢系爭00號建物部分：　⒈查，系爭00號建物未辦理保存登記，現占有系爭土地如原附圖編號C部分，廖淑霞、廖芸華因渠等父親廖隆發於109年10 月7日死亡而繼承取得系爭00號建物事實上處分權，並於111 年3月20日將該建物事實上處分權讓與廖森男等情，為兩造不爭之事實(如㈣)，則系爭00號建物占有系爭土地之合法權源，自應由廖淑霞、廖芸華、廖森男(下稱廖森男等3人)舉證。　⒉廖森男等3人雖稱有租賃關係而占有系土地云云，並以建築改良物所有權登記聲請書及提存書為證。然所稱租賃係何時、何地、何人、如何成立租賃關係，尚有不明。又建築改良物所有權登記聲請書(原審卷一第287至290頁)，乃廖淑霞、廖芸華之父廖隆發(原審卷一第69、73頁)，於66年間就系爭00 號建物之所有權聲請登記，自稱原因發生於42年4月4日，然其上之建物標示記載，與系爭00號建物之建物稅籍證明書( 原審卷一第344頁)內容就構造、面積、位置均有不同，是否同一建物，不無疑義，且無系爭00號建物得使用系爭土地之合法權利證明文件，自無法認定廖隆發已取得使用系爭土地之正當權源。又廖森男等3人辯稱廖隆發自57年起至80年間均有提存其所稱之租金予當時系爭土地所有人陳清輝、黃棟國，並以上開提存書為憑(原審卷一第163至173頁)，惟提存之原因多端，有提存之事實，尚非得據以認定廖隆發與陳清輝、黃棟國間有系爭土地之租賃關係存在。　⒊綜上，廖森男等3人尚未證實有租地建屋之法律關係存在，亦未提出其他合法占有之證明，則張秦瑜主張系爭00號建物無權占有系爭土地，廖森男等3人應給付相當租金不當得利，要非無據。　㈣系爭00號建物部分： ⒈查，系爭00號建物未辦理保存登記，現占有系爭土地如原附圖編號D部分，方琮櫻因其父方文信於98年間死亡而繼承取得系爭00號建物事實上處分權，並於111年3月22日將該建物事實上處分權讓與方竣翊等情，為兩造不爭之事實(如㈤)，則系爭00號建物占有系爭土地之正當權源，自應由方琮櫻、方竣翊(下稱方竣翊等2人)證實。　⒉次查，方琮櫻祖父方龜於46年10月10日與系爭土地所有人陳清輝簽訂土地租賃契約書(下稱系爭土地租約），有系爭土地租約即被證4-2附卷足考（原審卷一第179至182頁)，且張秦瑜就系爭土地租約之形式真正不爭執(原審卷一第294頁) ，觀諸系爭土地租約之內容，載明租賃標的(第1條)、租金( 第2條)、租賃期限(第3條)、稅金負擔(第4條)、不得轉租( 第5條)、陳清輝出賣土地時方龜有同樣條件之優先承買權( 第6條)…，堪信方龜曾向陳清輝租賃系爭00號建物所坐落範圍之基地。復參陳清輝出售系爭土地時，於56年6月間以存證信函通知方龜有優先承買權，有該存證信函在卷可稽(原審卷二第203至205頁)，松山區公所復於56年7月20日寄發出賣通知書，通知方龜行使優先承買權，有該出賣通知書在卷可參（原審卷二第201頁），顯見陳清輝依系爭土地租約第6 條履行通知方龜行使優先承買權，益證系爭土地租約之內容可採，再參酌卷內提存書（原審卷一第183至203、205至208 頁），方龜、方文信、方琮櫻自55年起陸續為陳清輝、黃棟國提存租金，考諸系爭土地租約第3條約定：「租期定自民國四拾六年拾月拾日起，至民國五拾壹年拾月九日止，五年為限，期滿之日，經双方同意得繼續換訂新約，但地價稅如有提高者，其租金另行洽定之。」（原審卷一第180頁），可見方龜於系爭土地租約到期後，仍繼續以系爭00號建物占有系爭土地，並提存租金，而陳清輝出賣土地亦通知方龜行使優先承買權，則方竣翊等2人主張依民法第451條規定，有不定期租賃之適用，即非無據。且基於買賣不破租賃原則，除有法定或約定事由外，該租賃關係不受張秦瑜事後取得系爭土地應有部分之影響，則方竣翊等2人主張其非無權占有，即有所本。另系爭00號建物並非方龜原始起造，而係向蔡四進所購，有建物買賣契約書可憑(原審卷一第175至178頁) ，惟不影響上開方龜與陳清輝簽訂系爭土地租約之認定，附予說明。 ⒊張秦瑜固否認系爭土地租約、上開56年6、7月之存證信函、出賣通知書之形式真正，如認真正，依系爭土地租約第3條定有期限，期滿後應經雙方同意另訂新約始能續租，已有反對租期屆滿後即視為續租之意思。方竣翊等2人未證明該租約到期後有換訂新約之合意及新約存在，則原約到期即當然消滅，不能以方龜繼續占有系爭土地即謂成立新租約，亦不發生民法第451條視為不定期租約之法律效果。又出賣通知書因方龜未能購得系爭土地，亦未依土地法第102條規定登記地上權，可見其非承租人。而存證信函並未提及租賃關係與優先承買權，縱有該存證信函，亦非承認租賃關係，而是針對調解所談出的買賣之事云云。惟系爭土地租約張秦瑜於原審不爭執形式真正，雖翻異前詞，以私文書應由方竣翊等 2人證明其真正為由，再為爭執，惟未提出何以不爭執事項，有何不符真實或其他正當理由之論證，其以私文書之舉證責任為爭執，尚非得以否認原不爭執之事實，自無足取。而上開56年6、7月之存證信函、出賣通知書，迄今逾50年以上，年代久遠，紙質薄透、斑駁泛黃、邊緣不規則破損、皺摺脆化等情應屬自然現象之常態，且存證信函上有郵局、信函編號、郵戳，與一般之存證信函無異，堪信其形式上真正；而出賣通知書蓋有松山區公所印文及松山區公所財經課日期戳章，松山區公所函覆稱該所檔存資料始於63年，無相關資料可供確認，保存印鑑起始年度為79年，亦無56年間印文樣式之相關檔存資料等語，有松山區公所111年8月31日北市松建字第1113016621號函及111年12月6日北市松建字第111302 0773號函附卷可按（原審卷二第115、301頁），衡以該等文書乃存放相當時期之陳年舊物，記明國曆年、月、日及發文字號，松山區公所於57年9月23日前之組織規程亦確有財經課之設置，有松山區公所上開111年12月6日函暨所附組織規程在卷可按（原審卷二第301至307頁），形式外觀上尚難以否認其真正。張秦瑜否認該等文書之真正，為不足取。再衡之該存證信函及出賣通知書之內容，亦與系爭土地租約相關，斟酌上開蔡四進與方龜之建物買賣契約、陳清輝與方龜之系爭土地租約，均涉及系爭00號建物，延伸至56年6、7月之存證信函、出賣通知書，亦屬系爭00號建物相關之系爭土地買賣及優先承買權，亦證56年6、7月之存證信函、出賣通知書非虛，張秦瑜此部分所辯，不足為採。 ⒋張秦瑜復以方龜與陳清輝、或黃棟國間之約定，不足影響其所有權之行使云云。方竣翊等2人則以債權物權化置辯。按「以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生『債權物權化』之法律效果。」(最高法院108年度台上字第75 7號判決意旨參照)，本件系爭00號建物約於40年間即坐落在系爭土地上，並由方龜、方文信、方竣翊等2人使用至今。而系爭土地應有部分二分之一係黃棟國於64年3月20日買賣取得，復於103年8月26日以夫妻贈與為原因，移轉登記予張秦瑜(詳㈠)，可見系爭00號建物於張秦瑜取得所有權時，已坐落在系爭土地上約六十年，其目的隱含繼續占有系爭土地，並由陳清輝、李陳惠美、黃棟國及張秦瑜依系爭土地租約、不定期租賃契約交付使用，其事實為張秦瑜明知或可得而知，縱未以登記為公示方法，在具備使張秦瑜知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，該租賃之債權契約對於受讓之張秦瑜繼續存在，產生債權物權化之法律效果，張秦瑜應受拘束，其為債權相對性之抗辯，容非可採。 ⒌綜上，系爭00號建物占有系爭土地有法律上之原因及正當權源，張秦瑜請求方竣翊等2人給付系爭00號建物占有期間及至騰空返還系爭土地前按月給付相當租金之不當得利，為無理由。原審判命方琮櫻應給付張秦瑜175萬1,534元，及其中 162萬8,371元部分，自110年12月7日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；方竣翊應自111年3月22日起至將系爭土地如原附圖編號D所示部分騰空遷讓返還張秦瑜及其他全體共有人之日止，按月給付2萬7,104元，尚有未洽。方竣翊等2人請求廢棄此部分，即非無由。又張秦瑜上訴請求方琮櫻應再給付張秦瑜69萬8,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111 年3月21日止，每月再給付張秦瑜1萬1,616元；方竣翊應自1 11年3月22日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示D部分予全體共有人之日止，每月再給付張秦瑜1萬1,616元，核非有理，應予駁回。六、系爭00、00、00號建物占有系爭土地之有正當權源，張秦瑜依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，請求此部分之拆屋還地及給付相當租金不當得利，為無理由，業如前述。惟系爭00號建物為無權占有系爭土地，張秦瑜請求給付相當租金不當得利則有理由，分述如下：　㈠按無法律上原因，而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。準此，張秦瑜以系爭00號建物無權占有系爭土地，自得依前揭規定，請求廖森男等3 人返還占有期間相當於租金之不當得利。又按城市地方建物之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。上開規定於租用基地，建築建物，均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條，應依法定地價計算，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭土地於105至106年、107至108年、109至110年之申報地價分別為每平方公尺7萬3,040元、6萬9,120元、7萬0 ,400元乙節，有地價第一類謄本在卷可參（原審卷一第41頁），審酌系爭土地坐落巷弄間，附近仍有學校、運動中心、市場、金融機構、大型購物中心、醫院、捷運站且商家林立，有系爭土地附近環境照片、GOOGLE地圖存卷可憑（原審卷一第453至465頁、本院卷二第51至81頁），工商業發展程度尚稱繁榮，生活機能亦屬便利，併考量系爭00號建物先後之事實上處分權人均屬自用居住而非供營利或出租之用等情狀，認其無權占有系爭土地所受相當於租金之利益應以系爭土地申報地價年息7％計算為合理適當，張秦瑜主張以申報地價年息10％計之，實屬過高。張秦瑜既為系爭土地之共有人之一，得按其應有部分請求自本件訴訟繫屬回溯5年即105年11 月5日起，至該建物所占有系爭土地騰空遷讓返還張秦瑜及其他全體共有人之日止，該建物之事實上處分權人返還所獲得相當於租金之不當得利，應屬正當。據此，張秦瑜請求廖淑霞、廖芸華應於繼承被繼承人廖隆發之遺產範圍內，連帶給付張秦瑜75萬5,405元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；廖淑霞、廖芸華應給付張秦瑜27萬 8,558元，及其中20萬6,813元部分，自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；廖森男應自111年3月20日起至將系爭土地如原附圖編號C所示部分騰空遷讓返還張秦瑜及其他全體共有人之日止，按月給付1萬6,016元等為有理由 (計算式如原判決附表編號一、二、三所示)。七、綜上所述，張秦瑜依民法第767條第1項前段、中段、第821 條及第179條規定，求為命廖淑霞、廖芸華應於繼承被繼承人廖隆發之遺產範圍內，連帶給付張秦瑜75萬5,405元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；廖淑霞、廖芸華應給付張秦瑜27萬8,558元，及其中20萬6,813元部分，自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；廖森男應自111年3月20日起至將系爭土地如原附圖編號C 所示部分騰空遷讓返還張秦瑜及其他全體共有人之日止，按月給付張秦瑜1萬6,016元等，為有理由，應予准許；逾此則無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，為廖森男等 3人敗訴判決及宣告准免假執行，並無不合。廖森男等3人就此部分上訴，為無理由，應予駁回。至上開不應准許，為方竣翊等2人敗訴及假執行宣告部分，核有未洽，方竣翊等2人就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開其他不應准許部分，張秦瑜就此部分之上訴，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件張秦瑜、廖森男等3人之上訴為無理由、方竣翊等2人之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。張秦瑜、廖森男（廖淑霞、廖芸華須與廖森男合併上訴利益額逾新臺幣150萬元）如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-02-07

TPHV-113-重上-53-20250207-1

簡

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡字第7號原告陳葉明玉葉明鳳葉明嬌共同訴訟代理人簡瑋辰律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人吳芸萍葉敏慧上列當事人間確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國114 年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按土地徵收乃行政處分之一種，補償亦屬徵收程序範圍，土地所有權人如對政府徵收其土地或發給補償金有所爭執，固應循行政訟爭程序解決，非審理私權之法院所可審認，惟倘係因核准徵收案已失其效力，請求確認土地所有權仍屬於己，並排除需用土地人之侵害，性質上為民事訴訟，不屬行政救濟範圍（最高法院64年台上字第1261號判決意旨參照）。貳、查本件原告係以其被繼承人「葉張罔市」未收受坐落臺北縣 ○○鎮○○○段0000地號土地（下稱原71-6土地，重測後為新北市○○區○○段000地號土地，下稱270土地）權利範圍36/144之土地徵收補償費為由，請求確認270土地權利範圍36/144（即1/4）為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有，並請求被告塗銷以徵收為原因之所有權登記，依上開判決意旨，此性質上為民事訴訟，故被告仍以原告應循行政訴訟程序請求救濟云云，自不足採。　　乙、實體事項：　　壹、原告主張：一、原告之母為「葉張罔市」，其本名為「張罔市」，因冠夫姓為「葉張罔市」，部分機關登記時可能會直接去掉「張」姓氏，逕以登記為「葉罔市」，「葉張罔市」之父、母分別為訴外人許清枝、許陳欉。而「葉張罔市」為原71-6土地之共有人，權利範圍36/144，土地登記簿登載為「葉罔市」。嗣「葉張罔市」於民國41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一，且未拋棄繼承，依法繼承原71-6土地權利範圍36/1 44。其後臺灣省政府於77年8月19日以77府地4字第75445號函核准徵收原71-6土地，經臺北縣政府於78年4月21日以78 北府地4字第283090號函公告，臺北縣政府分別於78年5月13 日以78北府地4字第124819號函、79年8月17日以79北府地4 字第235032號函通知原71-6土地所有權人領取徵收補償費，詎臺北縣政府竟誤通知訴外人「葉罔市」（身分證號碼F20… 74號）領取，因「葉罔市」未前往領取，臺北縣政府乃將該徵收補償費新臺幣（下同）23,728元提存於臺灣板橋地方法院提存所，並於80年4月26日以80北府地4字第118752號函准由「葉罔市」領取，致「葉張罔市」之繼承人未收受徵收補償費，則「葉張罔市」之繼承人既未收受徵收補償費，原71 -6土地權利範圍36/144之所有權實際上並未變動。惟臺北縣淡水鎮於80年2月5日以徵收為原因登記取得原71-6土地權利範圍全部，被告於100年3月10日以接管為原因登記取得270 土地權利範圍全部。原告自得請求確認270土地權利範圍36/ 144為原告及其他「葉張罔市」之繼承人公同共有，並依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1 項中段規定，請求被告將270土地權利範圍36/144於80年2月 5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠確認270土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有。　㈡被告應將270土地權利範圍36/144於80年2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷。貳、被告則以：一、原71-6土地權利範圍36/144之徵收補償費已於80年4月26日由「葉罔市」領取完畢，原所有權人於補償發給完竣時即已喪失土地所有權，原告之訴欠缺權利保護之必要，且未經「葉張罔市」之全體繼承人一同起訴，其當事人不適格。二、再者，依78年之土地法第43條、第228條第1項規定，原71-6 土地之土地登記簿記載共有人為「葉罔市，住址台北縣○○鎮 ○○里○○巷00號」，「葉罔市」依土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第13條規定，檢具原土地登記住址之戶籍謄本等證明文件辦理領取徵收補償費，臺北縣政府並無原告所主張誤發徵收補償費之情事。至於原告所提出之公文封之封面記載羅東鎮部分，絕非臺北縣政府所為，原告據此主張有誤發徵收補償費云云，即非可採。三、又「葉張罔市」原名為「張氏罔市」，冠夫姓後為「葉張罔市」，且未曾設籍「台北縣○○鎮○○里○○巷00號」，足見「葉張罔市」與原71-6土地之共有人「葉罔市」非屬同一人，非原71-6土地權利範圍36/144之所有人及應受補償人，故原告以上開權利範圍係「葉張罔市」所有為由，提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。四、並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第311至312頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、原71-6土地於57年12月31日分割自臺北縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱原71-1土地），內容詳如本院卷㈠第100頁。三、臺灣省臺北縣土地登記簿記載「葉罔市」為原71-6土地共有人之一，權利範圍36/144，住所記載「台北（縣市）淡水（鄉鎮市區○○○○村里○○○○巷弄○00號」，內容詳如本院卷㈠第10 2頁。四、原告之母「葉張罔市」於41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一，且未拋棄繼承，內容詳如本院卷㈡第184至212 、302頁。五、臺灣省政府於77年8月19日以77府地4字第75445號函核准徵收原71-6土地，經臺北縣政府於78年4月21日以78北府地4字第283090號函公告，嗣臺北縣政府分別於78年5月13日以78 北府地4字第124819號函、79年8月17日以79北府地4字第235 032號函通知原71-6土地所有權人領取徵收補償費，內容詳如本院卷㈡第22至31頁。六、「葉罔市」未領取上開補償費，臺北縣政府於79年10月9日依土地法第237條規定，聲請提存23,728元，經臺灣板橋地方法院提存所以79年度存北字第4992號受理提存，嗣經臺北縣政府於80年4月26日以80北府地4字第118752號函准由「葉罔市」（身分證號碼F20…74號，住○○鎮○○000○0號）領取，內容詳如本院卷㈡第32至35、284至285頁。七、臺北縣淡水鎮於80年2月5日以徵收為原因登記取得原71-6土地權利範圍全部，內容詳如本院卷㈠第68頁。八、原71-6土地於91年10月31日辦理地籍圖重測，地號變更為27 0土地，內容詳如本院卷㈠第68、72頁。九、被告於100年3月10日以接管為原因登記取得270土地權利範圍全部，內容詳如本院卷㈠第36頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第18、312頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、被告抗辯原告提起本訴未以「葉張罔市」之全體繼承人為原告，其當事人不適格，為無理由，論述如下：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。查原告之母「葉張罔市」於 41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一，且未拋棄繼承之事實，為兩造所不爭執，則原告主張其等與其他「葉張罔市」之繼承人共同繼承「葉張罔市」之遺產，而公同共有，即屬真實。　㈡次按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，且依民法第828 條第2項規定，上開規定，於公同共有準用之。是各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要。查原告主張原71-6土地權利範圍36/144為「葉張罔市」所有，「葉張罔市」死亡後，由原告與其他「葉張罔市」之繼承人共同繼承上開權利範圍，因未收受徵收補償費，仍為上開權利範圍之公同共有人，惟270土地現登記為被告所有，侵害原告之所有權，依前揭規定及判決意旨，原告所提確認之訴部分，僅須主張權利存在之原告，對於否認其主張之被告提起即可；至於原告請求被告塗銷登記部分，顯係為全體公同共有人之利益，對被告為回復所有權之請求，均無庸以全體繼承人為原告之必要，故本件當事人適格並無欠缺。因此，被告仍以前詞抗辯原告起訴當事人不適格云云，為無理由。二、被告抗辯原告請求欠缺權利保護之必要，為無理由，論述如下：　㈠按所謂權利保護必要，係指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益，亦即利用民事訴訟制度以保護其權利之正當利益與必要性。　㈡查原告主張因繼承取得原71-6土地權利範圍36/144之公同共有權利，而請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有，並請求被告塗銷登記，為被告所拒絕，原告所有權之行使遭妨害，自得提起本件訴訟，具有受法院判決之法律上利益，即有權利保護必要，至於其訴有無理由，核屬實體認定之問題。因此，被告仍以前詞抗辯原告提起本訴無權利保護之必要云云，為無理由。　三、原告請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他「葉張罔市」之繼承人公同共有，為無理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張原71-6土地權利範圍36/144為「葉張罔市」所有之事實，為被告所否認，依上開規定及判決意旨，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　⒉原告雖提出日據時期及光復後之土地登記簿、戶籍登記簿、臺北縣政府79年8月17日79北府地4字第235032號函及公文封為證。然查：　⑴上開土地登記簿（見本院卷㈠第18至20、76、102頁），僅能證明原71-1土地於光復後之土地登記簿記載「葉罔市」為共有人之一，權利範圍36/144，住所記載「台北（縣市）淡水（鄉鎮市區○○○○村里○○○○巷弄○00號」，嗣原71-1土地於57 年12月31日分割出原71-6土地，有關「葉罔市」登載同原71 -1土地之事實；至於上開戶籍登記簿（見本院卷㈠第22至32 頁），僅能證明原告之母「葉張罔市」之戶籍設於「宜蘭縣 ○○鎮○○里○○路00號」，並於41年7月27日死亡，原告為其法定繼承人之一之事實，無從據此認定原71-1、71-6土地之土地登記簿所載「葉罔市」即為原告之母「葉張罔市」。而上開臺北縣政府公文封係屬影本，原告無法提出原本以供核對（見本院卷㈡第322頁），無從確認公文封原狀及其內容，遑論上開函文及公文封收件者均載明「葉罔市」（見本院卷㈠3 8至44頁），並非「葉張罔市」，且「葉張罔市」早已於41 年7月27日死亡，縱使上開郵件確有轉送至「羅東鎮大新里大同路27號」，惟此亦屬郵務機關所為，尚難據此推論臺北縣政府於79年8月17日函通知具領徵收補償費係對已死亡之「葉張罔市」為之，而認「葉張罔市」即為土地登記簿所載之「葉罔市」。　⑵再者，經本院函詢新北市淡水地政事務所有關原71-1土地之日據時期土地登記簿所載「葉氏罔市」、「張氏罔」；原71 -1、71-6土地之光復後土地登記簿所載「葉罔市」資料，經該所函復：「㈠登記名義人「葉氏罔市」、「葉罔市」部分：⒈業主「葉氏罔市」於大正4年11月26日因相續（即繼承）取得原業主「葉清田」持分16分之3，登記住址「臺北廳芝蘭三堡沙崙仔庄壹0八番地（詳如五番順位番號）。大正4年 12月14日將持分16分之1移轉予「陳德元」及「陳柴來」後，「葉氏罔市」尚殘餘持分16分之2（詳如六番順位番號）。嗣大正6年8月18日持分杜賣（即買賣）取得持分16分之2 後，連前持分共16分之4（詳如八番順位番號）。光復初期土地登記簿之共有人姓名「葉罔市」，住○○○○里○○巷00號」，權利範圍144分之36，與16分之4相同。⒉經運用內政部戶役政系統查詢確有姓名「葉氏罔市」者設籍「臺北廳芝蘭三堡沙崙仔庄壹0八番地」，戶籍資料中記載葉氏罔市（明治0 0年00月0日生）為戶主葉清田之養女，葉清田於大正4年5月 16日死亡，葉氏罔市於同日戶主相續，與地籍資料所有權異動情形相符，得審認葉氏罔市（明治00年00月0日生）確為登記名義人。另比對本案日據時期姓名「葉氏罔市」與臺灣光復後姓名「葉罔市」二者之戶籍資料，其父母、配偶資料均相同，與地籍資料中所有權人住址連貫，確為相同之人。㈡登記名義人「張氏罔」部分：⒈…嗣「張氏罔」於昭和20年9 月15日賣買（即買賣）持分16分之4予「陳發」（詳如拾四番順位番號），故「張氏罔」已無本案土地權利持分，光復初期土地登記簿亦無登記為「張氏罔」名義之權利。」此有新北市淡水地政事務所113年8月13日新北淡地登字第113610 1451號函暨所附土地登記簿、戶籍登記簿在卷足憑（見本院卷㈡第216至267頁），可知上開土地登記簿所載「葉氏罔市」與「葉罔市」為同一人，其戶籍登記址、父母、配偶等資料，亦核與新北○○○○○○○○113年5月1日新北淡戶字第1135942 690號函附「葉罔市」（身分證號碼F20…74號、82年9月23日死亡）之連貫戶籍資料及設籍沙崙巷18號及其門牌整、改編後門牌地址戶籍資料相符（見本院卷㈡第86至108頁），足證「葉罔市」（身分證號碼F20…74號）確為原71-6土地共有人，權利範圍36/144，則臺北縣政府將徵收補償費發放予「葉罔市」（身分證號碼F20…74號），於法並無違誤；至於「張氏罔」則與「葉罔市」非同一人，因買賣早已無原71-1土地之持分。又依原告提出之戶籍登記簿顯示原告之母「葉張罔市」，其出生年月、父母、配偶、戶籍址，明顯與「葉罔市」（身分證號碼F20…74號）並非同一人，可認「葉張罔市」確非原71-6土地權利範圍36/144之所有人，則原告主張臺北縣政府應發放徵收補償費予「葉張罔市」，而誤發放予「葉罔市」云云，自非可採。　㈢因此，依原告所提上開證據，無法證明上開土地登記簿所載「葉罔市」即為原告之母「葉張罔市」，則原告主張「葉張罔市」為原71-6土地權利範圍36/144之所有人，未受合法徵收補償，據此請求確認270土地權利範圍36/144為原告及其他「葉張罔市」之繼承人公同共有，即無理由，應予駁回。四、原告依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第 767條第1項中段規定，請求被告應將270土地權利範圍36/14 4於80年2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由，論述如下：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，而此依民法第828條第2項規定於公同共有準用之。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。　　㈡查「葉張罔市」並非原71-6土地之共有人，原告自無從因繼承而取得原71-6土地之任何權利，則原告以未收受徵收補償費，仍為原71-6土地權利範圍36/144之公同共有人為由，依上開規定，請求被告將270土地權利範圍36/144於80年2月5 日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。五、至於原告雖聲請向新北市政府地政局函詢臺北縣政府79年8 月17日79北府地4字第235032號函有關「葉罔市○○地○○○○○○○ ○○○○段00○0000○0000○0000地號土地及部分建地）徵收補償處理情形全卷資料，待證臺北縣政府誤發徵收補償費予「葉罔市」，致真正權利人「葉張罔市」未收受徵收補償費之事實（見本院卷㈡第298至300頁）。然原71-6土地係於78至80 年間辦理徵收補償，核與上開土地無涉，且原71-6土地權利範圍36/144之所有人為「葉罔市」（身分證號碼F20…74號），並非「葉張罔市」，業經本院審認如前，故原告此部分調查證據之聲請，核無必要，應予駁回。六、從而，原告依民法第1148條第1項、第1151條、第828條第2 項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求：㈠確認270 土地權利範圍36/144為原告及其他被繼承人「葉張罔市」之繼承人公同共有。㈡被告應將270土地權利範圍36/144於80年 2月5日以徵收為原因所為之所有權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-07

SLDV-113-簡-7-20250207-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1475號原告修善社天一堂法定代理人李高同訴訟代理人黃厚誠律師被告李福惠李福崇訴訟代理人李昱昌上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李福惠、李福崇應分別將臺南市○○區○○○段○○○地號土地所有權應有部分各十六分之一移轉登記予原告。　　訴訟費用新臺幣參萬伍仟零伍拾陸元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由一、原告主張： (一)緣訴外人李登欽於日治時期大正2年（即民國2年）10月8日受移轉登記而所有臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱OOO 地號土地），李登欽於昭和14年（即28年）7月15日過世後，其4位兒子即訴外人李春吉、李春茂、李春季、李春成（下稱李春吉等4人）各相續移轉登記前開土地之1/4。又李登欽因李春成年幼時多病，求神「南極仙翁」護佑，終獲回春，李登欽為感念「南極仙翁」，大約於24年間即李春成12歲時，迎奉「南極仙翁」殿駐家內設壇安奉成立廟堂，並囑咐家中男子，將來需建廟永久奉祀南極先翁，此有台灣省臺南縣市寺廟大觀一書內容可見，是李春吉等4人於大約33年間，將該家堂整修成獨立祠堂奉祀，並約於46年底至48年間合力捐出土地，將其擴大規模整建完成現在之修善社天一堂即原告（原登錄名：天一堂）。之後於56年5月間，李春吉等4 人將原告坐落使用之土地，單獨分割成臺南市○○區○○○段000 地號土地（重測前為○○段OOOOO地號，下稱系爭土地）並作為廟地使用；李春吉等4人並合意約定將來再改建或重建廟體時，均應將系爭土地移轉登記予原告名下，以承父親李登欽之志。 (二)嗣後李春吉等4人先後死亡，系爭土地陸續由其等之繼承人辦理繼承登記，然仍共同供奉南極先翁，原告並於82年辦理寺廟登記。於109年間，原告因廟體舊陋，欲將廟體重建，需取得土地所有權以申請建築執照並領得使用執照，始得依法為保存登記廟體建物；而李春吉、李春茂、李春季之繼承人皆已陸續將其等繼承登記之系爭土地應有部分移轉登記予原告，現僅存被告李福惠、李福崇（下合稱被告2人）尚未辦理移轉登記，原告及其他李氏家族成員屢次與被告2人溝通協調，均遭被告2人拒絕，致原告僅取得系爭土地應有部分14/16，無法以土地所有權人身分單獨申請建築執照重建蓋廟繼續奉祀，爰依民法第269條第1項及第1148條第1項規定暨前開李春吉等4人之約定，提起本訴。 (三)對被告抗辯之陳述：　1.由原告法定代理人即李春季之子李高同、證人即李春吉之子李富源、證人即李春茂之女李切、證人即李春成之子李福盛等人之證述可知，李春吉等4人已將繼承李登欽之土地分割清楚，惟合意約定留存系爭土地保持共有供原告使用，並於建廟時移轉土地予原告建廟。依民法第269條第1項定，原告為該利益第三人契約之第三人，自得對於債務人即李春吉等 4人，有直接請求給付之權，又被告2人繼承其父李春成關於系爭土地應有部分各16分之1，依民法第1148條第1項之規定，應承受被繼承人李春成財產上之一切義務，履行將土地所有權移轉登記予原告之義務。　2.至於被告稱：原先由李春成規劃之廟前噴水池用地遭訴外人即李春季養子李茂雄及李高同登記為私人土地等語，與事實並不相符。蓋前開噴水池用地乃坐落系爭土地南側之同段OO O地號土地（重測前為OOOOOO地號），而李春季於58年12月間向其他3兄弟購買其各自所有之應有部分後，已取得該OOO 地號土地之全部所有權；李春季死亡後，李高同、李茂雄2 人再透過分割繼承各取得該OOO地號土地應有部分1/2。另外，該OOO地號土地現狀亦無噴水池或水池，且兩地相隔包含道路用地之其他地號土地等語。 (四)並聲明：被告2人應分別將系爭土地應有部分各1/16移轉登記予原告。二、被告則以： (一)當初李春吉等4人在興建現有廟體之後，就相關事務出現意見分歧，為確保各房權益，最終才決定由4房共有系爭土地，各持有1/4所有權；原告所主張「李春吉等4人合意約定將來再改建或重建廟宇時，應將系爭土地移轉予原告名下」一事，未有提出可以證明之書面合約或證據，被告2人也從未自父親李春成或是母親之口頭敘述中，聽聞系爭土地要移轉登記予原告使用等情事；如李春吉等4人確有約定要將系爭土地捐給原告，為何當初不在長輩們過世前直接為移轉登記，又或是在長輩們過世後，直接將土地捐出去，反而卻以繼承之方式處理，顯見原告主張不符事實。 (二)另外，被告2人並非原告信徒，被告2人就系爭土地之應有部分為所有權人，且地價稅課稅對象為被告2人，並非原告，足證系爭土地為被告之私人土地而非為原告所稱之廟地；被告2人本即有權依照其個人意志決定是否捐出自身所擁有之土地。 (三)又原告所提出之台灣省臺南縣市寺廟大觀，為民間出版之書籍，該書籍並無援引或指出有法律效力之文件，無法辨認其所記載之內容是否符合本人意見。至於本件證人之部分，李高同係原告法定代理人，與本件訴訟具有利害關係，且李高同及李茂雄將原先李春成規劃用作廟前噴水池之用地登記為其私人土地，被告因此合理懷疑證人李茂雄、李高同證詞之可信度。再者，證人李富源有親屬將建築物部分興建於系爭土地上而侵占系爭土地，足證李富源與原告亦具利害關係，被告同樣合理懷疑其證詞之可信度。縱觀前開證據，原告所提出之證據僅有人證而無書證，若僅憑此即可認為原告之主張有理由，毋寧允許人民透過找尋他人作證之方式，獲取不屬於自己之土地。 (四)最後，原告雖主張目前廟內漏水簡陋、狹小等語，然而，目前天一堂建物之內、外，均有許多富有特色的歷史文物：該廟之主體建物內、外均有特殊山形造景，廟內之柱子與地板都有金線磨石，些許文物在臺南甚至為柳營代天府與修善社天一堂廟內所獨有等語，資為抗辯。（五）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張：李登欽於日治時期大正2年（即2年）10月8日受移轉登記而所有OOO地號土地，李登欽於昭和14年（即28年）7月15日過世後，由其4位兒子即李春吉等4人各相續移轉登記前開土地之應有部分1/4，李春吉等4人並於大約33年間，將該奉祀南極先翁之家堂整修成獨立祠堂（即原告）奉祀，並約於46年底至48年間，將其擴大規模整建完成現在之修善社天一堂即原告（原登錄名：天一堂）；嗣於56年5月間，李春吉等4人將原告坐落使用之土地，單獨分割成系爭土地；被告2人為李春成之子暨其繼承人；系爭土地係由原告及被告2人所共有，原告持有應有部分14/16，被告2人各持有應有部分1/16等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地謄本暨相關土地登記簿資料、被告2人之個人戶籍資料各1份在卷可稽（見本院卷第21至55、91、92頁；本院限閱卷），先堪認定前開事實。 (二)又原告主張：李春吉等4人曾合意約定將來原告之廟體再改建或重建時，所有人均應將系爭土地移轉登記予原告名下等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌即為：李春吉等4人是否曾有為前開移轉登記土地之約定（下稱系爭約定）？經查： 1、觀之原告所提出之台灣省台南縣市寺廟大觀影本，就「修善社天一堂」之介紹，記載有「本堂開基始於民國廿四年……緣李春成居士，幼年體弱多疾，祈神護佑，玉體逐漸回春，為感謝神恩，設壇自修，並勸化世人。至民國四十八年，台灣光復後，信仰恢復自由，李居士為擴大宏法道場，宣揚善道，乃邀同李春吉、李春季、李春茂兄弟，合力捐資重建」等語（見本院卷第61頁）。又本院於114年1月7日當庭勘驗原告提出之台灣省臺南縣市寺廟大觀正本，該寺廟大觀正本呈年久之狀況、頁面均已泛黃，其封頁及內容均如原告所提影本所示等節，有本院言詞辯論筆錄1份存卷可憑（見本院卷第341頁至第342頁），另考量上揭台灣省臺南縣市寺廟大觀正本已呈年久、頁面均已泛黃之情，再參以台灣省臺南縣市寺廟大觀係於52年11月由臺南縣市寺廟大觀編刊委員會編輯出版乙節，有該寺廟大觀內頁影本1張存卷可證（見本院卷第63頁），可知該寺廟大觀係於50餘年前所出版，衡情出版當時要無可能對於本件訴訟有所預見，而為影響本件訴訟以編輯該寺廟大觀內容之可能，是該文獻資料內容尚屬可採，則細繹上揭文獻所示內容，可徵原告主張：原告乃係李春吉等4人於50餘年前合力所籌建乙節，應屬可採。 2、又原告法定代理人李高同到庭陳述：我父親為李春季、我爺爺為李登欽，修善社天一堂係由我先父4兄弟一同興建，當初修善社天一堂所坐落之土地為我先父4兄弟一起共有；我父親告訴我，李春吉已經將當時爺爺留下來的遺產處理好了，我父親又特別交代我說其中一塊土地要給舊堂使用，未來天一堂需要再興建時，要無條件移轉給天一堂；當時是因為法令不健全，所以才沒有直接過戶給天一堂等語（見本院卷第266至270頁），核與證人即李春吉之子李富源於本院審理時結證：天一堂為我父親4兄弟所興建，興建當時我大約7、 8歲，我有看到我父親4兄弟興建天一堂之過程；我爺爺過世後，我父親4兄弟有分別分割取得我爺爺的遺產，只是我父親有交代說未來要將系爭土地交給天一堂使用；除了我父親以外，我也有聽過我父親以外之其他3兄弟說過「系爭土地就是廟地，之後要拿出來給廟使用」等語（見本院卷第271 至第274頁）及證人即李春茂之女李切於本院審理時證陳：天一堂為我父親4兄弟所興建，祭拜者均為李家子孫，天一堂在興建時我約10歲，當時我有看到我父親4兄弟一同興建天一堂，而天一堂所坐落之土地原先是我爺爺所留下來的；我有聽過我父親4兄弟討論關於修善社天一堂之事情，當時還是大家庭，所以會一起共餐，而我四叔仙風道骨、身體不好，是「南極仙翁」救了我四叔，所以我四叔就與其他兄弟商量要蓋堂祭拜「南極仙翁」，我爺爺過世後，除系爭土地以外之遺產都已分割並由我父親4兄弟各自單獨繼承，當時當家之李春吉就有跟其他3兄弟說到「系爭土地雖然登記予4 兄弟共有，但4兄弟並非實質所有系爭土地，到時候若神明要使用，大家都要把土地移轉出來」等語，而其他3兄弟也都同意等語（見本院卷第275、276頁），均具有高度之相似性，彼此亦無存在明顯之矛盾或出入，且前開證述及陳述，亦得與上開台灣省臺南縣市寺廟大觀影本所記載之內容相互印證，又慮及偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗原告，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是上揭證人之證詞自屬可信，是綜合上揭證據，已堪認李春吉等 4人間確實有系爭約定之存在。 3、雖證人即李春成之子李福盛曾於本院審理時證稱：我父親4 兄弟當初沒有特別提到要如何處理系爭土地，但是有說「系爭土地之處理事宜應由4兄弟開會決定之」，我沒有聽我父親4兄弟說過要將系爭土地登記給天一堂等語（見本院卷第2 78、279頁）；然其亦另證稱：修善社天一堂是我父親4兄弟所創建，我父親4兄弟在興建修善社天一堂時，我大約9歲左右；因為我已經退休，不想再繳納地價稅，我已將我的資料交給我的二弟李福山，並將我所持有之應有部分登記給修善社天一堂，當時李福山說兄弟或堂兄弟們都已交出資料並將土地登記給修善社天一堂等語（見本院卷第279、280頁），惟參以被告2人所提出之臺南市政府財稅局地價稅課稅明細表（見本院卷第105至111頁），系爭土地應有部分之1/16之地價稅額於110年至112年分別為新臺幣（下同）0元、1,485 元、1,485元，則李福盛是否僅係為避免繳納上揭些許之地價稅而無條件將系爭土地持有部分移轉予原告，已非無疑；另其亦證及李春吉等4人之繼承人，除被告2人以外，均已將系爭土地應有部分移轉登記予原告乙情，更間接印證李春吉等4人確實有系爭約定存在，否則系爭土地之其他共有人，豈會有無條件將系爭土地應有部分移轉登記予原告之舉，是自無據證人李福盛之上揭證詞為有利於被告認定之餘地。 4、至被告雖另辯稱：原告未提出書面合約以證明其所主張之事實，而原告所提出之台灣省臺南縣市寺廟大觀，並無援引或指出有法律效力之文件，無法辨認其所記載之內容是否符合本人意見云云，惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。依照前開規定，若無法律規定或契約當事人另外約定，只要契約當事人互相為一致之意思表示，不論作成該意思表示之方式為何，契約即為成立。查系爭約定應屬法律未有規定之無名契約，且被告亦無提出事證證明李春吉等4人另約定系爭約定應以書面方式為之，即應認定系爭約定係屬有效成立之契約；此外，依據民事訴訟法第二編第一章第三節即第27 7條以下有關「證據」之規定，可知除「書證」外，「人證」亦為法定證據方法之一，因此，倘原告所提上揭證據已足以證明其主張，縱使原告未有提出書面文件，仍不妨礙本院依憑前開當事人及證人之陳述及證述，為就系爭約定之存否為上揭之判斷，是被告上揭辯詞，有所誤會，並不可採。 (三)又按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，為民法第269條第1項定有明文。次按，第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權。而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權（最高法院著有83年度台上字第2118號、83年度台上字第836號民事判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 1148條第1項前段所規定。查系爭約定確實係存在於李春吉等4人間，業如前述，又觀以系爭約定之內容為原告之廟體有再改建或重建之需要時，李春吉等4人均應將系爭土地應有部分移轉登記予原告名下之義務，可知系爭約定係以原告為第三人之第三人利益契約，是李春吉等4人在原告之廟體有再改建或重建之需要時，自有將系爭土地移轉登記予原告名下之義務，酌以原告現存之廟體係於46年底至48年間所整建者一情，業如前述，是其業已存在已逾60年，衡情確有修補重建之需求，此亦經上揭證人李切於本院審理時證述：天一堂已經舊了，會漏水等語明確（見本院卷第277頁），是原告之廟體既已有重建之必要，李春成自有移轉其名下系爭土地應有部分予原告之義務，而李春成業已死亡，被告2人身為李春成之繼承人，被告2人自應承受該義務，然被告2人拒絕依約履行，揆之上揭規定及說明，原告請求被告2人應分別將系爭土地應有部分各16分之1移轉登記予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第269條第1項、第1148條第1項前段及系爭約定，請求被告2人分別將系爭土地應有部分各1/16 移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-07

TNDV-113-訴-1475-20250207-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度停字第8號聲請人張治誠相對人桃園市政府環境保護局代表人陳世偉（局長）上列當事人間有關行政執行事務事件（本院113年度訴字第785號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，倘因原處分或決定之執行，對聲請人將發生難於回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響且當事人之訴在法律上非顯無理由者，始合於停止執行之要件。所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害(最高行政法院109年度裁字第1958號裁定意旨參照)。所謂「急迫情事」，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言（最高行政法院109年度裁字第2011號裁定意旨參照）。二、事實概要：　㈠聲請人、訴外人黎○煌受未領有清除廢棄物相關許可之訴外人陳○榮及王○富的委託，分別駕駛各自所有車牌號碼000-00號、000-00號營業用曳引車，載運事業廢棄物傾倒在坐落桃園市蘆竹區○○段000、000、000地號土地(重測前為桃園市蘆竹區○○○段○○小段00-000、00-000、00-000地號，下稱系爭土地)，門牌號碼為桃園市蘆竹區○○○路000-0至000-0號之廠房。相對人接獲民眾檢舉，於民國106年3月1日派員檢查，發現現場堆置大量廢木材混合物(D-0799)共計698立方公尺、土木或營建廢棄物混合物(D-0599)共計202.5立方公尺、廢玻璃纖維(D-2410)共計400立方公尺、含銅污泥(C-0110)共計40立方公尺、有機性污泥(D-0901)共計500立方公尺、其他易燃性事業廢棄物混合物(C-0399)共計23桶50加侖鐵桶及 27桶1噸貝克桶等(下稱系爭廢棄物)，經採集50加侖鐵桶、貝克桶樣品及污泥檢測後，萃出液中總鉻、總銅、總鉛及廢棄物之氫離子濃度指數、閃火點檢測均未符合標準，屬有害事業廢棄物。嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，其中聲請人部分，經臺灣桃園地方法院107年度訴字第1135號刑事判決（下稱刑事第一審判決）處聲請人有期徒刑1年6月，沒收追徵犯罪所得及價額1萬5,000元，再經臺灣高等法院 108年度上訴字第3440號刑事判決（下稱刑事第二審判決）駁回聲請人上訴，宣告聲請人緩刑3年，經最高法院110年度台上字第3473號刑事判決（下稱刑事第三審判決，與刑事第一審判決、刑事第二審判決，合稱刑事確定判決）駁回聲請人上訴而告確定。另系爭土地之所有人對聲請人及訴外人黎 ○煌、陳○榮、王○富提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣桃園地方法院108年度訴字第1863號、109年度訴字第1201號民事判決（下稱民事第一審判決）其等應負共同侵權行為責任，應連帶將棄置在系爭土地內外系爭廢棄物清除，並將土地返還聲請人，並自107年3月1日起至履行前開義務止，按月連帶給付系爭土地之所有人一定金額暨利息。　㈡相對人依廢棄物清理法第71條規定，以109年8月12日桃環事字第1090071005號函(下稱第1次處分)命聲請人及陳○榮、王 ○富、黎○煌於109年9月30日前完成系爭土地廢棄物清理作業，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報經核可後，始得清理，聲請人不服，提起行政訴訟，經本院110年度訴字第1 78號裁定駁回聲請人之訴確定。相對人復依廢棄物清理法第 71條第1項、行政執行法第29條等規定，以110年9月23日桃環事字第1100076228號函(下稱第2次處分)，命聲請人及陳○ 榮、王○富、黎○煌於110年10月31日前向相對人繳納本件預估代履行廢棄物清理費用各897萬650元(共3,588萬2,600元) 。聲請人不服第2次處分提起行政訴訟，經本院111年度訴字第537號判決撤銷第2次處分關於聲請人部分，該案且於112 年6月7日確定。嗣相對人再依前開刑事確定判決、第1次處分、廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法第27、29條規定，以113年2月2日桃環稽字第1130010007號函(下稱原處分 )，命聲請人及陳○榮、王○富、黎○煌於文到30日內繳納本案預估代履行廢棄物清理費用(下稱代履行費用)897萬650元( 共3,588萬2,600元)，如屆期未繳，依法移送強制執行。聲請人向相對人聲明異議，經桃園市政府駁回，聲請人遂向本院提起行政訴訟（本院113年度訴字第785號）並聲請停止執行。三、聲請意旨略以：　㈠本件聲請人得到勝訴判決的蓋然性極高，蓋相對人作成原處分前，未踐行行政執行法第27條第2項之「告戒」程序，於法有違，並與本院前案判決之見解有所扞格，且尚存有諸多合法性疑義，故有撤銷原處分之高度可能性：　　⒈相對人所為第1次處分，前經本院111年度訴字第537號判決明確認定：「被告所為之基礎處分（即第1次處分），僅記載廢棄物清理法第71條第1項前段及中段之規定，並無載明如原告逾期不履行將採取代履行之間接強制方法或行政執行法第27條規定，亦無告知其所預估代履行之費用」，是以相對人作成原處分前，「未」踐行行政執行法第27 條第2項之告戒程序已臻明確。相對人今以第1次處分為基礎，仍於「未」踐行行政執行法第27條第2項之「告戒」程序下，又再次依原處分逕命聲請人繳納估算之代履行費用，則依前開本院111年度訴字第537號行政判決所為認定、行政執行法第27條第2項規定及最高行政法院109年度上字第443號行政判決意旨，顯可認定原處分於法不合，應予撤銷。　　⒉再查，本案於本院113年12月24日準備程序中，相對人已自承基礎處分為第1次處分，而該函業經本院111年度訴字第 537號判決明確認定未踐行告戒程序，堪認於相對人作成本件113年2月2日原處分前，均未合法告戒。縱相對人辯稱於原處分中援引行政執行法第27、29條規定即屬告戒，或主張聲請人應依相關程序知悉法令規定云云。惟行政機關作成行政處分本應依法行政，自不得跳脫法定程序，任意省略告戒程序。從而，本件原處分既係在未經合法告戒程序下作成，自有重大明顯之違法瑕疵，而有極高之撤銷可能性。　　⒊原處分除存有上開違法性外，尚有其他諸多適法性之爭議，而應予撤銷：　　　⑴原處分同時援引廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法第29條作為法令依據，惟廢棄物清理法第1條第1項應屬行政執行法第29條之特別規定，兩者有其不同之法律效果與適用要件，相對人竟同時援引，已有法規適用之違誤。　　　⑵相對人迄今尚未實際支付任何代履行費用，甚至尚未實際委託任何業者執行清理，即已預先命聲請人繳納預估之鉅額代履行費用，此與行政執行法第29條規定之代履行機制顯有扞格。　　　⑶原處分僅籠統填載合格廢棄物清除處理機構，未具體載明代履行之標的、代履行之數額等事項，亦未見原處分就代履行費用相關計算公式及方法有何詳細說明，顯已違反明確性原則。　　　⑷此外，原處分認定聲請人應負清理責任係依照最高法院1 10年度台上字第3473號判決為基礎，然事實審法院即臺灣高等法院108年度上訴字第3440號刑事判決業已認定，聲請人僅載運3車次之廢木材，則其涉案程度與其他行為人顯有差異，然相對人未區分個別行為人之責任大小、情節輕重及樣態，亦未依卷證資料調查各該行為人違規情節之輕重與態樣逕命聲請人與其他行為人平均負擔清除及處理責任，已違反比例原則、公平原則。　　　⑸綜上可知，本件原處分之合法性顯有疑義核屬一望即知之顯然違法，即應先暫予停止執行。又聲請人已提起本件行政訴訟，倘在本件爭訟確定前，逕對聲請人之財產執行，實有未洽。　㈡原處分若未停止執行，將造成聲請人無法彌補之重大損失，已達回復困難之程度：　　⒈本件原處分之標的共計897萬650元之天價，並非數萬元可一次繳清之費用，然相對人卻命聲請人在短短30天內繳納代履行費用，單憑聲請人之資力，根本無力在顯不合理之極短期間內繳納天價代履行費用，顯然欠缺期待可能性，況本件相對人作成之原處分係違法處分，聲請人得到勝訴判決的蓋然性極高，已如前述。　　⒉聲請人名下不動產已遭行政執行署新竹分署囑託地政事務所辦理查封登記且已於113年5月13日進行現場勘測，於聲請人提起本件行政訴訟後，又接獲行政執行署新竹分署11 4年1月17日函，命相對人於文到5日內繳納鑑定費用，且鑑定人亦應於相對人繳費後10日內作成鑑定結果，顯見拍賣程序即將展開。若聲請人仍無法繳納本件代履行費用，名下之不動產勢將遭到拍賣，而不動產經拍定後依強制執行法第98條之規定，拍定人即取得該不動產所有權，即便將來原處分經撤銷，對於已遭拍賣之不動產已無任何回復可能。尤以系爭不動產為聲請人及家人自住房屋，具有安身立命之重要性，若遭拍賣後，聲請人及家人將陷入居無定所之困境，此種喪失居住權之損害自非僅係單純金錢上損失可彌補。況且，司法實務上，不動產遭強制執行拍賣時，所得拍定價金往往遠低於市場行情，縱使原處分事後遭撤銷，聲請人亦難以該拍賣價金另購得相同條件之不動產，而造成無可彌補之損害。　　⒊縱認聲請人因本件原處分之執行所受損害，在性質上雖有以金錢為填補之可能，惟因本件金額過鉅，為了避免將來國家負擔過重的金錢支出或延伸出耗費社會資源的不必要爭訟，籌應認本件仍屬「難以回復損害」之情形。㈢本件原處分已開始執行，確有急迫情事：　　本件執行程序早已展開，相對人於113年間即將全案移系送行政執行署新竹分署執行，該分署並已於113年4月12日查封登記聲請人所有之系爭不動產、於113年5月13日現場勘測。嗣行政執行署新竹分署復於114年1月17日以竹執平113年廢費執特專字第00145084號函，進一步命移送機關即相對人於文到5日內繳納鑑定費用，並請鑑定人於收受鑑定費用後10 日內就系爭不動產進行估價鑑定並提出鑑定結果，顯見不動產拍賣之強制執行程序已進入最後階段。又依不動產強制執行程序，不動產經鑑定估價後，執行法院即應核定底價並定期拍賣，故待行政執行署新竹分署收到鑑定結果後，將盡速進入定期拍賣程序，堪認本件已屬急迫情形。是以，倘不即時裁定停止執行，系爭不動產隨時可能遭公告拍賣，一旦進入拍賣程序，將導致聲請人所有權及居住權之喪失，所生損害勢將無法回復。㈣本件如停止執行，對於公益並無重大影響：　　承上說明，本件原處分不予暫時停止之執行結果，可能立即限制聲請人財產之重大私益，然若暫予停止執行，僅係執行期間延後，而在何時執行，於公益並無重大影響，且本件原處分是否合法，實存有重大爭議，尚待透過行政訴訟予以審認。是以，本件宜俟訴訟確定後，再決定是否繼續執行，除有助於事件爭議之釐清，亦可避免後續不必要爭訟之後果，於公益顯無重大影響。爰聲請於本案訴訟確定前，停止原處分之執行。　　　　四、本院查：　㈠按行政處分停止執行乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環。由於暫時的權利保護程序係緊急程序，因此有關事實之調查，限於現存及可即時調查之證據，而且有關裁判的重要事實是否存在，僅需由聲請人釋明（具有可信性）即為已足，不須至證明（可以確信）之程度。然「釋明」雖降低聲請人就待證事實之證明程度，行政法院就聲請仍應依職權為必要之調查，但停止執行既係為提供快速之救濟，故於審查密度上，並無須如同本案訴訟一般做全面深入之審查，而僅為略式審查即可。（最高行政法院109年度裁聲字第707號裁定參照）　㈡經查，相對人於作成原處分之前，已先以第1次處分限聲請人於109年9月30日前完成系爭土地之廢棄物清理作業，清理前應提送「棄置場址廢棄物清理計畫」報相對人審核，因聲請人屆期未完成系爭土地廢棄物之清理作業，相對人遂依行政執行法第29條規定，以原處分預估代履行費用共3,588萬2,6 00元，限期命聲請人向相對人繳納代履行費用之25%即897萬 650元，並載明如屆期未繳，依法移送強制執行等情，有第1 次處分(本院卷第21頁至第22頁)、原處分(本院卷第23頁至2 5頁)可參，形式觀察原處分，尚無不待調查即足以懷疑其合法性之情形。聲請人雖主張原處分未合法踐行行政執行法第 27條第2項之告戒程序，且有援引法律依據錯誤，相對人並未實際支付清除費用，其求償權尚未發生，未具體載明代履行之標的及數額，違反明確性原則，以及逕命聲請人與其他行為人平均負擔清除及處理責任，違反比例原則、公平原則等，惟前述各節核屬實體爭議事項，猶待本案訴訟調查認定，客觀上並非不經實質審理即能判斷，自無從僅憑聲請人所述即遽謂原處分之合法性顯有疑義。　㈢再查，原處分係命聲請人繳納代履行費用897萬650元，聲請人如屆期未繳交，相對人即依行政執行法第34條移送所在地法務部行政執行署所屬分署強制執行。而該代履行費用之繳納，於一般社會通念，核屬財產上之損害，亦不至有金額過鉅、難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的程度，自非不能以金錢賠償或回復之。聲請人雖主張其所有不動產若遭拍賣，已拍賣之不動產即無回復可能，將導致聲請人及家人陷入居無定所，有喪失居住權之損害等情，然強制執行之拍賣係屬換價程序，執行標的並不會因拍賣而滅失，又住民與所使用之住居間固然會有主觀情感上的連結，但僅就居住之客觀需求而言，尚非無可取代，故聲請人主張其不動產遭拍賣將喪失居住權云云，仍不採取，亦不認將致聲請人受有難以回復之損害。五、綜上，聲請人聲請停止執行，不符合行政訴訟法第116條第2 項所定要件，應予駁回。爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官何閣梅

2025-02-07

TPBA-114-停-8-20250207-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第40號原告張雅各訴訟代理人簡旭成律師(法律扶助基金會指派）被告徐敬古訴訟代理人陳鈺林律師上列當事人間返還土地等事件，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號B面積336.93平方公尺建物、編號C面積177.73平方公尺建物棚架、編號D面積7.42平方公尺倉庫、編號E面積　　9.91平方公尺遮雨棚拆除，並將土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新台幣786,000元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣2,355,716元為原告預供擔保後，得免為假行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上之建築物拆除，並將土地返還予原告。嗣依據複丈結果於113年12月31日具狀變更聲明如主文所示（詳卷第119至120頁），原告前揭變更聲明之請求基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　一、原告主張：（一）緣坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。被告未經原告之同意，擅自占用系爭土地上如附圖即複丈成果圖所示A、B、C、D及E部分土地，圍起鐵門並在其上興建建物使用，原告與被告間無租賃或使用借貸契約存在，原告對於系爭土地所有權已受有侵害，依民法第767條第1項規定請求如主文所示。（二）並聲明：1、如主文所示。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：　　系爭土地是原告於民國89年11月25日出具土地使用同意書，同意訴外人蔡羅麗華在系爭土地上設置牧場相關設備，蔡羅麗華在90年8月間在系爭土地上新建畜牧設施，其後蔡羅麗華將上開畜牧設施即系爭土地上現有之建物及地上物轉讓予訴外人袁振國，袁振國再於98年12月18日將之出賣予本件被告。是被告所取得之系爭建物乃在原告同意下所建，難謂無占用系爭土地之權源等語，並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院之判斷：（一）按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第470條、767條定有明文。（二）本件原告主張系爭土地為原告所有，被告占用系爭土地並於如附圖即複丈成果圖所示A、B、C、D及E部分土地圍起鐵門並在其上興建建物使用等情，為被告所不爭執，並有原告提出之土地所有權狀、土地登記謄本及現場照片在卷可參（詳卷第19至25頁）。其中系爭土地如複丈成果圖所示A部分之土地為空地，占用441.23平方公尺；B部分之土地上有大棟建物，占用336.93平方公尺；C占部分之土地上有建物棚架，占用177.73平方公尺；D占部分之土地上有倉庫，占用7.42平方公尺；E占部分之土地上有遮雨棚，占用9.91平方公尺等情，亦經本院現場履勘並囑託地政人員實施測量在案，有履勘筆錄、現場照片、花蓮縣鳳林地政事務所113年11月27日函文所附的複丈成果圖等件可憑（詳卷第89至94頁、第97頁至第99頁、第105至107頁），被告自應由就其有占用權源之利己事實，負舉證責任。（三）被告雖辯稱原告曾於89年間同意訴外人蔡羅麗華使用系爭土地，蔡羅麗華因此在系爭土地上新建如附圖所示建物，其後轉讓予訴外人袁振國，袁振國再於98年12月18日將之出賣予被告等語，並提出土地使用同意書、花蓮縣政府工務局建造執照、土地買賣契約書影本各一份在卷可查（詳卷第49至51頁、第125至127頁），惟經原告否認有同意蔡羅麗華於系爭土地上搭蓋建物，且主張蔡羅麗華結束養豬場經營後使用借貸目的已完畢，原告依民法第470條第一項規定本即得為返還之請求等語。經查，依土地使用同意書記載內容，原告僅同意訴外人蔡羅麗華使用系爭土地（重測前地號為光復段997-2地號，詳卷21頁土地登記謄本）並憑以辦理牧場登記相關事宜，尚難認有同意於系爭土地搭蓋建物之情事；且依被告所提出之建造執照記載，建築地點係坐落於光復段998、1060-1、1060-2、1060-3地號土地上，而非系爭土地重測前之地號光復段997-2地號上，是該建造執照所示建物顯與如附圖所示系爭土地上之建物無關，無從作為有利於被告之認定；況買賣契約書只能證明袁振國將系爭土地使用權轉讓予被告，並無法證明訴外人蔡羅麗華有將系爭土地之使用權轉讓予袁振國；而系爭土地早已不做養豬使用，如附圖所示B建物目前作為被告起居使用、鐵皮棚架有種植少數植物及作為停車用， D建物則作為倉庫使用等情，有勘驗筆錄之記載及現場照片可參，顯見原告原同意蔡羅麗華使用借貸之目的已完畢，綜上所述，被告辯稱其有合法占有權源等語，尚難憑採。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求如主文第一項內容所示，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人蔡羅麗華及兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列及傳訊證人，附此敘明。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　 7 　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法官　陳雅敏　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-07

HLDV-113-原訴-40-20250207-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反水土保持法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第242號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇慶閔選任辯護人孫晧倫律師陳學驊律師上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第924號），本院判決如下：　　主　文蘇慶閔犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之墾殖物、工作物（扣除附圖2編號A、B、F、G、H「使用現況」欄所示擋土牆部分），均沒收之。　　事　實一、基隆市中山區新仙洞段52、56、61、68、78、100、494、62 4、804、1074、1124、1174地號均為相鄰土地，且均屬中華民國所有，由財政部國有財產署北區分署（下稱國產署北區分署）管理，其中68、78、100、494、624、804、1074、11 24、1174地號土地（下稱本案土地）均經行政院農業委員會（現改制為農業部）核定公告為水土保持法第3條第3款之山坡地，未經同意不得擅自墾殖、占用。蘇慶閔自民國95年12 月1日起，向財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處（現改制為國產署北區分署基隆辦事處）承租52、61地號土地（重測前為148-52、148-54地號，租用面積共189.6平方公尺，非本件起訴範圍，該地上建蓋有門牌號碼基隆市○○區○○ 路00巷00號建物，建物實際建蓋範圍除52、61號地號外，尚逾越至56、68地號如附圖1編號B3、B4「使用面積」欄所示土地範圍，此部分不另為無罪諭知，詳後述）。其又分別於 95年11月1日、101年8月15日向國產署北區分署基隆辦事處申請承租1124地號土地（重測前為148-50地號，該地上建蓋蘇慶閔現居住之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號建物），惟均經該辦事處於96年4月9日、102年3月19日依修正前國有非公用不動產出租管理辦法相關規定，分別以依法令規定不得出租、通知補正屆期未補正為由註銷申租，並通知蘇慶閔係無權占用該地號，應給付占有期間之使用補償金，至騰空返還土地止。二、嗣蘇慶閔因上開承租之52、61地號土地多有邊坡坍塌情事，遂於102年間向基隆市政府提出「基隆市中山區仙洞段148-1 8、148-19、148-37及148-51地號土地緊急防災計畫」（上開地號重測後為基隆市○○區○○○段000○000○000○0000地號，下稱緊急防災計畫），申請自費興建水土保持設施，擬於基隆市政府核定之範圍內施設擋土牆，該緊急防災計畫經基隆市政府於103年2月27日核定，經國產署北區分署基隆辦事處於同年3月11日原則同意。蘇慶閔自103年6月16日起在如附圖2編號A、B、F、G、H所示土地上興建擋土牆（此部分不另為無罪諭知，詳後述）後，竟基於違反水土保持法之犯意，未經國產署北區分署同意，雇用不知情之工人，逾越其承租及核准興建擋土牆之使用範圍，在本案土地開挖整地，分別施作如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之工作物、植栽，以此方式擅自墾殖、占用本案土地如附表編號1至2 4「占用地號」及「占用面積」欄所示土地範圍（扣除附圖2 編號A、B、F、G、H所示擋土牆部分），共達1382.12平方公尺，以供居住及使用，惟尚未致水土流失而未遂。嗣國產署北區分署基隆辦事處派員至現場勘查後，始悉上情。三、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　被告蘇慶閔及辯護人爭執國產署北區分署告訴代理人邱郁婷於偵查中證述之證據能力部分，本案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第76頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第297頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　　訊據被告固坦承在本案土地上施作如附表各編號「墾殖、占用情況」欄所示之墾殖物及工作物，惟矢口否認有何非法墾殖、占用致水土流失未遂犯行，辯稱：我居住的基隆市○○區 ○○路00巷00號區域，我未合法承租，但我有繳交使用補償金；我做這些工作物都有申請，那邊不鋪設水泥，會有一些泥濘，我施作土地緊急防災計畫，機器上去會有迴旋空間，我不可能放任，我也都有做植栽，沒有做其他東西等語。辯護人辯護要旨則以：被告係自95年11月間，以基隆市○○區○○路 00巷00號及63號門牌，向財政部國有財產署以繳納使用補償金、承租方式使用，後上開承租使用之地區，有山坡塌陷、土石流之危險，被告遂於102年間向財政部國有財產署、基隆市政府產業發展處陳情希有關單位可於基隆市○○區○○路00 巷00號附近施作擋土牆，惟經多次陳情，相關單位回覆係因周圍住戶不多，若以公力角度設置恐有圖利特定民眾之嫌，被告方於102年7月23日經國產署北區分署基隆辦事處、基隆市政府產業發展處於基隆市○○區○○路00巷00號辦理會勘，被告提出由其自費為國施作水土保持設施，當時國產署北區分署基隆辦事處表示同意，請被告就建築管理、水土保持部分應向地方目的事業主管機關申請，並誡命被告仍須於該地周圍善盡水土保持義務，承諾日後地上工作物權屬國有並無償供公眾使用，被告方自費聘請水利技師施義鑛，進行緊急防災計畫，並經基隆市政府核定及國產署北區分署基隆辦事處同意，被告方於基隆市○○區○○路00巷00號建物附近、基隆市中山區仙洞段148-18、148-19、148-37、148-51地號土地（即重測後804、624、494、1074地號）周圍，依照緊急防災計畫，設置鋼筋混凝土擋土牆（工區一）、生態工法之加勁擋土牆（工區二），並善盡水土保持義務，而本於一般生活經驗，種植樹木、草坪，此即起訴書所載關於被告占用之地號及其使用情況之附表，客觀上之所以存有植栽、草地之緣故。另起訴書附表關於水泥人工道路，其緣由係若前往基隆市○○區○○路00巷00○00號建物附近時，其道路原本以泥土方式鋪設，被告慮及泥土裸露，基隆又多雨，倘久經雨勢沖刷，勢必有害於水土保持，更恐有生土石流等，遂本於先前國產署北區分署基隆辦事處102年7月30日函及附件會勘紀錄及結論之誡命，鋪設水泥供公眾使用。起訴書所載關於被告占用之地號及其使用情況之附表，被告自始無論係植栽、種樹、鋪設水泥道路，均係源於與國產署北區分署基隆辦事處、基隆市政府之102年7月23日會勘紀錄及緊急防災計畫，盡力施救國土之水土保持，並開放公眾使用，非意圖為自己或第三人不法之利益，或將該等工作物歸於自身支配、排除他人使用，被告主觀上無違反水土保持法第32條第4項、第1項之犯意等語。經查：（一）基隆市中山區新仙洞段52、56、61、68、78、100、494、 624、804、1074、1124、1174地號土地，均屬中華民國所有，由國產署北區分署管理，其中68、78、100、494、62 4、804、1074、1124、1174地號（即本案土地）經主管機關核定公告為水土保持法第3條第3款之山坡地等情，有土地建物查詢資料（偵卷第37-49頁）、行政院農業委員會水土保持局（現改制為農業部農村發展及水土保持署）山坡地範圍及特定水土保持區查定分類查詢結果（偵卷第51 -61頁）、土地登記公務用謄本（偵卷第115-137頁）附卷可稽。而被告自95年12月1日起，向國產署北區分署基隆辦事處承租52、61地號土地，該地上建蓋門牌號碼基隆市 ○○區○○路00巷00號建物為被告使用。被告另向國產署北區分署基隆辦事處申請承租1124地號土地，該地上建蓋被告現居住之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號建物，惟均經該辦事處依修正前國有非公用不動產出租管理辦法相關規定註銷申租，並分別於96年4月9日、102年3月19日通知被告係無權占用該地號。嗣被告於102年間向基隆市政府提出緊急防災計畫，申請自費興建擋土牆水土保持設施，經基隆市政府核定及國產署北區分署基隆辦事處同意，被告自103年6月16日起在如附圖2編號A、B、F、G、H所示土地上興建擋土牆外，另在本案土地開挖整地，分別在本案土地施作如附表編號1至24「占用地號」、「占用面積」及「墾殖、占用情形」欄所示工作物、植栽等情，此據被告於法務部調查局基隆市調查站詢問（偵卷第9-15頁）、偵查（偵卷第144頁）及審理（本院卷第152-153頁）供承不諱，核與證人即基隆市政府產業發展處大地及農漁工程科技佐陳財郎於偵查中（偵卷第366-368頁）、告訴代理人邱郁婷（本院卷第146-151頁）於審理之證述大致相符，並有國產署北區分署基隆辦事處96年4月9日函及102年3月 19日函（偵卷第19-24頁）、基隆市○○區○○○段00號等13筆土地在101、103及104年圖資照片（偵卷第25頁）、國有基地租賃契約書（偵卷第29-34頁）、基隆市○○區○○○段○○ ○○地號標示表（偵卷第63頁）、被告102年11月1日委託施義鑛水利技師事務所之委託書、國產署北區分署基隆辦事處102年7月30日函及會勘紀錄、基隆市政府103年2月27日函及緊急防災計畫核定本、國產署北區分署基隆辦事處10 3年3月11日原則同意施設擋土牆函（偵卷第173-333頁）、基隆市政府103年3月6日緊急防災計畫核定本函、103年 6月12日開工同意備查函、103年9月12日申請工期展延函（偵卷第371-375）、檢察官111年3月9日勘驗筆錄及照片（偵卷第149-165頁）、國產署北區分署基隆辦事處96年1 月11日及101年10月19日勘查資料、基隆市○○區○○○段0000 地號國有土地使用補償金繳款明細（本院卷第243-260頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年3月22 日函及所附基隆市○○區○○○段00地號等10筆土地於95年至1 05年之航照圖資照片（本院卷第173-175頁及資料袋）、本院113年5月27日現場履勘筆錄及照片（本院卷第207-23 7頁）、基隆市地政事務所111年5月10日及113年9月10日土地複丈成果圖（偵卷第139頁，本院卷第265頁）在卷可參，此部分事實，均已足堪認定。（二）按水土保持法第32條第1項規定以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為其構成要件。雖違反水土保持法亦含有竊佔罪之性質，然所謂占用僅須對公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內之土地，有事實上的支配管領為已足，不以在該地上設置難以移動之固定設備為必要；又該條所謂墾殖係指開墾種植之謂（最高法院113年度台上字第2150號、85年度台上字第4 090號判決意旨參照）。查：　 1、依被告所提之緊急防災計畫所載，經核准施工之擋土牆包含2部分，其一為工區一之鋼筋混凝土擋土牆（主要座落在804、624、1074地號土地即重測前148-18、148-19、14 8-51地號土地），其二為工區二之生態工法加勁擋土牆（主要座落在804地號土地即重測前148-18地號土地），然被告施工完成後之擋土牆範圍係如附圖2編號A、B、F、G 、H「使用地號」及「使用面積」欄所示等情，有緊急防災計畫（見該計畫第三節計畫範圍、第四節緊急防災計畫之內容概述、水土保持設施配置圖，偵卷第398-401、411 頁）、基隆市地政事務所113年9月10日土地複丈成果圖（本院卷第265頁）在卷可證。而經本院於113年5月27日現場履勘結果，工區二部分係以大石塊建蓋擋土牆，且形態長度與原定計畫有別（見本院卷第221-222頁照片）。又證人邱郁婷於審理證稱：被告所使用的面積超過基隆市政府核定範圍，我們有去現場複勘，發現它的面積跟核定本的面積並不一樣，這些地方都不是他承租範圍，也沒有同意他興建房屋，被告占用範圍已經超過當初緊急防災計畫的範圍（本院卷第146-151頁）。是被告雖於103年6月間開始興建擋土牆，然另在本案土地如附表編號1至24「占用地號」及「占用面積」欄所示土地範圍上開挖整地，分別施作如附表編號1至24「墾殖、占用情形」欄所示之工作物、植栽，其明知除如附圖2編號A、B、F、G、H所示擋土牆部分外，其餘施工區域均未得主管機關同意。又被告係以違法建蓋之基隆市○○區○○路00巷00號建物、鋪設水泥道路、草地及景觀植栽等方式墾殖、占用本案土地，有基隆市地政事務所111年5月10日土地複丈成果圖（偵卷第13 9頁）、檢察官111年3月9日現場勘驗照片（偵卷第151-16 5頁）、本院113年5月27日現場履勘筆錄及照片（本院卷第207-237頁）在卷為憑。另依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署函附本案土地之航照圖資照片（本院卷第 173-175頁及資料袋），本案土地在102年以前並無明顯整修、墾殖現象，惟自103年8月24日以後，則已有整地、植栽及路面鋪設，與原植被狀況相異，已屬對於公有山坡地為開墾種植及占用，且被告顯對該等土地具有事實上支配管領行為，客觀上核屬水土保持法第32條第1項所規定墾殖、占用之行為無疑。　 2、又被告前曾2次向國產署北區分署基隆辦事處申請承租112 4地號土地，然均未獲同意，業如前述，且國產署北區分署基隆辦事處迄今未就1124地號土地與被告間訂立任何租賃或使用契約。參諸被告於法務部調查局基隆市調查站詢問自承：我曾於95年11月及101年8月間，以我戶籍地基隆市○○區○○路00巷00號，向國產署北區分署基隆辦事處申請承租基隆市○○區○○○段0000地號國有土地，首次未獲准承租原因是因該土地屬保護區，法令不允許承租，第二次未獲准承租是因為我逾期未補正，所以承租申請被註銷，2 次都要求我停止占用行為，我自始至終都沒有合法承租11 24地號土地等語（偵卷第11-13頁）。足認被告明確知悉其就1124地號土地無合法使用權限，其未經主管機關同意，仍占用1124地號土地如附表編號1、6、16「占用面積」欄所示土地範圍，鋪設人工水泥道路、景觀植栽及作為住宅使用，核屬水土保持法第32條第1項所稱未經同意擅自墾殖、占用之行為。被告辯稱其有繳交使用補償金，主觀上無非法墾殖、占用致水土流失未遂之故意等語，實屬卸責之詞，礙難憑採。　 3、辯護人雖為被告辯稱：被告係本於與國產署北區分署基隆辦事處、基隆市政府之會勘紀錄及緊急防災計畫，盡力施作國土之水土保持，並開放公眾使用等語。惟被告既無合法使用權限在國有山坡地之本案土地上蓋有建物、鋪設水泥道路及植栽而為墾殖、占用，本身即已具有違反水土保持法之主觀犯意及實質違法性，縱其自述鋪設水泥道路係為出入之安全性，且開放公眾使用，種植植物是為水土保持等語，然自本案土地95年至105年之歷年航照圖資照片比對可見，被告之墾殖及占用行為，已大幅改變該處之地形地貌，侵害國家之財產及水土保持之公共法益，尚不能以前揭理由，認可其恣意墾殖、占用之行為具有正當性。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按水土保持法第1條第2項規定：水土保持，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律之規定。由此觀之，水土保持法就立法體例，應係立於特別法之地位，僅水土保持法未規定時，始可適用其他法律。故水土保持法為山坡地保育利用條例之特別法，應優先適用。又水土保持法第32 條第1項前段規定在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，雖不成立該法第32條第1項前段之罪，則應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院97 年度台上字第852號判決意旨參照）。本案土地經檢察官於111年3月9日會同基隆市政府水土保持服務團至現場勘驗，經水土保持團輔導員勘查後表示現場目視無致生水土流失乙情，有基隆市政府水土保持服務團協助法院案件輔導紀錄表附卷可參（偵卷第445頁）。是本件被告係已著手實施非法墾殖、占用之行為，但尚未發生水土流失之實害結果。核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1 項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪。（二）被告利用不知情之工人實行本件犯行，應論以間接正犯。（三）水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯，如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時（最高法院111年度台上字第4125號判決意旨參照）。是被告本件非法墾殖、占用犯行，應論以繼續犯之一罪。（四）被告已著手實施非法墾殖、占用之行為，而未發生水土流失之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知其未取得本案土地之使用權，且前經國產署北區分署基隆辦事處函請其停止占用，卻仍繼續墾殖、占用，幸未致生水土流失之結果。考量被告開挖整地之時間及範圍、對山坡地水土保持造成之侵害程度、否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於審理自述大學畢業、已退休、須扶養母親之生活狀況（本院卷第299頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，水土保持法第32 條第5項定有明文。查附表各編號「墾殖、占用情形」欄所示之建物、景觀植栽、植物、水泥道路、水泥地等（不含附圖2編號A、B、F、G、H之擋土牆部分），均屬被告非法占用本案土地之工作物及墾殖物，且均尚未移除，是應依水土保持法第32條第5項規定，均宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另認被告於合法承租之基隆市○○區○○○段00○00地號土地上建蓋之基隆市○○區○○路00巷00號建物，該建物有部分逾越原承租範圍，占用同段56、68地號如附圖1編號B 3、B4「使用面積」欄所示土地範圍，及被告於同段100、 804地號土地上施作大石塊擋土牆（附圖2編號A、B部分），於同段624、804、1074地號土地上施作加勁擋土牆（附圖2編號F、G、H部分）等部分，亦涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪嫌等語。（二）附圖1編號B3、B4基隆市○○區○○路00巷00號建物逾越承租範圍之部分：　　　查基隆市○○區○○路00巷00號建物之使用範圍大部分座落在被告合法承租之52地號土地上，雖有部分建物占用56、68 地號土地而逾越承租範圍，然所占用面積僅各為0.51、0. 09平方公尺，且52、56、68地號係相連土地，有基隆市地政事務所111年5月10日土地複丈成果圖在卷可佐（偵卷第 139頁）。又經檢察官現場勘驗，上開建物為一磚造平房，已傾圮不堪使用，現場難以區分土地界線，有現場勘驗照片附卷可參（偵卷第152-154頁）。是難認被告於其合法承租之52地號土地上使用上開建物時，另有非法占用如附圖1編號B3、B4所示之56、68地號土地而有違反水土保持法之主觀犯意。（三）附圖2編號A、B、F、G、H擋土牆之部分：　　　被告於102年間向基隆市政府提出緊急防災計畫，自費施作水土保持設施，經基隆市政府於103年2月27日核定被告得在重測後基隆市○○區○○○段000○000○000○0000地號土地之核定範圍內施設擋土牆，並經國產署北區分署基隆辦事處於同年3月11日原則同意，業經認定如前。被告係經主管機關同意後，於624、804、1074地號土地興建附圖2編號F、G、H部分之擋土牆，是屬合法。又關於附圖2編號A 、B部分之擋土牆，被告自承其未依緊急防災計畫施作，查現場係以大石塊堆疊之方式建蓋擋土牆，雖非緊急防災計畫內容，然被告主觀上係認為其有經過主管機關之同意，始於804地號土地上施作擋土牆，又該大石塊擋土牆雖部分占用非緊急防災計畫核定範圍之基隆市○○區○○○段000 地號之部分土地，然經本院現場履勘及基隆市地政事務所 113年9月10日土地複丈成果圖所示（本院卷第221-222、2 65頁），大石塊擋土牆本體大部分座落於經主管機關同意之804地號土地，且現場係石塊連續相接，難以區分界線，地面亦無明顯界標，尚難認被告於施作大石塊擋土牆時另有非法占用100地號土地而有違反水土保持法之主觀犯意。又告訴代理人邱郁婷雖於偵查中陳稱：緊急防災計畫有時效性，目前已經失效，且被告工區一、二工程沒有於 104年3月15日以前申報完工，讓基隆市政府審查同意備查，市政府同意函已失效等語（偵卷第367頁）。然查國產署北區分署基隆辦事處102年7月30日函及會勘紀錄、基隆市政府103年2月27日緊急防災計畫核定本函、國產署北區分署基隆辦事處103年3月11日原則同意施設擋土牆函（偵卷第175-183頁）、基隆市政府103年3月6日緊急防災計畫核定本函、103年6月12日開工同意備查函、103年9月12日申請工期展延函（偵卷第371-375頁）等文件資料，均未表明被告應於104年3月15日以前申報完工，逾期申報或未申報則有關單位之同意函即失效之文字記載，是被告於審理辯稱：做完我沒有陳報，因為我不懂，當時已經核准了，但因為我沒有看到做完要陳報，我完全不知道要去報等語（本院卷第144頁）尚屬有據。況難因被告於施作擋土牆後未向基隆市政府完成申報完工程序，遽認被告於施作擋土牆時即有非法墾殖、占用附圖2編號A、B、F、G、H「使用地號」及「使用面積」欄所示土地而有違反水土保持法之犯意。（四）綜上，公訴意旨認被告如附圖1編號B3、B4基隆市○○區○○ 路00巷00號建物逾越承租範圍，及附圖2編號A、B、F、G 、H施作擋土牆等部分，亦涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，容有誤會，此部分本應均為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分均有一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：基隆市中山區新仙洞段編號附圖1編號占用地號占用面積(平方公尺) 墾殖、占用情形 1 A1 1124 272.49 光華路15巷61號建物 2 A2 804 0.57 3 C1 624 41.19 景觀植栽區 4 C2 1074 2.06 5 C3 804 224.58 6 C4 1124 9.66 7 C5 804 328.32 植物區 8 C6 100 42.42 9 C7 78 0.71 10 C8 100 49.64 11 C9 804 108.16 12 C10 1074 47.62 13 C11 78 24.33 14 C12 624 48.71 15 C13 494 3.30 16 D1 1124 4.14 水泥道路 17 D2 804 65.36 18 D3 100 22.62 19 D4 78 72.53 20 D6 78 42.40 21 D7 494 26.84 22 D8 624 25.48 23 E1 1174 11.36 光華路15巷63號水泥地 24 E4 68 0.22 附圖1：基隆市地政事務所111年5月10日土地複丈成果圖附圖2：基隆市地政事務所113年9月10日土地複丈成果圖

2025-02-07

KLDM-112-訴-242-20250207-1